CIA

CLE

nous pensons comme lui ; s'il entendoit la loi de Jésus-Christ , il se contredisoit comme les protestants, et rejetoit, comme eux, la doctrine de saint Jacques. V oy. Justification. — 7° 11 ne vouloit pas que Ton priât pour les morts , parce que chacun doit Porter sa charge; et que si nous pouvons nous aider les uns les autres dans cette vie , ni Job , ni Noé, ni David, ne peuvent plus prier pour les âmes, lorsqu'elles sont menées devant le tribunal de Jésus-Christ. Ezech., c. 14, 14 et 18. Ce sophiste mettoit donc saint Paul en contradiction avec luimême, Galat., c. 6, f. 2 et 5; cet apôtre dit : Portez ta charge les uns des autres : et le passage d'Ezéchiel est ici fort mal appliqué. Voy. Prière pour les Morts. — 8° Claude de Turin n'ad- Tnettoit ni la présence réelle de Jésus- Christ dans l'eucharistie, ni la transsubstantion , puisqu'il dit que Jésus-Christ a rapporté mystiquement le vin à son sang. Nous voudrions savoir si Basnage a entendu le verbiage et les froides allégories qu'il cite à ce sujet de Claude de Turin; il est évident que ce sophiste ne s'enteudoit pas lui-même.

Enfin ïl brisa les images, en condamna l'idolâtrie et ceux qui les adoraient. Si par adoration on entend un culte absolu et suprême, ce seroit en effet un acte d'idolâtrie de le rendre aux images ; mais puisque Basnage lui-même a remarqué qu'adorer ne signifie souvent que faire la révérence ou témoigner du respect , pourquoi insister toujours sur ce terme équivoque , qui causa toutes les disputes du neuvième siècle?

Cependant Basnage triomphe de ce que son héros ne fut condamné ni par le pape ni par aucun concile , et il en conclut que du moins en France tout le monde étoit dans la même croyance que Claude de Turin. Il devoit se souvenir que cet évéque écrivoit en 823 , et qu'en 825 le concile de Paris condamna également ceux qui brisoient les images ou les ôtoient des églises , et ceux qui leur rendoient un culte superstitieux. Deux cents ans auparavant , saint Grégoire le Grand avoit fait la même chose en écrivant à Sérénus , évêque de Marseille.

Quoique les évêques du concile de Paris eussent mal pris le sens des expressions du deuxième concile de Nicée , du pape Adrien , et des Grecs en général , le pape Eugène II crut devoir garder le silence, en espérant que cette erreur se dissiperoit d'elle-même , comme il arriva en effet. Mais , lorsque les papes ont tonné contre les errants , les protestants déclament contre ce zèle ; lorsqu'ils ont temporisé et toléré quelques abus , les protestants concluent que les papes les ont approuvés. Comment satisfaire de pareils censeurs ?

Basnage va plus loin : il pense que les habitants des vallées du Piémont conservèrent précieusement la doctrine de Claude de Turin ; qu'ils doivent avoir entretenu la succession dans leur Eglise, et qu'il faut les regarder comme un canal par où la vérité , opprimée en d'autres lieux , a passé aux siècles suivants. Mais il y a un peu loin du neuvième siècle au seizième , et dans cet intervalle il y eut à Turin des évêques qui ne pensoient pas comme celui dont nous parlons, et ils n'ont pas accusé leurs ouailles d'être schismatiques ni hérétiques. L'essentiel pour les protestants scroil de prouver que ceux qu'ils adoptent pour ancêtres soutenoient le principe fondamental de la réforme, qui est qu'un chrétien ne doit point avoir d'autre règle de foi que l'Ecriture sainte; c'est à quoi Basnage et les autres n'ont pas pensé. Hist. de V Eglise, tom. 2 , pages 1306 et 4384.

CLAUDIANISTES , branche de donatistes , qui avoient pour chef un certain Claude , dont Y 'Histoire ecclésiastique ne nous apprend rien. Voyez Donatistes.

CLEF. Avoir la clef d'une maison, dans le sens figuré , c'est en être l'économe et l'administrateur. De là le Seigneur dit dans Isaïe , c. 22 , f. 22 : « Je » donnerai à mon serviteur Eliacim la » clefâe la maison de David : il ouvrira » et nul ne fermera ; il fermera et per- » sonne n'ouvrira. » Ces paroles sont appliquées à Jésus-Christ dans l'Apocalypse , c. 3 , jr. 7 ; elles désignent la souveraine autorité de Jésus-Christ sur son Eglise. Dans le même sens , il dit, Jpoc.,

CLE

c. i , t- i& s € J'ai les ^e *a mort et » de l'enfer. »

D'un côté il adresse ces paroles à saint Pierre : c Je vous donnerai les clefs du > royaume des deux : tout ce que vous » lierez et délierez sur la terre , sera lié * ou délié dans le ciel. » M au., c. 46 , jr. 49. De l'autre , il dit aux docteurs de la loi : c Vous avez pris la clef de la » science : vous n'y êtes pas entrés, et » vous avez empêché les autres d'y en- » trer. » Luc., c. 11 , f. 52. La clef de la est la fonction d'enseigner ; les docteurs Juifs se l'étoient attribuée sans avoir l'intelligence de la loi et des prophètes , et sans pouvoir la donner aux autres.

En comparant ces divers passages , les théologiens catholiques ont disputé contre les hétérodoxes , pour savoir en quoi consiste l'autorité que Jésus -Christ a donnée à saint Pierre , en lui confiant les clefs du royaume des cieux. Parmi ces derniers , plusieurs ont dit que c'est la fonction d'enseigner; d'autres plus sensés ont avoué que c'est le pouvoir de remettre les péchés. Les catholiques soutiennent que c'est quelque chose de plus. Jésus-Christ a dit à tous ses apôtres : « Tout ce que vous lierez ou dé- » lierez sur la terre, sera lié ou délié » dans le ciel. » Matt., c. 1 8 , f. 4 8. c Les » péchés seront remis à tous ceux aux- » quels vous les remettrez. > Joan c. 10 , f. 23. Mais il n'a pas adressé à tous les mêmes paroles qu'à saint Pierre.

Puisque , dans le style de l'Ecriture sainte, les clefs sont le symbole du gouvernement et de l'autorité, et que le royaume des cieux désigne l'Eglise, nous concluons que Jésus-Christ a donné à saint Pierre , non-seulement une préé minence sur ses collègues , mais une autorité de juridiction sur toute l'Eglise. Comme cette société sainte ne peut subsister sans un gouvernement , nous soutenons que les successeurs de saint Pierre jouissent de la même autorité que lui de droit divin , et en vertu de l'institution de Jésus-Christ. Vouez Pape.

CLÉMENCE DE DIEU. Foy. Miséri-

CLÉMENT ( saint ) , pape , mort à la Cn du premier siècle , est un des Pères

apostoliques. Il nous reste de lui deux lettres aux Corinthiens, dont la première n'est pas entière , et sur l'authenticité desquelles il y a eu des doutes.

Dans les Mémoires de V Académie des Inscriptions, tome 27 , tn-4°, p. 95 , on a placé l'extrait d'un mémoire sur les ouvrages apocryphes supposés dans les premiers siècles de l'Eglise ; il y est dit , 1° qu'Eusèbc , saint Jérôme , et Photius rejettent absolument la seconde lettre de saint Clément. 2° Que la première porte des caractères d'ignorance qu'on ne peut mettre sur le compte de ce saint pontife. Cette censure , copiée d'après les protestants , ne nous paroit pas juste.

Eusèbe, Hist. ecclés., liv. 3, c. 36 , dit seulement que la seconde lettre de saint Clément n'est pas aussi connue que la première ; ce n'est point la rejeter absolument. Saint Jérôme , dans son catalogue des écrivains ecclésiastiques, dit à la vérité que la seconde des lettres attribuées à saint Clément, est rejetée par les anciens ; mais on ne sait pas qui sont ces anciens dont saint Jérôme veut parler, on n'en connoit aucun qui se soit expliqué là-dessus. Photius , cod. 443, dit de même qu'elle est rejetée comme supposée ; mais, cod. 426 , après avoir parlé des deux lettres de saint Clément, il ajoute : « On pourroit trouver à y re- » prendre , 4° qu'il admet des mondes » au delà de l'Océan ; 2° qu'il y emploie » l'exemple du phénix comme un fait » certain ; 3° qu'il se borne à donner à » Jésus-Christ les titres de pontife , de » chef , de seigneur , sans y ajouter des » titres plus éminents qui caractérisent sa > divinité, à laquelle il ne dit cependant » rien qui soit contraire. • Ces reproches de Photius sont sans doute les caractères d'ignorance que l'auteur du mémoire a jugés indignes de saint Clément.

Il est clair d'abord que Photius ne rejette la seconde lettre de ce pape que sur l'opinion d'autrui ; que sa critique tombe également sur l'une et sur l'autre; mais il ne paroit pas fort difficile de satisfaire à ses reproches.

Platon , Aristote, Pline, Elien , avoient entrevu, aussi bien que saint Clément, qu'il y a des mondes, ou plutôt des terres

CLE

habitées au delà de l'Océan ; c'est une vérité que les découvertes modernes ont confirmée. Il en résulte que Ton a eu tort de répéter si souvent de nos jours que tous les Pères de l'Eglise ont nié les antipodes. Origène ,1.2, de Principe, c. 3 , se fonde sur le passage de saint Clément pour les admettre , et saint Hilaire en parle in Ps. 2 , n° 23.

Non-seulement saint Clément, Fpist.

I, n. 23, mais Origène, Tertullien , saint Cyrille de Jérusalem , Lactance , Eusèbe, saint Grégoire de Nazianze , saint Ambroise, saint Epiphane, Synésius et d'autres , ont cité l'exemple du phénix comme un modèle de la résurrection générale; nous ne voyons pas en quoi ils ont péché. De leur temps le fait du phénix passoit pour vrai ; Hérodote, Plutarque, Pline, Sénèque, Pomponius Mêla, Solin, Philostrate, Libanius, Tacite, etc., en ont parlé comme les Pères de l'Eglise.

D'habiles critiques ont douté si , dans le livre de Job , il ne falloit pas traduire le 48 du chap. 29 de cette manière :

J'expirerai dans mon nid, et comme le phénix je multiplierai mes jours.

Voyez la note de Fell sur le n° 25 de la première épitre de saint Clément.

Ce saint pape finit sa première lettre , en disant que par Jésus-Christ Dieu a la gloire, la puissance, la majesté et un trône éternel, avant les siècles et après ; comment cela , si Jésus-Christ lui-même n'est pas co-éternelà Dieu? Au commencement de la seconde il l'appelle Dieu , juge des vivants et des morts. Il a donc clairement professé la divinité de Jésus- Christ.

Il est encore bon de savoir que saint Denis de Corinthe, soixante -dix ou quatre-vingts ans après , dans une lettre au pape Sotcr , atteste que de temps immémorial on lisoit dans son Eglise la lettre que saint Clément lui avoit adressée. Eusèbe, HisU ecclés , 1. 4, c. 14. Saint Irénée juge qu'elle est très-forte et très - pressante , Adv. Hœres., 1. 3, c. 3. Saint Clément d'Alexandrie la cite au moins quatre fois dans ses Stromates. Origène en fait mention, 1. 2, de Princip., c. 3 , et dans son commentaire sur saint Jean. Eusèbe atteste que l'on ne doute

point de son authenticité. Saint Cyrille do Jérusalem, saint Epiphane, saint Jérôme, témoignent qu'ils en font la plus grande estime. Elle est donc à couvert de tout soupçon. Le savant Lardner, Credibility, etc. tome 3 , en juge ainsi : il pense qu'elle a été écrite vers l'an 96 de notre ère , immédiatement après la persécution de Domitien.

Quant à la seconde, si l'on veut prendre la peine de voir le jugement que Cotellier en a porté, PP. Apost., tom. 1, p. 482 , on verra que les sentiments de saint Jérôme et de Photius ne sont pas des arrêts irréfragables ; que cette lettre n'a en elle-même aucune marque de supposition ; que si elle a été rejetée par les anciens, cela signifie qu'ils n'ont point voulu l'admettre comme Ecriture canonique , et non qu'ils l'ont regardée comme un écrit faussement attribué à saint Clément, Toutes deux étaient placées au nombre des Ecritures canoniques dans le soixante-seizième canon des apôtres.

Il n'en est pas de même des Récognitions, des homélies appelées Clémentines, des Constitutions apostoliques, et d'une liturgie, que l'on a données sous le nom de ce même pape. Tout le monde convient que ce sont des ouvrages supposés dans les siècles postérieurs ; nous en parlerons sous leurs titres particuliers ; mais il ne faut pas envelopper dans la même proscription les ouvrages vrais et les pièces fausses. Plusieurs critiques modernes ont cru que ce Père apostolique avoit cité un passage de l'Evangile apocryphe des Egyptiens ; nous ferons voir le contraire.

Voyez Egyptiens.

En 1751 et 1752, le savant Walstein a publié deux nouvelles épîtres attribuées à saint Clément, et qui ont été découvertes depuis peu ; mais plusieurs critiques en ont déjà contesté l'authenticité.

Clément d'ALEXANDiUE , philosophe éclectique , ou qui n'étoit attaché à aucune secte, fut disciple et successeur de Panthène dans l'école d'Alexandrie ; il y eut pour auditeurs Origène et Alexandre, évêque de Jérusalem, et mourut au

CLE

commencement du troisième siècle. La meilleure édition de ses ouvrages est celle qu'à donnée Potter, à Oxford, en 4715, \n-folio. Elle a été réimprimée à Venise en 1758.

Comme il nous apprend lui-même qu'il avoit vu et entendu les successeurs immédiats des apôtres, Strom., liv. 1 , pag. 522, ses écrits méritent la plus grande attention. Dans son Exhortation aux Gentils, il s'est proposé de faire sentir l'absurdité de l'idolâtrie, des fables du paganisme , de ce qu'en ont dit les philosophes et les poètes. Ses Stromates ou tapisseries , sont un mélange de la doctrine des philosophes comparée à celle de l'Evangile. Dans le traité intitulé: Quel riche sera sauvé?

il montre qu'il n'est pas nécessaire de renoncer aux richesses pour être sauvé, pourvu que l'on en fasse un bon usage. Le Pédagogue est un traité de morale , dans lequel on voit la manière dont les chrétiens fervents vivoient dans ces premiers temps. Il avoit écrit plusieurs autres ouvrages, desquels il ne reste que des fragments.

Clément d'Alexandrie est un des Pères de l'Eglise contre lesquels les [critiques anciens et modernes ont montré le plus d'humeur. Ils ont dit, non-seulement que ses ouvrages sont sans ordre, son style négligé, ses raisonnements vagues et obscurs, ses explications de l'Ecriture sainte souvent fausses, ses maximes de morale outrées, mais que sa doctrine n'est rien moins qu'orthodoxe.

Scultet, Daillé, Le Clerc, Mosheim, Brucker , Semler, Barbeyrac , ont répété à peu près les mêmes reproches, et se sont plu à exagérer les méprises vraies ou apparentes de ce docteur vénérable ; nos incrédules modernes n'ont fait que copier tous ces censeurs protestants.

Nous convenons que ce Père est souvent obscur, qu'il est difficile de prendre le vrai sens de ce qu'il dit ; mais les philosophes qu'il copie ou qu'il réfute n'étoient pas eux-mêmes fort clairs. Quiconque cependant se donnera la peine de le lire , sera frappé de l'étendue de son érudition, des grandes idées qu'il avoit conçues de la miséricorde divine ,

16 CLE

de l'efficacité de la rédemption , de la sainteté à laquelle un chrétien doit tendre. Il a jugé les païens, qu'il connoissoit trèsbien, avec moins de sévérité que n'ont fait plusieurs autres Pères ; mais il n'a dissimulé ni leurs erreurs ni leurs vices.

Photius l'accuse d'avoir enseigné des erreurs monstrueuses dans ses livres des Ifypothyposes , que nous n'avons plus ; mais peut-on en croire Photius, lorsqu'on trouve une doctrine contraire dans les ouvrages de Clément qui nous restent? Quelques anciens ont pensé que les hérétiques avoient altéré plusieurs de ses ouvrages ; Photius a pu être trompé par un exemplaire ainsi falsifié. Eusèbe, saint Jérôme, saint Epiphane, saint Cyrille, Théodoret, etc., tous capables d'en juger, ont rendu pleine justice au mérite de Clément.

Mais les critiques modernes n'ont pas été aussi équitables; plusieurs l'ont accusé d'avoir dit, en termes formels, que Dieu est corporel. Strom., liv. 5, c. 14, il a dit le contraire. Selon Clément, les stoïciens disent que Dieu, aussi bien que l'âme, est une nature composée de corps et d'esprit ; vous trouverez cela, dit-il, dans nos Ecritures ;mais il ajoute que les stoïciens en ont mal pris le sens. En effet, les stoïciens concevoient Dieu comme l'âme du monde ; selon ce système , Dieu étoit revêtu d'un corps aussi bien que l'âme humaine; mais, continue Clément, nous ne disons pas comme eux que Dieu pénètre toute la nature ; nous disons qu'il est créateur de la nature par son Verbe. Il réfute ensuite Aristote et les autres philosophes qui admettoient deux principes , l'esprit et la matière; il dit que Platon n'en admettoit qu'un, que celle matière imaginaire a été forgée sur ce qui est dit dans l'Ecriture : La terre étoit sans forme et sans ordre, etc.

Dans son Exhortation aux Gentils, c. 4 ,p. 35, il enseigne que « la seule » volonté de Dieu est la création du » monde; qu'il a tout fait seul, parce » qu'il est seul vrai Dieu ; que sa volonté » seule opère, et que l'effet suit son seul > vouloir. » Il n'est pas possible d'attribuer à Dieu , d'une manière plus énergique , le pouvoir créateur : or, ce pou-

CLE

voir ne peut convenir qu'à un pur esprit. Comme Platon, il n'admet qu'un seul premier principe de toutes choses , qui est l'esprit. Il dit ailleurs , Pœdag., L 1, c 8, p. 140, que Dieu est un et audessus de l'unité; cela seroit faux s'il étoit corporel.

Le Clerc, dans son Art critique, tome 3, p. 12, s'est néanmoins obstiné à soutenir que Clément d'Alexandrie a supposé l'éternité de la matière , puisqu'il n'a pas réfuté formellement Platon et les autres philosophes qui admettoient une matière éternelle. Mais il n'a pas non plus réfuté formellement Héracute, qui soutenoit l'éternité du monde; s'ensuitil que Clément a été dans la même erreur?

Qu'il ait ou n'ait pas admis les idées éternelles de Platon, qu'il ait même prétendu que ce philosophe les avoit prises dans Moïse , il ne s'ensuit rien ; cette opinion n'entraîne aucune conséquence contraire au dogme du christia-

Lorsqu'il appelle l'âme de l'homme l'ejprft corporel, il entend l'esprit revêtu d'un corps humain, et non une matière subtile, comme Bayle, Beausobre , d'Argens et leurs copistes affectent de l'entendre. Dès qu'un auteur s'est une fois expliqué, il est absurde d'argumenter contre lui sur un mot.

Une autre injustice de la part de Le Clerc , est de vouloir persuader que Clément rf Alexandrie ne s'est pas exprimé d'une manière orthodoxe sur la divinité du Verbe ; ce Père a été vengé par Bullus, Défens.fidei Nicœn., sect. 2, cap. 6; et par M. Bossuet, sixième avert. aux Protest., n° 79.

Ce même critique fait grand bruit de ce que Clément et plusieurs autres Pères, trompés par la version des Septante , ont cru que les anges avoient eu commerce avec les Mes des hommes, et avoient engendré des géants : nous convenons du fait , et nous ne voyons pas ce que cette erreur a pu avoir de si dangereux. Voy.

ÂSGB.

D'antres ont dit que Clément n'avoit pas admis le péché originel. Non-seulement il l'admet , mais il le prouve par

les paroles de'Job , c. 14, f. 4 et 5 , selon les Septante : Personne n'est exempt de souillure .quand il n'auroit vécu qu'un seul jour. Selon lui lorsque David a dit : J'ai été conçu dans l'iniquité et formé en pèche0 dans le sein de ma mère, Ps. 50, f. 5 , il parloit d'Eve dans un sens prophétique. Strom., li v. 3, c. 1 6, p. 556, 557. Mais il s'élève contre ceux qui concluoicnt de là que la procréation des enfants est un péché , et qui condamnoient le mariage.

Un reproche plus grave que lui fait Barbeyrac, est d'avoir très-mal enseigné la morale. Après avoir donné , à sa manière, un extrait du Pédagogue de Clément $ Alexandrie, il lui reproche, 1° d'avoir écrit avec peu d'ordre, et de n'avoir pas fait de la morale un système méthodique. Lorsqu'on nous aura fait voir quelles nouvelles vertus ont fait éclorc parmi nous les systèmes méthodiques de morale enfantés par les philosophes modernes , quels vices ils ont corrigés, nous consentirons à reconnoître le tort des Pères de l'Eglise, et nous regretterons que Jésus-Christ et les apôtres n'aient pas fait eux-mêmes des traités méthodiques et raisonnes pour sanctifier les mœurs.

2° Barbeyrac dit que Clément d'Alexandrie n'a point parlé des devoirs qui regardent Dieu directement. Cependant ce Père a souventinsisté dans ses ouvrages sur la nécessité d'adorer Dieu en esprit et en vérité, comme faisoient les chrétiens, de croire à sa parole , d'être reconnoissants de ses bienfaits, résignés aux ordres de sa providence, soumis aux lois qu'il nous a prescrites dans l'Evangile. Il nous paroît que ces devoirs regardent Dieu très-directement.

3° Selon ce même censeur , Clément a voulu inspirer aux chrétiens l'apathie des stoïciens, a voulu qu'un gnostique, c'est-à-dire, un parfait chrétien, fût exempt de passion. Lorsqu'on veut en juger avec un peu d'équité, on reconnoît que ce Père exige seulement qu'un chrétien réprime si exactement ses passions , qu'il ne paroisse plus en avoir. Quand sur ce sujet il auroit répété quelqu'une des expressions dont se servoient

(XE 1 les stoïciens, il ne faudrait pas en conclure, comme fait Barbeyrac, que Clément a pensé comme eux , puisque souvent il combat leurs maximes.

4° Un autre critique a dit que ce Père exbortoit les chrétiens au martyre par l'exemple des anciens païens qui se donnoient la mort. C'est une calomnie. Clément dit au contraire que ceux qui cherchent la mort ne connoissent pas Dieu , et n'ont rien de chrétien que le nom ; il taxe de témérité celui qui s'expose au danger sans nécessité; il dit qu'en se présentant aux juges il se rend coupable de meurtre , et contribue , autant qu'il est en lui , à l'injustice des persécuteurs ; que s'il les irrite , il est dans le même cas que celui qui provoquerait un animal féroce. Strom., liv. 4, n° 4 et 10, p. 571 , 597. Barbeyrac lui fait encore un crime de cette décision , et soutient que Clément la prouve par de mauvaises raisons.

5° Enfin, il assure et s'efforce de prouver que ce Père a voulu justifier l'idolâtrie des païens. Dans le passage qu'a cité Barbeyrac , Clément dit seulement que , selon l'intention de Dieu , c'étoit pour les païens un moindre mal d'adorer le soleil et la lune que d'être sans divinité, ou d'être entièrement athées ; puisque leur vénération pour les astres devoit les conduire à la connoissance du Créateur. Mais H ajoute, qu'à moins qu'ils ne se soient repentis , ils sont condamnés , les uns , parce que pouvant croire en Dieu , ils ne l'ont pas voulu; les autres, parce que , quoiqu'ils le voulussent, ils n'ont pas fait tous leurs efforts pour devenir fidèles. Strom., liv. 6, c. 14, p. 795 , 796.

Après avoir reconnu que les expressions de Clément d'Alexandrie sont souvent obscures , il y a de l'imprudence à vouloir juger de ses sentiments par un seul passage.

6° D'autres lui ont fait un crime d'avoir cru le salut des païens vertueux , et d'avoir ainsi frayé le chemin au pelagianisme. Pour disculper ce Père, il suffit de comparer son sentiment à celui de Pélage. Cet hérétique soutenoit qu'un païen pou voit être sauvé sans grâce,

8 CLE

par le mérite des vertus qu'il pratiquoit par les seules forces de la nature. Il faisoit consister toute la grâce de la rédemption en ce que Jésus-Christ nous a donné des leçons et des exemples de vertu ; dans cette hypothèse , il est clair qu'un païen qui ne connoît pas Jésus-Christ, n'en reçoit aucune grâce. Si donc il étoit sauvé , il le serait sans que Jésus-Christ eût aucune part a son salut. Voilà ce que saint Augustin n'a cessé de reprocher aux pélagiens. c Comment, dit-il, » celui qui ose promettre le salut à quel- » qu'un sans Jésus-Christ, peut-il es- » pérer rai-même d'être sauvé par Jésus- » Christ? » Serm. 294, c. 4, n° 4.

Est-ce là le sentiment de Clément d'Alexandrie? Il dit que le Verbe de Dieu prend soin de toutes les créatures , et fait l'office de médecin de la nature humaine. Pœdag., liv. 1 , c. 2 , pag. 401. Selon Pélage , la nature humaine n'a voit pas besoin de médecin , puisqu'elle n'est pas malade. Dans les Stromates, liv. 6, c. 13, p. 793, Clément enseigne qu'il n'y a qu'un seul testament de salut qui nous vient d'un seul Dieu par un seul Seigneur, mais qui opère son effet de différentes manières. Il n'admet donc pas un salut sans Jésus -Christ. Il dit que Dieu , seul tout - puissant et bon , a voulu de siècle en siècle donner le salut par son Fils, liv. 7, c 2, p. 831 et suiv., etc. Pour trouver là du pélagianisme , il faut supposer , comme les pélagiens, que Jésus -Christ ne donne point de grâce à ceux qui ne le connoissent pas ; c'est une erreur que jamais les Pères n'ont admise , qu'ils ont même combattue de toutes leurs forces ; en enseignant le contraire , ils ont réfute les pélagiens d'avance.

Il nous a paru d'autant plus nécessaire de justifier Clément d'Alexandrie, que les reproches qui lui ont été faits par les protestants , sont regardés par nos critiques incrédules comme des objections sans réplique .et des décisions irréfragables. Le père Baltus en a démontré la fausseté dans sa Défense des saints Pérès accusés de platonisme, liv. 4, etc.

Clémentines ; ce sont des lettres.

CLE

des homélies ou discours, et une histoire des actions de saint Pierre , qui ont été faussement attribuées à saint Clément, pape , et qui paroissent être l'ouvrage de quelques hérétiques : il n'en est pas fait mention avant le quatrième siècle. Voyez les Pères apost. de Cotelier , tome 1.

Mosheim , dans ses Dissertations sur V Histoire ecclésiastique, t. 1 , p. 173 et suivantes , pense que cet ouvrage a été composé au commencement du troisième siècle; c'est lui attribuer une haute antiquité. Il juge que l'auteur étoit un philosophe d'Alexandrie, demi-juif et demi-chrétien ; mais à cette conjecture il en ajoute beaucoup d'autres qui sont très-sujettes à contestation. Voyez encore sa dissert., De turbatd per recentiores platonicos Fcclesiâ, n° 54 et suiv.

Il ne faut pas confondre avec ces pièces apocryphes les décrédales de Clément V, que Ton nomme aussi clémentines , et qui font partie du droit canon.

CLÉOBIENS, secte de simoniens dans le premier siècle de l'Eglise. Elle s'éteignit presque dans sa naissance. Hégésippe et Théodoret , qui en parlent , ne spécifient point par quels sentiments les cléobiens se distinguèrent des autres simoniens ; on croit qu'ils ont eu pour chef un nommé Cléobius, compagnon de Simon. Il a voit composé, avec cet hérésiarque , des livres sous le nom de Jésus -Christ, pour tromper les chrétiens. Hégésippe , apud Euseb., liv. 4, chap. 22; ConstiU apost,, liv. 6, chap. 8 et 16.

On voit que les faux docteurs, opposés aux apôtres , n'ont négligé aucun artifice pour empêcher le succès de leur prédication ; que s'il avoit été possible de convaincre de faux les apôtres sur quelque fait ou sur quelque point de doctrine, cette multitude d'hérétiques, qui levèrent l'étendard contre eux , en seroit certainement venue à bout. Cependant toutes ces sectes se sont dissipées , se «ont ruinées les unes les autres; la vérité en a triomphé. Preuve évidente que le christianisme est redevable de ses succès , non k l'ignorance ni à la docilité

des peuples , mais à la certitude invincible des faits sur lesquels il est fondé.

CLERC, CLERGÉ. On comprend sous ce nom tous ceux qui par état sont consacrés au service divin ; il vient du grec, xAsjpo5, sort, partage, héritage. Dan»

l'ancien Testament, la tribu de Lévi est appelée le partage ou V héritage du Seigneur. Quoique tous les chrétiens puissent être envisagés de même, ceux qu'il a choisis et consacrés spécialement à son culte sont, dans un sens plus étroit, smi partage ou son héritage , et en embrassant cet état, ils font eux-mêmes profession de prendre le Seigneur pour leur part et leur héritage. Lorsqu'un clerc reçoit la tonsure , il prononce ces paroles du psaume 15 : < Le Seigneur » est la portion d'héritage qui m'est » échue par le sort ; c'est vous , ô mon » Dieu ! qui me la rendez. » Saint Pierre donne déjà le nom de clerc ou de clergé à ceux qui , sous les évéques , sont employés au saint ministère : neque dominantes in cleris. I. Petr. c. S, f. 3,

Plusieurs critiques protestants ont soutenu que la distinction entre les clercs et les laïques n'avoit pas lieu dans l'Eglise primitive; qu'elle n'a commencé qu'au troisième siècle. On leur a prouvé, par les lettres de saint Clément pape , par celles de saint Ignace , par Clément d'Alexandrie , que cette distinction a eu lieu dès le temps des apôtres. Bingham , Orig. ecclés., liv. 1 , chap. 8, § 2. 1. 1, pag. 42; Dodwel, première Dissertation.

Quelquefois les auteurs ecclésiastiques ont désigné, sous le nom de clercs, les ministres de l'Eglise inférieurs aux diacres , c'est-à-dire , les sous-diacres , les lecteurs , etc. Les clercs en général étoient aussi appelés canoniques ou chanoines, parce que leurs noms étoient inscrits dans un canon ou catalogue pour chaque église. Par là ils étoient distingués des laïques que l'on appeloit séculiers et idiots, c'est-à-dire personnes privées , ou simples particuliers. Bingham , ibid.

Ceux qui ont étudié l'ancienne discipline de l'Eglise; ont remarqué la sagesse des précautions que l'on prenoit pour s'assurer de la foi, des mœurs et de

CLE

l'état de ceux que Ton élevoit à la cléri cal ure. Les soldats, les serfs, les acteurs de théâtre , ceux qui étoient chargés des deniers publics, les bigames, tous ceux dont la condition et la profession n'étoient pas honnêtes, ne pouvoient aspirer à entrer dans le clergé. Il y avoit des lois très-sévères pour maintenir parmi les clercs la régularité des mœurs , la décence; la paix , l'assiduité à remplir leurs fonctions ; des peines pour châtier les désobéissances et prévenir les moindres abus. La plupart dos conciles ont été assemblés pour cet objet ; et il y a heu de regretter que les règlements qu'ils ont faits n'aient pas toujours été observés avec la plus grande exactitude. Bingham, 1. 4, et 6; Fleury, Mœurs des chrétiens, n° 32.

Chez tous les peuples policés , l'on a compris que tout citoyen n'étoit pas propre à remplir les fonctions publiques du culte divin ; que ce ministère respectable devoit être confié à un corps particulier d'hommes qui en fissent leur étude et leur occupation ; sur ce point, la conduite des Egyptiens, des Juifs, des Grecs, des Romains, a été la même.

Dans le christianisme, cela é toi t encore plus nécessaire. 1° Pour enseigner une religion révélée , la mission est essentielle , et Dieu la donne à qui il lui plaît ; Jésus-Christ ne l'a donnée qu'à ses apôtres et à ses disciples. 2° Les pouvoirs de ces ministres sont surnaturels ; il n'appartient pas à tout fidèle de remettre les péchés , de consacrer le corps et le sang de Jésus-Christ, etc. 5° La multitude des fonctions dont ils sont chargés exige qu'ils s'y livrent tout entiers; l'étude seule des dogmes et des preuves de la religion, des combats qui ont été livrés à cette doctrine, de la manière dont on doit la défendre , suffit pour occuper un homme pendant toute sa vie.

4° Les travaux apostoliques des missions doivent être continués jusqu'à la fin des siècles : il faut des hommes libres de tout autre engagement , et toujours prêts à porter au loin la lumière de l'Evangile*

Ainsi en a jugé notre divin législateur. Il dit à ses apôtres qu'il les a

tirés du monde , qu'ils ne sont plus de ce monde , etc. Eux-mêmes se sont regardés comme les hommes de Dieu , dévoués uniquement à son service et au salut de leurs frères. Leurs premiers disciples , saint Clément et saint Ignace , ont clairement distingué les évêques , les prêtres , les diacres , et nous montrent la hiérarchie comme établie par les apôtres. Cette discipline n'a jamais varié. Ce n'est pas ici le lieu de développer toutes ces preuves , ni de répondre en détail à toutes les subtilités par lesquelles les luthériens et les calvinistes ont tâché d'en détourner les conséquences. Ils ont été réfutes non-seulement par les catholiques, mais par les anglicans qui ont conservé la hiérarchie.

Mais nous ne pouvons nous dispenser de mettre sous les yeux des lecteurs le tableau que la plupart des protestants ont tracé des mœurs du Clergé dans tous les siècles , depuis la naissance de l'Eglise jusqu'à celle de la prétendue réforme; leur dessein a été de prouver que leur séparation d'avec les pasteurs catholiques étoit indispensable ; qu'il n'y avoit point d'autre moyen de corriger les vices et les abus : nous verrons s'ils sont venus à bout de le démontrer. Commençons par quelques réflexions générales sur l'injustice de leur procédé ; elles serviront aussi à faire voir la témérité des incrédules, qui répètent les mêmes reproches.

1° Il y a de l'injustice à prétendre que la sainteté du ministère ecclésiastique doit changer en d'autres hommes ceux qui en sont chargés , et étouffer en eux toutes les imperfections de l'humanité ; que Jésus-Christ a dû perpétuer en eux , par l'ordination, le même prodige qu'il avoit opéré dans ses apôtres par la descente du Saint-Esprit. S'il avoit voulu que les hommes fussent gouvernés par des anges, il en auroit envoyé, sans doute ; mais des anges même ne seroient j pas à couvert des attaques de la malignité des incrédules. Ceux-ci ont fait, contre les apôtres et contre Jésus-Christ même, la plupart des calomnies que l'on a forgées contre leurs successeurs.

2° Il y a de l'impiété à vouloir nous

CLE

persuader que , dès le second ou le troisième siècle , Jésus-Christ a été infidèle aux promesses qu'il avoit faites à son Eglise , et qu'au lieu de lui donner des pasteurs capables de la sanctifier , il a laissé tomber son troupeau entre les mains de loups dévorants, qui n'étoient propres qu'à corrompre la foi et les mœurs.

3° Cest une absurdité d'argumenter sur des faits particuliers, sur quelques désordres arrivés parmi le clergé d'une seule église , et de conclure que le même scandale régnoit partout ailleurs. Au troisième siècle, l'abus des agapètes ou des femmes sous -introduites , paroît n'avoir eu lieu que dans quelques Eglises d'Afrique , et il ne fut imité que par Paul de Samosate; Dodwel, Dissert. 3, Cyprian., etc. ; et l'on en parle aujourd'hui comme d'un dérèglement général du clergé de ce temps-là. C'en est une autre .de vouloir pouver la corruption des ecclésiastiques, par les lois qui ont été faites pour la prévenir; un seul crime connu a suffi pour alarmer le zèle des évêques, et pour engager les conciles à le proscrire. Parce que saint Paul a fait l'énumération des vices auxquels un ministre des autels pouvoit être sujet, conclurons-nous qu'il y avoit déjà pour lors des évêques et des prêtres trèsvicieux ?

4° Cest une marque d'entêtement et.

de prévention d'ajouter foi à ce que les historiens ont dit des vices de quelques ecclésiastiques , et de refuser toute croyance au témoignage qu'ils ont rendu des vertus et de la sainteté des autres. Dans tous les temps il y a eu des scandales, il y en aura toujours, Jésus-Christ l'a prédit; mais il y a eu aussi de grandes vertus : les protestants ne parlent que du mal , ils le recherchent avec soin, et ils l'exagèrent; ils ne tiennent aucun compte des actions vertueuses, ils les passent sous silence , ou ils en empoisonnent les motifs , et ils ont donné ce bel exemple aux incrédules ; ils ont ainsi réussi à faire de leurs histoires ecclésiastiques autant de chroniques scandaleuses.

5° Est-il juste d'attribuer aux mau-

vais exemples du clergé une corruption de mœurs qui est évidemment venue d'une autre cause, de l'irruption des Barbares , de l'ignorance et des désordres qui s'ensuivirent? Révolution terrible, qui changea la face de l'Europe entière , par laquelle les ecclésiastiques furept entraînés aussi bien que les laïques , et qui faillit à détruire absolument le christianisme. Pour ne parler que de nos climats, depuis le cinquième siècle , il y a eu trois ou quatre pestes générales en France ; dans le huitième et le neuvième, les Normands, les Sarrasins , lés Hongrois , ont porté la désolation dans presque toute l'Europe. Dans ces temps de ravages, il est impossible que la dis* cipline soit observée en rigueur , et que les mœurs ne se relâchent parmi les ministres de la religion.

6° Est-il juste enfin de reprocher avec tant d'aigreur au clergé catholique des vices dont les réformateurs et leurs disciples ont été pour le moins aussi coupables, pendant que l'on cherche à les pallier et à les excuser dans ces derniers?

Voilà ce que nous avons à reprocher aux protestants , et en particulier à Mosheim , qui est aujourd'hui leur oracle.

Le portrait qu'il a fait des ecclésiastiques dans tous les temps est remarquable ; sous chaque siècle de son histoire ecclésiastique , il y a toujours un article des vices du clergé, et il n'y est jamais question de ses vertus : Basnage n'a pas été plus équitable.

Hosheim commence par supposer qu'au premier siècle, du temps des apôtres, les ecclésiastiques n'avoient aucune supériorité d'ordre , de caractère ni d'autorité sur les simples fidèles; que les prêtres étoient seulement les anciens, et les évêques de simples surveillants ; que le gouvernement de l'Eglise étoit alors purement démocratique , tel qu'il a plu aux protestants de l'établir : fait absolument faux , contredit par l'Evangile et par les lettres de saint Paul.

Voyez Gouvernement ecclésiastique, Hiérarchie , Lois , etc. C'est de là néanmoins que partent Mosheim et Basnage, pour invectiver contre le clergé: Dès le second siècle, disent-ils, ou plutôt im-

CLE

médiatement après la ruine de Jérusalem , Tan 70 , les docteurs chrétiens persuadèrent au peuple que les ministres de l'Eglise chrétienne avoient succédé au caractère, aux droits, aux privilèges et à l'autorité des prêtres juifs; les évêqucs rassemblés en concile s'arrogèrent le droit de faire des lois et d'y assujettir les ûdèles; on ne peut les excuser , disent-ils encore, que sur la droiture de leurs intentions.

Or, les docteurs chrétiens de ce tempslà étoient saint Clément de Rome , saint Ignace, saint Polycarpe, disciples immédiats des apôtres, dont nous avons les lettres ; ce sont eux qui ont commencé à changer le gouvernement que Jésus-Christ avoit établi ; et saint Jean , qui vivoit encore , a souffert cette prévarication sans se plaindre et sans en avertir ; le Saint-Esprit qu'il avoit reçu, ne lui a pas révélé les maux qui dévoient s'ensuivre de ce germe d'ambition né parmi les évêques, duquel cependant, si nous en croyons Mosheim et ses pareils, sont nés tous les vices du clergé et toutes les plaies de l'Eglise.

En effet, il dit qu'au troisième siècle saint Cyprien et d'autres évéques s'arrogèrent toute l'autorité , en dépouillèrent les prêtres et le peuple ; que de là naquirent le luxe , la mollesse , la vanité, l'ambition , les haines et les disputes entre les pasteurs; que la corruption s'empara de tous les membres du corps ecclésiastique. II cite en preuve Origène et Eusèbe , il pou voit y ajouter saint Cyprien lui-même , qui reprochent aux pasteurs leurs disputes et les autres vices dans lesquels ils étoient tombés avant la persécution de Di o clé tien . C'est dans ce même temps que saint Cyprien tonna contre les désordres des clercs qui vivoient avec des femmes , ou avec de prétendues vierges qu'ils tenaient chez eux.

Il est d'abord difficile de comprendre comment les prêtres et lè peuple , dépouillés de leur ancienne autorité, en sont devenus plus vigoureux ; l'ambition des évêques ne pouvoit influer que sur leurs mœurs , et non sur celles du bas clergé. On ne conçoit pas mieux com-

ment l'ambition , source de tous les vices , a pu se concilier , dans saint C yprien , avec la pureté et l'austérité des mœurs dont il a fait profession ; est-ce à lui que l'on peut reprocher du luxe , de la mollesse, de la corruption? Si, dès ce temps-la , les mœurs des clercs commençoient à se corrompre , les évêques n'avoient pas tort de chercher à réprimer ce désordre par des lois ; c'est un devoir que saint Paul leur avoit prescrit dans ses lettres à Tite et à Timothée. Les décrets portés dans les conciles du second et du troisième siècle, ne regardaient pas seulement les simples fidèles et les clercs inférieurs , mais les évêques eux-mêmes ; nous le voyons par ces décrets que l'on nomme canons des apôtres : est-ce par ambition que les évêques s'imposoient le joug d'une discipline sévère?

Il y eut, dans ces deux siècles, des divisions, des schismes, des hérésies; on disputa sur la célébration de la paque, sur le rigorisme outré des novatiens , sur les erreurs des gnostiques, des marcionites , des manichéens, etc.; mais les auteurs de ces hérésies et de ces schismes ne furent pas des évêques ; ceux-ci s'y opposèrent : la question est de savoir s'ils le firent par de mauvais motifs , ou par attachement à la doctrine , aux leçons et à la pratique des apôtres. Devoient-ils laisser de mauvais philosophes et des disputeurs téméraires dogmatiser à leur gré ? Dans ces temps de persécution , plusieurs ministres de l'Eglise furent obligés , pour subsister, d'exercer des arts, des métiers, ou de faire quelque commerce; d'autres furent réduits à fuir et à s'expatrier : leurs mœurs purent en souffrir ; mais ce qu'en disent Origène, Eusèbe et d'autres , ne prouve pas que la corruption fût générale parmi les membres du corps ecclésiastique, comme le prétendent les protestants ; ces auteurs n'avoient pas parcouru toutes les Eglises du monde pour savoir ce qui s'y passoit.

Au quatrième siècle, après la conversion de Constantin , les évêques fréquentèrent la cour , devinrent riches et