DUO

lorsqu'il ne porte aucun préjudice à se? semblables. Or , il est des hommes qui, par goût , par caractère , par tempérament, jugent que le célibat est plus avantageux pour eux que l'état du mariage. Loin de porter aucun préjudice à la société, en préférant le premier, ils s'abstiennent de mettre au monde des enfants , qui probablement seroient malheureux et à charge à la société.

En général , les théologiens ne sauroient trop se défier des notions que les philosophes modernes veulent nous donner des êtres moraux; c'est avec raison que la faculté de théologie de Paris a condamné leur théorie sur l'origine des idées de droit, de justice , de devoir et d'obligation moree; elle n'a été forgée que pour favoriser le matérialisme.

Il n'est pas besoin d'une longue discussion pour réfuter le sentiment de Hobbes , qui est aussi celui de Spinosa ;

qu'il en a le droit, on n'auroit pas conclu que l'état de continence est contraire au droit naturel. Droit et devoir ne sont pas la même chose ; où est la loi qui ordonne à l'homme de se marier?

Personne n'a droit de l'en empêcher pour toujours et dans tous les cas ; mais personne non plus ne peut lui en imposer le devoir, sinon dans le cas de nécessité. Il a le droit de choisir l'état de vie qui lui parait le plus avantageux,

savoir, que tout droit est fondé uniquement sur la puissance ; que l'un est toujours en proportion de l'autre; que Dieu lui-même n'a droit de commander aux hommes que parce qu'il est toutpuissant ; qu'ainsi l'obligation d'obéir n'est autre chose que l'impuissance de résister. D'où il s'ensuit que si un homme étoit assez puissant pour subjuguer l'univers entier, il en auroit le droit, et que tout le monde seroit dans l'obligation de lui obéir. Mais il s'ensuit aussi que tout homme qui a le pouvoir de résister impunément , en a aussi le droit, et que , dans le fond , l'obligation morale est absolument nulle , que la force seule règne parmi les hommes , comme parmi les animaux. Voyez Cudwortli,

Syst. intel, chap. 5, sect. 5, § 33, cl les Notes de Moshcim.

Ces conséquences , et beaucoup d'autres qu'entraîne ce système, suffisent pour en démontrer l'absurdité, et pour en inspirer de l'horreur. Dieu n'a point créé lemonde pour faire ostentation desJ puissance, mais pour exercer sa bonté, puisqu'il n'avoit besoin d'aucune créature. De même que c'est par bonté q" « a donné l'être aux hommes. et <]<« » c

iJÎiO

n faits leîs qu'ils sont, c'est aussi par bonté qu'il les a destinés à l'état de société, î7 n'étoit pas bon que Vhomme fût seul, Gen., c. 2, 48. Conséquemment il a fallu qu'il leur imposât des lois et des obligations mutuelles , et c'est ainsi qu'il leur a donné des droits les uns à l'égard des autres ; il a ordonné à chacun d'eux d'aider son prochain.

Ecc!., c. 17, 42. Une liberté illimitée , loin d'être un avantage pour eux , fcroit leur malheur et tourneroit à leur destruction ; David n'avoit pas tort de dire : Votre loi, Seigneur, est un bien pour moi. Ps. 418, j. 72. Sur cette loi éternelle sont fondées toutes les autres lois , et ce que nous nommons droit et justice. Voyez Société.

De là résulte que le droit de commander, dont Dieu a revêtu certains hommes, est destiné, comme celui de Dieu même , à procurer le bien de la société humaine ; ainsi Dieu n'a donné à aucun homme une autorité absolue , despotique, illimitée, affranchie de toute loi , parce que , vu les passions auxquelles tout homme est sujet, une telle autorité seroit destructive de la société, et ne pourroit tourner qu'à son malheur. Quandun homme auroit le pouvoir de se la procurer , il n'en auroit pas le droit, il seroit injuste et punissable de vouloir l'exercer. Mais lors même que celui qui est revêtu d'une autorité légitime abuse de son droit, il n'est permis de résister que quand ce qu'il commande est formellement contraire à la loi de Die î ; c'est alors seulement qu'il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Act.} c. 4, f. 19. Un droit absolu et illimité de résistance rendroit l'autorité nulle, établirait l'anarchie, et seroit aussi contraire au bien de la société qu'une autorité despotique et illimitée.

Dès que l'on perd de vue ces principes, dont la vérité est palpable , et que la raison nous dicte aussi bien que la révélation , l'on ne peut plus enseigner que des absurdités touchant le droit, la justice, l'autorité , le gouvernement, etc.

Droit naturel. C'est ce qu'il nous ost permis de faire pour notre bien, et ce qu'il est ordonnéaux autres de faire

en notre faveur, par la loi générale quo Dieu a imposée à tous les hommes, en les destinant à l'état de société.

Dieu avoit décidé qu'il n'est pas avan«? tageux à l'homme d'être seul , Gènes., c. 2, jr.( 48; il avoit formé deux individus, et il les unit en les bénissant par ces paroles : Croissez, multipliez, etc* Cette société naturelle et domestique est l'origine et le fondement de toutes les autres , du droit naturel dans toute son étendue.

Nous convenons que \c droit naturel est fondé sur la nature de l'homme , tout comme la loi naturelle; mais si l'homme étoit l'ouvrage du hasard, ou de la matière aveugle, comme le prétendent tant de philosophes, quel droit, quelle loi pourroit-on fonder sur sa nature?

Tout seroit nécessaire ; donc rien no seroit ni bien ni mal , il n'y auroit ni droit , ni tort , ni vice , ni vertu.

Mais dès que l'homme, tel qu'il est, est l'ouvrage de Dieu, ce Créateur intclligc nt, sage et bon , ne s'est pas contredit lui-même , en donnant à l'homme le besoin et l'inclination de vivre en société, il lui a imposé les devoirs de l'état social , et a fondé les droits de l'homme sur la loi même qui lui prescrit ses devoirs.

La fi n du droit naturel , dit très-bien Lcibnitz , est le bien de ceux qui l'ob* servent; l'objet de ce droit est tout ce qu'il importe h autrui que nous fassions, et qui est en notre puissance ; la cause efficiente est la lumière de la raison éternelle que Dieu a allumée dans no?

esprits ; ainsi le fondement de ce droit n'est point une volonté arbitraire de Dieu, mais une volonté dirigée parles vérités éternelles, qui sont l'objet de l'entendement divin. C'est aussi ce qu'a pensé Cicéron. l'oyez -Devoir.

Quelques philosophes ont défini le droit naturel , ce qui est confortneà la volonté générale de tous les hommes* Cette définition n'est pas juste. La volonté générale est sans doute un signe certain pour connoître ce qui est ou n'est pas de droit naturel; mais ce n'est pas elle qui constitue ce droit. Toutes les volontés particulières desquelles rcV

nno

suite la volonté générale, ne sont justes, légitimes , eapables de faire loi par leur réunion, qu'autant qu'elles sont Fexpression de la volonté de I sien. Puisque, selon les philosophes même , aucun homme n'est mon supérieur par nature, al n'a aucune autorité sur moi, tous les hommes réunis n'ont d'autre pouvoir sur moi que la force, et la force ne fait pas le droit ; leurs volontés réunies ne sont pas une loi pour moi , à moins que je ne les envisage comme l'organe de la volonté de Dieu, mon seul supérieur. Quand, par une supposition impossible, tous les hommes se réuniroient pour m'accorder un droit contraire à la volonté de Dieu , ou à la loi qu'il a portée , leur volonté générale u'auroit aucun effet, et ce prétendu droit seroit absolument nul.

D'autres disent que le droit naturel est ce qui est conforme au bien général de V humanité ; nous admettons volontiers cette notion; mais elle ne suffit pas pour que les autres hommes aient droit d'exiger quelque chose de moi ; il faut qu'il y ait une loi qui m'oblige à leur rendre ce devoir , et cette loi n'auroit point de force, si elle n'étoit revêtue d'une sanction.

L'égalité physique n'existe point entre les hommes; l'égalité morale ne peut donc y avoir lieu qu'en vertu d'une loi. Dieu , qui est le père de tous , et qui veut le bien général de tous , n'a donné à aucun particulier le droit de se procurer son propre bien aux dépens du l)ien de ses semblables, ce seroient deux volontés contradictoires. Telle est l'égalité morale que Dieu a établie entre tous les hommes , et de laquelle il faut partir pour avoir des notions exactes du droit, de l'équité, de la-justice.

Il est évident que te bien général de la société n'a pas pu être absolument le même dans les divers états par lesquels le genre humain a dû nécessairement passer, par conséquent le droit naturel n'a pas toujours été le même non plus , c'est-à-dire que la loi naturelle n'a pas dû commander ou défendre les mêmes choses dans ces différentes circonstances. Lorsque la race humaine

étoit encore bornée à une seule famille, son intérêt étoit l'intérêt général ; tout ce qui contribuoit au bien être de cette famille lui étoit permis, puisqu'il ne pouvoit nuire à personne. Lorsque pliw sieurs familles formèrent différentes peuplades , l'une ne pouvoit légitimement procurer son bien en nuisant à celui d'une autre, parce que chacune avoit un droit naturel de jouir en paix de son bien-être ; mais chacune pouvoit, sans blesser la loi naturelle, se permettre ce qui ne portoit aucun préjudice aux autres. Enfin , dès le moment que plusieurs peuplades eurent formé ensemble une société civile et nationale, certains usages , qui n'avoient point nui au bien de chaque peuplade séparée, ont pu devenir nuisibles à la société civile , et dès lors ont cessé d'être conformes au droit naturel. Ainsi le mariage des frères avec leurs sœurs, qui étoît non-seulement permis mais nécessaire dans la famille d'Adam , a cessé de l'être dans les générations suivantes, lorsqu'il a été utile au bien commun de former les alliances entre les différentes familles. Ainsi la polygamie, qui étoit utile dans les peuplades séparées , a cessé de l'être dans les sociétés nombreuses ; les inconvénients qu'elle a entraînés pour lors l'ont rendue contraire au droit naturel.

11 n'a donc pas été nécessaire que Dieu dispensât les patriarches de la loi naturelle, pour leur permettre d'épouser leurs sœurs ou leurs proches parentes, ou d'à-; voir plusieurs femmes ; dans les circonstances où ils l'ont fait , il n'en résultoit aucun inconvénient contraire à l'intérêt général , par conséquent la loi naturelle ne le défendoit pas. Vouez Polycamie.

De même certains usages ont pu être conformes a l'intérêt d'une société nationale, et devenir ensuite contraires au bien de la société universelle et au droit des gens. Dans ces trois états si différents , le droit respectif des deux époux , le pouvoir des pères sur les enfants, l'autorité des maîtres sur les esclaves, ont nécessairement varié; ils ont dù être plus ou moins étendus, selon le besoin des sociétés.

On aura beau dire que le <îroft naturel est immuable , cela demande une explication. Quoique la nature humaine soit toujours essentiellement la même , ses besoins, ses intérêts, ses droits, ses mœurs , changent et sont relatifs au degré de civilisation ; la loi naturelle ne peut donc pas prescrire absolument les mêmes choses dans les différents étals.

Autrement les lois civiles, pour être justes , devroient aussi être invariables ; tout changement dans ces lois seroit contraire au droit naturel*

Voilà ce que les philosophes ne se sont jamais donné la peine de considérer; on ne doit donc pas être surpris si les anciens ont si mal raisonné sur le droit naturel ; il n'en est pas un seul qui n'ait approuvé des usages qui étoient évidemment contraires. Les modernes ne réussissent pas mieux, lorsqu'ils s'obstinent à fermer les yeux à la lumière de la révélation.

Ce qui nous est permis , ou ne nous est pas défendu par la loi naturelle, peut nous être interdit par une loi positive. Comme l'état de société civile ne peut subsister sans lois positives , Dieu , en nous destinant à cet état , nous a imposé l'obligation d'obéir aux lois établies pour le bien commun , quoique ces lois gênent, en plusieurs choses, notre liberté naturelle. La raison est que les avantages qui résultent de l'état de société , sont pour nous un plus grand bien qu'une liberté illimitée de faire ce qui nous plaît.

Faute de saisir ces principes , on a déraisonné de nos jours sur l'inégalité qui est une suite nécessaire de l'état de société. Selon les maximes posées par de profonds raisonneurs, il semble que Dieu ait péché dès la création contre le droit naturel, en mettant de l'inégalité entre l'homme et la femme, entre le père et les enfants. Pour conduire celte belle morale a sa perfeclion , il a fallu soutenir sérieusement que l'état de société est contraire à la nalure de l'homme; qu'il est moins vicieux et plus heureux dans l'état sauvage, parce qu'il est alors plus rapporché de l'état des brutes.

Dieu, en accordant à l'homme lesfruits et les plantes pour nourriture , ne parla point de la chair des animaux ; dans le paradis terrestre , il lui défendit de toucher à un fruit particulier, et le punit pour eu avoir maugé. Après le déluge, il permit à Noé et à ses enfants la chair des animaux , mais il leur défendit d'en manger le sang. Gen., c. 9 , v . 5. Quand nous ne pourrions donner aucune raison de ces défenses positives qui gênoient la liberté naturelle de l'homme % nous ne serions pas tentés de les regarder comme des attentais commis contre ses droits.

Plusieurs déistes ont soutenu cependant que Dieu ne peut pas nous imposer des lois positives , que ces lois seroient contraires à la loi naturelle. Ils n'ont pas vu' qu'en raisonnant sur ce faux principe , il s'ensuivroit que toute loi civile est aussi un attentat contre le droit naturel.

Dkoit des Gens. C'est ce qu'une nation peut exiger d'une autre nation , en vertu de la loi naturelle. L'état de guerre entre deux peuples ne leur ôte point la qualité d'hommes ; la guerre n'autorise donc pas un peuple à violer le droit général de l'humanité. Le droit d'attaque et de défense ne donne point celui de commetlrc des violences et des cruautés superflues, qus ne peuvent contribuer en rien au succès de l'attaque ni de la défense. Tels sont les principes sur lesquels Dieu avoit réglé les lois militaires chez les Juifs. Veut., c. 20. Mais . les Chananéens dévoient être ex terminés sans miséricorde. Ployez Chanakëens.

Avant la publication de l'Evangile , le droit naturel et le droit des gens ont été très-mal connus : il n'est aucun des anciens législateurs, aucun des philosophes , qui n'ait établi à ce sujet des maximes injustes et fausses. S'il arrive encore souvent aux nations chrétiennes de violer l'un ou l'autre de ces droits, c'est que les pussions exallées ne connoissent et ne respectent aucune loi ; mais ce désordre est infiniment moins commun parmi nous , que chez les peuples iufidèles.

Nos philosophes modernes , très-pcr-r

pno

DRO

suadcs de la supériorité de leurs lumières, ont décidé que jusqu'à présent le bien général , ou l'intérêt général , n'a pas été suffisamment connu , que de là sont nées toutes les erreurs dans lesquelles on est tombé en fait de morale et de politique. De là même nous concluons qu'ils le connoissent eux-mêmes très-mal, puisque personne n'a enseigné une morale ni une politique plus détestable que la leur.

Nous pensons encore que le bien général ne sera jamais mieux connu qu'il l'est , parce que les passions empêcheront toujours les hommes de voir les choses telles qu'elles sont, de distinguer leur intérêt solide et durable, d'avec leur intérêt présent et momentané.

Toute nation se regardera toujours comme le centre de l'univers, et préférera son intérêt particulier à celui du jrenre humain tout entier. Nous ajoutons que quand les peuples et les gouvernements pèchent en morale et en politique, ce n'est pas ordinairement par défaut <!e connoissance. Un homme, placé à la têle des affaires, ne petit pas voir -les objets du même œil qu'un philosophe qui rêve tranquillement dans son cabinet; celui-ci, mis à la place du premier, ne manqueroit pas , à la première occasion , de contredire les pompeuses maximes qu'il écrit. Aussi tant dé livres déjà faits sur ces matières , n'ont pas encore produit beaucoup de fruit, et ceux qui se font aujourd'hui en produiront encore moin9. Les philosophes qui se flattent de réformer l'univers avec des brochures , sont des enfants qui croient enseigner l'architecture en bâtissant des ehûteaux de cartes. L'Evangile , l'Evanpilc !... voilà le code de morale et de politique de toutes les nations et de tous les siècles ; quiconque n'en écoute pas les leçons est incapable de profiter d'aucune autre.

Droit divin positif. Par là on n'entend pas le droit de Dieu , ou son souverain domaine sur les créatures : mais les droits qu'il a donnés aux hommes les uns envers les autres par les lois positives qu'il leur a intimées , soit dans les premiers «1ges du monde, soit par le

ministère de Moïse, soil par la bouche de Jésus-Christ et des apôtres. Ainsi la soumission des enfants à l'égard do leurs parents , n'est pas seulement de droit naturel , elle est encore de droit divin positif, puisqu'elle est formellement commandée par cette loi : Honore ton père et ta mère , etc. Exod., c. 20 , jr. 12; Deut., c. 4, }. 1G. L'autorité des pasteurs sur les fidèles est de droit divin positif, ou établi par Jésus-Christ luimême, puisqu'il a établi ses apôtres juges et conducteurs du troupeau . Malt., c. 19,^.28, etc.

Quand on considère la multitude des erreurs dans lesquelles les philosophe*, et les législateurs sont tombés à l'égard du droit naturel , on comprend combien il a été nécessaire que Dieu le fit connoître par la révélation , et les instruisit par des lois positives. Il est donc absolument faux que celles-ci soient contraires au droit naturel, puisqu'elles tendent au contraire à le faire mieux connoître et mieux observer. On no niera pas, sans doute, que le polythéisme et l'idolâtrie ne soient contraires à la loi naturelle; où sont, parmi les sages du paganisme , ceux qui ont compris cette vérité? Voyez Loi positive.

Droit ecclésiastique ou canonique.

De même que le droit civil est le recueil des lois portées par les souverains pour la police de leurs états, le droit ecclésiastique est le recueil des lois que les premiers pasteurs ont faites en différentes occasions pour maintenir Tordre, la décence du culte divin et la pureté des mœurs parmi les fidèles; ce sont les décrets des papes et des conciles qui regardent la discipline, les maximes des saints Pères , et les usages qui ont acquis force de loi.

Nos politiques incrédules ont travaillé de leur mieux à saper par le fondement tout droit ecclésiastique, en enseignant que les pasteurs de l'Eglise n'ont point le droit de faire des lois, que le pouvoir législatif, même en fait de religion , appartient exclusivement au souverain seul; nous prouverons le contraire à l'art. Lois ECCLÉSIASTIQUES.

S'il existe, disent-ils, un droit cano*

DRO

lise chrétienne

c'est

trique dans l'Eg dans l'Ecriture sainte seule qu'il auroit du être puisé ; toute autre source est fausse ou suspecte.

On sait assez quel respect ces déclamateurs ont pour l'Ecriture sainte ; s'ils J'avoient lue , ils y auroient vu que Jésus-Christ a promis à ses apôtres de les placer sur douze sièges pour juger les douze tribus d'Israël ; que le Saint-Esprit a établi les pasteurs pour gouverner l'Eglise de Dieu ; que saint Paul exhorte les évêques non-seulement à enseigner, mais à commander: que, dans le concile de Jérusalem , les apôtres ont porté des lois ; que , quand le sénat les Juifs , qui jouissoit encore de l'autorité civile, leur défendit de prêcher l'Evangile, ils répondirent qu'ils dévoient obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes.

Quand on consulte l'histoire , on voit que pendant près de trois siècles l'Eglise chrétienne a gémi sous le joug des empereurs païens, qui en avoient juré la destruction. Elle avoit besoin de lois de discipline, aussi en a-t-elle fait dans ces temps-là, et en grand nombre; il est absurde de prétendre qu'elle devoit les recevoir des empereurs païens , et qu'elle a commis un attentat contre leurs droits, en dressant une législation.

Il est à présumer que le premier empereur qui embrassa le christianisme , connoissoît les droits de la souveraineté, et qu'il étoit jaloux de les conserver : or, loin de trouver mauvais que les pasteurs fissent des lois de discipline , il les appuya souvent de son autorité , et ses successeurs ont fait de même. Julien , quoique païen et philosophe, trouva celte discipline si sage,qu'il auroit voulu l'introduire parmi les prêtres du paganisme. Cent ans auparavant, Aurélicn , qui n'étoit pas plus chrétien que lui , ne voulut pas décider à qui devoit appartenir la maison épiscopalc de Paulc de Samosate; il renvoya cette décision au pape et aux évêques d'Italie. Il est étonnant que des hommes , élevés dans le sein du christianisme , entreprennent de dépouiller l'Eglise d'un pouvoir que des souverains païens et despotes ont trouve |jon de lui laisser.

DHO

Au cinquième siècle, l'Eglise tomba sous la puissance des Goths, des Bourguignons, des Vandales, qui professoient Parianisme; étoit-ce de ces souverains hérétiques qu'elle devoit attendre une législation ?

11 y a plus : ces mêmes politiques, qui déclament contre les lois ecclésiastiques, voudroient que l'on accordât aux calvinistes le libre exercice de leur religion ; cependant ces sectaires ont toujours prétendu avoir le droit de régler leur propre discipline , sans consulter le souverain; le recueil de leurs lois ecclésiastiques forme un volume entier. Nos philosophes politiques veulent donc que l'on rétablisse , chez les calvinistes , un abus qui leur paroît monstrueux chez les catholiques. Mais peu leur importe de se contredire, pourvu qu'ils exhalent leur bile contre l'Eglise.

Selon la raison , disent-ils , selon les droits des rois et des peuples, la jurisprudence ecclésiastique ne peut être que l'exposé des privilèges accordés aux ecclésiastiques par les souverains , représentant la nation.

Quels hommes , pour fixer les droits des rois et des peuples ! Suivant leurs avis , les souverains ne sont que les représentants de la nation , la royauté n'est qu'une simple commission, et sans doute elle est révocable à volonté. Bientôt cependant l'on nous dira : Dieu par qui les rois régnent; ils sont donc les représentants de Dieu , et non de la nation. Mais passons encore sur cette contradiction , ce ne sera pas la dernière. Déjà , de la notion qu'ils nous donnent de la jurisprudence ecclésiastique, il résulte que depuis quinze cents ans les pasteurs de l'Eglise jouissent du privilège de faire des lois , et qu'ils l'ont exercé pendant toute celte suite de siècles; y a-t-il aujourd'hui quelque possession plus ancienne et plus respectable ? Mais c'est de Jésus-Christ que les pasteurs ont reçu ce privilège , el non des souverains ni des nations ; et en lo leur donnant, Jésus-Christ a commandé aux souverains et aux peuples de leur être soumis : Obediteprœpositis vestris.

S'il est deux autorités suprêmes, con-