EDI

EBl

différences sont essentielles. Mais comme il n'y eut jamais d'uniformité parmi les hérétiques, on ne peut pas assurer que tous ceux qui passoient pour ébionites pensoient de même.

Outre ces erreurs, sa . nt Epiphane les accuse encore d'avoir soutenu que Dieu avoit donné l'empire de toutes choses à deux personnages, au Christ et au diable ; que celui-ci avoit tout pouvoir sur le monde présent, et le Christ sur le siècle futur ; que le Christ étoit comme l'un des anges , mais avec de plus grandes prérogatives ; erreur qui a beaucoup de rapport à celles des marcionites et des manichéens. Ils consacroient l'eucharistie avec de l'eau seule dans le calice ; ils retronchoient plusieurs choses des saintes Ecritures $ ils rejetoient tous les prophètes depuis Josué ; ils avoient en horreur David, Salomon, Isaïe, Jérémie , etc.; ils ne mangeoient point de chair , parce qu'ils la croyoient impure. On dit enfin qu'ils adoroient Jérusalem cou me la maison de Dieu, qu'ils obligeoient tous leurs sectateurs à se marier , même avant l'âge de puberté, qu'ils permettoient la polygamie , etc., Fleury, Jliêt. ecclés., tom. 1, 1. 2 , tit. 42. Hais la plupart de ces reproches sont révoqués en doute par les critiques modernes. En effet , saint Epiphane n'attribue point toutes ces erreurs à tous les ébionites , mais à quelques-uns d'entre eux.

Le Clerc , qui , dans son Histoire ecclésiastique des deux premiers siècles, soutient que les ébionites et les nazaréens ont été toujours la même secte , distingue ceux qui parurent l'an 72 d'avec ceux qui firent du bruit Pan \ 03 ; il croyoit avoir découvert les opinions de ces derniers dans les Clémentines, dont l'auteur , dit-il , étoit ébionite. Or, celuici rejette le Penlateuque, prétendant qu'il n'a pas été écrit par Moïse , mais par un auteur beaucoup plus récent.

2* 11 dit qu'il n'y a de vrai dans l'ancien Testament que ce qui est conforme à la doctrine de Jésus-Christ. 3° Que ce divin Maître est le seul vrai prophète. 4° Il cite non-seulement l'Evangile de saint Matthieu , mais encore les autres. 5° Il parle

quelquefois de Dieu d'une manière orthodoxe ; mais il soutient ailleurs que Dieu est corporel , revêtu d'une forme humaine et visible. 6° 11 n'ordonne point l'observation de la loi de Moïse. Ajoutons que cet imposteur ne croyoit point la divinité de Jésus-Christ, et qu'il en parle comme d'un pur homme ; mais Le Clerc, socinien déguisé, n'a pas voulu faire cette remarque; il reproche avec aigreur à saint Epiphane de n'avoir pas su distinguer les anciens ébionites d'avec les nouveaux. Hist. ecclés., pag. 476 , 553 et suiv.

Mosheim a réfuté complètement cette opinion , Dissert, de turbatâ per recentiores Platonicos Ecclesiâ , § 34 et suivants. Il attribue les Clémentines à un platonicien d'Alexandrie, qui n'étoit , à proprement parler , ni païen , ni juif, ni chrétien, mais qui vouloit , comme les autres philosophes de cette école , concilier ces trois religions , et réfuter tout a la fois les Juifs , les païens et les gnostiques. Il pense que cet ouvrage a été fait au commencement du troisième siècle , et qu'il est utile pour connoître les opinions des sectaires de ce temps-là. Par conséquent il persiste à distinguer les ébionitestf&vecles nazaréens, comme nous l'avons vu ci -dessus; il observe, avec raison , que de simples conjectures ne suffisent pas pour contredire le témoignage formel des anciens touchant un fait historique ; il seroit à souhaiter que lui-même n'eût pas oublié si souvent cette maxime. Voyez Nazaréens.

Beausobre , Hist. du Manie h., liv. 2, c. 4, § i , a comparé les ébionites aux docètes, et il en a montré la différence ; les premiers nioient la divinité de Jésus- Christ , les seconds son humanité. LVbionisme fut embrassé principalement par des juifs convertis au christianisme, élevés dans la foi de l'unité de Dieu , ils ne voulurent pas croire qu'il y eût en Dieu trois Personnes , et que le Fils fût Dieu comme son Père ; ils soutinrent que le Sauveur étoit un pur homme , et qu'il étoit devenu Fils de Dieu dans son baptême , par une communication pleine et entière des dons du Saint-Esprit : ce n'étoit là par conséquent qu'une filiation

ECC

d'adoption. Le docétisme, au contraire, régna principalement parmi les gentils qui avoient reçu l'Evangile ; ils ne tirent aucune difficulté de reconnoître la divinité du Sauveur , mais ils ne voulurent pas croire qu'une Personne divine eût pu s'abaisser jusqu'à se revêtir d'un corps et des foiblesses de l'humanité ; ils prétendirent qu'elle n'en avoit pris que les apparences. Voyez Docètes.

Mais l'on peut tirer de l'erreur même des ébionites des conséquences importantes. 1° Quoique juifs opiniâtres, ils reconnoissent cependant Jésus -Christ pour le Messie ; ils voyoient donc en lui les caractères sous lesquels il avoit été annoncé par les prophètes. 2° Ceux même qui n'avouoient pas qu'il fût né d'une vierge , prétendoient qu'il étoit fils de Joseph et de Marie ; sa naissance étoit donc universellement reconnue pour légitime. 3° On ne les accuse point d'avoir révoqué en doute les miracles de Jésus- Christ, ni sa mort , ni sa résurrection; saint Epiphane atteste, au contraire, qu'ils admettaient tous ces faits essentiels; ils étoient cependant nés dans la Judée, avant la destruction de Jérusalem ; plusieurs avoient été sur le lieu où ces faits s'étoient passés ; ils avoient eu la facilité de les vérifier.

Quelques incrédules ont écrit que les ébionites et les nazaréens étoient les vrais chrétiens , les fidèles disciples des apôtres, au lieu que leurs adversaires ont embrassé un nouveau christianisme forgé par saint Paul , et sont enfin demeurés les maîtres. Cette calomnie sera réfutée à l'article Paul , § 12.

ECCLÉSIARQUE, c'est ce qu'on appelle à présent marguillier , et dans quelques provinces scabin; mais les fonctions des ecctésiarques étoient plus étendues : ils étoient chargés de veiller à l'entretien , à la propreté , à la décence des églises , de convoquer les paroissiens > d'allumer les cierges pour l'office divin, de chanter, de quêter, etc.

ECCLÉSIASTE , nom grec qui signifie prédicateur; c'est le titre d'un des livres de l'Ecriture sainte, parce que l'auteur y prêche contre la vanité et la fragilité des choses de ce monde.

ECC

l& plus grand nombre des savants l'attribue à Salomon , parce que l'auteuT se dit fils de David et roi de Jérusalem, et parce que plusieurs passages de ce livre ne peuvent être appliqués qu'à ce prince. Grotius pense qu'il a été fait par des écrivains postérieurs qui le lui ont attribué : • On y trouve, dit-il, des » termes qui ne se rencontrent que dans » Daniel , dans Esdras, et dans les Pa- » raphrases chaldaïques. » Allégations frivoles. Salomon, prince très-instruit, pu avoir connoissance du chaldécn.

Dans le livre de Job, il y a plusieurs mots dérivés de l'arabe , du chaldéen et du syriaque; il ne s'ensuit rien. Selon d'autres, Grotius jugeoit que, pour le temps de Salomon, l'auteur de VEcclésiaste parle trop clairement du jugement de Dieu, de la vie à venir et des peines de l'enfer {-mais ces mêmes vérités se trouvent aussi clairement énoncées dans les livres de Job, dans les psaumes, dans le Pentateuque, livres certainement antérieurs à Salomon.

Quelques anciens hérétiques ont cru au contraire que VEcclésiaste avoit été composé par un impie , par un sadducéen , par un épicurien, ou par un pyrrhonien, qui ne croyoit point d'autre vie ; c'est aussi l'opinion de plusieurs incrédules : soupçon très-mal fondé.

Après avoir fait l'énumération des biens et des plaisirs de ce monde, ïEcclésiaste conclut que tout est vanité pure et affliction d'esprit ; ce n'est point là le langage des épicuriens anciens ni modernes.

Parce qu'un écrivain raisonne avec lui-même et propose des doutes, il pas pour cela pyrrhonien , surtout lorsqu'il en donne la solution ; c'est ce que fait VEcclésiaste. Il rapporte les d»fterentes idées qui lui sont venues à 1 esprit, sur le cours bizarre des événements , sur la conduite inconcevable de la Providence , sur le sort des bons e des méchants dans ce monde; il conclu que Dieu jugera le juste et IWiJ»

qu'alors tout sera dans l'ordre, oi ses réflexions semblent souvent se contredire, si quelquefois il semble prelcw le vice à la vertu , et la folie à la sagft*.

ECC

3 il

ECL

il enseigne bientôt après qu'il vaut mieux entrer dans une maison où règne le deuil , que dans la salle d'un festin ; dans la première , dit-il , Phomme apprend à penser à la destinée qui l'attend, et, quoique plein de santé, il envisage sa fin dernière. Eccl., c. 3, jr. 17 ; c. 7 , f. 3, etc.

Plus loin , il conseille à un jeune homme de se livrer à la joie et aux plaisirs de son âge ; mais à l'instant même il avertit que Dieu entrera en jugement avec lui , et lui en demandera compte ; il lui représente que la jeunesse et la volupté sont une pure illusion. 11 exhorte, dans le chapitre suivant, à se souvenir de son Créateur dans sa jeunesse, avant qu'il soit courbé sous le poids des années. Parlant de la mort, il dit : « L'homme ira dans la maison de » son éternité , la poussière rentrera » dans la terre d'où elle a été tirée, et » l'esprit retournera à Dieu qui l'a » donné. » La conclusion du livre est surtout remarquable : c Craignez Dieu » et gardez ses commandements , c'est > la perfection de l'homme. Dieu jugera » toutes nos actions bonnes ou mau- » vaises.»C. 11,^.9 ;c. 12, f. 1, 7, 13. Un épicurien , un homme qui ne croit point d'autre vie, un pyrrhonien, qui a ffecte d'être indécis et indifférent sur le présent et sur l'avenir, n'ont jamais parlé de cette manière.

ECCLÉSIASTIQUE, nom d'un des livres de l'ancien Testament, que Ton appelle aussi la Sapience de Jésus , fils de Sirach.

L'an 245 avant Jésus-Christ , sous le règne de Ptolémée Evergète, fils de Plolémée Philadelphc , Jésus , fils de Sirach, juif de Jérusalem, s'établit en Egypte , y traduisit en grec le livre que Jésus, son aïeul , avoit composé en hébreu, et qui porte, dans nos bibles, le nom d' Ecclésiastique. Les anciens le nommoient Panareton , trésor de toutes les vertus. Jésus l'ancien l'avoit écrit vers le temps du pontificat d'Onias I"; le fils de ce pontife , nommé Simon le Juste par Josèphe , est loué dans le chapitre cinquantième de ce même livre.

L original hébreu est perdu; mais il

subsistoit encore du temps de saint Jérôme : ce Père dit, dans sa Préface des livres de Salomon, et dans sa lettre 115, qu'il l'avoit vh sous le titre de Paraboles.

Les Juifs ne l'ont point mis au nombre de leurs livres canoniques , soit parce que le canon étoit déjà formé lorsque V Ecclésiastique a été écrit , soit parce qu'il parle trop clairement du mystère de la sainte Trinité , ch. 4 , jr. 9; ch. 24, f. 5; chap. 51 , f. 14. Grotius a soupçonné que ces passages pouvoient être des interpolations faites par les chrétiens ; mais ce soupçon est sans fondement.

Dans les anciens catalogues des livres sacrés reconnus par les chrétiens , celuici est seulement mis au nombre de ceux qu'on lisoit dans l'Eglise avec édification; saint Clément d'Alexandrie et d'autres Pères des premiers siècles le citent sous le nom d'Ecriture sainte; saint Cyprien , saint Ambroise et saint Augustin le tiennent pour canonique ; il a été déclaré tel par les conciles de Carthage , de Rome sous le pape Gélase, et de Trente.

Plusieurs critiques pensent, mais assez légèrement, qu'il y a dans la traduction grecque des choses qui n'étoient pas dans l'original ; que la conclusion du chap. 50, f. 26 et suiv., et la prière du dernier chapitre , sont des additions du traducteur. Ce qu'il dit du danger qu'il a couru de perdre la vie par une fausse accusation portée au roi contre lui , ne peut pas, disent-ils, regarder le grandpère de Jésus , qui demeuroit à Jérusalem , et qui n'étoit pas sous la domination d'un roi. Ils ne se souviennent pas que Ptolémée I" , roi d'Egypte, prit Jérusalem et maltraita beaucoup les Juifs, t'oyez Josèphe , Antiq., 1. 12, c. 1 . La version latine contient aussi plusieurs choses qui ne sont point dans le grec; mais ces additions ne sont pas de grande importance.

On a coutume de citer ce livre par la note abrégée EcclL, pour le distinguer de YEcclésiaste , qu'on désigne par Ecclé., ou Eccl.

ÉCLECTIQUES , philosophes du troi-

ECL 3

sième et du quatrième siècle de l'Eglise, ainsi nommés du grec Je choisis, parce qu'ils cboisissoient les opinions qui leur paroissoient les meilleures dans les différentes sectes de philosophie, sans s'attacher à aucune école ; ils furent aussi nommés nouveaux platoniciens , parce qu'ils suivoient en beaucoup de choses les sentiments de Platon. Plotin , Porphyre, Jamblique, Maxime, Eunape, l'empereur Julien , etc., étoient de ce nombre. Tous furent ennemis du christianisme , et la plupart employèrent leur crédit à souffler le feu de la persécution contre les chrétiens.

Le tableau d'imagination que nos littérateurs modernes ont tracé de cette secte , les impostures qu'ils y ont mêlées , les calomnies qu'ils ont hasardées à cette occasion contre les Pères de l'Eglise , ont été solidement réfutées dans V Histoire critique de f Eclectisme, en 2 volumes ïw-12, qui a paru en 1756.

Il ne nous paroît pas fort nécessaire d'examiner en détail tout ce que Moslieim, dans son Histoire chrétienne, 2* siècle , § 26 , et Brucker , dans son Hist. crit. de la philos., tome 2, ont dit du célèbre Ammonius Saccas, qui passe pour avoir été le fondateur de la philosophie éclectique dans l'école d'Alexandrie* Ce philosophe a-t-il été constamment attaché au christianisme ou déserteur de la foi;, chrétien à l'extérieur, et païen dans le cœur? Y a-t-il eu deux Ammonius, l'un chrétien et l'autre païen , que l'on a confondus ?

A-t-il enseigné tout ce que ses disciples ont écrit dans la suite , ou ont-ils change sa doctrine en plusieurs choses? A-t-il puisé ses dogmes chez les Orientaux, ou dans les écrits des philosophes grecs ? Toutes ces questions ne nous paraissent pas aussi importantes qu'à ces deux savants critiques protestants ; et , malgré toute leur érudition , ils n'ont rassemblé sur tout cela que des conjectures. Nous ferons même voir qu'ils les ont poussées trop loin , lorsqu'ils ont voulu prouver que la philosophie éclectique ou le nouveau platonisme, introduit dans l'Eglise par les Pères , a changé en plusieurs choses la doctrine et la morale

12 ECL

des apôtres ; c'est une calomnie que Mosheim s'est attaché à prouver dans sa dissertation De turbatâ per recentiores platonicos Ecclesiâ , mais que noui aurons soin de réfuter. Voyez Platonisme et Pères de l'Eglise.

Il semble que Dieu ait permis les égarements des éclectiques pour cou* vrir de confusion les partisans de il philosophie incrédule. On ne s'empêcher de faire à ce sujet remarques importantes , en lisant toire que Brucker en a faite , et littérateurs ont travestie.

4° Loin de vouloir adopter le dogme de l'unité de Dieu , enseigné et professé par les chrétiens , les éclectiques firent tout leur possible pour l'étouffer, pour fonder le polythéisme et l'idolâtrie sûr des raisonnements philosophiques, pour accréditer le système de Platon. A la vérité, ils admirent un Dieu suprême, duquel tous les esprits étoient sortis par émanation, mais ils prétendirent que ce Dieu , plongé dans une oisiveté absolue , avoit laissé à des génies ou esprits inférieurs , le soin de former et de gouverner le monde ; que c'étoit à eux que le culte devoit être adressé , et non au Dieu suprême. Or, de quoi sert un Dieu sans Providence , qui ne se mêle de rien , et auquel nous n'avons point de culte à rendre? Par là nous voyous la fausseté de ce qui a été soutenu par plusieurs philosophes modernes , savoir , que le culte rendu aux dieux inférieurs se rapportoit au Dieu suprême.

2° Brucker fait voir que les éclectiques avoient joint la théologie du paganisme à la philosophie , par un motif d'ambition et d'intérêt, pour s'attribuer tout le crédit et tous les avantages que procuroient l'une et l'autre. La première source de leur haine contre le christianisme fut la jalousie; les chrétiens mettoient au grand jour l'absurdité du système des éclectiques , la fausseté «ie leurs raisonnements, la ruse de leur conduite ; comment ceux-ci le leur auroient-iis pardonné? Il n'est donc pas étonnant qu'ils aient excité , tant qu' is ont pu , la cruauté des persécuteur! \ ; saint Justin fut livré au supplice sur 1 *s

ECL

accusations d'un philosophe nommé Crescent, qui en vouloit aussi à Tatien , Tatiani Oral., n° 19. Lactancc se plaint de la haine de deux philosophes de son temps, qu'il ne nomme pas, mais que Ton croit être Porphyre et Hiéroclès.

Inst. divin., I. 5, c. 2.

5° Pour venir à bout de leurs projets , ils n'épargnèrent ni les fourberies ni le mensonge. Comme ils ne pou voient nier les miracles de Jésus-Christ, ils les attribuèrent à la théurgie ou à la magie, dont ils faisoient eux-mêmes profession. Ils dirent que Jésus a voit été un philosophe theurgiste qui pensoit comme eux, mais que les chrétiens avoient défiguré et changé sa doctrine. Us attribuèrent des miracles à Pythagore , à Apollonius de Tyane , à Plotin ; ils se vantèrent d'en faire eux-mêmes par la théurgie. On sait jusqu'à quel excès Julien s'entéta de cet art odieux , et à quels sacrifices abominables cette erreur donna lieu. Les apologistes même de Véclectisme n'ont pas osé en disconvenir.

4° Ces philosophes usèrent du même artifice pour effacer l'impression que louvoient faire les vertus de Jésusifcrist et de ses disciples : ils attribuèrent des vertus héroïques aux philosophes qui les avoient précédés , et s'efforcèrent de persuader que c'étoient ies saints. Ils supposèrent de faux ouvrages sous les noms d'Hermès , d'Orphée, de Zoroastre,etc, et y mirent leur doctrine, afin de faire croire qu'elle étoit fort ancienne , et qu'elle avoit été suivie par les plus grands hommes de l'antiquité.

5° Comme la morale pure et sublime du christianisme subjuguoit les esprits et gagnoit les cœurs, les éclectiques iront parade de la morale austère des stoïciens, et la vantèrent dans leurs ouvrages. De là les livres de Porphyre sur ^abstinence, où l'on croit entendre parler un solitaire de la Théhaïde,la Vie de Pythagore par Jamblique , les Commentaires de Simplicius sur JËvictète , d'Hiéroclès sur les vers dorés, etc.

Voyez Brucker, IJist. de la Philos., lom. 2, p. 370, 380 , tome 6 , Jppendix, l ag. 361.

Ceux qui voudront faire le parallèle de la conduite des éclectiques avec celle de nos philosophes modernes, y trouveront une ressemblance parfaite. Si l'on excepte les faux miracles et la magie , dont ces derniers n'ont pas fait usage , ils n'ont négligé aucun des autres moyens de séduction. Quand on n'a pas lu l'histoire , on s'imagine que le christianisme n'a jamais essuyé des attaque* aussi terribles qu'aujourd'hui : l'on se trompe ; ce que nous voyons n'est que la répétition de ce qui s'est passé au quatrième siècle de l'Eglise.

6° Plusieurs d'entre les philosophes qui embrassèrent le christianisme , ne le firent pas de bonne foi ; ils y portèrent leur caractère fourbe et leur esprit faux. Ils voulurent accommoder la croyance chrétienne avec leurs systèmes de phi losophie. Les savants ont remarqué que les éons des valentiniens et des différentes branches de gnosliques, n'étaient rien autre chose que les intelligences ou génies forgés par les plato niciens ou les éclectiques.

Nous n'avouerons pas néanmoins ce que prétendent Brucker, Mosheim et d'autres critiques protestants, qui paraissent trop enclins à favoriser les soci niens. Ils disent que les éclectiques, même sincèrement convertis, tels que saint Justin , Athénagorc, Hermias, Origène, saint Clément d'Alexandrie, etc., ont porté leurs idées philosophiques dans la théologie chrétienne. Jusqu'à présent , nous ne voyons pas quel dogme de Véclectisme a passé dans notre symbole, nous voyons au contraire les Pères , dont nous venons de parler, très attentifs à réfuter les philosophes , sans faire plus de grâce aux platoniciens qu'aux autres.

Quand il seroit vrai que toutes les erreurs attribuées à Origènc sont nées de la philosophie éclectique, que s'ensuivroit-il? Ces erreurs n'ont jamais fait partie de la théologie chrétienne , puisqu'elles ont été réfutées et condamnées Les trouve-t-on dans les écrits des autres Pères qui ont vécu du temps d'Origène, ou immédiatement après lui ?

Lorsque Brucker veut nous persuader

ECL

ECL

que la manière dont Origène a conçu le mystère de la Sainte-Trinité, et ce qu'il dit du Verbe éternel , est emprunté du platonisme, tome 3, p. 446, il montre une teinture de socinianisme qui ne lui fait pas honneur. Il ne lui restoit plus qu'à dire, comme les incrédules, que le premier chapitre de l'Evangile selon saint Jean a été fait par un platonicien.

Quelques-uns de ces critiques se sont bornés à soutenir que les Pères ont emprunté du paganisme plusieurs de nos cérémonies; c'est une autre imagination que nous avons soin de réfuter en traitant de chacun de ces rites en particulier ; nous prétendons au contraire que ces cérémonies ont été sagement instituées pour servir de préservatif aux fidèles contre les superstitions du paganisme.

Enfin d'autres ont pensé, avec plus de vraisemblance, que les éclectiques s'appliquèrent à imiter plusieurs rites de notre religion , et à rapprocher, tant qu'ils le pouvoient, le paganisme du christianisme. Comment trouver le vrai au milieu de tant de conjectures opposées?

Nous n'approuvons pas davantage ce que dit Brucker des Pères de l'Eglise en général , qu'ils n'ont pas été exempts de l'esprit fourbe des éclectiques , et qu'ils ont cru , comme eux , qu'il étoit permis d'employer le mensonge et les fraudes pieuses , pour servir utilement la religion , tome 2, p. 589. C'est une calomnie hasardée sans preuve. Est-on bien sûr que les ouvrages apocryphes et supposés , qui ont paru dans les quatre ou cinq premiers siècles, ont été forges par des Pères de l'Eglise , et non par des écrivains sans aveu? Ils sont presque tous marqués au coin de l'hérésie ; donc ils n'ont pas été faits par les Pères, mais par des hérétiques.

Il est fâcheux que dans les discussions , même purement littéraires , et qui ne tiennent ni à la théologie ni à la religion , les auteurs protestants laissent toujours percer leur prévention contre les Pères de l'Eglise , et semblent affecter de fournir des armes aux incrédules.

Au mot Platonismb, nous achèverons de justifier les Pères , et nous ferons voir qu'ils n'ont été ni platoniciens, ni éclectiques. Foy. Economie et Fraude