EGO

ECO

quatre ans après. Ils s'obligent, par un quatrième vœu , à travailler à l'instruction des enfants , surtout à celle des pauvres.

Écoles de Théologie. Sous ce terme Ton n'entend pas seulement le lieu où des professeurs enseignent la théologie dans une université ou dans un séminaire, mais les théologiens qui se réunissent à enseigner les mêmes opinions :

dans ce dernier sens, les disciples de saint Thomas et ceux de Scot forment deux écoles différentes. Quelquefois par Yécole, on entend les scolastiques. Voy. ce terme.

Dans la primitive Eglise, les école s de théologie ét nient la maison de révoque , c'étoit lui-même qui expliquait à ses prêtres et à ses clercs l'Ecriture sainte et la religion. Quelques évéques se déchargèrent de ce soin , et le confièrent à des prêtres instruits; c'est ainsi que , dès le second siècle, Pantène , saint Clément d'Alexandrie , et ensuite Origène, furent chargés d'enseigner. De là sont venues, dans les églises cathédrales , les dignités de théologal et dVcolâtre.

Jusqu'au douzième siècle ces écoles ont subsisté dans les cathédrales et dans les monastères , alors parurent les sco- Jastiques. Pierre Lombard, Albert le Grand, saint Thomas, saint Bonaventure , Scot , etc., firent des leçons publiques; les papes et les rois fondèrent des chaires particulières , et attachèrent des

Sriviléges aux fonctions de professeurs e théologie.

Dans l'université de Paris , outre les écoles des réguliers agrégés à la faculté de théologie, il y a deux écoles célèbres, celle de Sorbonne et celle de Navarre.

Autrefois l'une et l'autre n'avoient point de professeurs fixes et permanents. Ceux qui se préparaient a la licence , y expliquoient l'Ecriture sainte , les Sentences de Pierre Lombard , ou la Somme de suint Thomas. Ce n'a été qu'au renouvellement des lettres , sous le règne de François I", que les écoles de théologie ont pris la forme qu'elles ont encore aujourd'hui. La première chaire de théologie de Navarre n'a été fondée que sous

Henri III , et fut occupée par le fameux Réné Benoît , depuis curé de Saint-Eustache. On sait que, depuis cinquante ans surtout, les professeurs se sont beaucoup plus attachés à la théologie positive qu'à la scolastique. Ils dictent des traités sur l'Ecriture sainte, sur la morale , sur la controverse, les expliquent à leurs auditeurs , les interrogent et les font argumenter sur les différentes questions.

Dans quelques universités étrangères^ surtout en Flandre , comme à Louvain et à Douai , Ton suit encore l'ancienne méthode. Le professeur lit un livre de l'Ecriture, ou la Somme de saint Thomas , ou le Maître des sentences, et fait de vive voix un commentaire sur ce texte. C'est ainsi que Jansénius , Estius et Sylvius ont enseigné. Les commentaires du premier sur les Evangiles , ceux du second sur les quatre livres des Sentences, sur les Epîtres de saint Paul , etc.; ceux de Sylvius, sur la Somme de saint Thomas , ne sont autre chose que leurs explications recueillies, que l'on a fait imprimer.

Les écoles de théologie de la Minerve et du collège de la Sapience à Rome , celles de Salamanque et d'Alcala en Espagne , sont célèbres parmi les catholiques. Les protestants ont eu autrefois celles de Saumur et de Sedan ; celles de Genève, de Leyde, d'Oxford, de Cambridge , ont encore aujourd'hui beaucoup de réputation parmi eux. V oyez Théologie.

ÉCONOME. On appela ainsi, au quatrième et au cinquième siècle , les administrateurs des biens de l'Eglise. Dans les siècles précédents , ces biens étoient entièrement à la disposition des évéques; mais comme ce soin leur étoit fort à charge , et leur déroboit une partie du temps qu'ils dévoient donner aux fonctions de leur ministère , ils cherchèrent à s'en délivrer. Saint Augustin offrit plus d'une fois de rendre les fonds que son Eglise possédoit; mais son peuple ne voulut jamais les recevoir. Possidius , in vitâ S. Augusi., cap. 24. Saint Jean Chrysostome reprochoit aux chrétiens, que , par leur avarice et leur négligence

ECO

à secourir les pauvres , ils avoient contraint les évêqucs de faire aux églises des revenus assurés, et de quitter la prière , l'instruction et les autres occupations saintes, pour s'occuper de soins qui ne convenoient qu'à des receveurs et à des fermiers, ffom. 85. in Matt., c. 27, jr. 40. Ainsi, de même que les apôtres s'étoient déchargés sur les diacres du soin de distribuer les aumônes , les évéques confièrent l'administration des biens de l'Eglise aux archidiacres , et ensuite à des économes qui dévoient en rendre compte au clergé.

Quelques évéques furent même accusés d'avoir laissé par négligence , ou par défaut d'intelligence, dépérir les biens de leur Eglise ; ce fut une nouvelle raison qui engagea les Pères du concile de Chalcédoine à ordonner que chaque évéque choisirent, parmi ses clercs , un économe , pour lui remettre l'administration des biens de l'Eglise , parce que les archidiacres étoient assez occupés d'ailleurs , et qu'il étoit à propos de mettre le sacerdoce à couvert de tout soupçon. L'élection de ces économes' se faisoit à la pluralité des suffrages du clergé. Bingham, Orig. eccl., 1. 3, c. 42. Fleury , Mœurs des chrétiens, g 50.

Cette discipline prouve évidemment qu'en général les évêques de ces tempslà n'étoient pas fort attachés à leur temporel ; que c'est injustement qu'on les accuse d'avoir cherché, dans tous les siècles , à l'augmenter par toutes sortes de moyens. Voyez Bénéfices.

ÉCONOMIE, gouvernement. L'on se sert quelquefois de ce terme pour désigner la manière dont il a plu à Dieu de gouverner les hommes dans l'affaire du salut ; dans ce sens , Ton distingue l'ancienne économie, qui avoit lieu sous la loi de Moïse, d'avec la nouvelle, qui a été établie par Jésus-Christ ; il est employé par saint Paul, EpK, c. i , y. m, etc. Plus communément l'Apôtre s'en sert pour exprimer le gouvernement de l'Eglise confié aux pasteurs.

Coloss., c. 4 , jr. 25, etc. Il est ordinairement rendu dans la vulgate par dispensât™. Il suffit d'en sentir l'énergie , pour comprendre que le ministère des

pasteurs ne se borne pas simplement à enseigner ou à prêcher , et qu'il n'est permis à personne de l'exercer sans une mission spéciale de Dieu.

Quelquefois les anciens Pères de l'Eglise ont usé du terme d'économie dans une signification très - différente , du moins les protestants le prétendent ainsi. Ils disent que les platoniciens et les pythagoriciens avoient pour maxime qu'il étoit permis de tromper , et même d'user de mensonge, lorsque cela étoit avantageux à la piété et à la vérité; que les Juifs , établis en Egypte, apprirent d'eux cette maxime , et que les chrétiens l'adoptèrent. Conséquemment , au second siècle , ils attribuèrent faussement à des personnages respectables une grande quantité de livres dont on a reconnu la supposition dans la suite; au troisième les docteurs chrétiens, qui avoient été élevés dans les écoles des rhéteurs et des sophistes , employèrent hardiment l'art des subterfuges, qu'ils avoient appris de leurs maîtres , en faveur du christianisme ; et uniquement occupés du soin de vaincre leurs ennemis, ils se mirent peu en peine des moyens qu'ils employoient pour remporter la victoire ; on nomme cette méthode parler par économie, et elle fut généralement adoptée , à cause du goût que l'on avoit pour la rhétorique et la fausse subtilité.

Daillé paroît être le premier qui a intenté cette accusation contre les Pères, De vero usu Patrum,\. 4 , c. 6; elle a été répétée par vingt autres protestants, et nos incrédules modernes n'ont eu garde de la négliger ; un des plus célèbres en a fait un long chapitre, et a lancé contre les Pères des sarcasmes sanglants.

Avant de triompher , il auroit fallu examiner si elle est fondée sur de fortes preuves. Daillé ne l'appuie que sur un passage de saint Jérôme, duquel il force le sens ; il n'en a cité aucun dans lequel les Pères se soient servis de l'expression parler par économie; nous ignorons sur quel fondementl'on prétend qu'elle étoit, pour ainsi dire , consacrée parmi ces respectables écrivains.

ECO

1 Saint Jérôme , dans sa lettre 30 à Pammachius, dit : c qu'autre chose est de disputer , et autre chose d'enseigner. Dans la dispute , le discours est vague; celui qui répond à un adversaire propose tantôt une chose et tantôt une autre ; il argumente comme il lui plaît ; il avance une proposition et en prouve une autre ; il montre , comme on dit, du pain, et tient une pierre.

Dans le discours dogmatique , au contraire , il faut se montrer à front découvert , et agir avec la plus grande candeur ; mais autre chose est de chercher, autre chose de décider; dans un de ces cas il est question de combattre, dans l'autre d'enseigner »

Après avoir cité l'exemple des philosophes, il dit : « Origène, Méthodius , Eusèbe, Apollinaire, ont beaucoup écrit contre Celse et Porphyre ; voyez par quels arguments , par quels problèmes captieux ils renversent les ruses du démon ; comme souvent ils sont forcés de dire , non ce qu'ils pensent , mais ce qui est nécessaire , contre ce que soutiennent les païens. Je ne parle point des auteurs latins , de Tertullien , de Cyprien , de Mmutius , de Victorin , d'Hilairc , de Lactance , de peur que je ne paroisse accuser les autres, plutôt que me défendre moimême. > Op., t. 4, 2e part., col. 235. S'ensuit-il de là que , suivant le sentiment de saint Jérôme , ces Pères ont usé de fraude , de mensonge , d'équivoques affectées, de restrictions mentales, pour tromper leurs adversaires?

Aliud loqui, al nul a gère ; loqui, non quod sentiunt, sed quod necesse est , expressions dont on abuse, signifient pas dire ce que l'on pense, et non dire le contraire de ce que Von pense. Or, nous soutenons que les Pères, en disputant contre les païens , ont pu ne pas dire ce qu'ils pensoient , c'est-à-dire ne pas exposer la croyance chrétienne , parce que ce n'étoit pas le lieu , mais se servir des opinions régnantes parmi les païens , pour prouver à leur adversaire qu'il raisonnoit mal , qu'il avoit tort de faire un crime aux chrétiens d'une opi-

mun des païens. Ils ont pu , sans fraude, avancer une proposition , dans le dessein d'en prouver une autre, par un circuit auquel leur adversaire ne s'attendoit pas. Ils ont pu , pour abréger la dispute, passer sur quelques propositions fausses , sans les relever , afin de faire à leur antagoniste un argument plus direct et plus propre à lui fermer la bouche. Ils ont pu, en un mot, 9C servir de tout ce que l'on nomme argument personnel, ou ad hominem, pour lui montrer qu'il avoit tort. Ces arguments n'instruisent point un adversaire de ce qu'il faut penser ou croire , ils lui montrent seulement qu'il est mauvais raisonneur. Voilà ce qu'ont fait les Pères, et c'est tout ce que saint Jérôme a voulu dire. Nous examinerons de nouveau cette accusation, au mot Fraude pieuse.

Or , nous demandons aux protestants s'ils ont jamais fait scrupule de se servir contre nous de ces ruses de guerre; nous n'aurions rien à leur reprocher, s'ils s'étoient bornés là. Mais citer des passages faux , tronqués ou altérés ; des livres dont nous reconnoissons aussi bien qu'eux la supposition , et dont personne ne soutient plus l'authenticité; des auteurs obscurs ou inconnus, comme si ç'avoient été les oracles de l'Eglise , donner une tournure odieuse à tous nos dogmes, et leur prêter un sens qu'ils n'ont jamais eu ; rejeter tous les monuments qui incommodent, sans s'embarrasser si c'est justement ou injustement; attribuer des intentions noires aux écrivains les plus respectables , lorsqu'ils peuvent en avoir eu de très -innocentes, etc. : voilà ce qu'ont fait de tout temps les protestants , et ils ne prouveront jamais que les Pères en ont agi de même.

Quant aux suppositions de livres apocryphes dont on accuse les Pères , c'est une calomnie. Mosheim lui - même est forcé de convenir que la plupart de ces ouvrages apocryphes furent la production de l'esprit fertile des gnosliques ; mais je ne saurois assurer, dit-il , que les vrais chrétiens aient été entièrement exempts de ce reproche. Hist. ecclés.,

nion suivie par lui-même ou par le corn- I 2e siècle, 2e part., c. 3, § 15. S'il ne

ccn 350 rxn

peut pas l'assurer, en est-ce assez pour | trine ; V. les plaintes que forment à oo supposer qu'ils en ont été réellement sujets les protestants contre l'Edise mcoupables? Origène, au troisième siècle, ehargeoit de ce crime les hérétiques, et non les vrais chrétiens ; il étoit plus à portée de savoir la vérité que les protestants du 16« et du 48e siècle.

Nous convenons que les Pères ont cité plus d'une fois ces livres apocryphes, mais alors on les regardoit comme vrais; les Pères, sans examiner la question, ont suivi Terreur commune, mais ils n'en sont pas les auteurs. C'est d'ailleurs un entêtement ridicule, de supposer que toutes ces suppositions sont des fraudes pieuses; une erreur et une fraude ne sont pas la même chose. 11 y a eu plusieurs auteurs nommés Clément; on ne sait pas lequel est celui qui a écrit les Récognitions, les Clémentines; quelques écrivains mal instruits ont imaginé que c'étoit saint Clément de Rome, ils l'ont ainsi supposé , et on l'a cru d'abord ; est-il bien certain que les premiers qui l'ont assuré l'ont fait malicieusement et dans le dessein de tromper ?

De même plusieurs auteurs des premiers siècles ont porté le nom de Denis; l'un d'entre eux composa, au cinquième siècle , les livres de la Hiérarchie : on se persuada que c'étoit saint Denis l'aréopagite , et cette erreur a duré longtemps ; mais il n'est pas prouvé que , dans l'origine , ç'a été une fraude. Les protestants ne disconviennent pas aujourd'hui que leurs réformateurs ne soient tombés dans plusieurs erreurs ; si nous soutenions qu'ils l'ont fait malicieusement, on nous accableroit d'injures. Voyez Apocryphes.

ECRITURE SAINTE , ou simplement Y Ecriture, est le nom général des livres de l'ancien et du nouveau Testament composes par les écrivains sacrés, et inspirés par le Saint-Esprit. Outre les questions concernant Y Ecriture sainte, que l'on a déjà traitées dans les articles Dible, Canon, Canonique, etc., il en est encore plusieurs qui restent à éclaircir; I. l'authenticité des livres saints; 11, la divinité de leur origine ; III. la distinction des divers sens du texte; IV. l'autorité de ces livres en matière de doc-

sujets les protestants contre l'Eglise catholique. Nous ne pouvons traiter toutes ces questions que très-succinctement.

Quant à la vérité historique de ces mêmes livres, vouez Histoire sainte et Evasgiles.

S K De l'authenticité de l'Ecriture sainte. ( N« XXX, p. 58£. ) Un chrétien n'a pas besoin d'une autre preuve pour être convaincu de l'authenticité des livres saints, que du sentiment constant et uniforme de l'Eglise. Qui peut mieux en répondre qu'une société nombreuse et répandue dans tout l'univers , à laquelle ces livres ont été donnes par Jésus-Christ et par les apôtres , comme les titres de sa croyance , à la conservation desquels elle s'est toujours crue essentiellement intéressée? Mais un incrédule exige qu'on lui prouve , par les règles ordinaires de la critique, que ces livres ont été véritablement écrits par les auteurs dont ils portent les noms , qu'ils n'ont été ni supposés, ni altérés dans aucun temps.

La grande difficulté, selon lui, est que ces livres n'ont jamais été connus que chez les Juifs et chez les chrétiens; les uns et les autres étoient intéressés à les diviniser pour appuyer des dogmes qui révoltent la raison , et une morale contraire à l'humanité. Quel vestige trouve-t-on dans l'antiquité profane de ces livres relégués dans un coin du monde ? Qui nous répondra qu'ils n'ont pas été altérés , tronqués , falsifiés , par intérêt , par esprit de parti , par mauvaise foi , etc.? Manque-t-on d'exemples en ce genre?

d° Nous demandons à ceux qui font cette objection , si tout peuple policé ne conserve pas , dans ses archives , les titres de son histoire et de sa religion? s'il doit aller les chercher dans les actes publics d'une autre nation , qui ne peut y prendre aucun intérêt ? Serions-nous recevables à dire à un musulman que l'Alcoran n'est pas authentique, qu'il » été forgé longtemps après la moit de Mahomet, parce que personne ne ra connu , dans l'origine , que les aroffi m ans , et que nous n'avons commencé ù

ECR

que plusieurs siècles après?

II en est de même des livres de Confucius , de Zoroastre , des shasters indiens. Jusqu'à notre siècle, ces livres n'avoient pas été plus connus des Européens, queceux des Juifs ne l'avoient été des Grecs ni des Egyptiens. Personne cependant ne s'est avisé d'en contester l'authenticité sur un prétexte aussi frivole.

2° Nous voudrions savoir quel intérêt les Juifs ont pu avoir à fabriquer leurs livres pour se faire une religion particulière qui les rendoit odieux à tous leurs voisins, qui les génoit beaucoup dans toutes leurs actions, de laquelle ils ont dix fois secoué le joug pour se livrer à l'idolâtrie, et à laquelle ils ont été forcés autant de fois de revenir.

Ont-ils commencé par recevoir de Moïse leur religion et leurs lois sans motifs , sauf à forger ensuite des livres pour justifier leur crédulité? Il n'y a point d'exemple d'un délire semblable dans l'univers. Si les enfants ont cru de bonne foi que la religion qui leur avoit été enseignée par leurs pères étoit divine , ils n'ont pas pu croire qu'il leur fût permis de l'arranger à leur gré, d'en falsifier les titres, ou de leur en substituer de nouveaux. Les livres de Moïse étoient écrits , sa législation civile et religieuse étoit établie avant que les autres livres de l'ancien Testament eussent paru , les derniers supposent les premiers ; on n'a pas pu en forger ni en altérer un seul > sans s'exposer à être confondu par les précédents , ou par d'autres auteurs plus fidèles et mieux instruits. Voyez Pentateuque, Histoire sainte.

De même ïes premiers chrétiens n'ont pu avoir aucun intérêt de renoncer au judaïsme ou au paganisme , pour embrasser une nouvelle religion détestée et persécutée partout; il a fallu commencer par croire la vérité des faits publiés par les apôtres , leur mission divine , par conséquent la divinité de cette religion. Les différentes Eglises ou sociétés formées par les apôtres, une fois imbues de cette croyance, et dispersées en différents pays , ont - elles pu être réunies , par un même intérêt , à commettre une même fraude , qu'elles ont

dû regarder comme une impiété? Si l'une d'elles , ou si un imposteur particulier l'avoit entrepris, auroit -il réussi à tromper toutes ces sociétés?

Nous concevons que de nôuveaux docteurs , ambitieux d'établir une doctrine opposée à celle des apôtres, onl été personnellement intéressés à faire des livres sous le nom de ces personnages respectés , afin de tromper plus aisément leurs prosélytes ; mais ceux qui l'ont fait ont été bientôt démasqués et confondus. Quant aux livres supposés de bonne foi, et sans aucun dessein de tromper , nous verrons ailleurs qu'ils no dérogent en rien à l'authenticité des écrits véritablement apostoliques. Voy.

Apocryphe.

3° L'authenticité d'un livre ne dépend point de la nature des choses qu'il renferme; qu'elles soient vraies ou fausses , raisonnables ou absurdes , claires ou inintelligibles , cela ne fait rien à la question de savoir s'il a été réellement écrit par tel ou tel auteur. Dironsnous que les écrits d'Homère, d'Hésiode, de Tite-Live , de Plutarque , ne peuvent être partis de la plume de ces divers auteurs, parce que les uns ne renferment que des fables , les autres des histoires prodigieuses et incroyables?

4° Le silence des auteurs profanes , au sujet des livres des Juifs , est faussement supposé. (Ne XXX,bisp.595.) M. Huet , dans sa Démonstration évang clique, Grotius, dans son Traité de la vérité de la Religion chrétienne , et vingt autres écrivains , ont cité les passages des auteurs égyptiens , phéniciens, chaldéens, grecs et romains, qui ont parlé des livres des Juifs. Dès que ces livres ont été traduits en grec , ils ont été très-connus, et dès que l'on a pu avoir le texte hébreu , l'on n'a pas manqué d'en faire la comparaison la plus exacte avec la traduction. La conformité de l'un avec l'autre démontre que ni l'un ni l'autre n'ont été falsifiés ou corrompus.

5° Lorsqu'il est question d'un livre indifférent , sans conséquence, qui est de pure curiosité, qui n'intéresse personne, il peut sans doute être falsifié et iuter-

ECR

polé ; mais quand il s'agit d'un livre qui intéresse toute une nation , qui est tout a la fois le monument de son histoire , le code de sa croyance, de sa morale et de ses lois , le titre des possessions de chaque famille > peut-on y toucher sans conséquence ? Si , après la mort de Moïse, par exemple , toute la nation des Hébreux avoit conspiré à changer quelque chose à ses livres , y auroit - elle laissé les traits déshonorants qui pouvoient la couvrir d'infamie aux yeux de ses voisins; les crimes de ses pères, ses défaites, ses malheurs? Si les prêtres avoient formé ce complot , les particuliers et les familles qui en avoient des copies, et qui éloient forcés d'en avoir, les tributs , jalouses de celle de Lévi , auroient - elles gardé le silence? Que l'on cite un exemple d'une pareille conspiration formée par une nation tout entière.

Après le schisme des dix tribus , la conspiration est devenue encore plus impossible ; les Israélites ont été divisés en deux peuples presque toujours ennemis et armés l'un contre l'autre , jamais cependant l'un n'a reproché à l'autre l'attentat dont on les croit capables. Jamais les prophètes qui ont mis au grand jour tous les crimes de leur nation , ne l'ont soupçonnée d'avoir changé une seule syllabe dans ses livres sacrés. Après la captivité , lorsque les Juifs ont été dispersés dans la Perse , dans la Syrie , dans l'Egypte , toute altération faite de concert a été d'une impossibilité absolue. Si Esdras ou un autre avoit osé y toucher, le Pentateuque samaritain, plus ancien que lui , auroit déposé et déposerait encore contre lui.

Les mêmes raisons sont encore plus fortes pour les livres du nouveau Testament. Les divers écrits dont il est composé , n'ont point été livrés tous , dans leur origine , à une société particulière, par exemple, à l'Eglise de Jérusalem ou d'Antioche , mais adressés aux différentes Eglises delà Judée , de la Syrie, de l'Egypte, de la Grèce, de l'Italie. Ce sont ces différentes sociétés qui se les sont communiqués les unes aux autres ; chacune en particulier éloit intéressée à

ce que les copies fussent exactement conformes aux originaux. Toutes les fois qu'une secte d'hérétiques a eu la témérité d'en altérer seulement un mot, les Eglises, qui avoient reçu ces écrits de la main des apôtres, ont élevé la voix , ont reproché à ces sectaires leur infidélité ; saint Irénée, dès le second siècle , saint Clément d'Alexandrie , Origène, Tertullien , en sont témoins, et réclament l'attestation de ces mêmes Eglises.

Il a encore été plus impossible de les supposer ou de les forger en entier, que de les falsifier en partie ou de les interpoler. Nous pouvons donc affirmer hardiment qu'il n'est aucun livre profane et ancien , dont l'authenticité et l'intégrité soient prouvées plus invinciblement que celles de nos livres saints.

Lorsque le père Hardouin a fait ironiquement ou sérieusement son Pseudofirgilius, il n'a fait qu'appliquer à l'Enéide les mêmes objections que les incrédules allèguent contre l'authenticité des livres de l'Ecriture sainte ; s'estil trouvé quelqu'un d'assez insensé pour adopter son sentiment?

§ II. De la divinité de VEcritm sainte. Nous sommes certains de la divinité de nos Ecritures , parce qu'elles ont été données comme parole de Dieu à l'Eglise chrétienne , par Jésus -Christ et par ses apôtres; ce fait est incontestable, puisque les apôtres les aient comme telles dans leurs propres écrits, et que l'Eglise les a toujours regardées comme telles. Sur un fait aussi simple et aussi important , la société chrétienne n'a pu tromper personne m eut trompée.

Depuis son établissement , dans toute»

les disputes qui sont survenues, I U[li s'est servie de l'autorité des livres de l'ancien et du nouveau Testament, p°u prouver la vérité de sa croyance , poa la défendre contre les hérétiques qui osoient l'attaquer. Toutes les c°™ts" tions se réduisoient à savoir si tel dogm étoit enseigné ou non dans nos uvr saints, ou si les Eglises, fondées pari apôtres, avoient reçu d'eux ce aog de vive voix. L'Ecriture sainte, la u»

ECR

diliou : tels sont les deux oracles auxquels on a toujours cru devoir s'en rapporter pour savoir si tel dogme étoit ré- Télé ou non. Les hérétiques , aussi bien que l'Eglise , regardoient donc ces livres comme le dépôt de la révélation divine. Nous le voyons par l'histoire de toutes les hérésies nées depuis la fondation de l'Eglise jusqu'à nous. La divinité ou l'inspiration des Ecritures est donc appuyée sur les mêmes preuves que la mission divine de Jésus - Christ et des apôtres. Nous avons indiqué sommairement ces preuves aux mots Crédibilité et Christianisme.

Les protestants s'y prennent comme nous pour prouver V authenticité des liv rcs saints ; quant à la divinité de ces livres , il est bon de voir l'embarras dans lequel ils se jettent , et le défaut essentiel de leur méthode.

Beausobre , dans un discours sur ce sujet, dit que pour faire le discernement des livres authentiques d'avec les écrits supposés ou apocryphes , les Pères ont eu des règles certaines. La première a été de comparer la doctrine d'un ouvrage quelconque , avec celle qui avoit été prêchée par les apôtres dans toutes les Eglises, et qui s'y étoit conservée sans altération, puisqu'elle étoit uniforme partout, c On ne doit pas néan-

* moins , dit - il , conclure de là que la

> tradition est la règle de la doctrine , » et qu'il faut juger encore à présent de » Y Ecriture par la tradition , et non au

• contraire. Car il y a bien de la diffé- » rence entre une tradition toute fraîche, » attestée dans toutes les Eglises, reçue

> immédiatement des apôtres ou de » leurs disciples , et des traditions éloi- » gnées de la source, qui ne sont pas » certifiées par l'Eglise universelle. » Nous verrons ci-après si cette différence est réelle.

La deuxième règle qu'ont suivie les Pères , a été d'examiner si les livres en question avoient été reçus comme authentiques dès le commencement par toutes les Eglises ; le témoignage uniforme de celles-ci forme une démonstration certaine de la vérité d'un fait : d'où l'on a conclu que les livres qui n'en

étoient pas munis étoient supposés on incertains.

La troisième a été de confronter la doctrine des livres douteux , avec celle des livres déjà reçus pour authentiques. Hitt. du manich., t. i , p. 438. Basnage semble avoir adopté ces mêmes règles.

HisL de l'Egl., l 8, c. 5, § 0.

On accuse témérairement les protestants, continue Beausobre, de renoncer à cette méthode , pour suivre les suggestions d'un certain esprit particulier.

Il y a deux questions concernant les livres du nouveau Testament. La première, qui est une question de fait, est de savoir s'ils sont véritablement des apôtres ou des hommes apostoliques dont ils portent les noms; la seconde, qui est une question de droit ou de foi, est de savoir si ces livres sont divins , canoniques, inspirés , ou parole de Dieu. Lorsque les réformés ont dit , dans leur confession de foi, qu'ils reconnoissent les livres du nouveau Testament pour canoniques, non tant par le commun accord et consentement de r Eglise, que par le témoignage et intérieure persuasion du Saint-Esprit', ils ont eu en vue la seconde question seulement; quant à la première, ils conviennent qu'ils croient l'authenticité de ces livres sur le témoignage de l'Eglise primitive. Ainsi, dit-il, les mahométans sont témoins compétents pour attester que l'Alcoran est véritablement de Mahomet r mais leur autorité est nulle pour prouver que c'est un livre divin ; autrement ils seraient juges dans leur propre cause. Lorsque saint Augustin a dit : Je ne croirois point à V Evangile, si je n'y étois porté par Vautorité de l'Eglise, il parloit sans doute de l'authenticité de l'Evangile, et non de sa divinité, autrement son raisonnement seroit ridicule ; cette authenticité étoit aussi la seule question contestée entre lui et les manichéens.

Dans le fond , dit-il encore , la seule différence qu'il y ait entre les catholiques et les protestants , est que les premiers n'attribuent qu'aux évêques l'inspiration du Saint-Esprit, pour juger de la divinité des livres du nouveau Testament ; au lieu que , selon les réformes,

FXR

Cette grâce appartient en général à tous les fidèles ; c'est un privilège de la foi et non de la charge. « Je voudrois bien » savoir laquelle de ces deux opinions 9 est la mieux fondée sur VEcriture » sainte. >

C'est donc à nous de le satisfaire , et de démontrer que les protestants raisonnent fort mal.

4° La première question, qu'il appelle question de fait, renferme évidemment une question de droit. Selon lui , pour savoir si un livre étoit authentique ou apocryphe, les Pères en ont comparé la doctrine à celle qui avoit été préchée par les apôtres dans toutes les Eglises , et à celle qui étoit enseignée dans les livres universellement reconnus pour authentiques. Or , comparer doctrine à doctrine , en juger la ressemblance ou la différence , est - ce une question de fait? Si nous ne sommes pas certains que les Pères ou les pasteurs de l'Eglise ont été assistés du Saint - Esprit pour porter ce jugement , comment pouvonsnous nous y fier?

2° La seconde question , que Beausobre nomme question de droit ou de foif n'est évidemment qu'une question de fait. Pour savoir si tel livre est divin ou inspiré de Dieu , il s'agit uniquement de savoir s'il a été donné comme tel à l'Eglise par Jésus -Christ, ou par les apôtres, ou par les hommes apostoliques. C'est -certainement un fait. Tout pasteur d'une Eglise apostolique a été témoin compétent pour dire sans danger d'erreur : Ce livre a été donné comme divin à mon Eglise par son fondateur, par l'apôtre ou par le disciple de Jésus - Christ , qui m'a ordonné et instruit. Ce témoignage étoit aussi irrécusable que quand il disoit : Ce livre m'a été donné par tel apôtre ou par tel disciple. Et nous soutenons que ce témoignage , transmis par tradition , n'a pas diminué de force par le laps des temps ; qu'il est absurde en pareil cas de distinguer entre une tradition fraîche ou récente, et une tradition ancienne.

3° En effet, si cette distinction étoit solide , il faudroit dire aussi que le témoignage rendu par les apôtres et par

leurs successeurs à la vérité des fails évangéliques , des faits fondamentaux du christianisme, a perdu de son poids ou de sa certitude par le cours des siècles ; que nous ne sommes plus aujourd'hui aussi certains de ces faits que l'étoient les premiers fidèles. C'est une prétention des incrédules; il est fâcheux de la voir confirmée par le suffrage des protestants.

4° Il s'ensuit évidemment que la croyance de ces derniers, sur la divinité de nos livres saints , se réduit à un pur enthousiasme semblable à celui des mahométans. A quel titre un protestant prétend - il être plutôt éclairé par le Saint-Esprit pour juger de la divinité de ces livres , qu'un musulman pour affirmer la divinité de l'Alcoran? C'est que nos livres promettent ce secours aux fidèles. Mais Mahomet, dans son livre, promet aussi à ses disciples que Dieu les éclairera ; cent fois il répète que la foi est un don de Dieu , et que Dieu l'accorde à qui il lui plaît. Nous défions un protestant d'alléguer aucun motif duquel un mahométan ne puisse se prévaloir.

La nullité du témoignage de ce dernier ne vient point de ce qu'il est juge dans sa propre cause, il l'est à bon droit lorsqu'il s'agit d'attester l'authenticité de l'Alcoran ; mais de ce qu'il n'a aucune preuve de la mission divine de Mahomet, au lieu que nous avons des preuves invincibles de la mission divine de Jésus- Christ, des apôtres et des hommes apostoliques.

5° La méthode des prolestants est vicieuse et sophistique. Us savent que nos livres sont divins , par l'assistance qu'ils reçoivent eux-mêmes du Saint- Esprit ; et ils sont assurés de cette assistance , parce que ces livres la leur promettent. Mais avant de compter sur cette promesse, il faut être déjà certain que le livre qui la renferme est divin , et que c'est Dieu lui-même qui y parle. Ils préjugent donc la divinité des livres avant d'être convaincus de la divinité de la promesse ; ils prennent pour principe ce qui ne doit être que la conséquence : peut-on déraisonner plus complètement?

Aussi parmi eux une secte admet comme

ECU 3

canoniques des livres qu'une autre secte rejette du canon : le Saint-Esprit n'a pas trouvé bon de les inspirer toutes de même.

6° Il est faux que la seule question discutée entre saint Augustin et les manichéens fût Yauthenticité des livres de l'Evangile ; il s'agissoit également de la divinité ûc ces écrits; et saint Augustin fait profession de croire Tune et l'autre sur l'autorité de l'Eglise, parce que l'une et l'autre sont une question de fait qui doit être décidée par des témoignages : déjà nous l'avons prouvé , et nous y reviendrons encore dans un moment. Le passage de ce Père est clair d'ailleurs. JLih. contra Epist. fundam., c. 5>, n. 6. « Pour moi , dit-il , je ne croirois pas à » l'Evangile , si je n'y élois engagé par » l'autorité de l'Eglise. Puisque j'ai ac- > quiescé à ceux qui me disoient : Croyez * à l'Evangile , pourquoi leur résiste- » rois-je,lorsqu'ils me disent : Ne croyez » pas aux manichéens ? * Ces mots , croyez à V Evangile, signifient-ils seulement, croyez à V authenticité de VEtangile? Les manichéens pouvoient-ils croire à la divinité de ces livres, en supposant qu'ils aboient été falsifies? Contra Faustum, 1. M , c. 1 et 3 , etc.

7° Au mot Eclise, § 5 , nous prouverons qu'en matière de foi l'assistance du Saint-Esprit a été promise au corps des pasteurs , et non aux simples fidèles ; mais , sans entrer ici dans cette discussion, l'on voit déjà que c'est une absurdité de supposer que ces promesses regardent plutôt ceux auxquels il est simplement ordonné d'être dociles et de croire , que ceux qui sont chargés d'enseigner et d'établir la foi. C'en est une autre de confondre la grâce nécessaire pour croire, avec la grâce d'état promise aux pasteurs pour remplir leurs fonctions : la première est donnée aux fidèles pour leur utilité particulière ; la seconde est accordée aux pasteurs pour l'utilité de leur troupeau.

8° La méthode de Bcausobre ne peut pas servir à prouver l'authenticité deslivres de l'ancien Testament ; aussi n'a-t-il parlé que de ceux du nouveau.

Us Juifs ne savent pas, non plus que

55 ECU

nous , par quels auteurs plusieurs de ces anciens livres ont été écrits ; c'est cependant sur la parole des Juifs que les protestants en croient l'authenticité :

accordent-ils à la synagogue l'assistance du Saint-Esprit qu'ils refusent à l'Eglise catholique? Pour nous, nous les croyons authentiques cl divins, parce qu'ils ont été donnés comme tels à l'Eglise chrétienne par les apôtres, et nous sommes assurés de ce fait par le témoignage qu'en rco/l l'Eglise.

Le Clerc , tout habile qu'il étoit , n'a pas mieux réussi que Beausobrc à prouver l'authenticité et la divinité des livres saints. II ne lui paroît pas croyable que saint Matthieu n'ait écrit son Evangile que l'an Cl , vingt-huit ans après la mort de Jésus-Christ ; saint Luc, l'an 64, et qu'il n'y ait point eu d'Evangile authentique avant ce temps -là, comme on le croit communément. C'étoit donc à lui de fournir des preuves du contraire , et il n'y en a point : que prouve son incrédulité contre le témoignage des anciens ? Ilist. ecclés. à Tan 61 , § 9.

Il dit que les chrétiens n'ont pas eu besoin de l'autorité de l'Eglise pour être assurés que les Evangiles et les Epîtres des apôtres éloient authentiques, puisque plusieurs avoient vécu avec les auteurs même : saint Jean, dit- il, qui a vécu jusqu'à la fin du premier siècle , a sans doute dissipé , par son témoignage, toutes les incertitudes que l'on pouvoit avoir sur ce fait important. An. 69, § 6 , n. 5; an. 400, §3.

Tout ceci n'est encore qu'un rôvo systématique. 1° Où est le témoin qui a vécu avec tous les différents auteurs des écrits du nouveau Testament, et qui a pu apprendre d'eux que toutes ces pièces étoient leur ouvrage? Saint Jean luimême n'a pas été dans ce cas. Depuis la dispersion des apôtres, on ne voit pas qu'ils se soient rassemblés , et il n'y a aucune preuve que saint Jean ait connu tous les écrits de ses collègues, ni qu'il en ait attesté l'authenticité; plusieurs ont été faits dans des lieux très-éloignés de la demeure de saint Jean , et il n'en avoit pas besoin pour instruire ses ouailles.