F.CR

ECU

2J Nous voudrions savoir encore qui est le contemporain des apôtres qui a parcouru toutes les Eglises déjà fondées, ou qui leur a écrit pour les informer du nombre des livres authentiques du nouveau Testament. Avant la tin du premier iiècle , il y a eu des sociétés chrétiennes établies dans la Grèce et dans l'Asie mineure, dans la Perse, en Egypte et en Italie; il n'étoit pas aisé de donner à toutes la même instruction , pendant qu'elles ne parloient pas toutes la même langue.

3° Quand un disciple des apôtres se scroit chargé de ce soin , il y auroit encore de l'imprudence à préférer le seul témoignage de ce particulier à celui que pouvoit rendre chacune des Eglises apostoliques , touchant les écrits dont elle étoit dépositaire. C'était sans doute à l'Eglise de Rome qu'il appartenoit d'attester l'authenticité de la lettre que saint Paul lui avoit écrite; à celles de Corinthe, d'Ephèse, de Philippes, etc., de certifier la vérité de celles qui leur avoient été. adressées par ce même apôtre ; à celle d'Alexandrie , d'affirmer que l'Evangile attribué à saint Marc étoit véritablement de lui , et ainsi des autres. C'est aussi au témoignage de ces Eglises que Tertullicn , au troisième siècle , en appeloit , pour constater l'authenticité de ces divers écrits. Or, il a fallu du temps pour réunir et comparer ces différentes attestations , et nous soutenons qu'il n'a pas été possible de le faire avant la Gn du premier siècle; aussi les anciens ont-ils été persuadés que cela s'est fait beaucoup plus tard. Mais en quel sens peut-on dire qu'un fait, constaté par le témoignage des Eglises apostoliques, a été connu et cru indépendamment de Vautorité de l'Eglise, et indépendamment de la tradition?

VEglise n'est autre chose que l'assemblage des sociétés qui la composent ; la tradition n'est autre chose que le témoignage de ces mêmes sociétés ; et Vautorité de rEglise, en matière de fait et de dogme , n'est que la certitude du témoignage qu'elle rend de ce qui lui a été enseigné. Ici comme ailleurs , Le Clerc et les protestants semblent ignorer

la signification des termes. Fuj. Eglise, S 5.

4° Quel a pu être l'organe de ces Eglises, pour rendre le témoignage dont nous parlons, sinon leurs pasteurs? C'est à ceux-ci que les apôtres ont donné la charge d'enseigner , et c'est pour cela qu'ils les ont instruits avec plus de soin que les simples fidèles ; nous le voyons par les lettres de saint Paul à Tite et à Timothée. C'est aux pasteurs que saint Jean écrit dans l'Apocalypse , pour les avertir de leur devoir ; ce sont certainement eux qui ont été les dépositaires et les gardiens des écrits apostoliques, pour les lire au peuple et les lui expliquer dans le besoin; personne n'a pu être mieux informé qu'eux de ce qui étoit authentique ou apocryphe.

Lorsque 1^ Clerc ajoute qu'il n'a pas été nécessaire que cela fût décidé par aucune assemblée ecclésiastique , H cherche à faire illusion ; le témoignage d'un évéque, placé à la tête de son troupeau , n'a pas moins de poids que quand il est rendu dans une assemblée ecclésiastique ou dans un concile : dans l'un et l'autre de ces deux cas, c'est le témoignage, non d'un simple particulier, mais d'une Eglise entière. Voilà ce que les protestants n'ont jamais voulu comprendre.

Notre critique en impose encore, en disant que les premiers chrétiens auroient été très-blâmables s'ils avoient négligé de recueillir tous les livres du nouveau Testament. Peut-on les blâmer de n'avoir pas fait l'impossible? L'Evangile et l'Apocalypse de saint Jean n'ont été écrits que sur la fin du premier siècle ; les fidèles d'Ephèse les ont conservés soigneusement, sans doute ; mais ceux de Rome ont-ils été obligés de le savoir d'abord, et d'en demander des copies? Ils se sont crus suffisamment instruits par saint Pierre et saint Paul ; aucune loi ne leur imposoit le devoir de s'informer si d'autres apôtres avoient laissé des écrits dans d'autres parties du monde. Il en a été de même des fidèles d'Alexandrie enseignés par saint Marc , de ceux de Jérusalem gouvernés par saint Jacques, etc.

ECR

Enfin , Le Clerc calomnie sans raison les savants, soit catholiques , soit anglicans, lorsqu'il les accuse d'avoir imputé delà négligence aux premiers chrétiens, afin de pouvoir attribuer aux traditions incertaines du second siècle autant d'autorité qu'aux livres du nouveau Testament. Appeler tradition incertaine le témoignage rendu par les Eglises apostoliques sur l'authenticité des écrits qu'elles avoient reçus des apôtres , c'est parler sans réflexion. Quoi qu'en disent les protestants, il n'a pas été possible de discerner autrement les livres authentiques d'avec les pièces apocryphes.

Mais l'authenticité d'un écrit, quoique indubitable , ne prouve pas encore que c'est un ouvrage divin, la parole de Dieu , une règle de foi. Saint Clément a été disciple de saint Pierre, aussi-bien que saint Marc, et saint Barnabé l'a été de saint Paul , de même que saint Luc : pourquoi les lettres de saint Clément et celles de saint Barnabé n'ont-elles pas été mises au rang des livres inspirés, comme l'Evangile de saint Marc , celui de saint Luc et les Actes des apôtres? Le Clerc dit que les premiers chrétiens ont regardé ceux-ci comme divins, parce qu'ils ont vu que ces livres ne renferment rien qui soit indigne d'écrivains inspirés, rien qui soit contraire à l'ancien Testament , ni à la droite raison, rien qui caractérise des auteurs plus récents que les apôtres. An. 100 , § 3 , pag. 520.

Voilà donc les simples fidèles érigés en juges de la doctrine des livres du nouveau Testament, réduits à examiner si elle est digne ou indigne d'écrivains inspirés, si elle est conforme ou contraire à l'ancien Testament , etc. Nous demandons si des païens nouvellement convertis, qui ne connoissoient pas l'ancien Testament , dont la raison avoit été pervertie par les erreurs du paganisme, ou qui ne savoient pas lire , étoient fort en état de porter ce jugement , qui partage encore aujourd'hui plusieurs sociétés chrétiennes. N'oublions pas que , suivant l'opinion de Le Clerc , les premiers chrétiens , en général , n'étoient pas fort instruits, et que les apôtres u'exigeoient pas qu'ils le fussent avant

de leur administrer le baptême, an. 37, S 4 et suivants. Il est donc évident que , sans une assistance spéciale du Saint- Esprit, ces premiers fidèles étoient absolument incapables de l'examen dont il s'agit. A plus forte raison leur étoit-U impossible de discerner dans l'ancien Testament les livres authentiques d'avec les apocryphes, et les ouvrages inspirés d'avec les profanes. Mais les protestants qui refusent au corps de l'Eglise l'assistance du Saint-Esprit , l'accordent libéralement à chaque particulier.

Celle discussion, quoique un peu longue, nous a paru nécessaire pour démontrer que les plus habiles même d'entre les protestants , n'ont jamais pu réussir à prouver l'authenticité ni la divinité des livres saints , et que cela est impossible , à moins que l'on n'admette l'autorité de l'Eglise.

Notre méthode est plus simple et plus sûre; nous disons : Les apôtres ont donné aux Eglises qu'ils ont fondées tels et tels livres , et non d'autres , comme Ecriture sainte et parole de Dieu ; nous sommes convaincus de ce fait par le témoignage uniforme de ces Eglises, énoncé par la bouche de leurs pasteurs. Ce témoignage ne peut être faux , touchant un fait aussi aisé à saisir; donc nous devons y croire.

Ce témoignage est d'autant plus fort , que c'est aux pasteurs que Jésus-Christ et les apôtres ont donné mission pour enseigner : or, une partie essentielle de l'enseignement , est de nous apprendre quels sont les livres que nous devons re>garder comme règle de foi. Cet enseignement ne sufliroit pas encore pour rendre notre foi certaine , si les pasteurs n'avoienten même temps mission et assistance du Saint-Esprit pour nous donner le vrai sens de ces livres ; sans cela , celui que nous y donnerions ne seroit que notre opinion particulière : une foi fondée sur une base aussi peu solide, ne seroit qu'un enthousiasme de prétendus illuminés.

Indépendamment de toute citation de l'Ecriture, nous sommes certains de la mission divine des pasteurs de l'Eglise , par leur succession et leur ordination ,

ECR

qui sont venues des apôtres par une chaîne non interrompue ; autre fait sensible et public , dont cette société entière rend témoignage. De même que cette mission est divine dans son origine, elle Test aussi dans sa succession , parce que cela est absolument nécessaire pour rendre la foi solide aussi longtemps que durera l'Eglise.

Lorsque nous prouvons ces mêmes vérités aux protestants par Y Ecriture sainte, nous ne faisons pas un cercle vicieux, parce qu'ils admettent d'ailleurs la divinité de Y Ecriture, qu'ils récusent même toute autre preuve ; c'est donc un argument personnel que nous leur faisons. Mais ils tombent eux-mêmes dans ce cercle , en prouvant la divinité de YEcriture par une prétendue persuasion intérieure du Saint-Esprit, ensuite celte persuasion par la divinité de YEcriture, qui la leur promet , et en fixant encore le sens de cette promesse, que nous leur contestons par celte même persuasion.

Après avoir prouvé la divinité des j

358 ECft

de les regarder comme paroïo

règle de notre

écrits

de Dieu et comme la croyance. Nous ne prodiguons point ici les miracles ; nous n'admettons que co qui suit naturellement des paroles do Jésus-Christ et des apôtres.

Si quelques théologiens ont poussé plus loin l'inspiration des auteurs sacrés, rien ne nous oblige d'embrasser leur sentiment.

Les incrédules disent que ces livres ne portent point en eux-mêmes l'empreinte ni le secau de la divinité , quo le fond des choses et le style annoncent évidemment qu'ils sont l'ouvrage des hommes, et même quelquefois d'écrivains assez médiocres.

Mais ces censeurs si éclairés sont-ils en état d'assigner le style, le ton , la manière dont Dieu doit se servir pour parler aux hommes? Ce qui paroissoit beau, sublime, divin aux Orientaux, nous semble froid, obscur ou gigantesque; auquel de ces goûts divers Dieu étoit-il obligé de se conformer? 2° La parole de Dieu est adressée à tous les hommes, au livres saints, ou l'inspiration de ceux 'peuple comme aux savants; qu'a besoin

qui les ont écrits, il faut examiner en quoi consiste cette inspiration. Sans discuter ici les divers sentiments des théologiens, dont nous parlerons au mot Inspiration , nous pensons , 1° que Dieu a révélé aux écrivains sacrés ce qu'ils ne pouvoient pas savoir par les lumières naturelles; mais il n'a pas été nécessaire qu'il leur révélât les faits dont ils étoient témoins oculaires, ou dont ils avoient toute la certitude morale possible , ni les leçons qu'ils avoient reçues de leurs pères; 2° que, par un mouvement de sa grâce , Dieu leur a inspiré ou suggéré le dessein et la volonté de mettre par écrits les faits , les dogmes, la morale, et le désir de nous les transmettre avec la plus exacte fidélité ; 3° Dieu leur a donné une assistance ou un secours particulier pour les préserver d'erreur, sans rien changer néanmoins au degré de capacité naturelle que chaque écrivain pouvoit avoir d'écrire plus ou moins élégamment et clairement. Ces trois choses sont nécessaires et suffisantes , pour que nous soyons obligés d'ajouter foi à leurs

,1e peuple des prestiges de l'éloquence ou des finesses de l'art , auxquelles il n'entend rien ? 3° Nos adversaires n'oscroient nier qu'il n'y ait dans Moïse, dans les historiens , dans les prophètes, des morceaux d'éloquence qui ont paru sublimes dans toutes les langues , chez tous les peuples et dans tous les siècles ; mais ce n'est point là-dessus qu'est fonde le respect que l'on doit aux livres saints.

g III. Des divers sens de r Ecriture sainte. Dans Y Ecriture sainte, comme dans tout autre livre , le texte peut avoir un sens littéral et un sens figuré. Le premier est celui qui résulte de la force naturelle des termes et de leur usage ordinaire ; le second est celui que l'auteur a voulu cacher sous les expressions dont il s'est servi. Le sens littéral se sousdivise en sens propre et en sens métaphorique. Lorsqu'il est dit que Jésus- Christ a été baptisé par saint Jean dans le Jourdain , il ne faut point chercher d'autre sens dans ces paroles , que le fait historique qui se présente d'abord à l'esprit. Mais lorsque saint Jean nommo

ECR

Jésus - Christ VJgneau de Dieu, on comprend que c'est une métaphore ; elle exprime non-seulementladouceurde Jésus- Christ , dont l'agneau est le symbole ; mais qu'il étoit destiné à être la victime de la rédemption du monde. Quand VEcriture attribue à Dieu , Etre purement spirituel, des yeux, des mains, des pieds , on conçoit que les yeux signifient la connoissance, les mains la toute-puissance , les pieds le pouvoir de se rendre eu il lui plaît , ou plutôt sa présence immédiate en tout lieu.

Le sens figuré , mystique ou spirituel, est celui que l'auteur sacré paroi t avoir en vue , outre le sens littéral. Si un fait historique fait allusion à Jésus-Christ et à son Eglise , c'est une allégorie; si on peut en tirer une leçon pour les mœurs , c'est une tropologie; s'il nous donne une idée du bonheur éternel, c'est une anagogie. Ainsi Isaac portant le bois qui devoit servir à son sacrifice, est, dans un sens allégorique , Jésus-Christ portant sa croix. La loi de ne pas lier la bouche du bœuf qui foule le grain , Deut., c. 25, y. 4, désigne , selon saint Paul , l'obligation dans laquelle sont les chrétiens de fournir la subsistance aux ministres de l'Evangile ; c'est le sens moral ou tropologique. Les biens temporels promis aux observateurs de l'ancienne loi , sont l'emblème des biens éternels réservés à la vertu : ils les désignent dans le sens anagogique. Foyez Allégorie, etc.

On comprend déjà que, dans la recherche et dans l'examen de ces divers sens , il y a deux excès à éviter , l'un de vouloir tout prendre à la lettre , l'autre de vouloir tout entendre dans un sens mystique.

Selon les partisans obstinés du sens littéral , ces paroles du psaume 109 : Le Seigneur a dit à mon Seigneur, asseyez-vous à ma droite, s'entendent à la lettre de David , lorsqu'il désigna Salomon pour son successeur. Ils ne font pas attention que Jésus-Christ s'est appliqué à lui-même ce passage , Matt., c. 22, v. 43; que d'ailleurs la plupart des expressions de ce psaume sont trop sublimes , pour s'être vérifiées à la lettre dans Salomon. H n'est donc pas éton-

nant que les anciens Juifs aient appliqué constamment ce psaume au Messie. Voy, Galatin , liv. 8, ch. 2*.

On doit donc rejeter le sentiment do Grotius , qui pense que la plupart des prophéties ont été accomplies à la lettre et dans le sens propre, avant Jésus- Christ; mais qu'elles ont été accomplie» en lui dans un sens plus parfait et plus sublime. Nous soutenons qu'un grand nombre de prophéties ne peuvent être appliquées qu'à lui dans le sens propre et littéral , et n'ont été accomplies qu'en lui. Foyez Prophétie.

D'autre part, saint Paul dit, Rom., c. 10, y. 4, que Jésus-Christ est la fin ou le terme de la loi, I. Cor., c. 10, f. H; que tout ce qui est arrivé aux Juifs étoit une figure, et a été écrit pour notre instruction. De là il s'est formé une secte de figurisles , qui prétendent que, dans V Ecriture , tout est symbolique et allégorique.

Non-seulement ce système est outré, dégénère en fanatisme , donne lieu aux incrédules d'insulter au christianisme; mais ses partisans abusent évidemment des paroles de saint Paul. Jésus-Christ est la fin de la loi , puisqu'il a donné aux hommes la grâce et la vraie justice que la loi ne pouvoit donner; ainsi l'explique saint Jean dans son Evangile., c. 1 , f. 17. Saint Paul ne dit pas que Jésus- Christ est le seul objet de la loi. L'incrédulité des Juifs , leurs révoltes , leur punition , dont parle l'Apôtre dans l'endroit cité , sont sans doute un exemple, un modèle , une figure de ce qui doit nous arriver à nous-mêmes , si nous les imitons : tel est le sens. 11 est absurde d'en conclure qu'il en est de même de tous les événements de l'histoire juive, de toutes les lois , de toutes les narralions de l'ancien Testament.

On ne doit pas blâmer les Pères de l'Eglise d'avoir tourné en allégorie la plupart de ces faits et d'en avoir tiré des leçons morales pour l'édification de leurs auditeurs ; cette manière d'instruire étoit au goût de leur siècle. Il ne faut pas en conclure que c'est la meilleure, et qu'il faut encore faire de même aujourd'hui.

Saint Jérôme , saint Augustin , et d'au-

ccn

ECU

très Pères, sont convenus que le sens mystique ne prouve rien en rigueur , à moins qu'il n'ait été formellement indiqué par Jésus-Christ et par les apôtres. Voyez Figure , Ficurisme.

Ce qu'il y a de singulier , c'est que les sociniens qui ont blâmé hautement les Pères de l'Eglise d'avoir eu trop d'attachement pour le sens figuré de l'ancien Testament, tombent eux-mêmes continuellement dans ce défaut à l'égard du nouveau. Lorsqu'un passage semble les favoriser , ils le prennent dans la plus grande rigueur des termes ; lorsqu'il leur est contraire , ils ont recours au sens métaphorique : preuve évidente que l'interprétation de l1 Ecriture sainte ne doit point être abandonnée à la critique téméraire et toujours inconséquente des hérétiques, qu'il faut absolument s'en tenir au sens autorisé et prouvé par la tradition. Voyez Sociniens.

Sur les divers sens de Y Ecriture , les protestants ne s'accordent pas mieux entre eux qu'avec nous. Mosheim , bon luthérien, après avoir accusé les Pères de l'Eglise et les commentateurs de tous les siècles , d'avoir corrompu plutôt qu'expliqué Y Ecriture sainte, par leur attachement au sens allégorique, prétend que l'on n'a commencé qu'au seizième siècle à rechercher le vrai sens des livres saints , en suivant la règle d'or établie par Luther; savoir qu'il n*y a qu'un sens attaché aux mots de /'Ecriture, dans tous les livres du vieux et du nouveau Testament. Mais son traducteur anglois observe très-bien que cette prétendue règle d'or est fausse, qu'il y a évidemment dans les prophètes et ailleurs des passages susceptibles de plusieurs sens. Nous ajoutons que cette règle est formellement contraire aux paroles de saint Paul , que nous venons d'alléguer ; elle n'a été imaginée que pour étayer la maxime favorite des protestants , savoir, que V Ecriture est claire, qu'il suffit de la lire attentivement pour en prendre le vrai sens. Enfin , le fait avancé par Mosheim est absolument faux , puisqu'il est constant que les nestoriens ont toujours rejeté les explications allégoriques de Y Ecriture sainte;

Assémani , Bib. orient, tome 3, c. 198 ; et il y en a très-peu dans les commentaires de Théodoret.

Aussi plusieurs savants anglois se sont attachés à prouver qu'il est ridicule de vouloir prendre toujours les passages de nos livres saints à la lettre. Ils observent, J 0 qu'il y a dans ces livres de la prose et de la poésie, de l'histoire, des prophéties et des leçons de morale ; que les poètes et les orateurs grossissent les objets et en chargent la peinture ; que souvent les écrivains sacrés parlent le langage vulgaire, et s'accommodent aux idées du peuple , sans les adopter. 2° Si l'on s'attachoit à la précision philosophique , il seroit ridicule de dire que du cœur sortent les mauvaises pensées ; que Dieu sonde, éclaire, échauffe, tourne les cœurs , etc. Ce sont la des images empruntées des corps pour exprimer les choses spirituelles, et ces expressions ne peuvent être vraies dans la rigueur des termes. De ce que Dieu exerce un empire absolu sur nous , il ne s'ensuit pas qu'il nous gouverne comme des machines. 3° Souvent YEcriture fait allusion aux rites, aux usages, aux mœurs des anciens peuples , que nous ne connoissons presque plus ; cela doit nécessairement y jeter beaucoup d'obscurité pour nous.

L'un d'entre eux soutient qu'aucun livre ne peut nous servir de règle dans toutes les circonstances ; il cite Flaccius Illyricus , qui a donné cinquante et une raisons de l'obscurité de YEcriture. Les écrits des prophètes, dit-il , et des apôtres , sont remplis de tropes , de métaphores , de types , d'allégories, de paraboles, d'expressions obscures; ils sont autant et plus inintelligibles que les écrits des anciens auteurs profanes. Il se moque de Daillé , qui , dans son livre de l'Usage des Pères, a voulu in fa tuer le peuple de la prétendue clarté de YEcriture. Bayle lui-même soutient qu'il est impossible aux ignorants, et même aux savants , de s'assurer jamais , avec une pleine certitude, du vrai sens des livres saints. Il observe que la prétendue grâce du Saint-Esprit, dont les protestants se flattent , n'augmente point i'c

ccn

ECU

prit, la mémoire, la pénétration naturelle; qu'elle ne nous apprend ni l'hébreu , ni le grec , ni les règles du raisonnement, ni les solutions des sophismes , ni les faits historiques ; il faudroit , ditil, une grâce semblable au don miracu-

une raison plus pénétrante et plus droite que ses adversaires?

§ IV. De V autorité de l'Ecriture sainte en matière de foi. Une quatrième question, très -importante, est de savoir quelle est l'autorité de Y Ecriture sainte

leux de prophétie : s'en flatter, c'est en matière de doctrine, ou plutôt quel donner dans le quakérisme et l'enthou- est l'usage que l'on doit faire de cette siasrae. Enfin, l'on prétend que Luther, à autorité.

En général , les protestants soutien-

rarliclede la mort , déclara que personne ne doit se flatter d'entendre les saintes lettre, à moins qu'il n'ait gouverné les E?fees pendant cent ans avec des proj>/)éïes tels qu'Elie , Elisée, Jean-Baptiste, Jésus-Christ et les apôtres ; et que cette anecdote a été recueillie et publiée par un témoin oculaire. Abrégé chron.

âefHist. de France, an 1546.

Cependant, lorsque les théologiens catholiques ont voulu faire ces mêmes réflexions , les protestants les ont accusés de blasphémer contre les oracles du Saint-Esprit. Us se sont rebattus à dire que F 'Ecriture est claire et très-intelligible sur les choses nécessaires , sur les articles fondamentaux ; qu'ainsi tout ce qui est obscur n'est pas nécessaire. On sait comme les sociniens ont fait usage de ce merveilleux principe, et jusqu'où iW été poussé par les déistes. Mais c'est encore un cercle vicieux et une absurdité; il s'ensuit qu'un dogme n'est plus nécessaire à croire , dès qu'il plaît à un incrédule d'y trouver de l'obscurité.

Nous défions les protestants de citer un seul passage de Y Ecriture touchant le dogme, dont le sens n'ait été obscurci et perverti par quelque mécréant , ou une seule erreur que l'on n'ait fondée sur quelques passages de V Ecriture.

Mosheim lui-même, parlant du principe des sociniens , savoir , que l'on doit entendre ce que nous enseigne YEcriture sainte, conformément aux lumières de la raison , dit que , suivant cette r$e, il doit y avoir autant de religions lue d'individus. Seizième siècle, sect. 3, ^nde part., c. 4, § 16. Cela est vrai ; foais en esUil autrement de la règle des protestants? Est -il plus difficile à un nomme de prétendre qu'il a une inspiration du Saint-Esprit pour bien entende Vel passage, que de se flatter d'avoir

nent que V Ecriture sainte est la seule règle de foi, le seul dépôt des vérités révélées; et que c'est la raison, la lumière naturelle, aidée de la grâce du Saint-Esprit, qui nous fait discerner le vrai sens du texte sacré ; d'où il résulte qu'en dernière analyse , c'est la raison , ou ce qu'on nomme V esprit particulier, qui est l'unique arbitre de la croyance de chaque fidèle.

Les anglicans ont senti cette conséquence , et ont pris un parti plus modéré; leurs plus habiles théologiens, Bullus , Fell, évêque d'Oxford, Poarson, évêque de Chester, Dodwel, Bingham , etc., ont fait voir par de solides raisons , et par leur conduite , que pour prendre le vrai sens de Y Ecriture sainte, il faut consulter les Pères de l'Eglise , surtout ceux des quatre premiers siècles , fidèles organes de la tradition. Ils ont été forcés d'en agir ainsi , pour pouvoir réfuter les sociniens.

Ces derniers , nés dans le sein du protestantisme, ont poussé le principe posé par les réformateurs, aussi loin qu'il pouvoit aller. Selon eux , c'est la raison ou la lumière naturelle seule qui doit décider du sens de V Ecriture sainte.

Conséquemment , lorsque YEcriture nous paroît enseigner des dogmes contraires à la raison , tels que la Trinité , l'incarnation, la rédemption, la présence réelle, etc., on doit donner aux expressions dont elle se sert, le sens qui paroît s'accorder le mieux avec les lumières de la raison. Dieu, disent-ils, qui nous a donné la raison pour guide , ne peut avoir révélé des vérités qui la contredisent.

Fondés sur ce dernier principe , le3 déistes concluent, que puisque toutes les révélations enseignent des dogmes con-

traires à la raison, il ne faut en admettre aucune. Cette gradation d'erreurs et de conséquences inévitables démontre déjà la fausseté du système des protestants.

Les catholiques soutiennent que YEcriture sainte est règle de foi , mais qu'elle n'est pas la seule, qu'elle ne suffit point pour fixer notre croyance; que pour en prendre le vrai sens, il faut consulter la tradition de l'Eglise, tradition attestée par les décrets des conciles, par les Pères , par la liturgie et par les prières publiques, par les pratiques du culte divin. Voici les preuves qu'ils allèguent :

1° Nous ne pouvons mieux connoltre la manière dont les fidèles doivent être enseignés, qu'en considérant ce qu'ont fait Jésus - Christ , les apôtres et leurs successeurs. Or, Jésus - Christ , après avoir dit à ses disciples : Comme mon Père m'a envoyé, je vous envoie, leur ordonne d'enseigner toutes les nations ; il ne leur ordonne pas de rien écrire , lui-même n'a rien écrit ; parmi ses apôtres , il y en a au moins six qui n'ont laissé aucun ouvrage , et l'on ne peut pas prouver qu'ils aient commandé aux fidèles de se procurer les écrits des autres apôtres, encore moins qu'ils les aient exhortés à lire l'ancien Testament. De même que Jésus-Christ avoit dit:

« Je vous ai fait connoltre tout ce que » j'ai reçu de mon Père , » Joan., c. 15 ,

15; saint Paul dit aux Corinthiens:

■ J'ai reçu du Seigneur ce que je vous » ai donné par tradition. » I. Cor., c. 1 1 , y. 23. Et il dit à un pasteur qu'il charge d'enseigner : c Ce que vous avez entendu » de moi devant plusieurs témoins , » confiez-le à des hommes fidèles, qui se- » ront capables d'enseigner les autres. » //. Tim., cap. 2, jr. 2. Il auroit été plus court de leur dire : Mettez-leur YEcriture h la main.

Il est croyable , dit Le Clerc , Hisl.

ecclésiastiq., sous Van 57, n° 4, que les apôtres n'instruisoient pas seulement les fidèles de vive voix , mais qu'ils leur meltoient aussi l'histoire évangélique entre les mains.

Cela est croyable, sans doute, à un protestant qui a intérêt de le supposer ;

mais cela n'est pas croyable à un homme instruit, et qui cherche la vérité de bonne foi. 1° Ce fait est contraire aux leçons même des apôtres que nous citons. 2° Les livres du nouveau Testament n'ont été entièrement écrits qu'à la fin du premier siècle , soixante - sept ans après la mort de Jésus -Christ. 3° Un apôtre , qui étoit allé prêcher dans la Perse , dans les Indes, en Italie ou dans les Gaules , ne pouvoit pas avoir sous la main les écrits faits en Egypte, dans la Palestine , ou dans l'Asie mineure, ni en avoir assez d'exemplaires pourles laisser dans toutes les sociétés chrétiennes qu'il formoit. 4° L'usage des lettres étoit fort rare parmi le peuple, et il y avoit trèspeu d'hommes qui sussent lire. 5° Saint Irénée atteste que de son temps il y avoit encore des Eglises ou des sociétés chrétiennes qui n'avoient point d'écriture sainte , et qui , cependant , conservoient une foi pure par tradition. Voilà des faits positifs , plu9 forts que les conjectures des protestants.

Immédiatement après la mort des apôtres , saint Clément et saint Polycarpe, instruits par eux, recommandent aux fidèles d'écouter leurs pasteurs; ils ne les exhortent point à vérifier , par Y Ecriture, si la doctrine qu'on leur prêche est vraie ou fausse. Saint Ignace fait de même au second siècle ; saint Irénée rend témoignage à Florin, de l'exactitude avec laquelle il écoutoit les paroles de ceux qui avoient entendu les apôtres ; il réfute les héritiques par cette tradition aussi-bien que parTi?criture; il atteste que pour lors plusieurs Eglises conservoient la foi par tradition, sans avoir encore aucune Ecriture. Au troisième , Tertullien ne vouloit pas que l'on admit les hérétiques à disputer par YEcriture. Voilà d'insignes prévaricateurs aux yeux des protestants.

Mais ces derniers nous fournissent eux-mêmes des armes contre eux. Pour la commodité de leur système , ils ont trouvé bon de supposer que YEcriture sainte fut d'abord traduite dans la plupart des langues, et que ces traductions contribuèrent merveilleusement à la propagation de l'Evangile. C'est une

ECR

belle imagination. Les Juifs n'entendoient plus l'hébreu, et les Paraphrases chaldatquesnc sont pas très-fidèles. Les Syriens I'entendoient encore moins, et Ton ne sait pas précisément à quelle époque il faut rapporter la version syriaque. Les apôtres paraissent avoir fondé des Eglises dans l'Arménie , en Perse , et même chez les Parthcs ; point de version dans les langues de ces peuples pendant les premiers siècles. Saint Paul a voit prêché et fondé des Eglises en Arabie ; la version arabe n'est pas de la plus haute antiquité. Saint Marc avoit établi celle d'Alexandrie ; et il n'a paru que tard une traduction égyptienne ou cophtique. L'on n'en a connu aucune en langage africain ou punique, aucune en cicien espagnol, dans l'idiome des Celtes ni des Bretons. Nous ne savons pas pré

cisément la date de la Vulgate latine ou italique ; elle étoit faite sur le grec des Septante, et ce grec étoit très-fautif, puisque c'est à cette version que les protestants attribuent la plupart des erreurs dont ils chargent les anciens Pères.

lis disent que le grec étoit entendu partout ; cela est faux : il étoit entendu des personnes instruites et polies , mais non du peuple; autrement les apôtres n'auroient pas eu besoin du don des langues; il leur auroit suffi de savoir le grec. Dans les Actes des apôtres, chap. 2 , jr. 9 , il est fait mention de seize langues différentes qu'ils eurent le don de parler.

Un autre obstacle étoit l'incertitude de savoir quels livres de Y Ecriture étoient authentiques ou supposés, divins ou purement humains. Le Clerc a prétendu que le canon ou le catalogue de ces livres fut dressé par les apôtres même, avant la mort de saint Jean; Mosheim est d'avis que ce fut au second siècle ; mais Basnage soutient que , pendant les cinq ou six premiers siècles , il n'y eut jamais de canon généralement reçu ; que chaque Eglise avoit la liberté d'y placer tel livre qu'il lui plairoit ; qu'au septième et au huitième, on doutoit encore si l'Epitre de saint Paul aux Hébreux, l'Apocalypse, et plusieurs livres de l'ancien Testament , étoient ou

363 ECR

n'étoient pas canoniques. Peu nous importe de savoir lequel de ces auteurs a raison; cela ne seroit pas arrivé, dit Basnage, si l'on avoit reconnu pour lors un tribunal infaillible , auquel il appartint de décider la question.

Cela seroit encore moins arrivé, si l'on avoit cru pour lors , comme les protestants , que la lecture des livres saints étoit absolument nécessaire aux fidèles pour former leur foi ; mais on étoit persuadé , comme nous le sommes encore , qu'il leur suflisoit d'écouter la voix do l'Eglise. La réflexion de ce critique prouve plus contre les protestants que contre nous.

Mais supposons , si l'on veut , pour un moment, que le canon eût été formé d'abord , et que les versions de Y Ecriture fussent très-communes , en seronsnous plus avancés ? Dans les temps dont nous parlons , de vingt personnes il n'y en avoit pas deux qui sussent lire ; les livres étoicut très-rares , il falloit presque la vie d'un homme pour copier un exemplaire complet de Y Ecriture , et ce livre devoit coûter au moins mille francs de notre monnoie. Avant l'impression de la Bible arménienne , un exemplaire co û toit quinze cents francs. Quel obstacle à la connoissance des livres saints! s'écrie à ce sujet Beau-

sobre; nous en convenons, mais cet obstacle a duré jusqu'à nous dans TOrient, et il y subsiste encore ; l'ignorance des lettres y est universellement répandue; faut-il, par cette raison, s'abstenir d'y prêcher le christianisme ? Mais , toujours , pour leur commodité , les protestants supposent que, dans les deux ou trois premiers siècles , l'érudition étoit aussi commune qu'elle l'a été depuis l'invention de l'imprimerie, et ils ont accumulé les fables pour étayer leur système.

2° Il est impossible que des livres trèsanciens , écrits dans des langues mortes, et qui nous sont étrangères , par des auteurs qui n'avoient ni les mêmes mœurs ni le même tour d'esprit que nous, pour des peuples qui aimoient les allégories et le style figuré, soient assez clairs pour fixer notre croyance, sans aucun autro

ECU

guide. Cette vérité* a été démontrée , non-seulement par les controversistes catholiques , mais par plusieurs protestants ; nous avons cité leurs aveux. Livrer les saintes Ecritures à l'esprit particulier , à l'interprétation arbitraire de chaque lecteur, c'est ne leur attribuer pas plus d'autorité qu'à tout autre livre, et vouloir qu'il y ait autant de religions que de têtes. Dans le fond , ce n'est pas la lettre du texte qui est notre foi , mais c'est le sens que nous y donnons. Si ce sens vient de nous et non de Dieu , ce n'est plus Dieu qui nous enseigne, c'est nous qui sommes notre propre guide.

Plusieurs dogmes enseignés dans les livres saints sont des mystères, des vérités supérieures à l'intelligence humaine ; il est contre la nature des choses, de vouloir que la raison en soit le juge et l'arbitre. Sur quel principe de la lumière naturelle jugerons-nous de ce que Dieu peut ou ne peut pas faire? Quand on suppose que Dieu n'a pas pu nous révéler des vérités incompréhensibles , c'est comme si l'on soutenoit qu'il n'a pas pu révéler aux aveugles-nés l'existence de la lumière et des couleurs.

4° Si YEcriture sainte est la seule règle de foi, elle l'est pour les ignorants aussi-bien que pour les savants, puisque la foi est un devoir que Dieu commande à tous. Le simple peuple , un ignorant qui ne sait pas lire, est-il capable de consulter le texte original de V Ecriture sainte, de se démontrer l'authenticité et l'intégrité de ce texte , de s'assurer de la fidélité de la version ? S'il doit s'en tenir à ce que l'Eglise lui atteste sur ces trois chefs , il est absurde de soutenir qu'il ne doit pas se fier à clic sur le sens qu'il faut donner à chaque passage.

L'entêtement des protestants sur ce point est inconcevable. Il est, disent-ils, beaucoup plus facile de juger si un dogme est ou n'est pas enseigné dans YEcriture sainte, que de discuter toutes les preuves de la vérité de la religion chrétienne : or, cette seconde discussion est certainement à la portée des fidèles les plus ignorants, autrement leur foi ne seroit fondée sur rien , ce scroit un

pur enthousiasme : donc , à plus forte raison, ils sont capables de la première.

Faux raisonnement. Un simple fidèle n'a pas besoin d'examiner toutes les preuves que l'on peut donner de la vérité du christianisme ; une seule bien saisie lui suffit pour fonder sa foi ; tels sont, par exemple, les miracles de Jésus-Christ et des apôtres : or , ce sont des faits dont la certitude est évidente au chrétien le plus ignorant. Pour savoir , au contraire, si tel dogme est enseigné dans YEcriture sainte , il faut être certain, 1° que cette Ecriture est la parole de Dieu , et que c'est Dieu qui en est l'auteur ; 2° que tel livre , dans lequel on trouve ce dogme , est canonique et non apocryphe ; 3° que le passage dont il s'agit n'est pas une interpolation , et qu'il n'est pas corrompu ; 4° qu'il est fidèlement traduit; 5° que l'on en prend le véritable sens, et que ceux qui l'entendent autrement sont dans l'erreur; G° que ce sens n'est contredit par aucun autre passage de YEcriture. Lorsque nous citons YEcriture sainte aux protestants , ils nous font toutes ces exceptions ; l'on est donc aussi en droit de les leur opposer. Où est le simple fidèle capable de satisfaire à toutes ces difficultés?

5° V Ecriture sainte, au lieu de fiicr par elle-même la croyance et les doutes de chaque particulier , est au contraire le sujet de toutes les disputes. Entre les hérétiques et les orthodoxes, il est toujours question de savoir quel est le vrai sens de tels ou tels passages, chaque secte prétend les entendre mieux que ses rivales : qui décidera la contestation? S'il n'y a aucun moyen de la terminer , Jésus-Christ a donc fait son Testament, pour qu'il fût une pomme de discorde dans son Eglise. Toutes les fois que les protestants se sont trouvés aux prises avec les sociniens,ils ont été forcés de recourir à la tradition, pour prouver que ceux-ci tordoient le sens de YEcriture, y donnoient des interprétations inouïes. On comprend bien que les sociniens se sont moques dim rempart ruiné d'avance par les protestants. Jpot. pour les cath., tom.2, ch. T.

ECR

6° Ceux mêmes qui font profession de s'en rapporter au texte seul de YEcriture, démentent ce principe par leur conduite. Pourquoi des catéchismes, des professions de foi, des décisions de synode chez les protestants , s'ils n'ont point d'autre règle de croyance que Y Ecriture? Pourquoi condamner les arminiens, les anabaptistes , les sociniens, qui ne l'entendent pas comme eux?

N'est-il permis qu'à eux de suivre l'instinct de l'esprit particulier? Avant de lire YEcriture sainte, la foi d'un protestant est déjà formée par son catéchisme, par la tradition, et par l'enseignement commun de sa secte particulière; aussi ne manque-t-il presque jamais de trouver dans Y Ecriture sainte le sens que l'on y donne communément dans sa secte ; il a reçu , dès le berceau , l'inspiration du Saint-Esprit , pour l'entendre ainsi. Un critique anglois nous assure que dans les pays où le luthéranisme, le calvinisme ou le socinianisme sont dominants , l'on emploie la violence et la ruse pour empêcher qu'aucun particulier ne donne à YEcriture un autre sens que celui de sa secte ; que si cela lui arrive , il est regardé comme hérétique. Esprit du Clergé, n° 27. Les sociniens font le même reproche aux protestants en général. Apol. pour les catholiques, t. 2. chap. 4.

7° Il est absurde qu'un livre soit tout a la fois la loi que l'on doit suivre, et le juge des contestations qui peuvent s'élever sur le sens de la loi. Chez tous les peuples policés , l'on a senti la nécessité d'avoir des tribunaux et des juges pour faire l'application de la loi aux cas particuliers, pour en fixer le vrai sens, pour condamner les opiniâtres. Si Jésus-Christ avoit fait autrement, il auroit été le plus imprudent de tous les législateurs.

Ces raisons évidentes , que l'on ne peut éluder que par des sophismes , sont confirmées par la pratique constante de l'Eglise depuis les apôtres. Toutes les fois que les hérétiques ont attaqué sa doctrine par des passages de Y Ecriture, qu'ils entendoientà leur manière , elle

s'est crue en droit de condamner leur interprétation, d'assigner le vrai sens du texte, de dire anathème aux opiniâtres. A-t-elle commencé à se tromper, dès le temps des apôtres , sur la règle de sa foi ? Elle n'auroit pas pu tomber dans une erreur dont les conséquences fussent plus terribles.

t Que les sectaires , dit saint Jérôme, » ne se vantent point de ce qu'ils citent

* YEcriture sainte pour prouver leur

* doctrine; le démon lui-même en a ■ cité des passages ; YEcriture ne con- » sistc point dans la lettre, mais dans » le sens. Si nous nous en tenions à la » lettre, il ne tiendroit qu'à nous do » forger un nouveau dogme , et d'en- » seigner que l'on ne doit point recevoir » dans l'Eglise ceux qui ont des souliers » et deux habits. » Dial. adv. Lucifer,, in fine.

8° Enfin, la prétendue vénération des protestants pour YEcriture sainte n'est qu'une hypocrisie; dans la pratique, ils ont pour elle moins de respect que pour un livre profane. En premier lieu , les frères de Walembourg , après avoir compulsé les différentes Bibles des protestants, les ont convaincus de douze falsifications essentielles dans je sens des passages concernant les questions controversées entre eux et nous. De Controv., tract. 4, sect. 2, etc. En second lieu, Ton ne peut leur opposer aucun passage si clair , qu'ils ne trouvent le moyen d'en tordre le sens à leur gré; nous le ferons voir particulièrement, lorsque nous prouverons contre eux l'autorité de l'Eglise en matière de foi , et nous démontrerons l'absurdité de leurs gloses.

Déjà ils ont été battus par leurs propres armes ; dans toutes les disputes qu'ils ont eues avec les sociniens, ceux-ci leur ont fait voir qu'ils avoient appris à leur école l'art de se jouer de YEcriture sainte.

Mais nous n'en sommes pas moins obligés de répondre à tous leurs reproches, et d'en démontrer l'injustice.

§ V. Beproches que font les protestants aux catholiques, touchant PEcriture sainte.

Ils disent, 1° que nous prenons pour règle de foi, non YEcriture sainte, mais

ECU