LLE

défera les élections aux personnes les plus considérables de la ville épiscopaie, à l'exclusion du peuple.

Dans la suite, lorsque l'empire eut été démembré par les conquérants du Nord , ces nouveaux souverains voulurent avoir part au choix des évêques :

ceux qui avoient doté les Eglises s'en attribuèrent le droit de patronage. Comme les évéques eurent beaucoup d'autorité dans le gouvernement , il parut naturel que le souverain choisit ceux auxquels il vouloit donner sa confiance. Cela devint encore plus nécessaire lorsque les évêques possédèrent des fiefs.

Quand on consulte l'histoire, on n'est pas fort tenté de regretter les élections : le choix du peuple n'a pas toujours été sage ; il a donné lieu à la brigue , aux tumultes , aux séditions. Cest pour les prévenir que les papes se sont maintenus longtemps dans la possession de nommer aux évéchés , et qu'ils ont conservé le droit de confirmer le choix de s souverains. Il est juste que le chef de l'Eglise ait une grande part au choix des pasteurs qui doivent la gouverner. Foy. Bingham , Orig. ecclés*, liv. 4 , c. 5 , tome 2, pag. 108.

Comme les protestants voudroient persuader que l'autorité de laquelle jouissent à présent les pasteurs de l'Eglise est une usurpation, ils ont imaginé que, dans le premier siècle, le choix de tous les ministres de l'Eglise s'étoit fait par les suffrages du peuple. Mos- Iieirn prétend que saint Mathias fut ainsi choisi pour remplacer Judas dans l'apostolat , de même que les sept diacres; et que cela se faisoit encore ainsi à l'égard des prêtres. HisU Christ., sœc. 1, § 11 et 39. Mais nous prouverons en son lieu qu'il a voulu en imposer, et que le seul intérêt de système lui a dicté ses conjectures. F. saint Mathias , Diacre, Eveque, etc.

ELEVATION, partie de la messe où le prêtre élève , l'un après l'autre, l'hostie consacrée et le calice , afin de faire adorer au peuple le corps et le sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ , après les avoir adorés lui-même par une profonde génuflexion.

Cette cérémonie n'a été introduite dans l'Eglise latine qu'au commencement du douzième siècle , et après l'hérésie de Bérenger, afin de professer d'une manière éclatante la croyance de la présence réelle et de la transsubstantiation qu'il avoit attaquée.

De là les protestants ont prétendu que jusqu'alors on n'adoroit pas l'eucharistie , que le dogme de la présence réelle et de la transsubstantiation n'avoit commencé à s'établir que sur la fin de l'onzième siècle ; ils ont allégué pour preuve que l'élévation de l'hostie après la consécration n'a pas lieu chez les Grecs, ni chez les autres sectes de chrétiens orientaux.

Mais on leur a fait voir, 1° que les Pères de l'Eglise du troisième et du quatrième siècle parlent expressément de l'adoration de l'eucharistie. Origène, Ifom. iZ in Exod., dit qu'il faut révérer les paroles de Jésus - Christ comme l'eucharistie ; c'est-à-dire comme Jésus- Christ même. Saint Jean Chrysostome , Hom. i6 ad pop. Antioch., dit aux fidèles : « Considérez la table du roi, les » anges en sont les serviteurs ; le roi y » est ; si vos vêtements sont purs, ado- > rez et communiez. » Saint Ambroise témoigne que nous adorons dans les mystères la chair de Jésus - Christ que les apôtres ont adorée. De Spiritu sancto ,\. 3, cl H. Selon saint Augustin , personne ne mange cette chair sans l'avoir adorée auparavant. In Ps. 98.

Saint Cyrille de Jérusalem et Théodoret s'expriment de même. S'ils n*avoient pas cru que Jésus-Christ est véritablement et corporellcment présent sur l'autel , ils auroient jugé , comme les protestants, que l'adoration de l'eucharistie est une superstition et un acte d'idolâtrie.

2" Les protestants se sont trompés ou en ont imposé , lorsqu'ils ont assuré que celle adoration n'est pas en usage chez lès Orientaux : on leur a prouvé le contraire, soit par les liturgies des Grecs , des cophtes,des Ethiopiens, des Syriens et des nestoriens, soit par le témoignage exprès des écrivains de ces différentes communions. Perpét. de la

ELE

ELE

Foi, tom. 4, liv. 3, ch. 3, etc.; Lebrun, Explication des cérémonies de la messe, t. 2, p. 463.

A la vérité , Yélévation de l'eucharistie ne se fait point chez eux , comme dans l'Eglise latine, immédiatement après la consécration, mais avant la communion : le prêtre ou le diacre , en élevant les dons sacrés , adresse au peuple ces paroles : Les choses saintes sont pour les saints , sancta sanctis, et alors le peuple s'incline ou se prosterne pour adorer l'eucharistie. Ces différentes sectes de chrétiens n'ont certainement pas emprunté cet usage de l'Eglise romaine , de laquelle elles sont séparées depuis plus de douze cents ans. Dans plusieurs de leurs liturgies , la communion est précédée d'une confession de foi sur la présence réelle.

Bingham et d'autres protestants ont répliqué que les Pères , en parlant d'adorer la chair de Jésus-Christ , ont entendu qu'il falloit l'adorer dans le ciel et non sur l'autel, les passages que nous avons cités témoignent évidemment le contraire; il y est question de Jésus- Christ présent; de sa chair que l'on reçoit, de l'eucharistie même.

Ils ont dit que les témoignages de respect , de culte , de vénération , ne sont pas toujours un signe ^adoration , ou de culte suprême. Mais ces théologiens ne s'accordent pas avec eux - mêmes.

Lorsque nous faisons cette réflexion pour justifier le culte que nous rendons aux saints et aux reliques , ils la rejettent avec hauteur ; ils soutiennent que le culte religieux ne doit être adressé qu'à Dieu seul ; selon leur maxime, tout culte religieux adressé aux symboles eucharistiques seroit superstitieux et criminel; il ne peut être légitime qu'autant que l'on croit Jésus - Christ véritablement présent sous ces symboles.

Pour esquiver les conséquences que nous tirons des passages des Pères , ils en ont allégué d'autres ou les Pères semblent n'admettre aucun changement réel dans les dons consacrés, mais seulement un changement mystique, comme celui qui se fait dans l'eau du baptême, dans le saint - chrême, dans un autel,

parleur consécration. D'où ils concluent que , quand les Pères leur ont parlé d'adorer l'eucharistie, ils n'ont pas pu l'entendre d'une adoration proprement dite.

Bingham , L 45, c. 5 , % 4, t. 6 , p. 451.

Mais les Pères n'ont jamais dit que 'eau du baptême , le saint-chrême , étoit le Saint-Esprit , comme ils ont dit que le pain et le vin consacrés sont le corps et le sang de Jésus-Christ ; ils n'ont point ordonné aux fidèles d'adorer l'eau , le chrême , ni un autel consacré. Au mot Eucharistie , nous ferons voir que les Pères ont cru Jésus-Christ aussi réellement présent sur l'autel après la consécration, qu'il l'est dans le ciel. Dans toutes les liturgies, les prières et les signes d'adoration sont adressés à Jésus- Christ comme présent; donc les Pères qui ont fait les liturgies que nous avons, ou qui s'en sont servis , ont parlé d'une adoration proprement dite, ou d'un culte suprême.

Donc lorsque les Pères semblent supposer que la nature ou la substance du pain et du vin de l'eucharistie ne sont pas changées , ils ont entendu , par nature et substance, les qualités sensibles du pain et du vin , parce que lorsqu'il est question des corps , nous ne pouvons concevoir ni expliquer ce que c'est que leur nature ou leur substance distinguée d'avec leurs qualités sensibles.

Si Ton veut comparer les prières que fait l'Eglise pour consacrer l'eau du baptême , le saint- chrême , les autels , on verra qu'elles sont fort différentes de celles qu'elle emploie pour l'eucharistie: par les premières, on demande à Dieu de faire descendre, dans les fonts baptismaux , la vertu du Saint-Esprit , la force de régénérer les âmes, etc. Par les secondes , l'on demande à Dieu que par la consécration le pain et le vin deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ. Sur ce point essentiel , il n'y a aucune différence entre les liturgies; toutes s'expriment de même. Or ces liturgies, qui datent des premiers siècles , sont le témoignage , non d'un ou de deux auteurs, mais la voix de l'Eglise entière. Toutes font mention d'une élévation des symboles et d'une adoration; donc

toutes nous attestent la présence réelle et substantielle de Jésus- Christ. Voyez Liturgie.

Luther avoit d'abord conservé à la messe Vélévation et l'adoration des symboles eucharistiques , parce qu'il a toujours cru la présence réelle ; ensuite il la supprima, parce qu'il rejetoit la transsubstantiation. Carlostad fit de même.

Pour Calvin et ses disciples , ils ont constamment réprouvé Vélévation et l'adoration, parce qu'ils ne croient point que Jésus-Christ soit présent dans l'eucharistie. Lorsque le moment de la communion est passé, ils ne regardent les restes du pain qui y a servi que comme du pain ordinaire; dans toutes les sociétés chrétiennes , au contraire , on a toujours pris les plus grandes précautions pour que ces restes ne fussent pas profanés. La coutume générale de conserver l'eucharistie, de la porter aux absents et aux malades, de la respecter môme hors de l'usage, démontre qu'aucune société chrétienne n'a jamais pensé comme les protestants. V oyez Euchahistie , § IV.

ÉLIE, prophète qui a vécu sous le règne d'Achab , roi d'Israël , et de Josaphat , roi de Juda. Comme il fut suscité de Dieu pour reprocher au premier son idolâtrie et ses autres crimes, et pour lui en prédire la punition , plusieurs incrédules ont affecté de peindre ce prophète comme un homme vindicatif, cruel , séditieux ; d'attribuer à son mauvais caractère les calamités qu'il annonça, et qui arrivèrent en effet. Mais la plupart étoient des fléaux de la nature, le prophète ne pouvoit donc en être l'auteur que par miracle ; Dieu s'est-il servi d'un méchant homme pour opérer des prodiges surnaturels?

Elie annonça d'abord trois années de sécheresse , et l'événement confirma sa prédiction ; à ce sujet l'on reproche à Dieu d'avoir puni les innocents avec les coupables. Est -il bien sûr qu'il y eût beaucoup d'innocents parmi les sujets d'Achab? Presque tous avoient imité son idolâtrie. D'ailleurs , Dieu peut dédommager, quand H lui plaît, ceux qu'il afflige dans celte vie; il peut donc, sans

injustice , envoyer des calamités générales desquelles tout le monde souffre, et il est absurde de s'en prendre au prophète qui les a prédites.

A la troisième année, Elie vient trouver Achab , et lui propose d'assembler les prêtres de Baal , de préparer un sacrifice , et de reconnoitre pour seul Dieu celui qui fera tomber le feu du ciel surla victime. Les prêtres idolâtres invoquent inutilement leur Dieu ; Elie prie le Seigneur à son tour, le feu tombe du ciel à la vue de tout le peuple , et consume le sacrifice. Le roi et ses sujets reconnaissent leur faute , et adorent le Seigneur. Les inerédules ont lancé quelques traits au hasard contre la conduite (TElie; mais ont-ils prouvé que ce miracle ne fût pas réel? Comment le prophète anroi t-il fasciné les yeux d'un peuple entier, au point de lui persuader qu'il voyoit descendre le feu du ciel sur un autel , que ce feu brûloit le bois, les pierres, et tout l'appareil du sacrifice? s'il y avoit eu le moindre soupçon de fraude, Elie auroit été victime de la fureur des idolâtres.

Il exige que les prêtres de Baal , qui séduisoient le peuple, soient mis à mort, et il les fait tuer ; il annonce que la pluie va tomber du ciel, elle tombe en effet. Xeg.j c. 47 et 48. Nouvciies clameurs contre la cruauté du prophète.

Mais il faut se souvenir que Jczabcl , épouse d'Achab , et encore plus criminelle qui lui, avoit fait mettre à mort tous les prophètes du Seigneur ; ceux de Baal qu'elle protégeoit y avoient contribué sans doute : ils méritaient la mort. Ibid., c. 48, jr, A. Le peuple ^lâe f avis , et Achab n'osa s'y opposer. IW*» jr. 40. Il ne faut pas croire quW seul ait mis à mort quatre cent cinquante hommes. Ibid., jr. 49.

Il reçoit de Dieu l'ordre d'aller sacrei Hazaël pour roi de Syrie, et Jéhu J*J roi d'Israël ; on demande de quel dro ce prophète fait des rois. Par le ur fondé sur une mission de D,eU'. !l étoit prouvée par des miracles, m •> cap. 49,?. 45 et 46.» jélé

Ochozias , roi d'Israël , mute I imp e de son père Achab , Elie prédit sa m°

Ce roi envoie deux fois un détachement de cinquante hommes pour se saisir du prophète ; Elie fait tomber sur eux le feu du ciel, qui les consume. IV. Reg., cap. 1 . Voilà encore un trait de cruauté. Mais lorsque les incrédules auront prouvé que Dieu ne doit jamais punir les idolâtres obstinés, ni les exécuteurs d'un ordre injuste, qu'il doit abandonner ses prophètes à leur fureur , nous conviendrons qu'il y a eu de la cruauté dans les châu'raentsdont parle l'histoire sainte.

Plusieurs commentateurs ont soutenu qu'2$7ie doit revenir sur la terre à la fin du monde ; ils se fondent sur ces paroles du prophète Malachie , c. 4, jr. 5 : « Je » vous enverrai le prophète Elie, avant » que le jour du Seigneur vienne , et » répande la terreur, etc. ; » et sur celles de Jésus-Christ, Matth., c. 47, f. 11 : « A la vérité, Elie viendra et rétablira » toutes choses. » Mais le Sauveur ajoute : » Elie est déjà venu , mais on ne l'a » point connu, et on l'a traité comme » on a voulu. » Il parloit de saint Jean- Baptiste. En effet, lorsque l'ange prédit à Zacharie qu'il auroit un fils , il dit de lui : « Il précédera le Seigneur avec l'es- » prit et le pouvoir d'Elie, pour rendre » aux enfants le cœurdeleurspères,etc. » Luc, cl, y Al. Il n'est donc pas absolument sûr que les paroles de Malachie doivent s'entendre d'un second avènement d'Elie sur la terre ; en soutenant cette opinion, l'on s'expose à nourrir l'entêtement des Juifs , qui prétendent que le Messie n'est pas encore venu , puisqu'il lie n'a pas encore paru. Nous ne parlons pas des fanatiques, qui , dans ces derniers temps , ont osé prédire son arrivée prochaine.

Si l'on veut se donner la peine de lire la Préface sur Malachie, Bible d'Avignon, tom. 11 , et la Dissertation sur le sixième âge de l'Eglise , tom. 16 , art. 2 , pag. 748 , on verra que ceux qui soutiennent qu^Elie reviendra réellement sur la terre avant la tin du monde , se fondent sur un sens très-arbitraire qu'ils donnent à plusieurs prophéties , et sur le rapprochement de plusieurs prédictions qui n'ont évidemment entr'elles aucune liaison; c'est une opinion de

figuriste , et rien de plus. Elle ne tireroit à aucune • conséquence, si elle n'avoit pas déjà servi à nourrir l'entêtement de quelques fanatiques, si elle n'autorisoit pas celui des Juifs , si elle ne donnoit pas lieu aux incrédules de dire que, par des interprétations mystiques , l'on trouve dans les prophéties tout ce que l'on veut. Voyez Malachie.

ËLIPAND. Voyez Adoptiens.

ËLISÉE , disciple et successeur d'EIio dans la fonction de prophète , a essuyé, de la part des incrédules , les mêmes reproches que son maître.

Des enfants le nommèrent, par dérision , tète chauve : Elisée les maudit au nom du Seigneur; deux ours, sortis d'une forêt voisine , dévorèrent ces enfants au nombre de quarante -deux.

IV. Beg.,cap. 2,jr. 25. On trouve la peine trop rigoureuse pour une faute si légère. Il paroît que Dieu n'en jugea pas de même ; il lui plut de donner un exemple de sévérité dans une terre idolâtre pour faire respecter ses prophètes. Maudire ne signifie pas ici souhaiter du mal, mais en prédire. Voyez Imprécation.

Naaman , officier du roi de Syrie , affligé de la lèpre, vient demander à Elisée sa guérison; il l'obtient en se lavant dans le Jourdain. En témoignant au prophète sa reconnoissance , il lui dit:

« Demandez au Seigneur une grâce pour » votre serviteur ; lorsque le roi mon » maître ira dans le temple de Rcmmon, » et qu'appuyé sur mon bras il adorera » ce dieu ; si je me courbe aussi , que le » Seigneur me le pardonne. » Le prophète lui répond : « Allez en paix. »

Ibid., c. 5 , f. 18. Nos incrédules concluent qu'Elisée a permis à Naaman un acte d'idolâtrie. 11 n'en est rien. L'action de se courber pour soutenir le roi , n'étoit point un acte de religion, ni un signe de culte , mais un service que cet officier devoit à son maître. Naaman avoit dit à Elisée : « Votre serviteur » n'offrira plus de sacrifice aux dieux » étrangers, mais seulement au Sei- » gneur. » Il ne vouloit donc plus être idolâtre. Voyez la Dissertation sur ce sujet , Bible d'Avignon , t. 4 , p. 390.

Bénadab,roi de Syrie, malade,

ELU

lia

ELU

voie Hazaël avec des présents pour demander à Elisée s'il guérira; Elisée répond : « Dites-lui qu'il guérira ; mais » le Seigneur m'a révélé qu'il mourra.... » Dieu me révèle encore que vous serez » roi de Syrie, et je déplore d'avance les » maux que vous ferez à mon peuple. » IV. Reg., c. 8, jr. 10. De là on prend occasion de dire qu'Elisée a voulu tromper le roi de Syrie , après avoir reçu ses présents ; qu'il a inspiré à HazaëL le dessein de tuer son maître et d'usurper la royauté, comme il le fit en effet. Mais on suppose faussement qu'Elisée accepta les présents ; il avoit déjà refusé ceux de Naaman. Il ne veut point tromper le roi, mais il prédit la réponse qu'IIazaël ne manquera pas de lui faire. Par quel motif le prophète auroit-il désiré La royauté à un homme qu'il savoit devoir être le plus grand ennemi des Israélites? Quand on veut supposer à un homme des intentions criminelles , il faut avoir au moins des raisons probables.

Nous lisons dans Y Ecclésiastique , c. 48 , f. 14, que le corps d'Elisée prophétisa encore après sa mort; c'est-àdire que la résurrection d'un mort, opérée par l'attouchement de ses os, prouva qu'Elisée étoit véritablement un prophète du Seigneur. IV. Reg., c. 15, ?.21.

ÉLU, choisi; ÉLECTION , choix. Ces termes , dans le nouveau Testament , son employés dans deux sens différents.

Elus désigne communément les fidèles, ceux que Dieu a choisis pour en composer son Eglise, auxquels il a daigné accorder le don de la foi. Joan.yc. 15, ?.l 6 ; Jet., c. 1 3 , f. 1 7 ; Ephes., c. 1 , % 4; /. Pétri, c. 1 , j. 1 , etc. Ce nom est aussi appliqué à ceux que Dieu a chosis pour les placer dans le bonheur éternel , qui sont sauvés en effet , et que Ton appelle les prédestinés.

Nous n'entrerons pas dans la question de savoir dans lequel de ces deux sens l'on doit entendre le mot de Jésus- Christ. Matth., c. 20 , f. 16 , et c. 22, % 14. Il y a en faveur de l'un et de l'autre des autorités si nombreuses et si respectables , qu'il n'est pas aisé de voir lequel des deux mérite la préfé-

rence. Nous devons donc nous borner à quelques réflexions. (N« XXXV, p. 6 16. )

Un esprit solide et suffisamment instruit ne se laisse point ébranler par une opinion problématique , et sur laquelle l'Eglise n'a point prononcé , telle qu'est celle du grand nombre ou du petit nombre des élus. Quand cette dernière seroit la plus vraie , il s'ensuivroit seulement que le très-grand nombre sera de ceux qui ne veulent pas se sauver, qui résistent aux grâces que Dieu leur fait , qui meurent volontairement dans l'impénitence finale. SI la damnation des réprouvés venoit de leur foiblesse naturelle , ou du défaut de secours de la part de Dieu , comme les théologiens dont nous avons parlé semblent ic penser , nous aurions sans doute sujet de présumer que le même sort nous est réservé ; mais cette double supposition est une erreur, puisque Dieu ne permet pas que nous soyons tentés au-dessus de nos forces , qu'il donne des grâces à tous , et pardonne les fautes de foiblesse. De même , si le salut étoit une affaire de chance et de hasard , au succès de laquelle nous ne pussions contribuer en rien, le petit nombre des prédestinés devroit nous faire trembler et nous jeter dans le désespoir. Mais il n'en est pas ainsi : notre salut est notre propre ouvrage, avec le secours de la grâce; c'est une récompense , et non un coup de hasard , comme la chance d'une loterie, sur laquelle nos désirs ni nos efforts n'ont aucune influence. Le malheur de ceux qui n'ont pas voulu mériter cette récompense, n'ôte à personne le pouvoir de l'obtenir, puisque Dieu la destine à tous , et la multitude infinie de ceux qui l'ont déjà reçue, démontre qu'il ne tient qu'à nous d'y parvenir a notre tour. Tous les sophismes que l'on peut faire sur des comparaisons fausses, sont absurdes et ne prouvent rien.

D'autre part, quand il seroit vrai que le très-grand nombre des fidèles sera sauvé , il ne s'ensuivroit pas que nous pouvons nous endormir sur l'affaire de notre salut, persévérer impunément dans le péché, négliger les bonnes œuvres, nous reposer sur la miséricorde,

ELU

EMÀ

de Dieu , puisqu'il nous avertit que personne ne sera couronné , s'il n'a combattu , et ne sera sauvé, s'il ne persévère dans le bien jusqu'à la fin. Si un sentiment de componction à la mort peut nous sauver , un sentiment de désespoir ou d'impénitence peut aussi nous saisir alors et nous damner. Un seul chrétien réprouvé sur mille devroit suffire pour nous faire trembler.

Le prétendu triomphe que Bayle attribue au démon sur Jésus-Christ au jour du jugement dernier , en conséquence du grand nombre des damnés , est absurde à tous égards. Il suppose , 4° que le démon a autant de part à la réprobation des méchants , que Jésus- Christ en a au salut éternel des saints; que les premiers sont perdus, parce que le démon a été le plus fort et Jésus- Christ le plus foible ; c'est un trait de démence et d'impiété. Ils sont damnés , non par la malice du démon , mais par leur propre malice , puisque , encore une fois , Dieu n'a pas permis au démon de les tenter au-dessus de leurs forces , et qu'avec le secours de la grâce , il n'a tenu qu'à eux de vaincre l'ennemi de leur salut. 2° Une autre absurdité est d'envisager le sort des bons et des méchants comme un combat entre Jésus- Christ et le démon , dans lequel Jésus- Christ fait tout ce qu'il peut pour sauver une âme , sans en venir à bout, comme si le salut étoit l'ouvrage de la seule puissance du Sauveur , sans la coopération libre de l'homme. Le démon a-t-il donc plus de pouvoir qu'il ne plaît à Dieu de lui en accorder? 3° Il suppose que par la perte d'une âme Jésus-Christ perd quelque chose de son bonheur ou de sa gloire, qu'il en a du regret, comme le démon a du dépit lorsqu'il n'a pas réussi à pervertir un juste; que Jésus-Christ est trompé dans ses mesures, comme Satan est confondu dans ses projets ; parallèle insensé : Jésus-Christ, en tant que Dieu, a su de toute éternité quel seroit le nombre des élus et celui des réprouvés ; quand le genre humain tout entier périroit, le Sauveur n'y perdroit rien pour lui-même , et le démon n'en seroit pas moins malheureux pour

La victoire de Jésus-Christ sur le démon n'a donc pas dû consister en ce qu'aucun homme ne puisse se damner par sa faute ; alors la vertu ne seroit d'aucun mérite, et le salut ne seroit plus une récompense. Mais elle consiste en ce que le genre humain , banni entièrement du ciel par le péché d'Adam , a recouvré, par la rédemption , le pouvoir d'y rentrer ; et que chaque particulier reçoit , par les mérites de Jésus-Christ, toutes les grâces dont il a besoin pour se sauver , de manière qu'il est inexcusable lorsqu'il se damne.

Si quelques Pères de l'Eglise et quelques auteurs ascétiques ont fait à peu près la même supposition que Bayle, pour couvrir de honte les pécheurs et les faire rougir de leur turpitude , il ne faut point prendre à la lettre ce qu'ils ont dit par un mouvement de zèle, et les incrédules ne peuvent en tirer aucun avantage.

EMANATION, terme devenu célèbre dans les ouvrages des critiques protestants qui ont parlé de l'ancienne philosophie , des opinions des premiers hérétiques , et de la doctrine des Pères qui les ont réfutés, surtout dans les écrits de Beausobre , de Mosheim et de Brucker.

Le premier a traité cette matière avec beaucoup de soin , dans son Hist . du Manichéisme, 1. 3, c. iO.

Comme les anciens philosophes n'admettoient point la création , ils étoient obligés de soutenir ou que les substances spirituelles étoient éternelles comme Dieu, ou qu'elles étoient sorties de l'essence divine par émanation, et il s'agissoit encore de savoir si cela s'étoit fait nécessairement , ou si c'étoit par un acte libre de la volonté de Dieu. Mosheim , dans une Dissertation sur la création , qui se trouve à la suite du Système intellectuel de Cudworth , tom. 2 , p. 342, prétend que les anciens philosophes ont aussi enseigné que le monde est sorti de Dieu par émanation; mais il faut que par là ils aient seulement entendu l'âme du monde : autrement cette opinion ne s'accorderoit pas avec l'éternité de la matière , qui est un dogme de l'ancienne philosophie.

EMxV

EMÀ

Suivant notre manière de concevoir, une substance ne peut émaner d'une autre substance , à moins qu'elle n'en fasse partie ; lorsqu'elle s'en détache et s'en sépare, il faut que la substance produisante soit diminuée d'autant; et comme l'esprit est une substance simple et indivisible , nous ne comprendrons jamais qu'un esprit puisse émaner d'un autre esprit ; d'où nous concluous évidemment qu'un esprit n'a pu commencer d'être que par création.

Mais les anciens, dit Bcausobre, ne l'entendoient pas ainsi. Platon enseigne que Dieu est le formateur des corps, mais qu'il est le Père des intelligences. C'est de lui qu'émane immédiatement l'esprit que les Grecs ont nommé vcû« , et les Latins mens , cette lumière spirituelle qui éclaire tous les êtres raisonnables ; c'est aussi le sentiment de Chalcidius, de Porphyre et de Philon. Ces écrivains ne doutent cependant pas que la nature divine ne soit une substance simple et indivisible; ils ne pensent point que par Y émanation des esprits l'essence divine ait été partagée ni diminuée; ils disent que Dieu a produit les intelligences comme un flambeau en allume un autre, sans rien perdre de sa lumière ; ou comme un maître communique ses idées à son disciple , sans les détacher de lui-même. Suivant ce que dit Mosheim, ils se sont servis de la même comparaison pour expliquer IVmanation du monde.

Les philosophes , continue Beausobre, ont donc pensé que les esprits ont existé de toute éternité ; parce que , selon Platon , Dieu , qui est le souverain bien , ne peut être sans se communiquer , ni l'esprit sans agir; cependant ils n'ont attribué aux esprits qu'une éternité seconde, parce qu'ils ont une cause , au lieu que celle de Dieu, qui n'a point de cause, est Y éternité première. Ils ont dit enfin, que ces esprits sont con substantiels à Dieu , c'est-à-dire de même genre et de même nature que Dieu; ils n'ont pas avoué néanmoins que ces êtres fussent égaux 5 Dieu , parce que Dieu ne communique ses perfections qu'autant qu'il veut. Aussi ne les ont-ils point nommés

des dieux, mais des éons, c'cst-à-dii?

des êtres d'une durée toujours égale :

sans accroissement et sans diminution.

Tel a été le système des valcnliniens et des autres gnostiques , de M unes et des manichéens, qui Tavoient pris des Orientaux . Brucker , à son tour , dit que c'est la base et la clef de la philosophie de ce* derniers.

Pour nous , après y avoir mûrement réfléchi , nous soutenons que le systôw exposé par Beausobre est de sa composition , que ce n'est ni celui de Platon, ni celui d'aucun des nouveaux platoni»

ciens; nous oserions le défier de nom en montrer toutes les pièces, ni dans Philon , ni dans Chalcidius , ni dans Porphyre , ni chez aucune secte de gno- i sliques.

1° Il est faux que Platon ait enseigné que Dieu a opéré de toute éternité;»

prétendu principe, que le bien ne peut être sans se ni l'esprit sans agir , ne se trouve dans aucun de ses ouvrages ; il n'attribue a Dieu aucune action antérieure à la formation du monde ; loin d'avoir mis une distinction entre l'éternité première et l'éternité seconde , il dit formellement qu'une nature ou une substance qui i commencé d'être , ne peut être éternelle. Dans le Timée, m. p. «r -M-

2° Ce philosophe n'admet point <fantres esprits que Dieu et l'âme domoode, encore nous laisse-t-il ignorer si Dieu a tiré cette âme de lui-même ou du sein de la matière. Suivant son opinion, le? âmes des astres , de la terre et des autres parties de l'univers , sont des portion de l'âme du monde; il appelle tous os êtres des dieux, et non des éons; u pense que ce sont ces dieux visibla, ces dieux célestes, qui ont engendré le* démons ou génies, qui étoient les dieux des païens , sans que le Dieu formateur du monde y soit intervenu pour nen:

c'est à ces derniers, dit-il, que Dieu» donné la commission de faire les homme* et les animaux , et les âmes de ceux-o sont des parcelles détachées de «w des astres. Il appelle Dieu le Frf n.

monde, le père des dieux célestes ,e non le père des esprits ou des intew-

EMA

EMA

genees. Timée, p. 530, II; p. 555, G. Il n'a donc eu aucune notion des éons, ni de leurs généalogies ridicules. Aussi Beausobre avoue que les gnosliques ont emprunté ces éons des philosophes orientaux , et non de platon.

3° Ce critique attribue donc très-mal à propos à Platon les rêves des nouveaux platoniciens que l'on a nommés éclectiques ; il y avoit au moins quatre cents ans que Platon éloit mort , lorsque l'éclectisme a pris naissance. Aussi Brucker a reproché à Beausobre d'avoir confondu les époques et les différents âges de la philosophie, et d'avoir souvent méconnu la vérité par cette inadvertance. Les gnostiques ont pu emprunter leurs éons des philosophes orientaux ; mais il est fort incertain s'ils n'ont pas forgé le système des émanations , sur ce qui est dit dans le nouveau Testament de la génération étemelle du Verbe et de la procession du Saint-Esprit, en le défigurant à leur manière.

4° Ce système , tel qu'il est arrangé , renferme une contradiction palpable.

Suivant leur principe, le souverain bien ne peut pas être sans se communiquer , et l'esprit ne peut pas exister sans agir ; donc il est faux que Dieu ait produit les éons par un acte libre de sa volonté, et qu'il ne leur ait communiqué de ses perfections qu'autant qu'il l'a voulu. Une cause qui agit nécessairement agit de toute sa force, elle n'est point maîtresse de modifier à volonté son action. Si les éons sont émanés de Dieu de toute éternité, ce sont des êtres nécessaires, ils sont égaux à Dieu : la coéternité emporte nécessairement la coégalilé. Il est étonnant que Beausobre ne l'ait pas compris.

3° Une témérité inexcusable de sa part, est d"avoir altribué aux Pères de l'Eglise , à Tatien , à Origène et à d'autres, ce système absurde des émanations, et d'avoir cité le témoignage du père Pétau ; Dogm. Théol., liv. 4, c. 10, g 8 et suiv. Dans ce chapitre même, g 15, ce théologien fait voir que les Pères, en parlant des êtres participants et émanés de Dieu, ont entendu des qualités abstraites, et non des sub-

stances ou des personnes ; et encore n'altribue-t-il ce système qu'au prétendu Denis Faréopagite , auteur du cinquième ou du sixième siècle, et a saint Maxime, son interprète. Nous verrons ci-après, qu'au lieu d'adopter cette hypothèse, les Pères l'ont réfutée par des raisons démonstratives.

G0 Le motif qui a dicté cette accusation à Beausobre est encore plus odieux ; il l'a forgée afin de persuader, en premier lieu , que les Pères n'ont pas admis la création des esprits , ce qui est absolument faux ; en second lieu , qu'ils ont conçu la génération du Verbe divin et la procession du Saint-Esprit de la mémo manière que les platoniciens et les gnosliques expliquoient Yémanation des éons ; qu'ainsi leur doctrine , sur la Trinité, n'est rien moins qu'orthodoxe ; en troisième lieu , que l'on a eu tort de reprocher aux manichéens, comme une erreur , un système adopté par les plus respectables docteurs de l'Eglise; mais le projet de ce critique ne peut tourner qu'à sa confusion.

En effet , au mot Création , nous avons fait voir qu'elle a été admise et enseignée par les Pères ; Beausobre luimême en est convenu et l'a prouvé , t. 2, liv. 5, c. 5, p. 230, sans distinguer entre la création des corps et celle des esprits. Or, le dogme de la création sape par le fondement le système des émanations ; de l'aveu de notre auteur, les philosophes n'avoient imaf né cette dernière hypothèse que parce qu'ils soulenoient qu'une substance ne peut pas être tirée du néant. D'autre côté, Brucker prétend que les anciens Pères n'ont pas eu l'idée du système des émanations , et que par cette raison ils n'ont pas bien compris les opinions des gnosliques :

autre imagination sans fondement , mais qui contredit celle de Beausobre.

Celui-ci a cilé un passage de Tatien, Contra Gentes , n. 5 ; mais cet auteur y parle de la génération du Verbe divin ; il dit qu'elle se fait sans partage et sans diminution de la substance du Père. « Ce » qui est retranché, continue-t-il , est > séparé du tout ; mais ce qui est com- » muniqué par participation , n'ôte rien

EMA

EMA

» au principe qui le communique. » Il se sert de la comparaison du flambeau qui en allume un autre, sans rien perdre de sa lumière , et de la pensée qui , par la parole, se communique aux auditeurs, sans être ôtée à celui qui parle. Si quelques platoniciens se sont servis de la même comparaison pour expliquer la prétendue émanation des esprits , chose très-douteuse, il ne s'ensuit pas que Tatien a conçu la génération du Verbe comme les rêveurs entendaient la naissance des esprits. Loin d'admettre cette émanation, Tatien dit formellement, n. 7 , que le Verbe divin a créé les hommes et les anges.

Beausobre a beau dire que les théologiens ont distingué deux espèces d'émanations, les unes qui se terminent dans l'essence divine , telles sont la génération du Fils et la procession du Saint-Esprit ; les autres qui sortent de cette essence , et c'est , dit-il , la procession des êtres participants. Nous soutenons que les Pères, qui sont nos seuls théologiens , ont admis la première espèce dans le mystère de la sainte Trinité, et qu'ils ont rejeté la seconde, comme un rêve des platoniciens et des gnostiques; jamais il ne leur est arrivé d'appeler les anges ou les âmes humaines des êtres participants.

Saint Justin, Cohort. ad Grœcos, n. 22, fait remarquer que Platon n'a pas appelé Dieu créateur, mais ouvrier de ses prétendus dieux ; ^i/uei/p^y, parce que le Créateur , qui n'a besoin de rien , fait , par son seul pouvoir , tout ce qui est, au lieu que l'ouvrier a besoin de matière. Dial. cum Tryph., n. 5 , il dit que l'âme humaine n'est pas incréée , non plus que le monde ; c'est pour cela qu'il ne la croit pas immortelle par nature, mais par grâce.

Athénagore, de Resurr. mort., n. 18, observe que ceux qui croient Dieu créateur de toutes choses, doivent aussi admettre sa providence sur toutes choses, en particulier sur l'âme humaine.

Saint Théophile, ad Jutolycum, n. 10, enseigne que Dieu ayant son Verbe dans son sein , l'a engendré avec sa sagesse , et a créé toutes choses par lui.

Saint Irénée a réfuté expressément le système des émanations, Jdv. Hœr., lib. 2, c. 43 et 47 ; il auroit été de la bonne foi de Beausobre de ne pas passer ce fait sous silence.

Origène, de Princip., 1. 4, n. 4 , dit que < Dieu étant à tous égards une par-

• faite monade ou unité , il est la source

• d'où toutes les natures intelligentes » prennent leur commencement et leur > origine ; » mais il nous apprend luimême que c'est par création , et non par émanation, puisqu'il soutient que les esprits ont été créés , aussi bien que la matière , ibid., lib. 2 , c. 9. Cela n'a pas empêché Brucker d'attribuer à ce Père et à saint Irénée le système des émanations, Hist. Crit. Phiîosophiœ, t. 3, p. 40G et 444. Voilà comme on doit se fier aux accusateurs des Pères.

Quoi qu'ils en disent , saint Augustin et saint Jean Damascène ont eu raison d'objecter aux manichéens , que si les esprits ou les éons et les âmes humaines sont émanés de la nature divine , celleci est divisée en autant de parties qu'il y a d'émanations ; c'est un des arguments de saint Irénée contre les gnottiques, liv. 2 , c. 43 , n. 5. Vainement tous ces hérétiques auroient répondu qu'ils nioient cette conséquence, comme faisoient les platoniciens ; les Pères auroient répliqué que tous raisonnoient mal ; que puisqu'il est ici question dYmanations qui ne se terminent point dans l'essence divine , mais au dehors, il est absurde de prétendre que ce qui est sorti n'a été ni séparé , ni retranché. Si les manichéens avoient osé dire que des docteurs chrétiens avoient pensé comme les platoniciens, les Pères auroient nie le fait , parce qu'il est faux. Ils auroient ajouté , que les comparaisons tirées d'un flambeau , et de la pensée qui se communique , ne prouvent rien ; la lumière est un corps ; la pensée n'est ni une personne ni une substance , comme les esprits et les âmes humaines. Lorsque les docteurs chrétiens s'en sont servis en parlant de la génération et de la procession des Personnes divines , ils n'ont pas prétendu expliquer par là un mystère essentiellement inexplicable ; mais l,s

EMA

EMA

n'ont jamais parlé de même de la naissance des esprits. Le mystère de la sainte Trinité est révélé , la prétendue émanation des esprits ne 1 est pas ; elle est même contraire au dogme essentiel de la création, que les Pères ont soutenu contre les philosophes.

Ils ont encore été bien fondés à objecter aux manichéens que si les éons et les âmes humaines sont des émanations de la nature divine, ce sont autantd'êtres consubstantiels à Dieu , et autant de dieux ; ainsi le soutient saint Irénée , ibid., c. 17, n. 3. Et il est faux que les manichéens aient été autorisés par l'ancienne théologie à nier cette conséquence. Encore une fois , pour la nier , il faut tomber en contradiction, soutenir , d'un côté , que les esprits sont de toute éternité, que Dieu n'a pas pu exister sans les produire , qu'il les a donc produits nécessairement ; de l'autre , qu'il a été le maitre de ne leur communiquer ses perfections qu'autant qu'il l'a voulu librement. Si les philosophes ont digéré cette contradiction, comme tant d'autres, les Pères de l'Eglise , qui sont nos anciens théologiens , n'ont pas été assez stupides pour ne pas l'apercevoir. Terluilien a raisonné sur ce sujet en métaphysicien profond. L. contra Hermogen., c. 3 et suiv.

Beausobrc leur attribue d'autres erreurs encore plus grossières ; il prétend que les Pères ont exprimé la génération du Verbe par le mot grec npoGoXii , qui signifie la même chose qu'émanation ; parce qu'ils ont cru Dieu corporel , que tel a été le sentiment non-seulement des Pères grecs, mais encore des Latins.

Liv. 3,c. 1,§ 5, 6,8; c. 7, §6 et 7. Il n'en excepte qu'Origène , qui avoit appris de Platon, et non de l'Ecriture sainte , que Dieu est incorporel. Il dit que , touchant la nature de Dieu , les docteurs chrétiens suivoient le sentiment des maîtres qui les avoient instruits , et des écoles philosophiques d'où ils sortoient, parce que l'Ecriture sainte ne s'exprime point clairement sur ce sujet. Cependant, c. 10, § 7 du même livre , il nous fait observer que, selon les principes des anciens théologiens, aussi

bien que des philosophes , dans tous les êtres vivants et incorporels les émanations se font sans que les sources ou les causes en souffrent aucune diminution, et que les auteurs chrétiens se sont servis de cette métaphysique , touchant les na- I tures spirituelles, pour expliquer leurs mystères. En quel sens ces auteurs se sont-ils servis de la métaphysique qui concerne les êtres incorporels , ou les natures spirituelles , s'ils ont cru que Dieu étoit corporel ? Dans quelle école de philosophie les Pères ont-ils pris la notion d'un Dieu corporel, s'il est vrai, comme le prétend Beausobre, que Platon et les platoniciens , les philosophes orientaux , les valentiniens , les gnostiques et les manichéens ont tous distingué les émanations des êtres incorporels d'avec les générations ou les émanations des corps? Mais peu importe à ce critique de se contredire , pourvu qu'il réussisse à calomnier les Pères; nous le réfuterons au mot Esprit.

Ce n'est pas tout. Selon lui , les philosop hes qui ont cru que les esprits étoient sortis le Dieu par émanation , ne leur ont attribué qu'une éternité seconde, parce qu'ils ont une cause ; ils ont réservé à Dieu seul Véternilé première, parce qu'il n'a point de cause. Par conséquent, si les Pères ont conçu la génération du Verbe et la procession du Saint- Esprit , comme les philosophes concevoient Yémanation des esprits, ils n'ont pu attribuer à ces deux Personnes divines qu'une éternité seconde, et non Yéternité première , qui ne convient qu'à Dieu le Père. C'est aussi ce que prétend Beausobre ; il va même plus loin : il affirme que les anciens ont cru généralement que le Père n'a produit ou engendré le Verbe qu'immédiatement avant de créer le monde ; qu'auparavant le Verbe étoit dans le Père , mais qu'il n'étoit point encore hypostase ou personne , puisqu'il n'étoit point encore engendré. L. 3 , c. 5, § 4.

Suivant cette doctrine , en admettant le système des émanations, les Pères n'ont pas su attribuer au Verbe divin la même antiquité que les philosophes attribuoient aux esprits ou aux éons;ccux-

ci étoient émanés de Dieu de toute éternité, au lieu que le Verbe n'est émané du Père qu'immédiatement avant la création du monde. Les premiers sont sortis de Dieu nécessairement , parce que Dieu ne pouvoit exister sans agir ; mais c'est très-librement , sans doute, que Dieu a retardé la génération de son Verbe jusqu'au moment de créer le monde.

Puisque les éons ne sont pas des dieux , parce que le Père a été le maître de ne leur communiquer ses perfections qu'autant qu'il a voulu , à plus forte raison le Verbe n'est pas Dieu , puisque le Père a usé , sans doute , à son égard , de la même liberté.

Bullus , dans sa Défense de la foi de Nicée, M. Bossuet , dans son /er Avertissement aux protestants, ont réfuté démonstrativement toutes ces accusalions absurdes. Beau sobre ne l'a pas ignoré; pourquoi n'a-t-il rien opposé aux preuves de ces deux célèbres théologiens î Comment n'a-t-il pas rougi de supposer que , dès le second siècle , et immédiatement après la mort des apôtres , les dogmes les plus essentiels du christianisme , la parfaite spiritualité de Dieu , son immensité , la génération éternelle du Verbe, la divinité du Fils et du Saint-Esprit , etc., ont été méconnues et défigurées par ceux même qui dévoient les enseigner aux fidèles ? Comment Jésus-Christ a-t-il abandonné son Eglise sitôt après son ascension dans le ciel? Mais Beausobre vouloit disculper tous les anciens hérétiques aux dépens des Pères de l'Eglise, il vouloit esquiver l'argument que M. Bossuet a tiré contre les protestants de leurs variations dans la foi ; pour en venir à bout, il a fallu accumuler les paradoxes et les calomnies , abandonner mémo le principe fondamental du protestantisme, savoir : que l'Ecriture sainte est claire sur toutes les vérités essentielles à la foi.

Le Clerc n'a pas été plus équitable en faisant l'extrait des ouvrages des Pères du premier et du second siècle de l'Eglise, dans son Histoire ecclésiastique.

Si Beausobre avoit daigné se souvenir que les Pères ont cru et professé le dogme de la création , prise en rigueur ,

et qu'il leur a rendu lui-même celte justice , à la réserve de deux ou trois qu'il a exceptés très-mal à propos , il se seroit épargné toutes ces absurdités. Meilleurs logiciens que lui, ces saints docteurs ont non-seulement admis le dogme , mais ils en ont très-bien senti toutes les conséquences. Ils ont compris que Dieu n'avoit pas un corps avant d'avoir créé les corps ; que l'Etre souverain , qui opère par le seul vouloir , n'a pas besoin de corps pour faire ce qu'il veut; que tout corps étant essentiellement borné, seroit plutôt un obstacle qu'un secours à l'exercice de la puissance divine. Ils ont vu dans l'Ecriture : Dieu dit, que la lumière soit, et la lumière fut; ils n'ont pas eu besoin d'y lire encore : Dieu dit, que les esprits soient, et les esprits furent, pour concevoir que Dieu a créé les esprits aussi bien que la matière , que l'un ne lui a pas été plus difficile que l'autre, et que Vémanation des esprits est aussi absurde que Vémanation de la matière. Ils ont dit que Dieu n'a jamais été sans son Verbe, qui est sa raison ou sa sagesse; que le Verbe éternel n'est point émané du silence , qu'il est coétcrnel et parfaitement égal au Père, etc. ; ils n'ont donc pas été assez insensés pour imaginer que le Verbe n'a commencé d'être une Personne qu'immédiatement avant la création du monde.

S'ils se sont servis des termes vm" bole, émanation, génération, proldtion, émission, production, etc., c'etf que le langage humain n'en fournissoit point d'autres ; il est injuste d'en conclure qu'ils ont conçu la naissance des esprits comme celle des corps , ou la génération et la procession des Personnes divines comme celles des esprits crées, puisqu'ils ont déclaré que cette génération et cette procession sont des mystères ineffables, incompréhensibles, dont nous ne pouvons avoir aucune notion par ce qui se fait à l'égard des créatures.

Nous n'ignorons pas que, suivantl avis de Beausobre et de ses pareils , les Percs ne se sont pas toujours accordés t eux-mêmes , qu'il y a une infinité d inconséquences dans leurs écrits, q,J' tombent souvent en contradiction ; ma