ENG

ENC

rifique, une prétention, souvent un sujet de procès ; mais cet abus ne prouve pas que l'usage de Vencens soit abusif en lui-même.

Dès que les parfums étoient une marque d'honneur pour les vivants , on s'en est aussi servi pour embaumer les morts , afin de préserver leurs corps de la corruption , et de les conserver plus longtemps. Le corps de Joseph fut embaumé à la manière des Egyptiens, et le corps du roi Asa fut exposé sur un lit de parade , avec beaucoup de parfums.

//. Parai., c. 16 , jr. 14. Voyez Funérailles.

ENCENSOIR, vase ou instrument propre à brûler de l'encens et à en répandre la fumée. La description d'un encensoir appartient à la partie des arts. Il nous suffit d'observer que, selon toutes les apparences , les encensoirs dont on se servoit dans le temple de Jérusalem ne ressembloient point aux nôtres ; c'étaient plutôt de petits réchauds ou des cassolettes qu'on portoit à la main , ou que l'on plaçoit dans divers endroits du temple.

ENCHANTEMENT. L'on entend sous ce terme l'art d'opérer des prodiges par des chants ou par des paroles ; c'est la même chose que charme, dérivé de carmen, vers , poésie , chanson. Une des erreurs du paganisme , étoit de croire qu'il y avoit des paroles efficaces , des chansons magiques , par lesquelles on pouvoit opérer des choses surnaturelles.

Cette pratique étoit sévèrement interdite aux Juifs. Deut, c. 18. f. 11. Mais d'où a pu venir celte opinion fausse? est-ce la religion qui y a donné lieu , comme les incrédules voudroient le persuader?

Il est certain que l'on peut enchanter les serpents. Dans les Indes, il y a des hommes qui les prennent au son du flageolet, les apprivoisent, leur apprennent à se mouvoir en cadence. Essais historiques sur VInde, p. 136. En Egypte, plusieurs les saisissent avec intrépidité, les manient sans danger , et les mangent. Recherches philosophiques su r les Egyptiens, tom. 1 , sect. 3, p. 121 . On prétend qu'autrefois ce secret étoit affecté à certaines familles d'Egyptiens,

que l'on nommoit psylle : il y a sur ce nom un discours dans les Mém. de VAc a demie des Inscriptions, tom. 10, tn-12,pag. 431.

Dans le psaume 57, jr. 3, David coin* pare le pécheur endurci à l'aspic qui se bouche les oreilles pour ne pas entendre la voix de V enchanteur. Cette comparaison, comme l'on voit, n'est pas fondée sur une opinion fausse. Le Seigneur menace les Juifs de leur envoyer des serpents sur lesquels l'enchanteur n'aura aucun pouvoir. Jerem. c. 8, f. 17. Il y a aussi plusieurs espèces d'oiseaux et d'autres animaux que Ton peut attirer , endormir , ou apprivoiser par des sifflements et par les inflexions de la voii.

Quoique ces secrets soient très-mv»

rels , ils ont dû paroître merveilleux aux ignorants. Le Beau raconte , dans ses Voyages, qu'ayant pris des oiseaux à la pipée , il fut regardé parles sauvages comme un enchanteur. Dans ces moments d'admiration, il n'a pas été difficile à des hommes rusés d'en imposer aux simples ; de leur persuader que par des chants et des paroles magiques , on pouvoit guérir les maladies , détourner les orages , rendre la terre fertile , etc., aussi aisément que l'on rendoit les serpents et les autres animaux dociles. Il n'en a donc pas fallu davantage pour établir l'opinion du pouvoir surnature!

des enchantements.

Dans le livre de l'Exode, les pratiques des magiciens de Pharaon sont nommées par la Vulgate des enchantements ; mais il n'est pas aisé de savoir si le mot hébreu peut signifier des chants ou des paroles ; il désigne plutôt des caractères.

Il ne faut pas oublier que toutes les superstitions étoient une conséquence naturelle du polythéisme et de l'idolâtrie , et que les philosophes païens en ont été infatués, aussi bien que le peuple. Voyez Charme , Magie.

A l'époque de la prédication de l'Evangile, la magie et les prestiges de toute espèce étoient communs parmi les païens et chez les Juifs ; les basiiidiens et d'autres hérétiques en faisoient profession : il n'éloit donc pas aisé d'en désabuser les peuples. Constantin, devenu

ENC 425

chrétien, ne défendit d'abord que la magie noire et malfaisante, les enchantements employés pour nuire à quelqu'un; il n'établit aucune peine contre les pratiques destinées à produire du bien.

Mais les Pères de l'Eglise s'élevèrent fortement contre toute espèce de magie, de sortilèges , etc. Ils firent voir que non-seulement ces pratiques étoient curies et absurdes , mais que , si elles produisoient quelque effet, ce ne pouvoit être que par l'intervention du démon ; qu'y avoir recours ou y mettre sa confiance, c'étoit un acte d'idolâtrie , une espèce d'apostasie du christianisme. Ils recommandèrent aux fidèles de ne point employer d'autres moyens pour obtenir les bienfaits de Dieu , que la prière, le signe de la croix , les bénédictions de l'Eglise. Plusieurs conciles confirmèrent,

ENC

qu'un , on les nomme maléfices. Voyez ce mot.

ENCOLPE. Voyez Reliques.

ENCRATITES , hérétiques du second siècle, vers l'an 4M. Ils eurent pour chef Tatien , disciple de saint Justin , martyr ; homme éloquent et savant , qui , avant son hérésie , avoit écrit en faveur du christianisme. Son Discours contre les Grecs se trouve à la suite des ouvrages de saint Justin. Après la mort de son maître , Tatien tomba dans les erreurs des valentiniens , de Marcion , de Saturnin et des gnostiques. Il soutint qu'Adam n'étoit pas sauvé , que le mariage est une débauche introduite par le démon ; de là ses sectateurs furent nommés encratites , continents ou abstinents. Ils s'abstenoient non -seulement de la chair des animaux , mais du vin ;

parleurs décrets, les leçons des Pères, et i ils ne s'en servoient pas même pour

prononcèrent l'excommunication contre tous ceux qui useroient de pratiques superstitieuses. Voyez Bingham, liv. 16, c.5,tom. 7, pag. 235, etc.

n y a de l'entêtement à soutenir que ces leçons et ces censures sont juste- Kent ce qui a donné plus d'importance à ces pratiques ; que l'on en auroit dés-

l'eucharistie , ce qui leur fit donner le nom d'hydroparastes et tfaquariens ; on les appeloit encore apotactiques ou renonçants, saccophores et sévériens.

Le vin , selon eux , est une production du démon , témoin l'ivresse de Noé et ses suites. Ils n'admeltoient qu'une petite partie de l'ancien Testament, et ils usé plus efficacement les peuples , si j l'expliquoient à leur manière. Ton n'y avoit attaché que du mépris ; si Nous apprenons encore , par le té- 1 on avoit eu recours à l'étude de l'his- moignage des Pères, que Tatien admit toire naturelle et de la physique. Mais ! les éons des* valentiniens ; qu'il distingua c'est cette étude même, mal dirigée, | dans l'homme trois natures, l'esprit,

l'âme et la matière ; qu'il soutint que l'âme n'est pas immortelle de sa nature, mais qu'elle peut être préservée de la mort, ou ressusciter, et que l'âme qui a la connoissance de Dieu ne meurt pas.

Il ne croyoit pas que le Fils de Dieu fût véritablement né de la Vierge Marie et du sang de David ; il avoit composé J1)^- Les superstitions auroient été plus j une espèce d'harmonie ou concorde des

quatre Evangiles , dans laquelle il avoit retranché les généalogies du Sauveur , données par saint Matthieu et par saint Luc; il nommoit cet ouvrage Diatessaron, c'est-à-dire par les quatre. On présume qu'il n'y enseignoit pas positivement ses erreurs, puisque du temps de Théodoret, par conséquent au cinquième siècle, cet ouvrage étoit encore lu , nonseulement par les hérétiques , mais par

qui avoit été la source du mal. Le polythéisme, qui avoit peuplé l'univers d'es- Pn'ts , de génies , de démons , les uns b°D8, les autres mauvais, étoit né de | faux raisonnements et de fausses observations de la nature ; le christianisme , en établissant la croyance d'un seul D'eu, sapoit cette erreur par les fonde-

nt détruites , si les Barbares du Nord, j tous païens, ne les avoient pas fait renaître dans nos contrées. Quoi que l'on en puisse dire , la religion a plus contribué à déraciner les erreurs que l'étude ! J Ia Physique; les peuples sont incapables de cette étude, mais tous sont trèscapables de croire en un seul Dieu. Lorsqu'un charme ou un enchantement ont pour objet de causer du mal à quel-

Uigitizeo by

ENC

les catholiques , et que saint Ephrem fit un commentaire sur ce même ouvrage.

Cétoit par conséquent une concorde des quatre Evangiles. Il y en a une version arabe à la bibliothèque du Vatican , qui a été apportée de l'Orient par le savant Assémani ; mais il dit que c'est peut-être le Monotessaron d'Àmmonius. On accuse enfin Tatien d'avoir changé plusieurs choses dans les Epîlres de saint Paul. Ses disciples se répandirent dans les provinces de l'Asie mineure, dans la Syrie, en Italie même , et jusque dans les environs de Rome. Voyez la Dissertation sur Tatien, à la fin de son Discours contre les Grecs, édit. d'Oxford.

C'est une question de savoir si , dans ce discours, Tatien a été orthodoxe touchant la nature de Dieu , la génération du Verbe, et la création du monde. Plusieurs protestants , en particulier Brucker , dans son Histoire critique de la philosophie, soutiennent que cet hérésiarque avoit, sur ces points de doctrine, la même opinion que les Orientaux ; qu'il admettoit, non la création , mais les émanations des créatures : système qui ne s'accorde ni avec la simplicité de la nature divine, ni avec l'éternité du Verbe. Brucker blâme le savant Bullus d'avoir voulu expliquer, dans un sens orthodoxe , la doctrine de Tatien. Mosheim est de même avis. Hist. Christ., sect. 2, §61.

Nous convenons qu'en prenant à la rigueur, et dans le sens purement grammatical , tous les termes de cet auteur , on peut lui attribuer le système des émanations, et en tirer, par voie de conséquence, toutes les erreurs des philosophes orientaux ; mais ce procédé est-il équitable?

i° Lorsque les théologiens catholiques veulent en agir ainsi à l'égard des hérétiques , les protestants en font un crime et réclament contre celte rigueur; leur est-elle plus permise qu'aux catholiques?

2° Le discours contre les gentils a été écrit avant que Tatien eût professé l'hérésie ; on ne doit donc point en chercher le sens dans les erreurs qu'il enseigna dans la suite , ni dans celles de ses disciples. Prétendre qu'il avoit dissimulé

ses erreurs auparavant, c'est une autre injustice qu'un protestant ne nous pardonnerait pas.

3° Tatien fait profession d'avoir appris les sciences des Grecs ; il ne parle point de celles des Orientaux ; ce qu'il nomme philosophie des barbares , est évidemment celle des chrétiens et des Hébreux. Jamais les Grecs ne se sont avisés de nommer barbares les Chaldéens et les Egyptiens, desquels ils avoient reçu leurs premières leçons.

4° Les Pères du second et du troisième siècle attribuent les erreurs des valentiniens et des gnosliques , adoptées par Tatien , à la philosophie des Grecs , et non à celle des Orientaux ; ils étoient plus à portée d'en découvrir la source que les critiques du dix-huitième siècle, qui , de leur propre aveu , manquent de monument pour prouver ce qu'ils avancent. Sur quoi fondés se flattent-ils d'avoir mieux rencontré que les Pères?

5° Tatien enseigne, dans son discours, plusieurs choses qui ne s'accordent point avec le système des émanations.

Il dit , n. 5 : - An commencement Dieu étoit , et le Verbe étoit en Dieu. Le Verbe a été engendré par communication et non par séparation ; il est le premier ouvrage du Père et le principe ou l'auteur du monde. Il a produit tout ce qui a été fait , et il s'est fait a lui-même sa matière La matière n'est donc point sans commencement comme Dieu , elle n'est ni coéternelle ni égale en puissance à Dieu; mais elle a été faite , non par un autre, mais par le seul auteur de toutes choses, n. 7. Le Verbe divin, Esprit engendré du Père, a fait, par sa puissance intelligente , l'homme , image de l'immortalité, et il avoit fait les anges avant les hommes. »

Quiconque n'est pas aveuglé par la prévention voit dans ces paroles le dogme de la création , et non Je système des émanations. Jamais aucun partisan de la philosophie orientale n'est convenu que la matière a eu un commencement, et qu'elle a été faite; aucun n'a imaginé que la matière est sortie de Dieu Dur esprit , par émanation. Vainement

END 427

Brucker observe que Tatien ne dit point la matière a été créée , mais qu'elle a été engendrée, poussée dehors ou

END

aveuglé leurs yeux et endurci leur cœur, afin qu'ils ne fussent pas convertis. Saint Paul conclut , Rom., c. 0,

produite , que tel est le sens des termes | f. 48, que Dieu a pitié de qui il veut,

grecs. Il a dû savoir que les Grecs , non plus que les autres peuples, n'ont point eu de terme sacré pour exprimer la création prise en rigueur, et qu'ils ont été forcés de se servir des termes usités dans leur langue.

Tatien dit qu'avant la naissance du monde , le Verbe étoit en Dieu , et qu'il

donc il n'a point eu lui-même de commencement ; c'est pour cela qu'il a été engendré par communication , et non par séparation. Il dit que tous les autres cires n'étoient en Dieu et dans le Verbe que par sa puissance intelligente : donc ils n'y étoient pas en substance , comme le Verbe étoit en Dieu : donc ils n'ont pas pu sortir par émanation comme le Verbe est émané de Dieu. Suivant les paroles de Tatien , la production de ces êtres est un acte de puissance , la génération du Verbe est par nécessité de nature; ces êtres ont eu un commencement, le Verbe n'en a point eu : donc leur commencement est une création, et non une émanation. Si dans la suite Tatien admit les éons des valentiniens , et leur émanation, il avoit changé de doctrine. C'est bien assez de lui attribuer les erreurs dont les Pères l'ont chargé , sans lui en imputer encore d'autres que les. anciens ne lui ont jamais reprochées. Voyez Création, Philosophie , Tatien , etc.

ENDURCISSEMENT. On peut citer un grand nombre de passages de l'Ecriture sainte dans lesquels il est dit que Dieu endurcit les pécheurs. Exod., c. 40, h 4, Dieu dit : t J'ai endurci le cœur de » Pharaon et des Egyptiens, afin de » faire des miracles sur eux , et d'ap- » prendre aux Israélites que je suis le ' Seigneur. » Nous lisons dans Isaïc , c« 53, jr. 47 : « Vous avez endurci notre

* cœur, afin de nous ôter la crainte de

• vos châtiments. » Dans l'Evangile de saint Jean , c. 42 , 40 , il est dit que les Juifs ne pouvoient pas croire , parce nue, selon la parole d'Isaïe, Dieu avoit

et endurcit qui il lui plaît.

Fondé sur ces divers passages , saint Augustin soutient , contre les pélagiens, que V endurcissement des pécheurs est un acte positif de la puissance de Dieu. Lorsque Julien lui répond que les pécheurs ont été abandonnés à eux-mêmes par la patience divine, et non poussés au péché par sa puissance, saint Augustin persiste à soutenir qu'il y a eu un acte de patience et un acte de puissance , Contra Julian., 1. 5 , c. 3, n. 13 ; c. 4 , n. 4 5. S'il y a , disent les incrédules, un blasphème horrible , c'est d'enseigner que Dieu est la cause du péché; telle est cependant la doctrine de Moïse, des prophètes , de l'Evangile , de saint Paul, des Pères de l'Eglise : il n'y manque rien pour être un article de foi du christianisme, comme l'a soutenu Calvin.

C'est à nous de démontrer le contraire : 4° dans plusieurs autres endroits , l'Ecriture enseigne que Dieu ne veut point le péché, Ps. 3, f. 5; qu'il le déteste, Ps. 44, jr. 8; qu'il est la justice même , et qu'il n'y a point en lui d'iniquité, Ps. 94 , j. 46; qu'il n'a commandé à personne de mal faire , n'a donné lieu de pécher à personne, ne veut point augmenter le nombre de ses enfants impies et pervers. Eccli., c. 45, 24 , etc. Le sens équivoque du mot endurcir, peut-il obscurcir des passages aussi clairs?

2° Moïse répète plusieurs fois que Pharaon lui-même endurcit son propre cœur. Exod., c. 7, f. 23 ;c. 8, f. 4 S. Jérémie reproche le même crime aux Israélites, c. 5, jr. 3; c. 7, jr. 26, etc. Moïse les exhorte à ne plus faire de même. Deut.,c. 40, 46; c. 45, jr. 7.

David , Ps. 94 , f. 8 ; l'auteur des Paralipomènes, 1. 2, c. 30, f. 8; saint Paul, Heb., c. 3, 8 et 45 ; c. 4, jr. 7 , font la même leçon à tous les pécheurs ; elle seroit absurde, si Dieu lui-même étoit L'auteur de V endurci s sèment.

3° C'est le propre , non-seulement de l'hébreu, mais de toutes les langues.

END

d'exprimer comme cause ce qui n'est qu'occasion. On dit d'un homme qui déplaît, qu'il donne de l'humeur , qu'il fait enrager ; d'un père trop indulgent , qu'il pervertit et perd ses enfants ; d'une femme aimable, qu'elle rend un homme fou , etc. ; souvent c'est contre leur intention» ils n'en sont donc pas la cause, mais seulement l'occasion. De même, les miracles de Moïse et les plaies de l'Egypte, étoient l'occasion et non la cause de V endurcissement de Pharaon; la patience de Dieu produit souvent le même effet sur les pécheurs; Dieu le prévoit , le prédit , le leur reproche ; ce n'est donc pas lui qui en est la cause directe. Il pourroit l'empêcher, sans doute; mais l'excès de leur malice n'est pas un titre pour engager Dieu à leur donner des grâces plus fortes et plus abondantes. Il les laisse donc s'endurcir, il ne les en empêche point; c'est tout ce que signifie le terme endurcir.

Quand il est question de crimes , de fléaux , de malheurs , le peuple se console en disant : Dieu Va voulu, celte façon de parler populaire signitie seulement que Dieu l'a permis, ne l'a pas empêché.

4° Loin de réfuter cette réponse, saint Augustin l'a donnée et répétée dix fois. Il dit que Pharaon s'endurcit luimême , et que la patience de Dieu en fut l'occasion; Lib. de GraL et lib. Arb., n. 45 ; Lib. 83 , quœst. q. 18 et 24 ; Serm. 57, n. 8, \n~Ps. 404, n. 47.

« Dieu, dit-il, endurcit, non en don- » nant de la malice au pécheur, mais » en ne lui faisant pas miséricorde, » Epist. 494 ad Sixlum, c. 3, n. 4. Ce » n'est donc pas qu'il lui donne ce qui » le rend plus méchant, mais c'est qu'il » ne lui donne pas ce qui le rendroit » meilleur, Lib. 1. ad Simplic, q. 2, n. » 45 ; c'est-à-dire une grâce aussi forte » qu'il la faudroit pour vaincre son ob- » stination dans le mal. > Tract. 53, in Joan., n. 8 et suiv.

En cela même consiste Y acte de puissance que Dieu exerce pour lors ; cette puissance ne brille nulle part avec plus d'éclat que dans la distribution qu'elle fait de ses grâces, en telle mesure qu'il

lui plait. c Pélage, dit-il, nous répondra, » peut-être, que Dieu ne force personne » au mal, mais qu'il abandonne seu- » lement ceux qui le méritent, et il aura » raison. » Lib. de Nat. et GraL, c 23, n. 25. Cela est formel.

C'est par ces passages qu'il faut expliquer ce qui paroîtroit plus dur dans d'autres endroits des ouvrages de ce Père. Sous ses yeux même , les évêques d'Afrique ont décidé que Dieu endurcit, non parce qu'il pousse l'homme au péché , mais parce qu'il ne le tire pas du péché, ann. 423, Epist. Synod., cil.

Lorsqu'on objecte à saint Prosper,que, selon saint Augustin , Dieu pousse les hommes au péché , il répond que c'est une calomnie : « Ce ne sont pas là, dit-il, » les œuvres de Dieu, mais du diable; 9 les pécheurs ne reçoivent pas de Dieu » l'augmentation de leur iniquité, mais » ils deviennent plus méchants par eux- » mêmes.» AdCapit.Gallor.,Resp. il.

et Sent. 14.

Longtemps auparavant, Origène avoit expliqué , dans le même sens , les passages de l'Ecriture que nous objectent les incrédules; saint Basile et saint Grégoire de Nazianze recueillirent ce qu'il en avoit dit. Philocal., c. 24 et suif. Saint Jean Chrysostome confirma cette doctrine , en expliquant l'Epître de saint Paul aux Romains , et saint Jérôme la suivit dans son Commentaire sur I$(M, c. 63, jr. 17. Tous les Pères l'ont soutenu contre les marcionites et contre les manichéens; ils ont enseigné constamment que Dieu laisse endurcir le pécheur, non en lui refusant toute grâce, mais parce qu'il ne lui donne pas une grâce aussi forte et aussi efficace qu'il le faudroit pour vaincre son obstination dans le péché. Foy. saint Irénée, contra Hœr., L 4 , c. 29 ; Tertull., adv. Afarcion., 1. 2, c. 14, etc.

Si quelques théologiens modernes, qui se paroientdu nom (Yaugustinient, l'ont entendu autrement, leur entêtement ne prouve pas plus que celui de Calvin.

Par là nous voyons en quel sens il est dit , dans les Livres saints et dans les écrits des Pères , que Dieu abat-

END

donne les pécheurs , qu'il délaisse les nations infidèles, qu'il livre les impies à leur sens réprouvé , etc. Cela ne signifie point que Dieu les prive absolument de toute grâce , mais qu'il ne leur en accorde pas autant qu'aux justes; qu'il ne leur donne pas autant de secours qu'il l'a fait autrefois, ou qu'il ne leur donne pas des grâces aussi fortes qu'il le faudroit pour vaincre leur obstination.

En effet , c'est un usage commun dans toutes les langues, d'exprimer en termes absolus ce qui n'est Yrai que par comparaison ; aussi lorsqu'un père ne veille plus avec autant de soin qu'il le faisoit autrefois , et qu'il le faudroit, sur la conduite de son fils , on dit qu'il l'abandonne, qu'il le livre à lui-même ; s'il témoigne à l'aîné plus d'affection qu'au cadet , on dit que celui-ci est délaissé , négligé , pris en aversion , etc. Ces façons de parler ne sont jamais absolument vraies , et personne n'y est trompé , parce que l'on y est accoutumé.

Une preuve que tel est le sens des écrivains sacrés, c'est que dans une infinité d'endroits ils nous disent que Dieu est bon à l'égard de tous , qu'il a pitié de tous , qu'il n'a de l'aversion pour aucune de ses créatures , que ses miséricordes se répandent sur tous ses ouvrages, etc. Les pécheurs les plus endurcis ne sont pas exceptés. Ecli., c. 5, 3 : t Ne dites pas , Que pouvois- » je faire ? ou , Qui m'humiliera à » cause de mes actions ? Dieu vengera » certainement le mal, c. 15, jf. H. Ne » dites pas, Dieu me manque.... c'est » lui qui m'a égaré, il n'a pas besoin

» des impies Si vous voulez garder

» ses commandements , ils vous met- » tront en sûreté... Il ne donne lieu de » pécher à personne.» Dieu me manque, signiiie évidemment, Dieu me laisse manquer de grâce ou de force , et selon l'auteur sacré, c'est un blasphème : donc les pécheurs , même endurcis , ne peuvent pas le dire. Saint Augustin, L. de Grat. et lib. Ârb., c. 2,n. 3, se sert de ce passage pour réfuter ceux qui rejetoient sur Dieu la cause de leurs péchés ; il n'a donc pas cru qu'aucun

pécheur , même endurci , pût alléguer ce prétexte. In Ps. 54, n. <*, il dit, qu'il ne faut désespérer de la conversion de personne, si ce n'est du démon. Dans ses Confessions , 1. 8, c. 11 , n. 27, il se dit à lui-même : « Jette-toi entre les » bras de ton Dieu , ne crains rien , il » ne se retirera pas , afin que tu tom- » bes, etc. » Encore une fois, s'il est arrivé à saint Augustin de ne pas s'exprimer toujours avec autant d'exactitude que dans ces passages, cela ne prouve rien ; c'est à ceux-ci et à d'autres qu'il faut s'en tenir, puisqu'ils sont fondés sur l'Ecriture sainte, et dictés par le bon sens.

On doit raisonner de même sur ceux dans lesquels il est dit que Dieu aveugle les pécheurs , puisque l'Ecriture nous enseigne qu'ils sont aveuglés par leur propre malice. Sap., cap. 2, f. 21.

c Dieu , dit encore saint Augustin , aveu- » gle et endurcit les pécheurs en les » abandonnant, et en ne les secourant » pas. » Tract. 53 , in Joan., n° 6. Or, nous venons de voir en quel sens Dieu les abandonne et ne les secourt pas.

Mais il y a quelques-uns de ces passages qui méritent une attention particulière. Dans Isa tf , chap. 6, f. 9, Dieu dit au prophète : «Va, et dis à ce peuple: « Ecoutez et n'entendez pas , voyez et » gardez-vous de connoître. Aveugle le » cœur de ce peuple , appesantis ses » oreilles et ferme- lui les yeux, de » peur qu'il ne voie, n'entende, ne com- » prenne , ne se convertisse , et que je » ne le guérisse. Jusques à quand , Sei- » gneur? Jusqu'à ce que ses villes soient » sans habitants, et sa terre sans cul- » turc. » Isale n'avoit certainement pas le pouvoir de rendre les Juifs sourds et aveugles; mais Dieu lui ordonnoit de leur reprocher leur stupidité , et de leur prédire ce qui arriveroit. Ainsi, aveugle ce peuple, signifie simplement, dis-lui et reproche-lui qu'il est aveugle, etc.

L'Evangile fait plus d'une fois allusion à cette prophétie. Dans saint Matthieu, chap. 13, f. 13, Jésus -Christ dit des Juifs : « Je leur parle en paraboles, » parce qu'ils regardent et ne voient » pas , ils écoutent et ils n'entendent ni

END

e<vd

ne comprennent pas. Ainsi s'accomplit en eux la prophétie d'Isaïe , qui a dit : Vous écouterez et n'entendrez pas , etc. En effet, le cœur de ce peuple est appesanti, ils écoutent grossièrement, ils ferment les yeux, de peur de voir, d'entendre, de comprendre, de se convertir et d'être guéris. » Dans aint Marc, c. 4, jr. 42, le Sauveur dit ses disciples : « Il vous est donné de connoître les mystères du royaume de Dieu; mais pour ceux qui sont dehors , tout se passe en paraboles , afin que voyant ils ne voient pas, qu'écoutant ils n'entendent pas , qu'ils ne se convertissent pas , et que leurs péchés ne leur soient point rerais. » Dans aint Jean, ch. 42, ». 39, il est dit des Juifs, que malgré la grandeur et la multitude des miracles de Jésus-Christ, ils ne pouvoient pas croire , parce qu'Isaïe a dit : Il a aveuglé leurs yeux et endurci leur cœur , de peur qu'ils ne voient , n'entendent, ne se convertissent, et que je ne les guérisse. »

Saint Paul applique encore aux Juifs cette prophétie, Jet., cap. 18, y. 2o, et Rom., c. il , f, 8.

Il suffit de comparer ces divers passages pour en prendre le vrai sens ; saint Matthieu s'est exprimé d'une manière qui ne fait aucune difficulté ; mais comme le texte de saint Marc paroît plus obscur, les incrédules s'y sont attachés, et ils en concluent que, suivant cet évangéliste, Jésus-Christ parloit exprès en paraboles, afin que les Juifs n'y entendissent rien , et refusassent de se convertir.

1° Il est clair qu'au lieu de lire dans le texte , afin que , il faut traduire , de manière que : c'est la signification trèsordinaire du grec foc , et du latin ut, et celte traduction fait déjà disparoitre la plus grande difficulté : « Pour ceux qui » sont dehors, tout se passe en para- » boles, de manière qu'en voyant ils ne » voient pas , etc. » C'est précisément le ïiême sens que dans saint Matthieu.

2° Il n'est pas moins évident que des paraboles, c'est-à-dire des comparaisons sensibles , des apologues , des façons de parler populaires et proverbiales, étoient la manière d'instruire la plus à portée

du peuple, et la plus capable d'exciter son attention : non-seulement c'étoit le goût et la méthode des anciens, et surtout des Orientaux ; mais c'est encore aujourd'hui parmi nous le genre d'instruction que le peuple saisit le mieux : ce seroit donc une absurdité de supposer que Jésus - Christ s'en servoit afin de n'être ni écouté ni entendu.

3° Pourquoi étoit-il donné aux apôtres de connoître les mystères du royaume de Dieu , et pourquoi cela n'étoit-il pas accordé de même au commun des Juifs?

Parce que les apôtres interrogeoient leur maître en particulier , afin d'apprendre de lui le vrai sens de ces paraboles ; l'Evangile leur rend ce témoignage. Les Juifs , au contraire, s'en tenoient à Pécorce du discours , et ne se soudoient pas d'en savoir davantage. Loin de chercher à se mieux instruire, ils fennoient les yeux , ils se bouchoient les oreilles, etc., parce qu'ils n'avoient aucune envie de se convertir. Tout se passoit donc en paraboles à leur égard ; ils se bornoient là , et n'alloient pas plus loin; de manière qu'ils écoutoient sans rien comprendre , etc. Cétoit donc un juste reproche que Jésus - Christ leur faisoit, et non une tournure malicieuse dont il usoit à leur égard.

Mais saint Jean dit qu'ils ne pouroient pas se convertir ; d'accord. « Si Ton me » demande , dit à ce sujet saint Augus- » tin , pourquoi ils ne le pouvoient pas, » je réponds d'abord , parce qu'ils ne le » vouloient pas. » Tract. 53 in Joan., n. 6. En effet, lorsque nous parlons d'an homme qui a beaucoup de répugnance à faire une chose, nous disons , qu'Un* peut pas s'y résoudre ; cela ne signifie point qu'il n'en a pas le pouvoir. Ce seroit encore une absurdité de prétendre que les Juifs ne pouvoient pas croire, parce qu'Isaïe avoit prédit leur incrédulité ; en quoi cette prédiction pouvoit-elte influer sur leurs sentiments?

A la vérité, saint Jean semble attribuer cette incrédulité à Dieu lui-même : /J a aveuglé leurs yeux et endurci leur cœur, etc. Mais cet évangéliste savoit que le passage d'Isaïe étoit très-connu, qu'il n'étoit pas nécessaire de copier ser-

ENF

vilement la lettre, pour en faire prendre le sens. Or , nous avons vu que dans ce prophète, aveugle ce peuple, signifie, déclare-lai qu'il est aveugle, et reprochelui son aveuglement. Voyez Cause finale, Grâce, § 3, Parabole, Péché, etc.

ÉNERGIQUES ou ÉNERGiSTES, nom donné, dans le seizième siècle , à quelques sacramentaires, disciples de Calvin et de Mélanchton , qui soutenoient que Peucharistie n'est que Yénergie ou la vertu de Jésus-Christ , et non son propre corps et son propre sang.

ENERGUMÈNE , homme possédé du démon. Quelques auteurs, anciens et modernes, ont soutenu que ce terme, dans l'Ecriture sainte, signifie seulement des personnes qui contrefont les actions du démon , et opèrent des choses surprenantes qui paroissent surnaturelles.

Nous prouverons le contraire aux mots Possédé et Possession. Le concile d'Orange exclut de la prêtrise les énergumènes, et les prive des fonctions de leur ordre , lorsque la possession est postérieure à leur ordination.

L'usage de* l'Eglise primitive étoit de tenir les énergumênes dans la classe des pénilents, de faire pour eux des prières particulières et des excorcismes. Comme la plupart étoient des païens, lorsqu'ils étoient guéris , ils se faisoient instruire , et ordinairement ils recevoient le baptême. Voyez Bingham , liv. 3 , c. 4, § 6, tome 2 , p. 26.

ENFANCE. Filles de V Enfance de Jésus-Christ. Congrégation, dont le but <Hoit l'instruction des jeunes filles et le secours des malades. On n'y recevoit point de veuves, on n'épousoit la maison qu'après deux ans d'essai, on ne renonçoit point aux biens de famille en s'attachant à l'institut ; il n'y avoit que les nobles qui pussent être supérieures.

Quant aux autres emplois, les roturières pouvoient y prétendre ; plusieurs cependant étoient abaissées à la condition de suivantes, de femmes de chambre et de servantes.

Cette communauté bizarre commença a Toulouse en 1657. Ce fut un chanoine de cette ville qui lui donna, dans la suite, des règlements qui ne réparèrent

rien ; on y observa d'en bannir les mots dortoir, chauffoir, réfectoire, qui sentoient trop le monastère. Ces filles ne s'appeloient point sœurs; elles prenoient des laquais , des cochers; mais il falloit que ceux-ci fussent mariés , et que les premiers n'eussent point servi de filles dans le monde : elles ne pouvoient choisir un régulier pour confesseur.

Le chanoine de Toulouse soutenant, contre toute remontrance, la sagesse profonde de ses règlements, et n'en voulant pas démordre, le roi Louis XIV cassa l'institut, et renvoya les filles de V Enfance chez leurs parents : elles avoient alors cinq ou six établissements, tant en Provence qu'en Languedoc.

ENFANT. C'est aux philosophes moralistes de démontrer quels sont les devoirs réciproques des pères et des enfants selon la loi naturelle; mais nous sommes chargés de faire voir que la religion révélée y a sagement pourvu dès le commencement du monde, et a prévu d'avance les erreurs dans lesquelles sont tombés à cet égard la plupart des peuples , et même les philosophes les plus célèbres.

La première mère du genre humain a montré à tous les parents l'idée qu'ils doivent aVoir de leurs enfants, lorsqu'elle dit , à la naissance de son fils aîné : Dieu m*accorde la possession d'un homme , et qu'elle répéta en mettant Seth au monde : Dieu me donne celui-ci pour remplacer A bel. Gènes, c. 4, Jr. i et 15. Deux époux qui reçoivent leurs enfants comme un bienfait que Dieu leur accorde, comme un dépôt duquel ils doivent lui rendre compte , ne seront pas tentés de les laisser périr, d'en négliger l'éducation , beaucoup moins de les exposer , de les détruire , de les vendre, comme on a fait chez des nations qui sembloient d'ailleurs instruites et policées.

De là même il s'ensuit que les devoirs des enfants ne sont pas seulement fondé» sur la reconnoissance , mais sur l'ordro que Dieu a établi pour le bien commun du genre humain. Quand même les pères et mères manqueroient aux obligations que Dieu leur impose, les enfants ne

ENF

seroient pas dispensés pour cela de l'obéissance, de rattachement, des services qu'ils leur doivent. La loi que Dieu leur a prescrite est confirmée par les effets qu'il a voulu attacher à la bénédiction ou à la malédiction des pères ; uous en voyons l'exemple dans le sort de Cham , d'Esaû, des divers enfants de Jacob. " Nous n'avons pas besoin de réflexions

432 ENF

pourvu, non-seulement à la conserva»

tion et à la vie , mais à l'état civil cl aux droits légitimes des enfants. Une charité ingénieuse et active a fait élever des asiles pour les orphelins , pour les enfants abandonnés, pour ceux des pauvres; la religion, devenue leur mère, supplée à l'impuissance, ou répare la cruauté des parents. Elle seule a su nous

profondes, pour réfuter les incrédules) apprendre ce que c'est qu'un homme , qui ont décidé que les enfants ne doivent ce qu'il vaut, ce qu'il doit être un jour;

plus rien à leurs pères et mères , dès qu'ils sont assez grands et assez forts

elle a aussi réfuté d'avance les rêveries philosophiques sur la dissolubilité da

pour se passer d'eux ; que l'autorité pa- 1 mariage, sur les bornes de l'autorité paternelle finit dès qu'un enfant est en état ternelle, sur les prétendus droits des

de se gouverner lui-même. Si cela étoit vrai , quels seroient les parents assez insensés pour prendre la peine d'élever des enfants ? Quel motif pourroit les y engager ? En voulant favoriser la liberté des enfants, on met donc leur vie en danger. Si cette morale détestable avoit été suivie dès l'origine, le genre humain auroit été étouffé dès le berceau. Voyez Père.

Nous ne citerons point les lois que Dieu avoit portées par Moïse , pour rendre sacrés et inviolables les devoirs de la paternité et de la filiation; nous nous contentons d'observer que la circoncision , par laquelle un enfant recevoit le sceau des promesses faites à la postérité d'Abraham, l'offrande des premiers-nés qui rappeloit aux Israélites un miracle signalé fait en faveur de leurs enfants , le rachat qu'il falloit en faire , le sacrifice que les femmes dévoient offrir après leurs couches , éloient autant de leçons qui dévoient redoubler l'affection et l'attention des parents. Aussi ne voyons-nous point chez les Juifs le même désordre, la même barbarie qui régnoient chez les nations païennes, où l'on ne faisoit pas plus de cas d'un enfant nouveau -né que du petit d'un animal.

Dans le christianisme, par le brptême, un enfant devient fils adoptif de Dieu , frère de Jésus -Christ , héritier du ciel , membre de l'Eglise, par conséquent doublement cher à ses parents. C'est un dépôt duquel ils sont responsables à Dieu , à l'Eglise , à la société. Par cette institution salutaire , Jésus - Christ a

enfants, etc.

Lorsque les païens eurent la malice de publier que les chrétiens égorgeoieot un enfant dans leurs assemblées, nos apologistes réfutèrent cette calomnie, et firent retomber ce crime sur les accusateurs. Comment, disent-ils, ose-t-on nous charger d'un homicide , nous qui avons horreur, non-seulement d'ôter la vie à un enfant, mais de l'empêcher de naître, de l'exposer, de mettre sa vie en danger? C'est parmi vous que ces désordres sont communs, vous les commettez sans honte et sans remords.

Saint Justin , Jpol. i , n. 27 ; Tertullien , Jpologet., c. 9; Lactance, Divin. Instit., lib. 6 , c. 9 ; lib. 6, c. 20, rendent témoignage de ce fait, et reprochent aux païens leur barbarie.

Le philosophe , qui a écrit de nos jours que chez les Romains il n'étoit pas nécessaire de fonder des maisons de charité pour les enfants trouvés, parce que personne n'exposoit ses enfants, et que les maîtres prenoient soin de ceux de leurs esclaves , en a grossièrement imposé. Les Romains , sans doute, nourrissoient ordinairement les enfants de leurs esclaves , parce qu'ils les regardoient comme du bétail destiné à leur service ; pour leurs propres enfants nouveau-nés, ils ne faisoient aucun scrupule de les mettre à mort ou de les exposer. Il est constant que chez les Grecs et chez les Romains , lorsqu'un enfant venoit au monde , on le metloit aux pied* de son père ; s'il le relevoit de tenM étoit censé le reconnoître; de là est née

ENF

l'expression , tolîere t ou suscipere liberos ; s'il tournoit le dos , V enfant étoit mis à mort ou exposé. Un jurisconsulte du dernier siècle a fait un traité, de Jure exponendi liberos. Parmi ces enfants exposés, la plupart périssoient par le froid et par la faim; s'ils étoient recueillis et élevés par quelqu'un, les garçons étoient destinés à l'esclavage f et l'es tilles à la prostitution.

Constantin, devenu chrétien, porta deux lois qui sont encore dans le code théodosien : l'une ordonne de fournir des fonds du trésor public aux pères surchargés d'enfants , afin de leur ôter la tentation de les tuer , de les exposer ou de les vendre ; la seconde accorde tout droit de propriété, sur les enfants exposés , à ceux qui ont eu la charité de les recueillir et de les élever : triste monument de la barbarie qui régnoit chez les païens.

La religion chrétienne rétablit les droits de l'humanité ; les canons des anciens conciles portent la peine d'excommunication contre ceux qui auroient la cruauté d'exposer les enfants , de leur ôter la vie, ou de les empêcher de naître. Bientôt la charité éleva des hôpitaux pour les recueillir ; ces maisons furent nommées brephotrophia , lieux destinés a nourrir les enfants. Il n'est donc pas nécessaire, chez les nations chrétiennes, que tous les enfants soient déclarés enfants de l'état, comme l'ont désiré certains philosophes ; tous sont enfants de la religion, leur sort est encore meilleur. Les états , les gouvernements , ont souvent méconnu le prix des hommes ; notre religion ne l'a jamais oublié. Sur la nécessité de baptiser les enfants, voye» Baptême , g 3.

En assurant le sort des enfants, les lois ecclésiastiques confirmèrent aussi l'autorité légitime des pères ; elles ôlèrent aux enfants la liberté de disposer d'eux-mêmes , de contracter mariage , ou d'entrer dans l'état monastique sans le consentement de leurs parents. Ployez Bingham, !. 16, c. 9 et 10, tome 7, p. 380,397 , 405.

Enfants de Dieu. A proprement parler , tous les hommes sont enfants de

Dieu, puisqu'il est le créateur et père de tous ; mais parmi ceux qui ont vécu dans le premier âge du monde , l'Ecriture distingue les enfants de Dieu d'avec les enfants des hommes. Il paroît que par les premiers elle entend les adorateurs de Dieu , ceux qui se distinguoient par leur piété et par leur vertu, en particulier lesdescendantsd'Enos. Les seconds sont ceux qui joignoient à l'irréligion des mœurs très - corrompues. Les alliances qui se firent entre les uns et les autres rendirent cette corruption générale , et furent la cause du déluge universel.

Gen., c. 6.

Dans les écrits de l'ancien Testament, le nom d'enfants de Dieu est donné aux Israélites, parce que Dieu les avoit adoptés pour son peuple , Deut., c. 14, f. 1 ; Isaï., c. 1 , f. 2; et saint Paul le fait remarquer , lïom., c.9,f. 4. Il est donné en particulier aux prêtres et aux lévites, Ps. 28, f. 1. Les juges du peuple sont appelés les enfants du Très- Haut, Ps. 81 , jr. 6. Ce titre paroît désigner les anges ; Ps. 88 , f. 7; Dan., c. 3, f. 92; Job, c. 1, j. 6, etc.

Dans le nouveau , il a une signification plus sublime ; il désigne une adoption plus étroite , et des bienfaits plus précieux que ceux que Dieu avoit daigné accorder aux Juifs : saint Paul se sert de cette réflexion pour exciter les fidèles à la reconnoissance envers Dieu, et à la pureté de mœurs, Rom., c. 8, jr. 14 et suiv.; Gai., cap. 4, 22, etc.

Enfants punis du péché de leur père. Plusieurs philosophes modernes ont décidé que , quand on met en question si Dieu peut , sans injustice , punir les enfants du péché de leur père , et en quel sens , on fait une demande honteuse et absurde ; ils ont voulu le prouver par une maxime tirée de V Esprit des lois : nous appelons de cette décision.

Un souverain, pour crime de rébellion, est en droit de dégrader un gentilhomme , de confisquer ses biens , de l'envoyer au supplice ; ses enfants nés et à naître se trouvent déchus de la noblesse , de l'héritage et de la fortune dont ils auroient joui sans le crime de leur père ; ils en portent donc la peine,

il n'y

ENF

a point là d'injustice.

ENF

Il est du

bien commun qu'un criminel puisse être puni , non-seulement dans sa personne, mais dans celle de ses enfants, qui doivent lui être chers ; c'est un frein de plus contre le crime. A plus forte raison Dieu peut-il agir de môme.

A la vérité , ce scroit une cruauté de mettre à mort des enfants à cause du crime de leur père ; un tyran seul est capable de cette barbarie. Les souverains , les magistrats , n'ont droit de vie et de mort que pour un crime personnel ; le bien de la société n'exige rien davantage ; ils ne peuvent dédommager un enfant de la perte de sa vie; en la, lui ôtant , ils priveroient peut - être la société d'un membre qui l'auroit utilement servie dans la suite. Dieu , au contraire , est le souverain maître de la vie et de la mort ; indépendamment de tout crime, il peut dédommager dans l'autre vie ceux qu'il prive de la vie présente ; lui seul sait pourvoir au bien général de la société , et en réparer les pertes. Il est donc faux que Dieu soit injuste dans aucun sens, lorsqu'il punit de mort les enfants à cause du crime de leur père.

Il avoit dit aux Juifs : c Je suis le Dieu » fort et jaloux , qui recherche l'iniquité » des pères sur les enfants jusqu'à la » troisième et à la quatrième génération » de ceux qui me haïssent. » Exod.t c. 20 , 5 ; Deut., c. ï> , jr. 9. 11 les avoit menacés de les faire périr à cause de leurs péchés et de ceux de leurs pères , Levit., c. 26 , f, 39. Cependant il semble dire le contraire par Ezéchiel ; ce prophète emploie un chapitre entier à réfuter le proverbe des Juifs captifs à Babylone : « Nos pères ont mangé le » raisin vert, et c'est nous qui en avons » les dents agacées. » Il leur soutient, de la part de Dieu, que cela est faux ; il leur oppose cette maxime absolue : c Celui » qui péchera est celui qui mourra : je • jugerai chacun selon ses œuvres. > Ezech., c. 18. Comment concilier ces divers passages?

Très - aisément : il y est question des adultes et non des enfants en bas âge ; cela est clair par les termes dans lesquels

ils sont conçus. Dieu menace de punir jusqu'à la quatrième génération ceux qui le haïssent, ceux qui imitent les péchés de leurs pères , et non ceux qui s'en corrigent : conséquemment Ezéchiel soutient aux Juifs captifs , qu'ils portent la peine , non des péchés de leurs pères, mais de leurs propres crimes ; que s'ils se corrigent , Dieu cessera de les affliger. C'est la réfutation de la maxime des Juifs modernes, qui disent que , dans toutes leurs calamités, il entre toujours au moins une once de l'adoration du veau d'or.

Cela n'empêche pas que les enfanté en bas âge ne se trouvent enveloppés dans un fléau général , tel que le déluge , la ruine de Sodome, une contagion, etc. Il faudroit un miracle pour que cela ne fût pas , et Dieu n'est certainement pas obligé de le faire.

Enfants dévorés par les Ours. Foy.

Elisée.

Enfants dans la fournaise. Il est dit, dans le livre de Daniel, chap.3, que Nabuchodonosor fit jeter dans une fournaise ardente trois jeunes Hébreui qui n'avoient pas voulu adorer la statue d'or qu'il avoit fait élever ; qu'ils furent miraculeusement conservés dans les flammes , qu'ils en sortirent saints et saufs ; que le roi, frappé de ce prodige, le fit publier par un édit adresse à tous ses sujets.

La prière et le cantique que ces trois jeunes hommes prononcèrent à cette occasion , et que l'Eglise répète encore, ne se trouvent plus dans le texte hébreu de Daniel ; ils ont été tirés de la version de Théodotion et mis dans la Vulgale.

Mais ils sont dans la traduction grecque de Daniel , faite par les Septante, qui a été imprimée à Rome en 4772, et qui a été copiée autrefois sur le TétrapJo d'Origène. Ainsi , l'on ne peut plus douter que cette partie du chapitre 3 n a été dans l'original hébreu. Saint Atnanase recommande aux vierges de ii ce cantique dès le malin; sa,nt. .a Chrysostome atteste qu'il est enan dans toute l'Eglise , et le quatrième concile de Tolède ordonne de le chante tous les dimanches , et dans 1 oH"*

ENF

martyrs. Bingham, 1. 14, c. 2, § 6, tome 6 , p. 47.

Enfants trouvés. Le sort de ces malheureuses victimes de l'incontinence étoit autrefois abandonné aux seigneurs surles fiefs desquels on les avoit exposés; mais Fintérèt, qui prévaut presque toujours sur les sentiments d'humanité , fit négliger de pourvoir à leur conservation : la plupart auroient péri , si la religion n'étoit venue à leur secours. L'évéque et le chapitre de Paris donnèrent les premiers l'exemple de la charité à cet égard ; ils destinèrent une maison placée près de l'église cathédrale pour recevoir ces enfants qui furent d'abord nommés les pauvres enfants trouvés de Notre-Dame. Charles VI rendit témoignage de cette bonne œuvre , et y appliqua un legs , dans son testament , l'an 1536 ; un arrêt du parlement, du 13 août 1552 , condamna les seigneurs à y contribuer.

Par le zèle de saint Vincent de Paul , les Sœurs de la charité qu'il venoit d'instituer se chargèrent d'en prendre soin.

Après plusieurs translations, ces enfants ont été placés vis-à-vis de l'Hôtel-Dieu , et l'on a conservé, dans l'église de Notre- Dame , l'espèce de couche sur laquelle ils implorent les aumônes des fidèles.

Voyez les JRecherches sur Paris, par M. Jaillot, tome 1 , p. 96 et suiv.

Dans plusieurs villes du royaume , il y a des hôpitaux semblables pour les recevoir, et des religieuses du Saint-Esprit qui se consacrent à élever ces enfants ; c'est l'objet de leur institut.

Ce zèle n'a point d'exemple hors du christianisme, et il n'est que foiblement imité dans les communions séparées de l'Eglise romaine : preuve évidente que la politique et l'humanité ne feront jamais ce qu'inspire la religion. C'est elle qui nous fait sentir le prix d'une créature vivante consacrée à Dieu par le baptême, pendant qu'à la Chine on laisse périr, toutes les années, trente mille enfants exposés.

On objecte que ces asiles charitables fournissent aux pauvres un moyen et une tentation de se débarrasser de leurs enfants , et de se dispenser ainsi des

devoirs de la nature. Cela peut être.

Lorsque les mœurs sont dépravées à l'excès , que le libertinage est poussé au comble dans l'état du mariage, aussibien que parmi les personnes libres, combien de milliers d'enfants périroient toutes les années, s'il n'y avoit pas des hôpitaux pour les recevoir, et des mains charitables prêtes à les recueillir? Quand même sur mille il y en auroit cent de légitimes , abandonnés par des parents misérables ou dénaturés, c'est un moindre mal que si les neuf dixièmes étoient exposés à périr. Au point où nous sommes , il n'est plus question de choisir entre le bien et le mieux , mais de préférer le moindre mal. Si l'on veut des établissements desquels la malice humaine ne puisse pas abuser, l'on peut prédire hardiment qu'il ne s'en fera jamais.

ENFER, lieu de tourments, où les méchants subiront , après cette vie , la peine due à leurs crimes. Venfer est donc l'opposé du ciel ou du paradis, dans lequel les justes recevront la récompense de leurs vertus.

L'hébreu scheol, le grec xapr&pos et «<?>?{ , le latin infernus et orcus, Y enfer, expriment dans l'origine un lieu bas et profond, et par analogie le tombeau, le séjour des morts. Les Juifs se sont encore servis du mot gehenna ou gehinnonê vallée près de Jérusalem , où il y avoit une fournaise nommée tophet, dans laquelle les idolâtres fanatiques entretenoient du feu pour sacrifier ou initier leurs enfants à Moloch. De là vient que, dans le nouveau Testament, Venfer est souvent désigné par gehenna ignis, la vallée du feu.

On propose plusieurs questions sur Venfer; on demande si les anciens Juifs en ont eu connoissance, où il est situé, et quelle est la nature du feu qui y brûle; si les peines que l'on y endure sont éternelles , en quel sens on doit entendre la descente de Jésus-Christ aux enfers.

I. La plupart des incrédules modernes ont soutenu que Moïse , ni les anciens Hébreux, n'avoient aucune idée d'un lieu de tourments après la mort ; que ,

ENF

dans les siècles suivants , les Juifs ont reçu des Chaldéens cette idée pendant la captivité de Babylone. Qui avoit donné cette notion aux Chaldéens? Voilà ce qu'ils ne nous ont pas appris.

Ils supposent encore que les patriarches ni leurs descendants n'avoient aucune connoissance de Fimmortalité de Pâme et d'une vie future ; on trouvera les preuves du contraire au mot Ame.

Or, dès que l'on admet une vie future, il est impossible de supposer que le sort des méchants y sera le même que celui des justes ; ce n'a été là l'opinion ni des anciens Hébreux , ni d'aucune autre nation ; elle est opposée aux idées naturelles de la justice.

Les anciens Egyptiens admettoient certainement des récompenses et des peines après la mort ; il seroit étonnant que les Hébreux n'eussent point adopté cette croyance pendant leur séjour en Egypte , et qu'ils eussent attendu pendant près de mille ans les leçons des Chaldéens ; mais sur ce dogme essentiel ils n'ont pas eu besoin d'autre instruction que de celle de leurs pères, qui venoit de la révélation primitive.

Moïse , Deut., c. 58 , f. 22 , fait dire au Seigneur : c J'ai allumé un feu dans » ma fureur, il brûlera jusqu'au fond de » Venfer ( scheol ) , il dévorera la terre > et toutes les plantes , et brûlera jus- » qu'aux fondements des montagnes. »

C'étoit pour punir un peuple rebelle et ingrat. Si par V enfer on entend ici le tombeau, une fosse profonde de trois ou quatre pieds , rien de si froid que cette expression.

Job, c. 26, f. G, dit que Venfer ( schéol ) est découvert aux yeux de Dieu , et que le lieu de la perdition ne peut se cacher à sa lumière. Dans ces deux passages , les plus anciens traducteurs ont rendu scheol par Venfer. Dans le c. 40 , 21 et 22, Job peint le séjour des morts comme une terre couverte de ténèbres, où régnent un ennui et une tristesse éternelle : si les morts ne sentent rien , à quoi aboutit cette réflexion ?

Le savant Michaëlis, dans ses Notes sur Lowth, a fait voir que le chap. 11 , y. 16 et suiv. du livre de Job, et le

chap. 24 , f, 18-21 , ne sont pas intelligibles , à moins que l'on n'attribue à ce patriarche et à ses amis la connoissance d'un séjour où les bons sont récompensés et les méchants punis , après la mort. Ployez Lowth , de sacra Poai Hebrœor., 1. 1 , p. 202, etc.

Dans le Ps. 15, f. 9 et 10, David dit à Dieu : t Ma chair repose dans l'espé- » rance que vous n'abandonnerez pas » mon âme dans le séjour des morts » ( scheol ) , et que vous ne laisserez pas » votre serviteur pourrir dans le tom- » beau. » Voilà deux séjours différents, l'un pour l'âme , l'autre pour le corps.

Le prophète Isaïe, c. 24, jr. 9, suppose que les morts parlent au roi de Babylone lorsqu'il va les joindre , et lui reprochent son orgueil. Chapitre 66, f. U , il dit : c On verra les cadavres des » pécheurs qui se sont révoltés contre » moi ; leur ver ne mourra point , leur » feu ne s'éteindra point, et ils feront » horreur à toute chair : » Jésus-Christ, dans l'Evangile , en parlant des réprouvés , leur applique ces paroles d'Isaïe : Leur ver ne mourra point, et leur feu ne s'éteindra point. Marc.fc. 7.J.43.

Tous ces écrivains hébreux ont vécu avant la captivité de Babylone, et avant que les Grecs eussent publié leurs fables sur Venfer.

Nous n'avons donc pas besoin de savoir ce qu'ont pensé les différentes sectes des Juifs après la captivité, les esseniens, les pharisiens, les sadducéens.

Philon et d'autres. Ils ont mêlé une partie des idées de la philosophie grecque à l'ancienne croyance de leurs pères, et il ne s'ensuit rien.

Nous ne prenons pas plus d'intérêt aux fables des païens et aux visions des mahométans sur Venfer; il nous suffit de savoir que la croyance d'une vie future, où les bons sont récompensés et les méchants punis, est aussi ancienne que le monde , et aussi étendue que la race des hommes. On l'a trouvée chez des Sauvages et chez des insulaires , qui montraient à peine quelques signes de religion.

Mais comme cette croyance cloit tresobscurcie chez les Juifs par le maleria-

ENF

lisme des sadducéens , chez toutes les autres nations , par les fables du paganisme, et parles faux raisonnements des philosophes , il a été très-nécessaire que Jésus-Christ vînt la renouveler et la confirmer par ses leçons. Il a mis en lumière , dit saint Paul , la vie et l'immortalité par l'Evangile, mais surtout par le miracle de sa résurrection. //. Tim., c. ij f. 10. Il a déclaré , en termes formels , que les méchants iront dans le feu éternel qui a été préparé au démon et à ses anges. Matth., c. 25 , f. 41.

Conséquemment , les théologiens distinguent dans les damnés deux peines différentes, la peine du dam, ou le regret d'avoir perdu le bonheur éternel, et la peine du sens , ou la douleur causée parles ardeurs d'un feu qui ne s'éteindra jamais. Ces deux espèces de tourment sont clairement distinguées dans les paroles du Sauveur ; le ver qui ne meurt point, désigne la peine du dam, et le feu qui ne s* éteint point, est la peine du sens.

II. De savoir en quel lieu de l'univers est situé Yenfer, c'est une question tout au moins inutile ; la révélation ne nous l'apprend point ; les conjectures des philosophes et des théologiens sur ce sujet sont également frivoles. Les uns ont trouvé bon de placer Yenfer au centre de la terre , sans doute à cause du feu central ; les autres dans le soleil , qui est le centre du système planétaire : est-ce donc là le feu allumé dans la colère du Seigneur? Quelques rêveurs ont cru que les comètes sont autant d'enfers différents ; quelques autres ont poussé lk témérité jusqu'à donner les dimensions de cet affreux séjour.

Il nous paroît mieux de nous en tenir à la sage réflexion de saint Augustin : « Lorsqu'on dispute sur une chose très- » obscure , sans avoir des enseignements » clairs et certains, tirés de l'Ecriture » sainte , la présomption humaine doit » s'arrêter , et ne pencher pas plus d'un » côté que d'un autre. » Liv. 2, de pecc. merilis et remiss., c. 36 ; Epist. 190 ad Optât., c. 5, n° 4 G.

Le saint docteur a suivi lui-même cette règle touchant la question présente. Il

avoit dit , dans son ouvrage sur la Genèse, liv. 12, c. 33 et 34, que Yenfer n'est pas sous terre ; mais dans ses Rétractations, 1. 2, c. 24, il reconnoît qu'il auroit dû plutôt dire le contraire , sans néanmoins l'affirmer; et dans la Cité de Dieu, liv. 20 , ch. 16 , il dit que personne n'en sait rien, à moins que l'Esprit de Dieu ne le lui ait révélé.

De même , touchant la nature du feu de Yenfer , il n'y a aucune raison de penser que ce n'est pas un feu matériel, et que dans les passages de l'Ecriture que nous avons cités , il faut prendre le feu dans un sens métaphorique , pour une peine spirituelle , très- vive et insupportable. On cite , à la vérité , quelques Pères de l'Eglise qui ont été dans cette opinion, comme Origène, Laclancc et saint Jean Damascène ; mais le plus grand nombre des saints docteurs ont pensé que Ton doit entendre les passages de l'Ecriture sainte à la lettre , et que le feu par lequel les âmes des damnés et les démons sont tourmentés, est un feu matériel. Petau, Dog. Théol., t. 3, 1. 3, c. 5.

Inutilement l'on demandera comment une âme spirituelle , comment un esprit, tel que le démon, peuvent être tourmentés par un feu matériel. Il n'est certainement pas plus difficile à Dieu de faire éprouver de la douleur à une âme séparée du corps , qu'à une âme unie à un corps. Les affections du corps ne peuvent être que la cause occasionnelle des sentiments de l'âme ; Dieu , sans doute, peut suppléer comme il le veut à toutes les causes occasionnelles. Nous ne comprenons pas mieux comment notre âme peut ressentir de la douleur lorsque notre corps est blessé, que comment une âme, unie au feu , en sera tourmentée. Il no nous est pas plus aisé de concevoir comment les bienheureux , en corps et en âme, verront Dieu , pur esprit, que comment un esprit sans corps peut éprouver le supplice du feu.

Pour soulager l'imagination, quelques anciens ont pensé que Dieu, pour rendre les âmes et les*démons susceptibles de ce supplice , les rcvêloil d'un corps quelconque ; mais cette supposition ne sert à rien , puisque l'union même d'un esprit

ENF

à un corps est un mystère , dont nous ne sommes convaincus que par le sentiment intérieur et par la révélation.

III. Quant à la durée des peines de Yenfer, (Nc XXXVII, p. 6 1 8.) la croyance de l'Eglise catholique est que ces peines sont éternelles , et ne finiront jamais ; c'est un dogme de foi qu'un chrétien ne peut révoquer en doute.

Il est fondé sur les paroles de Jésus- Christ, Matth,, c. 25, jr. 46. En parlant du jugement dernier, ce divin Maître nous assuro que les méchants iront au supplice éternel , et les justes à la vie éternelle.

Vainement on objecte que dans l'Ecriture sainte les mots éternel , éternité , désignent souvent une durée limitée, et non une durée qui n'aura jamais de fin. Personne ne disconvient que par vie éternelle Jésus-Christ n'entende une vie qui ne finira jamais : sur quoi fondé veuton , dans le même passage , entendre le supplice éternel dans un sens différent ? Sur un point aussi essentiel, Jésus- Christ a-t-il voulu laisser du doute , user d'équivoque, nous induire en erreur, en donnant un double sens au même terme? Aucun autre passage de l'Ecriture ne peut en fournir un exemple. Dans tout le nouveau Testament , la récompense des justes est nommée vie éternelle, et le supplice des méchants feu éternel, Matth. , c. 18 , }. 8 ; peine éternelle, II. Thess., c. 1 , y. 9 ; liens éternels , Judœ, f. 6* et 7. Dans saint Marc, c. 3, jr, 29, il est dit que celui qui a blasphémé contre le Saint-Esprit n'aura jamais de rémission , mais sera coupable d'un crime éternel. Nous ne voyons pas de quelle expression plus forte on peut se servir pour désigner l'éternité prise en rigueur.

Quand on aura dit , avec les incrédules , que le péché ne peut pas faire à Dieu une injure infinie ; qu'une peine infinie seroit aussi contraire à la justice de Dieu qu'à sa bonté ; qu'il a pu proposer à la vertu une récompense éternelle , sans qu'il doive attacher pour cela un supplice élernel au crime ; que s'ensuivra-t-il ? Il en résultera que nous connoissons très-mal les droits d'une justice

infinie, la grièveté des oflenses commises contre une majesté infinie , les peines que mérite un coupable qui a jusqu'à la mort abusé d'une bonté infinie, et résisté à une miséricorde infinie.

Cependant les incrédules ont prononcé d'un ton d'oracle la maxime suivante :

Si la souveraine puissance est unie dans un être à une infinie sagesse , elle ne punit point ; elle perfectionne ou elle anéantit. Celle vérité, disent-ils, est aussi évidente qu'un axiome de mathématique. Il nous paroit, au contraire, que c'est une fausseté très-évidenle ; cet axiome prétendu supposeroit que Dieu ne peut jamais punir, même par un châtiment passager , puisqu'une puissance infinie , jointe à une infinie sagesse, peut perfectionner toute créature autrement que par des punitions.

D'autres ont dit : Dieu ne peut avoir droit de faire à ses créatures plus de mal qu'il ne leur a fait de bien : or , une éternité malheureuse est un plus grand mal que tous les biens dont une créature a été comblée ; donc Dieu ne peut la condamner à un supplice éternel.

Autre sophisme : il prouveroil qu'aucune société ne peut jamais condamner à mort un coupable , quelque criminel qu'il soit , parce que la mort est un plus grand mal que tous les biens que la société peut faire à un particulier. A proprement parler , ce n'est pas Dieu, c'est l'homme qui se fait à lui-même le mal de la damnation ; il ne l'encourt que pour avoir abusé de tous les moyens que Dieu lui a fournis pour s'en préserver.

Rien n'est donc plus faux que la tournure dont se servent les incrédules pour rendre odieux le dogme de la damnation des méchants. Dieu, disent-ils , crée un grand nombre d'âmes dans le dessein formel de les damner. C'est un vieux blasphème des manichéens contre le dogme du péché originel , répété ensrle par les pélagiens. Voyez saint Augustin, 1. 4, de Animâ et ejus orig., c. 11 > n. 16; Operis imper f. contra Jul.,\. U n. 125 et suivants.

L'Ecriture sainte nous enseigne, au contraire, que Dieu n'a donné l'être à aucune créature par un motif de haine,

ENN

Sap., c. 11 , y. 25 ; que Diea veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connoissance de la vérité. 7. Tim., c. 2 , f. 4 ; qu'il est le Sauveur de tous les hommes , principalement des fidèles. Ibid., c. 4, ^. 10. Le deuxième concile d'Orange a prononcé l'anathème contre ceux qui disent que Dieu a prédestiné quelqu'un au mal , can. 25 ; et le concile de Trente l'a répété , sess. 6 , de Justif., can. 17.

A la vérité , Dieu donne l'être à plusieurs âmes , en prévoyant qu'elles se damneront par leur faute et par leur résistance aux moyens de salut ; mais prévoir et vouloir ne sont pas la même chose ; une prévoyance et un dessein formel sont fort différents. Le dessein de Dieu , au contraire , est de les sauver ; ce dessein , cette volonté , sont prouvés par les grâces et les moyens suffisants de salut que Dieu donne à tous les hommes, et c'est lui-même qui nous en assure.

Voyez Salut. Le dessein, au contraire, que les incrédules attribuent à Dieu, n'est prouvé que par l'événement, et cet événement vient de l'homme et non de Dieu.

Il y a, contre les incrédules, une démonstration plus forte que tous leurs sophismes, et à laquelle ils ne répondront jamais; leur doclriue n'est capable que d'enhardir tous les scélérats de l'univers, et de leur faire espérer l'impunité ; donc elle est fausse. Si la croyance d'un enfer éternel n'est pas capable de réprimer leur malice , le dogme d'une punition temporelle et passagère les arrctere.it encore moins ; le monde ne seroit plus habitable, si les méchants if a voient rien à redouter après celle vie.

IV. Les théologiens sont divisés sur le sens de l'article du symbole des apôtres, où il est dit que Notre-Seigneur a été crucifié, qu'il est mort , qu'il a été enseveli, et qu'il est descendu aux enfers.

(«*«.) Quelques-uns entendent par là qu'il est descendu dans le tombeau; mais le symbole distingue la sépulture d'avec la descente aux enfers.

11 y a eu autrefois des hérétiques qui ont nié que Jésus-Christ soit descendu aux enfers; on les nomma sépulcraux.

Le sentiment commun des théologiens orthodoxes et des Pères de l'Eglise est que , pendant que le corps de Jésus- Christ étoit renfermé dans le tombeau , son âme descendit dans le lieu où étoient renfermées les âmes des anciens justes, et leur annonça leur délivrance.

Us fondent cette croyance sur ce que dit saint Pierre , Epist., 1, c. 3, f. 19; c. 4, jr. G, que Jésus-Christ est mort corporellement , mais qu'il a repris la vie par son esprit , par lequel il est allé prêcher aux esprits qui étoient détenus en prison , et que l'Evangile a été prêché aux morts. C'est ainsi que l'on entend communément ces paroles (VOsée, c. 1 5 , f. 14 : « 0 mort, je serai ta mort; ô » enfer , je serai ta morsure. * Et celle de saint Paul , Eph., e. 4, y. 8: « Jésus- » Christ , dans son ascension, a conduit » les captifs sous sa captivité. » Petau , de Incarnat., lib. 13, c. 15.

C'est donc contre toute vérité que Le Clerc, d'accord avec les sociniens, a donné ce point de doctrine comme un nouveau dogme, duquel les apôtres n'ont pas parlé ; et qui est venu de ce que l'ou n'entendoit pas l'hébreu. C'est mal à propos , dit-il , que l'on a traduit le mot scheol , le tombeau, le séjour des morts, par le grec ifa , et par infernus, Yenfer% qui ont une signification toute différente, et qui désignent un séjour des âmes auquel les Hébreux n'ont jamais pensé.

Puisque nous avons prouvé que les Hébreux ont cru , de tout temps , l'immortalité de l'âme , ils n'ont pas pu supposer que l'âme , après la mort, demeure dans le tombeau av ec le corps ; et puisque scheol a désigné en général le séjour des morts , il faut nécessairement qu'il ait signifié une demeure des âmes, aussi bien que le séjour des corps; aucun peuple du monde n'a confondu ces deux choses. Si l'on dit que les Hébreux n'y pensoient pas, l'on suppose qu'ils étoient plus stupides que les Sauvages. Voyez Ame , § 2.

ENNEMI. Un préjugé universellement répandu chez les anciens peuples , étoit de regarder tout étranger comme un ennemi; il règne encore parmi les Sauvages , et chez toutes les nations peu po-

ENN

4iO

ENN

licées ; la différence de figure, d'habillement , de langage , de mœurs , inspire naturellement un commencement d'aversion. L'on connoit Péloignement que les Egyptiens a voient pour les étrangers; ils ne les admcttoient point à leur table, Gen., cap., 43, f. 32 ; quelques auteurs ont écrit qu'ils craignoient même d'en respirer l'haleine. Les Grecs ni les Romains n'ont pas été exempts de ce travers ; ils ne l'ont que trop témoigné par le mépris qu'ils avoient pour les autres peuples , et il n'y a pas loin du mépris à la haine. Les païens, dans les Indes, ne mangent point avec ceux d'une autre secte , comme nous avec ceux d'une autre religion ; il en est de même des Persans mahométans ; ils n'admettent à leur table ni sunnites, ni païens, ni Parsîs, ni juifs, ni chrétiens. Niébuhr, Descript. de VArabU, pag. 40.

Moïse , par ses lois , s'étoit appliqué à détruire ce funeste préjugé parmi les Juifs. Eœod., c. 22, i. 24 : « Vous ne

> consisterez point et vous ne vexerez » point un étranger , parce que vous » avez été vous-mêmes étrangers en » Egypte. » Levit., c. 49, f. 33 : « Si un » étranger demeure avec vous , ne lui

> faites point de reproches ; qu'il soit » parmi vous comme s'il éloit de votre » nation ; vous l'aimerez comme vous- » même ; c'est moi , votre Dieu et votre » souverain maître, qui vous l'ordonne. » Deut., c. 24 , jr. 49 : « Lorsque vous re- » cueillerez les fruits de la terre , vous » ne retournerez point chercher ce qui » restera , mais vous le laisserez aux » étrangers et aux pauvres , etc. » Les étrangers dévoient aussi avoir part à toutes les fêtes juives. Si cette humanité diminua dans la suite chez les Juifs , on doit s'en prendre aux vexations et aux marques de mépris qu'ils essuyèrent continuellement de la part des nations dont ils étoient environnés.

Le dessein de Jésus - Christ a été de détruire , par son Evangile , le caractère invincible des peuples , de les accoutumer à vivre paisiblement ensemble , et à se regarder mutuellement comme frères ; c'est à quoi tendent les préceptes de charité universelle qu'il a si souvent

répétés. Tel est aussi l'effet que le christianisme a produit partout où il s'est établi. € Après le baptême , dit saint » Paul, il n'y a plus ni Juifs , ni gentils, » ni circoncis , ni païens , ni Scythe , ni » barbare; vous êtes tous un seul peuple » en Jésus-Christ. » Galat., c. 3, f. 28 ; Coloss., c. 3, f. 41. Quoi qu'en disent les incrédules , c'est à la religion que les peuples de l'Europe sont redevables de la douceur de leurs mœurs , de la facilité qu'ils ont de commercer ensemble , de s'instruire mutuellement; si le christianisme n'avoit pas apprivoisé les conquérants farouches qui subjuguèrent cette belle partie du monde au cinquième siècle, elle seroit encore aujourd'hui plongée dans la barbarie.

Mais Jésus-Christ ne s'est pas borné à combattre les haines, les préventions, les jalousies nationales ; il a voulu encore détruire les inimitiés personnelles, en nous ordonnant d'aimer nos ennemis. Cela est -il impossible, comme le soutiennent les censeurs de l'Evangile?

Si l'on entend qu'il n'est pas possible d'avoir, pour un homme qui nous a fait du mal , les mêmes sentiments d'affection et de bienveillance que nous avons pour un bienfaiteur ou pour un ami , cela est certain ; mais ce n'est pas là ce que Jésus-Christ nous commande. Lorsqu'il nous dit, aimez vos ennemis , il ajoute : c Faites du bien à ceux qui vous » persécutent et vous calomnient. »

Matth., c. 5, f. 44. Soutiendra- t-on qu'il nous est impossible de faire du bien à ceux qui nous veulent ou nous ont fait du mal, de prier pour eux, de nous abstenir de toute vengeance et de tout mauvais procédé à leur égard? Plus nous sentons de répugnance à remplir ce devoir , plus il y a de mérite à nous vaincre et à réprimer le ressentiment.

La plupart des anciens philosophes ont jugé la vengeance légitime; les Juifs étoient dans la même erreur , et Jésus- Christ vouloit les détromper. Il leur dit: « Vous avez ouï dire qu'il est écrit : Vous » aimerez votre prorhain, et vous hat- » rez votre ennemi. * Ces dernières paroles ne sont point dans la loi : c'ctoK une fausse addition des docteurs de la