NO TIC S
NOTE YUI. — CRÉATION, CRÉATEUR. ( Pag. 147. )
11 en est de même au jugement de M. Bergier,des dogmes essentiels de la spiritualité et de l'immortalité de l'àme. Voyex Ame. C'est aussi la doctrine de saint Justin. Voyez Certitude.
Ce n'est que lorsqu'on est instruit par la révélation , qu'on peut sentir et démontrer l'existence d'un Dieu créateur ; or , voici comment les philosophes chrétiens ont coutume de procéder pour la démonstration du dogme de la création.
1. Il existe quelque chose. L'on ne doit et l'on ne peut exiger aucune preuve de cette proposition : les athées en conviennent avec nous.
Un être ne peut exister à moins qu'il n'ait une raison suffisante de son existence. Ce principe est d'une évidence telle qu'il seroit ridicule d'entreprendre de le prouver. Ce mm oit d'ailleurs une peine Inutile, car il n'est contesté par personne.
La raison suffisante de l'existence peut être de deux genres , ou la propre nature de l'être , ou une cause extérieure. Tout être existe , ou par soi-même ou par autrui. Ce principe est encore reconnu vrai par nos adversaires.
L'Être qui existe par soi-même, en vertu de sa propre nature, existe nécessairement ; il ne peut pas ne point exister. Cette vérité est encore évidente et reconnue. Puisque l'existence fait partie de l'essence de cet être, il ne peut pas ne pas l'avoir. Oa l'appelle en conséquence l'Etre nécessaire.
Au contraire, l'être qui doit son existence à une cause étrangère, n'existe que dépendamment de cette cause , et autant qu'il a été produit par elle. Son existence n'est l>as une chose en soi nécessaire , puisqu'il a été un temps où il ne l'avoit pas. On le conçoit non existant : il pourroit donc l'être. Nous le nommons en conséquence l'être contingent.
11 est important de distinguer deux sortes de nécessité , l'une antécédente et absolue, l'autre conséquente et hypothétique. La première tient à la nature même et à l'essence de la chose. Ce qui est nécessaire de celte manière est aussi essentiel. Il implique contradiction que cela ne soit pas ; parce qu'il répugne qu'un être soit sans son essence. On appelle cette nécessité antécédente , non qu'elle précède réellement la chose , mais parce que nous la concevons comme le principe ds la chose. On l'appelle absolue, parce que dans aucun cas, dans aucune supposition, elle ne peut pas ne pas être. L'hypothèse que l'on voudroit imaginer de sa non-existence renfermeroit une contradiction, présenterolt l'être et le non être. C'est ainsi, par exemple, que sont nécessaires les axiomes de la géométrie. 11 est nécessaire d'une nécessité absolue que tous les poiats de la circonférence d'un cercle soient à une égale distance du centre : on ne peut pas concevoir un cercle en excluant cette propriété essentielle. La nécessité conséquente ou hypothétique est , comme le mot l'annonce , celle qui résulte d'une supposition quelconque. L'hypothèse posée, la conséquence s'ensuit nécessairement; mais sans cette hypothèse la chose auroit pu n'être pas. Il est nécessaire qu'elle soit d'après la supposition, il n'étoit pas nécessaire qu'elle fût avant la supposition. Par exemple, tous les événements passés ne peuvent pas ne pas avoir existé : puisqu'on les suppose passés, il est nécessaire qu'ils aient eu lieu ; mais il n'étoit pas nécessaire qu'ils existassent. Il est maintenant nécessaire que Louis XIV ait vécu ; ce n'étoit pas en soi une chose nécessaire qu'il vécût. De même , dans l'ordre physique , le mouvement d'un corps est l'effet nécessaire de l'impulsion qu'il a reçue. 11 est impossible que telle impulsion donnée à tel corps dans telle direction , ne produise pas un tel mouvement; mais on sent que ce n'est la qu'une nécessité hypothétique , qu'une nécessité résultante de la supposition que l'Impulsion a élé donnée. Tout effet suppose une cause : il peut y avoir entre reflet et la cause une relation nécessaire; mais une nécessité de simple relation n'est pas absolue. La nécessité d'un eilet ne peut être que le résultat de l'existence et de l'opération de sa cause, si j'ouvre la main, le corps que je tiens tombe nécessairement à terre; mais sa chute n'est nécessaire que d'après l'hypothèse de l'ouverture de ma main. Ua eifet nécessaire d'une nécessité absolue est une contradiction dans les termes. On s'exprimeroit même plus exactement en disant que l'effet est nécessité , qu'en le disant nécessaire. Il résulte de là que les choses nécessaires d'une nécessité seulement hypothétique , sont en soi absolument contingentes ; on les conçoit très - bien non existantes : il n'y a point de conliadiction à ce qu'elles n'eussent pas clé.
II. Il existe un l'trc nécessaire. 11 implique contradiction que la totalité des êtres existants soit contingente ; dans ce cas elle existeroit et ne pourroit pas exister. Elle existeroit , c'est l'hypothèse : elle ne pourroit pas exister ; car n'ayant pas l'existence par sa nature , elle n'auroit pu la recevoir d'autrui , puisque hors de la collection des êtres , il n'y a aucun être. Elle n'auroit donc ni un principe interne, ni une cause externe de son existence. Elle n'auroit aucune raison suffisante pour exister. Il faut ou nier qu'il existe aucun être , ou avouer qu'il y a quelque être existant par 6a propre nature.
L'être contingent est par sa nature indifférent à l'existence et à la non-existence. Il n'existera jamais, s'il n'y est déterminé par une cause hors de lui. Dans l'hypothèse do tous les êtres contingents, il ne s'en trouvera aucun qui les détermine à exister ; si donc il n'y a pas un Etre nécessaire , rien n'existera.
Ainsi tel est notre premier concept , telle est la notion primitive que la raison nous présente de Dieu , et de laquelle elle fait découler toutes les autres idées qu'elle nous en donne. C'est aussi celle que Dieu donnoit à Moïse de lui-même. Je suis celui qui suis. Tu diras aux enfants d' Israël : Celui qui est , m'a envoyé vers vous. Dieu est celui qui est , et qui ne peut pas ne pas cire; à qui l'être appartient en propre , et non pas en concession ; qui jouit de l'existence par la vertu de sa nature , et qui ne l'a reçue d'aucune cause; qui la possède essentiellement, et qu'on ne peut pas concevoir non existant.
Cette vérité, qu'il existe un Etre nécessaire, est généralement reconnue par les athées ; car ils prétendent que la matière existe nécessairement.
Cependant quelques-uns ont imaginé un expédient : c'est de supposer une succession infinie d'êtres indifférents à exister, d'êtres contingents, qui se sont produits les uns les autres, sans qu'on puisse jamais arriver au premier de ces êtres produits.
Mais cette supposition est évidemment absurde. Aucun de ces êtres produits n'existe par nature; donc aucun n'a, dans sa nature , un principe d'existence : chacun d'eux a donc en soi-même le néant de ce principe. Qu'on multiplie jusqu'à l'infini les néants de principe d'existence, on ne formera jamais un degré de ce principe; car tous les néants imaginables des néants infinis d'un principe réel n'en peuvent pas produire un seul degré; donc celte colleclion infinie d'etres produits ne peut pas se donner l'existence.
Achevons de mettre ce raisonnement dans le plus grand jour , par quelques comparaisons.
Qu'on multiplie à l'infini les zéros , ils ne donneront jamais îa plus petite valeur : des zéros infinis ne valent pas plus qu'un zéro.
Qu'on multiplie à l'infini les aveugles , ils ne formeront pas le moindre degré de puissance de voir : une multitude infinie d'aveugles ne peut pas plus voir qu'un seul; parce que l'aveuglement étant le néant de la puissance de voir, une infinité d'aveuglements ne seront que des néants infinis de puissance de voir, qui ne donneront jamais aucun degré de cette puissance.
D'une multitude infinie de morts on ne verra point sortir la vie. Des flambeaux éteints, en quelque nombre qu'on les suppose , ne donneront point de lumière. En multipliant les pauvres , on n'ôte pas la pauvreté , mais on l'augmente.
D'ailleurs , on nous donne comme infinie cette chaîne de générations , de produc-t tions ; cependant elle ne l'est point. SI elle se termine ou finit au moment présent, elle n'est donc pas infinie ; si elle augmente , elle l'est encore moins; il est absurde que l'infini aeluel puisse augmenter. On peut commencer actuellement une chaîne successive , infinie en puissance , qui ne sera jamais terminée , qui n'existera jamais toute entière ; mais une chaine successive, actuellement infinie et actuellement terminée , est. une contradiction.
Ou mille ans avant nous elle étoit déjà infinie , ou elle ne l'étoit pas. Si elle l'étoit, mille ans de plus ne l'ont pas rendue plus longue; il est absurde que l'infini actuel puisse devenir plus grand. Si elle ne l'étoit pas , mille ans sont une durée : il est absurde que deux quantités bornées , ajoutées l'un à l'autre , produisent une quantité infinie.
Tous les êtres étant produits , il n'en est aucun duquel on ne puisse demander : Quelle est sa cause ? En remontant à l'infini , loin de résoudre la question , l'on donnelieu de la renouveler à l'infini. En descendant la chaine , tous les êtres sont cause de ceux qui suivent ; mais en remontant, ce ne sont plus que les effets de ceux qui précèdent : s'il n'y a point de première cause, ce sera une chaîne infinie d'effets sans cause.
Concluons donc qu'il est un Etre absolument nécessaire , un Elre qui existe par soimême, en vertu de sa propre nature.
III. L'Etre nécessaire est nécessairement tout ce qu'il est, et tout ce qu'il peut être. On ne parle point des opérations libres de l'Etre nécessaire, des actes de sa volonté.
Il s'agit uniquement de ses attributs : or Ils sont tous en lui d'une nécessité absolue', de même que son existence. Dans les êtres contingents, il est tout simple qu'il y ait des propriétés accidentelles ; ceux même de leurs attributs qui leur sont essentiels, ne font nécessaires que d'une nécessité hypothétique, c'est-à-dire d'une nécessité qui sup: pose l'existence contingente d'un sujet ; mais l'Etre nécessaire d'une nécessité absolue a son essence d'une nécessité absolue. Elle ne dépend pas d'une hypothèse , puisque l'existence de cet Etre est nécessaire absolument, et n'est la suite d'aucune hypothèse. Il n'a pas pu exister sans son essence, et puisqu'il ne peut pas ne pas exister , il ne peut pas ne pas avoir cette essence.
Or, toutes les propriétés de l'Etre nécessaire lui sont essentielles ; il ne peut pas en nvoir qui soient accidentelles : car de qui ticndroit-il des modifications purement accidentelles? Seroit-ce de sa nature ? Alors elles ne serolent pas accidentelles : ce qu'un être possède en vertu de sa nature lui est essentiel. Seroit-ce d'une cause extérieure ? Mais quelle seroit cette cause contingente, qui auroit le pouvoir d'ajouter des modes accidentels à l'Etre nécessaire? Non , ce n'est que de sa nature que l'Etre nécessaire peut avoir ses modifications. Les modifications d'un être ne sont pas des êtres à part, ayant une existence personnelle, elles ne sont autre chose que l'être lui-même modifié de telle façon. Celles de FEtre nécessaire sont donc l'Etre nécessaire lui-même ; elles sont donc nécessaires. En un mot , il répugne qu'un être soit nécessaire dans sa propriété d'exister, et contingent dans son mode d'exister ; qu'il existe nécessairement, et cependant d'une manière contingente.^
IV. L'Etre nécessaire est éternel. L'éternité est la conséquence immédiate de la nécessité d'exister ; nséité et éternité sont presque deux termes identiques. Aussi tous ceoi qui ont reconnu l'existence de la Divinité, même parmi les païens, ont en même temps professé son éternité. Et les athées qui veulent que la matière existe nécessai: rcment , prétendent aussi qu'elle existe éternellement.
En effet, si l'Etre nécessaire a eu un commencement, d'où l'a-t-il eu ? De lui-même? Mais aucune chose ne peut se donner à elle-même l'existence. 11 faudroit qu'elle existât avant d'exister. De quelque autro? Mais alors il seroit contingent j il ne seroit plus l'Etre, nécessaire.
S'il pouvoit y avoir un temps , soit dans le passé , soit dans le futur , où l'Etre nécessaire n'existât pas , il seroit nécessaire et il ne le seroit pas. 11 le seroit, c'est l'hypothèse : il ne le seroit pas , puisqu'il pourroit ne pas exister.
V. L'Etre nécessaire est immuable. L'immutabilité de l'Etre nécessaire , c'est-à-dire sa propriété de ne jamais changer , de rester toujours le même, est la conséquence immédiate de ce que nous avons établi Jusqu'ici. Nous avons montré qu'il est nécessairement ce qu'il est : il ne peut donc pas devenir autre qu'il est. Nous avons établi que toutes ses propriétés lui sont essentielles : or, aucun être ne peut changer d'essence ; ce qui loi est essentiel lui est tellement inhérent , qu'il ne peut pas ne pas l'avoir. L'Etre contins gent qui peut être détruit ne peut pas , tandis qu'il subsiste , perdre son essence. L'es* sence de l'Etre nécessaire est indestructible , comme son existence.
Tout changement provient d'une cause externe ou interne. Il seroit déraisonnable de prétendre que des êtres contingents eussent sur l'Etre nécessaire la puissance de changer de nature. 11 répugne également que la nécessité d'exister soit un principe de variation.
VI. L'Etre nécessaire est infiniment parfait. Quand nous disons que l'Etre nécessaire est infiniment parfait, nous n'entendons pas qu'il possède absolument toutes les perfections imaginables; il y en a qui , par leur nature , sont mêlées d'imperfections : on sent bien que ce n'est pas de celles-là qu'il peut être ici question. 11 y auroit contradiction dans les termes à dire qu'un être parfait jusqu'à l'infini renferme des imperfections. H y a aussi des perfections qui sont opposées à d'autres et qui les excluent; ce n'est pas encore de celles-là que je parle : il ne peut y avoir dans un même être des qualités contradictoires. J'ai dit que l'Etre nécessaire réunit toutes les perfections possibles, c'està-dire toutes celles qui sont compatibles, soit entre elles, soit avec le degré inUni ou elles doivent être portées.
Pour prouver l'infinie perfection de l'Etre nécessaire , je pose d'abord en principe
qu'elle est possible dans lui. Je dis dans loi, et dans lui seul. L'être contingent est essentiellement fini dans ses perfections ; il ne les a que contingentent , qu'accidentellement : ainsi , d'abord il peut les perdre , ce qui est une imperfection ; ensuite, dei qualités accidentelles sont sujettes à variation , peuvent recevoir de l'augmentation , de la diminution : autre contradiction formelle avec l'infini qui n'est susceptible ni de l'un ni de l'autre. Mais si l'infinie perfection est incompatible avec l'existence contingente , elle se concilie très-bien avec l'existence nécessaire ; les mêmes raisons ne l'excluent pas de l'Etre immuable , incapable de rien perdre et do rien acquérir. Le possible est ce qui ne répugne pas , ce qui n'implique pas contradiction , ce qui n'emporte pas l'être et le non-être : or , qu'y a-t-il de contradictoire à ce qu'un être qui existe par sa nature, ait par sa nature l'infinie perfection? Est-ce l'agrégation de toutes les perfections compatibles entre elles ? On ne peut pas le prétendre, puisque leur compatibilité fait partie de la supposition. Est-ce le souverain degré , l'exaltation de toutes ces perfections jusqu'à l'infini , qu'on voudroit mettre en contradiction avec l'existence nécessaire ? Il n'y a entre ces deux idées aucune opposition : l'aséité ne met pas ,commo la contingence, une borne aux perfections. Nous concevons , dans l'Etre nécessaire, la perfection illimitée : elle est donc possible en lui.
Mais j'ajoute que, s'il peut la posséder, il la possède. L'Etre qui est nécessairement tout ce qu'il est , est aussi nécessairement tout ce qu'il peut être. Si , pouvant être infiniment parfait, il ne l'étoit pas, il y auroit une contradiction manifeste. 11 pourroit l'être : cela est avoué par la supposition même qui est faite. Il ne pourroit pas l'être , puisque ne l'étant pas , il seroit dans l'impossibilité de le devenir ; son immutabilité s'y opposeroit. Acquérir quelque perfection ou quelque degré de perfection , seroit subir un changement, seroit devenir autre que ce qu'il est.
11 n'y a dans l'Etre nécessaire rien qui ne lui soit essentiel ; et ses perfections, et le degré de ses perfections , sont donc en lui essentiellement ; elles sont donc au point qui n'est pas susceptible d'augmentation : elles sont donc infinies.
Si l'Etre nécessaire n'est pas infini en perfections , il est donc borné. Mais d'où viendroit cette limitation? Seroit-ce d'autrui 'Quelle seroit cette cause supérieure à lui qui auroit le pouvoir de lui prescrire des bornes P Puisqu'il a essentiellement tous ses attributs, on ne peut ni l'en priver ni les modifier. On ne peut ôter l'essence d'un être , à moins de l'anéantir. Seroit-ce de l'Etre nécessaire lui-même que viendroit la limitation de ses perfections? Dans ce second cas, se seroit, ou sa volonté , ou sa nature qui poseroit la borne. Dire que c'est volontairement qu'il se met des bornes , est avancer une absurdité palpable ; et quand il le voudroit , il ne seroit pas plus en son pouvoir qu'au pouvoir d'autrui de changer , de modifier son essence. Prétendre que c'est par sa propre nature que l'Etre nécessaire est restreint dans ses perfections , d'abord ce seroit nier ce que nous venons de démontrer vrai , savoir, que l'infinie perfection est possible; ensuite ce seroit avancer que le principe d'existence le plus parfait est un principe d'imperfection , car le défaut d'une perfection , ou sa limitation, sont des imperfections réelles. La nécessité d'exister ne répugne qu'à deux choses , au néant et à la contingence. Elle est compatible avec toute perfection , avec tout degré de perfection ; elle ne peut donc pas être le principe de la limitation des perfections. Puisque l'Etre nécessaire ne peut être limité dans ses perfections ni par lui-même , ni par autrui , il ne peut donc pas L'être; il est donc illimité ; il est donc infiniment parfait.
VII. La matière n'est pas l'Etre nécessaire. Ne perdons pas de vue qu'il s'agit ici non d'une nécessité hypothétique , mais d'une nécessité d'exister absolue , essentielle, et telle qu'il y ait répugnance et contradiction dans l'idée de la non-existence. Ainsi , pour soutenir l'aséité de la matière , il faut prétendre qu'il est impossible de la concevoir non existante ; impossible même de concevoir un seul atome non existant. Or , je demande quelle contradiction il y auroit à ce que la matière n'existât pas , ou à ce qu'elle fût moins étendue qu'elle n'est , ou enfin à ce qu'il y eût dans le monde quelques particules de matière de moins. Je conçois la non -existence soit de la totalité, soit de quelques pari les de la matière ; sa non-existence seroit donc possible : son existence n'est donc pas nécessaire.
Reprenons les propriétés que nous avons vu découler essentiellement de la nécessité d'exister , et nous nous convaincrons aisément qu'elles ne peuvent pas être appliquées à la matière.
Nous avons vu que l'Eut nécessaire est nécessairement ce qu'il est; qu'il y auroit
contradiction cntro son existence nécessaire et sa manière d'être contingente ; quVti conséquence toutes ses propriétés lui sont essentielles. Prenez toutes les propriétés de la matière, vous n'en trouverez aucune qui ne soit contingente. L'étendue de chaque corps pourroit être plus ou moins grande , sa forme pourroit être changée , sa situation déplacée, sa pesanteur allégée ou aggravée. De toutes les manières d'être de la matière, il n'y en a aucune qui ne soit susceptible de changement, aucune qui soit nécessaire Ainsi la matière existe d'une manière contingente : elle n'existe donc pas nécessairement.
La matière a ses propriétés, d'où elle a son existence , ou par soi-même ou par autrui. Elle ne peut pas tenir son existence de sa nature , et recevoir ses propriétés d'e x volonté étrangère. Comme un être ne peut pas exister sans propriétés, le principe soit Interne , soit externe , de son existence, l'est aussi de ses propriétés. Si donc la matière ne possède pas nécessairement ses propriétés , elle ne possède pas non plus nécessairement son existence; mais l'une et les autres lui viennent d'une cause étrangère. Si von« voulez que la matière ait nécessairement ses propriétés, vous devez prétendre qoe chaque corps a nécessairement telles propriétés, telle grandeur, telle figure, telle situation : ce qui est à chaque instant démenti par l'expérience. Nous voyons tous h corps sujets à des variations, à des vicissitudes continuelles. Ce n'est donc point de leur nature que les corps tirent leurs propriétés. Ce n'est donc point non plus de leur nature qu'ils tiennent leur existence. C'est d'une volonté étrangère qu'ils ont reçu tout ce qu'ils ont.
Une autre propriété de l'Etre nécessaire, c'est son infinie perfection. Elle est telle qu'elle ne peut ni augmenter ni diminuer. Il ne peut rien acquérir ni rien perdre. Mais peut-on dire que la matière soit infiniment parfaite? Toute matière n'est -elle pas limitée , ce qui est certainement une imperfection ? Reste-t-elle toujours au même degré de perfection ? Ne voyons-nous pas , au contraire , tous les corps être dans une succession continuelle d'accroissement et de décroissement , se former, s'améliorer, se détériorer, se dissoudre? Dira-t-on que , dans ces vicissitudes, ils n'acquièrent ni ne perdent des perfections? Je suppose avec nos adversaires, sans le leur accorder , que l'homme ne soit qu'un amas do matière. Dans cette hypothèse, qui est la leur , prétendront-ils que Newton n'étolt pas un être plus parfait , lorsqu'il révélolt à l'univers les lois physique? qui le régissent , que lorsqu'il étolt dans le sein de sa mère un fœtus encore informe, ou dans le tombeau un cadavre rongé des vers? Un superbe édifice n'cst-il pas plus parfait que le tas de pierres dont il fut construit , et que le monceau de ruines dans lequel il se confondra ? Le tableau de Raphaël n'a-t-Il pas plus de perfection que n'en avaient les couleurs mises péle-méle sur sa palette, ou que n'en aura la poussière dans /aqueiîe il finira par se résoudre? Les perfections dont la matière est susceptible peuvent s'acquérir ou se perdre , augmenter ou diminuer : ainsi , encore à ce titre , la matière n'c>t pas l'Etre nécessaire.
VIII. Le inonde n'est pas l'Etre nécessaire. Le monde est la même chose que toutes ws parties ; donc si le monde existe nécessairement et par lui - même , toutes ses partie existent nécessairement et par elles-mêmes. Si les parties du monde existent nécessairement et par elles-mêmes, elles sont ce qu'elles sont nécessairement et par elles-mêmes elles ne peuvent donc changer, parce que les natures des choses ne changent point.
Loin d'apercevoir dans toutes les parties du monde cette inaltérabilité , qui est l'apanage de l'Etre qui existe nécessairement et par lui-même, nous ne voyons dans plusieurs qu'une continuelle vicissitude. Combien de changements n'a pas éprouvés la terre par la suite des années! Les hommes, les animaux, les plantes naissent, croissent et meurent , d'autres leur succèdent qui auront le même sort. Changements , vicissitudes, altérations qui nous démontrent que ces parties ne sont pas nécessairement; puisqu'elles n'ont pas cette immobilité d'état qui caractérise l'Etre nécessaire ; changements , vicissitudes , altérations , qui , en détruisant la nécessité d'exister dans quelques - unes dej parties du monde , la détruisent également dans le tout.
IX. La matière et le monde ont été créés. La matière et le monde existent : or, ils n'existent pas par eux-mêmes , ainsi qu'on vient de le prouver ; donc ils ont reçu l'existence d'un autre ; donc ils sont créés , donc il y a un Etre créateur distingué du monde et de la matière : c'est ainsi que la raison même, instruite par la révélation, démontre la création qui est au-dessus de la raison qu'elle ne peut comprendre.— M. Dergler, Traité de la vraie Religion , tom. 2 , in-8° ; Bullet f L'existence de Vieu démontrée par les mer-
trilles delà nature ; le cardinal de la Luzerne , Dissertation sur VExistence et les attributs de Dieu , première partie. Voyez aussi l'article Died.
NOTE IX. — culte. (Pag. 160.)
Voyez l'article Religion.
NOTE X. — culte. ( Pag. 172. )
Dieu , en unissant la matière à l'esprit , l'a associée à la religion , et d'une manière si admirable que , lorsque l'âme n'a pas la liberté de satisfaire son zèle en se servant de la parole , des mains, des prosterne men ts , elle se sent comme privée d'une partie du culte qu'elle voudroit rendre , et de celle même qui lui donnerait le plus de consolation; mais si elle est libre, et que ce qu'elle éprouve au dedans la touche visiblement et la pénètre , alors ses regards vers le ciel , ses mains étendues , ses cantiques, ses prosternements, ses adorations diversifiées en cent manières, ses larmes que l'amour et la pénitence font également couler, soulage son cœur en suppléant à son impuissance , et il semble que c'est moins l'âme qui associe le corps à sa piélé et à sa religion , quo ce n'est le corps même qui se hâte de venir à son secours et de suppléer à ce que l'esprit ne sauroit faire ; en sorte que dans la fonction non-seulement la plus spirituelle, mais aussi la plus divine , c'est le corps qui tient lieu de ministre public et de prêtre , comme dans le martyre, c'est le corps qui est le témoin visible et le défenseur de la vérité contre tout ce qui l'attaque. — Extrait de l'Encyclopédie , art. Religion. Voyex Religion.
NOTE XI. — déisme. (Pag. 210.)
Luther choqué de quelques abus réels , au lieu d'y reconnoltre l'inévitable effet des passions humaines , s'en prend à la doctrine même. Il attaque un point en apparence peu important de la foi catholique; foibie esprit qui n'apercevoit pas la liaison vigoureuse des vérités du christianisme ! 11 n'a pas plutôt détaché un anneau de cette chaîne, que la chaîne entière lui échappe. Une erreur appelle une autre erreur. Ce n'est plus seulement quelques dogmes isolés qu'il conteste , il ébranle d'un seul coup le fondement de tous les dogmes. La tradition l'embarrasse, il rejette la tradition; l'Eglise proscrit ses maximes, 11 nie l'autorité de l'Eglise , et déclare qu'il n'admet d'autre règle do foi que l'Ecriture; enlln l'Ecriture elle-même le condamne, il retranche audacieusement des livres saints une Epitre apostolique toute entière (l'Epître de saint Jacques) : quand on lui demande de quel droit, il répond avec arrogance : « Moi, Martin Luther, » ainsi je le veux, ainsi je l'ordonne; que ma volonté tienne lieu de raison. » Ego , Martinus Luther , sic volo, sic jubeo; sit pro ratione voluntas. Ainsi , Martin Luther n'étoit pas seulement le fondateur , le chef de la réforme ; il en étoit encore le dieu , puisque sa volonté , sans autre raison , prévaloit contre les révélations divines consignées dans un authentique et sacré monument.
Toutefois , plusieurs de ses disciples secouent le joug de fer qu'il prétendoit leur imposer. Opposant leurs opinions à ses opinions, leur orgueil à son orgueil , ils bravent ses fureurs et morcellent son empire. De nouvelles sectes s'élèvent , se divisent aussitôt et se subdivisent à l'infini. On enseigne toute doctrine , et l'on nie toute doctrine : la confusion de l'enfer n'est pas plus grande , ni son désordre plus effrayant. Alors, désespérant d'établir la paix dans son sein , et de se soutenir par ses propres forces , la réforme appelle à son secours l'ancienne Eglise qu'elle a répudiée ; elle appelle les hérétiques de tous les siècles ; elle appelle ses nombreux enfants , et les rassemble autour d'elle avec leurs haines implacables, leurs ardentes animosité3 , leurs symboles contradictoires ; et de cet incohérent amas de vérités et d'erreurs, elle essaie de former une seule religion ; de cette anarchie monstrueuse de sectes qui se repoussent mutuellement, de partis irréconciliables , elle essaie de former une seule Eglise. 0 éternelle honte de la raison humaine ! Oui , voilà la vraie religion , comme les pensées inconstantes de l'homme sont les immuables pensées de Dieu ; voilà l'Eglise , comme l'empire divisé de Satan est le royaume de Jésus -Christ. Mais enûn ces idées avoient prévalu dans la réforme. Elle cédoit, en dépit d'elle-même, à l'insurmontable ascendant
de ses maximes ; et offrant la paix à toutes les erreurs , tolérant tout , même la vérité , file s'avançoit a grands pas vers l'indillerence absolue des religions , où nous alloui voir que le système des articles fondamentaux conduit Inévitablement...
Le système des articles fondamentaux une fols admis , les divisions cessent , non par l'accord des doctrines , mais par leur anéantissement. La discordance des opinions, h diversité infinie des croyances , remplissent tout l'espace qui sépare la religion catholique de l'athéisme : l'unité ne se rencontre qu'A ces deux termes extrêmes ; unité dt foi dans la religion catholique , parce qu'elle renferme la plénitude de la vérité; dans l'athéisme, vnité d'indifférence, parce que l'athéisme n'est, au fond, que la plénitude dt l'erreur»
En vain les protestants s'efforcent de se maintenir à une distance égale de ces deux termes extrêmes , la raison ne souirre pas qu'on s'arrête entre deux. Tolérer dograati quement une seule erreur , c'est s'engager à les tolérer toutes. Le problème à résoudre est alors celui-ci , conserver le christianisme sans exiger la foi spéciale d'aucun dogme. L'on n'a jamais pu et l'on ne pourra jamais y trouver d'autre solution que celle de Chillingwortb , qui réduit les articles fondamentaux « à une foi implicite en Jésus-Christ » et en sa parole. » ( La religion des protestants, une voie sûre au salut* Rép. à la Préf. de son advers., n. 2<i* ) Mais ce symbole si court , Bossuet forcoit encore le ministre nnglois à l'abréger ; et sans qu'il pût s'en défendre, il le poussoit jusqu'à la tolérance de l'athéisme. « Cette foi dont il est content , disoit l'évéque de Meaux , je crois ce que » veut Jésus-Christ, ou ce qu'enseigne son Ecriture, n'est autre chose que dire : Je crois » tout ce que je veux , et tout ce qu'il me plait d'attribuer à Jésus-Christ et à sa parole, » sans exclure de cette foi aucune religion et aucune secte de celles qui reçoivent l'E-
• criture sainte , pas même les juifs , puisqu'ils peuvent dire comme nous : Je crois
• tout ce que Dieu veut et tout ce qu'il a fait dire du Messie par ses prophètes ; ce qui » renferme autant toute vérité , et en particulier la foi en Jésus-Christ , que la propo- » sition dont notre protestant s'est contenté. On peut encore former sur ce modèle une » autre foi implicite , que le mahométan et le déiste peuvent avoir comme le juif et 1« » chrétien : Je crois tout ce que Dieu sait ; ou si l'on veut encore pousser plus loin , et » donner jusqu'à l'athée , pour ainsi parler , une formule de foi implicite : Je crois
• tout ce qui est vrai, tout ce qui est conforme à la raison , ce qui implicitement corn- » prend tout , et même la foi chrétienne , puisque sans doute elle est conforme à la vé- » rlté , et que notre culte , comme dit saint Paul , est raisonnable. » ( Sixième Averi. aux Protesta troisième partie, n. 109. )
Bayle , quoique intéressé , comme protestant , à justifier le système des points fondamentaux, n'en portoit pas un autre jugement que Bossuet. 11 prouve [Janua cœlorum omnibus reserata, OEuvres de Bayle, tom. 2. ) que, selon les principes de Juriea, on ne peut exclure du salut aucun hérétique , ni les juifs , ni les mahométans , ni les païen*; c'est-à-dire, qu'abolissant la vérité, en tant que loi des intelligences , on proclame la liberté absolue de croyance , et l'on établit autant de religions qu'il peut monter de pensées dans l'esprit de l'homme. Car le principe d'où l'on part n'admettant point de limites , c'est en vain que l'on tàcheroit d'en imposer à ses conséquences. A quelque, point qu'on les arrête , le principe d'où elles sortent réclame , pour ainsi dire , contre la violence qu'on lui fait , et triomphe de la conscience même au tribunal de l'inflexible logique.
Je l'ai déjà dit , toutes les erreurs se tiennent , comme toutes les vérités se tiennent ; ainsi, tolérer quelques erreurs, et n'en pas tolérer d'autres qui dérivent, c'est, dans un système religieux fondé sur le seul raisonnement, absoudre une certaine classe d'hommes à cause de leur inconséquence, et condamner une autre classe d'hommes , parce qu'ils ont mieux raisonné. On aura beau se roidir contre, le bon sens , il l'emportera , et la tolérance universelle, loi générale et nécessaire de l'erreur, établira son règne sur les ruines de toutes les vérités.
En effet , partons du principe qui sert de base au protestantisme , et spécialement au système des points fondamentaux. L'Ecriture étant l'unique règle de foi, et Jésus-Christ n'ayant laissé sur la terre aucune autorité vivante pour interpréter l'Ecriture, chacun est obligé de l'interpréter pour soi , ou d'y chercher la religion dans laquelle il doit vivre. Son devoir se borne à croire ce qu'il lui semble que l'Ecriture enseigne clairement, et qui ne contredit point sa raison ; et comme nul homme n'a le droit de dire aux autres hommes : « J'ai plus de raison que vous , mon jugement est plus sûr que le vôtre , • il
R*ensUÎt que chaque homme doit s'abstenir de condamner l'interprétation d'aulrui , et doit regarder toutes les religions comme aussi sûres , aussi bonnes que la sienne. D'ailleurs , quand on se persuaderoit qu'on a seul et infailliblement raison , comme personne n'est maitre de se donner cette infaillibilité, on ne pourroit pas encore exclure du salut ceux qui, par hypothèse, se tromperoient en faisant le meilleur usage possible delà raison qu'ils ont reçue.
Par le même motif, on ne peut pas davantage exclure du salut ceux à qui la raison ne montre pas clairement que l'Ecriture est inspirée, et qui par conséquent doutent de la révélation , ou même la nient formellement , parce qu'après un mûr examen , ils s'imaginent qu'il y a contre elle des objections péremptoires. La raison , Interprète et juge de l'Ecriture , élant en dernière analyse le fondement de la fol, il seroit absurde, contradictoire, impie de les obliger de croire à ce qui répugne a leur raison.
Voilà donc déjà les protestants ou les indilTérents mitigés, contraints de tolérer, nonseulement toutes les sectes qui reçoivent l'Ecriture , les ariens , les sociniens , les indépendants , mais les déistes même , qui la rejettent, ou plutôt qui rejettent les interprétations humaines des protestants ; car, au fond, ils admettent l'Ecriture au même titre que ceux - ci , l'interprètent selon la même méthode , et , comme eux, ne refusent do croire que ce qui leur paroit obscur et contraire à la raison. Rousseau loue magnifiquement les livres saints ; on sait qu'il les lisolt sans cesse , et la sainteté de V Evangile parfait, disolt-il , à son cœur. ( Emile, lom.3.) Lord Herbert de Cherbury appelle le christianisme la plus belle des religions. {Relig. laici, pag. 28. ) Tous les déistes tiennent le même langage, et prétendent, en niant la révélation , comme les sociniens en niant la divinité de son auteur , mieux entendre l'Ecriture que les réformés ne l'entendent , et obéir plus fidèlement à Jésus- Christ, qui n'a prêché , suivant eux , que la religion naturelle.
L'athée se présente h son tour, et dit î Je ne reconnols, comme vous, d'autre autorité que celle de la raison ; comme vous , je crois ce que je comprends clairement, et rien autre chose. Le calviniste ne comprend point la présence réelle, Il la rejette, et il a raison; le socinien ne comprend pas la Trinité, il la rejette , et il a raison ; le déiste ne comprenant aucun mystère , les rejette tous, et 11 a raison. Or , la Divinité est à mes yeux le plus grand, le plus impénétrable mystère. Ma raison ,ne pouvant comprendre Dieu, ne sauroit l'admettre. Je réclame donc la même tolérance que le calviniste, le socinien, le déiste. Nous avons tous la même règle de foi , nous excluons tous également l'autorité; de quelle autorité donc oserolt-on me condamner ? Et si je dois renoncer à ma raison , si vous me jugez coupable d'écouter ce qu'elle me dicte , renoncez donc vousmême à votre raison ,qui n'est pas plus infaillible que la mienne, abjurez votre règle de foi , et déclarez nettement que tout ce que vous avez enseigné jusqu'ici , d'après cette règle, ne repose sur aucune base , et que si la vérité existe, vous êtes encore à savoir par quel moyen on peut la trouver.
A moins d'abandonner leurs maximes , les protestants ne sauroient donc refuser la tolérance à l'athée. Diront-ils qu'il use mal de sa raison , qu'il manque de bonne fol ? Autant en peut-on dire du déiste , du socinien , de tous les hérétiques sans exception. Ce reproche est sans force dans la bouche des sectaires, parce qu'ils ont tous un égal droit de se l'adresser. Ce que le luthérien dit de l'athée, l'alliée le dira du luthérien. Qui sera juge entre eux P la raison ? Mais c'est son jugement que l'on conteste : chacun prétend qu'elle décide en sa faveur. L'appeler pour terminer ce différend , c'est résoudre la question par la question même, c'est clairement se moquer du sens commun.— Ettat sur l'indifférence, etc., 1 1, c. 6 et 7.
NOTE XII. — déluge universel. ( Pag. 216. )
Sanchonlaton phénicien , Bérose chaldéen, Abydène d'Assyrie , Plutarque , Lucien, Molon , Nicolas de Damas , Apollodore, Diodore, Pline , s'accordent unanimement sur ce point. Jérôme d'Egypte, Mnaséas, en ont aussi parlé , au rapport de Josèphe. Mais ce qu'il y a de bien remarquable, c'est que la plupart de ces auteurs font mention de l'arehe, du lieu où elle s'arrêta , des pigeons que Noé lâcha à diverses reprises , d'une famille qui seule fut conservée dans cette arche, avec une couple de chaque espèce d'animaux , de la nouvelle race d'hommes qui sortit de cette tige , et de la méchanceté des hommes qui donna lieu à cette punition. Mais il ne faut pas croire que ce soient quelques homme»'
seulement qui déposent ici pour attester cet événement ; ce sont les nations mêmes qui parlent par leur bouche, les villes et les contrées entières qu'ils avolent entendues. Les peuples américains de Cuba , de Méchoachan et de Nicaragua , conservent encore aujourd'hui la mémoire du déluge , des animaux conservés , du corbeau et de la colombe, au rapport de Joseph d'Acosta et d'Antoine Herrera, auteurs espagnols. Les habitants delà Caslllled'or font aussi l'histoire de ce mémorable événement. On a montré de tout temps et on montre encore à présent, sur les montagnes Gordiées en Arménie, l'endroit où l'arche s'arrêta. Mais il n'est pas hors de propos de rapporter les principaux témoignages.
Sanchoniaton, dans les fragments qui nous en restent, dit que « du temps d'une race » de géants, race extrêmement corrompue, Usoûs , au milieu des pluies violentes, ayant
• pris un arbre , osa le premier s'exposer sur la mer , consacra ensuite des colonnes au » feu et aux vents , qu'il les adora , et leur sacrifia des animaux qu'il avolt pris. » San* choniaton dit Immédiatement auparavant qu'Usoûs fut le premier qui se couvrit de peaux de bétes.
On peut voir que ces pluies violentes, du temps d'une race de géants extrêmement corrompue , sont une altération du déluge envoyé pour punir les crimes d'une race appelée aussi race de géants, dans l'Ecriture. L'arbre ou bois, car en hébreu c'est le même mot, est l'arche construite par Noé.
Voici ce que dit Josèphe dans sa réponse à Appion . 1. 1 : « Bérose rapporte , confor- » mément aux plus anciennes histoires et à ce que Moïse en a écrit, la destruction du » genre humain par le déluge , à la réserve de Noé , auteur de notre race, qui , par le » moyen de l'arche , se sauva sur les montagnes d'Arménie. » Josèphe ajoute ensuite ces paroles de Bérose : « On dit que l'on voit encore des restes de l'arche sur la mon-
• tagne de Gordiées en Arménie, que quelques-uns rapportent de ce lieu des morceaux
• du bitume dont elle fut enduite , et s'en servent comme d'un préservatif. »
Voici le passage d'Abydèr.e d'Assyrie, conservé par Eusèbe, ( Prép. évang., liv. 9.) et par saint Cyrille {contre Julien, liv. II.) t « Entre ceux qui lui succédèrent fut Xisuthrus. » Saturne lui ayant prédit que le premier du mois de désius il y aurolt une pluie fort
■ grande, et donné ordre de cacher à Héliopolis, ville de Sippares , tout ce qu'il pourroit » ramasser d'écrits, il obéit à ce commandement, s'embarqua pour l'Arménie, et in- » continent après il vit l'elfet de celte prédiction. Le troisième jour la tempête ayant » cessé , il lâcha des oiseaux pour voir s'ils pourroient découvrir quelque endroit de la » terre qui ne fût pas couvert d'eau ; mais ces oiseaux ne trouvant partout qu'une vaste » mer , et ne voyant pas où se reposer , retournèrent à Xisuthrus. Il en laissa encore
• sortir d'autres , mais avec aussi peu de succès, si ce n'est qu'ils revinrent les ailes » pleines de boue. A peine en eùt~il lâché d'autres pour la troisième fois , que les dieux » le retirèrent du monde. Le vaisseau aborda en Arménie , et les habitants du pays se » servirent du bois dont il étoit bâti comme d'un préservatif. »
Alexandre Polyhistor , cité par saint Cyrille, dit « qu'après la mort d'Otyarthe, son Ûls » Xisuthrus lui succéda et régna dix-huit ans ; que de son temps il y eut un grand dé- » luge dont il s'étoil sauvé en obéissant à l'ordre que Saturne lui donna , de faire une » arche et d'y entrer avec des animaux de toute espèce. » On remarquera que le nom de Xisuthrus , ainsi que celui de Deucalion et d'Ogygès , ont la même signification en d'autres langues, que le nom de Noé, qui signiûe repos en hébreu. Eusèbe remarque qu'Alexandre Polyhistor , qui écrivoit en grec, appelle Isaac Gelos , c'est-à-dire ri*, ce qui est le sens du mot Isaac. L'on remarquera encore que, suivant la tradition des Egyptiens , ce déluge de Deucalion a été universel. Diodore, liv. 1 ; Pline , liv. 3, c. 14, dit que l'Italie même n'en avoit pas été exempte. Voici les paroles de Plutarque : ■ On » dit que Deucalion lâcha hors de l'arche un pigeon qui ,tant qu'il revint, lui fit cou- » noitre que la tempête duroit encore , et lorsqu'il ne revint plus , lui fit juger qu'elle » étoit passée. •
Lucien dit ( De Deâ Syrid) que , dans une ville de Syrie, la plus commune opinion est que « Deucalion est le fondateur du temple de Junon ; que , selon la tradition » des Grecs , les premiers hommes étant cruels et insolents, sans foi, sans hospitalité,
• sans humanité , périrent tous par le déluge , la terre ayant poussé hors de son sein
• quantité d'eaux qui grossirent les fleuves et firent déborder la mer à l'aide des pluies,
■ en sorte que tout fut submergé ; qu'il ne demeura que Deucalion qui s'étoit sauvé » dans une arche avec sa famille et une couple de bétes de chaque espèce , tant sau-
• vages que domestiques., qui le suivirent volontairement sans s'entre - manger ni lui
» faire mal ; qu'il vogua ainsi jusqu'à ce que les eaux se furent retirées ; qu'il fut lo » père d'une seconde race d'hommes qui remplit la place de celle que lo déluge avoit » détruite , etc. »
Dans Molon , cité par Eusèbe, ( Prépar. étang., liv. 9, c. 19. ) on Ht que , « Immédia- ■ tentent après le déluge , cet homme qui s'étoit sauvé en Arménie avec sa famille, en » fut chassé par les habitants'du lieu ; de là il vint en cette partie de la Syrie qui est
• fort montagneuse , et qui alors n'étoit pas habitée. »
Nicolas de Damas , dont les paroles sont rapportées par Josèphe , ( liv. 96. ) dit « qu'il » y a en Arménie , dans la province de Miniade , une haute montagne nommée Barù , » où l'on dit que plusieurs se sauvèrent durant le déluge. On dit aussi qu'une arche ,
• dont les restes se sont conservés pendant plusieurs années , et dans laquelle un homme » s'étoit enfermé , s'arrêta sur le sommet de cette montagne. 11 y a de l'apparence qua » cet homme est celui dont parle Moïse, législateur des Juifs. »
Let interprètes chaldaîques ont rendu YArarat de Moïse par Cardu , Josèphe par Cordiées. Quinte-Curce les appelle Cordées. Strabon, Pline et Ptolémée , Gordiées.
On voit dans l'Edda. que les peuples du Nord reconnoissoient un déluge universel, dont un seul homme échappa avec sa famille par le moyen d'une barque.
Je demande ce qu'il est possible d'opposer à ces témoignages. N'est-on pas terrassé à la vue de cette foule d'autorités? car je ne vois pas qu'on puisse en éluder la force par aucune raison qu'un homme sensé puisse recevoir. D'où tirons-nous ces aveux ? c'est des païens mêmes , des idolâtres , qui n'y ont vu que des points d'histoire qu'ils nous ont transmis sans aucune partialité, puisqu'ils n'avoient certainement aucun intérêt à en altérer la vérité ; et c'est néanmoins une autorité st respectable qui confirme la narration des livres saints. C'est donc inutilement que nous cherchons à mesurer les force» de la Divinité sur celles de la nature , que nous calculons pour savoir combien , dans une année, il tombe de pieds cubes d'eau sur la surface de la terre, combien l'arche pouvoit avoir de capacité pour renfermer une couple de chaque espèce d'animaux. Jamais les résultats de ces calculs ne seront capables d'affoiblir des vérités attestées par tout ce que l'antiquité a de plus respectable. Le déluge n'a pu arriver que par miracle; voilà d'abord le point fixe d'où il faut partir : or ce miracle suppose le renversement mementané des lois de la nature. Ce n'est donc point sur des spéculations naturelles qu'il faut régler l'action qui a produit un tel événement. — Accord de la foi avec laraison, 2« partie.
NOTE XIII. — « déluge universel. (Pag. 217.)
Voici les principaux traits qui se trouvent établis dans le savant ouvrage de M. Guérin du Rocher.
!• Les Egyptiens ont pu mettre Noé à la tête de leurs rois, comme l'ont fait d'autres peuples
2» Le nom de Mènes , Minas ou Menas , se forme naturellement de celui de Né, Noé , ou de innée, qui signifie également repos.
3° Ménès fut le premier homme qui régna ; comme Noé fut en effet le premier souverain après le déluge.
4° Du temps de Ménès, toute l'Egypte étoit inondée excepté le nome de Thèbes ; comme la terre fut aussi submergée du temps de Noé , dont l'arche seule , en hébreu thbe , ne le fut pas.
&• Toute l'Egypte étoit anciennement comprise sous le nom de Thèbes ; comme tout ce qui devoit repeupler la terre se trouva renfermé dans l'arche ou thbe.
0» Les Thébains disoient être les plus anciens des hommes; comme les premiers hommes furent ceux de la thbe ou de l'arche.
7° On construisit à Thèbes un grand navire de trois cents coudées ; comme la thbe ou l'arche eut aussi trois cents coudées.
8<» Des colombes s'envolèrent de Thèbes; comme Noé lit envoler plusieurs fois une colombe de la thbe ou de l'arche.
9° Les animaux se formèrent d'abord en Egypte , et surtout dans le pays de Thèbes ; comme les premiers animaux ont été ceux de la thbe.
10° Les Thébains se vantoient d'avoir été les premiers à compter l'année; comme l'année se trouve comptée à l'occasion de la thbe ou de l'arche , et du déluge.
il» Ménès apprit au peuple a offrir des sacrifices aux dieux ; comme Noé en offrit au vrai Dieu.
12° Ménès fut le premier législateur ; comme Noé le fut aussi après le déluge.
13« Ménès fut le premier qui introduisit le luxe de la table; comme Noé fut h premier qui eut une permission expresse de se nourrir do la chair des animaux, et qui connut l'usage du vin.
14° Les Thébains se vantoient d'avoir été les premiers à connoitre la vigne; comme Noé fut le premier qui la cultiva, etc. — Hist. véritable des temps fabuleux, t. I , p. Ml et suiv., édit. de Besançon , 1824.
NOTE XIV. — déluge universel. (Pag. 225.) Votez l'article Amérique.
NOTE XV. — déluge universel. ( Pag. 22G. ) Voyez les articles Chine , Egyptiens , Indiens.
NOTE XVI. — démon. ( Pag. 229. )
La notion des bons et des mauvais génies se rapporte évidemment à la distinction dei bons et des mauvais anges , qui fait partie des dogmes de la révélation primitive. Yoyes l'article Ange.
NOTE XVII. — dieu. ( Pag. 2G4. )
A l'article Création, nous avons rapporté la preuve de l'existence de Dieu , tirée de .a nécessité d'un Etre éternel, immuable , Infini, créateur de la matière. Ici nous nous bornerons à exposer les deux principales preuves de l'existence de Dieu , qui sont tirées , la première , du consentement unanime du genre humain ; la" seconde, de l'ordre de l'univers.
Première preuve de l'existence de Dieu.
Le dogme de l'existence de Dieu est une croyance universelle et constante du genre humain : or, cette croyance universelle et constante prouve invinciblement l'existence de Dieu.
1° L'enseignement le plus universel et le plus constant qui se présente dans l'histoire des traditions humaines, c'est l'enseignement du dogme de l'exi9tence de Dieu. Aussi loin que puisse percer l'esprit de l'homme dans les souvenirs de l'antiquité, il trouve toujours et partout cette croyance manifestée par les adorations des peuples et par les témoignages de tous les auteurs des temps les plus reculés. Sans parler de Moïse , le plus ancien historien qui existe , et des autres écrivains hébreux , nous voyons Hérodote, le premier entre les historiens profanes , et tous ceux qui l'ont suivi, faire mention de la religion de tous les peuples dont ils parlent , quoiqu'ils remontent quelquefois jusqu'aux temps fabuleux. Il en est de même des poètes de la plus haute antiquité, Hésiode, Homère , tous les autres , chantent la religion des peuples , et en parlent comme d'une chose existante de tout temps. 11 y a quelquefois des contradictions entre ces divers auteurs sur les mœurs, les lois, le gouvernement de ces peuples; il n'y en a point sur leur théisme. Aux écrivains , nous pouvons joindre les monuments qui nous restent des temps antérieurs même à l'histoire, les hiéroglyphes , les statues, les vases égyptiens, étrusques et autres, les ruines de plusieurs temples ; tous ces témoins muets attestent que l'homme de tous les siècles a eu une religion, comme il a eu un corps et une raison.
L'universalité de la tradition , concernant l'existence de Dieu , est attestée par les anciens philosophes qui avoient une vaste connoissance des opinions de tous les peuples. Platon prouve l'existence des dieux par le consentement unanime des Grecs et des Barbares. ( DeLegibus, lib. 10. ) 11 dit qu'il n'y a jamais eu personne qui , depuis la jeunesse jusqu'à la vieillesse , ait persévéré dans l'opinion qu'il n'y a point de Dieu, ilbid.)
Suivant Aristoto , « tous les hommes ont une idée de Dieu , et celte notion est transmis! aux hommes pur une tradition qui remonte à la plus haute antiquité. » ( De mundo , cap. 6. ) Cicéron , dans ses divers écrits , proclame l'universalité de cette tradition, a Ce qui donne la plus grande autorité à la croyance des dieux , c'est , dit-il , qu'il n'est pas de nation barbare, qu'il n'est pas d'homme abruti qui n'ait cette notion dans l'esprit; plusieurs , à la vérité , ont une fausse idée des dieux , c'est une suite des préjugés el des vices de la nature; mais tous croient à l'existence d'un Etre divin et d'une nature suprême, et cette opinion n'est imposée ni par une volonté des hommes, ni par des instructions , ni par des lois impérieuses : or, en toutes choses, le consentement »dc toutes les nations doit être regardé comme la loi de la nature. » ( TuscuL quœst., 1. 1.) Et ailleurs, il dit encore : « Cette croyance est commune à tous les hommes et parmi toutes les nations.... Quelle est la naiure des dieux, ils l'ignorent; mais que les dieux existent, nul ne le nie. » ( De Nat. deorum ,1. 2.) Il trouve des expressions toujours nouvelles pour proclamer la même vérité : « Entre toutes les nations, il n'en est point qui soit tellement Inhumaine , tellement de fer {ferrea) qu'elle ne sache pas qu'il doit y avoir un Dieu , bien qu'elle ne sache pas quelle est sa nature. • (De Legib.) Sénèque dit de même : « I) n'est point de nation tellement jetée hors de la civilisation et des lois humaines , qui ne croient à l'existence des dieux. ( Epist. 117.) Plutarque , après avoir attribué la formation de l'univers à une intelligence suprême, ajoute que cette doctrine remonte jusqu'aux premiers temps, qu'elle n'est d'aucun auteur connu, et qu'elle a toujours été commune aux Grecs et aux Barbares. (De Isid. et Osir.) Il dit ailleprs que, si l'on veut parcourir la terre , on pourra trouver des villes sans murs , sans lettres, sans lois, sans maisons , sans richesses , sans monnoies, qui ne connoissent ni les gymnases, ni les théâtres; mais une ville n'ayant point de temples et de dieux, no faisant point usage de prières , de serments , d'oracles .n'implorant pas le bien par des sacrifices , et ne détournant pas les maux par des actes religieux , c'est ce que personne n'a jamais vu. (Adv. Col.)
Nous avons des témoignages plus démonstratifs encore dans les aveux qu'ont fait nombre d'hommes intéressés à contester cette vérité. « Lucrèce (lib. t.) loue Epicure d'avoir été le premier à combattre la religion parmi les hommes; tous les hommes antérieurs à Epicure avoient donc une religion. Lucien , autre ennemi de toute religion , dans un de ses dialogues, introduit Timoclès religieux , disant que, s'il n'y a pas do dieux , tous les hommes sont trompés; et Damis incrédule , ne contestant pas le fait de celte universalité de doctrine, et niant seulement la conséquence qu'en tire son adversaire. » ( Jup. tragœd. ) Deux écrivains , aussi éclairés que Lucrèce et Lucien , n'auroient pas avoué que le théisme est la doctrine de tout le genre humain , si ce n'eût pas clé une vérité reconnue de tous les peuples et do tous les siècles ; mais , ne niant pas ce fait si conttaire à leur système , ils en deviennent par là les témoins les plus irrécusables.
Sans multiplier inutilement les preuves de cette tradition universelle , ne suffît - il pas de lire dans les histoires les croyances publiques de tous les peuples de la terre ? L'universalité de ces croyances n'est pas seulement attestée par les mœurs, les cultes, Jes lois, les temples et les sacrifices des peuples; elle l'est encore par les écrivains de tous les lemps dont les témoignages sont l'expression de la tradition universelle, bien plus encore que l'expression de leur propre croyance. En effet, tous n'entreprennent point de démontrer l'existence de la Divinité par des raisonnements philosophiques, mais on voit toujours que tous la supposent, et que , par conséquent , elle leur est connue , sinon comme une vérité démontrée , au moins comme une tradition universelle. Ainsi toutes les autorités des écrivains anciens que l'on peut recueillir , montrent qu'ils parlent de Dieu comme d'un être connu de toute la terre ; nulle part ils ne prétendent le révéler au monde, et la manière affirmative dont ils parlent de son existence ou de ses attributs fait assez entendre que leur langage s'adresse à des hommes qui en ont déjà la croyance. Par exemple , c'est attester la croyance universelle de Bien, que dédire avec Xénophon,( lib. 2, mem.) qu'il faut l'honorer; avec Cratès, (apud Laèrt, 1. 6. ) qu'il répand ses dons sur les hommes d'une manière inégale; avec Polybe, ( Lib. 3, hisU ) qu'il protège ceux qui souffrent pour la justice; avec Caton d'Utique, (ap. Flut.) que sa manière d'agir avec les hommes est impénétrable; avec Zénon , (ap. Voler. Max. ) que la vie criminelle d'un libertin ne sauroit lui être cachée; avec Pline, (lib. 2, ) qu'il ne peut se porter à ce qui est contraire à la raison; avec Taeite ,
( Annal, 1. f. ) qu'il punit le* injures qu'il reçoit des hommes ; avec Simonide , [op. Cic, de Nat. deorum.) qu'il est d'une nature incompréhensible} avec Tile-Live, ( But., 1. 7. ) que dans nos calamités nous devons mettre en lui notre confiance ; et ces sortes d'autorités sont infinies par leur nombre. Juvénal nous avertit de mettre nos besoins entre les mains des dieux ( Satyr, 10, ). Glaudlus s'écrie que rien n'échappe à leur providence. ( Liv. 1 , in Ruff, ) Les dieux veulent que nous pensions toujours à la mort, dit Martial ( liv, î. in Sext. ) , et Perse demande que nous leur offrions , non de l'or , mata un cœur pur. {Satyr.) Libanius enfin nous parle merveilleusement des bienfaits de Diet envers les hommes , de la vengeance qu'il exerce sur les méchants , et de l'obéissant qui est due à ses ordres. ( Tom. 1, Declanu )
Ce n'est pas seulement chez les Grecs et les Romains qu'on trouve le dogme de l'exis tence de Dieu ; cette croyance s'est transmise fidèlement à toutes les nations dont les noms nous sont parvenus. Les anciens Perses , les Chaldéens et les Assyriens , les Phéniciens et les Chananéens, les Egyptiens, les Arabes, les anciens Chinois, les peuples du Nord perdus dans leurs forêts , les Germains, les Gaulois , les habitants de l'Afrique, tous les peuples qu'on aperçoit dans les vieux monuments , y apparoissent avec leurs autels et leurs dieux , avec leurs sacrifices et leurs expiations , par conséquent avec la croyance d'une divinité quelconque. ( Voyez p. 573 de ce vol., la note sur l'unité de lh ru, ) Nous trouvons la même foi parmi les peuples les plus sauvages. Il n'y a jamais en aucun barbare, dit Eli en, qui n'ait respecté la Divinité,, ou qui ait révoqué en doute s'il y a des dieux, et s'ils prennent soin des choses d'ici-bas. Jamais aucun homme, soit "indien, soit Celte ou Egyptien , n'a pensé sur cette matière comme Emérus le Messénien , Diogène ie Phrygien , Hippon , Di agoras , Sosias , Epicure. Ces peuples , tombés .depuis des temps si reculés dians un état d'ignorance et de brutalité, ne devroient - ils pas , ce semble , avoir perdu le souvenir de toutes les traditions de la société. Et cependant la croyance de Dieu a survécu à leur profonde barbarie , et les voyageurs l'ont retrouvée dans toutes les contrées les plus ignorées de l'ancien et du nouveau monde. Le père Tachart ( Relat. du cap de Bonne-Espérance, loin. 1, c. 8 }, affirme que, dans une conférence qu'il eut avec les principaux de la talion des Hottentots, il reconnut qu'ils croyoient à l'existence d'un Dieu , et cette opinion est confirmée par M. Kolbcn qui , ayant passé plusieurs années au cap , s'instruisit profondément de leur religion et de leurs mœurs. Les voyageurs rapportent de même l'espèce de sacrifice et de prière que les nègres de Guinée adressoient à leurs divinités, [liftât, de Guinée, par Sa 1 mon.) Les Indiens croient à un Etre suprême , et Ils rendent des honneurs et un culte particulier à des dieux subalternes. ( Rata t. des miss, danois. ) Les habitants de Ceylan reconnoissoient un Dieu souverain qui a voit d'autres dieux sous ses ordres. ( M.Knox. ) Les peuples de l'Amérique , selon le récit de Joseph Acosta, (de proc. /no*. Satut., I. S.) avoient la croyance d'un Dieu maître souverain de toutes choses , et parfaitement bon. Le père Lafitau, dans son livre des Mœurs des Sauvaycs, observe qu'ils reconnoissent un être , ou esprit suprême , quoiqu'ils le confondent avec le soleil , auquel ils donnent le titre de grand esprit, d'auteur et d'arbitre de la vie. D'autres peuples de l'Amérique avoient une idée plus parfaite de la Divinité , et Garcilasso de la Yéga nous apprend qu'avant l'arrivée des Incasa u Pérou, les Sauvages habitants de ces contrées croyoient qu'il existoit un Dieu suprême , auquel ils donnoient le nom de Pacha- Kamak ; qu'il donnoit la vie à toutes les choses, qu'il conservoit le monde, qu'il étoit invisible et qu'ils ne pou voient le connoitre, ( A'ouc, Démonst. évang. de Leland, 1. part, ch. 2. ) Qui comptera les voix qui s'élèvent ainsi par toute la terre pour proclamer celte uoiv ers elle croyance des hommes? On la trouve partout, dans les monuments publics, dans les livres des historiens , dans les rêveries des philosophes , dans les fictions des poètes ; et ce seroit une recherche curieuse , et digne à la fois de frapper l'attention des vrais philosophes, que celle de tous les témoignages épars dans les ouvrages les plus différents par leur objet et par la pensée de leurs auteurs, en faveur de cette immortelle tradition du genre humain , qui , remontant à l'origine des sociétés , les suit dans leur développement , et ne les abandonne pas même dans leur barbarie,
2« Cette croyance générale et constante prouve invinciblement l'existence de Dieu; ce consentement universel a une autorité absolument décisive. D'abord il faut qu'un homme ait entièrement perdu la raison pour soutenir qu'il peut seul, et par ses seules lumières , contre-balancer l'autorité du genre humain. Qui oseroit substituer sa raison particulière à la raison générale, et se donner soi-même comme infaillible, tout enré-
roquant en doute l'Infaillibilité des hommes de tous les temps et de tous les pays ? Si l'on suppose que le genre humain tout entier ait pû être trompé dans ses croyances , L faudra conclure rigoureusement que rien n'est certain pour l'homme; qu'il est jeté sur la terre par je ne sais quel être malfaisant qui a voulu se jouer de son intelligence, et le livrer aux rêves et aux chimères de son esprit : alors, par conséquent , il seroit superflu de chercher à découvrir la vérité ; on n'auroit aucun moyen de s'assurer que chaque croyance n'est pas une illusion , que chaque réalité n'est pas un prestige des sens. Qui pourroit dire qu'il est certain d'une chose, si on parloit du principe qu'il est des choses où tous les hommes ont pu toujours croire l'erreur ? Et lorsque l'univers tout entier se trompe, où est la raison qui oseroit affirmer qu'elle ne se trompe pas? et sur quoi se fonderolt-elle ? où seroit l'autorité de son témoignage? qui seroit contraint de la croire?
Il est reconnu de tout le monde qu'une opinion adoptée par un certain nombre de sages acquiert , par là même , uu degré de probabilité. Si la majeure partie des sage* y acquiesce, la probabilité devient plus grande. Elle le sera encore plus quand elle réunira le suffrage de tous. Enfin elle s'élève au plus haut degré, si elle est adoptée par tous les hommes savants et ignorants. En effet , s'il n'y avoit que les ignorants qui adhérassent à cette opinion , on pourroit dire que le suffrage des savants est supérieur à celui-là , et la ranger parmi les erreurs populaires. Si au contraire il n'y avoit dans ce gentiment que des savants , on pourroit prétendre qu'ils s'égarent dans de vaines spéculations , et que le peuple , qui suit simplement la nature, est moins sujet à se tromper que les philosophes. Mais qu'objecter à la réunion des uns et des autres , à cetto unanimité de tous les hommes qui ont des préjugés , des affections, des intérêts, nonseulement divers , mais opposés? aussi la doctrine générale et constante de tous les hommes a-t-elle été regardée , par les plus beaux génies, comme une marque certaine de la vérité.
Platon , que nous avons cité , prouve l'existence de Dieu par le consentement des Grecs et des Barbares. Cicéron proclame qu'entre toutes choses le consentement des nations doit être regardé comme la voix de la nature : Omni in re consensio omnium gentium les naturœ putanda est. (Tuscul., lib. l,c. 13. )
11 vaut mieux , dit Pline , croire l'universalité que le particulier ; le particulier peut se tromper et être trompé; mais personne ne trompe l'universalité , et l'universalité n'a jamais trompé personne. Meliùs omnibus quàm singulis creditur, singuli enim deciper* et deeipi possunt ; nemo omnes, neminemque, omnes fefellerunt. ( Panegyr. Trajani, n. 62. )
Sénèque donne le sens commun , l'universalité d'une croyance, comme l'Indice certain de la vérité ; il établit l'existence de Dieu par la croyance du genre humain : Multùm dare solemus prœsumptioni omnium hominum. Apud nos veritatis argumentum est aliquid omnibus videri. Tanquàm deos esse sic colligimus , quod omnibus de diis opinio insita sit ; nec ulla gens usquam est adeo extra leges moresque projecta , ut non aliquos deos credat. ( Epist. 1 17. ) Au reste , voyez ce que nous avons dit à l'article Certitude. )
Ainsi la doctrine unanime de toutes les nations et de tous les temps prouve invinciblement l'existence de Dieu.
Cette croyance, originairement fondée sur une tradition qui remonte jusqu'au premier homme , s'est soutenue et fortifiée par le spectacle admirable de l'univers. Mais indépendamment des merveilles de la nature et de toùtcs les raisons qui font comprendre la nécessité d'un premier principe , nous savons que Dieu est ; nous le savons , parce que la tradition nous le révèle; nous le savons avec certitude, parce qu'il est impossible que tous les hommes se trompent à la fois dans une croyance qui leur est commune , et qui subsiste constamment dans tous les temps et dans tous les lieux , avant tout raisonnement humain , et malgré la variation des opinions des hommes. Dire que cette croyance générale est un préjugé d'éducation, ce n'est point résoudre la difficulté, dit M. Bergier; il est question de savoir pourquoi l'éducation se trouve sur ce point uniforme partout , tandis qu'elle est si différente dans tout ce qui est l'ouvrage des hommes. La raison véritable, c'est que, depuis l'origine du monde, celle éducation vienl de Dieu et qu'il en est le premier autenr. —M. Bergier, Traité de la vraie Relig., t. 2 , in-8; le cardinal de la Luzerne, Dissertation sur l'existence et les attributs de Dieu; M. Laurenlie, Introduction à la philosophie, etc.
Objection. On fait plusieurs objections contre la preuve tirée du consentement unanime des peuples. Nous nous bornerons à la principale. Le polythéisme, dit l'Impie, a été l'erreur universelle do tous les siècles : 11 est impossible que le genre humain se soit trompé sur le dogme de l'existence de Dieu , comme il s'est trompé sur l'unité de la nature divine ; donc c'est à torique l'on se prévaut de la croyance générale pour établir l'existence de Dieu.
Réponse. Le polythéisme ne peut être regardé comme une doctrine universelle , dans le sens strict et rigoureux que nous entendons. Pour que la doctrine de la pluralité da dieux pût avoir aux yeux du philosophe le même caractère d'universalité que le dogma de l'existence de Dieu, 11 faudroit qu'elle se montrât également répandue dans tous les temps et dans tous les lieux; en sorte qu'elle se confondit avec l'origine des hommes, qu'elle se perpétuât au travers des révolutions humaines , et qu'aujourd'hui encore elle fut vivante sous nos yeux , avec son caractère toujours le même de perpétuité. Or co n'est pas ainsi que se présente le polythéisme. D'abord , antérieurejnent au polythéisme, nous voyons partout établi le dogme de l'unité de Dieu. Le polythéisme est donc nouveau dans l'histoire des croyances ; et précisément le propre île l'erreur est d'être nouvelle. Il n'est donc pas universel, dans le sens qu'il n'embrasse pas tous les temps; et en second lieu il n'a pas été universel , puisqu'il a cessé d'être et qu'il ne vit plus quo comme un souvenir dans l'histoire des nations. Enfin le polythéisme n'a pas même été universel dans le temps où il a régné sur la terre; car , comme nous le prouverons dans la note suivante , tous les peuples ont reconnu l'unité d'un Dieu preprement dit, d'un Etre éterner et maitre des hommes et des dieux subalternes , lesquels n'étoient aux yeux des hommes que ses ministres. Cet Ktre suprême étoit dans le fait , quoiqu'il ne le fût pas de nom , le seul Dieu des idolâtres. [Voyez , pag. 673 de ce volume , la note sur l'unité de Dieu. )
On ne sauroit donc , en aucune façon , dire que le polythéisme est universel, pui*qu'il n'embrasse ni tous les temps, ni tous les lieux , ni tous les hommes. De plus, le polythéisme n'est pas même une croyance ; car évidemment il ne s'attache à aucun objet certain et positif, et il ne propose à la foi des hommes aucun dogme qui soit permanent et toujours le même. Le polythéisme n'est autre chose, à le bien entendre, que la liberté laissée à chaque homme d'honorer Dieu; et par conséquent, la seule chose qui soit véritablement universelle dans le polythéisme , c'est la croyance même de Dieu. La diversité des cultes vient de la bizarrerie des superstitions ; mais aucune superstition n'est universelle : les dieux de l'Egypte ne sont pas les dieux de la Grèce; les pénates du patricien ne sont pas les pénates de l'affranchi. Chaque homme à ses dieux sauveurs, chaque ville a sa divinité, et chaque rit suppose un olympe peuplé d'habitants inconnus aux rites contraires. Bossuet avoit déjà fait cette remarque.
« Autant il y a de peuples divers , dit-il , autant a-t-on Imaginé de dieux. Les pays » et les villes se sont partagés. Les Phéniciens Ignorent les dieux que l'Egypte adore, » les Scythes ne connoissent pas les divinités des Perses, ni les Perses celles desSy- » riens, ni les Indiens celles des Arabes , ni les Arabes celles des Ethiopiens, ni les » Grecs celles des Thraces, ni ceux-ci celles des Arméniens; et ainsi des autres, dont » saint Athanase fait un grand dénombrement, pour nous faire voir que tous les peuples » conviennent dans l'idolâtrie, sans pour cela convenir des mêmes dieux. Au coa- » traire, ceux qui sont en exécration aux uns sont en honneur chez les autres: » les uns immolent comme victimes ce que les autres honorent comme dieux. » {Lettres diverses, 268, à M. Brisacier.
Pour que le polythéisme pût être regardé comnfe une erreur universelle, il faudroit qu'il eût offert à la fois à tous les peuples les mêmes superstitions, les mêmes dieux. H faudroit au moins qu'il eût consacré partout , comme un objet de foi, ce dogme invariable qu'il y a plusieurs dieux ; mais le polythéisme ne consacroit aucun dogme , et bien qu'il laissât à chacun la liberté de se faire des dieux , il ne posoit pas cependant «n principe , comme une vérité dogmatique , la pluralité des dieux. Ce qu'il posoit en principe , c'est qu'il y avoit un Dieu. C'est pourquoi , lorsqu'il s'agit de juger le crime des idolâtres , il faut distinguer la connoissance de Dieu , et l'adoration de Dieu. L'idoiàtrie , à parler rigoureusement, n'est autre chose que le culte transporté du Créateur a la créature; et le crime des idolâtres, dit saint Paul, est d'avoir connu Dieu et de ne l'avoir point glorifié comme Dieu : Quia cùm cognovissent Deum , non sicut Dtum ylorificaverunt. ( Tïom., c. 1, v. 21, 22. ) — M. Laurentie, ib\d.
Preuve de Vexistena de Dieu, tirée de l'ordre du mondé.
Cetle preuve est une démonstration si simple, si naturelle; elle saisit si vivement l'esprit, aussitôt qu'on la présente ; elle le satisfait si pleinement quand il l'approfondit, qu'il est étonnant qu'on soit obligé de la développer , et qu'il se soit rencontré des hommes qui aient entrepris de la combattre. Ils traitent de vaine déclamation tout ce que, sur une si belle matière, ont dit de plus éloquent les plus grands génies, soit du christianisme, soit même du paganisme. 11 seroit glorieux , sans doute , à la suite de ces illustres personnages, de mériter un pareil reproche. Mais ici la chose parle bien plus éloquemment que tous les hommes. Quelle voix humaine peut égaler la voix de la nature entière, criant de toutes ses parties , et proclamant la grande vérité que nous défendons ! Langage sublime! langage universel ! tous les temps , tous les pays, tous les âges , toutes les conditions l'ont entendu. L'enfant et l'homme mûr, le sauvage et le citoyen policé , l'ignorant et le savant , tout homme qui ne ferme pas volontairement les yeux , comme l'athée , lit , tracée en lettres de feu dans les cieux , l'existence de leur auteur. Quant à nous, n'oublions pas que c'est à des aveugles volontaires que nous parlons ; que ce que nous leur devons est une pure et simple démonstration. Ainsi, nous bornant à la sécheresse du raisonnement, nous nous arrêterons à deux propositions simples et claires : la première , qu'il existe dans la nature un ordre admirable, la seconde, que cet ordre n'a pu être établi que par Dieu.
L II existe dans la nature un ordre admirable. 11 seroit difficile de donner de l'ordre une définition précise, parce que l'idée d'ordre est simple, et plus claire que toutes celles par lesquelles on entreprendroit de l'expliquer. II n'y a personne qui , en voyant une chose, ne sente qu'il y a de l'ordre ou du désordre. Quand on voit les diverses parties d'un tout , situées dans des places convenables , correspondre entre elles , et tendre à un même but, tout homme qui n'est pas dépourvu de raison , dira que là il y a de l'ordre. Je demanderai à l'athée lui-même, s'il ne trouve pas plus d'ordre dans la façade symétrique d'un beau palais, que dans un amas de pierres jetées confusément 6ur la terre; dans un concert harmonieux, que dans les cris confus d'un troupeau de divers bestiaux. Si l'ordre n'est qu'une liclion de notre esprit , s'il n'a pas , hors de nous , de réalité, le pays où il n'y a ni lois, ni gouvernement, où les hommes se dépouillent, s'assassinent impunément, où tout est dans le trouble et la confusion, est donc aussi bien ordonné que celui où des lois sages et un gouvernement ferme, assurent aux citoyens leur sûreté , leur propriété et leur liberté. Si l'ordre n'est qu'un nom , il n'y a de différence que de nom entre la vérité et l'erreur , entre la sagesse et la folie , entre la vertu et le vice.
C'est avec aussi peu de vérité que l'on avance que nous faisons consister l'ordre et le désordre dans les choses qui nous sont favorables ou contraires. Nous reconnoissons l'un et l'autre dans les choses qui sont les plus éloignées de nous , les plus indifférentes à notre bien-être. Nous le reconnoissons jusque dans celles qui nous nuisent. Je souffre dans une ville assiégée; je ne vois pas moins que le siège se fait avec ordre et régularité.
La réalité, l'existence de l'ordre étant établie, il n'est assurément pas difficile do prouver que rien au monde ne présente un ordre plus admirable , plus parfait que le monde lui-même. Quatre choses contribuent spécialement à le rendre plus merveilleux. D'abord son étendue, c'est-à-dire la multiplicité et la variété des rapports qui le constituent; ensuite l'exactitude et la juste correspondance de ses rapports entre eux; après cela , leur constante stabilité; enfin la fécondité, la diversité, l'apparente contrariété des moyens qui l'établissent et le conservent.
En premier lieu , la multiplicité et la variété des rapports de ce monde matériel sont telles que notre esprit ne peut s'en former l'image. En essayant d'approfondir celte idée, il s'y confond comme dans l'idée de l'infini. 11 n'y a pas un atome de matière qui ne se combine avec d'autres. C'est leur réunion qui forme les corps , et leur séparation opère la dissolution , pour aller ensuite recomposer d'autres corps. Si , des éléments, rious passons aux êtres qu'ils composent , d'abord nous découvrons leur nombre immense , leur prodigieuse diversité. Depuis ce3 globes de feu qui roulent sur nos télés , dont nous avons peine à calculer l'énorme grandeur , et en comparaison desquels le fclobe que nous habitons , qui nous semble si vaste , est cependant si petit ; jusqu'à l'im-
nicnse multitude dt cet étrés microscopiques, devant lesquels un grain de sabla fit une montagne , quelle immense quantité de substances , ayant chacune son existence propre et individuelle ! le mot innombrable est trop foible pour l'exprimer. De tous ce* êtres considérés en particulier , il n'y en a pas un seul qui ne soit formé de parties dont l'assemblage le constitue, et dans lequel il n'y ait une relation de toutes ces parties . soit entre elles , soit avec le tout. Si on considère les êtres divers sous an point de rue plus général , on découvre qu'il n'y en a aucun qui n'ait des rapports avec un grand nombre d'autres. Depuis la dernière particule de matière jusqu'à l'univers entier, c'est une chaîne d'êtres qui font successivement partie les uns des autres. Tous servent a d'autres ; tous sont suivis par d'autres ; tous sont à la fois les deux termes de la relation; tous sont le moyen et l'objet. Dans les ouvrages de l'homme, l'ordre est simple .c'està-dire que chaque chose n'a de relation qu'à une seule autre, ou du moins à un petit nombre d'autres , chaque cause ne produit que peu d'effets. Dans la nature , c'est one complication inimaginable de rapports. Il n'y a pas un être qui ne soit en relation avec une multitude d'autres , soit comme cause concomitante avec eux , soit comme effet résultant de leur concours. C'est une influence générale et réciproque de presque toiu sur presque tous.
En second lieu , outre cette Immense multiplicité de rapports, nous devons spécialement admirer leur exactitude et la justesse avec laquelle tous ces êtres divers correspondent entre eux. Je n'entreprendrai point de décrire cette magnifique harmonie des êtres; ce serolt un travail infini et toujours Incomplet, sur un objet qui excède visiblement la capacité de l'esprit humain. Il est impossible que , de ces relations si multipliées , si variées, souvent si éloignées de nous , quelquefois si minutieuses, le plus grand nombre n'échappe à nos recherches. Contentons - nous de quelques indications sommaires sur l'objet que nous sommes le plus à portée de connoilre sur la terre que nous habitons. Dans la marche qu'elle suit autour du soleil , elle se tient constamment à une distance proportionnée aux influences qu'elle doit en recevoir; et lui présentant successivement ses diverses faces , elle tire de lni une variété de température nécessaire à sa fécondité. Les combinaisons variées à l'infini , du feu , de l'air , de l'eau et de la terre, forment tous les corps et les entretiennent , fournissent à chacun , dans une juste mesure , ce qui lui est nécessaire. La structure des plantes est analogue à leur manière d'être, de se développer , de s'accroître et de se reproduire. Chacun des animaux aooe conformation adaptée à ses besoins ; elle varie dans eux comme leur différente manière de subsister. Jetons les yeux sur nous-mêmes , il n'est pas un de nos membres dont la construction , la correspondance des différentes parties , ne soit un prodige. La relation de nos membres entre eux, l'utilité dont ils sont les uns aux autres , leur mesure exactement calquée sur nos besoins , le résultat de leur ensemble , sont de nouveaux sujets d'admiration. Depuis les vastes parties du grand tout , jusqu'aux minutieuses parcelles tles plus petits êtres, tout est proportionné, tout est à sa place, tout a ce qu'il lui faut, ni plus, ni moins , pour concourir à son but et pour l'atteindre.
En troisième lieu , la constante permanence de cet ordre si admirable , qui frappe sans cesse nos regards de la même manière , fait que nous n'en sommes pas très étonnés; et cependant cette stabilité, cette perpétuité du même ordre, doivent augmenter de plus en plus notre étonnement et notre admiration. 11 faut que tous les ressorts qui font mouvoir cette immense machine , et dans son ensemble , et dans la multiplicité de ses parties , soient bien fortement constitués, bien sagement ordonnés, pour que, depuis un si grand nombre de siècles , l'ordre qu'ils établissent se maintienne toujours le même sans éprouver le plus léger dérangement. Nous voyons les astres suivre toujours le même cours à travers l'espace, sans jamais se rencontrer; et les comètes, qui suivent one marche opposée , ne se trouver sur la route d'aucun autre corps. Depuis six mille anc le soleil ne cesse de verser des torrents de lumière sans s'épuiser; la terre de faire germer de nouvelles productions , sans altérer sa fécondité ; la mer de recevoir des fleavff et des pluies sans déborder. Après un si grand nombre de siècles , Tordre du monde, If concert de ses parties est le même qu'il cloit dans les premiers jours. Sa constante per* pétulté est telle , qu'elle est le fondement de la certitude physique, et que le plus léger dérangement qui y arriverolt serolt regardé comme un miracle dont l'incrédulité rejetterolt avec mépris la possibilité.
En quatrième lieu , ce qui doit achever de donner une grave et extraordinaire id« de cet ordre, c'est la singularité et la contrariété apparente des moyens par lesquels il
SOTLS.
st conserTe ?ans interruption. Tous les éléments de la matière *ont dans une continuelle opposition , et c'est leur combat qui maintient leur union. Le mouvement régulier des astres est le résultat de deux mouvements opposés. En décomposant les minéraux, on y trouve des principes contraires , et la même mine donne des substances de nature absolument opposées. L'accroissement des plantes est l'effet d'une combinaison de froid et de chaud, d'humidité et de sécheresse. Le corps des animaux, le nôtre, est nn composé de fluides et de solides , les uns durs , les autres mous , et ayant une différente mesure de densité , de fluides de natures contraires , doux et amers , alcalins et acides, qui s'unissent merveilleusement sans se confondre. Tout ce que nous découvrons dans la nature est en opposition ; et tout , depuis des siècles , se tient dans le plus parfait concert. On ne voit jamais ces éléments , dont les effets sont quelquefois si prodigieux, excéder leurs limites, et venir absorber les autres : c'est de leur combat continuel que naît leur paix constante. Ce n'est pas tout : cet ordre que nous voyons dans une constante régularité est, dans plusieurs de ses parties , l'effet de continuelles variations. Voyex, sur la face de la terre, une multitude d'êtres tomber en dissolution , pour que de leur ruine il s'en forme d'autres. Les générations de minéraux, de plantes, d'animaux , disparoissent successivement , pour être immédiatement remplacées par d'autres êtres. Toutes ces parties de la nature deviennent sans cesse différentes , la nature restant toujours la même. La constante régularité de leurs mouvements, dans une prodigieuse variété, donnant des résultats toujours les mêmes et partout différents, maintient le tout dans le même état, par la continuelle succession de ses changements. C'est leur mobilité perpétuelle qui produit son immobile permanence.
Tel est donc l'ordre que nous ne pouvons nous empêcher de reconnoitre dans l'univers soumis à nos observations. Incommensurable dans l'immense multiplicité des êtres qu'il comprend , impossible à suivre dans la prodigieuse variété de leurs rapports, merveilleux dans leur exacte correspondance, étonnant dans sa perpétuelle stabilité, confondant toutes nos pensées par les moyens contraires entre eux qui le maintiennent; un tel ordre , je le demande, a-t-il pu se former , pourroit-il se soutenir, s'il n'étoit l'ouvrage de la toute-puissance? Nous allons répondre à cette question.
L'ordre du monde est l'ouvrage de Dieu. L'ordre du monde est évidemment l'effet d'une cause intelligente; celte cause est évidemment Dieu.
Prenons d'abord la première de ces propositions : je dis qu'elle est d'une telle évidence, que tout ce que les athées ont pu imaginer pour obscurcir celle vérité n'a jamais fait , au jugement de tous les hommes raisonnables , que lui donner un nouveau degré de clarté.
Les athées anciens et modernes se réunissent en un point : c'est que la disposition du monde n'a point d'auteur , que toutes les relations que nous voyons n'ont point été établies dans certaines vues, pour certaines Uns, et qu'il n'y a pas de cause iinale. H est nécessaire d'expliquer ce mot.
Comme les causes efficientes sont les seules qui produisent véritablement les effets , ce sont les seules qui , dans le sens strict , méritent le nom de causes ; cependant, dans un sens plus étendu , on a appelé causes les choses qui avoient de l'influence dans la production des effets. Ainsi on a nommé causes occasionnelles , les choses à l'occasion desquelles la cause efficiente agit ; et de même on a appelé causes finales , les fins , lo but qu'elle se propose dans son opération. La cause efficiente de la construction d'une maison est l'archllecte ; la cause finale , l'habitation des hommes. La cause finale suppose donc une intelligence, une volonté , un but dans la cause efficiente. Les athées soutiennent tous qu'il n'y a point de cause efficiente dans l'ordre du monde , et que les diverses relations des êtres , leur concours aux mêmes effets , n'est nullement un indice de causes finales. Mais quand il s'agit d'assigner le principe de cet ordre, l'origine de toutes ces diverses relations , ils se divisent au moins dans les termes. Les anciens attribuoient au hasard les phénomènes de la nature ; les modernes disent que ce sont les résultats de la nécessité. 11 n'a pas été imaginé , par aucun d'eux , de troisième cause de l'ordre du monde. Ainsi , quand nous aurons montré l'absurdité de ces deux systèmes , nous les aurons tous réfutés , et II restera certain que les merveilles de la nature gont l'œuvre d'une puissance supérieure.
En premier lieu , le hasard ne peut être une raison suffisante de l'ordre du monde. Le hasard suppose un effet, et par conséquent une cause; mais il suppose une cause qui ignore l'effet qui résultera de son action , et qui n'en a pas le projet. Je jette avec
un cornet trois dés , ce n'cit point par hasard que ces dés sortent du cornet , puisqw j'ai su et voulu cette sortie ; mais c'est par hasard que j'amène raile de six, puisque j'ignorois ce que produirait la projection des dés. Si je m'étois servi de dés pipés, iln'j auroit plus aucun hasard, parce que la combinaison auroit été prévue et arrangée pai moi. Le hasard n'est donc pas ùn être, il n'est autre chose que la négation deconnoi» sance et de dessein daus une cause ; on ne peut donc pas dire qu'il est la raison sdISsanté de quoi que ce soit. Une pure négation ne peut pas être un principe d'existence, tl est absurde d'imaginer que ce qui n'est pas procure l'être.
Ce système du hasard présente deux absurdités : que l'ordre du monde se soit formé, et qu'il se maintienne par hasard.
Prétendre que l'ordre du monde est le produit du hasard , c'est soutenir que cet ordre s'est formé de lui-même, qu'il existe sans cause, sans raison de son existence ; ce qui répugne dans les termes. On avance que cet ordre est dû à une cause, d'une part, douée d'une extrême puissance, de l'autre , dénuée de toute intelligence ,qui opère les choses les plus grandes sans en avoir le projet , qui produit les arrangements les plus compliqués et les plus sages sans en avoir l'idée. Quel est cet être qui possède un pouvoir immense, et qui n'a pas de volonté ; qui est incompréhensiblement industrieux, sans être aucunement intelligent? Ces notions d'un seul et même être ne sont-elles pas encore des contradictions formelles?
Dire que c'est le hasard qui maintient l'ordre du monde , est également déraisonnai. Les résultats du hasard , c'est-à-dire les choses qui se font sans connoissance etsaru projet , ne se répètent jamais de la même manière : il faut de la réflexion , de l'attention , do la volonté, pour se copier exactement, ou pour imiter parfaitement les autres. Vingt hommes traçant , sans y penser et à l'aventure > des lignes sur le sable avec leur bâton, ne produiront pas les mêmes desseins. Un joueur aura amené avec trois des rafle de six ; qu'il reprenne vingt fois les dés , il n'amènera peut-être pas une seule fols le même nombre. On ne pourroit pas citer quatre effets du hasard qui se ressembler]! avec justesse ; à plus forte raison , quand il s'agit de millions de phénomènes divers, est-il insensé de croire qu'ils se renouvellent constamment par le hasard, qui au contraire en amèneroit sans cesse de nouveaux.
En second lieu , le système des athées modernes , qui attribue à la nécessité l'admirable disposition de cet univers , est aussi contraire à la raison que celui de leurs devanciers. Il s'agit ici d'une nécessité antécédente et absolue , et non d'une nécessité hypothétique et conséquente; s'ils veulent se réduire à cette seconde espèce de nécessite, nous serons d'accord avec eux sur ce point. Les mouvements variés et réguliers qui forment l'ordre du monde , sont en effet nécessaires en ce sens; mais dès lors & supposent une cause dont ils émanent , et qui les rend nécessaires.
Ce qui est nécessaire d'une nécessité absolue, l'est tellement, qu'il est impossiWede le concevoir non existant ou existant autrement ; que l'hypothèse qu'on voudroit en faire impliqueroit contradiction , présenteroit l'être et le non-être. Mais certainement je conçois un ordre différent dans le monde ; il n'impliqueroit pas contradiction qu'il existât un univers dans lequel les astres prendroient leur cours d'occident en orient, dans lequel il y auroit quelques genres de plantes , quelques espèces d'animaux de plusoo de moins que dans celui-ci ; qui seroit , en un mot , autrement ordonné. Cette supposition ne présente nullement l'être et le non - être : il est donc clair que l'ordre du monde n'est pas nécessaire d'une nécessité absolue. Voyez la note sur l'article Créateur. D'ailleurs il n'est pas l'ouvrage du hasard ; il est donc évidemment l'œuvre d'une cause intelligente.
2° Cette cause ne peut être que Dieu. Cette proposition ne souffre point de diflîcolté, parce que les athées n'en disconviennent pas. Ils reconnoissent que, si l'ordre de la matière est reflet d'une cause pensant et voulant , cette cause ne peut être autre que celle qui aura créé la matière elle-même. 11 faut que cet effet soit produit par l'Etre créateur ou par un être créé ; mais , dans ce second cas , la créature n'aura pu recevoir la puissance d'ordonner la matière que de son Créateur; ce sera donc ,raéme dans celte hypothèse , du Créateur que viendra l'ordre du monde, non pas immédiatement, th vérité, mais médiatement ; et cette assertion ne favorisera nullement l'athéisme' — ^ Luzerne , DisserU sur l'Existence de Dieu , 1" partie.
NOTE XVIII. — dieu. ( Pag. 205. ) Votez l'article Créateur.
NOTE XIX. — dieu. ( Pag. 267. )
11 faut observer que le nom de dieux avoit chez les anciens une signification fort étendue. On le donnoit à tous les êtres qni sembloient avoir reça une participation plus abondante de la nature ou des perfections divines. On le trouve employé plusieurs fois en ce sens dans l'Ecriture. Les esprits célestes sont appelés dieux saints dans Daniel. L'ombre de Samuel, au Livre des Rois, dans l'Exode et dans les Psaumes, des hommes même vivants , sont aussi nommés dieux. On ne peut donc rien conclure de cette expression contre les païens, ni les blâmer toujours de l'usage qu'ils en ont fait, puisqu'il est incontestable qu'au moins plusieurs nations n'adoroient pas seulement les mauvais esprits, mais encore les bons.
11 est difficile de penser que l'on s'entende soi-même , quand on prétend que les païens attachoient à ces divers esprits la vraie notion de la Divinité. Qu'on veuille bien y réfléchir : l'unité n'cntre-t-elle pas dans cette notion? 11 faudroit donc dire que les hommes croyolent à la pluralité d'un Dieu unique. À-t-on une véritable idée de ce Dieu , si on ne le conçoit pas comme infini, éternel, souverainement intelligent et indépendant P Cicéron lui-même répond que non. ( De Nat. deorum , lib. 1, cap. 10, 11 et 12. ) Or, s'il y a quelque chose d'avéré, c'est que les dieux du paganisme formoient une vaste hiérarchie de puissances limitées dans leurs attributions , et subordonnées les unes aux autres. Comment donc aurolt-on conçu chacune d'elles comme indépendante? Qu'est-ce que ces divinités supérieures et inférieures , si elles sont toutes égales, toutes Infinies, si elles ne sont toutes qu'une seule et même divinité ? Soyons justes envers ceux mêmes dont nous déplorons le criminel aveuglement : jamais ils ne tombèrent dans ces énormes contradictions , et l'on peut justement douter qu'un renversement si prodigieux du sens humain, nous ne disons pas ait existé , mais soit possible.
Les écrivains qui parlent des divinités païennes, nous apprennent quels étoient le rang , les fonctions, la nature particulière de chacune d'elles. Si l'on excepte les fictions poétiques, ils ne disent rien que de conforme à l'idée qu'ils avoient et que nous avons nous-mêmes d'esprits de différents ordres; et lorsqu'ils traitent des dieux, si l'on cherche dans leurs paroles la notion réelle de Dieu , loin de l'y trouver, on verra qu'elles l'excluent formellement — M. de la Mennais, Essai sur l'indifférence, etc. t» 3. ( Yoy. la note suivante. )
NOTE XX. — dieu. ( Pag. 268. )
La démonstration métaphysique de l'existence d'une première cause est aussi la preuve de son unité. Un seul être , une seule cause est nécessaire pour donner l'existence à toutes choses; cette nécessité n'admet ni distinction , ni diversité , parce qu'elle exclut toute limitation.
De la nécessité d'être s'ensuivent toutes les perfections de la première cause , l'éternité , l'immensité , l'indépendance, l'immutabilité, etc. L'être contingent est essentiellement incapable de ces attributs. Dépendant de la cause qui lui a donné l'être, il ne possède rien par la nécessité de sa nature ; il n'a d'autres qualités que celles qu'il a plu au Créateur de lui donner. 11 y a donc une dUrérence infinie entre l'Etre nécessaire , incréé, indépendant, et l'être contingent , créé, dépendant, borné. Le nom de Dieu no convient qu'au premier ; le donner au second , est une profanation.
Il ne peut y avoir deux infinis semblables , encore moins deux infinis différents ; les attributs de l'un ne seroient pas ceux de l'autre ; la distinction de deux êtres emporta limitation dans l'un ou dans l'autre : deux êtres indépendants ne pourroient agir sans se gêner. Si l'on suppose qu'ils agiroient toujours de concert par la nécessité de leur nature , dès lors ils ne seroient plus libres ni indépendants.
« Tout le monde , disoit Tertullien , convient que Dieu est l'Etre souverain en » nature , en puissance , en intelligence; que s'ensuit-il de cette notion? Que rien ne • peut lui être égal ; que supposer un Etre égal à l'Etre souverain , c'est le détruire et
• l'anéantir. » [Contra Marcion., 1. 1, e. 3. ) Le philosophe qui a remarqué qua Tertullien posolt pour principe la question même s'est trompé. [Lettre à M. de Beaumont, p. 46.)
En second lieu , l'unité de Dieu est démontrée par les conséquences , par l'unité du dessein , et par la constance de l'ordre de l'univers. Tous les corps sont assujettis sut lois générales du mouvement , toutes les espèces d'êtres sont invariables^ tous les individus de chaque espèce sont formés sur le même modèle , ont même instinct , mêmes facultés , mêmes besoins. Rien ne se dérange dans la marche de la nature; l'ordre physique et l'ordre moral persévèrent depuis la création. Sur cette constance est fondée la certitude de nos jugements et de notre conduite. C'est donc une seule et même intelligence qui a formé ce vaste ensemble , et qui préside à sa conservation.
La nature est soumise à un seul législateur dont la volonté s'exécute dans les astres, sur la terre , dans l'homme et dans le plus petit animal. L'unité de dessein annonce également , et l'unité de l'intelligence qui a formé le projet, et l'unité de volonté qui l'exécute. Notre âme ne peut pas devoir son existence à une intelligence , ses sensations à une autre , son empire sur ses membres à une troisième , en supposant à ces trois intelligences la souveraine activité. Cette cause qui lit dans notre âme , qui nous procure l'obéissance de notre corps , etc., est la même dont nous nous sentons dépendants pour le fond de notre existence , et dans tout ce que nous éprouvons passivement en bien ou en mal. C'est celle dont nous éprouvons la présence et l'action dans tontes nos sensations.
C'est donc l'auteur même de notre être qui a limité à son gré nos facultés actives et passives , qui nous a rendus plus ou moins dépendants de notre propre corps et des corps extérieurs, quia établi entre eux et nous cette relation continuelle que nous éprouvons. Pour être intimement convaincus de l'unité de Dieu , il audit de nous sentir nous-mêmes et ce qui se passe en nous. — Bergier, Traité de la vraie Religion, t. 2, édît. ln-8.
II. Le dogme de l'unité de Dieu , d'un Etre éternel , indépendant, créateur, du vrai Dieu , s'est conservé chez tous les peuples. Les païens , il est vrai , adoraient soit des esprits intermédiaires , soit des hommes ; mais ils ne les confondoient point avec le Créateur, avec le souverain arbitre du monde. « L'existence d'un Dieu , dit le savant » Huet , d'une cause suprême , principe et fin de toutes choses , a été crue et ensei- » gnée si clairement et si constamment par l'antiquité toute entière , tous les peuples » la proclament avec une si parfaite unanimité , qu'il semble impossible de nepasre- » connoitre dans cet accord la voix même de la nature. » ( Alnetan. quœst., 11b. 2,c. I, p. 97. ) On va voir qu'il n'avance rien qui ne soit appuyé sur les monuments les plus authentiques.
• IL y a un Dieu au-dessus de la fortune, et auteur de tous les biens , dit Platon; il » est très-juste de l'honorer principalement et de le prier , comme font tous les démons m et les autres dieux. » [Epinom.)
Des dieux qui adorent un autre Dieu, qui lui adressent des prières , n'étoient pas apparemment confondus avec ce Dieu à qui l'on devoit rendre un culte principal. Ailleurs Platon l'appelle le véritable Seigneur de ceux qui jouissent de leur bon sens. ( De legibus , lib. 4. ) « Dieu , ami des hommes, préposa sur eux des démons d'une nature • supérieure à la nôtre , qui , entretenant la paix , la pudeur , la liberté , la justice , » prévenoient les désordres et les séditions , et rendoient heureux le genre humain. « (lbid.)
Ces démons , si clairement distingués du Dieu suprême , étoient au nombre des divinités qu'ado roient les païens , et Platon lui-même recommande de ne pas négliger leur culte. Du reste , il suffit de parcourir quelques-uns de ses ouvrages pour reconnoilra combien l'idée qu'avoient les anciens de ces êtres intermédiaires , dlitéroit de celte qu'ils se formoient du souverain maître du monde.
Ce même philosophe , à qui les anciens donnèrent le surnom de divin, enseigne que l'univers ayant commencé, a nécessairement une cause , que cette cause est Dieu créateur et père de tout ce qui est bon , éternel , souverainement intelligent, le souverain monarque de tous les êtres, tout-puissant; que le monde , qui renferme tous les êtres mortels et immortels , est l'image de ce Dieu inintelligible. (In Tim.)
Anaxagore enseigne qu'une intelligence divine a créé le monde et en a ordonné avec sagesse toutes les parties. ( Diog. Laêrt., in Anaxag. ) Héracllte et Archélaûs professent
NOTES. 575 a mémo doctrine. ( Plutarct)., de Plac. philos.; Clero. Alex., Âdmoniu ad gentes. ) Suivant Solon « Dieu donne un heureux succès à celui qui fait le bien : Roi et Seigneur i de toutes choses et des immortels mêmes , nul ne l'égale en puissance. » ( Solon tentent. ) Pythagore, Empédocle, Philolaùs, Occllus, Lucanus, Timée de Lucres , et tous es philosophes de l'école , reconnoissoient un seul Dieu éternel , immuable, qui ne peut 'ire vu que par l'esprit, qui a tout créé et qui conserve tout par sa providence. Aristote nous donne la même idée de la Divinité. « Seule cause et seul principe de
• toutes choses, indivisible, incorporel, immuable, souverainement parfait et intelligent,
• heureux, non par la jouissance d'aucun bien extérieur, mais par sa propre nature, Dieu i possède en lui-même une vie et une éternité perpétuelle, ainsi qu'une puissance infinie. » On lui donne différents noms , quoiqu'il soit un : on l'appelle z«ù$ comme pour ex- » primer que c'est par lui que nous vivons , Xpovoc, d'un mot qui signille le temps, pour
• marquer qu'il est de l'éternité à l'éternité. » ( Métaphysic, lib. ! , c. 2 ; lib. 12, c. 7 ; liepublic, lib. 7, c. 1 ; de Mundo, c. 7. )
Thaïes dit que Dieu est le plus ancien des êtres; car il n'a point eu de commencement. [Diog. Laërt., in Thaï. ) Cicéron représente Dieu comme la raison souveraine , auteur de tout ordre et de toute justice. « Comment le concevoir , dit-il, si on ne le conçoit » éternel , comme une pure intelligence qui connoît tout et qui meut tout. » ( Tuscul.t 1. 1, c. 66. ) « De même qu'un Dieu éternel donne le mouvement au monde, qui est pé-
• rissable en partie , ainsi une âme immortelle meut notre corps fragile. Il peut tout , » il a tout fait , et tout lui obéit. En considérant tant de merveilles , pouvons - nous » douter qu'il n'existe une intelligence qui a créé ou qui gouverne l'univers ? * (Somn. Scipion., c. 8; Cicer., de Nat. deorum, lib. 3, et alibi. ) Suivant Quintilien , Dieu est le Père de tous les êtres,et le Créateur du monde. (Lib. 1, c. 16.) Suivant Sénèque , Dieu est un pur esprit , le maître de l'univers , le principe de toutes choses , la cause des causes. {Pensées de Sénèque.) « Quel homme est assez insensé, assez stupide, dit Maxime de » Madaure, pour douter qu'il existe un Dieu suprême, éternel , père de tout ce qui est,
• et qui n'a rien produit d'égal à lui-même? Nous l'invoquons sous divers noms , parce » que nous ignorons son nom propre. Nous le divisons par la pensée , et adressant des » prières , pour ainsi dire à chacune de ses parties, nous l'honorons ainsi tout entier. » {Ep. ad Aug., inter Epist. 16.) Et saint Augustin reconnnoit que le Dieu dont parle Maxime , est celui que , selon l'expression des anciens , les savants et les ignorants confessent avec une parfaite unanimité. (Ibid.t epist. 17.)
Frappé de cet accord , Maxime de Tyr observe que « si l'on interrogeoit tous les
• hommes sur le sentiment qu'ils ont de la Divinité , on ne trouveroit pas deux opinions » différentes entre eux ; que le Scythe ne contrediroit point ce que diroit le Grec , ni le
• Grec co qu'avancerolt l'Hyperboréen Dans les autres choses , les hommes pensent
> fort différemment les uns des autres... Mais au milieu de cette différence générale de » sentiments sur tout le reste , malgré leurs disputes éternelles , vous trouverez par tout
• le monde une unanimité de suffrages en faveur de la Divinité. Partout les hommes » confessent qu'il y a un Dieu , le père et le roi de toutes choses , et plusieurs dieux » qui sont les fils du Dieu suprême , et qui partagent avec lui le gouvernement de l'u- » nivers. Voilà ce que pensent et afllrment unanimement les Grecs et les Barbares, les » habitants du continent et ceux des côtes maritimes, les sages et ceux qui ne le sont » pas. » (Max. Tyr., Dû*. 1. )
Dion Chrysostome pensoit comme Maxime de Tyr. t La croyance des dieux , et princi- » paiement de celui qui préside à toutes choses , est commune à tout le genre humain, » tant aux Grecs qu'aux Barbares. » ( Ont. 12. )
Ces témoignages prouvent suffisamment que la tradition de l'unité de Dieu s'est tou- 'ours conservée chez les anciens. Comme on pourroit croire que le peuple ignoroit cette doctrine des philosophes , nous allons montrer que les poètes que tout le monde lisoit, et qui se conformoient aux croyances vulgaires , enseignoient sur ce point la mémo doctrine que les philosophes.
On lit dans les hymnes d'Orphée : « L'univers a été produit par Zeùç. A l'origine tout » étoit en lui , l'étendue éthérée et son élévation lumineuse , la mer , la terre , l'Océan , » l'abîme du Tartare, les fleuves , tous les dieux et toutes les déesses immortelles, tout » ce qui est né et tout ce qui doit naître; tout étoit renfermé dans le sein du Dieu su-
• prême. » ( Orph., ad Procl., in Plat. Tim. ) Orphée proclame l'unité de ce Dieu , qu'il déllnlt presque dans les mêmes termes que saint Jean. « z«ù« est le premier et le der-
» nier, le commencement et le milieu ,de qui toutes choses tirent leur origine, et IV - prit qui anime toutes choses , le chef et le roi qui les gouverne, » Quelque étonnant que soit ce passage, son authenticité ne sauroit être douteuse, puisque Aristote le cil» et le commente. (Arist., de Mundo, c.7. )
Nous trouvons la même doctrine dans Homère : un Dieu très-grand, très - glorieux . très-sage, très-redoutable, père et roi des hommes et des dieux , qui le reconnaissent pour leur sotiverain, et lui adressent leurs prières. Assis au-dessus d'eux , il habite le plus haut sommet de l'olympe ; ses décrets sont irrévocables, et il les cache , quand il lui plaît , aux dieux mêmes. 11 a créé la terre, le ciel, la mer, et tous les astres qui couronnent le ciel.
Après avoir parlé de dieux célestes et terrestres , nés dès le commencement , et qui er>gendrèrent ensuite d'autres dieux , Hésiode célèbre le Dieu suprême père des dieux et des hommes , le plus puissant , dit- il , et le plus grand des dieux. ( Theogon., sub xnit. ) Roi des immortels , qui le reconnoissent pour leur maître. ( In Euseb., Prœp. evang. , lib. 13, c. 13. ) honoré principalement , selon Théognis , à cause de son pouvoir souverain , tout lui est soumis , il règne sur l'univers , et il connuît les pensées et le fond du cœur de chaque homme. ( Théognid. sentent., v. 709 , 721 , 305, 308 et 781. Gnomitici Poet. grac , p. 10 et 30, ed. Bruckii. ) « Dans la vérité , dit Sophocle , il n'y a qu'un Dieu , qui a fait le ciel et la terre , et la mer azurée, et les vents impétueux. » (In Euseb., Prœp. évang., 1. 13 , c. 13. >
On voit dans les poètes latins, comme dans les poètes grecs , un Dieu unique , père des dieux et des hommes , éternel , tout-puissant , qui a créé le monde et qui le gouverne par sa providence. Ovide peint le Dieu créateur , opifex rerum , démêlant le chaos à l'origine du monde. ( Metamorphos. ) Virgile l'appelle le père et le roi des dieux et des hommes : Divûm pater atque hominum rex.... O pater f ô hominum divûmque aterna potestas. ( Mneid. X, v. 2 et 19. ) Le titre de Deus optimus n'a jamais été donné par les Romains qu'au seul Jupiter , qu'ils désignoient du nom de père des hommes et de» dieux : Hominum sator atque deorum.
Quant aux peuples que les Grecs et les Romains appelolent Barbares, il n'est pis moins certain qu'ils croyoient à l'unité d'un Etre suprême.
La doctrine des Egyptiens, au sujet de l'unité de Dieu , ne peut être contestée , puisque Solon, Thaïes, Pythagore, Platon, qui ont eux-mêmes enseigné si clairement cette unité, étoienl allés s'instruire en Egypte des anciennes traditions religieuses , ainsi que Plutarque nous l'apprend. ( De Isid. et Osir. ) « Selon les Egyptiens , dit Jamblique, le » premier des dieux a existé seul avant tous les êtres. Il est la source de toute intelii- » gence et de tout intelligible. Il est le premier principe , se suffisant à soi-même , » incompréhensible ; le père de toutes les essences. • ( Jamblic, de Myst. Mgyft; Euseb., Prœp. evang., lib. 3 ,c. 2. ) Les habitants de la Thébaïde, au rapport de Plutarque, ne reconnoissoient point d'autre Dieu que le Dieu éternel, qu'ils nommoient iTneph. {De Jsid. et Osir. ) Ànquetil du Perron a prouvé que les Perses reconnoissoient l'unité de Dieu, créateur de l'univers. C'est aussi le sentiment de Hyde. Suivant Mohsin-Pani, « la religion primitive des Perses fut une ferme croyance dans un Dieu suprême , qui a » fait le monde par sa puissance et le gouverne par sa sagesse. » ( Hist. de Perse , par sir John Ma kol m , tom. 1. ) « Dieu , dit Zoroastre , existoit de toute éternité et étoit comme » l'infini du temps et de l'espace. 11 y avoit dans l'univers deux principes , le bon et le
• mauvais : l'un se designoit par le nom a'IIormusd, ce qui dénotoit l'agent principal » de tout ce qui étoit bien ; et l'autre Arimane , le seigneur ou chef du mal. Les agents » d'Hormuzd cherchoient à conserver les éléments , les saisons et l'espèce humaine, que » ceux d'Arimane cherchoient à détruire ; mais le principe du bien , le grand Hormuzd » étoit seul éternel, et devoil à la (in des choses prévaloir. ( Zend-Avesta, et Plutarch, de Isid. et Osirid. ) Il subsiste encore aujourd'hui quelques restes du magisme et de la religion de Zoroastre, parmi les Guèbrcs. Selon Chardin, dont le témoignage est confirmé par Mandeslo , « ils tiennent qu'il y a un Etre suprême qui est au-dessus des prin-
• cipes et des causes ; ils l'appellent Yerd, mot qu'ils interprètent par celui de Dieu on » d'àme éternelle. » ( Voyag. de Chardin , t. 9. ) Rien n'elTace de l'esprit des peuples cette grande et consolante idée : elle brille encore au sein même de l'ignorance la plus profonde , et ne s'éteint que dans les ténèbres d'une science orgueilleuse et corrompue.
Les Channncens adoroient le vrai Dieu, lorsqu'Abraham vint dans leur pays. Ce que h Genèse raconte de Mclchisédech roi de Salem, et d'Abimélech,.roi de Gérare, ne perœet
pas d'en douter. Lorsqu'ils tombèrent dans le polythéisme , Phllon de Blblos atteste qu'Us avoient un Dieu nommé Elioun, terme qu'il rend par celui de Très-Haut.
Les Arabes pensoient comme les Chananéens. Job , les rois ses amis , Jéthro , beaupère de Moïse, reconnoissoient le vrai Dieu ; preuve certaine que telle étoit en ce temps la religion des Arabes , parmi lesquels ils vivoient. Lorsque Mahomet s'érigea en prophète, les Arabes ne reconnoissoient encore qu'un Dieu suprême, créateur et maître de l'univers ; mais ils honoroient les étoiles fixes, les planètes , les anges et leurs images, comme des divinités inférieures dont ils imploroient l'intercession , les regardant comme des médiateurs auprès de Dieu. C'est de celte idolâtrie, de ce culte des divinités inférieures, que Mahomet détourna ses compatriotes , établissant chez eux le culte du seul vrai Dieu.
L'auteur de YEiour-Vedam enseigne également l'unité de Dieu qui a tout créé , et qui existoit seul avant tous les temps. Eternel , immuable , il est la pureté même. 11 est le Roi des rois, le Seigneur des seigneurs ,1e maître du monde , le père des hommes , et n'a ni maître, ni égal, ni père, ni naissance. Seul il possède toutes les perfections, seul il mérite notre amour et nos hommages, et quoiqu'invisible de sa nature, tout publie sa puissance et sa grandeur. ( VEsour-Vedam , liv. 1, c. 3; liv. 3, c. G;liv. 4 , c. 3 ; liv. 6 , c. I. ) On trouve partout la même croyance chez les Chinois. Voyez la note sur l'article Chine.
Au temps de César et de Tacite, les Gaulois ainsi que les Germains reconnoissoient, comme les Scandinaves, un Dieu suprême, éternel, invisible, auteur de tout ce qui existe, à qui tout est soumis, Regnalor omnium Deus;cœtcra subjecta atque parenlia. ( Tacit., De Moribus German.)
Cclse, dans Origène, dit que les druides des Gaulois, qu'il appelle une nation trèssage , ont les mêmes sentiments sur la Divinité que les Juifs. ( Lib. 1. ) Ils reconnoissoient donc un Etre suprême et créateur du monde.
Le Dieu que les Celtibériens adoroient n'a voit point de nom : preuve certaine qu'il étoit unique; car on ne donne des noms propres que lorsqu'il faut distinguer plusieurs êtres semblables. 11 est fort croyable que ce Dieu unique étoit le vrai Dieu adoré par les Celtes, qui ayant passé en Espagne et s'étant unis avec les Ibères , avoient formé la nation des Celtibères ou Celtibériens.
L'Edda, poëme islandoisqui nous a transmis l'ancienne croyance des peuples du Nord, contient la même doctrine. On y lit qu'il y a un Dieu suprême, maitre de l'univers , auquel tout est soumis et obéissant, qu'il est l'auteur de tout ce qui existe, l'Eternel , l'Etre vivant et terrible, le scrutateur des choses cachées , l'immuable , qu'il a une puissance infinie , une science sans bornes, une justice incorruptible. II y est défendu de représenter la Divinité sous une forme corporelle; on n'y permit pas qu'on la renferme dans une enceinte de murailles ; on y enseigne que ce n'est que dans les bois consacrés qu'on peut la servir dignement.
L'Islande , les anciens Goths et les autres peuples septentrionaux , ont tous reconnu un Etre suprême; ce qui n'empêche pas qu'ils n'aient adoré aussi trois dieux principaux , que l'on pourroit mettre en parallèle avec autant de divinités grecques ou romaines; savoir : Thor, qui est le Jupiter des Romains; Oden ou Woden , qui est leur Mars; et Friga , qui est leur Vénus.
Le dogme de l'unité de Dieu n'étoit point inconnu aux Américains. Ramnusio assure que tous les Américains croient l'existence d'un premier moteur, tout-puissant, éternel, invisible.
Les anciens idolâtres ont tous eu des dieux subalternes qu'ils reconnoissent pour vicaires ou lieutenants d'un Dieu suprême. Ce sentiment, moins extraordinaire que l'athéisme , a passé jusqu'aux idolâtres les plus sauvages. Les voyageurs assurent que les peuples du Canada et les autres Sauvages de l'Amérique septentrionale craignent le diable, et qu'ils reconnoissent des génies jusque dans les choses inanimées; cependant ils croient un Dieu « qui a créé toutes choses, quoiqu'ils disent qu'outre ce Dieu il y a • un fils, une mère et le soleil; ce qui fait quatre. Dieu , disent-ils encore, est par- » dessus tout. Le fils et le soleil sont bons , mais la mère ne vaut rien et les mange; le » père n'est pas trop bon. ■ Les Virginicns croient aussi plusieurs dieux de diverses conditions, et les soumettent à un Dieu supérieur. Il semble que les Floridiens reconnoissent le soleil pour le Dieu suprême . en quoi leur culte se rapporterait à celui de plusieurs gentils, qui l'ont regardé comme le plus grand et le plus puissant de tous les
êtres. Les Zemès des Indiens de l'île Espagnole étotent soumis à un Etre éternel, Immuable, infini.
Nous pourrions produire un plus grand nombre de témoignages ; mais nous craignons d'être trop long. Au reste il est suffisamment prouvé que tous les peuples ont reconnu un Etre suprême, éternel , indépendant , créateur et modérateur de l'univers ; que les dieux subalternes, inférieurs , ne concouroient au gouvernement du monde que comme ministres ou lieutenants d'un Etre tout-puissant duquel ils dépendoicnt ; ce qui fait évidemment allusion au ministère des anges dont Dieu se sert dans l'administration du monde. Catholiques, protestants , philosophes, tous s'accordent sur ce point. « Je vais , » dit Bea u sobre , poser des principes que je ne prouverai pas à présent, parce qu'au » fond ils sont assez connus.... Ces principes sont 1° que les païens n'ont jamais confondu » leurs dieux célestes ou terrestres avec le Dieu suprême , et ne leur ont jamais attribué » l'indépendance et la souveraineté. Cette observation est non - seulement juste , elle est » importante. Elle détruit l'objection qu'un philosophe moderne a poussée ponr invalider
• l'argument très-solide de l'existence de Dieu , que l'on tire du consentement des » peuples. Le polythéisme , dit-on , a eu le consentement de tous les peuples. Cela est » faux dans un sens , vrai dans un autre ; mais le sens auquel cela est vrai , n'afïoiblit » point l'argument en question. Si par le polythéisme on entend plusieurs dieux soave-
• rains indépendants , il est faux que les peuples aient jamais cru plusieurs dieux, lisse » sont accordés dans l'unité d'un Dieu suprême. Mais si par le polythéisme on entend
• plusieurs dieux subalternes , sous un Dieu suprême et maître de tout, il est vrai qu'il
• y a eu un grand consentement des peuples là-dessus. 2° Que les païens ont bien su » que ces dieux n'étoient que des intelligences qui tiroient leur origine du Dieu suprême,
• et qui en dépendoient comme étant ses ministres , ou que des hommes illustres par » leurs vertus et par les services qu'ils avoient rendus au genre humain , ou à leur » patrie. 3° Qu'à l'égard de ces derniers , les païens ont cru que ces grandes nmes, en » dépouillant le corps mortel dont elles étoient revêtues, n'avoient pas dépouillé l'af- » fection qu'elles avoient eue pour leur patrie , ou pour le genre humain en général. » 4° Que le Dieu suprême avoit permis à ces âmes généreuses de demeurer snr la terre,
• pour y veiller au salut des peuples qui avoient été les principaux objets de leur affec-
• tion. 5° Que ces saintes âmes habitoient dans les lieux où reposoient leurs cendres, » préférablement à tout autre, et qu'il fallolt les honorer surtout dans ces lieux- là. » ( Hist. de ManicMe et du Manichéisme, t. 2 , 1. 9 , c. 4. )
Voltaire s'exprime à cet égard d'une manière non moins formelle. « Les Romains » reconnoissent le Deus optimus, maximus; les Grecs ont leur Z«ù;, leur Dieu suprême. » Toutes les autres divinités ne sont que des êtres intermédiaires ; on place des héros » et des empereurs au rang des dieux , c'est-à-dire des bienheureux. Mais il est sûr » que Claude , Octave , Tibère et Callgula , ne sont pas regardés comme les créateurs du
• ciel et de la terre.
» En un mol , il paroît prouvé que , du temps d'Auguste , tous ceux qui avoient une » religion, reconnoissoient un Dieu supérieur, éternel, et plusieurs ordres de dieux » secondaires , dont le culte fut appelé depuis idolâtrie. » ( Dict. philos., art. Religion.) — Voy. Huet , Alnet. Quœst.; Bullet , Existence de Dieu , etc. ; Leland , Démonstr. évang., tom. 2; M. de la Mennais , Essai sur l'indifférence, etc., tora. 3; M. Laurentie, Introduction à la Philosophie.
NOTE XXI. — mocÈSE. ( Pag. 274 . )
Les partisans du schisme constitutionnel ont prétendu que la puissance politique est compétente pour ordonner dans l'Eglise une distribution nouvelle de métropoles,* diocèses et de paroisses. Cette erreur a été victorieusement réfutée par M. de la Luierne, évêque de Langres , dont nous allons citer l'excellente Instruction pastorale sur le sckisne de France.
Tout ce qui est nécessaire à l'Eglise lui appartient, puisqu'elle l'a reçu de Jésus-Christ. Tout ce qu'elle a réglé pendant les trois premiers siècles, est aussi de son domaine, puisqu'elle n'avoit alors que ce que Jésus-Christ lui avoit donné. Peut-on douter que la division des juridictions entre les pasteurs ne soit une chose nécessaire ? C'est donc à l'Eglise à là régler. Peut-on contester aussi que , dans les premiers siècles , elle seule n'ait décidé ce point? C'eit donc encore à ce titre qu'il appartient à elle seule de le dé-
cîdcr. Dira-ton qu'il est nécessaire qu'il y ait une division entre les juridictions des pasteurs , mais qu'il n'est pas nécessaire que la division soit telle ou telle ? Ce qui est nécessaire, c'est qu'il y ait une puissance chargée de régler cette division ; et dès lors ce ne peut pas être la puissance temporelle qui la règle *■ car il répugneroit à la raison que Jésus-Christ eût chargé de décider, comment les pouvoirs spirituels seront distribués entre ses ministres , une puissance qui souvent ne reconnoit pas ces pouvoirs , qui même quelquefois s'eiïorce de les détruire. Il ne répugneroit pas moins qu'il eût confié ce pouvoir à des puissances différentes , qui diviseroient l'Eglise , tantôt d'une manière , tantôt d'une autre , et qui lui ôteroient l'uniformité de son régime.
Le gouvernement de l'Eglise fait partie de sa discipline intérieure et nécessaire; et conséquemment c'est à elle seule qu'il appartient de le régler : or, dans toute société, la distribution des juridictions entre les magistrats , la mesure , l'étendue, les limites du pouvoir attribué à chacun d'eux , appartient au gouvernement : les pasteurs de l'Eglise sont ses magistrats ; c'est donc la puissance spirituelle qui gouverne l'Eglise qui seule a droit de leur départir et de distribuer entre eux les juridictions , et d'assigner à chacun d'eux les limites dans lesquelles ils doivent exercer les fonctions qu'elle leur confie.
C'est l'Eglise qui confère à ses ministres la mission et la juridiction ; il seroit absurde qu'elle eût seule le droit de leur donner ses pouvoirs spirituels , et que ce fût la puissance temporelle qui réglât la mesure de pouvoirs qu'elle donneroit à chacun d'entre eux. C'est évidemment celle qui est chargée de les donner, qui est aussi chargée de les distribuer.
Du principe que c'est 1 Eglise qui confère lu mission et la juridiction , résulte encore une autre conséquence. C'est qu'en assignant des sujets à chaque pasteur, elle lui confère ces pouvoirs, comme nous l'avons montré d'après le concile de Trente; c'est donc elle qui assigne les sujets, c'est donc elle qui détermine les territoires.
Pour éclaircir encore plus la question , analysons-la. Elle peut se diviser en deux : la mission et la juridiction pastorales doivent-elles être universelles dans tous les ministres , ou partagées entre eux? Dans le cas où elles seront partagées , comment doiventelles l'être ? Que l'on nous dise à laquelle des deux puissances il appartient de statuer sur ces deux points, que l'on marque où commence dans cette matière le pouvoir civil ; on ne dira certainement pas que c'est à lui à décider la première question, à prononcer si la mission et la juridiction spirituelles seront, dans chaque ministre, générales ou limitées. Cette question ne peut pas être de l'ordre temporel , elle n'intéresse en rien lu société politique ; elle est au contraire essentiellement de l'ordre spirituel , puisqu'elle consiste à savoir l'étendue de pouvoir spirituel qu'auront les ministres. Dira-t-on qu'au moins le mode de la division doit dépendre des souveraius ? Mais encore qu'y a-t-il de temporel dans la manière de distribuer les pouvoirs spirituels ? Quel titre , quelle raison peut attribuer au magistrat politique le droit d'assigner aux évéques et aux prêtres les âmes qu'ils doivent instruire, les consciences qu'ils doivent diriger? Et ne résulteroitil pas, de ce que cette division seroit abandonnée au pouvoir civil , l'inconvénient que nous avons déjà relevé? Il n'y auroit point dans l'Eglise de division uniforme ; chaque gouvernement donnant la sienne , ici l'Eglise seroit formée sur un modèle , là constituée sur un autre; et elle seroit privée de cette unité de régime si précieuse , si nécessaire à son administration.
Concluons que c'est à l'Eglise seule qu'il appartient de départir à chacun de ses pasteurs la mesure de mission et de juridiction qu'elle juge convenable, d'étendre ou de limiter plus ou moins ces pouvoirs, de les circonscrire dans les bornes raisonnables, en un mot, de fixer les territoires où ils les exerceront...
On objecte qu'un état peut admettre ou ne pas admettre une religion : il peut donc l'admettre avec des conditions. Lorsque la religion catholique fut reçue dans les Gaules, la puissance civile pouvoit lui dire : Voilà des villes pour établir vos évéques, voilà les territoires où chacun d'eux exercera son ministère. Ce que la nation pouvoit alors , elle le peut dans tous les temps; elle le peut surtout dans un moment où elle se régénère et où elle réforme tous les abus sous lesquels elle a gémi : elle a donc le droit de désigner les villes épiscopales , et de distribuer de nouveau les diocèses.
Avant de répondre directement à la difficulté, il est nécessaire d'éclaircir le principe sur lequel on la fonde. Quand on avance cette maxime, qu'on n'a pas rougi de débiter dans l'assemblée nationale , que l'état peut ne pas recevoir la religion catholique , entend-on que le souverain peut proscrire cette religion et en interdire l'exercice ? entend-on
qu'il peut ne pas lui accorder de protection particulière, et ne pas en faire la religion de ses états P Dans le premier sens , la proposition est aussi fausse dans l'ordre politique, qu'impie aux yeux de la religion. Le souverain n'a pas droit d'interdire à ses peuples ce qu'une autorité d'un ordre supérieur leur enjoint : son autorité cesse, où l'obligation de lui obéir expire. Le pouvoir d'ordonner et le devoir d'obtempérer sont deux choses essentiellement corrélatives et Inséparables ; et il seroit contradictoire qu'un prince eût le droit de commander ce que ses sujets doivent ne pas faire.
Si on entend le principe dans le second sens , c'est-à-dire si on énonce que le souverain peut ne pas faire de la vraie Religion une religion privilégiée , il ne prouve plos rien. Sans doute , l'état peut apposer à ces avantages qu'il accorde des conditions qui ne nuisent pas à la religion , qui n'y apportent aucun changement ; H protège l'Eglise catholique telle qu'elle est , telle que Jésus - Christ l'a fondée, avec tous les caractères et toute l'autorité que ce divin fondateur lui a donnés. S'il altère en quelque chose, par les conditions qu'il appose , cette autorité , ce n'est plus l'Eglise de Jésus-Christ qu'il protège , c'est une autre religion qu'il compose à son gré. L'état ne peut donc pas admettre l'Eglise à condition qu'il sera chargé lui-même d'investir les pasteurs de la mission et de la juridiction spirituelle, et de leur donner des sujets sur lesquels ils exercent ces pouvoirs. Dans l'hypothèse que nous examinons , l'état dit à l'Eglise naissant» qu'il reçoit dans son sein et à qui il accorde des faveurs : Voilà des villes pour les sièges épiscopaux , des territoires pour l'exercice du ministère pastoral : mais l'Eglise accepte la proposition que lui fait l'état ; par cette acceptation elle fonde les sièges épiscopaux dans les villes que l'état lui a Indiquées ; elle donne la juridiction et la mission sur les territoires ainsi circonscrits aux évêques qu'elle institue. La puissance spirituelle ratiûe et consacre par son adhésion ce que la puissance civile a proposé ; il n'est donc pas vrai que, dans celte supposition , ce soit la puissance temporelle seule qui établisse les sièges et qui divise les diocèses.
Suivons l'hypothèse dans sa seconde branche. Ce que la nation pouvoit alors, elle le peut dans tous les temps ; mais elle ne le peut que de la même manière qu'elle le pouvoit, c'est-à-dire avec le consentement de l'Eglise. Toujours pleine d'égards et de déférence pour les souverains de la terre , l'Eglise s'est constamment prêtée à tout ce qu'ils ont désiré sur cet objet; et il y en a un grand nombre d'exemples récents parmi nous. Toutes les nouvelles érections d'évéchés , toutes les distractions de territoires ont été faites par l'Eglise sur le vœu de nos rois. Mais ce sont certainement deux choses entièrement différentes, que la puissance temporelle déclare à la puissance spirituelle les changements qu'elle désire dans la distribution des juridictions ecclésiastiques, et qu'elles se concertent pour les opérer; ou que la puissance temporelle seule , sans appeler , sans même consulter l'Eglise , bouleverse de fond en comble tout l'ordre de ses juridictions , établisse des sièges nouveaux et y attache la juridiction spirituelle ; supprime ceux qui existent depuis un grand nombre de siècles , et anéantisse la juridiction que l'Eglise y avoit attachée ; enlève des diocésains à un éveque pour les confier à un autre. En un mot , la puissance civile peut aujourd'hui ce qu'elle a pu lorsque l'Eglise fut reçue dans son sein ; mais alors elle ne pouvoit pas instituer des évéchés , leur soumettre des âmes, sans le concours de l'Eglise : elle est donc absolument incompétente pour la démarcation des diocèses et des paroisses.
Mais , dit-on , l'état qui stipendie les ministres , est intéressé de son côté à ce que le nombre de ses salariés ne soit pas excessif : il a donc le droit de les régler; et si ces dispositions ne cadrent pas avec celles de l'Eglise , pourra-t-il être forcé à solder des pasteurs qu'il ne juge pas nécessaires ? Est-ce là encore un droit de la puissance spirituelle ?
Non , sans doute , la puissance spirituelle n'a pas le droit d'exiger que la puissance temporelle stipendie ses pasteurs ; elle ne peut pas la contraindre à en payer plus qu'elle ne veut. La rétribution des pasteurs , dans quelque forme qu'elle soit , est un jugement purement temporel , hors de la compétence de l'Eglise. Mais l'Eglise n'en a pas moins le pouvoir de juger le nombre des pasteurs nécessaires aux besoins des peuples; c'est à elle à les envoyer , et à envoyer ce qu'il faut pour que toutes les fonctions soient exercées partout , et qu'aucun fidèle ne manque des secours de la religion. Si l'état et l'Eglise ne s'accordent pas sur ce point , nous avons déjà expliqué ce qui arrivera : chacune des deux puissances restera dans ses droits et les exercera ; l'état ne stipendiera que le nombre de pasteurs qu'il trouvera convenable, l'Eglise, de son côté, instituera
ceux qu'elle Jugera nécessaires; et ceux d'entre eux qui ne seront pas rétribués aux frais du public , seront dans le cas où étoient les apôtres et les pasteurs de la primitive Eglise; les charités des fidèles et leur travail les soutiendront. Ainsi seront conservés tous les Intérêts; ainsi seront maintenus tous les droits, et la diversité de décision des deux puissances ne causera point entre elles de division.
Les schismatiques, pour établir leur système, combatlolent le principe même de la division des diocèses et des paroisses. Sans doute, disoicnt-ils , il est de l'essence de la religion qu'elle ait pour ministres des prêtres et des évéques établis les uns au premier, les autres au second rang; mais il n'est pas également essentiel que les diocèses et les paroisses soient divisés. Quand Jésus -Christ donna la mission à ses apôtres, il la leur donna universelle et sans limites: Allez dans tout le monde, prêchez l'Evangile à toute créature. Voilà les termes dont il se servit ; Il n'y a pas dans celte mission de division de territoire : c'est dans le monde entier , c'est à toute créature que chaque apôtre doit annoncer la vérité. Jésus-Christ ne leur a pas dit : Tousserez les maUres de circonscrire les lieux où vous enseignerez*
Ce raisonnement, ou prouve trop, ou ne prouve rien. Si Jésus-Christ, envoyant ses apôtres prêcher par toute la terre , a rejeté toute division de juridiction , la distribution des territoires est contraire au précepte divin ; et, dans ce cas, de quel droit l'assemblée nationale s'est-elle permis d'en tracer une? SL , au contraire, les paroles du Sauveur n'excluent point les divisions de juridiction , que peut-on en conclure contre lo droit de l'Eglise , de former ces divisions ? •
Examinons en lui-même ce texte dont on a tant abusé pour combattre toutes distributions de territoires , en même temps qu'on en formoit une. C'est au corps des apôtres et de leurs successeurs que Jésus-Christ adresse ces paroles : Prêchez l'Evangile à toute créature .- la mission universelle qu'elles renferment est donc donnée à tout Je corps; Les apôtres avoient deux manières de la remplir : ou en prenant chacun le monde entier pour objet de leur ministère , qui tût alors été universel, ou en se distribuant Jes différentes parties du monde, et allant annoncer l'Evangile chacun dans la partie confiée à son zèle. Le précepte du Sauveur est donc susceptible de deux sens : La mission universelle , qu'il confère au collège apostolique pour être donnée ou à chaque apôtre en particulier, ou au corps entier, pour être exercée dlstribulivement par tous les membres. On ne peut connoître plus sûrement lequel des deux sens est le véritable , que par la manière dont les apôtres et l'Eglise l'ont entendu. D'abord personne n'a dû mieux comprendre les paroles du Sauveur que ceux à qui elles étoient adressées pour les exécuter; ensuite nous tenons , et ce principe est la base de la foi catholique, que c'est à l'Eglise à fixer le vrai sens des divines Ecritures. Or nous voyons les apôtres , après la descente du Saint-Esprit , se partager entre eux le monde ; leur chef se fixe à Rome , capitale de l'univers ; saint Jacques reste à Jérusalem , saint André porte la fol dans PAchaïe, saint Simon dans l'Egypte, saint Jude dans l'Ethiopie, saint Thomas dans l'Inde ; et de même tous les autres vont répandre en divers lieux la lumière de la foi. C'est ainsi qu'ils remplissent la mission universelle qu'ils ont reçue : tous annoncent la vérité à toute Ja terre , chacun d'eux l'annonçant à une partie de l'univers;.
Les évéques qu'établissent après eux les apôtres , sont attachés par eux à des lieux particuliers : saint Pierre fixe saint Marc à Alexandrie; saint Paul laisse Timothée à Ephèse , et Tite en Crète. Nous voyons dans l'Apocalypse sept évéques placés dans sept villes de l'Asie mineure. Depuis ce premier moment de l'Eglise , la division des diocèses a été constamment sa loi; la tradition , sur ce point , n'éprouve ni variation , ni interruption. Tous les siècles de l'Eglise déposent contre ce principe fondamental de nos adversaires , que la mission des évéques est une mission universelle; tous attestent que jamais les évéques n'ont eu une telle mission, et qu'elle a, dans tous les temps , dans tous les lieux , été attachée et restreinte aux territoires qui lui étoient assignés.
Les canons apostoliques, qui sont de l'antiquité la plus reculée, qui ne sont autre chose, selon M. Fleury , que les règles de discipline données par les apôtres, conservées longtemps par la simple tradition , et ensuite écrites ; qui jouissoient à ce titre do la plus haute considération dès le quatrième siècle, « défendent aux évéques de faire » des ordinations hors de leurs limites dans les villes et les campagnes qui ne leur sont » pas soumises , sans le consentement de ceux dont elles dépendent; et dans le cas » d'infraction, condamnent à la déposition l'évêque qui a fait Pordinalion et ceux qui • l'ont reçue. » ( Can. 36. )
Saint Cyprien dit expressément « qu'à chaque pasteur a été assignée une portion du » troupeau à régir. » ( Ep. 56 ad Cornel. )
Le premier concile général « défend à tout évêque de faire des ordinations dans le dio- » cèse d'un autre, et de rien disposer dans un diocèse étranger sans la permission do • propre évêque. • ( Conc. Nie. /, cap. 38, inter Arab. )
Le concile d'Antioche « interdit de même aux évêques d'aller dans les villes qui ne » leur sont point soumises, faire des ordinations et établir des prêtres et des diacre», » sinon avec le conseil et la volonté de l'évéque du lieu. Si quelqu'un ose y contredire, » son ordination sera nulle , et il sera puni par le synode. * ( Conc. Anlioch. f,M Ml, can. 22. )
Le concile de Sardique renferme une semblable disposition. ( Conc. Sard., an. 437 van. 19. )
Un concile de Carthage , tenu dans le même siècle , « défend d'usurper le territoire » voisin , et d'entrer dans le diocèse de son collègue sans sa demande. • {Can. 10.)
Le pape saint Célestin I recommande entre autres choses aux évêques de la Gaule « qu'aucun ne fasse d'usurpation au préjudice d'autrui , et que chacun soit content de* » limites qui lui ont été assignées. » (Ep. 2, adepisc. Galliœ* )
Le premier concile de Constantinople , qui est le second des conciles généraux, * veut » que les évêques n'aillent pas dans les églises qui sont hors de leurs limites , et qu'ils » ne confondent et ne mêlent pas les églises. » (Conc, Const., an. 381, can. 2. )
Le pape Boniface « défend aux métropolitains d'exercer leurs fonctions sur les teni- » lolres qui ne leur ont point été concédés, et d'étendre leur dignité au delà des limites » qui leur sont fixées. » ( Ep. ad Hilar., episc. Narbon., an. 422. )
Le troisième concile de Carthage a défend aux évêques d'usurper le troupeau d'autrui, » et d'envahir les diocèses de leurs collègues. » (Conc. Carth, HT, an. 435 , can. 20.)
Le pape Hilaire « ne veut pas que l'on confonde les droits des églises, et ne permet » pas à un métropolitain d'exercer ses pouvoirs dans la province d'un autre.» (Ep.ad Léon. Veran. et Vilur., circa an. 465.) 1
« Jamais, dit saint Augustin, nous n'exercerons de fonctions dans un diocèse étranger, » qu'elles ne nous soient demandées ou permises par l'évéque de ce diocèse où nous » nous trouvons, o ( Ep. 34, ad Euscb. )
Le second concile d'Orléans « soumet , conformément aux anciens canons , toutes les » églises que l'on construit, à la juridiction de l'évéque dans le territoire duquel elles » sont situées. • ( Conc. Aurel. H, an. 611, can. 17. )
Le troisième concile , tenu dans la même ville en 538 , « défend aux évêque* de «e » jeter sur les diocèses étrangers , pour ordonner des clercs et consacrer des autels. «. Le coupable sera suspendu de la célébration des saints mystères pendant un an. » ( Can. 15. )
Le second concile d'Orange « déclare que , si un évêque bâtit un église sur un dio- » cèse étranger , elle sera soumise à la juridiction de celui sur le territoire duquel elle » est située. » (Can. 10. )
Le cinquième concile d'Arles « prononce qu'un évêque ne pourra pas élever à un autre » grade le clerc d'un autre évêque , sans sa permission par écrit. » (Can. 7.)
Le concile de Châlons- sur -Saône porte la même défense. ( Conc. Ca6»l., an. 650, can. 13. )
Les capitulaircs renferment une multitude de dispositions semblables. Nous nous contenterons d'en citer une. « Qu'un évêque, téméraire infraetcur des canons, enflammé » d'une odieuse cupidité, n'envahisse pas les paroisses de l'évéque d'une autre ville; et » que content de ce qui lui appartient , il ne ravisse pas ce qui est à autrui. » (CapUul. 7, cap. 410. )
Nous ne suivrons pas plus loin la chaîne de la tradition ; nous passerons de suite au concile de Trente , qui a confirmé cette loi de tous les siècles de l'Eglise , « en inler- » disant à tout évêque l'exercice des fonctions épiscopales dans le diocèse d'un autre; » sinon avec la permission de l'évoque du lieu , et sur les sujets soumis à cet ordinaire. » Si on y contrevient, l'évéque sera suspendu de plein droit de ses fonctions pontificales, » et ceux qu'il aura ainsi ordonnés, de celles de leur ordre. » ( Sess. 6, de réfom-, cap. 6. )
Nous pouvons conclure de celte multitude d'autorités, qu'il n'y a eu aucun terni* dans riiglise où l'on ait regarde comme universelle la mission donnée aui évoques;
qu'on a au contraire reconnu constamment et partout , depuis le temps des apôtres Jusqu'à notre siècle , comme une loi positive, que la mission et la juridiction de chaque évéque sont circonscrites dans les limites du diocèse pour lequel il est consacré. Or , si cette loi a été perpétuellement en vigueur dans toute l'Eglise depuis les apôtres , il est incontestable qu'elle émana d'eux et qu'elle fait partie des traditions apostoliques , lesquelles ne sont elles-mêmes que l'expression des préceptes recueillis par les apôtres de la bouche de leur divin maître. Les apôtres n'avolent pas encore confirmé leur glorieuse carrière, et déjà le principe de la division des juridictions et de la séparation des territoires entre les évéques qu'ils avoient institués , étoit reconnu : il avoit donc été établi par eux. Tel est d'ailleurs le principe enseigné de tout temps dans l'Eglise catholique, qui fait partie de sa doctrine sur l'autorité de la tradition , par lequel elle a souvent confondu les erreurs qui s'éle voient dans son sein. Tout ce qui est tenu universellement . et dont l'origine ancienne est ignorée , doit être attribué à la tradition apostolique. — Instruction pastorale sur le schisme de France, art, 129 et sulv.
NOTE XXII. — discipline ecclésiastique. (Pag. 279.)
Que nos évéques n'aient plus la liberté de tenir des conciles , c'est sans doute une de ces précieuses libertés de l'Eglise gallicane , tant vantées de nos jours par les ennemis de l'Eglise de Rome , la mère et la maîtresse de toutes les Eglises du monde.
NOTE XXIIL — dissentants. ( Pag. 286. )
Voyez les articles Calvinisme , Protestantisme.
NOTE XXIV. — divorce. ( Pag. 289. )
Le concile de Trente renferme, au sujet du divorce , les dispositions suivantes : si quis dixerit Ecclesiam errare, cûm docuit et docet, juxt a evangelicam et apostolicam doctrinam , propter adulterium alterius conjugum matrimonii vinculum non posse dissolvi; et utrumque, vel etiam innocentent, qui causant adulterio non dédit, non posse. ultero conjuge vivente , aliud matrimonium contrahere ; mœcharique eum qui , dimissd Qdulterâ, aliam duxerit, eteamquœ, dimisso adultero , alii nupserit ; anatliema sil, (Sess. 24» can. 7. )
NOTE XXV. — doctrine. (Pag. 299.) Voyez l'article Apostolique.
NOTE XXVI.-— dogmatique. (Pag. 300.) Alexandre VU , Clément XI.
NOTE XXVIL — dogme. ( Pag. 303. )
Voyez les Entretiens philosophiques sur la réunion des églises chrétiennes , par le baron de Starck, ministre protestant.
NOTE XXVIII. — doute. (Pag. 320. )
Que ceux qui combattent la religion , dit Pascal , apprennent au moins ce qu'elle est avant de la combattre. Si cette religion se vantoit d'avoir une vue claire de Dieu, et do le posséder à découvert et sans voiie , ce seroit la combattre que de dire qu'on ne voit rien dans le monde qui le montre avec celte évidence. Mais puisqu'elle dit au contraire que les hommes sont dans les ténèbres et dans l'éloigné m prit do Dieu , qu'il s'est caché à leur connoissance , et que c'est le même nom qu'il se donne dans les Ecritures, Deus abscondilus : et enfin si elle travaille également à établir ces deux choses , que Dieu a mis des marques sensibles dans l'Eglise pour se faire reconnoitre à ceux qui le chercheroient sincèrement , et qu'il les a couvertes néanmoins de telle sorte , qu'il ne sera
aperçu que de ceux qui le cherchent de tout leur cœur ; quel avantage peuvent-Us tirer, lorsque dans la négligence où Us font profession d'être, de chercher la vérité, ils crient que rien ne la leur montre ; puisque cette obscurité où ils sont et qu'ils objectent à l'Eglise , ne fait qu'établir une des choses qu'elle soutient , sans toucher à l'autre, et confirme sa doctrine bien loin de la ruiner ?
Il faudroit , pour la combattre , qu'ils criassent qu'ils ont fait tous leurs efforts pour la chercher partout , et même dans ce que l'Eglise propose pour s'en instruire , mais sans aucune satisfaction. S'ils parloient de la sorte , Us combattroient , à la vérité , une de ses prétentions; mais j'espère montrer Ici qu'il n'y a point de personne raisonnable qui puisse parler de la sorte, et j'ose même dire que jamais personne ne l'a fait. On sait assez de quelle manière agissent ceux qui sont dans cet esprit. Us croient avoir fait de grands efforts pour s'instruire f lorsqu'ils ont employé quelques heures à la lecture de l'Ecriture , et qu'ils ont interrogé quelque ecclésiastique sur les vérités de la foi. Après cela , ils se vantent d'avoir cherché sans succès dans les livres et parmi" les hommes. Mais , en vérité , je-ne puis m'empêcher de leur dire ce que j'ai dit souvent „ que cette négligence n'est pas supportable i il ne s'agit pas Ici de l'intérêt léger de quelque personne étrangère, il s'agit de nous-mêmes et de notre tout
L'immortalité de l'àme est une chose qui nous importe si fort , et qui nous touche si profondément , qu'il faut avoir perdu tout sentiment pour être dans l'indifférence de savoir ce qu'il en est. Toutes nos actions et toutes nos pensées doivent prendre des routes si différentes , selon qu'il y aura des biens éternels à espérer , ou non , qu'il est impossible de faire une démarche avec sens et jugement , qu'en la réglant par la vue de ce point, qui doit être notre dernier objet...
La négligence de quelques hommes en une affaire où 11 s'agit d'eux-mêmes , de leur éternité , de leur tout „ m'irrite plus qu'elle ne m'attendrit ; elle m'étonne et m'épouvante , c'est un monstre pour mol. Je ne dis pas ceci par le zèle pieux d'une dévoUon spirituelle; je prétends , au contraire , que l'amour-propre , que l'intérêt humain » que la plus simple lumière de la raison nous doit donner ces sentiments. 11 ne faut voir pour cela que ce que voient les personnes les moins éclairées.
11 ne faut pas avoir l'àme fort élevée pour comprendre qu'il n'y a point ici de satisfaction véritable et solide , que tous nos plaisirs ne sont que vanité , que nos maux sont infinis , et qu'enfin la mort , qui nous menace à chaque instant , doit nous mettre dans peu d'années, et peut-être en peu de jours , dans un état éternel de bonheur , ou de malheur, ou d'anéantissement. Entre nous, le ciel et l'enfer, ou le néant, il n'y a donc que la vie qui est la chose du monde la plus fragile ; et le ciel n'étant pas certainement pour ceux qui doutent si leur âme est immortelle, Us n'ont à attendre que l'enfer ou le néant.
Il n'y a rien de plus réel que cela , ni de plus terrible. Faisons tant que nous voudrons les braves ; voilà la fin qui attend la plus belle vie du monde.
C'est en vain qu'ils détournent leur pensée de cette éternité qui les attend , comme s'ils la pouvoient anéantir en n'y pensant point. Elle subsiste malgré eux , elle s'avance ; et la mort qui la doit ouvrir les mettra infailliblement, dans peu de temps, dans l'horrible nécessité d'être éternellement ou anéantis , ou malheureux.
Voilà un doute d'une terrible conséquence , et c'est déjà assurément un très-grand mal que d'être dans ce doute ; mais c'est au moins un devoir indispensable de chercher quand on y est. Ainsi celui qui doute et qui ne cherche pas , est tout ensemble et bien injuste , et bien malheureux. QueVil est avec cela tranquille et satisfait, qu'il en fasse profession , et enfin qu'il en fasse vanité , et que ce soit de cet état même qa'il fasse le sujet de sa joie et de sa vanité, je n'ai point de termes pour qualifier une si extravagante créature.
Où peut -on prendre ces sentiments ? Quel sujet de joie trouve-t-on à n'attendre plus que des misères sans ressource ? Quel sujet de vanité , de se voir dans des obscurités impénétrables ! Quelle consolation , de n'attendre jamais de consolateur 1
Ce repos, dans cette ignorance, est une chose monstrueuse , et dont il faut faire sentir l'extravagance et la stupidité à ceux qui y passent leur vie, en leur représentant ce qui se passe en eux-mêmes , pour les confondre par la vue de leur folie. Car voici comment raisonnent les hommes quand ils choisissent de vivre dans cette ignorance de co qu'ils sont , et sans en rechercher d'éclaircissement :
Je ne sais qui m'a mis au monde , ni ce que c'est que le monde , ni que moi-même.
Je suis dans une Ignorance terrible de toutes choses. Je ne sais ce que c'est que mon corps , que mes sens, que mon àme; et cette partie de moi-même qui pense ce que je dis , et qui fait réflexion sur tout , et sur elle-même , ne se connoît non plus que lo reste. Je vois ces effroyables espaces de l'univers, qui m'enferment, et je me trouve attaché à un coin de cette vaste étendue , sans savoir pourquoi je suis plutôt placé en ce lieu qu'en un autre, ni pourquoi ce peu de temps qui m'est donné à vivre, m'est assigné à ce point plutôt qu'à un autre de toute l'éternité qui m'a précédé et de toute celle qui me suit. Je ne vois que des infinités de toutes parts , qui m'engloutissent comme un atome, et comme une ombre qui ne dure qu'un instant sans retour. Tout ce que je connois , c'est que je dois bientôt mourir ; mais ce que j'ignore le plus , c'est cette mort même que je ne saurois éviter.
Comme je ne sais d'où je viens, aussi ne sais-je où je vais ; je sais seulement qu'en sortent de ce monde, je tombe pour jamais, ou dans le néant , ou dans les mains d'un Dieu irrité, sans savoir à laquelle de ces deux conditions je dois être éternellement en partage.
Voilà mon état plein de misère, de foiblesse, d'obscurité. Et de tout cela , je conclus que je dois donc passer tous les jours de ma vie sans songer à ce qui me doit arriver ; et que je n'ai qu'à suivre mes inclinations sans réflexion et sans inquiétude , en faisant tout ce qu'il faut pour tomber dans le malheur éternel , au cas que ce qu'on en dit soit véritable. Peut-être que je pourrois trouver quelque éclaircissement dans mes doutes , mais je n'en veux pas prendre la peine , ni faire un pas pour le chercher ; et en traitant avec mépris ceux qui se travailleroient de ce soin , je veux aller sans prévoyance et sans crainte tenter un si grand événement , et me laisser mollement conduire à la mort dans l'incertitude de l'éternité de ma condition future.
Rien n'est si important à l'homme que son état ; rien ne lui est si redoutable que l'éternité. Et ainsi , qu'il se trouve des hommes indifférents à la perte de leur être , et au péril d'une éternité de misère , cela n'est pas naturel. Ils sont tout autres, à l'égard de toutes les autres choses : ils craignent jusqu'aux plus petites, ils les prévoient, ils les sentent; et ce même homme qui passe les jours et les nuits dans la rage et le désespoir pour la perte d'une charge, ou pour quelque offense imaginaire à son honneur, est celui-là même qui sait qu'il va tout perdre par la mort, et qui demeure néanmoins sans inquiétude, sans trouble et sans émotion. Cette étrange insensibilité pour les choses les plus terribles dans un cœur si sensible aux plus légères, est une chose monstrueuse; c'est un enchantement incompréhensible , et un assoupissement surnaturel.
Un homme , dans un cachot , ne sachant si son arrêt est donné, n'ayant plus qu'une heure pour l'apprendre ; et cette heure suffisant , s'il sait qu'il est donné, pour le révoquer, il est contre la nature qu'il emploie cette heure -là non à s'informer si cet arrêt est donné , mais à jouer et à se divertir. C'est l'état où se trouvent ces personnes , avec cette différence que les maux dont ils sont menacés sont bien autres que la perle simple de la vie, et un supplice passager que ce prisonnier appréhenda oit. Cependant ils courent sans souci dans le précipice, après avoir mis quelque chose devant leurs yeux pour •s'empêcher de le voir, et ils se moquent de ceux qui les en avertissent.
Ainsi , non-seulement le zèle de ceux qui cherchent Dieu prouve la véritable religion ; mais aussi l'aveuglement de ceux qui ne le cherchent pas, et qui vivent dans cette horrible négligence. Il faut qu'il y ait un étrange renversement dans la nature de l'homme pour vivre dans cet état, et encore plus pour en faire vanilé. Car quand ils nuroient une certitude entière , qu'ils n'auroient rien à craindre après la mort que de tomber dans le néant , ne seroit-ce pas un sujet de désespoir plutôt que de vanité? n'estce donc pas une folie Incontestable, n'en étant pas assurés, de faire gloire d'être dans ce doute ? Et néanmoins il est certain que l'homme est si dénaturé , qu'il y a dans son cœur une semence de joie en cela. Ce repos brutal, entre la crainte de l'enfer et du néant , semble si beau , que non-seulement ceux qui sont véritablement dans ce doute malheureux, s'en glorifient ; mais que ceux même qui n'y sont pas , croient qu'il leur est glorieux de feindre d'y être. Car l'expérience nous fait voir que la plupart de ceux qui s'en mêlent sont de ce dernier genre , que ce sont des gens qui se contrefont, et qui no sont pas tels qu'ils veulent paroitre. Ce sont des personnes qui ont oui dire que les belles manières du monde consistent à faire ainsi l'emporté. C'est ce qu'ils appellent avoir secoué le joug , et la plupart ne le font que pour imiter les autres.
Mais s'ils ont encore tant soit peu de sens commun , il n'est pas difficile de leur faire entendre combien ils s'abusent en cherchant par là de l'estime. Ce n'est pas le moyen
d'en acquérir, Je dis mémo, parmi les personnes du monde qui Jugent sainement des choses , et qui savent que la seule voie d'y réussir , c'est de paroitre honnête , fidèle, judicieux et capable de servir utilement ses amis ; parce que les hommes n'aiment naturellement que ce qui peut leur être utile. Or, quel avantage y a-t-il pour nous à ouïr dire à un homme qu'il a secoué le joug , qu'il ne croit pas qu'il y ait un Dieu qui veille sur ses actions, qu'il se considère comme maître de sa conduite, qu'il ne pense qu'à en rendre compte qu'à soi-même? Pense-t-il nous avoir porté par là à avoir désormais bien de la confiance en lui, et à en attendre des consolations, des conseils et des secours dans tous les besoins de la vie ? Pense-t-il nous avoir bien réjouis, de nous dire qu'il doute si notre âme est autre chose qu'un peu de vent et de fumée , et encore de nous le dire d'un ton de voix fier et content? Est-ce donc une chose à dire gaiment? Et n'est-ce pas une chose à dire au contraire tristement , comme la chose du monde la plus triste?
S'ils y pensoient sérieusement, ils verroient que cela est si mal pris, si contraire au bon sens , si opposé à l'honnêteté, et si éloigné en toute manière de ce bon air qu'ils cherchent , que rien n'est plus capable de leur attirer le mépris et l'aversion des hommes, et de les faire passer pour des personnes sans esprit et sans jugement. Et en effet, si on leur fait rendre compte de leurs sentiments , et des raisons qu'ils ont de douter de la religion , ils diront des choses si foibles et si basses , qu'ils persuaderont plutôt du contraire. C'étoit ce que leur disoit un jour fort à propos une personne : Si vous continua à discourir de la sorte , leur disoit-il, en vérité , vous me convertirez. Et il avoit raison ; car qui n'auroit horreur de se voir dans des sentiments , où l'on a pour compagnons des personnes si méprisables?
Ainsi , ceux qui ne font que feindre ces sentiments sont bien malheureux de contraindre leur naturel pour se rendre les plus impertinents des hommes. S'ils sont fâchés dans le fond de leur cœur, de n'avoir pas plus de lumières , qu'ils ne le dissimulent point ; cette déclaration ne sera pas honteuse. Il n'y a de honte qu'à n'en point avoir: rien ne découvre davantage une étrange foiblesse d'esprit , que de ne pas connoitrequel est le malheur d'un homme sans Dieu. Rien ne marque davantage une extrême bassesse de cœur, que de ne pas souhaiter la vérité des promesses éternelles. Rien n'est plus lâche que de faire le brave contre Dieu. Qu'ils laissent donc ces impiétés à ceux qui sont assez mal nés pour en être véritablement capables ; qu'ils soient du moins honnêtes gens, s'ils ne peuvent être encore chrétiens ; et qu'ils reconnoissent enfin qu'il n'y a que deux sortes de personnes qu'on puisse appeler raisonnables , ou ceux qui cherchent Dieu de tout leur cœur parce qu'ils le connoissent , ou ceux qui le cherchent de tout leur cœur parce qu'ils ne le connoissent pas encore. — Pensées de Pascal, art. 2.
NOTE XXIX. — duel. ( Pag. 531. )
Gardez-vous de confondre le nom sacré de l'honneur avec ce préjugé féroce, qui met toutes les vertus à la pointe d'une épée, et n'est propre qu'à faire de braves scélérats. Que cette méthode puisse fournir , si l'on veut , un supplément à la probité ; partout où la probité règne, son supplément n'est-il pas inutile? Et que penser de celui qui s'expose à la mort pour s'exempter d'être honnête homme?
Mais encore, en quoi consisto cet affreux préjugé? Dans l'opinion la plus extravagante et la plus barbare qui jamais entra dans l'esprit humain ; savoir , que tous les devoirs de la société sont suppléés par la bravoure; qu'un homme n'est plus fourbe , fripon, calomniateur ; qu'il est civil , humain , poli , quand il sait se battre ; que le mensotige se change en vérité , que le vol devient légitime , la perfidie honnête , l'infidélité louable , sitôt qu'on soutient tout cela le fer à la main ; qu'un affront est toujours bien répara par un coup d'épée , et qu'on n'a jamais tort avec un homme pourvu qu'on le tue. 11 y a , je l'avoue , une autre sorte d'affaire où la gentillesse se mêle à la cruauté, et où Ion ne tue les gens que par hasard ; c'est celle où l'on se bat au premier sang. Au premier sang ! grand Dieu ! et qu'en veux-tu faire de^e sang , bête féroce ? le veux-tu boire ?
Dira-t-on qu'un duel témoigne que l'on a du cœur, et que cela suflit poureffacer la honte ou le reproche de tous les autres vices ? Je demanderai quel honneur peut dicter une pareille décision, et quelle raison peut la justifier? A ce compte, si l'on vous accusoii d'avoir tué un homme , vous en iriez tuer un second pour prouver que cela n'est pas vrai. Ainsi , vertu , vice , honneur, infamie , vérité , mensonge , tout peut tirer son être de l'événement d'un combat ; une salle d'armes est le siège de toute justice : il n > a
d'autre droit que la force , d'autre raison que le meurtre : toute la réparation due à ceux qu'on outrage est de les tuer , et toute oll'ense est également bien lavée dans le sang de l'offenseur ou de l'offensé. Dites , si les loups savoient raisonner , auroicnt - ils d'autres maximes?
Vit-on un seul appel sur la terre quand elle étoit couverte de héros? Les plus vaillants hommes de l'antiquité songèrent-ils jamais à venger leurs injures personnelles par des combats particuliers? César envoya-t-il un cartel à Caton , ou Pompée à César, pour tant d'affronts réciproques? et le plus grand capitaine delà Grèce fut-il déshonoré pour s'être laissé menacer du bâton ? D'autres temps, d'autres mœurs ; je le sais : mais n'y en a-t-il que de bonnes ? et n'oseroit-on s'enquérir si les mœurs d'un temps sont celles qu'exige le 9olide honneur? Non , cet honneur n'est point variable ; il ne dépend ni des temps , ni des lieux, ni des préjugés; il ne peut ni passer, ni renaître; il a sa source éternelle dans .le cœur de l'homme juste , et dans la règle inaltérable de ses devoirs. Si les peuples les plus éclairés, les plus braves , les plus vertueux de la terre , n'ont point connu le duel , je dis qu'il n'est pas une institution de l'honneur , mais une mode affreuse et barbare, digne de sa féroce origine. Reste à savoir si , quand il s'agit de sa vie ou de celle d'autrui , l'honnête homme se règle sur la mode, et s'il n'y a pas alors plus de vrai courage à la braver qu'à la suivre? Queferoit.à votre avis, celui qui veut s'y asservir, dans les lieux où règne un usage contraire ? A Messine ou à Naples,il iroit attendre son homme au coin d'une rue et le poignarder par derrière : cela s'appelle être brave en ce pays-là ; et l'honneur n'y consiste pas à s'y faire tuer par son ennemi , mais à le tuer lui-même.
Rentrez en vous-mêmes , et considérez s'il vous est permis d'attaquer de propos délibéré la vie d'un homme , et d'exposer la vôtre pour satisfaire une barbare et dangereuse fantaisie , qui n'a nul fondement raisonnable? et si le triste souvenir du sang versé dans une pareille occasion , peut cesser de crier vengeance au fond du cœur de celui qui l'a fait couler ? Connoissez-vous aucun crime égal à l'homicide volontaire? Et si la base de toutes les vertus est l'humanité, que penserons-nous de l'homme sanguinaire et dépravé, qui l'ose attaquer dans la vie de son semblable ?
Mais quelle espèce de mérite peut-on donc trouver à braver la mort pour commettre un crime? Quand il seroit vrai qu'en refusant de se battre on se fait mépriser... et de qui encore , des gens oisifs , des méchants , qui cherchent à s'amuser des malheurs d'autrui ; voilà vraiment un grand motif pour s'entre-égorger ! quel mépris est donc le plus à craindre, celui des autres en faisant le bien, ou le sien propre en taisant le mal ? Croyezmoi, celui qui s'estime véritablement lui-même, est peu sensible à l'injuste mépris d'autrui , et ne craint que d'en être digne ; car le bon et l'honnête ne dépendent point du jugement des hommes , mais de la nature des choses ; et quand tout le monde approuve roi t votre prétendue bravoure , elle n'en seroit pas moins honteuse. Il est faux d'ailleurs qu'à s'abstenir d'un duel par vertu , l'on se fasse mépriser. L'homme droit , dont toute la vie est sans tache , et qui ne donna jamais aucun signe de lâcheté , refusera de souiller sa main d'un homicide, et n'en sera que plus honoré. Toujours prêt à servir la patrie , à protéger le foible , à remplir les devoirs les plus dangereux , et à défendre en toute rencontre juste et honnête , ce qui lui est cher , au prix de son sang, il met dans ses démarches cette inébranlable fermeté qu'on n'a point sans le vrai courage. Dans la sécurité de sa conscience , il marche la tête levée; il ne fuit ni ne cherche son ennemi. On voit aisément qu'il craint moins de mourir que de mal faire, et qu'il redoute le crime , et non le péril. Si les vils préjuges s'élèvent un instant contre lui, tous les jours de son honorable vie sont autant de témoins qui les récusent, et dans une conduite si bien liée, on juge d'une action sur toutes les autres.
Savez-vous ce qui rend cette modération si pénible à un homme ordinaire ? C'est la difficulté de la soutenir dignement , c'est la nécessité de ne commettre ensuite aucune action blâmable. Car si la crainte de mal faire ne le retient pas dans ce dernier cas , pourquoi l'auroit-elle retenu dans l'autre , où l'on peut supposer un motif plus naturel ? On voit bien alors que ce refus ne vient pas de la vertu , mais de la lâcheté ; et l'on se moque avec raison d'un scrupule qui ne vient que dans le péril. N'avez- vous point remarqué que les hommes si ombrageux et si prompts à provoquer les autres , «ont , pour la plupart , de très-malhonnètes gens , qui , de peur qu'on n'ose leur montrer ouvertement le mépris qu'on a pour eux , s'efforcent de couvrir de quelques affaires d'honneur l'Infamie de leur vie entière? Sont-ce là des hommes à imiter? Mettons encore à part les militaires de profession , qui vendent leur sang à prix d'argent , qui, vou-
lant conserver leur place , calculent par leur Intérêt ce qu'ils doivent à leur honneur, et savent , à un écu près , ce que vaut leur vie.
Laissez se battre tous ces gens-là. Rien n'est moins honorable que cet honneur dont ils font si grand bruit , ce n'est qu'une mode insensée , une fausse imitation de terni, qui se pare des plus grands crimes. L'honneur d'un homme qui pense noblement, n'est point au pouvoir d'un autre ; il est en lui-même , et non dans l'opinion du peuple : il ne se défend ni par l'épée , ni par le bouclier , mais par une vie intègre et irréprochable, et ce combat vaut bien l'autre en fait de courage. En un mot , l'homme de courage dédaigne le duel , et l'homme de bien l'abhorre.
Je regarde les duels comme le dernier degré de brutalité où les hommes puissent parvenir. Celui qui va se battre de gaité de cœur n'est à mes yeux qu'une béte féroce, qui s'efforce d'en déchirer une autre , et s'il reste le moindre sentiment naturel dans leur âme, je trouve celui qui périt moins à plaindre que le vainqueur. Voyez ces hommes accoutumés au sang , ils ne bravent les remords qu'en étouffant la voix de la nature; Ils deviennent par degrés cruels et insensibles; ils se jouent de la vie des autres; et la punition d'avoir pu manquer d'humanité, est de la perdre enfin tout-à-fait. Que sont-ils dans cet état ? -—Esprit, maximes et pensées de /. J. Rousseau.
NOTE XXX. — écriture sainte. (Pag. 505.)
Voici ce qne dit le grand Bossuet au sujet des livres saints : « Les livres que les Egyptiens et les autres peuples appeloient divins, sont perdus il y a longtemps, et à peine nous en reste-t-il quelque mémoire confuse dans les histoires anciennes. Les livres sacrés des Romains, où Numa auteur de leur religion en avoit écrit les mystères .ont péri par les mains des Romains mêmes , et le sénat les fit brûler comme tendant à renverser la religion. Ces mêmes Romains ont à la fin laissé périr les livres sibyllins , si longtemps révérés parmi eux comme prophétiques, et où ils vouloient qu'on crût qu'ils trouvoient les décrets des dieux immortels sur leur empire , sans pourtant en avoir jamais montré au public , je ne dis pas un seul volume , mais un seul oracle. Les Juifs ont été les seuls dont les Ecritures sacrées ont été d'autant plus en vénération, qu'elles ont été plus connues. De tous les peuples anciens, Ils sont le seul qui ait conservé les monuments primitifs de sa religion , quoiqu'ils fussent pleins des témoignages de lear infidélité et de celle de leurs ancêtres. Et encore aujourd'hui , ce même peuple reste sur la terre pour porter à toutes les nations où il a été dispersé , avec la suite de la religion , les miracles et les prédictions qui la rendent inébranlable.
» Quand Jésus-Christ est venu , et qu'envoyé par son l'ère pour accomplir les promesses de la loi , il a confirmé sa mission et celle de ses disciples par des miracles nouveaux , ils ont été écrits avec la même exactitude. Les actes en ont été publiés à toute la terre , les circonstances des temps , des personnes et des lieux , ont rendu l'examen facile à quiconque a été soigneux de son salut. Le monde s'est informé , le monde a cru ; et si peu qu'on ait considéré les anciens monuments de l'Eglise, on avouera que jamais affaire n'a été jugée avec plus de réflexion et de connoissance.
• Mais dans le rapport qu'ont ensemble les livres des deux Testaments , il y a "ne différence à considérer : c'est que les livres de l'ancien peuple ont été composés en divers lemps. Autres sont les temps de Moïse , autres ceux de Josué et des Juges , autres ceux des Rois , autres ceux où le peuple a été tiré de l'Egypte et où il a reçu la loi , autres ceux où il a conquis la Terre promise , autres ceux où il a été rétabli par des miracles visibles. Pour convaincre l'incrédulité d'un peuple attaché aux sens, Dieu a pris une longue suite de siècles durant lesquels il a distribué ses miracles et ses prophètes , afin de renouveler souvent les témoignages sensibles par lesquels il altestoit ses vérité* saintes. Dans le nouveau Testament il a suivi une autre conduite. 11 ne veut plus rien révéler de nouveau à son Eglise après Jésus-Christ. En lui est la perfection et la plénitude ; et tous les livres divins qui ont été composés dans la nouvelle alliance , l'ont éto au temps des apôtres.
» C'est-à-dire que le témoignage de Jésus-Christ , et de ceux que Jésus-Christ mima a daigné choisir pour témoins de sa résurrection , a suffi à l'Eglise chrétienne. Tout ce qui est venu depuis l'a édifié ; mais elle n'a regardé comme purement inspiré de Die" que ce que les apôtres ont écrit , ou ce qu'ils ont confirmé par leur autorité.
• Mais dans celte différence qui se trouve entre les livres des deux Testaments, Dieu
a toujours gardé cet ordre admlrable.de faire 'écrire les choses dans le temps qu'elles étoient arrivées, ou que la mémoire en étoit récente. Ainsi, ceux qui les savoient les ont écrites ; ceux qui les savoient ont reçu les livres qui en rendoient témoignage : les uns et les autres les ont laissés à leurs descendants comme un héritage précieux ; et la pieuse postérité les a conservés.
» C'est ainsi que s'est formé le corps des Ecritures saintes , tant de l'ancien que du nouveau Testament : Ecritures qu'on a regardées dès leur origine comme véritables en tout, comme données de Dieu même , et qu'on a aussi conservées avec tant de religion, qu'on n'a pas cru pouvoir sans impiété y altérer une seule lettre.
» C'est ainsi qu'elles sont venues jusqu'à nous , toujours saintes, toujours sacrées , toujours inviolables; conservées , les unes par la tradition constante du peuple juif, et les autres par la tradition du peuple chrétien , d'autant plus certaine qu'elle a été confirmée par le sang et par le martyre , tant de ceux qui ont écrit ces livres divins, que de ceux qui les ont reçus.
» Saint Augustin et les autres Pères demandent sur la foi de qui nous attribuons les livres profanes à des temps et à des auteurs certains. Chacun répond aussitôt que les livres sont distingués par les différents rapports qu'ils ont aux lois , aux coutumes , aux histoires d'un certain temps, par le style même qui porte imprimé le caractère des âges et des auteurs particuliers; plus que tout cela , par la foi publique et par une tradition constante. Toutes ces choses concourent à établir les livres divins , à en distinguer les temps, à en marquer les auteurs; et plus il y a eu de religion à les conserver dans leur entier , plus la tradition qui nous les conserve est incontestable.
» Aussi a-t-elle toujours été reconnue non-seulement par les orthodoxes, mais encore par les hérétiques , et même par les Infidèles. Moïse a toujours passé dans tout l'Orient, et ensuite dans tout l'univers , pour le législateur des Juifs, et pour l'auteur des livres qu'ils lui attribuent. Les Samaritains qui les ont reçus des dix tribus séparées, les ont conservés aussi religieusement que les Juifs : leur tradition et leur histoire est constante , et 11 ne faut repasser que sur quelques endroits de la première partie pour en voir toute la suite.
» Deux peuples si opposés n'ont pas pris l'un de l'autre ces livres divins : tous les deux les ont reçus de leur origine commune dès le temps de Salomon et de David. Des anciens caractères hébreux que les Samaritains retiennent encore , montrent assez qu'ils n'ont pas suivi Esdras qui les a changés. Ainsi le Pentateuque des Samaritains et celui des Juifs sont deux originaux complets , indépendants l'un de l'autre. La parfaite conformité qu'on y voit dans la substance du texte , justifie la bonne foi des deux peuples : *e sont des témoins fidèles qui conviennent sans s'être entendus, ou , pour mieux dire, qui conviennent malgré leurs inimitiés , et que la seule tradition , immémoriale de part et d'autre , a unis dans la même pensée.
» Ceux donc qui ont voulu dire , quoique sans aucune raison , que ces livres étant perdus, ou n'ayant jamais été , ont été ou rétablis, ou composés de nouveau , ou altérés par Esdras; outre qu'ils sont démentis par Esdras même , le sont aussi par le Pentateuque qu'on trouve encore aujourd'hui entre les mains des Samaritains, tel que l'avoient lu , dans les premiers siècles, Eusèbe de Césarcc , saint Jérôme et les autres auteurs ecclésiastiques ; tel que ces peuples l'avoient conservé dès leur origine : et une secte si foible semble ne durer si longtemps que pour rendre ce témoignage à l'antiquité de Moïse.
» Les auteurs qui ont écrit les quatre Evangiles ne reçoivent pas un témoignage moins assuré du consentement unanime des fidèles , des païens et des hérétiques. Ce grand nombre de peuples divers qui ont reçu et traduit ces livres divins aussitôt qu'ils ont été faite , conviennent tous de leur date et de leurs auteurs. Les païens n'ont pas contredit cette tradition : ni Celse, qui a attaqué ces livres sacrés presque dans l'origine du christianisme ; ni Julien l'apostat , quoiqu'il n'ait rien ignoré ni rien omis de ce qui pouvoit les décrier ; ni aucun autre païen ne les a jamais soupçonnés d'être supposés : au contraire , tous leur ont donné les mêmes auteurs que les chrétiens. Les hérétiques , quoique accablés par l'autorité de ces livres , n'osoient dire qu'ils ne fussent pas des disciples de Notre-Seigneur. Il y a eu pourtant de ces hérétiques qui ont vu les commencements de l'Eglise, et aux yeux desquels ont été écrits les livres de l'Evangile. Ainsi la fraude , s'il y en eut pu avoir , eût été éclairée de trop près pour réussir. Il est vrai qu'après les apôtres , et lorsque l'Eglise étoit déjà étendue par toute la terre, Mar-
cion et Manès, constamment les plus téméraires et les plus ignorants de tous les hérétiques , malgré la tradition venue des apôtres , continuée par leurs disciples et parW évéques à qui ils avoient laissé leur chaire et la conduite des peuples, et reçue un* mement par toute l'Eglise chrétienne , osèrent dire que trois Evangiles étoient sob». ses, et que celui de saint Luc, qu'ils préféroient aux autres, on ne sait pooi^i puisqu'il n'étoit pas venu par une autre voie, avoit été falsifié. Mais quelles preuves donnolent-ils ? de pures visions , nuls faits positifs. Ils disoient pour toute raisonna rc qui étoit contraire à leurs sentiments devoit nécessairement avoir été inventé pr d'autres que par les apôtres, et alléguoient pour toute preuve les opinion* mén* qu'on leur contestoit ; opinions d'ailleurs si extravagantes et si manifestement misées , qu'on ne sait encore comment elles ont pu entrer dans l'esprit humain. Mais tetainement , pour accuser la bonne foi de l'Eglise , il falloit avoir en main des originaux différents des siens, ou quelque preuve constante. Interpellés d'en produire, e» et leurs disciples , ils sont demeurés muets , et ont laissé par leur silence une prenre indubitable qu'au second siècle du christianisme , où ils écrivoient, il n'y avoit pas seulement un indice de fausseté, ni la moindre conjecture qu'on pût opposer à la tradition de l'Eglise.
• Que dirai-jedu consentement des livres de l'Ecriture, et du témoignage admirait que tous les temps du peuple de Dieu se donnent les uns aux autres? Les tempe: second temple supposent ceux du premier , et nous ramènent à Salomon. La paixn'Kt venue que par les combats ; et les conquêtes du peuple de Dieu nous font remoote jusqu'aux juges, jusqu'à Josué et jusqu'à la sortie d'Egypte. En regardant toot un peuple sortir d'un royaume où il étoit étranger, on se souvient comment ilyéloiteotré. Les douze patriarches paroissent aussitôt ; et un peuple qui ne s'est jamais raarA: que comme une seule famille, nous conduit naturellement à Abraham qui en estUlia. Ce peuple est - il plus sage et moins porté à l'idolâtrie après le retour de BabvJooe: C'étoit l'effet naturel d'un grand châtiment que ses fautes passées lui avoient attiré.* ce peuple se glorilie d'avoir vu pendant plusieurs siècles des miracles que lesautrs peuples n'ont jamais vus, il peut aussi se glorifier d'avoir eu la connoissancedetta qu'aucun autre n'avoit. Que veut-on que signifie la circoncision , et la fête des titenacles , et la pâque , et les autres fetes célébrées dans la nation de temps imnMwrài, sinon les choses qu'on trouve marquées dans le livre de Moïse? Qu'un peuplcétogué des autres par une religion et par des mœurs si particulières , qui conserve feaa origine , sur le fondement de la création , et sur la foi de la Providence, une doctrine si suivie et si élevée , une mémoire si vive d'une longue suite de faits si nécessaire!^; enchaînés , des cérémonies si réglées et des coutumes si universelles , ait été sans une histoire qui lui marquât son origine, et sans une loi qui lui prescrivit se continues pendant mille ans qu'il est demeuré en état; et qu'Esdras ait commencé à lui wtoir donner tout à coup , sous le nom de Moïse, avec l'histoire de ses antiquités, la loi qui tormoit ses mœurs, quand ce peuple devenu captif a vu son ancienne monarchie renversée de fond en comble : quelle fable plus incroyable pourroit- on jamais inventer î et peut-on y donner créance , sans joindre l'ignorance au blasphème ?
» Pour perdre une telle loi , quand on l'a une fois reçue , il faut qu'un peuple tait exterminé, ou que, par divers changements, il en soit venu à n'avoir plus qu'une id* confuse de son origine, de sa religion et de ses coutumes. Si ce malheur est arrivé «J peuple juif, et que la loi, si connue sous Sédécias , se soit perdue soixante ansaprè, malgré les soins d'un Ezéchiel , d'un Jérémie , d'un Baruch, d'un Daniel, qui ont 0 recours perpétuel à celle loi , comme à l'unique fondement de la religion et de la Police de leur peuple; si, dis-je, la loi s'est perdue malgré ces grands hommes, sans complet /es autres, et dans le temps que cette loi avoit ses martyrs, comme le montrent kl persécutions de Daniel et des trois enfants; si cependant , malgré tout cela , elle W perdue en si peu de temps, et demeure si profondément oubliée qu'il soit permit Esdras de la rétablir à sa fantaisie , ce n'étoit pas le seul livre qu'il lui falloit fabriqué. Il lui falloit composer en même temps tous les prophètes anciens et nouveaux , Ce* î-dire ceux qui avoient écrit et devant et durant la captivité, ceux que le peuple avwt vu écrire, aussi bien que ceux dont il conservoit la mémoire ; et non - seulement I* prophètes , mais encore les livres de Salomon , et les psaumes de David, et tous les libres «l'histoire, puisqu'à peine se trouvera-t-il dans toute cette histoire un seul fait conf* derable, et dans tous ces autres livres un seul chapitre , qui détaché de Moïse, »
NOTES. 591 que nous l'avons, puisse subsister un seul moment. Tout y pnrlo de Moïse : tout y est fondé sur Moïse : et la chose devoit être ainâi , puisque Moïse, et sa loi, et l'histoire qu'il a écrite, étoit en effet dans le peuple juif tout le fondement de la conduite publique et particulière. C'étoit en vérité à Esdras une merveilleuse entreprise , et bien nouvelle danslemonde.de faire parler en même temps avec Moïse tant d'hommes de caractères et de style différents , et chacun d'une manière uniforme et toujours semblable à elle-même; et faire accroire tout à coup à tout un peuple que ce sont là les livres anciens qu'il a toujours révérés, et les nouveaux qu'il a vu faire, comme s'il n'avolt jamais ouï parler de rien, et que la connoissance du temps présent, aussi bien que celle du temps passé , fût tout à coup abolie. Tels sont les prodiges qu'il faut croire , quand on ne veut pas croire les miracles du Tout - Puissant , ni recevoir le témoignage par lequel il est constant qu'on a dit à tout un grandpeuple qu'il les avoitvus de ses yeux.
» Mais si ce peuple est revenu de Babylone dans la terre de ses pères si nouveau et si ignorant, qu'à peine se souvint-il qu'il eût été , en sorte qu'il ait reçu sans examiner tout ce qu'Esdras aura voulu lui donner; comment donc voyons -nous dans le livre qu'Esdras a écrit , et dans celui de Néhémias son contemporain , tout ce qu'on y dit des livres divins ? Qui auroit pu les ouïr parler de la loi de Moïse en tant d'endroits, et publiquement, comme d'une chose connue de tout le monde, et que tout le monde avoit entre les mains? Eussent - ils osé régler par là les fêtes , les sacrifices , les cérémonies , la forme de l'autel rebâti , les mariages , la police , et en un mot toutes choses, en disant sans cesse que tout se faisoit « selon qu'il avoit été écrit dans la loi de Moïse serviteur de Dieu ? »
» Esdras y est nommé comme « docteur en la loi que Dieu avoit donnée à Israël, par » Moïse , » et c'est suivant cette loi , comme par la règle qu'il avoit entre ses mains , qu'Artaxerxe lui ordonne de visiter , de régler et de réformer le peuple en toutes choses. Ainsi l'on voit que les gentils mêmes connoissoient la loi de Moïse comme celle que tout le peuple et tous ses docteurs regardoient de tout temps comme leur règle. Les prêtres et les lévites sont disposés par les villes ; leurs fonctions et leur rang sont réglés « selon qu'il étoit écrit dans la loi de Moïse. » Si le peuple fait pénitence , c'est des transgressions qu'il avoit commises contre cette loi^ s'il renouvelle l'alliance avec Dieu par une souscription expresse de tous les particuliers , c'est sur le fondement de la même loi qui pour cela est « lue hautement, distinctement et intelligiblement , soir et matin durant plusieurs jours, à tout le peuple assemblé exprès, comme la loi de leurs pères; tant hommes que femmes entendant pendant la lecture, et reconnoissant les préceptes qu'on leur avoit appris dès leur enfance. Avec quel front Esdras auroit- il fait lire à tout un grand peuple, comme connu, un livre qu'il venoit de forger ou d'accommoder à sa fantaisie, sans que personne y remarquât la moiti !rc erreur ou le moindre changement? Toute l'histoire des siècles passés étoit répétée depuis le livre de la Genèse jusqu'au temps où l'on vlvoit. Le peuple , qui souvent avoit secoué le joug de cette loi , se laisse charger de ce lourd fardeau sans peine et sans résistance, convaincu par expérience que le mépris qu'on en avoit fait avoit attiré tous les maux où on se voyoit plongé. Les usures sont réprimées selon le texte de la loi , les propres termes en étoient cités, les mariages contractés sont cassés sans que personne réclamât. Si la loi eût été perdue , ou en tout cas oubliée , auroit-on vu tout le peuple agir naturellement en conséquence de cette loi , comme l'ayant toujours présente? Comment est - ce que tout le peuple pouvolt écouter Aggéc, Zacharie et Malachie, qui prophétisoient alors , qui , comme les autres prophètes leurs prédécesseurs , ne leur préchoient que « Moïse et la loi que Dieu lui avoit donnée en Horeb : » et cela comme une chose connue et de tout temps en vigueur dans la nation ? Mais comment dit-on dans le même temps, et dans le retour du peuple, que tout ce peuple admira l'accomplissement de l'oracle de Jérémie touchant les soixante-dix ans de captivité f Ce Jérémie , qu'Esdras venoit de forger avec tous les autres prophètes, comment a-t-il tout d'un coup trouvé créance? Par quel artifice nouveau a-l-on pu persuader à tout un peuple , et aux vieillards qui avoient vu ce prophète, qu'ils avoient toujours attendu la délivrance miraculeuse qu'il leur avoit annoncée dans ses écrits? Mais tout cela sera encore supposé : Esdras et Néhémias n'auront point écrit l'histoire de leur temps , quelque autre l'aura fait sous leur nom, et ceux qui ont fabriqué tous les autres livres de l'ancien Testament auront été si favorisés de la postérité, que d'autres faussaires leur en auront supposé à eux-mêmes, pour donuer créance à leur imposture.
» On aura honte sans doute de tant d'extravagances ; et au lien de dire qu'EsdrasaH fait tout d'un coup paroître tant de livres si distingués les uns des autres par les caractères du style et du temps, on dira qu'il y aura pu insérer les miracles et les prédictions qui les font passer pour divins : erreur plus grossière encore que la précédente, puisque ces miracles et ces prédictions sont tellement répandus dans tous ces livres , sont tellement inculqués et répétés si souvent , avec tant de tours divers et une si grande variété de fortes ligures, en un mot en font tellement tout le corps, qu'il faut n'avoir jamais seulement ouvert ces saints livres , pour ne voir pas qu'il est encore plus aisé de les refondre , pour ainsi dire , tout-à-fait , que d'y insérer les choses que les incrédules sont si fâchés d'y trouver. Et quand même on leur auroit accordé tout ce qu'ils demandent , le miraculeux et le divin est tellement le fond de ces livres , qu'il s'y retrouverolt encore malgré qu'on en eût. Qu'Esdras, si on veut , y ait ajouté après coop les prédictions des choses déjà arrivées de son temps : celles qui se sont accomplies depuis , par exemple sous Antiochus et les Machahécs , et tant d'autres que l'on a vues, qui les aura ajoutées ? Dieu aura peut-être donné à Esdras le don de prophétie; afin que l'imposture d'Esdras fût plus vraisemblable; et on aimera mieux qu'un faussaire soit prophète qu'Isaïe , ou que Jérémie, ou que Daniel : ou bien chaque siècle aura porté un faussaire heureux, que tout le peuple en aura cru , et de nouveaux imposteurs , par un zèle admirable de la religion, auront sans cesse ajouté aux livres divins , après même que le canon aura été clos , qu'ils se seront répandus avec les Juifs par toute la terre, et qu'on les aura traduits en tant de langues étrangères ! N'eût-ce pas été , à force de vouloir rétablir la religion , la détruire pas les fondements? Tout un peuple laisse-t-il donc changer si facilement ce qu'il croit être divin , soit qu'il le croie par raison on par erreur ? Quelqu'un peut-il espérer de persuader aux chrétiens , ou même aux Turcs, d'ajouter un seul chapitre ou à l'Evangile , ou à l'Àlcoran ? Mais peut-être que les Juifs étoient plus dociles que les autres peuples , ou qu'ils éloient moins religieux à conserver leurs saints livres. Quels monstres d'opinions se faut-il mettre dans l'esprit, quand on veut secouer le joug de l'autorité divine , et ne régler ses sentiments , non plus que se* mœurs , que par sa raison égarée ?
Les difficultés qu'on forme contre l'Ecriture sont aisées à vaincre par les hommes de bon
sens el de bonne fou
» Qu'on ne dise pas que la discussion de ces faits est embarrassante; car , quand elle V seroit, il faudroit ou s'en rapporter à l'autorité de l'Eglise et à la tradition de tant de siècles, ou pousser l'examen jusqu'au bout , et ne pas croire qu'on en fût quitte pour dire qu'il demande plus de temps qu'on n'en veut donner à son salut. Mais au fond, sans remuer avec un travail infini les livres des deux Testaments, il ne faut que nreleUvr* des psaumes où sont recueillis tant d'anciens cantiques du peuple de Dieu , pour y voir, dans la plus divine poésie qui fût jamais, des monuments immortels de l'histoire de Moïse, de celle des Juges , de celle des Bois, imprimés par le chant et par la mesure dans la mémoire des hommes. Et , pour le nouveau Testament , les seules Epitres de saint Paul, si vives, si originales , si fort du temps, des affaires et des mouvements qui étoient alors, et entln d'un caractère si marqué ; ces Epitres , dis-je , reçues par les églises auxquelles elles étoient adressées , et de là communiquées aux autres églises , sufllroient pour convaincre les esprits bien faits que tout est sincère et original dans les Ecritures que les apôtres nous ont laissées.
» Aussi se soutiennent-elles les unes les autres avec une force invincible. Les Actes des apôtres no font que continuer l'Evangile ; leurs Epitres le supposent nécessairement. Mais , afin que tout soit d'accord , et les Actes, et les Epitres , et les Evangiles , réclament partout les anciens livres des Juifs : saint Paul et les autres apôtres ne cessent d'alléguer ce que Moïse a dit , ce qu'il a écrit , ce que les prophètes ont dit et écrit après Moïse. Jésus-Christ appelle en témoignage la loi de Moise , les prophètes et les psaumes , comme des témoins qui déposent tous de la même vérité. S'il veut expliquer ses mystères, il commence par Moïse et par les prophètes; et quand il dit aux Juifs que Moïse a écrit de lui , il pose pour fondement ce qu'il y avoit de plus constant parmi eux , et les ramène à la source même de leurs traditions.
* Voyons néanmoins ce qu'on oppose à une autorité si reconnue et au consentement «le tant de siècles : car , puisque de nos jours on a bien osé publier, en toutes sortes de
NOTES. 593 langues, des livres contre l'Ecriture, il ne faut point dissimuler ce qu'on dit pour décrier ses antiquités. Que dit-on donc pour autoriser la supposition du Pentateuque? et que peut-on objecter à une tradition de trois mille ans, soutenue par sa propre force et par la suite des choses? Rien de suivi, rien de positif , rien d'important : des chicanes sur des nombres, sur des lieux, ou sur des noms : et de telles observations qui , dans toute autre matière, ne passeroient tout ou plus que pour de vaines curiosités incapables do donner atteinte au fond des choses, nous sont ici alléguées comme faisant la décision de l'affaire la plus sérieuse qui fût jamais.
• Il y a , dit-on, des difficultés dans l'histoire de l'Ecriture. Il y en a, sans doute, qui n'y seroient pas si le livre étoit moins ancien , ou s'il avoit été supposé , comme on l'ose dire, par un homme habile et industrieux , ou si l'on eût été moins religieux à le donner tel qu'on le trouvoit, et qu'on eût pris la liberté d'y corriger ce qui faisoit de la peine. Il y a les difficultés que fait un long temps , lorsque les lieux ont changé de nom ou d'état, lorsque les dates sont oubliées, lorsque les généalogies ne sont plus connues, qu'il n'y a plus de remède aux fautes qu'une copie tant soit peu négligée introduit si lisémeot en de telles choses , ou que des faits échappés à la mémoire des hommes laissent de l'obscurité dans quelque partie de l'histoire. Mais enfin cette obscurité est-elle dans la suite même, ou dans le fond de l'affaire? Nullement : tout y est suivi; et ce qui reste d'obscur ne sert qu'à faire voir dans les livres saints une antiquité plus vénérable.
» Mais il y a des altérations dans le texte : les anciennes versions ne s'accordent pas; l'hébreu , en divers endroits , est différent de lui-même ; et le texte des Samaritains , «litre le mot qu'on les accuse d'y avoir changé exprès en faveur de leur temple de Garnira, diffère encore en d'autres endroits de celui des Juifs. Et de là que conclura-t-on ? que les Juifs ou Esdras auront supposé le Pentateuque au retour de la captivité? C'est justement tout le contraire qu'il faudrait conclure. Les différences du Samaritain ne servent qu'à confirmer ce que nous avons déjà établi , que leur texte est Indépendant de celui des Juifs. Loin qu'on puisse s'imaginer que ces schismatiques aient pris quelque chose des Juifs et d'Esdras , nous avons vu , au contraire , que c'est en haine des Juifs et d'Esdras , et en haine du premier et du second temple , qu'ils ont inventé leur chimère de Garizim. Qui ne voit donc qu'ils auroient plutôt accusé les impostures des Juifs que de les suivre ? Ces rebelles, qui ont méprisé Esdras et tous les prophètes des Juifs» avec leur temple et Salomon qui l'a voit bâti , aussi bien que David qui en avoit désigné le lieu , qu'ont-ils respecté dans leur Pentateuque , sinon une antiquité supérieure nonseulement à celle d'Esdras et des prophètes , mais encore à celle de Salomon et de David , en un mot , l'antiquité de Moïse , dont les deux peuples conviennent ? Combien donc est incontestable l'autorité de Moïse et du Pentateuque , que toutes les objections ne font qu'affermir 1 ■
• Mais d'où viennent ces variétés des textes et des versions? d'où viennent-elles en effet , sinon de l'antiquité du livre même , qui a passé par les mains de tant de copistes, depuis tant de siècles que la langue dans laquelle il est écrit a cessé d'être commune?
» Mais laissons les vaines disputes , et tranchons en un mot la difficulté par le fond. Qu'on me dise s'il n'est pas constant que , de toutes les versions et de tout le texte , quel qu'il soit, il en reviendra toujours les mêmes lois , les mêmes miracles, les mêmes prédictions , la même suite d'histoire , le même corps de doctrine , et enfin la même substance. En quoi nuisent, après cela , les diversités des textes? Que nous falloit-il davantage que ce fond inaltérable des livres sacrés ; et que pouvions-nous demander de plus à la divine Providence ? Et pour ce qui est des versions, est-ce une marque de supposition ou de nouveauté , que la langue de l'Ecriture soit si ancienne qu'on en ait perdu les délicatesses , et qu'on se trouve empêché à en rendre toute l'élégance ou toute la force dans la dernière rigueur ? N'est-ce pas plutôt une preuve de la plus grande antiquité? Et si on veut s'attacher aux petites choses , qu'on me dise si de tant d'endroits où il y a de l'embarras , on en a jamais rétabli un seul par raisonnement ou par conjecture. On a suivi la foi des exemplaires : et comme la tradition n'a jamais permis que la saine doctrine pût être altérée , on a cru que les autres fautes , s'il en restoit , ne serviraient qu'à prouver qu'on n'a rien ici Innové par son propre esprit.
» Mais enfin , et voici le fort de l'objection , n'y a-t-il pas des choses ajoutées dans le texte de Moïse , et d'où vient qu'on trouve sa mort à la fin du livre qu'on lui attribue ? Quelle merveille que ceux qui ont continué son histoire aient ajouté sa fin bienheureuse au reste de ses actions , afin de faire du tout un même corps? Pour les autres additions»
