CLO

Dieu et à l'égard des hommes; mais, dans ces deux cas, il ne signifie pas précisément la même chose. La gloire^ dit Cicéron, est l'estime des gens de bien, et le témoignage qu'ils rendent à un mérite éminent; la gloire de Dieu est quelque chose de plus.

Souvent il est dit dans TËcriture que Dieu agit pour sa gloire , que Thomme doit glorifier Dieu : l'Etre supn^me , souverainement heureux et parfait, peut-il agir afin d'ôtre estimé et loué par les hommes ? C'est une absurdité , disent les incrédules , de supposer que Dieu est un être orgueilleux et vain ; qu'un être aussi vil que Tliomme peut procjirer à Dieu guelque espc'ce de contentement et de satisiaclion,que Dieu exige de lui une prétendue gloire dont il n'a pas besoin, et de laquelle il ne pourrait Otre flatté sa^is témoigner de la faiblesse.

Deux mots d'explication suflisenl pour dissiper un scandale uniquement fondé sur l'équM-oquc d'un terme. Il est de La nature d'un être inteHigent et libre, tel qjie Dieu, d'agir par un motif et pour une fin quelconque ; agii autrement est le propre dis animaux privés de raison. Dieu ne peut avoir un motif ni une fin plus dignes de lui que d'exercer ses perfections , sa puissance , sa sagesse et surtout sa bonté. C'est par ce motif qu'il a créé des êtres sensibles , intelligents et libres, capables d'afl'ection, d'estime, de reconnaissance et de soumission ; il a voulu, dit saint Augustin , avoir des êtres auxquels il pAt laire du bien. Par le même motif, il a établi dans le monde un ordre physique et moral ; et le bonheur des êtres sensibles consiste à être soumis à Fun et à Tautre. En faisant éclater ainsi sa puissance , sa sagesse, sa sainteté, sa bonté, nous disons que Dieu a procuré sa gloire; que quand les hommes reconnaissent et adorent ces

Ïjcrfections divines, ils rendent gloii'e à )ieu ; et nous soutenons que dans ce langage il n'y a rien d'absurde, d'indécent, d'injurieux à la majesté divine. De même que la solide gloire de l'homme consiste à être agréable à Dieu et estimable aux yeux de ses semblables par la vertu , ainsi la gloire de Dieu consiste à agir toujours d'une manitTC convenable à ses divines perfections, et propre à les faire connaître. Ce n'est en Dieu ni besoin , ni vanité , ni faiblesse, puisque c'est au contraire la nécessité d'une nature souverainement parfaite.

Or nous soutenons encore qii'il est de la sagesse, de la sainteté et de la nonté divine que l'homme trouve son bonheur dans la vertu, et non dans le vice; dans sa soumission à l'ordre physique et moral établi de Dieu,^t non dans sa résistance à cet ordre divin. Lorsque rhomme s'y sonmet , il glo-

GLO

A rifîe Dieu , puisquMl rend h«image aux perfections divines. Il n'y adonc aocan inconvénient à dire <)ue la gloire de Diea consiste en ce que toutes les créatures lui soient soumises, et que la gloire des créatures raisonnables consiste à être parfaitement soumises à Dieu. Ce souverain Maître^ infiniment heureux en lui-même , n'avait pas besoin de leur donner l'être . il pouvait les laisser dans le néant; mais dèsqii'il les en a tirées , il n'a pas su se dispenser de leur prescrire un ordre conforme à leur nature, et d'exiger qu'elles y fussent soa* mises. Lorsqu'elles lesont^ tout est bien; tout est comme il doit être.

Voilà cequ'eutend l'Ecriture sainte, lorsqu'elle dit que Dieu a tout fait pour luimême^ Prov. , c. 16 , i, à' Cela ne sigailie point qu'il a tout fait pour son utilité, pour son bonheur ou pour son besoin, mais qu il a tout fait de la manière dont l'exigeaienl ses divines perfections , et de la manière la plus propre à les faire éclater aux yeux des hommes ; et c'est encore là une partie de la gloire de Dieu , de ne point agir pour ses propres besoins , puisau'il n'en a point , mais pour le besoin et ruUlité des créatures.

Lorsque nos adversaires nous reprochent de faire Dieu à notre image , de le supposer orgueilleux, avide de louanges et d'encens comme nous, ils tombent eux-mêmes dans ce défaut sans s'en apercevoir , puisqu'ils argumentent sur une comparaison qu'ils font entre Dieu et l'homme. Ils disent : Si l'homme recherche la gloire, c'est qu'il en a besoin, et qu'il est faible; donc, si pieu agit pour sa propre ^/oiV^ , c'est aussi par faiblesse et par besoin. Sophisme grossier. L'homme est faible et indigent , parce qu'il est borné ; Dieu se suffit à luimême, parce ((u'il est souverainement heureux et parfait; c'est en vertu de celle perfection même qu'il agit pour sa gloire , parce mi'il ne peut pas se proposer une fia plus suulime.

11 ne sert à rien de dire que la gtoim prétendue qui vient de lliomme est inutile a Dieu, qu'il ne peut donc pas en être touché , que c'est comme si des fourmis on de» insectes croyaient travailler pour la gloire d'un grand roi. Cette comparaison est absurde. Il était inutile à Dieu de créer l'homme , de le gouverner, de lui donner des^ lois, de lui proposer des peines et des récompenses ; cependant il l'a fait ; un roi ne peut rien faire de semblable à Tégard des insectes. Il n'a pas été indigne de l)ieo de donner l'être à des créatures raisonnables; il ne se désrade pas davantage en prenant soin d'elles, en s'intéressam à leurs actions : l'un ne lui coûte oas plus que l'autre; tout se fait pai un seul acte de y volonté. Les philosophes ont beau dégra-

é^liiMiine afin de le rendre indépendant ; un sentimenriiiti^rieiir plus fortune tous leurs sophismes le convaincra toujours

3aMl est l'entant de Dieu , que la erandeur e l*Etre suprême ne consiste point dans Torgaeil iriiitosophique et dans une indifférence absolue, mais dans le pouvoir et la Toloflté défaire du bien à toutes les créatures : or c>9t un bienfait de sa part de nous faire trouver le bonheur pour ce monde et pour l'autre , en travaillant pour sa gloire.

Saint Paul dit aux fidèles, i. Car,, c.lO, 7^. 31 : « Soit que vous mangiez , soit que TOUS baviez , ou que vous fassiez quel-

3a^antre chose , faites tout pour la gtoire e Dieu.» On demande, qu'importe à Dieu ce que nous mangeons et ce que nous buvons. Mais il faut faire attention que Tapôlre venait de parler des viandes immolées aux idoles. Les païens voulaient que leurs viandes fussent consacrées à leurs faux dieux ; ils les invoquaient , ils leur adressaient des actions de grâces au commencement et à la fin du repas, ils en plaçaient les images sur la table , ils leur faisaient des libations, etc. Au lieu de toutes ces superstitions , saint Paul veut que les chrétiens n'adressent leurs louanges et leurs actions de grâces qu'au vrai Dieu, et qu'ils reconnaissent tenir de sa bonté tons les biens de ce monde. I. Tnn. , chap. /i ,

GiiOffiB ETERNELLE. Cest l'état des bienheureux dans le ciel. De même que la gloire de Thomme sur la terre , est d'être soomte à Dieu et de lui plaire , sa gloire dans le ciel sera de lui être éternellement agréable, et de trouver en lui le parfait bonheur. H n'y a donc de vraie gloire pour ce monde ni pour l'autre que dans la vertu. Celle que nous recherchons ici-bas consisle dans l'estime de nos semblables: elle ne serait jamais fausse ni dangereuse , si les hommes étaient assez sages pour ne rien estimer que la vertu ; mais il ne leur arrive que frw) souvent d'honorer le vice, lorsque leur intérêt les y engage. C'est poor cela qne Jésus*Ghrist nous ordonne de pratiquer la vertu, non pour plaire aux hommes , mais alin de plaire à Dieu.

On peut trouver, au premier aspect , de l'opposition entre les levons qu'il nous fait à ce sujet. U dit : « Faites briller votre lumière aux yeux des hommes , afin qu'ils voient vos bonnes (i*uvres , et qii'ils glorMlent votre Père qui est dans le ciel. »> Matth., ch. 5, f. 16. Ensuite : « (îardezvmis de faire vos bonnes œuvres devant les hommes, afin qu^ls vous voient ; autrement vous n'aurez point de récompense a espérer de votre Père qui est dans le ciel. Faites vos aumOnos , vos prières

GNO

A Dieu seul en soit témoin , etc. » c. 6, f. i et suiv. L'opposition n'est qu'apparente. Jésus-Christ ne veut pas mie le motif de nos bonnes œuvres soit le désir d'être vus des hommes, d'en être loués et estimés; ce serait une hypocrisie et une affectation ; mais il veut que nousen fassions pour édifier nos semb'ables , pour les porter à la vertu par nos exemples, afin quils en rendent gloire à Dieu et non à nous. Ces deux in tentions sont très-différentes: la première est vicieuse, la seconde est très-louable. Il faut donc cacher nos bonnes œuvres , lorsqu'elles ne sont pas nécessaires pour l'édification publique; mais il faut les taire au grand jour, lorsque cet exemple peut être utile.

« Notre gloire^ dit saint Paul, est le témoignage de notre conscience , qui nous atteste que nous sommes conduits en ce monde, non par les motifs d'une sagesse humaine , mais avec simplicité de cœur , avec la sincérité que Dieu commande , et par le secours de sa grâce. 1. Cor., c. 1 , y. 12.

Souvent dans les écrits de saint Paul, on a pris le mot gloire dans un sens différent de celui que l'apôtre y attachait. En parlant de la vocation des Juifs et des Gentils à la foi. Rom., c. 9 , t. 22 , il dit : « Que Dieu, voulant témoigner sa colère et montrer sa puissance, a souffert avec beaucoup de patience des vases de colère dignes d'être détruits , afin de montrer les richesses de sa gloire dans les vases de miséricorde qu'il* a préparés pour la gloire j^ Nous ne pensons pas qu'il soit ici question de la gloire éternelle , mais de la gloire de Dieu ici-bas et de la gloiî'e de son Eglise; Dieu en a effectivement montré les richesses par les vertus de ceux qui ont été appelés à la foi. Saint Paul dit dans le même sens, /. 'Cor,, ch. 2, i^. 9 , que Dieu a prédestiné avant les siècles le mystère de sa sagesse pour notre gloire ; et Ephes,, c. 1, t. 5, qu'il nous a prédestinés à être ses enfants adoptifs pour la gloire de sa grâce. Mnfi'i l'a expliqué saint Augustin. Enarr. in Ps, 1», n. 3 , et in /*5. 39, n. û.

01/>RTA IN B!(CETi»TS, GLORIA PATRI.

Fc^ef^DOXOLOGîE.

vos jeAnês en secret, de

GNOSIMAQITES. Certains hérétiques qui blâmaient les connaissances recherchées des mystiques, la contemplation, les exercices (le la vie spirituelle , furent nommés y»»9tu.'3iyy. , ennemis dn connaissances.

Ils voulaient qu'on se contentât de faire de bonnes œuvres , qu'on bannit l'étude , la méditation et tonte recherche profonde sur la doctrine et les mystères du christiamanit^re que { nisme; sous prétexte d'éviter les excès des

GNO

faux mystiques, ils donnaient dans un antre j excès. Cela ne manque jamais d'arriver à tous les censeurs qui blâment par humeur et sans réflexion.

Aujourd'hui les incrédules accusent les chrétiens en çénéral d'être gnosimaques , ennemis des lettres , des sciences , de la philosophie; selon eux, le christianisme a retardé le progrès des connaissances humaines ; il ne tend pas à moins qu'à les anéantir, et à nous plonger dans les ténèbres de la barbarie.

Cependant de toutes les nations de l'univers, il n'en est aucune qui ait fait autant de progrès dans les sciences que les nations chrétiennes ; celles qui ont abandonné le christianisme après ravoir connu, sont retombées dans llgnorance; sans le christianisme , les barbares du Nord , c{ui inondèrent l'Europe au cinquième siècle , auraient détruit jusqu'au dernier germe des connaissances numaines; et sans lei> efforts que les princes chrétiens ont faits pour arrêter les conquêtes des mahométans , nous serions actuellement plongés dans la même barbarie qui règne chez eux. Voilà quatre faits essentiels que nous défions les incrédules d'oser contester ; au mot SCIENCE , nous en fournirons les preuves : écoutons les leurs.

Dans l'Evangile, Jésus-Christ rend grâces à son Père d'avoir caché la vérité aux sages pour la révéler aux enfants et aux ignorants; il appelle heureux ceux qui croient sans voir, Matth. c. 12 , ;*^. 25 ; Joan, , c. 20, f, 29. Saint Paul ne cesse de déclamer contre la philosophie , contre la science et la sagesse des Grecs ; on exige d'un chrétien qu'il croie aveuglément à la doctrine qu'on lui prêche , sans savoir si elle est vraie ou fausse. Depuis l'origine du christianisme , ses sectateurs n'ont été occupés qu'à de frivoles disputes 9ur des matières inintelligibles ; ils ont négligé l'étude de la nature , de la morale , de la lésislatiou , de la politique , seules capables de contribuer au bien de Thumanité. Les itères de l'Eglise ont éteint le flambeau de la critique , ont fait tous leiurs efl'orts pour su)v Frimer les ouvrages des païens, ont blâmé étude des sciences profanes ; il n'a pas tenu à eux que nous ne fussions réduits à la seule lecture de la Bible , comme les mahométans à celle de l'Alcoran. Voilà de çrands reproches ; il faut les examiner en détail et de sang^froid : aucun ne détruit les quatre faits que nous avons établis.

1" Nous demandons si les ignorants qui ont cru en Jésus-Christ , à la vue de ses miracles et de ses vertus , n'ont pas élé plus sages et plus raisonnables que les docteurs juifs qui ont refusé d'y croire, malgré l'évidence de^ preuves , et si les incré- V

GNO

dules prétendent justiGer le teatisme opiniâtre des Juifs. A moins: quHls ne prennent ce parti , ils seront forcés d'aToaer que Jésus-Christ n'a pas eu tort de béair son Père d'avoir inspiré plus de docilité, de bon sens et de sagesse aux premiers qu'aux seconds. Nous soutenons de même qu'un ignorant qui croit en Dieu et en Jésus-Christ, raisonne mieux q^u'unptailosophe qui abuse de ses lumières, en embrassant et en prêchant l'athéisme, et il ne s'ensuit rien contre l'utilité de la vraie philosophie.

Le Sauveur dit à un apdtre qui n^avait pas voulu croire au témoignage unanime de ses collègues, qu'il eût été mieux pour lui de croire sans avoir vu : l'indocilité de cet apôtre était-elle louable ?pas plus que celle des incrédules d'aujoura hui.

2« On sait à quoi avaient abouti la science et la prétendue sagesse des philosophes grecs ; à méconnaître Dieu dans ses ou* vrages , à ne lui rendre aucun culte , à maintenir Tidolâtrie et toutes ses superstitions, à être aussi vicieux que le peuple qu'ils auraient dO éclairer et réformer : vol là ce qiie saint Paul leur i eproche, ikmt. , c. j, ;i^. 17 et suiv. Il avait raison : et tant que les partisans de la philosophie s'obetineront à en faire le même abus, nous soutiendrons , comme Papôtre, que leur prétendue sagesse n'est qu'une ioiie capable de pervertir les nations et d'en consommer la ruine, comme elle a fait à i't^'gard des Grecs et des Romains. Ce n'est donc pas le christianisme , mais la fausse philosophie, qui décrédite la vraie sagesse et la rend odieuse; les incrédules veulent nous charger du crime dont ils sont les seuls coupables.

Saint Paul d'ailleurs prévoyait le désordre qui allait bientôt arriver et qui commençait déjà de son temps : il savait que des philosophes entêtés et mal convertis apporteraient dans le christianisme leur génie orgueilleux, disputeur, pointilleux, téméraire , et enfanteraient les premières hérésies ; il prévient les fidèles contre ce scandale. Coloss.^ ch. 2 , /. 8. Sa prédiction n'a été que trop bien véritiée. Aujourd'hui nos philosophes viennent nous reprocher les disputes du cliristianisme dont leurs prédécesseurs ont été les premiers auteurs; eux-mêmes les renouvelieni encore en rajeunissant tous les sophisines surannés des anciens.

3" Il n'est pas vrai qu'on exige du chrétien une foi aveugle^ qu'il soit obligé à croire une doctrine sans savoir si elle est vraie ou fausse. Un chrétien est convaincu que sa doctrine est vraie^ parce qu'elle est révélée de Dieu, et il est assuré de la révélation par des faits dont tout runiverbdép( se par des moljfs de crédibilité invinci*

GNO

blés, n «st absurde d'exiger d'antres preu- ' ^ yes, des preuves intrinsè^pies, des raisonnements philosophiques sur le fond même des dogmes; autrement un ignorant serait autorisé à ne pas seulement croire en Dieu.

Ne S0DtH:e pas plutôt les incrédules qui exigent une foi aveugle à leurs systèmes? Plusieurs ont avoué que la plupart de leurs disciples croient sur parole^ embrassent rathéisme , le matérialisme, ou le déisme , sans être en état d'en comprendre le fond ni les conséquences, d'en comparer les prétendues preuves avec les difficultés ; qu'ils sont incrédules par libertinage et non par conviction. Nous voyons d'ailleurs par leurs ouvrages que ceux qui parlent le plus haut sont ceux qui en savent le moins.

Ir Avant la naissance du christianisme, les Grecs, nation ingénieuse s'il en fut jamais, avaient étudié la nature, la morale, la législation, la politique , pendant plus de cinq cents ans; y avaient-ils fait de grands progrès? 11 n'y a pas encore quatre cents ans que nous nous sommes réveillés d'un profond sommeil, et déjà on prétend que nous sonunes beaucoup plus avancés qu'eux. La nature, le climat, les causes physiques, nous onl^- elles mieux servis ? Pions n'en croyons rien. Il faut donc qu'une cause morale y ait contribué ; peut-fl y en avoir une autre que la Religion 7 Sans les monuments qu'elle nous a conservés, sans les connaissances qu'elle nous a données , nous serions encore au premier pas.

Depuis que nos philosophes ont secoué le joug de toute religion , leur esprit sublime n'est plus retenu par les entraves du christianisme; si l'on excepte quelques découvertes de pure curiosité, que nous ont-ils ajpprisen fait de morale et de législation? Ou des erreurs grossières, ou des choses qu'on savait avant eux. Ils se croient créateurs, parce qu'ils ignorent ce qui a été écrit dans les siècles passés.

5* C'est par un effet de cette ignorance qu'ils accusent les Pères de l'Eglise d'avoir éteint le nambeau de la critique. Qui l'avait alhmoé avant les Pères, pour que ceux-ci aient pu l'éteindre? G est Origene et saint Jérôme qui, les premiers, en ont suivi les règles pour procurer à l'Eglise des copies correctes et des versions exactes des Livres saints. Dans ces derniers siècles, on n'a fait que réduire en art et en mé.hoae la marche qu'ils avaient suivie dans leurs travaux.

Mais nous ne sommes que trop bien fondés à reprocher aux incrédules que ce sont eux qui éteignent le flambeau cle la critique. Quelque authentique que soit un ancien monument , c'est assez qu'il les incommode, pour qu'ils le Jugent suspect; 7

dès qu'un passage leur est contraire, ils accusent les chrétiens de l'avoir altéré ou interpolé; aucun auteur ne leur paraît digne de foi, s'il n'a pas été païen ou Incrédule; ils dépriment les écrivains les plus respectables, pour élever jusqu'aux nues les imposteurs les plus décriés : ils exigent pour vaincre leur pyrrhonisme historique un degré d'évidence cl d( notoriété que jamais aucun critique ne s'est avisé de demander.

6* On calomnie les P^res sans aucune preuve, quand on les accuse d'avoir supprimé ou fait périr les ouvrages des païens ou des ennemis dn christianisme. 11 a péri presque autant d'ouvrages des autoura ecclésias iques les plus estimés que des auteurs profanes. Ce ne sont pas les Pères Sui ont brOlé les bibliothèques d'Alexanrie, de Césarée,de Gonstantinoplo, d'ilippone et de Rome ; ce sont eux au contraire qui nous ont conservé les écrits de Gelse et de Julien contre le christianisme. Il a fallu faire les recherches les plus exactes et les plus difliciles pour avoir connaissance des livres des rabbins, et ce sont des théologiens qui les ont publiés; plusieurs productions des incrédules 11 auraient pas été connues , sans la réfutation que nos apologistes en ont faite. Saint Grégoire, pape, est celui d'entre les Pères c|ui a été le plus accusé d'avoir fait brûler des livres; nous le vengerons à son article.

Mais nous pouvons aflTirmer hardiment que si nos adversaires en étaient les maîtres , ils ne laisseraient pas subsister un seul livre favorable au christianisme.

«NOSTiQtTîS, hérétiques du premier et du second siècle de l'Eglise, qui ont paru principalement dans TOrient. Leur nom grec pwarixx . signifie éclairé , illuminé^ doué de connaissance, cl ils se l'attribuèrent , parce qu'ils prétendaient être plus éclairés et plus intelligenis que le commun des fidèles, même que les apôtres. Ils regardaient ces derniers comme des gens simples, qui n'avalent pas la vraie connaissance du christianisme, et qui expliquaient l'Ecriture sainte dans un sens trop littéral et trop grossier.

Dans l'origine, ce furent des philosophes mal convertis qui voulurent accommoder la théologie chrétienne au système de philosophie dont ils étaient prévenus ; mais comme chacun d'eux avait ses idées

Earticulières, ils formèrent un grand nomre de sectes qui portèrent le nom de leurs chefs : simonwns, nicolailes^ valenli" nirns^ hasUidvns^car'pocratU'ns^ ophitfs^ scthirm, etc. Tous prirent le nom général de gnosUqws ou d'illuminés, et se firent chacun une croyance à part, mais qui était

GNO

la même en certains points. Il parait aae ce désordre commença dès le temps des apOtres,etque saint Paul y fait allusion dans plusieurs endroits de ses lettres ; /. Tim,, c. 6, f, 20, il avertit Timothée tt d'éviter les nouveautés profanes, et tout ce qu'oppose une science faussement appelée ^nose , dont quelques-uns faisant profession, se sont égarés dans la foi; de ne pas s'amuser à des fables et à des généalogies sa7u /îw, qui servent plutOt à exciter des disputes qu'à établir par la foi le véritable édifice de Dieu. » Plusieurs savants ont reconnu les gnostiques à ce tableau.

On sait que l'écueil de la philosophie et

du raisonnement himiain fut toujours d'expliquer rorigine du mal ; de concilier avec a bonté, la sagesse et la puissance de ^ fe " '

Dieu, les im perlée tions cl Tes désordres des créatures , la conduite de la Providence, Topposition apparenterai se trouve enti-e l'Ancien Testament et le Nouveau, etc. Pom' y satisfaire, les gnostiques imaginèrent que le monde n'avait pas été créé par le Dieu suprême, être souverainemenlpuissant et bon, mais par des esprits intérieurs qu'il avait formés, ou plutôt qui étaient sortisde lui par étnanation,

Conséquemment , outre la divinité supr(^me que les valentiniens nommaient Ptàroma, plénitude ou perfection, ils admirent une génération nombreuse a'esprils ou de génies qu'ils appelaient êons, c està-dire (^ircs vivants et Intelllgenls, personnages par I opération desquels ils se flattèrent de tout expliquer. Mosheim , critique très-instruit, a fait une assez longue dissertation pour savoir ce que signifie le mot éon, qui est le grec alw . et il ne saitqu*en penser. Inst, hisi. Christ., 2» part., c. 1, § 2. Son embarras n'aurait pas eu lieu, s'il avait fait attention que ce nom vient des Orientaux; que dans leurs langues haiati, kajah, haoah, signitie la vie, et les êlies vivants. Pendant que lesCirecs

f prononçaient aiMV , les Latins ont dïiœvum^ a vie ou la durée; nous disons Vdge^ qui est l'hébreu hnialt. Comme Ton a toujours uni ensemble la vie et rintelligence , les éons sont des êtres vivants et intelligents, que nous appelons &it^ €spi-its\ les Grecs les nommaient démons , qui a le même sens. Ces éons prétendus étaient ou les attributs de Dieu personnifiés, ou des noms hébreux tirés de l'Ëcriture , ou des mots barbares forgés à discrétion. Ainsi de Pléroma ou de la Divinité, sortaient nous l'intelligence, si>j}hia la sagesse, sigé le silence, htjos le verbe ou la parole, sabaothles armées, aciunnoth les sagesses, etc. L'un avait forrn»* le monde , Taulre avait gouverné les Juifs et fabriqué leur

GNO

A loi ; nn trohième avait pm fumk tel hommes sous le nom de Ffiféelâm , m de Jésus-Christ^ etc. Il n'en ooMt rin pour les multiplier : les ans étalait mâtiv et les autres feoMlies; de leur Bariage M était sorti une nombreuse faviiile; d« la ces généatogïes sans fin desqodks parir saint Paul.

Mosheim , qni a examiné deprfcs le système de ses sectaires, dit que tous, quoique divisés en plusieurs cbo9es,adiiirttaient les dogmes suivants : la inatièrte»! éternelle et incréée, essentiellenMBt mxvaise, et le piincipe de tout mil; elle f^i gouvernée par im esprit ou génie naiarfU^ ment méchant, qui tient les âmes né» ée Dieu attachées a la matière , afin de ki avoir sous son empire ; c'est lui qui a faîi k monde. Dieu est bon et puissant, mais sot pouvoir n'est pas assez grand poorvaiom celui du fabricatcur du monde ; c'est orlut-ci ou un autre mauvais génie qui) fait la loi des Juifs. Un autre, bon df » nature , et ami des hommes « est desceada du ciel pour les délivrer de l'empire do prince de la matière ; mais coomie la chair, ouvrage de ce dernier, est essentieiltment mauvaise , le bon génie, que no»

nommons le Sauveur ^ n'a pas pa ses revêtir; il n'en a pris que les appareoops. il a paru naître, souffrir, mourir et ressacciter, quoique rien de tout cela bc se soit fait réellement.

Ainsi les gnostiques n'admetlaieiM ai le péché originel, ni la rédenmtioo d^ hommes dans le sens propre : elle coa»»tait seulement en ce que Jésus-Christ avait donné aux hommes des leçons et des exemples de«agesse et de vertu. 5<nitf '«va., 1. 1, c. 21. Pour opérer une rédemption de cette espèce , il n'était pas nécessaire que Jésus-Clirist fût un Dieu incarné, nin homme en corps et en éme; il sufisaii que ce Verbe divin se montrât sonsTeilèricur d'un homme; sa naissance, sessenirances,sa mort,paraissaienta«x9n«sf^iM non -seulement inutiles , mais indéoeates: le Verbe, disaient^ils , après avoir rcfopli l'objet de sa mission , est renxmté vers U Divinité tel qu'il était descendu. Conséquemment la plupart furent nommés 4acftrs^ opinants ou imaginants, parce cpi^ suivant leur opinion, liiumanitédeJési»- Christ avait été seulement imagmaire oa apparente. Voyez nockns.

Leurs idées sur la nature de l*honnK n'étaient pas moins absurdes. Seloo Ifff système, il y avait des hommes de trtii^ espaces : les nns, purement mat4riel$,BVtaient susceptibles que des affectioas m plutôt des qualités passives de la matidre; les autres , vrais animaux, quoique don^ de la faculté de raisonner, étaient incapa- } ' blés de s'élever au-dessus des affectiuoseï

GNO

des 9eûts sensuels; les troisièmes, nés spirituets, s'occupaient de leur destination t;t de la dignité ue leur nature , et triomphaient des passions qui tyrannisent les autres hommes. Saint Irén.y 1. 1, c. 6, n. 1, etc.

Il est évident que ce chaos d'erreurs, loin de satisfaire! esprit et de résoudre les difficultés, les multiplie. Il suppose que Dieu n'est pas libre ; ce n'est point avec liberté qu'il a produit les éans ; ils sont sortis de lui par émanation et par nécessité de nature. Ce sont donc des êtres coélernels et consubstantiels à Dieu. Votiez bma- NATioii. C'est une absurdité de aire que Dieu, être incréé , existant de soi-même , n'a qu'un pouvoir borné , et que d'un être essentiellement bon il est sorti des génies essentiellement mauvais ; que la mati(*re, autre substance éternelle et nécessairement existante, estmauvaise de sa nature : si elle est telle, elle est immuable; comment de» esprits subalternes ont ils eu le pouvoir d'en changer la disposition et de l'arranger? Ils sont plus puissants que Dieu, puisqu'ils ont soustrait à son empire les âmes nées de lui , en les enchaînant à la matière. Les hommes ne sont pas libres non plus, puisqu'ils sont nés matériels, animaux, ou spirituels, sans que leur volonté y ait contribué en rien, et il ne dépend pas a'eox de changer leur nature. Tout est donc nécessaire et immuable ; autant valait enseigner le pur matérialisme.

Dans la suite, les marcionites et les manichéens simplifièrent ce système, en admettant seulement deux principes de toutes choses, l'un bon , l'autre mauvais ; mais le résuHat et les inconvénients étaient toujours les mêmes. Tels sont les égarements de la philosophie de tous les siècles, lorsau 'elle ferme les yeux aux lumières de la loi.

Jusqu'à présent pour connaître les opinions des gnostiqtifs^ on avait consulté saint [renée , qui les a réfutées , Clément d'AIeiMdrie, Origène, Tertullien et saint Epiphane, qui avaient lu leurs ouvrages. Aujourd'hui les critiques protestants soutiennent que ces Pères sont de mauvais guides, parce que les gnosfiqttes avaient puisé leurs erreurs dans la philosophie orientale, de laquelle les Pères n'avaient aucune connaissance. Par pkHosaphie orientnlti^ ils entendent celle des Chaldéens, des Perses, des Syriens, des Egyptiens ; ils pouvaient ajouter , des Indiens. Cette pliilosophie, disent-ils , fut désignée de tout temps sous le nom de gnose ou de connaissance , et ceux qui la suivaient se nommaient gnostiques; mais les livres qui la renfermaient étaient écrits dans des langnesque les Pères grecs et latins n'entendaient pas» Conséquemment ils ontrap-

GNO

porté mal-*à-propos à la philosophie de Platon tes opinions 'des gnostiques , (fui cependant y ressemblaient très-peu ; ils les ont donc mal conçues , mal exposf^es et mal réfutées; plusieurs même en ont adopté des erreurs sans le savoir, et les ont introduites dans la théologie chrétienne. C'est le sentiment de Beausobre, de Mosheim^ de Brucker, etc. Mosheim l'a développé avec beaucoup d'érudition et de sagacité. Instit. Hist. ÙirisL , 2* partie, c. 1 , § 6 et suiv, ; c. 5, 8 2 et suiv. : Hist, Christ.^ sapc. 1, § 62. Bruciccr l'a suivi dans son Histoire cnt, de la philos. ; il regarde celte découverte de Mosheim comme la clef de toutes les anciennes disputes.

Si cette prétention n'avait pour objet que de réfuter les écrivains modernes qui ont refçardé les premières hérésies comme dçs rejetons du platonisme , elle nous intéresserait fort peu; mais comme elle attaque directement les Pères de l'Eglise, il est important d'examiner si elle est bien ou mal fondée.

1 1 est vrai que Tertullien , de Prœscript,^ c. 7, de ^ninifU c. 13, a regardé Platon comme le père de toutes les anciennes hérésies, et que dom Massuet, dans ses DiS" sert, sur saint frénée, s'est attaché à montrer la conformité des opinions des gnostiqufs avec celle de Platon ; et puisoiie Mosheim convient qu'il y avait en effet beaucoup de ressemblance entre les unes et les autres, nous ne voyons pas en quoi ont péché ceux qui ne sont pas attachés à en rechercher jusqu'aux plus légères différences. Saint Irénée du moins a remarqué celle qui est la principale , au jugement même de Mosheim : il dit, Adv. f!œr., 1. 3, c. 25. n. 5, que Platon a été plus religieux que les gnostiques , qu'il a reconnu un Dieu bon , juste , tout-puissant , qui a fait l'univers par bonté ; au lieu que les gnos" tiques attribuaient la formation du monde à un être inférieur à Dieu, méchant par nature , ennemi de Dieu et des hommes.

Ce père a donc su distinguer le platonisme d'avec le système des gnostiques; mais nous verrons ci-après que la profession de foi de Platon n'a pas été fort constante.

Pour contesterla généalogie desopinions d^.s gnouiqnes.nous ne demanderons pas de quelle nation étaient leurs principaux chefs, Valentin, Cerdon, Basilide, Ménandre, Carpocrate, etc. ; s'ils entendaient mieux les langues orientales que les Pères. Il passe pour constant que la plupart avaient appris la philosophie dans l'école célèbre cTAlexandrie , et que plusieurs étaient Egyptiens. Clément et Oripène y avaient non-seulement étudié , mais ils y avaient enseigné. Il aurait été à propos de nous apprendre par quelle voie les héré- ' ' siarques dont nous parlons , ont acquis,

GNO

GM

4lans la pfailosopliis orientale, des connais- A de savoir si les opAaiai» te

sances et des lumières doat ces deux doc leurs de FEalise ont été privés.

Kn second lieu, les gnostiques, dit Moslieim, déclaraient hautement qu*ils avaient puisé leur doctrine , non dans Platon , ni chez les Grecs , mais dans les écrits de Zoroastre,de Zostrien, de Mcoshée,de Mésus et des autres pliilosophes orientaux. Instii. tiisL christ, maj, sec. 1'*, 2« part. $ 5, notes, ç. 3/11. Or, si ces hérétiques le publiaient ainsi, les Pères qui les réfutaient ne pouvaient donc pas Tignorer ; si cependant malgré celte assertion les Pères n'ont pas moins persisté à dire que les gnoxtiques avaient emprunté leurs erreurs de Platon, ils ont donc jugé que ces sectaires en imposaient. Kt à qui devons-nous plutôt croire, dM\ gnostiques reconnus par Mosheim pour dés faussaires, ou aux Pères de ri^glise, qu'on ne peut pas convaincre d'imposture. Le fait certain est que les livres de Zoroastre ne renferment plus aujourd'hui la doctrine des ^«os'iV//<^5, au lieu qu'on la i*etrouve dans ceuKde Platon ; les Pères sont donc plus croyables que ces hérétiques.

En troisième lieu, Mosheim a blâmé luimême sa méthode de juger, a Je ne puis approuver, dit-il, la conduite de ceux qui recherchent avec trop de subtilité l'origine des erreurs; dès qu ils trouvent la moindre ressemblance entre deux opinions, ils ne manquent pas de dire : c»Jle-ci vient de Platon, celle-là d'x\ristote , cette autre de Hobbes ou de Descaries. N'y a-t-il donc pas assez de corruption et de démence dans l'esprit hiunain pour forger des erreurs, en raisonnant de travers, sans avoir besoin de maître ni de modèle. » ^otes sur Cudworth, c. 4, § 36, p. 876, n. ( h ) : Si donc les Pères avaient eu tort d'attribuer à Platon l'invention des systèmes des gnostiques^ Mosheim en aurait encore plus de Tattribuer aux Orientaux , dont nous n'avons plus les ouvrages, ni aucun monument authentique de leur doctrine.

Quoiqu'il en soit , Mosheim convient , Instit. , p. 3li7 et 348 , que les pères ont fidèlement rapporté les sentiments des gnosiiqu^s ; il fait voir que Plotin a reproché à ses sectaires les mêmes erreurs, que saint i renée leur attribue. Voilà le point essentiel. Dès que les Pères ont bien conçu les opinions de ceii hérétiques , ils ont été en état de les réfuter solidement , et ils l'ont fait. Puisque d'ail leurs ils avaient entre les mains les écrits de Platon, il leur a été facile de voir ce qu'il y avait de ressemblant ou de différent entre l'une et l'autie doctrine.

Nous pourrions nous arrêter là , etc'en serait assez pour mettre les itères à couvert de reproches; mais il est encore bon

orientaux , embrassées i onl été aussi différentes de otâClée Platon que Mosheim le prétend. Les Onmtaux, dit-il , ibid.^ c. i , $ 8, pi 13» , enbarrasses de savoir d'où viennent lesnasi qui sont dans le monde , se «ont vacùrAh assez généralement à enseigner, i- qftrf y a un principe éternel de tootes dnseï, ou un Dieu.exempt de vices et de défan*. mais duquel nous ne pouvons pa^ cwh prendre la nature; !2« qu'il yaatnsi «v matière étemelle, incréée, grossière, t/^ nébreuae , sans ordre et sans arraa^ ment ; 3'' qu'il est sorti de Dieu, on ne se; comment , des êtres intelligents . ûoparfaits , bornés dans leur pouvoir, qu'o» appelle des €on$i que ce sont eut, ou Tir d'entre eux , qui ont formé le monde ef h race des hommes , arec tous leurs v kf^ et leurs défauts ; 4" que Dieu a fait imn^M possible pour y remédier , qii'il a répaadi partout des marques de sa oonléet d«N providence , mais qu'il n'a pas pu rewdier entièrement au mal qu avaient pn>duit des architectes impuissants , mw^ droits et malicieux, qni s'opposent à sh> desseins ; 5* qu'il y a dans rnomne dws âmes , i'une sensitive qu'il a reçsc d« éons , l'autre intelligente et raisonDabl^» que Dieu lui a donnée; 6* que le devwrdi sage est de rendre , autant qo il est pflf>sible, cette seconde âme indépcndanie dt corps, des sens, et de l'empire des ««s. pour l'élever et l'unir à Dieu setihqaa peut en venir à bout par la contemplaticn. et en réprimant les appétits du cor^.

qu'alors l'âme, dégagée des vices et df> souillures de ce monde , est assort ^ jouir d'une parfalle béatitude après »

mort.

Il reste à savoir en quoi ce système ^ différent de celui de Platon; Uosheiia^'N attaché à le faire voir, nisl. christ.,^- 1, S 62, p. 183. Plaion, dilnl, ensfigot dans le Timéf: que Dieu a opéré de iovif éternité. Les gnostiquffs supposaient an» Dieu était oisif et dans on parfait rep^t ceux-ci concevaient DicucommeeHviroflftf de lumière, Platon le croyait pnrenieyi spirituel. En second lien, le mondH^ Platon est un bel ouvrage, digne de nie«: celui des gnosHques est un cfaao» de désordres , que Dieu travaille à déiroire, u troisième lieu , suivant Platon , Dieu «»verne le monde et ses habttamis , oa par lui-même, ou par des génies infériesn.

Suivant les gnastiques, l'artban et le p^ verneur du monde est un tyran ofgf»leux, jaloux de sa domination , qol deroM aux mortels, autant qu'il peut, la oqdb»^ sance de Dieu, n y a« sur cette savante ibéoriede «^ I heim, une infinité d^obsenralioBsif«r^'

GNO

1* U n'est pas sûrqae toutes les sectes '^ e pnasiiques aient tenu toutes les opiioDs qaeMosheim leur prête. Nous voyons, ar le récit des Pères , qu'il n*y avait rien e constant ni d uniforme parmi ces héré- (mes.

va* Au lieu d^enseigner que Dieu a opéré *i toute éternité , Platon semble supposer • contraire; il dit, dans le Timée^ p. 527, . et 529, D, que la matière était dans un umvement déréglé avant que Dieu Teût rrangée, et qu il Ta mise en ordre, parce u'ii jugea que cVtaitlemieux.il ajoute lie i)ieu a Tait le temps avec le monde , u'iine nature qui a commencé d'être ne eut pas être étemelle. Aussi les platoniieus ont-ils été partagés sur cette ques-

iOD.

3*- Plusieurs pensent que ce philosophe a oiifondu Dieu avec Tâme du monde : or elle-eî ast environnée de matière aussi lien que le Dieu des gnostiques : il estimmsibie de concevoir Dieu comme un ôtre iirement spirituel , quand on n'admet pas a création : or Platon ne Tapas admise;

I a supposé, comme les gnosixques^ Téterlité de la matière.

k" Tour prouver que le monde est un ourage digne de Dieu , Platon se fonde sur (' même principe que les gnostiques , savoir, qu'on être trè»-bon ne peut faire que '.^ qo) est le meilleur. Timée, p. 527, A, B.

II suppose que Dieu a fabriqué le monde le ^eu\ qu'il a pu ; il ne lui attribue donc, lion plus que (es gnostiques^ qu'un pouloir très-borné.

b" Ces hérétiques insistaient moins sur H défauts physiques de la machine du ^K>nde, que sur les désordres et les imperfeclitins des hommes :^r Platon pensait auiisi bien qu'eux , que ce n'est pas Dieu qui a fait les hommef ni les animaux ; suivant son opinion, Etfeu en a donné la commission aux dieux inférieurs , aux génies ou démons que les païens adoraient. Timre, pag. 530, H, et il le répète plusieurs fois. Peu importe qu'il ait nommé ces géuies des dieux ou des éons ; il n'en donne pas une idée plus avantageuse que celles que les gnostiques en avaient ; le gouvernement des uns ne valait pas mieux que celui des autres.

ti' Suivant les gnostiques^ les éons sont sortis de Dieu par émanation : Platon semble avoir penseqoe Dieu a tiré de lui-même lame du monde, qu'il en a détaché des parties pour animer les astres et les autres parties de la nature ; il appelle dieux céi^iifs le monde, le ciel, les astres, la lerre; de ceux-ci, dit-il, sont nés les àieux ^n plus jeunes , les génies ou démons , et ces derniers ont foi mé les hommes et les animaux : ponr animer ces nouveaux êtres,

GNO

srr

Thnée , pag. 555, G. Cette généalogie des âmes est pour le moins aussi ridicule que celle des éons.

7« Pour résoudre la grande question de l'origine du mal, peu importe de savoir s'il est venu de l'impuissance et de la malice des 6fon5 , comme les gnostiques le prétendaient, ou si c*est une conséquence des défauts irréfoimables de la matière, comme Platon parait l'avoir supposé ; Tune de ces hypothèses ne satisfait pas mieux que l'autre à la difficulté. Foyez mal et mari-

GHÉISME.

Tout le monde convient que le système de Platon est un chaos ténébreux , que ce philosophe semble avoir affecté de se rendre ol>sciir dans ce qu'il a dit de Dieu et du monde ; les platoniciens anciens et modernes se sont disputés pour savoir quels étaient ses véritables sentiments.

Quand les Pères n'y auraient pas vu plus clair que les uns et les autres , il n'y aurait pas lieu de les accuser d'avoir man- 3ué de lumières ni de réflexion. C'est onc mal-à-propos qu'on leur reproche d'avoir confondu les opinions de Platon avec celles des gnostiques^ et de n'avoir pas vu que celles-ci venaient des philosophes orientaux.

11 reste toujours une grande question à résoudre. Quand les Pères de TEglise auraient aperçu , aussi distinctement que iMosheim, Brucker, etc., la différence qu'il y avait entre la doctrine des gnostiques et celle de Platon , auraient-ils été obligés de raisonner autrement qu'ils n ont fait en réfuiant ces hérétiques? Voilà ce que ces grands critioues n'ont pas pris la peine de démontrer. Nous soutenons que les raisonnements des pères sont solides, et nous délions leurs détracteurs de prouver le contraire.

Les gnostiques débitaient des rêveries sur le pouvoir, les inclinations, les fonctions des éons^ des esprits bons ou mauvais; sur la manière de les subjuguer par des enchantements , par des paroles magiques, par des cérémonies absurdes ; sur l'ait d opérer, par leur entremise, des guérisons et d'autres merveilles. Aussi pratiquèrent- ils la magie ; Plotin le leur reproche, aussi bien que les Pérès de TEghse. Mais puisque IMaton a distingué des esprits ou aes démons , les uns bons, les autres mauvais, qui avaient du pouvoir sur l'homme, il a été aisé d'en conclure

aue Ton pouvait gagner leur affection par es respects, par des offrandes, par des formules d'invocation , etc. Il n'est donc pas étonnant que les platoniciens du troisième et du quatrième siècle de TKglise aient été entêtés de théurgie, qui était une

,^ , vraie magie: et ils n'ont pas eu besoin

I>ieaaprisde0portîon8 de Tâme des astres, t d'emprunter cette absurditédesOrientaux.

GNO

Cependant Mosheim persiste à soutenir que récole d'Alexandrie avait mêlé la philosophie orientale avec celle de Platon, el que de là elle passa aux gnostiques. Ceux-ci, dit-il, adoptèrent les opinions de Zoroaslre et des Oiientaux , puisqu'ils en citaient les livres , et non ceux de Platon , desquels ils ne faisaient aucun cas , ïnslit, Hist, Ckrist,, page 34/i. Mais, d'autre part, les platoniciens sortis de Técole d'Alexandrie, citaient des livres de Platon, vantaient sa doctrine , et non celle de Zoroastie ni des autres Orientaux : Pun de ces faits ne prouve pas plus que l'autre.

Ou sait d'ailleurs que les gnostiques forgeaient de faux livres, faisaient de fausses citations , altéraient le sens des auteurs : Porphyre le leur a reproché. Nous voyons aujourd'hui, par les livres de Zoroaslre » que son système n'était pas le même que celui des gnostiques. Ainsi toutes les conjectures de Mosheim n'aboutissent à rien.

C'est encore sans fondement qu'il rapporte à la philosophie orientale les visions des cahalistes juifs : ceux-ci ont eu queloues opinions semblables à celles des Orientaux ; mais ces rêveries se trouvent à peu près les mêmes chez tous les peuples du monde. Mosheim , Inslif,^ c. 1, § i^ , p. 1^9 , convient que depuis le siècle d'Alexandre , les Juifs avaient acquis une assez grande connaissance de la philosophie des Grecs, et qu'ils en avaient transporté plusieurs choses dans leur religion ; il n'est donc pas aisé de distinguer ce qu'ils avaient pris chez les Orientaux d'avec ce qu'ils avaient emprunté des Grecs. En fait de folies , les peuples ni les philosophes n'ont jamais eu grand besoin de faire des emprunts; les mêmes idées sont naturellement venues à l'esprit de ceux qui raisonnent et de ceux qui ne raisonnent pas. Les sauvages de P Amérique , les Lapons , les nègres ne sont certainement pas allés puiser chez les Orientaux leur croyance touchant les manitous , les esprits, les fétiches, la magie, etc.

D'un système aussi monstrueux que celui des gnostiques , l'on pouvait tirer aisément une morale détestable ; aussi plusieurs prétendaient que, pour combattre les passions avec avantage, il faut les connaître , que pour les connaître , il faut s'y livrer et en observer les mouvements; ils concluaient que l'on ne peut s'en débarrasser qu'en les satisfaisant , el même en I)révenant leurs désirs; que le crime et 'avilissement de l'homme ne consistent point à contenter les passions , mais à les regarder comme le parfait bonheur et comme la dernière fin de l'homme. « J'imite, disait un de leurs docteurs, les transfuges qui passent daus le camp des enne-

GMO

i ^ mis , Musjprétexle de leur rodre imirt mais en effet pour les perdre. Ud givstique , un savant doit connaître tooi; or quel mérite y a-t-il à s'abstenir d'onechcH que l'on ne connaît pas ? Le mérite oeoir sisle point à s'abstenir des plaisin;iuis à en user en maître , à captiver la voiBji' sous notre empire , lors même qu'elle «isi tient entre ses bras ; pour mot , c'est aios que j'en use , el je ne l'embrasse qae p» 1 étouffer. » C'était déjà le sophàiitûis philosophes cyrénaîques, comme rabane Clément d* Alex^andrie , Strom*, 1. 2, c Sf. p. Zi90.

A la vérité, le principe des çmtitivi, savoir que la chair est tnaucaiseanA, peut aussi donner lieu àdescoaséqiKficts morales très- sévères; le mèmeQéiDeflt reconnaît que plusieurs d'enue eox tîm : en effet ces conséquences et les mm dans la pratique; qu'ils s'al^tenaieDrdeb viande et du vin , qu'ils mortifiaieat \m corps, qu'ils gardaient lacontiDeiice,qiiiis condamnaient le mariage et h procniaiu^i des enfants , par haine contre la ciiair^ contre le prétendu génie qui y présidiii C'était éviter un excès par un autre :It^ Pères les ont également réprouvés: m^ les protestants ont étrangement aira»^ ^ leur doctrine. Voyez géubat , MORTina- •noN, etc. Mosheim convient de bonDef|4 que les critiques modernes qui ont mi justifier ou exténuer les erreurs desysiatiqucs , seraient plutôt venus à \mi(^f blanchir un nègre ; il soutient au'iloV^ pas vrai que les Pères de l'Eglise ««î exagéré ses erreurs , ni qu'ils les aieot iiiiputees faussement à ces sectaires. Hi*t- Christ,, sect. 1, S 62, page 184. Cep«dant Le Clerc n'a voulu ajouter attcaoelH à ce que saint Epiphane a dit de la moi^'^ détestable et des moeurs dépravées dn gnostiques. Histoire Bccies., anoêe/o.

Le comble de la démgncedcs^w/'^*^' fut de vouloir fonder leurs visions et m morale corrompue sur des passagesde I hcriture sainte, par des explications œjjijques , allégoriques ou cabalistiques, a w manière des Juifs, et de s'applaudir de fj abus comme d'un lalent supériew anqjf»

le commun des chrétiens était iûcap' de s'élever. Plusieurs faisaient proj^^ d'admettre l'Ajicien et le Nouveau Testament; mais ils en rctranclwienUoot ç»

qui ne s'accordait pas avccleuB idées- n* attribuaient à l'esprit de vérité ce jw**"] blaitles favoriser, et à l'esprit de iiw»songe ce qui condamnait leurs opjW«»' Mosheim prétend que le I»cn»aefai«»

être fort embarrassés à réfuter ceseï}»»cations allégoriques àcnyno$ti(l*;^^^i qu'enx-même» suivaient celte "f ïwj^

^ se ti'ompe ; 1« les expUcatioiis alieg*™!'"

GNO

de rEcrlwre sainte, données par les Pères, 4 n^ont jamais été aussi absurdes que celles que forgeaient Xespnostiques^ et desquelles Moslieim a cité quelques exemples.

2" Les Pères les employaient, non pour prouver des dogmes , mais pour en tirer des leçons de morale ; cela est fort différent : les gnostiqups faisaient le contraire. 3* Les Pères n ont jamais renoncé absolument an sens littéral ; ils fondaient les dogmes sur la tradition de TEglise aussi bien que sur ce sens ; les gnostiques rejetaient Tun et Tautre; ils ne voulaient pas même déférer à Tautorité des apôtres.

' C'est là-dessus que saint Irénée a le plus insisté en écrivant contre les gnostiques , et c'est ce qui prouve , contre les protestants, la nécessité de la tradition^

Ces anciens sectaires avaient aussi plusieurs livres apocryphes qu'ils avaient for- Î;és , un poème intitulé VEvangile d'Eve , es Livres de Seth , un ouvrage de Noria , prétendue femme de Noé , If s Révélations d*Ad/tm^ les Interrogations de Marie, la Prophétie de Baknba, VEvangile de Philippe, etc. Mais ces fausses productions ne furent probablement mises au jour que sur la fin du second siècle. Saint Irénée n^en a cité ciu'un ou deux. Les protestants, copiés par les incrédules, abusent de la bonne foi des ignorants , lorsqu'ils accusent les chrétiens en général clavoir supposé ces livres apocryphes ; à proprement parler , les gnostiques n'étaient pas chrétiens, puisqu'ils ne faisaient aucun cas des martyrs et qu'ils ne se croyaient pas obligés a souffrir la mort pour Jésus - Christ.

Comme le nom de gnosfiqtte.on d'homme éclairé , est un éloge , Gloment d'Alexandrie entend pr un vrai gnostique un chrétien très-instruit , et il Toppose aux hérétiques qui usurpaient faussement ce tiom; le premier, dit-il, a vieilli dans Tétude de f Ecriture sainte, il garde la doctrine orthodoxe des apôtres et de l'Eglise ; les autres , -au contraire, abandonnent les traditions apostoliques, et se croient plus habiles que les apôtres. Strom,, l. 7, c. 1, 17, etc.

L'histoire des gnostiques, la marche qu'ils ont suivie, les erreurs dans lesquelles ils sont tombés , donnent lieu à {>lusienrs réflexions importantes. !• Dès 'origine dn christianisme, nous voyons chez les philosophes le même caractère (fuedans ceux d'aujotird'hui, une vanité insupportable, an profond mépris pour tous ceux qui ne pensent pas comme eux , la fureur de substituer leurs rêveries aux vérités que Dieu a révélées , l'opiniâtreté à soutenir des absurdités révoltantes, une morale corrompue et des mœurs qui v répondent, pofaH de scrupule d'employer?

GNO

l'imposture et le mensonge pour établir leurs opinions et pour séduire des prosélytes. Ceux d'entre les philosophes qui embrassèrent sincèrement le christianisme , comme saint Justin, Athénagore, Clément d'Alexandrie, Origène, etc., changèrent, pour ainsi dire, de nature en devenant chrétiens, puisqu'ils devinrent humbles, dociles , soumis au joug de la fol. Ils furent les apologistes et les défenseurs de notre religion ; ils édifièrent l'Eglise par leurs vertus autant que par leurs talents ; plusieurs scellèrent de leur sang les vérités qu'ils enseignaient. Jamais peut - être la puissance de la grâce n'a éclaté davantage que dans la conversion de ces grands hommes.

2*» Les premiers gnostiques étaient engagés par système à contredire le témoignage des apôtres , à nier les faits que ces historiens avaient publiés , la naissance, les miracles, les souffrances, la mort et la résurrection de Jésus -Christ, puisqu'ils soutenaient que le Verbe divin n avait pas pu se faire nomme ; ils n'ont cependant pas osé nier ces faits ; ils ont été forcés d'avouer que tout cela s'était effectué du moins en appparence; que Dieu avait fait illusion aux témoins oculaires et avait trompé leurs sens. S'il y avait eu quelque moyen de convaincre de faux les apôtres,

aueiques témoignages à opposer au leur , es contradictions ou des cnoses hasardées dans leur narration , etc., les gnostiques n'en auraient-ils pas fait usage plutôt que de recourir à un subterfuge aussi grossier? Avouer les apparences des faits , c'était en confesser la réalité , puisqu'il était indigne de Dieu de tromper tes hommes et de les induire en erreur par miracle.

3* Par la même raison , s'il avait été possible aux gnostiques de révoquer en doute l'authenticité de nos Evangiles , ils ne s'y seraient pas épargnés. Saint Irénée nous atteste qu ils ne l'ont pas fait , qu'ils ont même emprunté l'autorité des Evangiles pour confirmer leur doctrine. Les ébionites recevaient celui de saint Matthieu , les marcionites celui de saint Luc , à la réserve des deux premiers chapitres ; les basilidiens celui de saint Marc, les valentiniens celui de saint Jean , etc. Dans la suite ils en forgèrent de nouveaux; mais on ne les accuse point d'avoir nié que les nôtres eussent été écrits par les auteurs dont ils portaient les noms ; il fallait donc que ce fait fût incontestable et porté au plus haut point de notoriété.

Iv Pour réfuter ces h(^réliques et leurs fausses interprétations de l'Ecriture , saint Irénée et Clément d'Alexandrie recourent à la tradition , à renseignement commun des différentes parties du monde. Cette méthode de prendre le vrai sens de l'Ecrisa