RA

i < Rn effet, le saint docteur sootittil aax pélagiens que quand les païens font le bîeii, la loi de Dieu, qui n'est pas encore enti^ rement effacée par rinjusUce, est grav<^ de nouveau en eux par la grâce, Lde Spir. et Lit.y c. 28, n. ^. Donc, suivant saint Augustin , Dieu donne aux païens la grâce pour faire le bien; donc, lorsqu'ils pèchent, ils résistent à la grâce.

Une preuve que c'est là le sens de ce père , c'est que dans le livre même de Correptione et Gratiri , c. 8, n. 19, il soutient <jue l'inégalité des dons de la grâce ne doit pas plus nous étonner que l'inégalité des dons de la nature ; que Dieu est également maître des uns et des autres , qu'ils sont tous également gratuits. C'est ce que nous répondons encore aux déistes, lorsqu'ils soutiennent que toute inégalité dans la distribution des grâces est une

Eartialité et une injustice de la part de lieu. Or, quelque inégalité que Dieu ait mise dans les dons naturels qu'il accorde aux hommes, il n'est cependant aucun homme qui en soit absolument privé. Donc saint Augustin a pensé qu'il en était de même à regard des dons de la grâce. ô*il avait enseigné ou supposé le contraire , Il serait tombé en contradiction.

Une autre preuve, c'est que le saint docteur dit qu'il faut toujours réprimander les pécheurs, parce qu'on ne sait pas si Dieu ne se servira point de la réprimande mène pour les touclier et les convertir , Mais , dans le cas où Dieu ne donnerait pas la grâce , la réprimande serait injuste et absurde , puisque ce serait reprocher aux pécheurs qu'ils ne font pas ce quil leurest impossible de faire. Devons^ous risquer de faire une injustice et une absurdité ? Dieu n'attache point ses grâces à de pareils moyens.

Un auteur très-zélé pour la doctrine de ce savant père de l'Eglise reconnaît que l'on a tort d'accuser de pélagianisroe on de semi-pélagianisme ceux qui pensent que Dieu donne des grâces plus ou moins à tous les hommes, puisque l'Evangile, saint Paul et saint Augustin l'enseignent assez clairement : il pouvait dire que c'est le sentiment constant de tous les pères. Geia est utile , dit-il , pofr nous faire adorer la bonté de Dieu, pour démontrer l'ingratitude et la dureté du cœur humain , pour exciter la confiance des pécheurs et les faire recourir a Dieu ; ajoutons que cela est nécessaire pour comprend! e retendue du bienfait de la rédemption et de la charité de Jésus-Christ. Nous ne voyons pas quel effet salutaire peut produire le sentiment

opposé. Foy, SALUT, SAUVEUR.

IV. Résistance à la grâce. Peut-on résister à la grâce intérieure, et y résiste*t-on r souvent en effet 7 Pour résoudre cette que»-

GRA

liim, A devrait svffire d« ooas interroger nous-méiBes , et de consulter noire propre conscience. Qui de nous ne s'est pas senti pins d'une fois inspiré de faire une t)onne «euvre qn^il a négligée, ou de résister à une tentation à laquâle il a succombé? Toutes les fois que cela nous est arrivé , la conscience nous l*a reproché comme une faute ; nous avons senti que ce n'était pas la grâce qui nous avait manqué, mais que nous avions lésislé à la çrace .avec une pleine liberté A qui n'est-il pas arrivé de résister quelquefois aux remords de sa conscience? Ces remwds sont certainement une grâce , et une grâce très-intérieure. Rien n est donc plus faux que la proposition de Jansénins : On ne résiste jamais à ta grâce intèi^iture dam l'état de nature ttmibée.

Ce fait n'est pas moins certain par TEcritore sainte. La Sagesse éternelle dit aux pécheurs : Je vous ai appelés et vous avez résisté, Prov., c. 1, ;^. 2a. Le psalmiste les compare à l'aspic, oui se bouche les oreilles pour ne pas entendre la voix de Tenchanteur, Ps. 57, ;i^. 5 et 6. Il suppose donc que Dieu leur parle. Selon Job, ils ont dit à Dieu : Relirez-voos, nous ne voulons point connaître vos voies, c. 21, f, IZj. Dieu avait

Ï>romis par Jérémie, c. 31, t* 33, d'écrire sa oi dans l'esprit et dans le cœur des iidëles ; saint Paul les en fait souvenir, llebr,^ c. 8, f. 20, et c. 10, t- 16. Cela ne peut se faire

Î|ue par la grâce intérieure, dépendant les idèles mêmes violent encore la loi de Dieu ; donc ils résistent à la grâce. Jésus- Christ dit à Jérusalem : J'ai voulu rassembler tes enfants, et tu n'as pas voulu, iHal/Zi., c. 23, %. 37. Saint Etienne fait aux Juifs le même repn>che, Jct,^ c. 7, f,bi:« Vous résistez toujours au Saint-Esprit , comme ont fait vos pères. » Saint l^aul cite les paroles d'isaïe, c. 65, y. 2 : J'ai étendu tout le jour les bras vers un peuple incrédule et rebelle, Batn. , c. 10, ^. 21. Il dit, II. Car. , c. 6, t. 1 : « Nous vous exhortons à ne pas recevoir la grâce de Dieu en vain. » Saini Augustin conclut de ce passage, que l'homme , en recevant la grâce , ne perd pas pour cela sa volonté^ c'est-à-dire sa liberté ; suivant s^ style , ce qui se fait nécessairement seWt par nature et non par volonté. L. de duab. Animab., c. 12, n. 17 ; Epist. 166 , S ^i e<c« Saint l^^ul répète tes paroles du psalmiste : « Si vous entendez aujourd'hui la voix de Dieu, n'endm'cissez pas vos cœurs , Uebr.^ c. 3, ;i^, 7. La terre qui reçoit la rosée du ciel... et qui ne produit que des ronces et des éjpines, est réprouvée et prête à être maudite, mais notis avons oe vous de meilleures espérances. » c. 6, f.7. L'apôtre suppose cionc que 1 on peut recevoir la rosée de la grâce, et cependant ne produire

GRA

i ^ aucon fruH , résister à la voix de Dieu et s'endurcir contr'elle.

Si, dans ces divers passages, il n'était question que de grâces extérieures, pourra it*on blâmer les pécheurs de n*avoir pas obéi, c'est-à-dire de n*a voir pas fait ce qu'il leur était impossible de faire sans la grâce intérieure ? Résister au Saint-Esprit , ou résister à la prare intérieure , n'est-ce pas la même chose ? Saint Paul lui-même n en avait que trop fait l'expérience ; lorsque Jésus-Christ lui reprocha son esprit persécuteur , il lui dit : It vous est dur de regimber contre Cépe7*on, Act.^ c, 9, y. 5. Par là, disent les interprètes, Jésus Christ lui reprochait d'étouffer les remords de sa conscience, et de résister aux mouvements de la grâce qui le détournaient de persécuter les chrétiens.

Saint Augustin a répété plus d'une fois qu'obéir ou résister à la vocation de Dieu, est le fait de notre propre volonté, de Spir. et Lit. , c. 33 et 35 ; Ënchir. ad Laur,^ c. 100. Lorsque les infidèles rfe croient

Eas, dit-it, IIS résistent à la volonté de ieu ; mais ils n'en sont pas vainqueurs , puisau'ils en seront punis. Ibid. Il en conclut que rien ne se fait, à moins que le Tout- Puissant -ue le veuille, soit en le faisant lui-même , soit en le permettant, Enchir. ,.c. 95. Mais il y a bien de la différence entre vouloir positivement, elpcrmettre.

Les prétendus défenseurs de la grâce objectent qu'elle est l'opération de la toutepuissance divine , qinl est donc absurde qu'une créature y résiste. Saint Paul luimême compare cette opération à celle d'im potier qui Tait ce qui lui pi ait d'une masse d'argile , ïiom.^ c. 9, ^. 21. Et selon saint Augustin, Dieu est plus mattre de nos volontés que nous-mêmes.

Mais il faut se souvenir tjue c'est aussi

far la volonté toute-puissante de Dieu que homme a reçu le pouvoir de résister à la grâce ; Dieu a voulu qu'il fût libre, afin qu 11 fût capable de mériter. Saint Paul veut prouver qu'il dépend autant de Dieu de donner à un homme la foi, ou de le laisser dans l'infidélité, qu'il dépend d'un potier de faire un vase d'ornement, ou un vase de vil prix ; cela est ceitain : mais il ne s'ensuit pas qu'un homme soit aussi incapable d'action qu'une masse d'argile. Dieu est maître absolu de nos volontés ; mais il n'use point de ce pouvoir absolu , parce qu'il veut que notre obéissance soit méritoire.

La grâce donnée à notre premier père n'était -elle pas aussi l'opération toutepuissante de Dieu? Adam néanmoins y a résisté. Il est alisurde de croire que Dieu fait un plus grand effort de puissance, t lorsqu'il nous donne la grâce, que quand

GLO

Dieu et à Tégard des hommes; mais, dans ^ rifle Dieu ces deux cas, il ne signifie pas précisi^ment la même chose. La gloire , dit Cicéron, est Teslime des gens de bien, et le témoignage qu'ils rendent à un mérite éminent ; la gloire de Dieu est quelque chose de plus.

Souvent il est dit dans TEcriture que Dieu agit pour sa gloire , que Thomme doit gloriOer Dieu : TEtre suprême , souverainfmcnl heureux et parfait, peut-il agir afm d*Clre estimé et loué par les hommes ? CVst une absurdité , disent les incrédules, de supposer que Dieu est un être orgueilleux et vain ; qu'un être aussi vil que Phomme peut procurer à Dieu guelquc espi'^ce de conienlemenl et de satisfaction, que Dieu evigede lui une prétendue gloire dont il n'a pas besoin, el de laquelle il ne |X)urrait être flatté saiis témoigner de la faiblesse.

Deux mots d'explication suflîsenl pour dissiper un scandale uniquement fondé sur l'équivoque d'un terme. 11 est de la nature d'un élre inleHigent et libre, tel que Dieu, d'agir par un motif et pour une fin quelconque ; agir autrement est le propre di s animaux privés de raison. Dieu ne peut avoir un motif ni une fin plus dignes de lui que d'exercer ses perfections , sa puissance , sa sagesse et surtout sa bonté. C'est par ce motif qu1l a créé des êtres sensibles , intelligents et libres, capables d'aiïection, d'estime, de reconnaissance et de soumission ; il a voulu , dit saint Augustin , avoir des êtres auxquels il pût faire du bien. Par le môme motif, il a établi dans le monde un ordre physique et moral ; et le bonheur des êtres sensibles consiste à être soumis à l'un et à Tautre. Kn faisant éclater ainsi sa puissance , sa sagesse, sa sainteté, sa Inmlé, nous disons que Dieu a procuré sa gloire ; que quand les hommes reconnaissent el adorent ces

fierfeclions divines , ils rendent gloire à )ieu ; el nous soutenons que dans ce langage il n'y a rien d'absurde, d'indécent, d'injurieux à la majesté divine. De même que la solide gloire de l'homme consiste à être agréable à Dieu et estimable aux yeux de ses semblables par la vertu , ainsi la gloire de Dieu consiste à agir toujours a une maniC^re convenable à ses divines perfections, etpro[)re à les faire connaître. Ce n'est en Dieu ni besoin , ni vanité , ni faiblesse, puisque c'est au contraire la nécessité aune nature souverainement parfaite.

Or nous soutenons encore qu'il est de la sagesse, de la sainteté et de la bonté divine que l'homme trouve son bonheur dans la vertu, et non dans le vice; dans sa soumission à l'ordre physique et moral établi de Dleu,^t non dans sa résistance à cet ordre

divin. Lorsque l'homme s'y soumet , il glo- f volonté. Les philosophes ont bend^^

GLO

n'il rend perfections divines. Il n'y adooc aocoa i^ convéuienl à dire 4ue là gloire et Di^ consiste en ce que toutes les créatures ioi soient soumises, et que la gloire des crf^tures rais(mnables consiste à être pariaitfment soumises à Dieu.Gesoaverain Ma/lT''. infiniment heureux en lui-même , n'èMC pas besoin de leur donner l'être . il ^mvait les laisser dans le néaot;mais dè&qu V les en a tirées , il n'a passa se dispea^r de leur prescrire un ordre conformer leur nature, el d'exiger qu'elles y fussent >oimises. Lorsqu'elles le sont ^ loiit est hm: tout est comme il doit être.

Voilà cequ'eulend TRcr ilnrc sainte, kir>qu'elle dit que Dieu a tout Uiipout'M' vièiiie^Prov. , c. 16, i, 6. Cela ne sis J * point quMl a tout fait pour son utililn p^n ' son bonheur ou pour son besoin, mais q:r.> a tout fait de la manière dont Teii^t^a]»^ ses divines perfections , el de la mMiff^ la plus propre à les faire éclater aux )m des hommes ; et c'est encore là une partie de la gloire de Dieu , de ne point a^i' pour ses propres besoins , puisqu il nVa t poiut , mais pour le besoin el ruUlité un créatures.

Lorsque nos adversaires nousrenrorlw de faire Dieu à notre image , de le mimh*ser orgueilleux, avide de louanges ei dVo' cens comme nous, ils tombent eaxHnftti^ dans ce défaut sans s'en apercevoir , pai>qu'ils argumentent sur une compa/aKiM qu'ils font entre Dieu et rhoninie. ll> disent : Si l'homme recherche la jftotV^c«*^ qu'il en a besoin, et qu'il est faible ;<)(W(. si pieu agit pour sa propre ^loir-". f^^' aussi par faiblesse et par besoin. Sophi'*» grossier. L'homme est faible et indijî^l parce qu'il est borné ; Dieu se suffii a lu même, parce qu'il est sooTerainemenih«reux et parfait; c'est en vertu de celle pt'fection même qu'il agit pour sa gh''^ parce au'il ne peut pas se proposer une b" plus sublime.

Il ne sert à rien de dire que Uçii^*'* prétendue qui vient de lliomme est inutiit a Dieu, qu'il ne peut donc pas en élr^l<»•^ ché , que c'est comme si des founni-^ i* des insectes croyaient travailler pwir !* gloire d'un grand roi. Cette comparât»'' est absurde. Il était inutile à Dieu de crM l'homme , de le gouverner, de lui ilooj'f des lois, de lui proposer des peines eio''* récompenses ; cependant il l'a lait; un r*^ ne peut rien faire de semblable à Tésfû des insectes. Il n'a pas été indtgnedel^<^ de donner l'être à des créatures nisfl»* nables; il ne se dégrade pas dat mtai;' ^

f>renant soin d'elles, en s'intéressani ' eurs actions : Tun ne lui coûte 9» rf que l'autre; tout se fait par vu «ew af]« ^**

fr l^bonmie afin de le rendre indépen- A ant; nn sendineni intérieur plus fort que )09 leurs Mpbisnies te convaincra toujours n'il est i^eniant de Dieu , que la grandeur e TEtre suprême ne consiste point dams orgueil iriiitmophique et dans une indif- ^rence absolue, mais dans le pouvoir et la olonté de faire du bien à toutes les créaires : or c^est un bienfait de sa part de ous faire trouver le bonheur pour ce tonde et pour Tautre , en travaillant pour i gloire.

Saint Paul dit aux fidèles, /. Cor,, c.lO, . 31 : « Soit que vous mangiez , soit que MU buviez , ou que vous fassiez quelifaotre ctiose , faites tout pour la gloire e Dieu.» On demande, qu'importe a Dieu f. qoe nous mangeons et ce que nous bu- !>ns. Vlais il faut faire attention que Tar>tre venait de parler des viandes immoles aux idoles. Les païens voulaient que ^urs viandes fussent consacrées à leurs mx dieux ; ils les invoquaient , Us leur drossaient des actions de grâces au comlencement et à la fin du repas, ils en plaaient les images sur la table , ils leur faiaient des libations, etc. Au lieu de toutes e$ superstitions , saint Paul veut que les hrf'tiens n'adressent leurs louanges et »ors actions de grâces qu'au vrai Dieu, et «l'ils reconnaissent tenir de sa bonté tous » biens de ce monde. /. nn. , chap. li ,

tiLome éTEHNELLE. C'est l'étal des blenlearenx dans le ciel. De même que la loire de Tliomme sur la terre , est d'être oomLs à Dien et de lui plaire , sa gloire ans le ciel sera de lui être éternellemenl gréaMe, et de trouver en lui le parfait •onlieur. Il n'y a doncde vraie gloi7*e pour p inonde ni pour l'antre que dans la vertu, iolle que nous recherchons ici-bas coniHtodans l'estime de nos semblables: elle <* serait jamais fausse ni dangereuse , si i*s hommes étaient assez saèrs pour ne ien estimer que la vertu ; mais il ne leur rrivc que trop souvent d'honorer le vice, wsque leur intérêt les y engage. C'est loor cela qne Jésus-Christ nous ordonne |p pratiquer la vertu, non pour plaire aux lommes , mais afin de plaire à Dieu.

On peut trouver, an premier aspect , de 'opposition entre les leçons qu'il nous fait i ce sujet. Il dit : H Faites briller votre luni^e aux yeux des hommes , afin qu'ils oient vos bonnes œuvres , et qii'ils gloilient votre Père qui est dans le ciel. » iat(h„ ch. 5, f. 46. Ensuite r « fiardezons de faire vos bonnes œuvres devant ts hommes , afin qu'ils vous voient ; aurenient vous n'aurez poini de récompense I espérer de votre Père qui est dans le iel. Kaltes vos aumônes , vos prières , m jeAn<A en secret , de manière que ^

cm

Dieu seul en soit témoin , etc. » c. 6, f. 1 et suiv. L'opposition n'est qu'apparente. Jésus-Christ ne veut pas que le motif de nos bonnes œuvres soit le désir d'être vus des hommes, d'en être loués et estimés; ce serait une hypocrisie et une affectation ; mais il veut que nousen fassions pour édifier nos semblables, pour les porter à la vertu par nos exemples, afin qu ils en rendent gloire à Dieu et non à nous. Ces deux intentions sont très-différentes: la première est vicieuse, la seconde est très-louable. Il faut donc cacher nos bonnes œuvres , lorsqu'elles ne sont pas nécessaires pour l'éditication publique; mais il faut les taire au gi'and jour, lorsque cet exemple peut être utile.

« Notre gloire , dit saint Paul, est le témoignage dç notre conscience , qui nous atteste que nous sommes conduits en ce monde , non par les motifs d'une sagesse humaine , mais avec simplicité de cœur , avec la sincérité que Dieu commande , et par le secours de sa grâce, i. Cor. , c. 1 , M2.

Souvent dans les écrits de saint Paul, on a pris le mot gloire dans un sens différent de celui que l'apdtre y attachait. En parlant de la vocation des Juifs et des Centils à la foi. Rom., c. 9 , t. 22 , il dit : « Que Dieu, voulant témoigner sa colère cl montrer sa puissance, a souffert avec beaucoup de patience des vases de colère dignes d'être détruits , afin de montrer les richesses de sa gloire dans les vases de miséricorde qu'il" a préparés pour la gloire.» Nous ne pensons pas qu'il soit ici question de la gloire éteimelle , mais de la gloire de Dieu ici-bas et de la gloire de son Eglise; Dieu en a effectivement montré les richesses par les vertus de ceux qui ont été appelés à la foi. Saint Paul dit dans le même sens, I. TCar., ch. 2, i^. 9 , que Dieu a prédestiné avant les siècles le mystère de sa sagesse pour notre gloire ; et Ephes., c. 1, t. 5, qu'il nous a prédestinés à être ses enfants adoptifs pour la gloire (tesagrnre. Mn»\ l'a expliqué saint Augustin. Enarr. in Ps. 1», n. 3 , et in Ps. 39,n./i.

OI.ÔRTA IN EXGRLSIg, OI^RIA PATRI.

Fciye^DOXOLOGlE.

GVl09iMAQtrRS. Certains hérétiques qui blâmaient les connaissances recherchées des mystiques, la contemplation, les exercices ae la vie spirituelle , furent nommés ^v«>fftut.«79î , ennemis des connaissances. Ils voulaient qu'on se contenlilt de faire de bonnes œuvres , qu'on bannit l'étude , la méditation et toute recherche profonde sur la doctrine et les mystères du christianisme; sous prétexte d'éviter les excès des

GKN

tu Caiid. , c. 27. Probablement c'étaient des chrétiens.

Quelques incrédules ont juHtifié la conduite des païens , et ont blâmé celle des chrétiens. Le refus, dis<'nt*iis, que faisaient ces derniers, donnait lieu de penser qu'ils étaient mauvais sujets, peu affectionnés au souverain, et fournissaient un motif de les punir du dernier supplice. Quoi donc? parce qu'il avait plu aux paîeus d'imaginer une fomuilo de jurement qui était absurde et impie , ii fallait que les ctu-étieus commissent le même crime ? Leur fidélité au gouvernement était mieux prouvée par leur conduite que par des paroles. On ne pouvait les accuser d'aucun acte de révolte ou de sédition ; ils payaient fid»>lcment les tributs , respectaient l'ordre public, s«'riraientméme dans les armées; Terlullicn le représente aux persécuteurs, et les délie de citer aucun lait contraire : ils étaient donc inexcusables. Si Ton forçait les incrédnles à lémoijçner par serment qu'ils s(Hn chrétiens d'esprit et de cœur , ils s'en plaindraient comme d'un acte de tyiannie. Aussi Jésus- Christ avait défendu à ses disciples de prononcer aucun iuremenl.

Matfh.^ c. 5 , ^. 3Zi , parce que la uluparl des jurements des païens étaient des impiétés. FoycZ JURKMENT.

GÉNiTE^nom nul H\m\\i\e eng^mdfr on né d'un tel sang. Les Hébreux nommaient ainsi ceux qui descendaient d'Abraham sans aucun mélange de sang étranger, dont, par conséquent, tous tes ancêtres paternels et maternels étaient Israélites, et qui pouvaient prouver leur descendance en remontant jusqu'à Abraham. Parmi les Juifs hellénistes, on distinguait aussi par ce nom ceux qui étaient nés de parents qui n'avaient point contracté d'alliance avec les gentils pendant la captivité de lîabylone.

Quelques censeurs opiniâtres de la religion juive ont taxé de cruauté Ksdras et Néhémie, parce qu'a|irès le retour de la captivité, ils forcèrent ceux d'entre les Juifs qui avaient épousé des étrangères, à renvoyer ces femmes et les enfants qui en étaient nés. On ne peut, disent-ils, pousser ijlns loin le fanatisme de l'intolérance; c'est à juste titre que les Juifs étaient détestés des autres nations.

Nous soutenons que la loi par laquelle Dieu avait défendu aux Juifs ces sortes de mariages était juste et sage ; ceux qui l'avaient violée étaient donc des prévaricateiu-s scandaleux; pour rétablir les lois juives dans toute feur vigueur après la captivi é , il fallait absolument bannir et réprimer cet abus. Lue expérience constante de près de mille ans avait prouvé que ces alliances avaient toujours été fatales

i i aux Juifs ; que coiiiorméiiiait i la pMiC' tlon de Moïse, les femmes étrangères qV valent jamais manqué d'entraîner d^ Tidolâtrie leurs époux et leurs fanuUa:

cVlait un des désordres que Dieu avait voulu punir dans la captivité de Babf loie; Ksdras et \éhémie ne pouvaient dôec « dispenser de le bannir absolument de U république juive, puisque sa prospérii* dépendait de sa fiaélité à obs^erver la k» de Dieu. Voyez Jt ifs.

CtibiOVÉFAiNS, chanoines régulier» df Sahïte-deneviève , dont le chef-lieu feU Paris; ils sont aussi nommés chanoiaesTc guliers de la congrégation de France. Pixir connaître l'origine (le l'abbajcde Sâiel»- (îeneviève et ses dillérentcs révoliitioc^, il faut lire les Ucdutck's sur Paris, ^ M. Jaillot ; il nous paraît avoir soUdeucai prouvé (lue , dès la fondation faite ^ sainte CluUlde, au commencement du sixiùme siocle, l'église de Sainte-<i<'Wviève a toujours été desservie par des chanoines réguliers. L'an 1148, dourechancr nés de Saint-Victor y furent appelés. rf y mirent la réforme en vertu dune bul!'^ du pape Kiigènc 111. Kllc y fut inlroduii? de nou\cau par le cardinal de la Rocliefoucault. abué commendataire de ceu^ abbaye, Tan 1625; elle fut confirmée f»: des lettres patentes en 1626, et par m bulle d'Urbain VU eu 163à. Le venêrabl père Kaure , chanoine régulier de Saim- Vincenl de Sentis, après avoir rétabli U régularité dans sa maison et dao& qu^ques autres, eut aussi la p'.us grand' part dans la réforme de celle de Saiatij- (îeneviève, qui en est devenue le cb«lieu.

Cette congrégation est répandue dans plusieurs dos provinces du royaume: sft membres , suivant Tancien esprit de leur institut , rendent les mêmes senices il Eglise (pic le clergé séculier. L'abbé rt-gatier de Sainle-Genevièvc en est le supérifar général ; plusieurs de ces chanoines, surtout depuis la dernière réfoinie,ses<tûi distingués par leurs talents , par leurs ouvrages et par leurs vertus.

GENTIL. Les Hébreux nommaient O"jiîH , nations , tous les peuples de la terre. tout ce qui n*était pas Israélite. Dans iorigine, ce terme n'avait rien dcdésoWjgeant ; mais dans la suite les Juifs ) attachèrent une idée désavantageuse, à cause de ridolAtrie et des vices dont toutes i<*> nations étaient infectées. Lorsqu'ils fureot convertis à rKvangilc, ils continuîrem* nommer gentes, nations, les peuples J0| n'étaient encore ni juifs ni chrétiens. n«ûi Paul est appelé PapOlre des genm .»»

vdes nations, parce qu*U s'attacba pri»-

GRA

meuTcnl avec tant de force , quMïs en dcnieurçnt victorieux , en la pred(^terminant non physiquement, mais moralement. Il u'estpas aisé de voir en quoi ce système ♦^t différent de celui des congruistes. Dès quo l'on n^ttribue à la grâce qu'une causalité* morale , il n'est guère possible de la Mipposer efficace par elle-même.

Nous ne voyons pas qu'il y ait aucune iM-ressilé pour un théologien d'embrasser liin de ces s) sternes. Comme il est impos- Mhle de faire une comparaison parfaiteiniMit juste, entre l'influence delà grâce •<ur nous, et celle de toute autre cause, hoIï physique , soit morale , cette Intluencc »•-( un mystère ; nous ne pouvons la con-

• »*\oir clairement, ni l'exprimer exaclein»>nl par les termes applicables aux autres Musps; ainsi la dispute qui règne sur ce Mij»i entre les théologiens catholiques (Ititvra probablement jusqu^à la fin des Mt'cles ; et quand il serait possible de les rjpprochcr, en convenant du sens des îtiuies, jusqu'à présent ils n'en ont ténînii;né ancune envie.

L*s erreurs sur ce sujet condamnées par l'Eglise, sont celles de Luther, de Calvin "t di» Jansénîus. Luther soutenait que la ii'dcç agit avec tant d'empire sur la vol'inif* de l'homme , qu'elle no lui laisse pas !»• pouvoir de résister. Calvin , dans son luMituiion^Wb.S^ c. 23, s'attache à prouvtrqiic la volonté de Dieu met dans toutes •ho^es , même dans nos volontés , une né-

• cvitr* inévitable. Selon ces deux docteurs, < l'tle nécessité n'est point physique , totale, immuable, essentielle, mais"^ relative , varinhle et passagère. Calv. /w5/i7., lîv. 3, c. 1 n- 11 et 12; Luther, de scrvo Arbit,, f')l. h'Sh. Nous ne savons pas quel sens ils at lâchaient à ces ex}:ressions. M. Bossuet a prouvé que jamais les stoïciens n'avaient lait la fatalité phis raideet plus inflexible, fU$t.(H Fanal,, llv. 14, n" 1 et suiv. Les arminiens et plusieurs branches de lutbéri^^ns ont adouci celte dureté de la docirine de leurs maîtres ; on les a nommés iywrrgij/rs, et plusieurs sont pélagiens.

Dans les commencements , les arminiens admettaient, comme les catholiques, la iH;ct'ssi:é de la grâce eflicacc : ils ajoui.n»^nlqnc cette grâce ne manque jamais aux justes que par leur propre faute ; que dnns le besoin ils ont toujours des grâces intérieures plus ou moins fortes, mais ^aiment suffisantes pour attirer la crace »^ffi€ace,el qu'elles l'attirçnt infallliblem»»m ^uand on ne les rejette pas ; qu'an contraire elles demeurent souvent sans ef- '••t, parce qu'au lieu d'y consentir, comme <»n le pourrait , on y résiste. Aujourd'hui la plupart des arminiens, devenus péla- ^n<*ns, ne reconnaissent plus la nécessité de la grâce intérieure. Le Clerc , dans se»

GRA

^ notes sur les ouvrages de saint Augustin, prétend que le saint docteur n'a pas prouvé cette nécessité ; nous avons fait voir le contraire ci-dessus , S i-

Jansénius et ses disciples disent que Tefiicacité de la pace vient d'une délectation céleste indélioérée, qui l'emporte en degrés de force sur les degrés de la concupiscence qui lui est opposée ; s'ils raisonnent consèqucmment , ils sont forcés d'avouer que l'acte de la volonté qui cède à la grâce, est aussi nécessaire que le mouvement du bassin d'une balance , lorsqu'il est chargé d'un poids supérieur à celui du côté opïwsé.

Toutes les opinions se réduisent donc, en quelque manière, à deux systèmes diamétralement contraires, dont l'un tend à ménager et à sauver le libre arbitre de rhomme, l'autre à relever la puissance de Dieu et la force de son action sur la volonté de l'homme. Dans chacune de ces deux classes , les opinions, dans ce qui en constitue la substance, ne sont souvent séparées que par des nuances qu'il est bien difficile de saisir.

En effet , le sentiment de Molina , le congruisme de Suarès, l'opinion du père ITiomassin, semblent supposer qu'en dernier ressort c'est le consentement ou la résistance de la volonté oui rend la grâce e(Bcace ou inefficace. D autre part, toutes les opinions qui prêtent à la grâce une efficacité indépendante du consentement, rentrent les unes dans les autres; les nom^ sont indifférents. Qu'on appelle la grâce une dflertatfon ou une prfitwtion , etc., cela ne fait rien à la question principale , qui est de savoir si le consentement de la volonté, sons l'impulsion de la grâce, est libre on nécessaire , si entre la grâce et le consentement de la volonté il y a la même connexion qu'entre une cause physique et son effet , ou seulement la même connexion qu'entre une cause morale et l'action qui s ensuit. C'est dans le fond la même contestation que celle qui règne entre les fatalistes et les défenseurs de la liberté , pour savoir si les motifs qui nous déterminent dans nos actions naturelles en sont la cause physique ou seulement la cause morale.

L'Eglise se met peu en peine des questions abstraites sur la nature de la grâce ; mais, attentive à conserver les vérités révélées , surtout le dogme de la liberté, sans lequel il n'y a ni religion ni morale , elle condamne les expressions qui peuvent y donner atteinte. Il est difficile de croire qii'aucun théologien, s^ns excepter Luther ni Calvin, ait voulu faire de I homme un être absolument passif, aussi incapable d'agir, de mériter et de démériter qu'un

t automate , un pur jouet de la puissance de

GRA

Dieu, qui en fait à son gré un saint ou un scélérat, un élu ou \m réprouvé ; mais les expressions abusives dont plusieurs se servaient, les conséquences erronées qui s'ensuivaient, étaient condamnables ; TEglise a eu raison de les condamner. Tant

3u*elle n'a pas réprouvé un système , il y a e la témérité à le taxer d'erreur.

Les partisans de la grâce elTicace par elle-même ont affecté de supposer que les semi-pélagiens admettaient une gvaceversaille ou soumise au gré de la volonté de Thomme , et que saint Augustin Ta combattue de toutes ses forces. La vérité est qu'il n'a jamais été question de cette dispute entre les semi-pélagiens et saint Augustin : on peut s'en convaincre , en comparant les lettres dans lesouelles saint Piosperet saint Hilaire d'Arles exposent à ce saint docteur les opinions des semipélagiens , et la réponse qu'il y a faite dans ses livres de la Prédeslination des saints et du Don de la persévérance, f^oyez semipélagiens.

Jansénius a poussé la témérité encore plus loin, en alurmant que les semi-pélagiens admettaient la nécessité de la grâce intérieure pour faire de bonnes œuvres , même pour le commencement de la foi ; mais qu'ils étaient hérétiques , en ce qu'ils prétendaient que l'homme pouvait y consentir ou y résister à son gré. Nous avons prouvé le contraire par saint Augustin luimême , ci-dessus, § 2.

On a encore reproché aux congniistcs d'enseigner, comme les semi-pélagiens,

aue le consentement de la volonté prévue e Dieu est la cause qui le détermine à donner la grâce congrue plutôt qu'une grâce incongrue; qu'ainsi la première n'est .plus gratuite, mais la récompense du consentement prévu. Les congruistes prétendent que cela est non-seulement faux, mais absurde, et le prouvent fort aisément.

Voyez CONGRUISTES.

De leur côté , ils n'ont pas mangue de soutenir que le sentiment Aes thomistes et des augustiniens n'est pas différent , dans le fond , de celui de Jansénius , de Luther et de Calvin ; que , puisqu'ils raisonnent sur les mêmes principes, ils ont tort d'en nier les conséquences ; qu'ils ne sont catholiques que parce quils sont mauvais logiciens. On comprend bien que ce reproche n'est pas demeuré sans réponse.

De part et d autre , il eût été beaucoup mieux de supprimer ces sortes d'imputations.

On a donné à saint Augustin le nom de dortcur de la grâce, parce qu'il a répandu beaucoup de lumière sur les questions qui y ont rapport; mais il est convenu luimême de 1 obscurité qui en est inséparable, et de la difliculté qu'il y a d'établir la né- i

GRA

i ^ cettité de la «a€e sans panttre doBRcr atteinte à la liberté de rboinDie, L ûs Gral. Chrisli , c. 47, n"" 52 , etc. 11 a proiné invinciblement contre les pélagiensquel) Çrace est nécessaire pour toate bouse action; contre les semi-pélagiens, qDVlie est nécessaire même pour former de boib désirs , conséquemment pour le comnoeBcement de la foi et dasa1ut;cfmtieh uns et les autres, qu'elle est pnrenKs! gratuite, toujours prévenante et bod prévenue par nos désirs ou par nos boimn dispositions naturelles. Ces deux do^nn^ dont l'un est la conséquence de l'aotre. ont été adoptés et confirmés par TEglise: on ne peut s'en écarter sans tomber <bB> l'hérésie.

Le saint docteur dit, L, de Pntdfii.

SancLy c. Zi, que la seconde de ces m\i^ lui a été révélée de Dieu , lorsqu'il écrirai: ses livres à Simplicien. il ne laut pas ta conci ure qu'el le ait été ignorée par les Pèir* qui l'avaient préci^dé, ni que tout ceqn'il a dit au sujet de la grâce lui a été inspirir ou suggéré par révélation, comme certai» théologiens ont voulu le persuader. Il ne s'ensuit pas non plus qu'en confinnant h$ deux dogmes dont nous parlons , I'E^Hmait adopté de même toutes les preuves dftat saint Augustin s'est servi , tous les raisonnements qu'il a faits , toutes les explications qu'il a données de plusieurs paisag^ de l'&:riture sainte : c'est une équivoque par laquelle on trompe les personnes pea instruites, quand on dit que l'Eglise a solennellement approuvé ladocuine de sâint Augustin.

Ceux d'entre les théologiens qui switieflnent opiniâtrement que la grâce victo rieuse, prédéterminante, efficace par é\f même, la prédestination gratuite à lagloirr. etc., est la doctrine de saint Augustin, c«i donné lieu aux incrédules et auxsociQiio^ d'afDrmer que 1 Eglise, en condamnant Luther, Calvin, Baîiis, Jansénius, etc., a ctvh damné saint Augustin lui-même , ce qui est absolument faux. Voyez ALGOSTLM^^^.

GONGRUISME, JÂNSÉNISlfE, THOMISTES, etC GRADE , GRADUÉ. VoycZ DEGR£.

GRABUEii, psaume, OU partie d'an psaume, qui se chante à la messe entre Tépîtir et l'évangile. Après avoir écouté la lecture del'épître, qui est une instruction , il wf naturel que les fidèles en témoipeoi > Dieu leur reconnaissance , lui demaDdcBt par une prière la grâce de profiler de ceiif leçon, exprimant par le chant les affeciioDS qu'elle a dû leur inspirer. Par la même r^uson, après l'évangile, on chante le sjmWe ou la profession de foi.

On a nommé ce psaume ou ces versets graduel , parce que le chantre sepJafî'^

GRE

»nr les degr^ de Tambon : s'il les chantait >eul cl tout d'un liait, cette partie était appelc^e le irait ; lorsque le cliœur lui réponlait et en chantait une autre partie , elle >e uoramait le répons :ces noms subsistent encore.

On a aussi donné le nom de graduel au ivre qui renferme tout ce qui se chante )ar le i lupur à la messe , et on appelle uUiplionicr celui qui contient ce que Ton :ljaate à vêpres.

Kniinlesqutnze psaumes que lesllchreux hauUient sur les degrés du temple se lixumeut psaumes graduels. Quelques xnvaiusiituisistes pcnseut que ce nom our est venu de ce qu'on élevait la voix lar degrés en les chantant; mais ce sentiuiMit ne parait guère probable.

GiLiNDAfONT , abbaye , chef de l'ordre I<s religieux de ce nom , située dans le lujcèse de Limoges. Cet ordre fut fondé Mr saint Etienne de Thiers, environ Tan 076, approuvé pai Urbain ÏÎI Tan 1188, et )àr onze papes postérieurs. 11 fut d'abord ;ouverné par de» prieurs jusqu'à Tan 1318, [iieGuillaurneBallicéri enfui nommé abbé, 'i eu reçut les marques par les mains de Nicolas, cardinal d'Oslle.

La règle qui avait été écrite par saint iiieruie (ui-méme, et qui était lrè.s-austère, ul iniligne d'abord par Innocent IV en 12/i7, 'l pai Clément V en 1309; elle a été impri- "« »• a J'iouen Tan 1672. L ordre de Grandnuiïi u été supprimé en France par lettres wieiiles du 2a lévrier 1769.

r.RECS , Eglise grecque. Il ne faut pas on fondre régi ise grecque moderne avec » ^«''irlisesdera Grèce, fondées par les ap6res, soit dans la partie d'Europe, comme

Tinthe , Philippes , Thessalonique , etc.; •>ildansla partie d'Asie, telles que Smyrle, Epli*>8e, etc. Dans les unes et les autres, •' gnîc était la langue vulgaire pour la soi'Hé et pour la religion, au lieu que c^était e syriaque à Antioche et dans toute la Syic, et le cophte en Egypte.

Pendant les premiers siècles, rien n'était )lus respectable que la tradition des égli- >i'^de la Grèce: la plupart avaient eu pour premiers pasteurs les apôtres. Tertullien i te aux hérétiques de son temps cette tralition comme un argument invincible; mais par les hérésies d Arius , de Nestorius et rKutychès, cette lumière perdit beaucoup le son éclat. Le schisme que les Grecs ont 'ait avec l'Eglise romaine a augmenté la confusion , et les conquêtes des mahomét'ins oni presque détruit le christianisme ians ces contrées où il fut autrefois si florissant.

l'Ei lise grecque est donc aujourd'hui lompôsée de chrétiens schismatiques, sou-

GRE

Jimis pour le spirituel au patriarche de Gonstantinople , et pour le temporel à la domination du grand>seigneur. Ils sont répandus dans la Grèce proprement dite , et dans les Iles de l'Archipel , dans TAsîe Mineure et dans les contrées plus orientales, où ils ont l'exercice libre de leur religion. Il y en a aussi plusieurs églises en Pologne , et la reUçion grecque est dominante en Russie. Mais en Pologne et ailleurs il y a aussi des Grecs réunis à l'Eglise romaine, et qiii ne sont différents des Latins que par le langage.

On ne doit pas se fier à l'histoire du schisme des Grecs, placée dans l'ancienne Encyclopédie; elle a été copiée d'après un célèbre incrédule qui jamais n'a su respecter la vérité, et n'a laissé échapper aucune occasion de calomnier l'Eglise catholique.

Pour découvrir l'origine de cette funeste division, qui dure depuis sept cents ans , il faut remonter plus haut et jusqu'au quatrième siècle. Avant que Constantin eût fait de Gonstantinople la capitale de l'empire d'Orient , le siège épiscopal de cette ville n'était pas considérable; il dépendait du métropolitain d'Héraclée ; mais depuis que le siège de l'empire y eut été transporté , les évéques de ce siège profitèrent de leur faveur à la cour , pour se rendre importants; et bientôt ils formèrent le projet de s'attribuer sur tout l'Orient \^ même turidiction que les papes et le siège de tome exerçaient sur l Occident. Ils parvinrent peu à peu à dominer sur les patriarches d'Antioche et d'Alexandrie , et prirent le titre dCéoéqiie universeL Ainsi , ta vanité des Grecs', leur jalousie , et le mépris qu'ils faisaient des Latins en général , lurent les premières semences de division.

L'animosilé mutuelle augmenta pendant le septième siècle , au milieu des disputes qui s élevèrent touchant le culte des images : les Latins accusèrent les Grecs de tomber dans l'idolâtrie; les Grecs récriminèrent , en reprochant aux Latins d'enseigner une hérésie touchant la procession du Saint-Esprit , et d'avoir interpolé le symbole de Nice, renouvelé à Gonstantinople. Si nous en croyons quelques historiens ecclésiastiques , déjà plusieurs Grecs sotitenaient pour lors que le Saint-Esprit procède du Père et non du Fils.

La question fut agitée de nouveau dans le concile de Gentilly près de Paris , l'an 766 ou 767, et la même plainte des Grecs , touchant l'addition Filioque faite au symbole, eut encore lieu sous Charlemagne , en 809,

L'an857, l'empereur Michel III, surnommé le buveur ou Civroyne , prince trèsf vicieux , mécontent des réprimandes qatf

GRE

lui faisait le saint patriarche Ignace, exila ^ ^ ce pri'lat vertueux , le força de donner sa démission du patriarcat , et mit à sa place Photius , homme de génie et tr^s-savant, mais ambitieux et hypocrite. Les évéques appelés pour Pordonner le firent passer par tous les ordres en six jours. Le premier jour, on le fit moine, ensuite lecteur, sousdiacre, diacre, prêtre, évOque et patriarche, et Photius se fit reconnaître pour légitimement oi'donné, dans un concile de Gonstantinople, Tan 861.

Ignace, injustement dépossédé , se plaignit au pape Nicolas 1*'. Celui-ci prit son parti , et excommunia Photius Pan 862 , dans un concile de Home. Il lui reprochait non-seulement Tirrégularité de son ordination , mais le crime de son intrusion. Vainement Photius voulut se justifier, en alléguant IVxemple de saint Ambroise,

?[uî, de simple laïque, avait été subitement ait évéque. Le siège de Milan était vacant Pour lors , et celui de Gonstantinople ne était pas .■ le peuple de Milan demandait saint Ambroise pour évéque , au lieu que le peuple de Gonstantinople voyait avec douleur son pasteur légitime dépouillé par un intrus.

Les enncmisdu saint-siége n'ont pas laissé de calomnier Nicolas P' ; ils ont dit que les vrais motifs qui le firent agir furent Pambition et Tintérôl; qu'il aurait vu d'un œil indifférent les souffrances injustes d'Ignace , s'il n'avait pas été mécontent de ce <jue Photius, appuyé par l'empereur, avait soustrait à la juridiction de Komc les provinces d'illy rie, de Macédoine, d'Kpire, d'Achaïe , de Thessalie et de Sicile. Mosheim, Hist, ecclvs.^ 9* siMe , 2* part., c. 3, S 28, Quand ce soupçon téméraire serait prouvé , les papes devaient- ils renoncer à leur juriaiction pour favoriser l'ambition d'un intrus ? Nous demandons de quel cOté l'on doit le plus tôt supposer des motifs odieux, si c'est de la part du

Eosscsseur légitime, et non de l'usurpateur? es efforts de Photius, pour se justifier auprès du pape Nicolas , démontrent qu'il ne niait pas la juridiction de ce iiontife sur ÏE(fUs^ grecque.

Photius, résolu de ne pas céder, excommunia le pape à son tour , le déclara déposé , dans im second conciliabule tenu à Gonstantinople en 866. Il prit le titre fastueux de palriarchp. œcunumique ou universel, et il accusa d'hérésie les évéques d'Occident de la communion du pape. 11 leur reprocha , 1" de jeûner le samedi ; 2» de permettre l'usage du lait et du fromage dans la première semaine du carême ; 3** d'empêcher les prêtres de se marier : tr deiéserver aux seuls évéques l'onction du

chrême qui se fait dans le baptême; 5** d'à- .„..^ .

voir ajouté au symbole de Gonstantinople î au symbole que le Saint-Esprii pr«:

GUE

le mot Filioquc, et d'cxpriiner ainsi qie le Saint-Esprit procède du Vbteetàt Fiis. Les autres reproches de Photius sont ridicules et indignes d'attention. A la pri«r? du pape Nicolas I", ran867,liînéeêvè<nif de Paris, Odon évêque de Beauvain, .A(U évêque de Vienne, et d'aotres répoôdirrat avec force à ces accusations , et r^atèmt Photius.

Gelui-ci fit une action ioaable,ra iiiùtant la fenneté de saint Ambroise. Utsque Basile le Macédonien, qui s'était frayé le chemin au trône impérial par le mcortre de son prédécesseur , se présenta dow entrer dans l'église de Sainte -Sopjjw.

Photius l'arrêta, et lui reprocha son crimr. Basile , indigné, fit une chose joste wf vengeance, et pour contenter le peuple.

il rétablit Ignace dans le siège patriarcal, et fit enfermer Photius dans an mooa»t(^. Lt pape Adrien II profita de cette ciro«tance pour faire assembler à Ccmstanli»>ple , 1 an 809, le huitième concile (pctiinén que, composé de Urois cents évêque; >^* légats y présidèrent: Photius; fuium^-rsellement condamné comme intrus, et (b:

soumis à la pénitence publique. Mû' > n'y fut question ni de ses seniimeDls.w des prétendues hérésies qu'il avait reprochées aux Occidentaux, preuve ct«vaiacante qu'aloi's les Grecs n'avaient a w croyance différente de celle de l'E^ii* romaine.

Environ dix ans après, le vrai pau-iarciK Ignace étant mort, Photius eut fadre;»^'!' se faire rétablir par l'empereur Basile, l' pape Jean VIH , qui tenait alors le m"-; de Uome , et qui savait de quoi BasiK' ♦; Photius étaient capables , crut qu'il UW^ céder au temps, et 11 consentit au rétablissement de Photius. L'an 879 , on assembla un nouveau concile à Gonstantinople, rfJ»^ lequel ce dernier fut reconnu pour patnache légitime. Mais il n'est pas vrai qJ" ce concile ait cassé les actes dn iHiiii'*'' concile œcuménique tenu en 869, ni q!i ail absous Photius de la condamna» •■ portée contre lui. Ge personnage awii <^ condamné comme in(rus , et non cwm hérétique; il n'était plus intrus, poijî"' Ignace était morU 11 ne s'avisa plus, (i«' cette assemblée , d attaquer le éff^f^ la procession du Saint-Esprit, de ccn>*'f^ Paddition faite au symbole, de réprofl'" les usagesde l'Eglise latine; il ne fui q«*^ tion que de son rétablissement sar ' siège patriarcaL , .

A la vérité, les légats de Jeanyilir; sidèrent à ce concile ; If pape écrivit aMflf; tins pour le reconnaître pahiarclie,?''' reçut à sa communion ; mais il es' '*" qull lui ait dit dan» cette lettre :<^'*; rangeons avec Judas ceux qui odI ajff

GRE

GRE

u Père et du Fils, » G^est une falsirtcation \ Michel Gérularias, éla patriarche de Gons-

tii a été faite après coup dans la lettre i^Jean VllI. Il est encore {>lus faux que Kglise grecque et latine ait pensé alors iiitrement qu'^aujourd'hiii sur la i)rocesio» du Saint-Esprit. Toutes ces imposnres ont été forgées par Fauteur des Esitis sur C histoire gânéral'^, Ost encore un trait d'injustice et de naligfnité , d'empoisonner les motifs de la ondiiite de Jean V|([. Get auteur satiri- |ne dit que Bogoris, roi des Bulgares, s'ésnt converti , il s'agissait de savoir de \i}H patriarcat dépendrait cette nouvelle M'ovince , et que la décision en dépendait I»' IVmpereur Basile. La vérité est que le ui des Bulgares s'était converti Tan 865 , <m$ Nicolas l«' ; il avait envoyé à ce pape m fils et plnsieurs seigneurs , pour lui i»»!nander cies évéques , et le paj5e lui en ivnii envojé. Malgré cet acte authentique •t iiès-légilime de juridiction, il avait été :lTidé,en869, immédiatement après la liMure du huitième concile œcuménique , jne celle province demeurerait soumise au pîiiriarcat de Gonstanlinoi>le. Ge n'était donc plus une décision à faire, puisqu'elle 4 tait faite depuis dix ans; et le motif que l'on prête à Jean VIU ne pouvait plus avoir lieu.

Phoiius rétabli renouvela ses prétentions ambitieuses. Pour être patriarche (fmm^ique, il fallait rompre avec Rome ; il sut profiter habilement de l'antipalhie <les Grecs à Tégard des Latins; il réussit » se faire des partisans , et il ne fut pas délicat sur le choix des moyens. Il renouvela les griefs ou'il avait allégués en 866 contre rEgli*»e latine , il forgea les actes d'un prétendu contile de Gonstantinople , i;'nu en 867, dans lequel Nicolas l" avait éii* anathémalisé avec toute rKglise latine, <'i il accompagna ces actes d'environ mille >i?;natures fausses. Il falsifia la lettre de Jean Vlll, en la traduisant en grec, et y fit îwrier ce pape comme un hérétique, tou- <^hant la procession du Saint-Esprit. G'est aiiLsi qu'il entraîna l'Eglise grecque dans 1« schisme.

.Mais son triomphe ne fut pas long ; environ six ^ns après , l'empereur Léon le l^hilosophe, fils et successeur de Basile, le d*^posa et le relégua dans un monastère ne rArménie, où il mourut Tan 891 , méprisé et malheureux. Après sa mort , les patriarches de Gonstantinople persistèrent dans leur prétention an titre de pa^rwrfhç œcuménique et à l'indépendance en're à l'égard des papes. Geux-ci néanmoins ne rompirent pas toute liaison avec iKgiise grecque. Get état des choses dura 1 espace de cent cinquante ans.

l'an 10^, sons le règne de Constantin

tantinople , pour se rendre plus absolu , voulut consommer le schisme. Dans une lettre qu'il envoya en Italie, il établit quatre griefs contre l'Eglise latine : i- l'usage du pain azyme^ pour consacrer l'eucharistie ; 2" l'usage du laitage en carême , et la coutume de manger des viandes sufibqiiées ; > le jeûne du samedi ; U" de ne point chanter alUHuia pendant le carême . Il n'ajouta point d'autre accusation. Léon IX répondit à cette lettre, et envoya des légats à Gonstantinople ; mats Gérularius ne voulut pas les voir : les légats l'excommunièrent, et il prononça contre eux la même sentence. Devenu redoutable aux empereurs par le crédit qu'il avait sur l'esprit du peuple , il fut déposé et envoyé en exil par ïsaac Gomnène, et il y mourut de chagrin Tan 1059 , après seize ans de patriarcat.

A la fin de ce m Ame siècle commencèrent les croisades , qui augmentèrent la haine des Grecs contre les Latins. Lorsque ceuxci se furent rendus maîtres de Gonstantinople, en 120/1 , ils placèrent les Latins sur le siège de cette ville ; mais les Grecs élurent aussi des patriarches de leur nation , qui résidaient à iNicée. En 1222 , quelques missionnaires latins, envoyés en Orient par Honoré lïï, eurent des conférences avec (iermain, patriarche grec ; mais elles n'aboutirent qu'à des reproches mutuels entre celui-ci et le pape.

L'empereur Michel Paléologue, ayant repris Gonstantinople sur les Latins en 1260 , chercha à rétablir l'union avec l'Eglise romaine. U envoya des ambassadeurs au deuxième concile général de Lyon, qui fut tenu l'an 127^ ; ils y présentèrent nne profession de foi telle que le pape l'avait exigée, et une lettre de vingt-six métropolitains de l'Asie, qui déclaraient qu'ils recevaient les articles qui jusqu'alors avaient divisé les deux églises ; mais les elTorts de l'empereur ne purent subjuguer le clergé grec ni les moines ; ils tinrent plusieurs assenibh'es dans lesquelles ils excommunièrent le pape et l'empereur. On prétend qu'il y eut de la faute d'Innocent IV ; il voulut exiger que les Grecs ajoutassent à leur symbole le mot FiUoque^ chose que le concile de Lyon n'avait pas ordonnée. Paléologue même le refusa ; le pape prononça contre lui une excommunication fouaroyante , et le schisme continua.

Pendant cet intervalle, les Turcs s'emparèrent de l'Asie mineure, et ruinèrent peu à peu l'empire des Grecs; déjà ils menaçaient Gonstantinople , lorsque Tempereur Jean Paléologue, dans le dessein d'ontenir du secours de la part des Latins , vint en

-^ - - Italie avec le patriarche Joseph et plusieurs

, et le pontificat de Léon IX « 7 évéques grecs» Ils assistèrent au concile

ils

GRE

soient instruits sont ceux qui sont venus faire leurs études en Italie; mais, loin d'y laisser leurs préventions, iJs y contractent un nouveau degré de haine contre FEglise romaine.

. On leur reproche d'avoir encore conservé la plupart des anciennes superstitions de leurs ancêtres, et c'est une des suites naturelles de l'ignorance. Ainsi, ils ont un respect infini pour certaines fontaines, aux eaux desquelles ils attribuent une vertu miraculeuse ; ils ont confiance aux songes, aux présages, aux pronostics, à la divination, aux jours heureux ou malheureux, aux moyens de fasciner les enfants, aux talismans ou préservatifs, etc. Voyage liU&rairc de la Grèce ^ onzième lettre.

Les protestants ont affecté de tourner en ridicule le zèle qu'ont toujours eu les papes pour réconcilier les Gncs à TEglise calholiaue, les missions établies pour ce sujet a ans TOrient , les succùs m^me qu'ont eus de temps en temps les missionnaires; mais eux mêmes n'auraient pas été fâchés de former une confédération reli-

Sieuse avec les Grecs , et de se trouver 'accord avec eux dans la doctrine. Quelques-uns de leurs tliéologiens du siècle passé osèrent affirmer que , sur les divers articles de croyance qui divisent les protestants d'avec nous, les Grecs étaient dans les mêmes senlimenls qu'eux ; ils produisirent en preuve la confession de foi île Cyrille Lucar, patriarche de Constantinople, dans laouelle ce Grec professait les erreurs de Calvin. Cette pièce parut en Hollande en 16/15, et les protcsiants en firent grand bruit.

Comme le fait valait la peine d'être éclairci, Ton a composé, pour ce sujet, louvrage intitulé : Perpétuité de ici foi de CEgiise catholique touchant Cturharisti^', en 5 vol. mZi'», dans lequel on a rassemblé les divers monuments de la foi de l'église grecque^ savoir, en premier lieu, le témoignage des divers auteurs Grecs qui ont écrit depuis le neuvième siècle , première époque du schisme; en second lieu, les professions de loi de plusieurs évêqiies , métropolitains et patriarches , la déclaration de deux ou trois conciles qu'ils ont tenus à ce sujet, et les témoignages de quelques évêques de Russie ; ert troisième lieu, les liturgies, les eucologes et les autres livres ecclésiastiques des Grecs.

Par toutes ces pièces, ils est prouvé que de tout temps , comme aujourd'hui , les (h^ecs ont admis sept sacrements , et leur ont attribué, comme nous, la vertu de produire la erace ; qu'ils croient la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie, la transsubstantiation et le sacrifice de la messe: (qu'ils pratiquent l'invocation des saints ; qu ils honorent les reliques et

GRE

4 les images ; qu*îls apt^rouvent la iwh? pour les morts, les voNix de rcl!RloD,«c. Dans ce même ouvrage l'on a &mm* que Cyrille Lucar n'avait point eiposé date sa profession de foi les vrais senlimenls» son église, mais ses opinions particuli^, et les erreiu-s qu'il avait contracté» a conversant avec les protestants , p««iaî son séjour en Allemagne et en Hollawr.

Ce fait était déjà suftîsammeDtproov'^ïw la manière dont Cyrille Lucar s wjpriiBji' dans sa profession de foi, poisqui) proposait sa doctrine, non comme la croîi'Bff communément suivie et enseignée pîfffi les Grecs ^ mais comme une croyance qu il voulait introduire chez eux.

En effet , dès que l'on sut à ConMaBijnople ce qu'il avait fait, il fut déposé, ub en prison et étranglé. Cyrille de Béréf^nJ successeur , assembla un concile date 1^ quel se trouvèrent les patriarches de Jéresalem et d'Alexandrie, avec vingHi^»

évêques; tous dirent anatlième aCyritk Lucai et à sa doctrine. Parthénius.suft'^ seur de Cyrille de Bérée, fil la mc^f cIkk dans un concile de vingtj-cinq évéqoes.îuquel assista le métropolitain de la Rnsit Enfin, Dosiihée, patriarche de Jénifalffli. tint à Bethléem, en 1672, un iroisûai?

concile qui désavoua et condamna ladw- Uine de C>rille Lucar des protestanlK.

Des faits aussi notoires auraient dow* mer la bouche à ces derniers; mais aucBUf preuve n'est assez forte pour convaiiK^^ des entêtés. Ils ont dit, l- que les déclarations de foi et les attestations dccr^^ par les (îrecs avaient été mendiées el'iteiiuespar argent, puisque les an-b^^îdeurs des princes protestants ont vmj tenu de quelques ecclésiastiques grecs df^ certificats contraires. Covell , auteur anglais, a fait, en 1722. un livree3^pr«*iP<''|f {)rouver qu'( n n'a obtenu que par frajw*' es témoignages qui prouvent la codwmité de croyance contre l'Eglise p^ et l'Eglise romaine touchant rencbariv»?. Moslieim a tiré de là un argumeni . pw^ faire voir que les coniroversistes calho'i-

3uesnese font point de scnipnl<? d "^^ 'imposture dans les disputes théowsque». Dissert, de Theoiogo won cowtti»»' '«^ S 11. 2" Us ont dit que Cyrille de fw' avait été séduit par les émiasaircsdnpaP' et qu'il est mort dans la communion ^ ntaine. 3" Que les missionnaires cpI «• assez d'adresse et de crédit pour un r« latiniser les Grecs; que .si dalslf^rt""' de ces derniers il v a quelques expr<*»'j''** semblables à celle de» catholique. ""J n'avaient pas autrefois le niême scbs^P"' Ton y donne aujourd'hui. Telles soni '"^ objections que Mosheim a faites cçtiir'*'''* preuves alléguées dans la ?rtt»('W"' 7 Ut foi^ et son Uaducteur ajtuie (\^ ^

GRE

ouvrage insHUeux a été réfuté de la tnaoière la plus convaincante par le ministre Claude. Histoire de C Eglise^ dixscptième siècle^ sec, 2, !'• part. c. 2.

Il n'était guère possible de se défendre plus mal. 1" Si tous les certificats donnés par les Grecs, touchant leur croyajice , ont été extorqués et obtenus par argent, il en est de même de ceux qui ont été sollicités par les ambassadeurs des princes protestants; aussi n'a-t-on pas osé publier ces derniers ni les mettre en parallèle avec feux que les auteurs de la Peipétuité de Ut foi ont fait imprimer et décos ?r en original à la bibliolnt^que du roi. S'il y avait réellement des certificats contradictoires, nous demanderions auxc|uels on doit plutôt ajouter foi, à ceux qui se trouvent contraires aux autres monuments, ou à ceux qui y sont conformes. Du moins les certificats donnés par les évéques de I\ussie, H lesuffrage cfu métropolitain de ce pays-là iwrté dans le concile tenu sous Parthénius, ne sont pas suspects.

2" Quand il serait vrai que Cyrille de Bérée avait été séduit par des émissaires dn pape , Il faudrait encore prouver qu'il en a été de même du patriarcbe de Jérusalem, de celui d'Alexandrie, et de vinçltroisévéqnes rassemblés à Constantinople.

IHi moins on ne le dira pas à Tégard de Partliénins ni de Dositbée, que Ton avoue avoir été tous deux très-grands ennemis (les Latins, qui cependant, à la tête de leurs conciles, ont dit anathème à la doctrine des protestants.

> Pour snpDoscr que tous ces (îrecs ont éu' latinisés, il faut affecter d'oublier l'anfipathie, la baine, la jalousie, qui ont toujours ré^é et qui régnent encore aussi f|>rt que jamais entre les Grecs et les Latins. Quand on confronte le langage et les t'xpressions des Grecs modernes avec celles des anciens Pères de l'Eglise grecque, avec It^ liturgies de saint Basile et de saint Jean Ghrysostdme, avec d'autres livres «"fciésiastlques déjà fort anciens, et que tous parlent de même, sur quel fondement Knt-on supposer que dans tous ces mo- Huments les mêmes termes n'ont pas la même signification? Dans ce cas, il est afsonwais inutile de citer des livres et (l alléguer des preuves par écrit.

^^ traducteur de Mosbeim affecte de confondre les faits et les époques. La repose dn ministre Claude a la Papétmtê «p Ui fm fut imprimée en 1670 : pour lors » n'avait encore paru que le premier voiump de cet ouvrage ; le second tome fut piibliô en 1672 , et le troisième en 1676 ; <.|amle n'a rien répliqué à ces deux dermpfs : le quatrième et le cinquinne n'ont Jî** faits par l'abW II euaudot qu'en 17H et i'13 : Qaude était mort à la llavc en 16^7.

GRE

i Comment peut-on dire qu'il a réfuté, d'une manière convaincante, un ouvrage quia cinq volumes iTt-û'', pendant qu'il n'a écrit que contie le premier? Dans les quatre suivants, l'on a détruit toute sa prétendue réfutation. C'est dans le troisième que se trouvent les attestations des Grecs les plus* autbentiques et les plus nonibreuses, et l'histoire de Cvrille Lucar est pleinement discutée dans le quatrième, livre 8.

^ h* Dans les deux derniers volumes on ne s'est pas borné à prouver la conformité de croyance entre l'Eglise grecque cl l'Eglise romaine ; mais on a confronté leur docti'ine avec celle des nesloriens, séparés de l'Eglise romaine depuis le cinquième siècle, et avec celle des eutychieiis ou jacobites, qui ont fait schisme "dans le sixième. On a donc exposé au grand jour la croyance, la liturgie , les usages et fa discipline des Ethiopiens, des copbtes d'Egypte, des Syriens jacobiles et des maronites, des arméniens, des nestoriens répandus dans la Perse et dans les Indes. Ainsi nous sommes redevables à l'incrédulité des protestants de la connaissance que nous avons acquise de toutes ces sectes, auxquelles les théologiens ne faisaient, depuis longtemps , aucune attention : il est résulté qu'elles ne sont pas mieux d'accord que nous avec les protestants. Ce fait a reçu encore un nouveau degré de certitude depuis que le savant Assémani a mis au jour sa Bibliothèque arieiiUii^, en ti vol. in-folio, imprimée à Home en !719.

Voila des faits que n'ignorait pas le célèbre Mosbeim ; et en 1733 il a encore osé citer quelques littérateurs anglais, pour prouver que les professions de foi et les certificats des Grecs ont été extorqués par iïrgcnt, par fourberie , par tous les moyens les plus odieux. En vérité c'était insulter à l'Europe entière. Dissntatio 3, de Theologo 7wn rontintioso, § 12.

Quoique les Gr-ecs aient conservé un patriarche d'Alexandrie, il ne faut pas le confondre avec celui des copbtes : ces deux personnages n'cnit rien de commun que d être scbismatiquesl'un et l'autre. Le premier est le pasteur des Grecs , unis de croyance et c(e communion avec le patiiarciie de Constantinople; le second gouverne les jacobites ou entychiens, et il étend sa juridiction sur les Ethiopiens. De même , si les Grecs ont encore un patriarche d'Antioche, il est différent du patriarche des jacobites syriens, et du patriarche catholique des maronites réunis à l'Eglise romaine, f'oyrz orikxtaix.

Sous ne voyons pas à quel dessein ni parquet molii les pr(»testants triomphent de 1 opinicltrelé avec laquelle les tirées persévèiTUl dans leur schiî'me et dans h»ur haine contre TEglisc ronjaine; ce sonl des

GRE

témoins qui déposent contre eux : par là il J . est démontré que les dogmes sur lesquels les protestants sont en dispute avec nous, ne sont point, comme ils le prétendent, de nouvelles doctrines inventées dans les derniers siècles, puisque ces dogmes sont crus €t professés par les Grecs , nos ennemis déclarés et qui certainement ne les ont pas reçus de i'Kglise latine, depuis qu'ils se sont séparés d'elle. Il n'a pas été plus possible a nos missiomiaires de les latiliiser, que de les faire renoncer à leur schisme et que de rapprocher de nous les nestorienset lesiacobiles. Ces trois sectes, autant ennemies les unesdesautresqu'elles le sont de l'Eglise catholique , ne se sont jamais raccordées sur rien , et n'ont rien voulu emprunter les unes des autres. Leur unanimité à condamner la doctrine des protestants di^montre que la croyance qui se trouve encore semblable chez elles et chez nous , était la foi générale de TEglise universelle il y a douze cents ans.

GRECQUES (LiUirgies). Vox, LITURGre.

Grecqi ES i Versions ) de l'akci en testament. On en aistingue quatre , savoir, celle des Septante, dVXquila, de Théodotion et de Symmaque. Pour la première , qui est la plus ancienne et la meilleure, voyez SEPTANTE. Origène en découvrit encore deux autres , qui furent nommées la cinquième et la sixième; nous en parlerons

au mot HEXAI'LES.

Les Juifs, fâchés de ce que les chrétiens se servaient contre eux, avec avantage, de la version des Septante , pensèrent à en faire une nouvelle qui leur fût plus favorable. Ils en chargèrent Aouila, juif prosélyte , né à Sinope, ville du Pont. Il avait été élevé dans le paganisme, et entêté des chimères de l'astrologie et de la magie. Frappé des miracles opérés par les chrétiens, il embrassa le christianisme comme Simon le Alagicien, dans Fespérance de faire aussi des prodiges- Voyant qu'il n'y réussissait pas, il reprit ses premières études de la mag e et de Pastrologie. Les

Ïiasteurs de l'Eglise lui remontrèrent sa aute; conmie il ne voulut pas se corriger, on l'excommunia. Par dépit, il renonça au christianisme, se lit juif et fut circoncis; il alla étudier sous le rabbin Akiba, célèbre docteur juif de ce temp-là. Bientôt ilfit assez de progrès dans la langue hébraïque et dans la c/mnaissance des livres sacrés, pour qu'on le crill capable d'en faire une version; il l'entreprit et en donna deux éditions.

lia première parut dans la douzième année de l'en» pire d'Adrien , 128* de Jésud- Christ ; il remlit la seconde j)lus correcte ; elle fut reçue par les juifs hellénistes, et ils s'en servirent par prôféieuce à celle des

CfiE

Septante; de là vient qiie dans le TainaA il est souvent parlé delà versioad^Aqaik et jamais de celle des Septante. Dau b suite les juifs se mirent dana U tète que, dans leurs synagogues. ilsnedevaicBtplas lli e l'Ëcriture qu'en hébreu, comme aoirefois, et rexpfication en chaldéea; mais les juifs hellénistes, qui n'entenâaicst ni Tune ni Tau Ire de ces deux langues , refusèrent de le faire. Cette dispute éclata a« point que Justinien se crut obligé de s'en mêler ; il i)ermit aux Juifs, par uneordtinnance expresse , de lire 1 Ecrilore dass leurs synagogues, en auelque langue et dans quelque version qu il leur plairait ft selon l'usase du pays où ils se trouvaient Mais les docteurs juifs n'y eurent aocon égard; ils vinrent a bout 'de régler que dans leurs assemblées on ne lirait plusqi» l'hébreu et le chaldéen.

Peu de temps après AquiJa^ il pan^t deux autres versions grecques de TAiideB Testament, Tune par Théodotion, som l'empereur Commoae; la seconde parSjnimaque, sous Sévère, vers l'an 200. Le premier était ou de Sinope , dans le l\Hit, oa d Ephèse ; S)miAaque était saniaritaia de naissance et de religion ; il se fit chrélicB de la secte des ébionites, aussi bien oœ Théodotion ; c'est ce qui a fait dire qu il* étaient prosélytes juifs, parce que les ébi» nites joignaient à la. foi de Jésufr-Cbri^ les ntes et les observances judaïques.

Tous deux , de mAine qu'Aquila , eoreul en vue d'accommoder leurs versions aui intérêts de leur secte. Il parait que celle de Théodotion parut avant celle de Symmaque; en efiet, saint Irénée citeAquila et Théodotion, et ne dit rien de Symmaque.

Aquila s'était attaché servilerocnl à la lettre, et l'avait rendue mot pour mol, autant qu*il l'avait pu. Aussi saint Jérôme a regardé sa version plutôt comme un dictioimaire de l'hébreu» que comme une traduction li<lèle. Symmaque donna daosfev ces opposé ; il fit plutôt une paraphrase qu'une traduction exacte.

Théodotion prit le milieu ; il tâcba de faire réjwndre les expressions grecqnçi aux termes hébreux , autant que le génit! des deux langues pouvait le pennettie .

c'est ce qui a fait estimer sa version de tout le monde , excepté des Juifs, qui Ini ont toujours préféré Aquila par intérêt de système. Aussi, dès qu'on eut reconnu, piarmi les chrétiens, que la version de Daniel, par les Septante, était tropfaviite pour être lue dans l'Eglise, ou lui |irêrén la version de Théodotion p<Hur ce livre, <ît elle y est toujours demeurée. Par la m^v^ rai,sôn, lorsqu'on gène, dans ses Rsit^f^^^ est obligé de suppléer a ce qui mamjne i aux .Sei)iaule, et se trouve dans le le>i«

GRE

iK^breu , il le prend ordinairement de la irersion de ThéfxlotJon ; déjà il Tavait mise [ians ses Tétrapies avec celle d*Aquila, (le Svmmaque et des Septante. Prideaux.

ilisf. des JnifSy 1.», % 11; Wallon, Proleg. », n. 19.

<;HÉf;oiRE (saint), évoque de iNéocésarée , surnommé Thaumnturge , à cause de la multitude des miracles qu'il a faits , l'st mort vers Tan 270. Les protestants même font cas de ses ouvrages, parce qu'ils sont du t^oisi^me siècle. Il n'en reste «fu'un panégyrique à la louange d'Origine , qui avait été son mattre, un symbole ou profession de foi très-orthodoxe sur le iH>stère de la sainte Trinité, une épître canonique concernant les règles de la pénitence , et une paraphrase de ri'^clé- >i;<ste. La meilleure édition qu'on en ait «*si celle de Paris, en 1622. Pour les sermons qui hii ont été attribués , on croit qu'ils sont de saint Proclus , disciple et siiccessetir de saint Jean Chrysoslôme , mort Tan ûâ7.

Oue penveni opposer les sociniens A une Itrofession de foi dressée plus de soixante ansavam le concile de Nicée, dans laquelle k Vnbe divin est appelé la sagesse sub- >istanle d'une puissance et d'un caractère <Hernel, Seigneur unique , Seul d'un Seul, Dieu fie Dieu, Eternel de CEtei-nrl ? fl y wi dit que dans la sainte Trinité la gloire pl IViernité sont indivisibles ; qu'il n'y a rien de créé , ni qui ait commencé d'être ; que le Père n'a jamais été sans le Fils, ni k Fils sans le Saint-Esprit. Bullus, Deferi- ^io, fid. Sicipn, sect.2, c. 12. On sait d'ail- Ipurs que Pan 264, saint Grdgoire Titantmturge assista au concile d'Antioche, dan-i lequel Paul de Samosate, précurseur crArius,fut condamné.

Mais aussi que peuvent dire les protesïanis, quand ou leur fait voir que ce même ^ainl, dans le Panégyrique d'Origf'ne , «• h et 5, prie son ange gardien, et lui r^nd grâces de lui avoir tait connaître ce grand homme? Il se sert des paroles de ^îïcob, Gen,^ c. 48, y. 15 .• Le saint ange (h Dieu qui me conduit df:s mon enfance, etc.

<îRéG0TRR DE NA7.TA1HZK (saiut), doCtCUr

<le l'Eglise, mort Pan 389 ou 391. Parmi les auteurs ecclésiastiques , ce grand évéque ^sl connu sous le nom de saint Grégoire if Théologien^ à cause de la profonde connaissance qu'il avait de la religion , et à cause de reoergie singulière avec laquelle »' exprime les vérités, soit du dogme , soit de la morale. 11 fut ami intime de saint »asilç. Ses ouvrages, en deux vol. in- fol. renferment, !• cinquante discours ou serinons sar divers sujets, 2* deux cent trentesep\ lettres , 3* des poèmes. L'ancieime édi- V