HE

' < hébreux ont pu élre forgés par un seul écrivain ou par plusieurs» et, quelque hypothèse quils pusent imaginer, nous ne serions pas en peine d'en démonlrer la fausseté.

Mais rien n'est moins impossible que le fait qui les étonne. Pour en concevoir la possibilité, il faut se souvenir que Moïse avait écrit en kébreu pur Thistoire , la croyance, le rituel , les lois civiles et politiques de sa nation ; que, par conséquent, les Juifs étaient obligés de lire continuellement ces livres , puisqu'ils y trouvaient non-seulement la règle de tous leurs devoirs, mais encore les titres de leur généalogie, de leurs droits et de leurs possessions. Ainsi les prêtres, les juges, les magistrats et tous les Juifs lettrés, ont dû s'entretenir constamment dans i habitude du langage de Moïse.

Si l'Eglise latine avait été obligée .de faire, des ouvrages de Gicéron et cle Virgile, une lecture aussi habituelle que les Juifs faisaient des livres de Mo:se, ou si la Vulgate latine avait été écrite dans le langage (lu siècle d Auguste, nous soutenons qjie, dans tous les siècles, les écrivains ecclésiastiques auraient conservé , sans miracle, une latinité très-pure, et qu'au douzième ou au quinzième ils auraient encore écrit comme au premier , malgré tous les changements arrivés dans les divers lan-

f;ages de l'Europe : n'a-t-on pas vu , dans e siècle passé et dans celui-ci, des hommes qui, à force de se familiariser avec les bons auteurs latins, sont parvenus à en imiter parfaitement le style et à écrire comme eux ? Ces écrivains avaient cependant un grand obstacle à vaincre de plus que les Juifs, savoir , la ditlorence immense qu'il y avait entre leur langue maternelle et le latin ; au lieu que, jusqu'à la captivité de Baylonne, les Juifs n'ont point connu d'autre langue que Vhébmi.

Une remarque essentielle que ne font pas nos adversaires , c'est que , malgré la conformité du langage de tous les écrivains hébreux ^i\ n'est aucun lecteur judicieux qui ne distingue dans leurs ouvrages un caractère original , personnel à chacun , qu'il aurait été impossible à un seul homme ou à plusieurs de contrefaire, si tous ces livres avaient été forgés dans un môme siècle et à peu près à la même époque. Il faudrait élre stupide pour ne pas sentir la différence qu'il y a entre le ton d'Esdras et celui de \foîse, entre le style d'Ainos et celui d'fsaïe, etc. Nous Uouvons donCt entre ces auteurs , conformité de langage et diversité de génie : le premier de ces caractères démontre que les livres de Moïse n'ont jamais été oubliés ni inconnus ^ comme ou voudrait le persuader , mais lus

HEB

et consultés assldnment par les Juifs ; le second proiiveque PAncien ïest-imenl n'est point 1 ouvrage d'un seul homme , ni de plusieurs qui aient écrit en même temps et de concert, mais de plusieurs qui se sont succédé , et dont chacun a écrit suivant son talent particulier. L'inspiration qu'ils ont reçue n*a point changé en eux la nature, mais elle Ta dirigée afin de la préserver de Terreur.

IV. Il nous reste à examiner un reproche que les protestants ont souvent fait contre les Pères de rEglisc. A la réserve, disentiis, d'Origène chez les Grecs, et de saint Jérôme ciiez les Latins, les Pries ne se sont pas donné 4a peine d'apprendre ^/^rbreti; ils n'ont pas su profiter des secours

?u'ils avaient pour lors. Le syriaque et arahe, qu'on parlait dans le voisinage de la Palestine et de l'Kgvpte; la langue punique , gui subsistait encore sur les cotes de l'Afrique , pouvaient contribuer infiniment à rintclligence du texte hébreu. Les Syriens eux-mêmes et les Arabes chrétiens auraient pu aisément recevoir des Juifs des leçons de grammaire lièhraîqne. Les Pères ne l'ont pas compiis. Ils ont mieux aimé diviniser la version des Septante , toute fautive qu'elle est ; s'amuser à des explications allégoriques de l'Fxriture , que d'en étudier le texte selon les règles de la grammaire et de la critique ; de là vient qu'ils en ont très-mal pris le sens, et qu'ils nous ont transmis avec peu de fidélité les dogmes révélés. C'est seulement depuis la naissance du protestantisme que l'on a commencé à étuctier le texte Mbreu par règles et par principes, et que l'on a pu en acquérir rintclligence. Le Clerc, dans son ^H cnliquc, t. 3, lett. Zi ; Mosheim , dans son HisL ecclês.» et d'autres , ont insisté beaucoup sur celte ignorance de Yhébmi dans laquelle ont été les Pères et ils en ont conclu que ces saints docteurs pour lesquels les catholiques ont tant de respect , ont été de mauvais interprèles de l'Ecriture sainte, et de mauvais théologiens.

!• Il est bien ridicule de vouloir que les Pères aient eu besoin de savoir Vkébreii dans un temps que les Juifs eux-mêmes parlaient grec , et se servaient communément de la version des Septante; il l'est encore davantage de soutenir que, sans la connaissance de Vhdbrev, les Pères étaient incapables d'entendre l'Ecriture sainte,

Ï rendant qu'on soutient d'autre part, que es simples fidèles, par le secours d'une version , sont capables de fonder leur foi sur ce livre divin.

S» Il est faux que saint Jérôme et Origène soient les seuls qui ont entendu Vftébreu ; au troisième siècle, Jules Africain d'Ëmmafls , ami d'Origéne ; au quatrième,

HEB

i^ saint Ephrem, Syrien de nation, et saisi Epiphane, avaient certainement cette cnonaissance; ces deux derniers, oatre W syriaque, qui était leur langue maternelle, savaient Yhébreu , le grec èi IVgy^iea . K ils ont fait des commentaires sur IT/rrilorr sainte. 11 est impossible que les aate<irs ecclésiastiques chaldéens , svriens et ir^bes, n'aient rien entendu au texte héàrew, puisque leurs langues avaient avec Vfiebr* g une très -grande aOioité; il en a été d^* même des écrivains nestorîens oa eut»chiens dont les ouvrages subsistent encon-. Les uns ni les autres n'ont pasdîvini>éU version des Septante, puisquHls ne s'ea servaient pas , et les nestorîens ont loiiiours rejeté les explicationsallégoriqnesd< l'Ecriture sainte. Cependant, en le^pliquant, ils n'ont pas fait |>lus d^isage de U critiaue et de la grammaire hêbraiqvf . que les Pères grecs et latins. Voilà W« des coupables , au jugement des prot<^ taiits.

3" Pour démontrer le ridScnle de reç grands critiques, nous pourrions rnms borner à leur demander en quoi Térudiii^ hébraïque des protestants a contribué à h perfection du ctiristianisine ; quelle vértii^ salutaire, auparavant inconnue , on a découverte dans le texte kébreu ; quel nouveau moyen de sanctification Ton y a trouvé ? Nous savons les prodiges qn>lle i opérés : elle a fait naître le socinianiMn<e et vingt sectes fanatiqties ; c^est à force àt science hébraïque que Le Clerc lui-mêmf est devenu socinien , et gu'il a vu que dans l'Ancien Testament la divinité du Fils df Dieu n'est pas révélée assez clairement: c>st à l'aide des subtilités de graniroain* et de crtliq^iie que les sociniens viennent à bout d'éluder et de tordre le sens de twe les passages de l'Ecriture sainte qu^on leur oppose.

En voici un exemnle que donne Le Clerc. Dans le psaume HO , ou plutôt 109, y.3, le texte hébreu porte selon lui , ex wnv aurorœ tibi vos gt'?ntur<v ftuf ; mais les Pères ont lu, comme les Septante, €x utero ante luriffu-um genui te , et ils ont entendu ce passage de la génération éternelle du verbe.

Sans prétendre disputer Pénidition A'^ briiique avec Le Clerc , nous soutenoos que sa version est fausse , que utems an* rorcB , et 7'os genitur(e , sont deux métaphores outrées et inusitées en hébreu. Il ? a littéralement , ex utero , ex dUù-uH rare , tibi gmitura tua , et nous demaodons en quoi ce sens est difiérent de celui des Septante. Si Le Clerc avait voulu «• souvenir que saint Paul applique an Kils de Dieu le premier et le quatrième verset de ce psaume, /. Cor,y c. 15, f, 25: iMr.. f c. 1 , ?^. 13 ; cap, 7 , J^. 6 , etc. , U ««rail

HEB

^tnprfs que les Pères D^ont pas en tort de lî api^iquer aussi ie troisième, et de l'en- A\<ire ocNnme les Septante. Le syriaque t l^arabe ont traduit de même, parée qa il st absiftrëe de s'arrêter au sens purement rammaUcal, et d'entendre qae le Fiis de >iea a été engendré avant Tanrore , ou iissitôt ciue l'aurore. Les Juifs , encore lius stupides, appliquent ce psaume à Saoinoii , et (lisent que le ]t. 3 signifie que '«" prince est né de grand matin ; mais eurs anciens docteurs jugeaient , comme iioiis , que ces paroles désignent la nais- $aace éternelle du Messie. Voyez Galatin , l. 3, c. 17.

Les Pères de TEglise ont eu, pour expliquer TEcriture sainte et la théologie , un tnftilleur guide que les règles de Krammaire ; savoir , la tradition reçue des apôtres , et toujours vivante , l'analogie (le la foi , ie souvenir de ce que les apôtres avaieDt enseigné. Le Clerc n'en tient au-cun compte , et tourne en ridicule cette tradition. Nous prouverons ailleurs l'absurdité de cet entêtement des protestants. Quand ils auraient prouvé qu'ils entendent mieux Yhébreu que les Septante , les paraphrastes cbaldéens , Aqutla, Théodotion , Symmaque, les auteurs de la cinquiènse 'et de la sixième version des tra- (iiictions syriaque et aral>e, etc., nous soutiendrions encore que leurs dissertations grammaticales ne peuvent pas prévaloir au suffrage réuni de tous ces traducteurs, et que cette tradition purement humaine est plus sûre que les conjectures de tous les socinicns et de tous les protestants du monde.

C'est encore de leur part un traité de vanité irës-mai fondé que de prétendre qne leurs docteurs ont créé ou rétabli dans 1 Eglise l^étude de la laneue hébraïque ; iamais cette étude n'y a été interrompue; dans les siècles même qui passent pour les plu» ténébreux , il y a eu des hommes nabiles dans les langues orientales : nous ferons l'éoumération des principaux dans Tarticle suivant , et il ne fau pas oublier ^ue les premiers protestants qui savaient I hébreu , l'avalent appris sous l'habit de nu)ine qu'ils portaient avant d'être apostats. Heury . neuvième discours sur l histoire ecciénastique ^ n. 6.

Br.'BiiAi$A!rr , homme qui a fait une élode particulière de la langue hébraïque, qal s'y est rendu habile, ou qui a composé qoeHine ouvrage à ce sujet. Dans l'article prwdent, % Ix , nous avons relevé l'erreur «les protestants , qui reprochent aux docv^trs de l'Eglise de ne s^être pas appliqués à <*claircir le texte hébreu de l'Ecriture Mlnte,ct qui veulent réser^'ercel honneur *«x fondatearsdc la réforme. Potu- achever

HEB

' k de détruire cette prétention , nous ferons une courte énumération de ceux qui ont cultivé cette étude dans les différents siècles.

Dès le second , et immédiatement après la naissance du christianisme, outre la version grecque d'Aquila, juif de religion, et celles de Théodolion et de Symmaque , ébionites, il en parut deux autres, qui furent nommées la cincruième et la sixième, et qu'Origène avait placées dans ses Octa^ pies ; on ne dit pointque ces deux versions aient été faites par des hérétiques ni par des juifs. On prétend que la version syriaque est pour le moins ausi ancienne , et aue la version arabe ne l'est guère moins ; 1 une et l'autre ont été faites sur le texte hébreu ; l'élude de cette langue était donc cultivée. Au troisième, non - seulement Origène , mais le martyr Pamphile , Eusèbe , Lucien , Ilésychius ; au quatrième , saint Jérôme , saint Ephrem , saint Epiphane , ont su Vhébi*eu, Au cinquième , saint Eucher; au sixième, Procope de Gaze et Cassiodore ; au septième et huitième , Bède et Alcuin s'y sont appliqués , Fabricy, des Titres primitifs^ etc., tom. 2 , pag. 125. Il faut y ajouter plusieurs savants syriens , soit nestoriens , soit jacobites , desquels Assémani a cité les ouvrages dans sa Bibliothèque orientale.

On peut citer an neuvième, Raban Maur, Agobard et Amolon de Lyon, Eruthmar et Angclôme , moines bénédictins , Paschase Radbert, et Uarlmote , abbé de Saint-Oal. Au dixième, Uemi d'\uxerrc , l'auteur anonyme de deux lettres à Vicfride, évêque de Verdun ; dans l'onzième , Samuel de Maroc, juif converti ; l'école de Limoges sous l'évêque Alduin ; Sigon, abbé de St- Florent; Sigebert de (vemblours ; Thiofride, abbé d'Epternach ; les moines deCiteaux; Odon , évéqne de Cambrai. Au douzième , T>ierre Alpnonse , juif espagnol , et Herman , juif de Cologne , tous deux convertis ; les dominicams, sous saint Louis ; Abailard; les auteurs des Correctoria In^ Mica; Hugues d'Amiens , archevêque de Rouen , et un anonyme qui a écrit contre les Juifs. •

Au treizième , Roger Bacon, Roger Capita,)Raimond des Marlins, et le père Paul, dominicain; un père Nicolas, juif converti; Porchet , chartreux ; Arnaud de Villeneuve. An quatorzième , le concile général de Vienne ordonna qu'à Rome , à Paris . à Oxford , à Boulogne , à Salamanque , il y eût des professeurs pour enseigner l'hébreu , l'arabe et le chaldéen , et il s'en trouva. Nicolas de Lyra , né de parents juifs, entendait très-bien l'hébreu. Au quinzième , Jérùme de Sainte-Foi , juif converti, aussi bien que i^aul de Burgos , VVcssclus de Groningue , Jean Pic de la

HEB

Mirandole, Julien de Trotereaii d'Angers, le cardinal Ximénès, Hemhiin , Alphonse Spîna , juif espagnol converti , Jean , Tritnème , et un jeune espagnol dont il a Tante rérudition dans les langues orientales.

Au commencement du seizième, et avant la naissance de la prétendue réforme , Jean deJanly, Bourguignon; François Tlssard , de Paris : les savants qui travaillèrent à la polyglotte d'Alcala ; Augustin Justiniani , dommicain, évéquede Nébio; Malburin de Pédrau , évêque de Dol ; Augustin Grimaldl , évêque de Grasse , savaient l'hébreu et en avaient donné des preuves.

Conrad Pellican et Sébastien Munster , deux disciples de Luther, l'avaient appris lorsqu'ils étaient franciscains. Paul de Canosse et Agathio Guida Cério , qui le professèrent les premiers dans le collège royal à Paris , n'étaient pas luthériens. Les autres fiébraisants , qui persévérèrent dans le catholicisme , ne furent pas redevables de leur érudition hébraïque aux novateurs. Tels furent Pierre Picheret , qui assista au colloque de Poissy ; Kolingio, religieux bénédictm ; Vatable , Ciénard , Isidore Clarius , autre bénédiclin ; Titelman , capucin, etc. Réponse criL aux ob* ject. de$incré(L, t. 2, p. 262.

De quel front les protestants osent-ils donc se vanter d'avoir rétabli dansTKglise chrétienne l'étude des langues orientales , d'avoir les premiers consulté la critique et la grammaire hébraïque, et employé la comparaison des langues pour expliquer le texte de l'ancien Testament ? Les prétendus réformateurs , enfants ingrats de l'Eglise catholique , élevés dans son sein et nouriis de son lait , n'ont uas rougi d'insulter à leiu* mère , et d employer contre elle les armes qu'elle leur avait mises à la main. Nous n'aurions pas de peine à prouver, s'il le fallait , que ce ne sont pas des protestants qui nous ont procuré les meilleurs secours pour apprendre l'hébreu , les grammaires , les concordances, les dictionnaires les plus estimés ; et il y avait des Bibles polyglottes avant qu'ils fussent au monde. Fleury , ibid,

HÉBRAISME, expression ou manière de parler propre à la langue hébraïque ; c'est ce qu'on nomme encore idiotisme.

Si Ton voulait juger du caractère de cette langue par la multitude des ouvrages composes pour en expliquer la construction , pour en faire remarquer les expressions propres et singulières , pour montrer les diflferences qui se trouvent entre l'hébreu et les autres langues , on serait tenté de crore que les Hébreux ne ressemblaient pas aux .lut res hommes, qu'ils en étaient aussi dllférents par le langage que parles

HEB

i ^ mœurs et par la religion. Ce préjugé n'eft pas propre à Inspirer le goâl d^apprendre rhéoreu. 11 est encore moins propre à prouver que le texte de rEcritare sainif est fort clair , qu'il doit seul fixer noire croyance, et que les disputes théologiqofs doivent Me décider par des discussions df grammaire. Nous soutenons, au contraire,

3 ne c'est le moyen le plus sûr de les reore interminables, et de fournir des armes aux mécréants les plus visionnaires.

Dans l'ouvrage intitulé , les Elémntts primitifs des langues , imprimé en 17® . nous nous sommes attaches à proarerafK les trois quai'ts au moins des préteoaiK hébratsmfs sont venus , !• de ce qu'M a comparé l'hébreu au latin, langue avw laquelle il n'a aucune ressemblance: 2* d^re qu'on n'a pas compris le vrai sens de plosieurs termes , et de ce qu'on en a doDa< de fausses étymologies ; 3" de ce qn on a pris pour règle la ponctuation des massorettes ou des rabbins, c'est-à-dire une prononciation et une orthographe très-arbitraires; h" de ce qu'au lieu de recliercher lesracines monosyllabes des termes, ooles a rapportés à des mots compo^s qui jamais ne furent des racines. Nous croyons en avoir donné suffisamment des prenve«. Mais il serait long d'entrer ici dans ce d^ tail.

Un moyen plus simple est de roooirer que la plupart des tours de phrase et il^ expressions qu'où croyait propres à Vhébreu se retrouvent en français ; que r e sont des gallicismes , aussi bien qoe de* hcOra'tsines , surtout si on les compare avec le vieux français ei avec le Slsle populaire. Et nous sommes persuada m^ chaque peuple de l'Europe, qui voudra faire la comparaison de i hébreu avec m propre langue, y trouvera la raéroer»semblance. Actuellement un savant, qui a fait une étude particulière des langue^, travaille à faire voir qu'il y a une conformité étonnante entrel'hébreu et Pane iea celte ou le bas-breton.

VValton , dans ses Prolégomèn*^ rf<? la Polyglotte d^ Angleterre ^ p. 43, a porte au nombre de soixante les idiotisoies de l'Ecriture sainte, parce que , suivant rasage, il a comparé n langage des écrivains sacrés au grec et au latin , deux langues riches, très -cultivées, à la construction desquelles l'art a eu beaucoup de part. Voyons si , en rapprochant du français ce» prétendus hébraîsmes , nous n*en feroas pas disparaître au moins les trois quarts.

!•» Plusieurs livres de l'Ecriture sainte commencent par et ou par une autre conjonction, qui suppose que quelque chose a précédé. Cela vient de ce que dans Torigine l'Ecriture sainte n'était pas partagée V en livres et en chapitres; l'auteur qui cum-

HEB

nçait n'écrire liait sa narration avoc ce i avait précédé. Ce n est donc pas là un }ra.xsmc. La plupart de nos vieux romanrs commençaient leurs livres par la coniction €>r,

>** Les auteurs des versions mettent souut un cas pour Tautre. C'est qu'en hécii , non plus quVn français, il n'y a ni s uî déclinaisons de noms ; les rapports 'S noms , ou ties noms aux verbes , se arquent comme chez nouâ, par des ariVes^ par des prépositions ou par des mjonclions; et parmi les particules ou élisons hébraïques, il n'y en a point qui i''s\o;ne un cas plutôt qu'un auti'c.

ti-* i>e même, dans les verbes , un temps (' met pour l'autre. Cela n'est pas éton- <\ut ^ quand on sait qu'en hébreu il n'y a li verbes ni conjugaisons semblables à elles des iirecs el des Latins, mais seuleftviu des noms verbaux el des participes ndétcnninés ; et il en est ainsi dans la piu- )art des langues de l'Occident, où les ^*Tbes ne se conjugent que par des auxiliaires. I>e même qu en français le verbe l^îssif , dans tous ses temps , n'est que le \variicipc joint au verbe substantif toujours exprimé , ainsi en hébreu le verbe actif est le participe Joint au verbe substantif Mius-cniendu. De là vient que le même nom verbal signifie tantôt le présent, tantôt le passé et tantôt le futur, comme l'ont remarqué deux savants fu%raîsants , Lotwh «i Alicbaélis, de Sac. Potsi Uebr., prœitCL 15, n. 182.

h" Les Hébreux mettent le positif au lieu (lu comparatif; ils disent : il est bon, au lipu de dire, i7 est mieux de mettre sa contiaiicc en Dieu qu'en l'homme. Mais si le que hébreu signi6e plutôt que, l'irréeularité disparaît : i7 est ban de se confier à f>î'u plutôt qu'à rfiomme,

5« La préférence s'exprime souvent par une négation. Je veux la miséi'icorde et non le sacrifice, signifie j> veux la miséricorde plutôt que le sacrifice. De même si un homme nous disait : J'aime Cor et non C argent, nous entendrions tr^s-bien nu' il veut dire , faime mieux Cor que inrgent. C'est le sens de la phrase, j'm (limé Jacob et fax tiaî Esaû ; el nous pouirions dire sans éqiflvoque, j'aime l'or, fftjehais l'argent, parce qu'il est moins comnoodc.