BIE

sens des Eciiliires par des fictions et de» illégories. On doit pr<î$umer qu*il s'at>sirnuit du vin, de la viande et d'autres ilimentSy noo-seulement par mortification, nais par une espèce d'tiorreur superstiiçuse, puisque saint Epiphane le réfute en lui citant saint Paul, qui dit que toute rrôalure de Dieu est bonne, qu'elle est »anc(iGée par la parole de Dieu et par la prii^rc.

l^eausobre ajoute, sur le témoignage i'un ancien , quMliérax ne croyait pas que J (Sus-Christ ait eu un véritable corps numain , et qu'il admettait trois principes de ituiles choses. Dieu , la matière et le mal. saint Epiphane observe que cet hérétique avait composé des commentaires surTAnricn et sur le Nouveau Testament , cl eu pariicnlier sur I*histoire de la création en six jours* mais que cet ouvrage était rempli de Tables et de vaines allégories. lieausobre , pour le justifier, dit qu'il était sans doute dans le sentiment dans lequel ont «Hé plusieurs Pères , savoir , que 1 histoire (le la création et de la tentation ne devait pas s'expliquer à la lettre. Nous voudrions savoir oui sont les Pères qui ont été dans ce sentiment; nous n'en connaissons aunin , si ce n'est Origène, qui a tourné en iillôgorie Ptiistoire du piaradis terrestre ; mais il a été condamné en cela par les autres Pères. Voyez la Préface des éditeurs (COrigène, au commencement du second toino. A plus forte raison était-il permisde condamner lliérax, qui avait poussé cette témérité plus loin qu Origène.

Ce même critique prétend que la vie austère d'Uiérax suffit pour justifier Manès et ses sectateurs des profanations cl îles mystères abominables qu'on leur attribue. I^oint dn tout. Les Pères qui ont accusé les manichéens de commettre des actions infâmes, n'ont pas affirmé que tous en étaient coupables; 1 innocence dun seul ne suffit donc pas poiu prouver celle de tous les autres.

Basnage a eu soin d'observer qu'iliérax ne fut pas condamné par son évéque , parce qu'on tolérait en Egypte les erreurs u Origène. Mais quelle relation y avait-il entre les erreurs d'Ch-igène et celles des manichi^ens qui soutenaient les kiéracites? J{ se peut faire que ces hérétiques aient dissimulé leurs sentiments, qu ils n'aient •ormé enir'eux qu'une société clandestine, |(Qi ne faisait pas de bruit . et de laquelle » évoque d'Alexandrie ne tut pas informé. Plusieurs critiques ont imaginé que l'aversion pour le mariage, pour les richesses, Poanes plaisirs delà société, l'estime pour a virginité et pour le célibat, par lesquelles} les premières sectes du christianisme se ^nt distinguées, sont venues de la perwasion dans laquelle on était que le monde

HIE

'^ allait bientôt finif ; d'aulres ont prélendu que ces notions étaient empruntées de la philosophie des Orientaux, de celle de Py* thagore et de Platon. Mais nous ne voyons ici aucun vestige de ces. deux causes pré~ tendues; saint Epiphane nous atteste que lliérax fondait ses opinions sur des pas* sages de l'Ecriture sainte, desquels il «bu*» sait; ce père allègue ces passages, et réfute le sens qu'Hiérax y donnait. Il n'y est question ni cle la (in du monde, ni des préjugés philosophiques.

HiÉRARCmE , terme formé de upd; , sacré ^ et «?x**> principauté^ préémi" nence, autonté. Il se dit, 1* de la subor* dination qui est entre les divers chœurs des anges; saint Denis en distingue neuf, qu'il divise en trois hiérarchies; 2- de 1 inégalité de pouvoirs qui est entre les pasteurs et les ministres de l'Eglise. Il est question de savoir si celle-ci est une institution purement humaine, comme le soutiennent les luthériens et les calvinistes, on une institution divine, comme le prétendent les anglicans et les catholiques.

Voici les preuves de ce dernier sentiment. Saint Paul dit, /. Cor,, c. 12, ^T. 5 et 28 ; Ephes,. c. /i, j^. 11 : « Il y a diversité de ministères... Dieu a établi les uns pour être apôties, les autres pour être prophètes; ceux-ci pour être évangélistes, ceux-là pour être pasteurs et docteurs. » Il dit à ces derniers, /^c/., c. 20, j^. 28 : « Veillez sur vous et sur le troupeau sur lequel le Saint-Esprit vous a établis évêques ou surveillants pour gouverner l'Eglise de Dieu. » En parlant des prêtres ou des an^ ciens , ii dit : « Les prêtres qui président comme i'i convient, sont dignes d'un double honneur. » /. Tim., chap. 5, .V. 17. Il recommande à l'ite d'établir des prêtres dans toutes les villes, TU,, ch. 1, f. 5. Il règle le ministère et les fonctions des diacres.

En comparant ces divers passages, nous vovons une distinction marquée entre trois ordres de ministres : les évêques, comme successeurs des apdtres, gouvernent l'Eglise de Dieu et établissent des prêtres ; ceux-ci ont une présidence ,qui benè. prœsunl ; les diacres leur sont subordonnés, leur nom même le témoigne , puisqu'il slguirie ministre ou serviteur.

S^il y avait du doute sur le vrai sens des

Paroles de saint Paul , il serait levé par usage établi dans l'Eglisedepuis le temps des apôtres, de distinguer trois rangs dans la hiérarchie, usage attesté par les Père» qui ont succédé aux apôtres, par saint Clément de Rome, par saint Ignace, par saint Polycarpe, par llermas, auteur du livre du r Pasteur , par les canons des apôtres ,

HIE

HIE

dressés dans les conciles tenus sur la fin | différentes esp^ces de gouTcruemcntefcli

du second siècle et au commencement du troisième. Tous ces témoignages ont été recueillis par Bévéridge , dans ses Observations sur les canons de PEgiise primi* tive^ 1. 2, c. 11, et par Péarson, kindir, Ignat.y 2* part., cli. 13, pour appuyer la croyance oe Téglise anglicane touchant Tépiscopat.

Le Clerc môme, quoique calviniste et arminien, convient que dès le commencement du second siècle il y a eu d»ns chaque église un évêque pour la gouverner , et sous lui des prcMres et des diacres, que, quoique Jésus-Chrisl et les anôtres n'eussent prescrit aucune forme de gouvernement. Ton fut cependant obligé d'établir celui-ci pour conserver Tordre, et mril ne convient pas de le méi»riser ou de le blâmer, pourvu qu'on en retranche Tabus.

Hist. ecclès., an. 52, % 1 ; an. 68, § 6 et 8. Mais nous avons déjà prouvé plus d^me fois que le gouvernement épiscopal a été clairement établi par saint Paul, dans ses lettres à Tite et à Timolhée.

Mosheim, nui ne pouvait pas Pignorer , n'a pas laissé de soutenir, après Daillé , IMondel, Hasnage, etc., que dans le premier siècle de rKglisc, K du temps des apôtres , le gouvernement de l'Kglise était purement démocratique , que toute l'autorité était entreles mains du peuple, et mi'il n'y avait point alors d'évêque supérieur aux anciens ou aux prêtres. Hist. ecclés,^ 1" siècle, 2* part. c. 5, S 6. Il a dit qu'au milieu du se«'.ond siècle, les conciles cliangèrent entièrement la face de TKglise, qu'ils diminuèrent les pri iléges du peup'e et aupier.tèrent l'autorité que s'arrogeaient déjà les évêques; que ceux-ci s'attribuèrent le droit de faire des lois sans consulter le peuple. Les docteurs chrétiens, dit-il, eurent le bonheur de persuader au peuple que les ministres de rKglise chrétienne avaient succédé au caractère et aux privilèges des prêtres juifs, et ce fut pour eux une source d'honneur et de profit. Celte notion, une fois introduite , produisit dans la suite les e/l'ets lesplus pernicieux. //>iV/., 2* siècle, 2« part. c. 2, S 3 et à. Suivant son opinion, cedésordie augmenta beaucoup dans le 3* siècle. Les évêques, pour s'attribuer encore plus de pouvoir qu'ils n'en avaient eu auparavant , violèrent non-seulement les droits du peuple, mais empiétèrent encore sur les privilèges des anciens. Il regarde saint Cyprien comme l'un des principaux auteurs ae ce changement dans le gouvernement de l'Kglise , changement

3U1 fut bientôt suivi d'une foule de vices éshonorants pour le clergé. lbid.y 3« siècle, 2* part. c. 2, S 3 et A.

Dans un autre ouvrage, il s'est rétracté

siastîque , il dit que Jésos-Christ et les apôtres n'ayant rien statué sar ce sui^H , il y a de la témérité à soutenir que l'im est plutôt de droit divin que l'antre, qo^îl doit être libre à toute société chrétienne de choisir celui qu'elle juge le plus conunable et leplus utile suivant les temps ft les lieux, (nsl. Hisf. christ, y !•• se et, 3* part., c. 2,J 7 et suiv.

De là il s>nsuit déjà que rRglise catholique avait eu un droit lêgitïn:ie d'établir If gouvernement à peu près mfmarcbiqae, f\ d'attribuer au souverain pontife une juridiction sur tous les (idoles ; qu'après qaÎDZf siècles de possession , des particuliers, \r\> que Luther, Calvin et leurs collègues, nV valent aucun droit d'en établir un autre, que c'a été de leur part un acte de schitiHK et de rébellion.

Avant de réfuter le roman qitcDaill'.

Blondel , etc., ont forgé par intérêt des\*^ tème , il y a des précautions à çrendr»-. 1" NoiLs exigeons des preuves positivodf tous les faits qu'il leur plaît de sup(M(>er;: ils n'en donnent aucime, parce quil n^ en a point. 2« Nous demandons comro«*ni Jésus Christ, qui avait promis d'à ssisiers<)â Eglise jusqu à la consommation dessiède% a pu l'abandonner si promptement , et U livret à la discrétion d'une foule de pasteurs ambitieux et prévaricateurs, oui n'(*i rien eu de plus pressé que d'oublier l« leçons d'humilité et de désintéresseroenî qu'il leur avait données, et que ses ^»ytm avaient confirmées par leurs exemples. .^ Comment des évêques, toujours e\pîos»%*i inarivre et toujours prêts a le subir, ont pi avoir de l'ambition, compter pour quekiof chose les honneurs, les clroits, les prifil»-ges. rautorité qu'ils étaient en danger dtr perdre à chaque instant. Lésiner édolesooi été plus harais; ils ont attribué aux diKVtres mêmes le pnijel de domination et a'i> surpation que les prolestants ontprêi^>eîilement à leurs successeurs du second et do Iroisiènie siècle, et nous ne voyons pas m quoi nos divers adversaires ont été mieux fondés les uns que les autres. 4» Nous tobdrions savoir comment et par quels moyens les évêques de l'Asie, de la Syrie, de I £gypte, aes côtes de l'Afrique et de TllaliV. ont pu conspirer ensemble , et fonn<»r !< même projet de changer le gouvernement établi par les apfMres, d'anéantir les droit'» du peuple, d'abolir le pouvoir des prêtres, afin de rendre le leur plus absolu ; cubh ment les peuples , qui ont été soiiTenl si mutins, ne se sont pas révoltés contre nw nouvelle discipline qui leur était si désavantageuse ; comment les hérétiques et i«^ schisniatiquesdu troisième siècle n'ont pas reproché aux évêques les prévaricatioas df

Tuelque manière. Après avoir exposé les t laquelle ils s'étaient rendus coupables, tic.

^lais nous ne nous bornons pas â objecter des difficultés contre le sentiment des protejitants ; nous alléguons des preuves lonnelles et positives on contraire. Saint Clément , saint Ignace , l'auteur du PaitPiir, ont vécu avant le milieu du second sii'cle et avant la tenue des conciles que Mosheim accuse d'avoir changé le gouvernement apostolique ; il fallait donc commencer par réfuter leur témoignage, çuisaii ils parlent de la hiérarchie comme a'une rnscipline déjà établie. Les auteursduqualri^m^ siècle ont nommé Canons des apôfrcs^ les décrets des conciles du second et du troisième ; il y a bien de la témérité à siippciscr que ces conciles , loin de conserver ta discipline établie par les apôtres, ont commencé à la changer. Il y a plus: dans la conférence dWrcnélafls, evégue de Char ar en Mésopotamie avec Thérésiarque Manès, tenue Tan 277, cet évéque parle de la hit^rarchie , composée de diacres , de prêtres et d'évéques, comme d'une instllulioD faite par samt Paul. Certainement l'on devait mieux le savoir au roisième siècle, qu'au seizième ou au dix-huitième.

Ouand ces anciens ne l'auraient pas cru <'t DC Tauraient pas dit, nous en serions •'ncore convaincus par les letttres mêmes de^aint l^aul : non-seulement il dit que c>Ht Dieu qui a donné les apôtres et les pasteurs, mais que c'est le Saint-Esprit qui a êlabli les évéqties pour gouverner I iCfçlise; ii;enjoinl à Tite et à Timothée d'enseigner, de commander, de reprendre , de corriger, ce qui est défectueux, de choisir et d'ordonner des prêtres et des diacres , de r(^rimander avec autorité, et il recommande aux fidèles d'obéir à leurs préposés. Ce n'est pas là im gouvernement populaire ni presbytérien , tel que le veulent les luthériens et surtout les calvinistes.

Ce point de discipline a été traité avec toute rérudition possible par les deux auteurs anglicans que nous avons cités , et par plusieurs autres; mais TEglisc catlioliq»e n'a pas attendu leur avis pour savoir à quoi s'en tenir. Le concile de Trente, sess. 23, deOrdinr^ can. 6 , a dit : « Si quelqu'un nie qu'il y ait dans l'Eglise catholique une hiérarchie d'Institution divine, et qui est composée d'évéqucs . de prêtres pi de diacres ou ministres, qu il soit anaihi'me. «

L'on se tromperait beaucoup, si Ton croyait que chez les calvinistes mêmes 11 'M a pas une espèce d'hiérarchie et une autorité ecclésiastique très-absolue. Chez les presbytériens d Ecosse , chaque ministre , à la tête du consistoire ou des annens de chaque paroisse, a déjà un degré Jj^utoriié. Vingt-quatre ministres rassemhlt's forment une prcshytèrie qui est une ^»pèce de synode, à la tête duquel est un

HIE

A président. Celui-ci a droit de visiter les paroisses de sa dépendance . d*admettre les aspirants an ministère , ae suspendre et de déposer les ministres , d'excommunier même et de décider de toutes les affaires ecclésiastiques, sauf Pappel au synode provincial. Il en est à peu près de même des surintendants chez les luthériens.

A la vérité , cette autorité, suivant les protestants, ne vient pas de Jésus-Glirist , mais du peuple; et qu importe à un simple particulier d'être forcé d'obéir à un commissaire du peuple, plutôt qu'à un envoyé de Jésus Christ? Sous un nom différent la sujétion est la même. Mais ce n'est pas là le seul cas dans lequel les prétendus réformateurs, après avoir bien déclamé contre le clergé catholique, ont fini par l'imiter. Ce ridicule leur a été reproché par les incrédules et avez raison. Voyez Ki^tovxit

EGCLÉSIASTIQCE , ÉVÊQUE , PASTEUR , etC.

HiÉnooT.YPHES, caractères sacrés.

Avant l'invention de récriture alphabétique, les hommes pour exprimer leurs pensives, ont été obligés de peindre, du moins grossièrement, les objets desquels ils voulaient donner l'idée et conserver la mémoire. Cette manière de parler aux yeux est encore en usage parmi les sauvages ; les Chinois mêmes l'ont conservée ; leurs caractères n'expriment p«lnt des sons , mais représentent les objets. Les Egyptiens firent de même : leurs monuments et leurs momies sont chargés de caractères ou de peintures dont jusqu'à présent Ton n'a pas pu trouver la cief.

Comme chez presque tons les peuples les prêtres ont été les premiers écrivains , et se sont principalement appliqués à incul-

aner les leçons de la religion , les signes ont ils se sont servis ont été nommés nîéroglyphes , caractères sacrés.

Plusieurs critiques peu circonspects en ont conclu très mal-à-propos que les prêtres avalent employé exprès ces signes mystérieux , afin de cacher au peuple le sens des leçons qu'ils voulaient transmettre à leurs successeurs. Mais il est évident que cette méthode était suivie par nécessite et faute de pouvoir mieux faire , plutôt que par le dessein de tromper. Avant Tinvention de Tan décrire, les hiéroglyphes n'avaient rien de mystérieux que l'obscurité essentiellement attachée à celte manière de

geindre, et cette obscurité ne pouvait être iminuée que par Thabitude de s'en servir ; mais elle augmenta beaucoup, lorsque Ton ifut accoutumé à l'écriture alphabétique , qui est infiniment plus claire et plus commode. Si, après celte nouvelle invention, les prêtres continuèrent encore de se servir d'hiéro;;lyphes , c'est que chez tous les peuples les usages religieux se conservent

48i HET

roapeut être fou sans avoir jcaiais été j contemplatif.

HETERODOXE , se di des personnes et des dogmes , comme sou opposé orthodoxe : c'est on nom formé du grec érspc;, autre , et ^9^« , sentrnkent , opinion. Un écrivain hMèrodoxe est celui qui tient et qui enseigne un sentiment dînèrent des vérités que Dieu a révélées. Dans une religion de laquelle Dieu loi-mème est Tauleur, on ne peut s'écarter de la révélation sans tomber dans rerrem*.

Mais la révélation ne vient point à nous par elle-même, et sans quelque moyen extérieiu* ; Dieu ne nous révèle pas actuellement et immédiatement par lui-même ce qu'il veut que nous croyions : la question est donc de savoir quel est le moyen par lequel nous pouvons connaître certainement que Dieu a révélé telle ou telle doctrine , et c'est ta principale question qui divise les catholiques cTavec les protestants.

Ceux-ci prétendent que le moyen destiné de Dieu à nous instruire de la révélation est l'Ëcriture sainte , qui est la parole de Dieu; que tout homme qui croit à cette Ecriture, croit par là même tout ce que Dieu a révélé , qu'il ne peut pas par conséquent être coupable <rerreur m Achetérodoxie.

Les catholiqnes, au contraire , soutiennent que l'Rcriture sainte ne peut pas être l'organe de la révélation pour tous les hommes. En effet , ce livre divin ne va pas chercher les infldèles qui n'en ont aucune connaissance ; il ne dit rien et n^apprend rien à ceux oui ne savent pas lire; il n'instruit pas mieux ceux doni l'intelligence est trop l)ornée pour en prendre le vrai sens; il peut être même pour eux une occasion d'erreur. Quand un infidèle rencontrerait par hasard une Bible traduite dans sa propre langue, comment pouiTait-ii être convaincu que c'est la parole de Dieu, que tout ce que contient ce livre est vrai , et qu'il est obligé d'y croire ? S'il le pense, parce qu'un missionnaire le lui assure, il croit sur la parole du misssionnaire , et non sur la parole écrite. Depuis les apôtres jusqu'à nous, on ne peut pas cilet un seul cxeuiple d'un intidèle amené à la foi par la seule lecture de l'Ecriture sainte ; aussi saint Paul n'a pas dit que la Un vient de la lecture, mais qu'elle vient de l'ouïe : Fides ex audilu.

De là les catholiques concluent que le moyen établi de Dieu pour nous faire connaître ce qu'il a révélé, est la voix de l'Eglise , ou i'enseignem^t constant et uniforme des pasteurs revêtus d'une mission

divine, authentique et ineontestahle. Tel ^ livra Jésus aux Juifs, mais ^"*^