ING

^ ^ scène les principes et les objections des épicuriens, des pyrrhoniens, des cyniques, des académiciens rigides et des cyrenaî-

Sues : c'est une doctrine renouvelée des recs; mais ils n'ont pas daigné examiner les raisons par lesquelles Platon, Socrate, Cicéron, Plutarque et d'autres anciens ont réfuté toutes ces visions. Contre l'Ancien Testament et la religion juive, ils ont rajeuni les difficultés desmarcionites, des manichéens, de Celse, de Julien, de Porphyre, des philosophes du troisième et du quatrième siècle. On les retrouve dansOrigène, dans Terlallien, dans saint Cyrille , dans saint Augustin eldans les autres Pères de l'Eglise ; mais les incrédules ont laissé de côté les réponses de ces Pères, ils n'ont copié que les objections.

Lorsqu'ils ont voulu combattre le christianisme , ils ont puisé dans les livres des juifs et dans ceux des mahométans. Les écrits disaac Orobio, le Munimen fldei d'un autre rabbin Isaac, les ouvrages compilés par Wagenseil, sous le titre de Tela ignea Satanœ^ sont hachés et consus par lambeaux dans les livres des déistes modernes. Contre le catholicisme, ils ont extrait les reproches de tous les hérétiques , surtout des controversistes protestants et sociniens; mais ils n'ont pas ait un mot des raisons et des preuves que leur ont opposées les théologiens catholiques. Non-seulement ils ont emprunté les armes de toutes les sectes, mais ils en ont imité le ton et la manière ; ils ont fait couler de leur plume tout le fiel que les rabbins ont vomi contre Jésus-Christ et contre l'Evangile , sans en adoucir l'amertume , et toute la bile des protestants sontre l'Eglise romaine ; ils ont même affecté de rendre leurs invectives , leurs sarpasmes, leurs blasphèmes plus grossiers. Nous ne faisons ce reproche qu'après avoir exactement comparé les uns aux autres, et après avoir vérifié leurs plagiats.

S'ils avaient été d'aussi bonne foi que nous, ils n'auraient rien dissimulé ; après avoir compilé les anciennes objections , ils auraient fidèlement extrait les réponses, ils se seraient attachés à montrer que celles-ci ne sont pas solides ou ne suffisent

Ï>as, qu'elles laissent les difficultés dans eur entier : c'est ce qu'ils n'ont jamais fait.

Ils nous accusent d'être crédules, dominés par le préjugé, asservis à Fautorité de nos maîtres et de nos aïeu^t; nous leur répondons et nous prouvons qu'ils sont plus crédules que nous. Déjà ils conviennent que la plupart d'entre eux renoncent à la religion par libertinage, par vanité et sur parole^ sont très-peu en étal d'approfondir une question , de sent ir la force ou la ^ r faiblesse d'un argument. Ce n'est donc pas-

INC

la raison, maisrautorité qui les détermine. Qu'un incrédule quelconque ait avancé, il y a cinquante ans, un fait bien faux, une anecdote bien absurde, un passage tronqué, falsifié ou mai traduit, une calomnie cent fois réfutée, il n*en est pas moins copié par vingt auteurs gui se suivent à la file, sans qu'un seul ait daigné vérifier la chose ni remonter à la source. Le lecteur peu instruit, qui voit un essaim de philosophes affirmer le même fait, ne peut se persuader que c'est une fausseté ; il croit, et contribue à son tour à en tromper d'autres. Ainsi se forme leur tradition. Copier aveuglément Celse, Julien, ie^ juifs, les sociniens, les déistes anglais, les controversistes de toutes les sectes, sans choix , sans critique, sans précaution ; compiler, répéter, extraire, aflirmer ou nier au hasard, parce que d'autres ont fait de même, n'est-ce pas être crédule ? Lorsque le déisme était à la mode, tout philosophe était déiste sans savoir pourquoi ; le plus haidia osé dire : Il n'y a point de Dieu, tout est matière , et a fait semblant de le prouver ; à l'instant la troupe docile a répété en grand chœur : Tout est matière, t/ n'y a point de Dieu, et a fait un acte de foi sur la parole de l'oracle. Dès ce moment , il a été décidé que le déisme est une absurdité. Lesplus incrédules en fait de preuves sont toujours les plus crédules en tait d'objections.

S'ils étaient tous réunis dans le même système, ce concert serait capable de faire impression ; mais il n'y en a pas deux qui pensent de même, pas un seul n'a été constant dans l'opinion qu'il avait embrassée d'abord; ils ne se réunissent que dans un seul pK»int, dans une haine aveugle contre le christianisme. L'un tâche de soutenir les débris chancelants du déisme, l'autre professe le matérialisme sans détour ; quelques-uns biaisent entre ces deux hypotlièses , soutiennent tantôt l'une et tantôt l'autre, ne savent de quel principe partir, ni où ils doivent s'arrêter. Ce que l'un établit , l'autre le détruit; ordinairement tous se bornent à détruire sans rien établir. Si les déistes se joignent à nous pour combattre les athées, ceux-ci prennent nos armes pour attaquer les déistes; nous pourrions nous borner à être spectateurs du combat. Qu'on soit socinien ou déiste,Juif ou musulman, guèbre ou païen, peu leur importe, pourvu que personne ne soit chrétien.

Ils accusent les prêtres de ne croire à la religion et de ne la défendre que par intérêt; mais eux-mêmes sont-ils fort désintéressés ? Jamais les prêtres n'ont poussé aussi loin qu'eux les prétentions. Selon leur avis, tout écrivain de çénie tslmagisiratné de sa pauie ; il doit l'éclairer, s'il le

i i peut ; son drok, c*eflt mm faboM. Bialmrt des établisse des Europ., X.7^c%^'^. Les ^eshs de lettres sont les arbitres «i ki distributeurs de la gloire; il ^doK jo^ qu'ils s'en réservent la melUeiire part. LW nous fait observer qu'à \a Chine le némt littéraiie élève aur premières place» ; d. à son grand regret, il n'en est pasde mè» en France. 3* DiuL sur Càme^ p. 66.

L'autre dit que les philosophes voôdraiesi approcher oes souverains, maisqKpir les intrigues et l'ambition des prèirr^ ils sont bannis des cours. Essai sur Irs^f jugés, c. 1/i, p. 378. Celui-ci souhaite (jr les savants trouvent dans les cours dlu)»' râbles asiles, qu'ils y obtieoneal h suât récompense digne d eux , celle de cooinbuer par leur crédit au bonheur d« impies auxquels ils auront enseigné k stgesse. Mais si l'on veut, dit-il, oacrieDif soit au-dessus de leur génie, il favi q»r ien ne soit au-dessus de leurs tspéniKes. OKuvres de J, J. HQUSseau, Um. 1. p- J^ Celui-là vante les progrès qu'aoraieBi(âii« les sciences, si on avait accordé au ^éek les récompenses prodiguées aox prèire.

Il se plaint de ce que ceuK-ci sont detoii lesmaîtres de réclucation et desricbes)«. pendant que les travaux et les leçoosdrs philosophes ne servent qu'à leurauim l'indignation publique. S^st. de ia tiaL t. 2, C.8 et 11. D'autres opinent qu'iHi* dépouiller les prêtres pour enridiir h philosophes. Christ, dévoilé, préf.,p.S.

Si cette réforme se fait , peut-être ^ H philosophes croiroiàt en Dieu.

Ils nomment fanatiques tous ceai^a aiment la religion ; mais y eut-il janHi^t^ fanatisme mieux caractérisé quel» liii^^ aveugle et furieuse qu'ils ont cooçueûMiîrf elle?r* " "-'' — '

jusqu'

détruire .

moins à diminuer ses terribles inilaeiKe. serait à coup sûr l'ami du genre hamaii. Syst, de la nat,, lom. 2, c. 3, p. »« c;* p. 317. Il prétend que Dieu, s'il existe, 4* lui tenir compte clés invectives (ïu« a 'J* mies contre les souverain» et c«irt/«

Êrêtres;que si un athée eslcoopaW«»^jJ* lieu qui en est la cause, /bid.. 1%^^^ p. 303. On croit entendre an éoerg»»''*

ou un damné qui blasphème contre 0"* Tous soutiennent que plus l'hwniDe e« insensé , opiniâtre , impie, réroiw ûi« Dieu, plus Dieu est obligé de lai Vf^ les grâces et les bienfaits pour le r««>^

sage.

Ils demandent la tolérance ; 9^?^

mêmes tolérants? Lorsqu'il» éiaie»*^^ l'athéisme i»w^fl' ndoillebanttirdeU*'

ciété; depuis qu'ils sont defttitf j>»^ 1 ils disent qu'on ne doit pas toOnrit^

tes, ils jugeaient •au.^i»»^ -rj.,,^ ils décidaient qu'on doit ^^}^^^^^l^^

IfIC

e, narce«(ii*U n^cat pas moins intolérant i ^ le les religions révélées. Leur tolérance msiste à déclarer la guerre à toutes les >inioii8 contraires à ia leur. « Il est peu hommes, slls en avaient le pouvoir, qui employassent les tourments pour faire

^éraiement adopter leurs opinions

l'on ne se porte ordinairement à certains icèsqoe dans les disputes de religion, est que les autres disputes ne fonrnis- 'nt pas les mêmes prétextes ni les mêmes loyens d'être cruel. Ce n'est qu'à Tlmiii»<aDce qu'on est en général redevable p sa modération. » De l'Esprit^ 2* dise. 3. note, p. 103. Après cette déclaration [* leur part, jugeons de ce qu'ils feraient ils étaient les maîtres, lis vantent le bonheur de ceux qui sont arveaus à se débarrasser de tous les pré- \%h de religion ; mais leur exemple nV^t as propre à nous donner une haute idée p ce prétendu bonheur; tous kurs efforts diNiulissent qu'à don ter; Hayte lui-même t plusieurs autres en sont convenus. Dict. ni., Bion. K. Aux mânes de Louis X V , m. 1, p. 291, etc. Mais Tun d'eux avoue iieie doute en fait de religion est un état lus cruel que d'expirer sur la roue. Dial, ir l'âme, p, 139. Un autre juge que les tliées décidés sont à plaindre , que toute onsoiatlon est morte pour eux. Pensées /it7o«.,n. 22.

Dans leurs onvraees, ils affectent de dérader l'homme et de le réduire au niveau es brutes; ils prétendent qu'un animal Qssi malheureux et aussi méchant ne eut être l'ouvrage d'un Dieu sage et bon ; 1» pcienent la société comme une troupe e malfaiteurs condamnés à la chaîne ; si-f e en pareille compagnie que se trouve i bonheur? ils déclament contre la jusiced'un Dieu vengeur, contre les maux ue ia religion produit dans le monde , onlrc les suites rnnestes de toutes les insiiulious sociales ; ils ne sont contents de ien. Poar nous faire mieux comprendre oinbien leur vie est heurense en ce monde, Is décident qu'il n'y a rien de si beau lie de s'en délivrer promptement par le iiicide.

l^nfin, sont-ce de bons citoyens , des iommes utiles , aux travaux desquels on loive applaudir ? Déjà leur condamnation st prononcée par eux-mêmes. « Ceux, dit >. Hume , qui s'efforcent de désabuser le ;enre humain des préjugés de religion , ont peut-être de bons raisonnemrs ; mais ^ ne saurais les reconnaître pour bons itoyens ni potn* bons politiques, puisqu'ils tflraiichissent les hommes d'un aes freins te leurs passions , et qu'ils rendent l'Infaction des lois de l'équité et de la société ?m aisée et plus sûre à cet égard. »

Oiukme ^ssai , tooi. 3 , p. 30i. Boling-

broke pense que l'utililé de maintenir la religion et le danger de la négliger ont été visibles dans toute la durée de l'em-

fdre romain ; que l'oubli et le mépris de a religion furent la principale cause des maux que Rome éprouva : il s'appuie du témoignage de Poiybe , de Gicéron , de Plutarque et de Ïite-Live. Œuvres, tome û , pag. 428. Sliaftesbury convient que l'athéisme tend à retrancher toute affection sociale. Hecherdies sur le mérite et La vertu ,1.1,3* part. $ 3. Dans les Lettres philosophiques d*f Tolandy 2* lettre , J 13, pag. 80 ; dans celle de TrasyàuU à Leucif)pe, p. 169 et 282, nous lisons que Toplnion des récompenses et des peines futures est le plus ferme appui des sociétés; que c'est elle qui porte les hommes à la vei'ta et les détourne du crime. Bayle s'est exprimé à peu près de même. Pensées sur la Comète , S 108 et 131. Dict. crit.^ Epicure , I\. Brutus ( Marcus Junius ) C. D. C'est donc un attentat de la part des incrédules d'oser attaquer les principes de religion.

Cependant ils déclament contre les théologiens qui réfiitent leur doctrine , contre les magistrats qui la proscrivent, contre les souverains qui protègent la religion ; selon leur avis, fa liberté de penser est de droit naturel; les punir, c'est violer les lois les plus sacrées de l'humanité : y a-til une ombre de sens commun dans leurs prétentions.

1" C'est un sophisme grossier de confondre la liberté de penser avec la liberté de parler , d'écrire , de professeï- l'incré-» dulité. Les pensées d'un nomme , tant qu'il les tient secrètes, ne peuvent nuire à personne ; ses écrits et ses discours sont capables d'allumer le feu do fanatisme et de la sédition. Lorsque des théologiens se sont écartés de leur devoir , ont enseigné une doctrine qui a paru pernicieuse , on les a punis, et les xna'èaules jugent que l'on a bien fait. De quel droit prétendentils seuls au privilège de l'impunité ? Lorsqu'ils étaient déistes, ils ont prononcé euxmOmes la sentence de proscription contre l'athéisme; et aujourcThui qu'ils le professent , on n'exécutera pas contre eux leur propre arrêt ! S'ils croient véritable* ment im Dieu, pourquoi aucun d'eux n'a-t-il entrepris de réfuter les livres de» athées?

2* Tous les peuples civilisés ont porté des lois contre les ennemis de la religion publique , et ont puni ceux qui l'attaquaient ^ les philosophes anciens ont apftlaudi a cette conduite. Ju>qu'à présent es modernes n'ont pasr démontré que tons se sont trompés , qu'eux-mêmes ont plus de bon sens et de sagesse que tous les léif gisla leurs et les politiques de l'univers. Ils

IxNC

cbi^risseiit rincrddulitc^ , ils la regardent comme une propriété et une liberté naturelle : nous, qui croyons à la religion, qui Tcnvisageons comme notre bien le plus précieux , avons nous moins de droit de la maintenir , qu'ils n*en ont de l'attaquer ?

o° Les plus modérés d'entre eux sont convenus que Tincrédulité était un étatfâ* clieux; ils disent que ceux qui y sont tombes sont plus à plaindre qu'à blâmer ; ils avouent que la religion fournit du moins une consolation aux malheureux. C'est donc un trait de méchanceté que de travailler à la leur Oter , à leur inspirer des doutes et une inquiétude qui ne peuvent aboutir qu'à les tourmenter. C'est imiter le crime d'un homme qui a ruiné sa santé en j^renaut imprudemment du poison, et qui veut en donner aux autres pour voir s'ils s'en trouveront mieux que lui , ou si quelqu'un découvrira le secret d'en guérir.

k" Quand il serait permis de combattre les dogmes , il ne Test jamais de détruire la morale, d'enseigner des maximes scandaleuses , d'établir des principes séditieux; les écarts en ce genre ne peuvent servir qu'à enhardir les malfaiteurs et à troubler la société. Les incrédules de nos jours 06eronl-ils soutenir ({u'ils n'ont rien à se reprocher sur ce point ? lia morale que plusieurs ont enseignée est plus licencieuse que celle des païens; nous rougirions de rapporter les infamies par lesquelles ils ont souillé leur plume , et les invectives qu'ils ont lancées contre tous les gouvernements.

5- Chez aucune nation policée il n'a jamais été permis aux écrivains d'accuser , de calomni(^r , d'insulter aucun ordre de citoyens ; cependant la plupart des livres de nos inaddubs ne sont que des libelles diiramatoires. Us ont également noirci les prêtres qui enseignent la religion, les ma-

fùstrats qui la vendent, les souverains qui a prott'genl ; ils n ont respecté ni les vivants ni icsmorts.S'ils avaient envie d'être instruits , ils ne commenceraient pas par déprimer ceux qui sont chargés de leur donner des leçons.

6" Depuis plus de soixante ans qu'ils n'ont cessé d'écrire , qu'a produit leur déchaînement contre la religion ? fis ont rendu commun parmi nous le suicide que Ton ne connaissait pas autrefois ; ils ont appris aux enfants à se révolter contre leurs pt'res , aux domestiques à trahir et à voler leurs maîtres, aux femmes débauchées à ne plus rougir, aux libertins à mourir impénitents. Grâces à leurs le-

Sons , Ton n^ jamais vu plus d'infidélités lans les mariages, plus de banqueroutes frauduleuses , plus ae fortunes renversées par un luxe eméné , plus de licence à dé- {r

IKC

chirer la réputation de ceux umù^m veut nuire. Qu'ils citent unseal oesordrr dont Ils aient corrigé notre siècle.

Les anciens épicuriens fanent banoisdc^ républiques de la Grèce, les acataleft^ ques chassés de Rome , les cvniqueidN testés dans toutes les villes, leseuéiuiques envoyés au gibet. Si après aïoir l^yr la patience du gouvememept et des n^.gistrats, nos prédicantsiAcr^fiit/esétd»

ti'aités de même , auraient-ils sujet df •* plaindre ? Mais nous ne pensons pds q : soit nécessaire d'en venir à des peine» * flictives : le mépris est sans doate k<j.timent le plus convenable pour pvnir .• plus orgueilleux de tous les hoaunes^ Lcore une fois , c'est assez de comur leur caractère, leur conduite , leur^f- V rages , pour les mépriser et lés déles '

\oy. INTOLÉRANCE , PHILOSOPHES, $ à . ••

INCRÉDIXITÉ , profession de ne > croire à la religion. Dans l'artide pr*^ dent nous avons assez fait voir que et t' vers d'esprit vient d'une ignoranct gueilleuse, des passions et du libertic^ mais il nous reste encore plusieurs flexions à faire : ce triste sujet peu fournir à l'inlini.

!•• Pourquoi Vinmfdulifé 6e nue-^ t-ellc jamais d'éclore dicz les natioii> * verlies par le luxe et par l'amour eJ.- . du plaisir ? Les sectes irréligieuse» jw • rent dans la Grèce après les victoiri^ lexandre , et à mesure que les mât:' dégradèrent , Ta héisme infecta 1^ mains lorsqu'ils furent enrichis ir^ pouilles de l'Asie ; les Anglais ont \o •• tre chez eux le déisme au momeat u • touchaient au plus haut degré de |ri" rite. Nos philosophes politiques ont n?

que que les mêmes vaisseaux q'i voiture dans nos ports les trésors du ^ veau-Monde ont dft nous app- rtei h .

me de l'irréligion avec la maUdi<' tense qui empoisonne les souices vie. Est-il étonnant qu'un peuple d'^J commerçant, calculateur , avide d ^ i tieux , ne veuille plus avoir d autr< que l'argent ?

Mais , selon leurs propres réOrv l'âge de la philosophie annonce la f ku des empires, et s'eflcirce en vaindelr^ tenir. C est elle qui forma le dernier' des républiques de la Grèce et de l Athènes n'eut desphilosophes qtrà U de sa ruine : €iceron et Lucrèce ot rent sur la nature des dieux et da r qu'au bruit des guerres civiles qui cr rent le tombeau de la liberté, //'.v ^ Etab. europ, dons les Indes, tom.

Que veut- on nous prédire, lorsque I fait remarquer que notre siècle e>i [ni celience le siècle de la philosophie

INC

2« Poar acqm'rir une parfaite connaissance de la religion ei den preuves qui ont été opposées dans tous les temps aux sophistnes de sCs ennemis , ce n'est pas trop de quarante ans d une étude assidue : il ne se trouve pas un grand nombre d'hommes dans chaque siècle qui aient le courage de s'y livrer. Pour être philosophe incrédule , il n'est besoin ni dMtudes ni de travail , quelques brochures suffisent pour endoctriner un jeune insensé , très-ignorant d'ailleurs ; plus ses connaissances sont bornées , plus il est hardi à dogmatiser et à décider toutes les questions. Pour croire quelque chose , il faut avoir des preuves ; pour ne rien croire du tout , il suffit d'être Ignorant et opiniâtre. Si nos écrivains modernes étaient plus laborieux, plus féconds en recherches savantes que ceux du siècle passé, nous pourrions croire que la religion est aussi pltis étudiée et mieux connue; mais dans dix ans à peine voyonsnous éclore un ouvrage solide sur quelque science que ce soit , pendant gue nous sommes inondés de brochures frivoles. Ce sont des littérateurs, des poètes, des physiciens, des naturalistes, qui traitent de la tliéologie ; c^est par des conjectures , par des sarcasmes , par des invectives , qu'ils attaquent la religion ; souvent nous avons oui vanter les ouvrages les plus vides de bon sens, parce qu'ils renfermaient quelques phrases irréligieuses.

.> VincnduUié gagne les grands plus aisément que le peuple , les villes avant les campagnes, les conditions opulentes plutôt que les états médiocres, et les vices se propagent avec la môme projjortion.

Concluons hardiment que c>st toujours le c<eur qui pervertit l'esprit; que s'il n'y avait point d'hommes vicieux qui eussent besoin de s'étourdir, il n'y aurait jamais d'incrédules. Connaît-on un homme sensé qui, après une jeunesse innocente, après une vie régulière et irréprochable , après une étude constante et rellécliie de la religion , ait fini par ne rien croire ? Il est trop intéressé sans doute à ne pas perdre l'espérance d'être récompensé de sa vertu; mais un cœur infecté par le vice trouve aussi un hitérét très -vif a calmer ses craintes et à étouffer ses remords par l'incrédulité. Il nous parait juste de donner la préférence à Tintérét sensé et raisonnable de la vertu, sur l'intérêt absurde et aveugle du vice.

Iv" Que des hommes , comblés des dons de la fortune, qui jouissent d'une santé vigoureuse et des agréments de la société, qui se trouvent à portée de satisfaire leurs goAts et leurs passions, regardent comme un bonheur d'être affranchis du joug de Ja religion et des terreurs d'une autre vie, on le conçoit. Mais ie pauvre, condamné à

INC

gagner an paîn grossier à la sueur de son front et souvent en danger d'en manquer; le malade habituel , dont la vie n'est qu'un tissu de souffrances; le faible, exposé à l'injustice et aox vexations des hommes puissants ; un malheureux , en butte à la colorante et aux persécutions d'an ennemi cruel, à des chagrins domestiques, à des revers de toute espèce, pouiTaient-ils suf>porter leur existence , s'ils n'espéraient rien , ni dans ce monde ni dans l'autre ? Et s'ils n'étaient pas retenus par la religion, qui pourrait les empêcher de se ruer sur les heureux philosophes qui insultent à leur crédulité?

5" Ces derniers sont convenus cent fois que le peuple a besoin d'une religion, que 1 athéisme n'est pas fait pour lui, qu'il n'est pas en état de creuser les systèmes sublimes de morale que les incrédules veulent substituer à la morale chrétienne. Quand ils ne l'avoueraient pas, la chose est évidente par elle-même. Il faut donc être forcené, pour travailler à détruire la religion parmi le peuple , et mettre Tathéisme à sa portée , comme on l'a fait de nos jours.

iNous allons plus loin , et nous soutenons que les motifs de religion , nécessaires au peuple, ne le sont pas moins à tous les nommes. Que l'on nous dise où est l'intérêt sensible, et le motif qui peut engager un dépositaire à rendre aux héritiers de son ami une somme considérable que celui-ci lui a confiée dans le plus grand secret; un homme offensé , à épargner son ennemi duus un cas oi\ il peut lui ôter la vie sans danger ; un riche , à soulager dans un pays étranger des pauvres qu'il ne reverra jamais ; des enfants mal à leur aise , à prolonger, par de tendres soins, la vie d'on père qui leur est à charge ; un citoyen , à mourir pour sa patrie , lorsqu'il parait certain que cet acte héroïque ne sera pas connu, etc. L'intérêt, l'honneur, le désir d'être estimé, peuvent faire des hypocrites; ils n'inspireront jamais des vertus pures et modestes.

6»» C'est la religion qui a formé les sociétés ; donc l'incrédulité doit les détruire. Par la religion, les premiers législateurs ont soumis les peuples aux lois ; leur conduite le prouve , et l'histoire en dépose ; par ce puissant mobile , ils ont fait naître et conservé l'amour de la patrie : tel est le langage des anciens monuments ; ils ont imprimé un caractère sacré à tontes les institutions sociales; ils ont voulu ane les promesses fussent confirmées par le serment; ils ont fait intervenir la Divinité dans les alliances. Lorsque ce lien primitif de société serait détruit , il est absurde de croire que ses effets subsisteraient too- Vjoura. Nous savons ce que ces grands

Mt

INC

hommes onl fait par ta religion : nous dier- J > clioDs vainement ce que les athées ont opéré par l'incrédulité ; leur unique Ulent a été de corrompre et d'alarmer les sociétés dans lesquelles ils avaient reçu la naissance.

IjCS institutions utiles dont nous ressentons les effets, tous les établissements faits pour soulager et conserver les hommes , n'ont point été suggérés par la philosophie Incrédnlc , mais par la religion, ils ont été formés dans des siècles que Ton taxe d ighorance, mais dans lesquels régnait la charité ; ils ne se trouvent point chez les nations infidèles. Un incrédule calculateur,

2ui ne connaît d'autre science que celle u produit net , commencerait pai faire main- basse sur tous ces établissements dispendieux qui exigent des soins, des attentions , des frais, des travaux, dont nos prétendus zélateurs de Thumanité ne se sont jamais chargés. On aurait beau lui représenter que ce sont autant de sanctuaires où la charité agit et se déploie , il jugerait que lu dépense en efface l'utilité , et qu'à ce prix la vertu est trop chère.

Nous ne finirions jamais, si nous voulions accumuler toutes les raisons qui aggravent le crime des prédicateurs de Vincrédulité. Voyez liberté de penskr.

' nrcBOYAliLK. Rien n'est incroyable que ce qui ne peut pas être prouvé ,'el ce <iui a été prouvé .une fois l'est pour toujoin*s et ] our tout le monde. De quelaue genre que soient les preuves d'un fait , dès qu elles sont suffisantes pour produire une certittide entière, c'est un travers d'esprit que de ne vouloir pas y déférer, lorsque les conséquences qui en résultent sont opposées à notre système , a nos opinions , a notre intérêt bien ou mal entendu , et de rejeter des preuves, sous prétexte que Dieu pouvait en donner de plus fortes.

En général , les ignorants sont toujours plus opiniâtres et plus difficiles à persuader que les esprits pénétrants et instruits ; ils refusent ae croire tout ce qui passe leur faible conception , et leur résistance augmente lorsque les vérités ou le^ faits qn il faut croire entraînent des conséquences qui les incommodent. Foy. fait.

Un orgueil pitoyable est de ne pas vouloir acquiescer, en matière de religion, aux preuves qui suffisent pour convamcre im eiprit droit dans toute autre matière , et de regarder comme ina^mfablc. tout ce qui favorise la religion, pendant que l'on croit aveuglément tout ce qui parait lui être contraire.

Une autre ab.<?urdité est de poser pour principe que tout ce qui est incompréhensible est inrrojiobie, Selon celte maxime , , les aveugles-nés auraient tort de cioire •;•

les phénomènes de lahiinièfe,Mrriitestation de ceux qui ont des )eu; Ip ignorants, qui ne comprennent m. s^ raient autorisés à ne rien croire, €t r«ft qui veulent les instruire seraenid»!!

sensés.

Il est prouvé que,qt]elqoesTstciM<fttcréduiité que l'on embrasse , I on estlurr' de croire plus de mystères oo de cfaw incompréhensibles que la religioii ne r-.-^ en propose. Voy. incomprébeksole.wv

TiSRES.

I!fDEFE€TIBILlTé MS L^ÉGUSE. l A.