ÉGLISE

♦ [ Vimléfertibiliié soutenue pas &siiet , qui , en distinguant le siège de cet-. qui y est assis , admet la possibilité^ q»* pape enseigne momentanément Vtmn.

est incompatible avec la doctrine de tn.' rKglise. « A Dieu ne plaise, dit F«irJ«-. qu'on nie jamais que toutes les églises ritnoliques puissent cesser d'adbérpr! p^r » communion de la foi , (ans letjoun >qu'à la consommation des siècù$, av ^i1' apostolique , comme chef , centre , nm et fondement de celte comrauDioo.* devenir schismatiques et hérétiaiH»5.i>conque croit ainsi, bien qu'il refuse d^mettre de nom Finfaillibilité poniiftil croit cependant tout ce que nous dlvia* ^' rindéfcctibilité dans renseiçnemf nt û; * foi. Que s'il nie qu'il le croie, il nesVstend pas lui-même; car vouloir qa«' hles catholiques adhèrent an saiiiKi»-.par la ronmiunion de la foi , tous ItSK* jusau^à la consommation df'S sied s. '^ vouloir qu'on croie que ce siège ne f- jamais errer dans l'enseignement de ia> est une seule et même chose: a nnè»

qu'on ne veuille dire qu'on doit adh»'''' au centre et au chef, en ce qui toum'' fol , quand il s'écarterait de la foi, |K|r "»' définition hérétique , ce qui est êvidt»ment absurde et impie. » Cette disiiiKt»-* entre le siège et celui qui Toccui» • f** pugne très-évidemment, dit FénHw.f aux paroles de la promesse faite pr J«>h^ Christ, et à toute la tradition... C'esipc*" quoi l'on peut dire justement de celle t*ij mère (dft hoc commento ) . tt (^ f'^ Augustin disait à Julien : Ce que tous *^ est étrange , ce que vous dites est n"«^'*: ce que vous dites est faux : ce q« ^^ dites d'étrange, nous l'entendons i^" surprise; ce que vous dites deiw|i^''« nous le repoussons; ce que vous dn<^ « faux , nous le réfutons. DrsmwiJ^''' aurtovit., c. 8. On ne trouve, ni oaB^p Pères, ni dans les conciles, ni dM> ^^ décrets des papes , aucun vestiçc O'' j* distinction du siège et du poniHe. laj"' vement imaginé par dem hommes q»''' en voulant rester catholiques, pci>w«'^

à smit«aif éea systèmes dont la tendfiiice était eonlfwre aux principes de catholicité. » ]

RAGTÈRE.

miNBPBNDANTS. En Angleterre et en Hollande, on nomme indépendarus quelques sectaires qui fioBt profession de ne dépcndie d'aucune autorité ecclésiastique.

bans les matières de foi et de doctrine, ils sont entièrement d'accord avec lés calvinistes rigides; leur indépendance regarde SIntdt la police et la discipline que le fond e la croyance.

Ils prétendent que chaque église , ou société religieuse particulière , a par ellemême tout ce qui est m^cessaire pour sa conduite et son gouvernement ; qu'elle a sur ce point toute puissance ecclésiastique et toute juridiction; qu'elle n'est point sujette à une ou à plusieurs églises, ni à leurs députés, ni à leurq synodes, non plus qu'à aucun évéoue. Us conviennent qu'une ou phBieurs égKses peuvent en aider une autre par leurs conseils et leurs représentations, la reprendre lorsun'ellc pèche, l'exhorter à se mieux conctuire; pourvu qu'elles ne s'attrilMientsiv elle aucune autorité ni le pouvoir d'excommunier.

Pendant les guerres civiles d'Angleterre, les indépendants étant devenus le parti le plus puissant, pres^fue toutes les sectes contraires à l'église anglicane se joignirent à eux; mais on les distingue en deux espèces. Ija première est une association de presbytériens, qui ne sont différents des autres qu'en matière de discipline : la seconde, qucSpanhehn appelle les faux indépendants^ sont un amas confus d'anabaptistes , de sociniens , d'antlnomlens, de familisies, de libertins, etc., qui ne méritent guère d'être regardés comme chrétiens, et qui ne font pas grand cas de la religion.

whidépendantisma ne subsiste qu'en Angleterre , dans les colonies anglaises et dans les Province»-Unies. Un nommé Morel voulut l'introduire parmi iesprotestantsde France, dans le 16" siècle ; mais le synode delà Rochelle, auquel présidait Bèze, et celui de Gharenton, tenu en 16i^, condamnèrent cette erreur. De quel droit cependantpouvaient-ils la prescrire, si \e»mdépenmnls prouvaient bien ou mal leurs opinions par TEeriture sainte? Ils ne manquaient pas de passages pour soutenir leur prétention; et, dans te fond, ils n'ont fait que pousser îe principe fondamental du protestantisme jùqu'ou il peut et jusqu'où

MoshehD , qui Ta compris sans doute, a M tMu acs eidrtspour discalper cette

IND

h^ secte des séditions et des crimes qui hri ont été imputés par les auteurs anglais. On a confondu mal-à-propos , dit^l, lesimlt^pendants en fait de religion et de gouvernement ecclésiastique , avec les imléppn-^ dants en fait de eouvememcnt civil ; c'est à ces derniers ou il faut attribuer les troubles et les séditions qui ont agité l'Angleterre sous Charles l", et la mort tragique de ce prince. Or ce parti de rebelles était composé non-seulement d'indi^endftmts religieux, mais de puritains, de browni^es^ et de tous les autres sectaires non conformistes , la plupart enthousiastes et fanatiques. Il tàcbe de justilicr les premiers, en citant les déclarations publiques oar lesquelles ils oui désavoué la haine qu ou leur attribuait contre le gouvernement monarchique , et ont protesté qii ils n'oui sur ce sujet point d'autre croyance ni d'autres principes que ceux des églises réform «'es ou calvinistes. Selon lui , ce sont les

firemiers d'entre les protes;ants qui ont eu e zèle d'aller prêcher aux Américains le christianisme ; il ne craint point de nommer l'un d'entre eux Capôtre dfs Indiens, et de mettre ses travaux apostoliques fort au-dessus de ceux de tous les mi^ionnaires de rKglise romaine. Hist, ecciM,^ 17e siècle, sect. 1, S20;sect. 2, 2« part, chan» 2 ^21.

^lais le traducteur anglais de cet ouvrage accuse l'auteur d'avoir pallié mal-à-propos les torts des indépendants. 11 observe , 1« qne leura déclarations publiques ne prouvent pas grand'chose, parce ou'ils les ont faites dans un temps où ils étaient devenus très-odieux, et où ils craignaient les pourstiiies du gouvernement. Rien d'ailleurs n'est plus ordinaire à la plupart des sectaires que de contredire, par leur conduite, les protestations qu'ils font dans leurs écrits, lorsque cela est de leur intérêt. 2' Que Vindf^pmdance MJeciée dans le gouvernement ecclésiastique conduit uécessalrement , et sans qu'on s'en aperçoive , à l'Indépendance dans le gouvernement ci vil; que dans tons les temps les sectaires dont nous parlons ont espéré plus de faveur sous une république que sous une monarchie.

Cette réflexion est prouvée par la conduite des calvinistes en général ; jamais ils n'ont manqué d'établir le gouvernement républicain lorsqu'ils en ont été les maîtres , et jamais ils n ont été soumis aux rois, que quand la force les y a réduits. L'union que les indépendants ont formée sous le roi Guillaume, en iOdl, avec les presbytériens ou ptu-itains d'Angleterre, les principes modérés qu'ils ont établis touchant le gouvernement ecctésiastique, dans leur acte d'association, l'affectation qu'ils ont eue de cbanser leur nom d'intiépendants r en celui de frèreê-unis^ ne prouvent point

INC

cb<^nssent rincr<^du]iu^ , Us la regardent comme une propriété et une liberté naturelle : nous, qui croyons à la religion , qui Tcnvisageons comme notre bien le plus précieux , avons nous moins de droit de la maintenir , qu'ils n'en ont de Tattaquer 7

iy> Les plus modérés d*entre eux sont convenus que Tincrédulité était un état fâcheux; ils disent que ceux qui y sont tombés sont plus à plaindre qu'à bUlmer ; ils avouent que la religion fournit du moins une consolation aux malheureux. C'est donc un trait de méchanceté que de travailler à la leur Oler , à leur inspirer des doutes et une inquiétude qui ne peu* vent aboutir qu'à les tourmenter. C'est imiter le crime d'un homme qui a ruiné sa santé en prenant imprudemment du poison, et qui veut en donner aux autres pour voir s'ils s'en trouveront mieux que lui , ou si quelqu'un découvrira le secret d'eu guérir.

li" Quand il serait permis de combattie les dogmes , il ne l'est jamais de détruire la morale, d'enseigner des maximes scandaleuses , d'établir des principes séditieux; les écarts en ce genre ne peuvent servir qu'à enhardir les malfaiteurs et à troubler la société. Les incrédules de nos jours oseront-ils soutenir ({u'ils n'ont rien à se reprocher sur ce poinl ? La morale que plusieurs ont enseignée est plus licencieuse que celle des pa'tcns; nous rougirions de rapporter les infamies par lesquelles ils ont souillé leur plume , et les invectives qu'ils ont lancées contre tous les gouvernements.

5** Chez aucune nation policée il n'a jamais été peimis aux écrivains d'accuser , de calomnier , d'insulter aucun ordre de citoyens ; cependant la plupart des livres de nos inardults ne sont que des libelles dilTamatoires. Ils ont également noirci les prêtres qui enseignent la religion, les magistrats qui la vengent, les souverains qui la protègent ; ils n ont respecté ni les vivants ni les morts. S'il s avaient envie d'être instruits , ils ne commenceraient pas par déprimer ceux qui sont chargés de leur donner des leçons.

6" Depuis plus de soixante ans qu'ils n'ont cessé d'écrire , qu'a produit leur déchaînement contre la religion? Ils ont rendu commun paimi nous le suicide que Tonne connaissait pas autrefois; Us ont appris aux enfants à se révolter contre leurs pires , aux domestiques à trahir et à voler leurs maîtres, aux femmes débauchées à ne plus rougir, aux libertins à mourir impénitents. Grâces à leurs Ic-

Sons , l'on n a jamais vu plus d'infidélités ans les mariages , plus de banqueroutes frauduleuses , plus de fortunes renversées par un luxe etnéné, plus de licence à dé-

mc

'^ chirer la répulalioo de cenx Mnmrkm veut nuire. Qu'ils citent on seul a«tnrdr dont ils aient corrigé notre siècle.

Les anciens épicuriens fuKotbalUtts4^ républiques de la Grèce, tes acatakpiiques chassés de Koine , les cvoiquese^ testés dans toules les villes, leseu^fittques envoyés au gibet. Si après a%oir Uw la patience du gouvernemept etdfsn^ gistrats, nos préaic9aï\sineréiUileséUir'.\ traités de même, auraient-ils sujet do ^ plaindre? Mais nous ne pensons pa^ q<ù soit nécessaire d'en venir à des p«iit¥>«>flictives : le mépris est sans doate if dtintent le plus convenable pour pmtir i^ plus orgueilleux de tous les boaime>. L* core une fois , c'est asseï de coboujleur caractère, leur conduite , lear^ftvrages , pour les mépriser et les dêtt**'^

\oy. INTOLÉRAMOS , PHU-OSOPBES, jj i . t'

INCRÉDCLITÉ , professioD de v p*^ croire à la religion. Dans l'article pr^^dent nous avons assez fait voir qae a irvers d'esprit vient d'une ignoranc»^ < gueilleuse, des passions et du libertiDas*mais il nous reste encore plusieor» r flexions à faire : ce triste sujet peut >: fournir à l'infini.

1" Pourquoi VincréduUié ûe nwflfi' t-elle j amais d'éclore chez les nalioM ?»' vert i es par le luxe et par l'amour dlnt du plaisir? Les sectes irréllgieuse> purent dans la Grèce après les victoires d ilexandre , et à mesure que les inffw^ ^^ dégradèrent. Ta héisme infecta K** f; ^ mains lorsqu'ils fureut enrichis d^ 12 pouilles de l'Asie ; les Anglais oot *ob^tre chez eux le déisme au monieat qi> touchaient au plus haut degré de pn«>f' rite. Nos philosophes polltiqacs oot nruii; que que les mêmes vaisseaux qo» * voiture dans nos ports les triiiors du > ■ veau-Monde ont dû nous app^rtei !«' p^me de l'irréligion avec la maladif « ■teuse qui empoisonne les sources d«* ■ vie. Est-ii étonnant qu'un peunle do'î commerçant, calculateur, avide ctaoui tieux , ne veuille plus avoir d'autre «i*"" que l'argent ? .

Mais . selon leurs propies rwr\\i*\ l'âge de la philofiophie annonce la vie^ii^ des empires, et s'efforce en vain de H»'**; tenir. C>sl elle qui forma le àern^^' des républiques de la Grèce et de ^*[' A thènes n'eut desphilosophes au'a 1> »^î de sa ruine ; jGicéron el Lucrèce n«"^^ rent sur la nature des dieux et dp ro^r qu'au bruit des guerres civiles qui çrw-;'

vont 1a •AimitASkii Wa \m 1llk»rtt*. IllSi- *>■**

rent le tombeau de U liberté. Ihj^- Rtab, eurcp.dans les Indes.tm-y Que veut- on noua prédire, lorsque """ fait remarquer que notre siècle «sï p»' ^^' V ceiience le siècle de la philoMplùe?

iIfO

-aicomnnâcélifiM ao» avant nous, el c^^t A iioinoie€3uiinoiito«, ne Ta entrepris que

à cette époooe que Brabaia donna aux boni' mes le Vedum ou les Védams, dans lesquels est renfermée sa doctrine. L'éditeur pense que ce dernier âge du monde est vraiment liistoriqoe, et que le Baaavudam date en effet de cette antiquité. II le prouve, 1** parce que cette Hxation du temps est fondée sur des calculs astronomiques, sur des oiraervalions du ciel , qui supposent constamment la précision des équlnoxes, suivant laquelle le ciel fait une révolution entière en 12/tOOO ans ou à peu près. Ce calcul, dit-il, n'a pu être le résultat que d'une bien lonj^ue expérience, et celle-ci suppose nécessairement une antique civilisation.

2" Parce que, depuis le commencement de ces ÛB88 ans, l'astronomie, la chronologie, l'bistolre civile et religieuse chez les Indiens ont marché d'un pas ésal el sans se perdre de vue. > Parce que Ta mythologie renfermée dans le baqavadam est relative aux mommientsdu culte public, aux idoles, aux symboles représentés dausles temples, dans les pagodes , dans les cavernes creusées dans le roc par un travail immense, monuments dont le^ indiens ignorent la date , et qu'ils n'ont pas été en état d*en- •trepreodre depuis un çrand nombre de siècles. Ba^aoadam^ dise, prélim., page 52, etc.

Avant d'examiner la solidité de ces

Îreuves , il y a quelques réilexions à faire. " .Si les quatre Fédams originaux , ou les <|ttatre parties du Védanide, Brabma, ont jamais existé, pourquoi ne subsistent- elles plus? La négligence des brames aies conserver ne s'accorde guèresavec le profond respect qu'ils ont toujours eu pour leurs Uvres sacrés, respect que l'éditeur du Ba- .ga^adam nous (ait remarquer. Si ces livres subsistent encore , p urquoi les savants qui veulent nous instruire des antiquités indiennes, ne les ont-ils pas recherchés et fait traduire, an lien denousdonner seulement des Powanams , ou commentaires sur ce précieux Vddam ? Car enfin le Bagavadam , de Taveu de son autenr inéroe, llv. 12,p. d29 et 336, n'est qu'un des dix-huit Pourananu : or, suivant r<H piirion de plusieurs brames , ces commentaires n'ont été faits que mille ou quinze cents ans après le Fédam de Brahma. Il aurait fallu commencer par réfuter ces incrédules , au lieu de nous représenter ce Baga9iulam comme un des livres les plus anciens et les plus authentiques des /ndi^ns. Après de bonnes informations, nous sommes persuadés, que le prétendu i^édam de Brahma n'existe point, qu'il n'a jamais existé, et que personne n'a pu parvenir à le voir.

Sh VEzow-yrdam est encore plus moderne que le Bagavadum ; Tauteur^qni se ^ f

pour réfuter Biache ou Viassan , auquel on attribue le Bagavadam. U lui reproche d'avoir enfanté un nombre prodigieux de Paw^ananu contraires au Védam el à la vérité, qui ont été le principe de l'idolâ^ trie, des erreurs et des disputes parmi les Indisns ; il le blâme de leur avoir enseigné à prendre Viclinou pour leur dieu et à l'adorer , d'avoir inventé ses différentes incarnations, d'avoir fait consister la vertu dans des pratiques extérieures, d'avoir fait oublier aux hommes jusqu'au nom môme de Dieu. U l'accuse d'avoir établi des saci'itices sanglants et non sanglants, d'en avoir fait offrir à Dourguy et d'en avoir offert lu>:néme,ctc. Ezour-Véldam^ I. l,ch 2.

Voilà donc un docteur indûn qui condamne le Bagavculani comme un recueil d'erreurs, de fables, d'impiétés et qui était bien éloigné d'en reconnaître i'anti-

auitc: a-t-on prouvé qu'il avait tort? Sa octrine est, à plusieurs égards, beaucoup moins impure que celle de sou adversaire ; mais souvent elle en remplace les erreurs et les fables par d'autres qui ne valent pas mieux.

3* Ck>mme les brames son l divisés en six f^ectes différentes, les unes tiennent pour un de leurs livr es, les autres pour un autre ; ils disputent suirantiquité, sur l'authenticité* sur la doctrine de ces divers ouvrages. Quelques-uns ne reconnaissent ni rautorilé du Fêdam ni celle des Pouranams; ils disent que ceux-ci n'ont paru qu'au conimencement de la dynastie desTarlares mogols , vers l'an 29/i de notre ère. Ezour- Véaitm , Obset-v. prétim. , pag. 160. Les plus savants n'ajoutent aucune foi à leur chronologie . les quatre Ages du monde ne paraissent être autre chose aue quatre révolutions périodiques du ciel , relatives à la précession des équlnoxes. Ecluirciss. , tom. 2, pag. 216, 217. Quoique l'auteur de V Ezour-Yédam les distingue, il dit que tout cela n'est qu'une pure illusion , qu'à la Im de chaque âge tout périt par un déluge et qne Dieu crée de nouveaux êtres. Tom. 1, liv. 2, ch. /i, pag. 296. Comment ces êlres nouveaux pourraient-ils avoir connaissance de ce qui a précédé? U est étonnant que des savants européens veuilienl nous inspirer plus de confiance aux livres indiens que les brames n'en ont euxmêmes.

/i> L'auteur du Bagavadam pTGtiiléXïsù qu'à la tin de la présente période, wîc/mou reparaîtra sur la terre, et qu'il exterminera la race des MUrtctuns. Livr. 1 , page ilx\ liv. 12, pag. 323. Sous ce nom, il entend un peuple , des hommes grossiers , féroces , impurs, qui posséderont le pays de Cassiminun et de Hindou^ qui meltront à mort les femmes, les enfants et les brames. SoU

Mt

INC

hommes onl fait par la rellgioD : nous cherchons vainenM^t ce que les athées ont epéré par rincrédoUté ; ieor unique talent a été de corrompre et d'alarmer tes sociétés dans lesquelles ils avaient reçu la naissance.

I^es institutions utiles dont nous ressentons les effets , tous les établissements faits peur soulager et conserver les hommes , n'ont point été suggérés par la philosophie încrédnle , mais par la religion. Ils ont été formés dans des siècles que Ton taxe d ighorance , mais dans lesquels régnait ta charité ; ils ne se trouvent point chez les nations intidèles. Un incrédule calculateur,

3ui ne connaît d'autre science que celle u produit net, commencerait pai faire main -basse sur tous ces établissements dispendieux qui exigent des soins, des attentions , des frais, des travaux, dont nos prétendus zélateurs de l'humanité ne se sont jamais chargés. On aurait beau lui représenter que ce sont autant de sanctuaires où la charité agit et se déploie , il jugerait que la dépense en efface l'utilité , et qu'à ce prix la vertu est trop chère.

iNousne finirions jamais, si nous voulions accumuler toutes les raisons qui aggravent le crime des prédicateurs ae fiiicréduiité. Voyez liberté de penser.

nrcROYABLE. Uicn n'est incroyable que ce qui ne peut pas être prouvé , et ce <]ui a été prouvé .une fois l'est pour toujoiu-s et ) our tout le monde. De quelaue genre que soient les preuves d'un fait , aès qu'elles sont suffisantes pour produire une certitude entière, c'est un travers d'esprit que de ne vouloir pas y déférer, lorsque les conséquences qui en résultent sont opposées à notre système, à nos opinions, a notre intérêt bien ou mal entendu , et de rejeter des preuves , sous prétexte que Dieu pouvait en donner de plus fortes.

£n général , les ignorants sont toujours plus opiniâtres et plus difficiles à persuader que les esprits pénétrants et instruits ; Ils refusent cfe croire tout ce qui passe leur faible conception , et leur résistance augmente lorsque les vérités ou le:$ faits qu il faut croire entraînent des cons:^ quences qui les incommodent. Foy, fait.

Un orgueil pitoyable est de ne pas vouloir acquiescer, en matière de religion, aux preuves C]ui suffisent pour convaincre Uft esprit droit dans toute autre matière , et de regarder comme incroyabla tout ce qui favorise la religion, pendant que l'on croit aveuglément tout ce qui parait lui élre contraire.

Une autre absurdité est de poser pour principe que tout ce qui est incompréheu- RiWe est incroyable. Selon celle maxime , les aveugles-nés auraient tort de croire

Aies phénomènes de lahniiicfe,«r)itestation de ceux qu ont des jeu: i»

ignorants, qui ne compreBseat ria, ytraient autorisés à ne rieiicroiit,et wn qui veulent les instruire Beraieotde)isensés.

il est prouvé que, qnelqnesfstèiiiedii^ crédulité que l'on embrasse, 1 on estfatdc croire plus de mystères ou de ém^ incompréhensibles que la rcligimi new* en propose. Foy. mcoMPftÉBESsniLB.inî-

TKRES.

IlfDBFECTIinLlTÉ DE L^USE. Fo^ ÉGLISE, $5.

* C Vimléfectibilité soatcnoe pas &suet , qui , en distinguant le siège decdu qui y est assis, admet lapossibililf qoek pape enseigne momentanément Ferifa.

est incompatible avec la doctrine dei«.i' TKgUse. « A Dieu ne plaise. dit NRek<s. qu'on nie jamais que toutes iespgli?«>f|tholiques puissent cesser d'adhérer, (wru communion de la foi , tous ksiom ;«' quà la conumimation (Us s^cu s. m nr"-' apostolique , comme chef, centre. racKr et fondement de cette connnomon.«-' devenir schismatiques et hérétiques, 'ijconque croit ainsi, bien qu'il relused?-*mettre de nom rinfaillibilité poniiS i'.

croit cependant tout ce qae nous di>on^<: lindéfectibilité dans renseisnenjent».' ' foi. Que s'il nie qu'il le croie, uk>^ tend pas lui-môme; car vouloir quo mles catholiques adhèrent au saiBt->i>^ par la communion de la foi , tous f 5;if " jusau\i la consommation dfi *^'''^;, vouloir qu'on croie que ce siège ne f»^ jamais errer dans l'enseignement de w • ' est une seule et même chose: a m»

qu'on ne veuille dire qu'on doit wy' au centre et au chef , enceqtti.ï»0"»|, foi , quand il s'écarterait de U foi^P'f "•. déûnuion hérétique, ce qui «^j.^J'*!, ment absurde et impie. » Cette du^uw'j;^ entre le siège et celui qui ''<^^'!P^, ' , pugne très-évidemment, dit f^n^J*^^ aux paroles de la promesse faite J[?Y| Christ , et à toute la tradition... <>'^L. quoi l'on peut dire justement de cenc^. , mère {de hoc conimento)^^^^^],^ Augustin disait à Julien : (^^^^^L.

est étrange , ce que vous dites es^"^ ^^ ce que vous dites est faux : c«J!J^ ^,< dites d'étrange, nous l*e"*^ „L«8.

surprise ; ce que vous dites de v^ ^, nous le repoussons: ce que voos ^ ^^.jf faux , nous le réfutons. J^<'^ ./jnsl^ aur tarif,, c. 8. On ne trouve, |"« j^

Pères, ni dans les conciles,»' ° ^^ \,

décrets des papes , aucun

te$ii?<?

Uf<i''

distinction du siège et du po'*" Jjj \J vement imaginé par des hoffl«n^^:.,iifi)i Y en voulant rester catholique^; P^

soiiteBîf des systèmes dont l'a teiid«nce ait contraire aux principes de cattioiiié. » 3

MLOKUiMLK, BfEffVAÇAULE. f^Oy. CJl- \CTÈRK.

1NDBPB2MDANTS. En Angleterre et en lotiaode, on nomme in<iépânda¥U$ qneiues sectaires qui font profession de ne défndic d*aiicune autorité ecclésiastique, tans les matières de foi et de doctrine, ils ont entièrement d'accord avec lés calvilisies rigides; leur indépendance regarde iiiU()t la police et la discipline que le fond U* la croyance.

Ils pr<î tendent que chaque église , ou 4)rirte religieuse particulière , a par ellenf^mi". tout ce qui est nécessaire poui sa conduite et son gouvernement ; qu'elle a iur ce point toute puissance ecclésiastique H toute juridiction; qu'elle n'est point suiottc a naeoii à plusieurs églises, ni à leurs it*pulés , ni a leurs synodes, non plus qu'à aucun évéoue. Ils conviennent qu'une ou plusieurs églises peuvent en aider une autre par lenrs conseils et leurs reprc»sentations, la reprendre lorsan'ellc prche, l'exhorter à se mieux conciuire; pourvu qu'elles ne s'attribuent sur elle aucune autorité ni le pouvoir d'excommunier.

Pendant les guerres civiles d'Angleterre, \^s indépendants étant devenus le parti le plus puissant, presque tontes les sectes rontraires à l'église anglicane se joignirent n eux ; mais on les distingue en deux esp^ccs. La première est une association de presbytériens, qui ne sont différents des autres qu'en matière de discipline : la seconde, que Spai>heim appelle les faux inff*i>^ndanis ^ sont un amas ccNifus d'anabapti.stes , de sociniens, d'antinomiens, de familistes , de libertins, etc., qui ne méritent guiTe d'être regardés comme chrétiens, et qui ne font pas grand cas de la religion.

hindêpend'miiMme ne subsiste qn'en Angleterre , dans les colonies anglaises et «lans les Provinces-Unies. Un nommé Morel voulut l'introduire parmi les protestants de t'rance, dans le 16* siècle ; mais le synode <\^\^ Rochelle, auquel présidait Bèze, et celai de Gharenlon, tenu en 16^, condamnèrent cette erreur. De quel droit cepenaam pouvaient-ils la prescrire, si Xe^indépendnnts prouvaient bien ou mal leurs opioionH par l'Ecriture sainte? ils ne mannnaiem pas de passages pour soutenir leur prétention; et, dans le fond, ils n'ont fait <iae pouMer îe principe fondamental du P^iestantismejuaqu'où H peut et jusqu^oA

Moshelm , qui Ta compris sans doute, a iw UNu Nft eidrtspour disculper cette

irai

4 secte des séditions et des crimes qui lui ont été imputés par les auteurs anglais. On a confondu mal-à-propos , dit-il, les ind^'pendants en fait de religion et de gouvernement ecclésiastique , avec les irnUp^n^ dant* en fait de gouvernement civil ; c'est à ces derniers ou il faut attribuer les troubles et les séditions qui ont agité l'Angleterre sous Charles [", et la mort tragique de ce prince. Or ce parti de rebelles était composé non-seulement d'indt^endimts religieux, mais de puritains, de brownisles, et de tous les autres sectaires non confor-mistes , la plupart enthousiastes et fanatiques. Il tache de justliier les premiers, en citant les déclarations publiques par lesquelles ilsout d>'^savoiié (a haine quou leur attribuait conlie le gouvernement monarchique , et ont protesté qu ils n'ont sur ce sujet point d'autre croyance ni d'atitrès principes que ceux des églises réform ''es ou calvinistes. Selon lui , ce sont le.4

{premiers d'entre les protes:ants qui ont eu e zèle d'aller prêcher aux Américains le christianisme ; il ne craint point de nommer l'un d'entre eux Vapôtre dfS IndirnSy et de mettre ses travaux apostoliques fort au-dessus de ceux de tons les missionnaires de rRglise romaine. Uist. ecclés.^ 17e siècle, sect. 1, S20;sect. 2,2* part, chao* 2 ^ 21.

IVlais le traducteur anglais de cet ouvrage accuse l'auteur d'avoir pallié mal-à-propos les torts des indépendants. Il observe, 1' que leurs déclarations publiques ne prouvent pas grand'chose, parce qu'ils les ont faites dans un temps oà ils étaient devenus très-odieux, et où ils craignaient les poursuites du gouvernement. lUen d'ailleurs n'est plus ordinaire à la plupart des sectaires que de contredire, par leur conduite, les protestations qu'ils font dans leurs écrits , lorsque cela est de leur intérêt. 2- Que Vindi^pf:ndance affectée dans le gouvernement ecclésiiastique conduit nécessairement , et sans qu'on s'en aperçoive , à l'indépendance dans le gouverneinentcivil ; que dans tons les temps les sectaires dont nous parlons ont espéré plus de faveursous une république que sous une monarchie.

Cette réflexion est prouvée par la condiUte des calvinistes en général ; jamais ils n'ont manqué d'établir le gouvernement républicain lorsqu'ils en ont été les maîtres , et jamais ils n*ont été soumis aux rois, que quand la force les y a réduits. L'union que les indépendants ont formée sous le roi Guillaume, en 1691, avec les presbytériens ou puritains d'Angleterre , les principes modérés qu'ils ont établis touchant le gouvernement ecclésiastique, dans leur acte d'association, l'affectation qu'ils ont eue de clianser leur nom d'indépendanis \ f en celui de frèret-unis^ ne prouvent poim

im

Tidolâtrie, la superstition dans les Indes , sont moins l'effrt de la grossièreté du peuple« que de la fourberie et delà malice des 0rames» Loin de s'attacher à pr<!veoir ce désordre, ils se sont appliqués à Ventretenir pour l4*ur intérêt, et ils refusent encoie aujourd'hui aux ignorants les moyens de s'instruire et de se détromper. En mêlant les fables indiennes avec dei> idées philosophioues, ils ont augmenté la difliculté de les aétruire. Les stoïciens et d'autres philosophes rendirent le même service au polythéisme des (irecs et des Romains : tels ont été de tout temps lesbienfails de la philosophie envers (ous les peuples qui y ont eu conliance. Ceux qui ont voulu tourner en allégories et en leçons mystérieuses les fables indiennes, ont été aussi ridicules que ceux qui Pont essayé à Tégard de la mythologie grecque el romaine.

C'est irès-mal excuser la conduite des brames que de dire qu'il a fallu multiplier les images de Dieu, pour se proportionner a rintelligence grossière du peuple. Ciiez les nations chrétiennes, le peuple le plus

Î grossier a l'idée d'iui seul Dieu ; il ne conond point les images de Dieu avec la Divinité. Il en était de môme cher, les Juifs, et on le voit encore chez les !miv m qui consentent à quitter leur religion pour embrasser le christianisme. Vainement on ajoute aue les Indiens ne sont pas idoliUrcs, IHiisqu ils ne reconnaissent qu'un Dieu suprême. Cela est absolument faux à réeard du peuple : il ne connaît point d'autre Dieu que les divers personnages dont les figures et les s>mboles s<int représentés dans les temples, et jamais il ne lui est venu dans l'esprit d'adresser son culte au seul vrai Dieu. Cela n'est pas même vrai à l'égard de tous les brames , puisque les uns sont matérialistes, les autres panthéistes, les autres idéalistes, et qu'après avoir lu leurs livres prétendus sacrés, on ne sait plus ce qu'ils croient ou ne croient pas.

On a dit que ces livres enbeignent une assez bonne morale; ceux qui en ont fait l'analyse la réduisent à huit préceptes principaux. Le premier défend de tuer aucune créature vivante , parce que les animaux ont une âme aussi bien que l'homme, etque les âmes humaines, par la métempsycose, passent dans le corps des animaux. Le second interdit les regards dangereux, la médisance , l'usage du vin et de la chair , l'attouchement des choses impures. Le troisième prescrit le culte extérieur , les prières et les ablutions. Le quatrième condamne le mensonge, et la fraude dans le commerce. Par le cinquième , il est ordonné de faire l'aumône, surtout aux brames. Le sixième défend les injures , la violence , l'oppression. Le septième rx)mniande des fêtes , des jeûnes, des veilles.

n Par le huitème, riojosliee et le vol interdits.

Nous ne voyons pasquMl y ait lîeud^exal* ter beaucoup ce code de morale ; outre qu'il est très -incomplet, la sanction n'*eii est fondée que sur les fables de la mythologie indienne. Un brame , qui ne croit ni l'immortalité de l'âme, ni la métempsycose, ni l'enfer, dont parlent les Védams , ne doit pas croire fort sincèrement à la morale. C'est encore un très- erand défaut de mêler des ordonnances absurdes aux préceptes les plus essentiels de la loi naturelle : telle est la défense de tuer des animaux, même nuisibles, les bêles féroces et les insectes, sous prétexte qu'ils ont une âme. Ce préjugé ridicule donne lieu de conclure qu'il n'y a pas pins de mal à tuer un homme qu'à écraser une mouche. Défendre de toucher à des choses dont l'Impureté est imaginaire, enseigner que Tcau du (langc purifie tous les cilmes , qu'un homme est sOr de son salut quand il meurt en tenant la queue d'une vache , etc., sont de mauvaises leçons de morale; aussi en est-il résulté parmi les Indiens des moeurs détestables.

&L Anquetil,dans le même ouvrage cité ,

I). 66 et suiv., fait voir, par des passades ormehi du Bagnvadam , que l'auteur détrnit absolument la distinction du juste et de l'injuste, du bien et du mal moral; que selon sa doctrine les scélérats seront éternellement récompensés tout comme les gens de bien ; qu'il est idéaliste , ne reconnaissant dans ce monde que des apparences et des illusions. Il est étonnant que l'éditeur du Bagavadam n'ait pasdaiené faire cette observation ; elle lui aurait peut-être fait comprendre que à888 ans ^ avant bous, il n'y avait point encore de pliilosophes assez insensés pour forger un pareil système.

Leur législation , dont les brames sont encore les auteurs, n'est pas meilleure. Suivant le jugement qu'en a porté le traducteur français du code des Géniaux , ce recueil de lois caractérise un peuple corrompu dès l'enfance , et des législateurs ignorants, cruels, dénués de tout zèle pour le bien de 1 humanité. Us ont divise les hommes en quatre castes ou tribus absolument séparées, qui n'ont aucune société et ne forment aucune alliance les unes avec les autres. La première est celle des brames; ils on un grand soin de se faire regarder comme les plus nobles des hommes et les plus chers a la Divinité. La seconde classe est celle des naïrs ou cheluérèes , destinés à porter les armes et à gouverner. La troisième, celle des birei ou laboureurs , et des négociants. La quatrième, celle des sood*nr% , chtmtrrj's ou pariai : c'est la plus vile et Ta plus méprisée, toutes les ; autres en ont horreur. Ces malheureux

IND

sdnt destinés aux travaux les phis durs et les plus abjects, à voyager et à servir les autres castes ; on peut leur insulter et les maltraiter impunnnent. Celte distinction ftsl également établie dans VEzoïir-Fédam et dans le Bagavculam : et quelques-uns de nos philosophes français ont trouvé bon de la justifier. Ainsi la religion , qui partout ailleurs tend à rapprocher les hommes et à les réunir, a eu pour o!)jet, dans les Jndes , de les diviser et de les rendre ennemis. Une institution aussi absurde ne peut être de la plus haute antiquité ; elle suppose évidemment le mélange de plusieurs peuples étrangers les uns aux autres, dont le plus puissant a écrasé les plus faibles.

Lorsqu'un wflir va faire ses prières à une pagode , s'il rencontre un paria , et que celui-ci se trouve trop près de lui pjr megarde ou autrement, le naîr a droit de le tuer. A plus forte raison un brame se croirait-il souillé , s'il avait touché un paria. S'il était arrivé à ce dernier d'oser lire un des livres sacrés , ou d'en avoir seulement entendu la lecture, la loi ordonne de lui verser de Fhuile chaude dans la bouche et dans les oreilles, et de les lui boucher avec de la cire. Il n'oserait parler à un homme d'une caste supérieure, sans mettre sa main ou un voile devant sa bouche , de peur de le souiller par son haleine.

Les femmes ne sont guère moins maltraitées par le code des Indiem; partout «Iles y sont représentées comme sujettes à tous l'es vices, surtout à une débauche insatiable , et comme incapable d'aucune vertu. « Il est convenable, disent ces lois, qu'une femme se brOle avec le cadavre de son mari; alors elle le suivra en paradis;.... Si elle ne veut pas se brAler, elle gardera une chasteté inviolable. » Code des (ifmtoux, c. 20 , p. 287. Conséquemment les brames ont soin d'inculquer aux filles, dès Tenfance, que c'est un acte héroïque de vertu qui leur assure le bonheur éternel. Ils redoublent leurs exhortations aux femmes, à la mort de leur mari. Celles

3 ni ont le courage de se brftler comblent e gloire leur famille, et procurent à leurs enfants des établissements avantageux ; la tendresse maternelle se joint ainsi au point d'honneur et au fanatisme pour les y déterminer. Dès qu'elles s'y sont engagées, elles ne peuvent plus s>n dédire; on les force de tenir parole.

Nos philosophes incrédules ont trouvé bon de mettre ce trait de cruauté sur le théâtre, afin d'en faire retomber tout l'odieux sur la religion ; on pourrait , à pltis juste titre, le faire retomber sur la philosophie, puisque c'est une conséquence de Topinion philosophique de la transmigration des âmes. D'ailleurs les brames sont.

iND

j> plutôt des philosophes que des prêtres; Pythagore et Alexandre, qui les ont vus, il y a deux mille ans, en ont jugé ainsi, puisqu'ils les ont nommés gymnosaphisfes^ ou philosophes sans habit. Aujourd'hui encore, les brames qui font les fonctions de prêtres et qui desservent les pagodes sont les moins estimés ; on ne fait cas que de ceux qui mènent une vie solitaire dans les lieux écartés, qui s'exténuent par le jeûne, par l'étude, par les veilles , pai une pénitence austère et continuelle ; suivant leurs livres sacrés, cette manière de vivre est beaucoup plus méritoire que les fonctions du sacerdoce.

Une législation aussi absurde et une morale aussi mauvaise ne peuvent manquer de donner aux Indiens des mœurs trèsdépravées. « [1 n'y a pas au monde , dit M. llolweL de peuple plus corromj^u, plus méchant, plus superstitieux, plus chicaneur que les Indiens , sans en excepter le commun des bramines. Je puis assurer que , pendant près de cinq ans que j'ai présidé à la cour de Calcutta , il ne s'est jamais commis de crime ou d'assassinat auquel les bramines n'aient eu part. 11 faut en excepter ceux qui vivent retirés un monde, qui s adonnent a l'étude de la philosophie et de la religion, et qui suivent strictement la doctrine de Brahma ; je puis dire avec justice que ce sont les hommes les plus parfaits et les plus pieux qui existent sur la surlace du globe. » Evf'n. hisL B ngal**^ c. 7, p. 183. Lorsqu'on demande aux premiers pourquoi ils ont commis des crimes, ils disent, pour toute excuse, que nous sommes dans le calyovgam^ dans ITige des désordres et des malheurs.

Que des hommes retirés du monde, appliqués à l'étude, éloignés de toute tentation, soient vertueux, ce n'est pas un prodige; on l'a vu chez les Juifs, chez les firecs et chez les Cliréliens dans tous Iw temps; mais M. llolwel, qui ne connaissait rien de tel en Angleterre, était émerveillé de trouver ce phénomène aux Indes, Cependant nos pnilosophes n'approuvent pas plus la manière de vivre di»8 brames solitaires, que celle des moines chrétiens et des anachorètes.

M. Anquetil, bon observateur, ne nous donne pas une Idée plus favorable du caractère des Indiens en général; Zend- Avrsta, 1. 1, i" part. p. 117 ; non plus que M. Sonnerat, dans son Voyage atix Indes et à la Chine, tom. 1. Ilv. 1, c. 3. L'auteur de V Essai sur VHxsUfire du sabéisme pense que les vagabonds répandus en Europe sous le nom de Bofumiens, et qui forment un peuple particulier, sont une troupe d*ïndif*ns delà caste la plus vile, qui sortit de son pays et pénétra dans les contrées orientales de l'Europe, il y a en^