INE
qne ces mêmes canons prescriyaieiit pour toute espèce de crime ; mais ce n'est pas Texemption de toute pénitence quelconque.
INDUT^ clerc revêtu d*une aube et d'une tunique , qui assiste et accompagne le diacre et le sous-diacre aux messes solennelles. Ce terme est d^usage dans l'usage de Paris.
nrÊ6Ai.rn-:. Rien n'est plus sensible que Yint^galité qui est entre les hommes, i'* à l'égard des qualités naturelles, soit du corps soit de 1 esprit; 2** quant à la mesure des plaisirs et des souffrances; 3" quant au degré des inclinations bonnes on mauvaises ; A** rétat de société a fait naître une nouvelle source d'inégalilc entre ceux qui commandent et ceux qui obéissent ; ô" la mesure des grâces et des secours surnaturels que Dieu accorde aux particuliers ou aux différentes nations n'est pas la Goéme.
Desavoir si V inég alité de.f^ conditions, qui résulta nécessairement de l'état de société entre les hommes, est conforme ou contraire au droit naturel , avantageuse ou pernicieuse à l'humanité en gcnéral, c'est une question qui appartient pîutOl à la philosophie morale et à la politique qu à la théologie, et que tout homme sensé peut aisément résoudre. Ij'essenticl pmir un thf^ologien est de prouver que VinègalUé des glaces ou des st'cours surnaturels que Dieu distribue aux hommes ne déroge en rien à sa justice ni à sa bonté souveraine.
Une des objections les plus communes
3ue font les déistes contre la révélation est e soutenir que si Dieu accordait à un peuple quelconque des lumières, des grâces , des secours de salut qu'il refuse aux autres, ce serait une injustice, un trait de
Sartialité et de malice. C'est à nous de leur émontrer le contraire.
1» Parmi les qualités naturelles à l'homme, il y en a certainement plusieurs qui peuvent contribuer à le rendre plus vertueux ou moins vicieux. Un esprit juste et droit, un fond d'équité naturelle, un cœur bon et compatissant, des passions calmes sont certainement des dons très-précieux de la nature ; les déistes sont forcés de convenir que c'est Dieu qui en est l'auteur. Un homme qui les a reçus en naissant a donc été plus favorisé par la Providence que celui qui est né avec les défauts contraires. 11 nVst point de déiste qui ne se flatte d'avoir plus d'esprit , de raison , de connaissances, de sagacité et de droiture, qu'il n'en attribue aux sectateurs de la religion révélée. Si ces dons naturels ne peuvent pas contribuer directement au salut, ils y •ervent du moins indirectement , en écar-
^ tant les obstacles. Il en esl de fliteeda secours extérieurs, tels qu'une éducatim soignée, de bons exemples dooie&li%us« la pureté des mosurs publiques, de booih habitudes contractées dès TenfaBCc , cic Les déistes soutiendront-ils qu'un bomac né et élevé dans le sein d'une nation chrc< tienne n'a pas plus de facilité poor ro&nattre Dieu et pour apprendre les deroin de la loi naturelle, qu'un sauvage oé ao fond des forêts et élevé parmi les ours?
De deux choses Tune : ou il faut qo u déiste prétende, comme les athées, q-^ cette inégalité de dons naturels ae pêui être l'ouvrage d'un Dieu juste, sage et m. que c'est l'effet du hasard, qu'ainsi IV^-v tence et la providence de Dien soot ii<'> chimères; ou il e^it forcé de conveàrçw cette inégale dislribulion n'a rieo de ci«traire à la justice , à la sagesse, à U buott divine. Cela posé , nous ùemandoos poa.quoi la distribution des gracei et des secours surnaturels, fait avec la niéineùirgaliié, déroge à l'une ou à l'autre ûn^i perfections. Ou le principe des déistes «^t absolument faux, ou iissont rédoib à professer l'athéisme et à blasphémer coolre la Providence.
Saint Augustin, L. deCorrept. elGraL c. 8 , n. 19, soutient avec raison cootre kpélagiens que les dons naturels , soil di corps soit de l'âme, et les dons surnalorcb de la grâce, sont également gratuits. éi»lement dépendants de la bonté sea^t ^ • Dieu.
Puisque Dieu, sans blesser en ries 5^ justice , sa sagesse ni sa bonté in&ole .p^ faire plus de bien à un particulier qu'a ui< autre, soit dans Tordre naturel, soitdai» Tordre surnaturel, nous prions les d<^U^ de nous dire pourquoi il ne peut et ne àÀi pas faire de même a Tégara de deui sa; t^ns différentes : voilà un argiuneot auî^^^ ils n'ont jamais essayé de répondie.
De là même il s'ensuit évidemment q^t la bonté de Dieu ne consiste point à faire du bien à toutes ses créatures é^îalemeut et au même degré , mais à leur en faire a toutes plus ou moins, selon la mesure qti'i' juge à propos. Il n'est point de la sagt*s.^ divine île les conduire toutes par la mt'in^ voie, par les mêmes moyens et de la inéflK manière, mais de diversifier à rio&ni i«> routes par lesquelles il les fait marcher I eri
le terme; sa justice n'est point astreioif ' leur départir à toutes des secours éga/t* ment puissants et abondants , mais a ot. demander compte à chacuae que àt ce qu'il lui a donné.
Dans tout cela , il n'y a point d'aveugic
prédilection, puisque Dieu saitcequ'ilijil
et pourquoi il le fait, sans être oblige «<'
nous en rendre compte; point de parii^'
r lité, puisque Dieu ne doit rieo iperuBO^
ME
i fine se» é9M, acrit natoMfo, soit svhmh ^ ^ ireLs, sont également gratuits; point de aine ni de mailce , puisque Dieu fait du ien à tous, n'abandonne, n oublie, ne élaisse absolument personne. Il est ab* irde de dire qu'un bienfait moindre qu'un litre est une pi*enve de bai ne.
2^ Dans toutes leurs objections, les éistes raisonnent comme si les grâces que ieu accorde à tel peuple diminuaient la oi'tion qu'il destine à un autre et lui porlient pri^judice. C'est une absurdité. La hélai ton, ks connaissances, les secours lie Dieu a daigné accorder aux ^uifs, ont pas plus dt^rogé a ce qu'il a voulu lire en faveur des Gninois, que les grâces éparties à saint Pierre n'ont nm à celles ue Dieu destinait à saint Paul.
A la vérité, Dl en nous a fait connaître ^ qu'il a opéré eu faveur des Juifn, et il ^ nous a pas révélé de même ce qu'il a onni^ ou refusé aux Indiens et aux Cillais : qu'avons-nous besoin de le savoir? Fk^rilure sainte se borne à nous assurer ue Dieu a soin de tous les hommes, qu'il ^ gouverne et les conduit tous, q>ie ses liséricordes sont répandues sur tons ses iivra^^es, etc. C'en est assez pour nous anqiiilliser. Ployez grâce, § 2.
De m(^me Dieu fait connaître à chacun e nous, par le sentiment intérieur , les races particulières qu'il nous accorde; \àh il ne nous dévoile point en détail ce u'il fait à IVgard des autres hommes, arce que celte connaissance ne nous est Hs ntxessaire. Autant il y aurait d'ingratude à nous }>laindre de ce que Dieu fa- Drise peut-être plus que nous certaines nies, autant il y a de démence à trouver lauvais qu'il n'ait pas traité les Nègres ou '» Lapons de la même manière qu'il a <)ité les Juifs et les Chrétiens.
> Selon la faible mesure de nos consistances , il nous parait impossible que ieu accorde à tons les hommen une égalé parfaite de dons naturels. Si les forces, ■* talents , les ressources étaient égales ans les divers individus, sur quoi serait *ndêe la société? Nos besoins inégaux et e différente espèce sont les plus forts t^ns oui nous unissent : si ces besoins mu- >^ls étaient absolument les mêmes, cornicnt nn homme pourrait-il en secourir un lUre? Or en y regardant de près, nous i^rrons que V. négatif i' des dons naturels litraiue nécessafrcmeut celle des faveurs irnaturelles. Dieu compense souvent les ^^ par le» autres ; il conduit l'ordre de la l'ace comme il régit celui de la nature, ' ^a divine sagesse ne brille pas moins an» le premier qne dans le second, /^«nme la société naturelle et civile ei>- *; le» hommes est fondée sur leurs be-
MC
tim
peuvent sentèter réoiproqnement , aimii la société religieuse est fondée sur les divers besoins surnaturels et sur Vintgaiité des dons. L'un doit instruire , parce qne les autres sont ignorants; il doit prier pour tous, parce que tous ont besoin ne grâces ; tous doivent donner bon exemple , parce que tous sont faibles, sujets à tomber, aisés à se laisser entraîner au torrent des mauvaises mœurs. Si les dons , les grâces , les lumières, étaient également repartis, oà seraient les occasions de faire de Donnes œuvres? Ainsi, dans Tordre surnaturel comme dans la société civile, le précepte de saint Paul a lieu : Qtm votre abondance supplée à Cindig^'W-é des autres.
Telle est la loi de la cluirité.
La principale grâce que Dieu ait faite aux Juifs a été de leur envoyer son Kils , de les rendre témoins de sos miracles, de ses vertus, de sa mort et de sa résurrection. Pour contenter les incrédules, dans combien de lieux du monde, et combien de fois aurait -il fallu que Jésus- Christ prêchât, mourût cl ressuscitât?
Il n'y a pas moins d'absurdité à prétendre mie Dieu ne ])eut pas accorder un moyen cic salut à une nation , sans le donner de nn>me à toutes les autres, qu'à soutenir qu'il ne peut pas faire une grâce personnelle à tel homme, sans la départir aussi à tous les autres hommes ; qtril ne peut pas opérer dans un temps ce qu'il n'a pas fait dans un autre , nous gratifier aujourd'hui d'un bienfait dont il avait privé nos pères. Te! est cependant le principal fondement du déisme.
Vainement les incrédules disent que Dieu est le Créateur, le Père , le Bienfaiteur de tous, que tous doivent lui être également chers, qu'il nVst pas moins le Dieu des Lapons el des Caraïbes que celui des Juifs cl des Chréliens. Conclurons-nous de là comme les athées: Donc ce n'est pas Dieu qui a fait naître tel peuple avec de Tesprit et des talents, pendant que tel autre est stupide; qui a placé l'un sons les feux de l'équateur, 1 autre sous les glaces du pôle , d'autres dans des climats tempérés et plus heureu\ ; qui accorde une longue vie a quelques-uns , pendant que les autres meurent au sortir de l'enfance ? D est le Père de tous: mais, pour le bien de sa famille , il est nécessaire que tous ne soient pas traités de mthne : ce serait le moyen de les faire tous périr.
Le grand reproche des déistes est que la révélation et les autres grâces faites aux Juifs les ont rendus orgueilleux, leur ont inspiré du mépris et de la haine contre les autres peuples.
Nous pourrions répondre que Torgiieil
national est la maladie de toiLi les p.uiples
>^a» mntucb et sur les secours qu'iU {^ anciens et modernes. Les lUecs miipri-
MO
INC
saient tous ceux qaIXs nommaient bar- i . bares. Julien soutient que les Romains ont été plus favorisés du ciel que les Juifs, et plusieurs incrédules sont du môme avis.
Les Chinois se regardent conune le premier peuple de Tunivers, et la haute sagesse des déistes leur inspire beaucoup de mépris pour les croyants, et saint Paul demande à tous : (^uawz-vaus que vous n'ayez reçu ?
Dieu avait pris assez de précaution pour ]>révenir et pour réprime* la vanité nationale des Juifs. Moïse leur déclare que Dieu ne les a point choisis à cause de leur mériie personnel, puisqu'il y a autour d'eux des nations plus puissantes qu'eux , ni à cause de leur bon caractère, puisqu'ils ont toujours été ingrats et rebelles, ri leur dit que les miracles opérés en leur faveur n'ont pas été faits pour eui. seuls , mais pour apprendre aux nations -voisines que Dieu est le seul Seigneur ; que si Dieu leur accorde ce qu'il leur a promis, malgré leur indignité, c'est atm de ne pas donner lien à ces nations de blasphémer contre lui. Les prophètes n'ont cessé de le répéter. Jésus- Christ a souvent reproché aux Juifs que les païens avaient plus de foi et de aocilité qu'eux , et saint l^aul s'attache encore à rabaisser leur orgueil. Le langage constant de nos Livres saints est que les bienfaits de Dieu scmt pour nous un motif d'humilité et non de vanité.
Un déiste anglais soutient qu'il n'y a point de comparaison à faire entre la distribution dos dons naturels et celle des grâces surnaturelles. Vifiégaiité des piemiers dans les créatures , dit-il , contribue à l'ordre de l'univers et au bien du tout; mais Vindgalifë dus grâces n'est bonne a rien qu'à faire manquer la lin générale pour laquelle Dieu a créé les hommes, qui est le bonheur éternel.
Cette observation est fausse à tous égards. 1® Nous avons vu que parmi les dons naturels il en est plusieurs qui peuvent contribuer, du moins indirectement, au salut; letir inégalité y selon le principe de notre adversaire, ne serait donc bonne qu'à faire manquer le salut. 2" Vinégilité des grâces surnaturelles impose à ceux qui en ont reçu le plus l'obligation de travailler au salut de ceux qui en ont reçu le moins , par la prière , par les instructions , par le bon exemple ; elle contribue donc au bien de tous , comme Yinégalité des dons naturels. Aussi saint Paul compare l'union et la dépendance mutuelle qui doit régner entre les fidèles , à celle qui se trouve entre les membres de la société civile et entre les différentes parties du corps humain. Ephes., ch. Zi, ^t, 16.
3« Il est faux que Vinégaiilé des grâces ,
puisse faire manquer lé salut à un seul \ dogme est généralement protêt
paH à chacmi que de ce quil loi a donné. Dm accorde assez, de grâces pow rendre k salut possible à tous. Aucun le sen r^ nvé pour avoir manqué de gracn: c'at octrine formelle des Livres saiin
/ oyez GRACE, $2.
INFAILUBLE. L'infaillibiUté est le privilège de ne pouvoir se tromper soi-inriK ni tromper les autres en les ensdfi&aii. Dieu seul est tn/atV/i^ie parnatore: miis il a pu , par une pure grâce particuH^. mettre à couvert de l'erreur ceux qall î envoyés pour enseigner les hommes. Xo»
sommes convaincus qu'après la descenu du Saint-Esprit, les apôtres, remplie dt ses 'umières, étaient in/ttittiW«,qB*il5te pouvaient ni se tromper eiix-m^me^Bieiseigner l'erreur aux fidèles. Jéso8-Chn< leur avait d.t ; « Le Saint-Esprit cobso!*teur, que mon Père enverra en mon ao.
vous enseignera toutes choses, et loas f^n souvenir de tout ce que je vods ai dit. Jean., c. l/i, ;^. 26. Lorsque cet Esprit d? vérité' sera venu, il vous enseignera imk vérité. « Ch. 16 , f. 13.
Une grande dispute entre les catholiqw et les sectes hétérodoxes est de savoir si k corps des pasteurs , succcssears des aptrès, est infailUvle; s'il penlseméprendr' sur la vraie doctrine de Jésus-din^i/* l'altérer de propos délibéré, et inilnm ainsi les fidèles en erreur. Les calhoiiq«^ ' soutiennent que ce corps, soit disp^r^'soit rassemblé, est infatUibie;(\fïViKù»' trine calkolique, ou enseignée géBCfa]^ ment par les pasteurs de l'Rgiisc «\'' vraie cfoclrine de Jésus-Chrisl. En vojci ^ preuves. , . ,
On doit appeler m/iiiWiôfa» la certitadf morale poussée à un tel degré (jocH^f^clut toute espèce de doute raisonnaWf Lorsqu'im fait sensible cl éclatant «ji a' testé uniformément par uncmnliitudeof témoins placés en dilTérenls lîea^ •''" différents temps, qui n'ortl pu a^ojf "ÎT intérêt commun ni aucun moiiidenisH poser, ces témoignages ne peuvepi «"J faux; ils sont donc i«/rtW»fr^-.''T absurde de ne pas vouloir y a^<l"'^.^]l
Or les évéques, successeurs des apw^ sont , comme eux , des témoins '^^l^ caractère, chargés, par leur misswo<^T ordination , d'annoncer aux lidèlesqfl^^ sus-Christ a enseigné. Ib font wjf^l^ n'y rien clianger; ils sont peis«adfe<P; ne peuvent l'altérer sans être F'^*"'^ teurs, sans s'exposer à être excoinnw" et dépossédés. Lorsque cette mujwiwj"; témoins , dispersés dans le» difl^^ parties du monde en ressembles <wj-^ concile , attestent aniforroémcitfjf^
Wïï
ors églises , boqs smrtenons, 1* qa*U» ne Miveni ni se tromper ni en imposer sur .' fait public et éclatant , quil est poussé )ur lors au plus haut degré de certitude orale et de notoriété. Nous soutenons , que , quand un dogme quelconque est nsi généralement cru et professé dans lutesles églises, ce ne peut pas être un )gme faux ni une opinion nouvelle , que PHl incontestablement la vraie doctrine le .h^uS'-Ghrist et les apôtres ont préire, parce qu'il est impossible que tous *s pasteurs se soient accordés, ou par isard ou f» conspiration à changer la )ctrine qui était établie avant eux.
Vinsi, au (|«iatrième siècle, la divinité ' J^»us-Gbrist était-elle crue et enseignée I Ualie et dans les Gaules, en l*>ipagneet I Afrique, en Egvpte et en Syrie , dans
(irJ^ce et dans l'Asie mineure, etc.?
(liiH le fait qu'il fallait constater au coule de Mcée , Tan 325. Trois cent dix-huit »<^ques , rassemblés de ces. diilét*eotes tniri^es , attestèrent que telle élail la foi t If'urs églises. Ce témoignage ne pouvait Hêtre suspect. Il était impossible que *(tp multitude d'hommes de différentes a lions , qui n'avaient ni un même lan- B^e , ni une même passion , ni un même lU'rtM, qui tons devaient se croire obligés dt^poser la vérité, aient pu, on se tromtT tous sitr le fait , ou conspirer tous à Utester faussement, et quand, par une ipposiiion impossible, tous auraient comti^ ce crime , les fidèles de toutes ces ;iises dispersées n'auraient certainement )s consenti à recevoir une doctrine imhi- 'l)e et qui jusqu'alors leur avait été inluniie. La divinité de Jésus*Ghrist ne poulit pas être un dogme obscur, ou une ie<)tion concentrée parmi les théologiens; H ajçisftatt de savoir ce qu'entendaient les («'U's, lorsqu'en récitant le symbole, ils îsaieni: Jt» crois ^nJésus-Chnst, Fils nme de I>ieu. Notre-Seigneur ; H il lilaii faire cette pi ofession de foi pmir être
LNF
îptisé.
l|oar porter sur ce point un témoignage récusaole , il n'était pas nécessaire que Jîjqoe évéqiie en particulier fût infaii- '^w, impeccable, éclairé d'une lumière irnalorelle , ou même fort savant. L'tniiKiàiliu- dt leur témoignage venait de iiniformité ; sans miracle , ilen résultait ue certitude morale poussée au plus haut i^gré de notoriété. Nous verrons dans un 'oment comment cette infaiUibilité hutame est en même temps une MaHUMUé iroaiurelle et divine.
.»ès que le lait était invinciblement éta- »» a-t-il pu 6e faire qu'au quatrième siè- ><^ la divinité de iésua^Ghrist fat crue et rofessée dans tout le nonde chrétien , si <!»uar.Ghrist se l'avait pas révélée , si les
. i apôures ne livraient pas enseignée, si c'é« tait mi dogme faux ou nouvellement in* venté ? Dans ce cas , il faudrait supposer
Sue , depuis le second ou le troisième sièe, Jésus -Christ avait abandonné son Eglise, l'avait laissée tomber dans l'erretir sur l'article le plus essentiel et le plus fondamental de sa doctrine , et que 1 Eglise y est demeurée plongée depuis les apôtres jusqu'à nous. Les ariens et les sociniens ont trouvé bon de le soutenii ; mais il faut être étrangement aveuglé par l'orgueil,
Sour se persuader qu'on entend mieux la octrine de Jésus-christ que l'Eglise uni<verselle du quatrième siècle.
Aussi les Pères de Mcée ne disent point : Nous avons découvert par nos laisonnements, et nous décidons que Jésus-Christ est vériiablement Dieu , et qu'on l'enseignera ainsi dans la suite. Mais ils disent : ^ous croyons , parce que cette foi était établie etsubsistalt avant eux.
Il en a été de même de si 'de en siècle à l'égard des divers points de doctrine contestés pi»r les hérétiques; les évêques rassembles en concile ont rendu témoignage de ce qui était cru , professé et enseigné dans leurs églises , et ont dit anathème à quiconque voulait altérer celle foi universelle. L uniformité de leur témoignage ne laissait aucun doute sur la certitude du fait , et le fait une fois établi entraîne nécessairement la conséquence : telle est la croyance de toute l'Eglise ; dont elle est la vraie doctrine de Jésus-Christ.
Ainsi , au seizième siècle , lorsque la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie fut attaquée par les calvinistes , les évêques, rassemblés des différentes parties du monde au concile de Trente , attestèrent que la présence réelle était la foi des églises de France et d'Allemagne , d'Espagne et d'Italie, de llon^ne , de Pologne , d'Irlande, etc. Ils parlaient sous les yeux des théolosiens les plus habiles , des jurisconsultes les plus célèbres , des ambassadeurs de tous les princes chrétiens, fl s'agissait d'un dogme très-populaire , de savoir ce que fout les pi-êlrcs lorsqu'ils consacrent l'eucharistie, et ce que reçoivent les fidèles quand ils communient. Ce témoignage, rendu par les évêques, ne pouvait donc donner lieu à aucun doute. Les protestants mêmes ont été forcés de convenir qu'avant Lmher et Calvin la présence réelle était la croyance de l'Eglise universelle. La décision dn concile de Trente n'épronva aucune oppo^ sition , si ce n'est de leur part.
I^e jugement que les docteurs protestant»
ont porté sur ce dogme n'est pas de même
espèce ; ils ont décidé que ces paroles de
Jésus-Christ , Ceci est mon corps , ne si«
^ r fulfient pas une présence réeHe de la diair
Il\F
de Jésus-Christ sous les apparences da i ^ pain, mais seulement une présence mélapftiorinue , spiriluclle , etc. Ce n^est point là un tait , mais luie question spéculative , sur laquelle tout homme peut très-bien se tromper ; et une preuve que les protestants s'y trompent en effet, c'est qu'ils n'entendent point tous ces paroles de la même manière.
Si , au quatrième siècle , il était impossible que la doctrine de Jésus-Christ eût été altérée sur le dogme important de sa divinité, était-il plus possible au seizième qu'elle le fût sur l'article de la présence réelle? L'un de ces dogmes n'entiaîne pas des conséquences moins terribles que l'autre , puisque les calvinistes nous accusent d'idolâtrie. Au seizième siècle , rF>.glise chrétienne était plus étendue qu'au quatrième, elle renfermait un plus grand nombre de nations. Pour altérer le aogme de reucharistie , il aurait fallu clianger le sens des paroles de l'Kvangile , des écrits des Pères, de la liturgie, des prières et des cérémonies de rKgli^e , m(^nie des catéchismes. Les schismes de Nestorius, d'Eutyrhès, de Photius, avaient séparé depuis long-temps de l'Eglise catholique les chrétiens de l'Egypte , de TEthiopie , de la Syrie, de la Perse, de l'Asie mineure , de la Grèce européenne et de la Russie. Toutes ces sociétés cependant professent encore aujourd'hui comme i'Eelise romaine la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie; c'est un fait invinciblement prouvé. Donc ce dogme est non -seulement la croyance universelle , mais la foi constante et primitive de l'Eglise chrétienne.
Si la doctrine de Jésus -Christ pouvait être altérée dans toute lEglise, ce divin Législateur aurait très-mal pourvu au succès de sa mission. Les protestants mêmes, du moins les plus sensés, conviennent que l'Eglise est infailLible , dans ce sens qu en vertu des promesses de Jésus-Christ il ne peut pas se faire que tout le corps de l'Eglise tombe dans Terreur. Comment pourrait-il en être préservé, si le corps entier des pasteurs , que les fidèles sont obligés d'écouter , pouvait ou s'égar«»r lui-même , ou conspirer à pervertir le troupeau ?
Pour qiie le témoignage des pasteurs ait toute sa force , il n'est pas nécessaire qu'il soit porté dans un concile par les évéques rassemblés. Dès qu'il est indubitable que tous enseignent chez eux la même chose sur un point quelconque de doctrine, cette croyance n'est pas moins catholique ou universelle, apostolique et divine, que s'ils avaient signé tous la même décision ou la même profession de foi dans un concile. L'uniformité de leur enseignement est sufent connue de toute l'Eglise, par la
profession o«*iU féal d*étre et comh- Dion de foi et de doctrine avec lesouvcnii pontife.
Nous avons dit que, quand oa envisaçr.
rait l'attestation des évoques comme m témolKiiage purement bumaio, onsKah dt^à force de lui attribuer VinfaUUb^b.
ou la certitude morale poussée aa pb haut degré , et qui ne laisse lieu à aociii doute :mais, dans l'EgUse callioliqK.
cette itifaiUibiiiié du témoigiia§€ pom encx>re sur un fondement surnaturel ri divin, sur la mission divine despastearn et sur les promesses de Jésos-ChriM. Ki effet , la mission des évéqnes irieat à-* apôtres par une succession constaDte i publiquement connue ; celle de» ai^ilr^vient de Jésus-Christ , et il leur a pnwi' s in assistance ponr toujours. 11 Nr ' dit : « Comme mon Père m'a cnvo»? , y vous envoie. Jwm. , c. 20, ;f. 21. Je i«^ ai fait connaître tout ce que j'ai appris ri!" mon Père, cap. 15, Tt. 15. Allez enseipif^ toutes les nations...., apprencz-lcar à oî>server tout ce que je vous ai ordonn»'.]'" suis avec vous jusqu'à la consommatib^ des siècles. Hatlh., cap. 28, ;^. W ^' prierai mon Père , et il vous donnen «i autre consolateur, afin quMl demeure vf( vous pour toujours, in (JtteniHm:ff^ l'esprit de vérité, vous le coooalim.
parce qu'il demeurera parmi vor$« ^\ sera en vous. Joan,, cap. lA, f. 16. 0'w
2ul vous écoute , m'écoute moi-inémf. • ,uc., cap. 10, f. 16. il ne pouvait expnmer d'une manière plus énergique la divinité et la perpétuité de la mission de ^ envovés.
Les apôtres suivent les leçons el l'exeiuple de leur maftre. Saint Paul dit à Tîmuthée, en parlant de la doctrine ctarétieniK': « (iardez ce précieux dépôt par le Saint- Esprit qui haoite en nous.... Ce que r^a^ avez appris de moi devant plusieurs l'émoi ns , conHez-le à des hommes fid^f* qui soient capables d'enseigner les cotres, I) //. Tim., c. 1 , ;r. 14 ; c. 2, t. 3. l' avertit les évèques qu'ils sont établis F le Saint-Esprit pour gouverner l'Egli^^ Dieu. Jet., c. a), ]^. 28. Voyez wssm.
Telle est la base sur laquelle sont fosdées la certitude de la tradition, lap^pétuité et l'immutabilité de la doctrinf >)' Jésus -Christ. Nous ne poQvons dooterd' la sagesse et de la solidité de ce plan dinii lorsque nous voyons depuis dix -sept -«i'cles l'Eglise chrétienne toujours attaqn'^ et toujours ferme dans sa défense, é^\^ ment fidèle à professer et à transmettre^ croyance, à condamner les erreurs, à rej^ ter de son sehi les novateurs opiniâtres Dix ou douze hérésies principales, qti lui ont débauché une partie de ses enfants r ne l'ont pas fait reculer d'an pas. Elleoe
a point ftltrlbtté « elle u*a point usurpe* ^ i)rivilége de VinfaUtibilitey comme ses lemis ï en accusent, elle l'a reçu de Je- ^•Christ; et, sans ce privilège, il 7 a ig-temps qu'elle ne subsisterait plus. SI divin Fondateur n'avait pas accompli la >incâse ou'il avait faite de fonder son lise sur la pierre ferme , vingt fois les rtes de Tenter auraient prévalu contre e. MaU. , cap. 16, y. 18. Une doctrine rélée à laquelle le raisonnement hudu n*a rien à voir , une morale austère Qtre laquelle les passions ne cessent de iter, un culte pur que la superstition erche à infecter et que l'impiété vouait détruire ,- ne pouvaient se conserver le |)ar un miracle continuel.
Par ces principes nous démontrons aiséeni la fausseté des notions que les hérélues H les incrédules se sont appliqués donner de VinfaiUibiUtë de l'Eglise, ils ont dit que chague évéqne se croit faillible : c'est une imposture, hinfait- >i/i7f'esi solidairement attachée au corps *s pasteurs et non à aucun particulier ; ur tt'uioignage ne peut pcis induire en reur, lotsqu'il est unanime ou presque nauime, parce qn1l est impossible qu un «Vgrand nombre de témoms, revêtus de iracière , dispersés chez dilTérentes naons , on rassemblés de ces diverses con- «^08 , qui déposent d'un fait éclatant en ul)lic , soient tous trompés ou conspirent tromper , surtout lorsqu'ils font prof eson de croire que cela ne leur est pas périls, et (|u'ils sont surveillés d'ailleurs par es sociétés nombreuses qui se croiraient n droit de les contredire. Il est aussi imossible que tous les évèques conspirent à li imposer à TKglfse de Dieu , qu'il est npossible que tous les lidMes usent de )nnivence pour favoriseï la perfidie de iirs pasteurs. A~t-on jamais vu un seul vc^que s'écarter de l'enseignement comnm de l'Kglise, sans que cet écart ait itusé du scandale et des réclamations? Un v'èque est sûr de ne jamais se tromper , i de ne jamais enseigner l'erreur , tant a'il demeure uni de croyance et de doc- Ine avec le corps entier de ses collègues; il s'en écarte , ce n'est plus qu'un doc- 'Ur particulier sans autorité.
Us ont dit que les évéques ne pcuTcnt ^ ('ire. infaillibles^ s'ils ne sont pas im- ^cabics; que tout homme est menteur, Dminé par des passions, etc. C'est une ab- Brdilé. On rougirait de faire cette obserllion , pour attaquer la certitude morale t invincible qui résulte de la déposition •n très-grand nombre de témoins, tels •e non» venons de les représenter. Plus oti supposera que chaque évêque en partiiriier est dominé par de» passions, par des HérCts humains, par l'entêtement du sys-
INP
tème , par la vanité de dogmatiser et de faire prévaloir son opinion, etc., plus il en résultera que l'u.iiformité de leur témoi-
fnage ne peut venir que de la vérité du fait ont ils déposent. Les passions el les motifs humains divisent les hommes; la vérité seule peut les réunir. Nous persuadera-t-on que les évêques de France, d'Espagne, d'Allemagne et d'Italie, ont tous la même trempe de caractère , la même passion , le même intérêt , le même préjugé, et qu'ils ont réussi tous à l'inspirer à leur troupeau?
Ces mêmes censeurs ont imaginé qu'il fallait donc que chaque évêque fût inspiré par le Saint-Esprit. Pas plus que mille lémoins qui déposent d'un même fait public. >ious ne prétendons certainement pas exclure les grâces d'état que Dieu accorde principalement à ceux qui s'en rendent dignes par leur vertu et par la fidélité à remplir leurs devoirs ; mais ces grâces personnelles n'influent en rien sur la certitude du témoignage unanime des pasleurs dispersés ou rassemblés. De même que la Providence divine veille à ce que la certitude morale dans l'usage ordinaire de la vi^ ne reçoive aucune atteinte, et dirige les hommes avec une pleine sécurité dans leur société, qui ne pourrait subsister autrement : ainsi le Saint-Eprit, par une assistance spéciale, veille sur l'Eglise dispersée ou rassemblée, pour empêcher qne la certitude de la foi ne reçoive aucune atteinte, et demeure immobile au milieu des orages excités parles passions des hommes. Tel est le sens de la formule si souvent répétée par les pères de Trente : Le saint concile ass^^iblé It^gitiincmrnt sous la direction du Saint- Esprit. Des historiens satiriques ont vainement étalé les disputes, les rivalités, les intérêts de corps, 1 esprit de système, qui ont souvent divisé les théologiens dans celte assemblée célèbre : Dieu se joue de tous ces faibles de l'humanité pour opérer son ouvrage ; l'unanimité ne s'est pas moins fonnée dans les décisions. Ennn , Ton a envisagé finfaitlibililé que le corps des pasteurs s'attribue, comme un trait d'orguen insupportable, comme un effet de leur ambition de dominer sur la fol des fidèles. Où csl donc l'orgueil d'imposer aux fidèles un joug que les pasteurs sont obligés de subir les premiers? Il n'est pas plus permis à un évêque qu'à un simple fidèle de s'écarter de l'enseignement commun du corps dont il est membre; il serait hérétique, excommunié el déposé. Le corps des fidèles domine donc aussi impérieusement sur la foi des évêques, que ceux-ci dominent sur la foi de leurs ouailles; les uns et les autres se servent mutuellement de caution et de surveillants. La cathoii^ r cité^ l'uniformité et l'universalité de l'en-
INF
seigûement. voilà la règle qui domine également sur les pasteurs et sur le Iroupeau; et cette règle est établie par Jésus-Christ
Voyez CATHOLIQUE.
De ces divers principes nous concluons que r Eglise , représentée par le corps de SCS pasteurs, est infaillible^ non-seulement dans ses décisions sur le dogme, mais encore dans ses décrets sur la morale et sur le culte, parce que ces trois points font également partie du dépôt de la doctrine de Jésus-Clirist et des apôtres; consécfoemment que Ton doit une soumission sincère aux jugements que p^orte PEglise sur l'orthodoxie ou rhéréticité d'un livre ou d'un écrit quelconque. En effet , PEglise n'enseigne pas seulement les hdèles par les leçons de vive voix, mais par les livres qu'elle leur met entre les mains. Si elle pouvait se tromper sur cet article important , elle pourrait donner à ses enfants du poison au tien d'une nourriture saine , une doctrine fausse au lieu de la doctrine de Jésus- Gtirist. Lorsque TEelise a condamné un livre quelconque, cesi un titre d'opiniâtreté et de réncllion contre elle, de soutenir que ce livre est orthodoxe, gu'il ne renferme point d'erreur, que l'Eglise en a mal pris le sens, qu'elle a pu se tromper sur ce fait dogmatique , etc. Par cette exception, il u'esl aucun hérésiarque qui n'ait éJe fondé à mettre ses écrits à couvert des censures de 1 Eglise, f^oyez dogmatique.
Lorsque la quf*slion de VinfaiUibîti(é de l'Eglise est réduite à ses vrais termes, rien n'est plus simple : il s'agit de savoir si la tradition catholique ou universelle est ou n'est pas la règle de foi. Si elle l'est , pour que la foi soit certaine et sans aucun sujet de doute, il faut que la tradition soit mfailliblement vraie, ne puisse être fausse dans aucun cas, autrement l'Eglise, guidée par cette tradition, pourrait être universellement plongée dans Terreur. Alors elle ne serait plus T'épouse fidèle de Jésus- Christ, son dépôt serait altéré, les portes de l'enfer prévaudraient contre elle, malgré la promesse de son époux. Malth,, c. 16, f, 18. Or, la tradition ne peut parvenir aux fidèles que par l'organe de leurs pasteurs : si ces derniers pouvaient tous s'y tromper ou conspirer à la changer, où serait le dépôt?
L'on a beau dire que le fondement de notre foi est la parole de Dieu et non la parole des hommes; dès que Dieu ne nous parle pas immédiatement lui-même, il faut
Sue sa parole nous parvienne par l'organe es hommes. Ceux qui l'ont écrite, les copistes, tes traducteurs, les imprimeurs, les lecteurs pour ceux qui ne savent pas lire : voilà bien des mains par lesqueiles cette parole doit passer. Si nous n'avons aucun ^ r
LW
garant de tear fidélité , sur quoi repnen notre foi? Nous ne concevons pas aor qsd foiMicment on hérétique peut taire qb aci^' de cette vertu. Voyez AiJTeiUTÉ, roi, tunmoN.
Pour savoir si le pape est infaHiihif,^ en quel sens, voyez 1 article soivaRt.
niFAlLUBlLlS'res. On a qnelqiKioh donné ce nom à ceux qui seutienaeBt qot le pape est infailliiile, ' c'est-à-dire (joe quana il adresse à toute rEgliseiiQ)»gement dogmatique, une décision sarui point de doctrine , il ne peot pas >e faire (Hie cette décision soit fausse ou sujette a 1 erreur. C'est le sentîmeat commoB (i> théologiens ultramontains : Beitannin, Baronius et d'autres Tout sontenu de tofitef leurs forces; D. Matthieu Petit-Didier, bénédictin, a publié un traité sur ce sujet k 172^. * [Bellarmin , faisant consister fiofailiibililé en ce que le pontife romain oe peut, en aucune manière, définir rien dliprétique dans ce qu'il ordonne à toute \\r glise de croire, arout^' que c'est TopinK de presque tous les catnoUques : Hiti tii eommunissima opinio feri cwmtm cëthoHcorum. Desumm. Poniif. 1. à, cl v. 8.] Mais ce sentiment n'est pas (eço » France, * [dit Bergier, qui oublie irep qu'avant la Déclaration de 1682 les maximes qu'elle établit étaient peu accrédiir«« dans le royaume. En voici la pteave:
« L'opinion qui attache Pinfaillibililé ao pontife romain est la seule qui soit en^*^ gnée en Espagne , en Italie et dans toiurs les autres provinces de la chrétienté. dt sorte que ce qu'on appelle le sentiment dh docteurs de Paris ooit être rangé }»nri les opinions qui ne sont que tolérée^.. . Toutes les universités , excepté cepeflddBi l'ancienne Sorbonne , s'accordent a rtconnaître dans les pontifes romains Tauti»rité de décidei les questions de foi par oa j ugement infaillible. Hleii plus, noiis voyons encore aujourd'hui enseigner, en Sorbount* môme, cette doctrine de rinfaillibilttè da souverain pontife : car, le 12 déceml^rt' 1660, on soutint publiquement en Sorboase cette thèse, savoir que Jésiis-Qirist a ètaWi le pontife romain juge des controvei>« qui naissent dans rÉglise, et a promis qu'il n'errerait jamais dans les définitions à( foi : Bomanus ponîifex cantroverôan»
cccicsiasticarum est consdlutus jnàtx ^ Christo, qui ejus dtfinitionibus in^' cienteni fidem jorotufsit. Cette lh«rf m soutenue , le 7 décembre, dans le coIl<^ de Navarre... La plus grande partie drf docteurs, soit en tliéolc^e, soit en éniu adhère à l'opinion commune dont les A«déments sont excessivement difficiles a ébranler, et se nKM{ue de ropinioo de i'aih cienne Sorbonne. » PeWi di maira, ma-
INF
user, t. 2, n. 31 et 3/i circa finem,'\ L'as- i 'mbb'c du clerg(^, en 1682, a posé pour laxime que, « dans les questions de foi , ï souTcrain ponlife a la principale part , [que ses décrets concernent toutes les ^iises; mais que son jugement n'est pas Ti'formable , jusqu'à cewii'il soit confirmé ar l'acquiescement de TKglise. * [Mais (>us devons faire observer que, depuis Tl, la déclaration n'a jamais pu réunir fb suffrages de tous les catholiques de rance.
Le Nouveau Testament renfenne trois )rtosde promesses touchant renseignemil de fa foi : les unes faites à IMcrre , 'S autres faites au collège des apOtres, et aulies qui regardent runilé et la peréuiilù de l'Eglise. Le cardinal Litta , L&tes sur les quatre ardcles Uiis du clergé f F rance y les explique ainsi. Lettres 19
M Jcsus-Christ dit à Pierre seul, en pré- •iice des apOlres : « Simon, Shnorty voilà nv Satan a dcmancU de vous criùl&r, »
>sl-a dire de cribler Pierre et les apôtres, / cribraret vos : c'est un danger commun tout le collt^ge des apôtres, ht quel sera i secours que Jésns-Ctirisl a préparé? Le uici î « Mais j'ai j>rié pour toi : Ego auteni •Kjavi pro If-, alin que la foi ne manque iiiMis ; cl après ta conversion tu dois afriuir les frères : Confirma fratres (nos, » elle promesse regarae l'enseipcmenlde i fui. Une autre promesse, qui a le même bjct , comme il est évident , et comme je '. prouverai dans la suite , est contenue ans ces paroles : « Tu es Pierre, et sur elle pierre je bâïirai mon Eglise, elles orles de l'enfer ne prévaudront pas con-
0 elle. » Enfin , une autre promesse sur * même objet est comprise dans le devoir u'il a imposé à Pierre , en lui disant : Sois le pasteur de mes agneaux , le pasiir de mes brebis : » l'usée agnos mros^ (tscf. oves ntcus. Voilà les promesses faites
i'ierre seul.
» Il y en a d'autres faites à tout le colge des apôlre, y compris Pierre qui en tiiii le chef et le pasteur : « Allez, prêchez Kvangile à tout l'univers, enseignea à )uies le nations à observer mes commanemcnts. Je vous enverrai le Saint-Esprit, uivous enseignera toute vérité. Voilà que i suis avec vous jusqu'à la consommation les siècles. « Dans ces promesses faites au ollrge des apôtres, si je veux saisir tout eusemble duplaa , il faut que je ne perde as de vue deux observations : la pretière , que non-seulement elles sont corn-
1 unes à Pierre aui était dans ce collège , lais encore qu'elles sont faites à ce collège n lant qu'il est uni à Pierre, déjà nommé our son chef et son pasteur ; la seconde, ue ces promesses ne doivent pas détruire t sa'ut?
INF
les autres faites à Pierre seul, mais plutôt s'accorder avec elles.
» Enfin , il y a des promesses qui regardent l'unité et la perpétuité de l'Eglise , « Sur celte pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle ;» ce qui peut s'entendre (fu'elles ne prévaudront pas contre la pierre sur laquelle est bâlie l'Eglise , ou contre l'Eglise : et cela revient au même, comme je vous le montrerai plus tard. « Voilà que je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles. Les brebis écoutent la voix du pasteur et le suivent, parce qu'elles connaissent sa vofx. Mes brebis écouteront ma voix, et il n'y aura qu'un seul bercail et un seul pasteur. » On doit rapporter au même objet la prière de Jésus-Christ après la dernière cène , non-seulement pour ses apôtres, mais encore pour tous ceux qui
devaient croire à l'Evangile « afin que
tous soient une seule chose, comme vous . mon Père en moi, et moi en vous ; qu'eux aussi soient une seule chose en nous. Qu'ils soient une seule chose comme nous : Ut omnes unum sint sicul tu, Pater in me , et ego in te, ut et ipsi in nobis unum sint.,.. Ut sint unum sictit et nos unum sunius. » Or le principal objet de cette union est l'unité aela foi : Unus Dominus, una f'idf's , unum baptisma.
« Réunissons toutes ces promesses , et tâchons d'en faire résulter le plan sur lequel est établi renseignement de la foi. Souvenons - nous que ce plan doit embrasser toutes les promesses, et être d'accord avec l'accomplissement de toutes et de chacune d'elles. Mais je trouve déjà ce plan tout fait par les paroles de Jésus- Christ.
» 11 s'élève des questions sur la foi ; je cherche une autorité enseignante pour m'éclairer. Voilà que j'entends la voix de Pierre qui prononce son jugement. Ici je demande : Pui&-je craindre quelque en*eur dans ce jugement ? Pour former un tel doute, il faudrait oublier que c'est en vain que Satan a demandé de cribler les apôtres ; car Jésus-Christ a prié pour Pierre , afin que sa foi ne manque pas. Je ne peux pas craindre non plus que Jésus- Christ ait manqué son but, lorsqu'il a choisi Pierre pour affermir ses frères, lorsqu'il Ta choisi pour la pierre sur laouelle 11 a bâti son Eglise ; if a promis que les portes de l'enfer ne prévaudraient pas contre elle , ce qui affermit égalanent la pierre et rédifîce , puisque si la pierre venait à chanceler, i'éditice ne serait pas solide non plus ; enfin Jésus-Christ n'a pas manqué son but , en le choissant pour pasteur des agneaux et des brebis. Si le pasteur s'égarait, irais-je demander aux brebis quel est le chemin du
INF
» J'entends la voix du collège des ap<>- i très. Quand je dis la voix du collège des apôtres , la voix de Pierre y est aussi , et même c'est la voix de leur chef et de leur oasteur. Ici, demanderai-je encore : l^uis- |e a'aindre quelque erreur dans ce jugement? Ëh ! ne voyez-vous pas que j'ai pour me rassurer les mêmes promesses faites à IMerrc, et de plus toutes celles qui ont été faites au collège des apdtres?
« Mais ici vous pourriez me faire deux questions. Ija première est celle-ci : N'étesvous pas plus sûr dans le dernier cas , où vous avez pour garanties promesses faites è Pierre, et de plus celles oui ont été faites aux apôtres , que dans le premier , où Pierre seul aurait parlé et où vous n'auriez que les promesses qui lui ont été faites?
)> Avant de nous répondre , permettezmoi de vous demanaer s'il peut y avoir une assurance plus grande que relie qui dérive d'une promesse de Dieu? Vous me répondrez sans doute qu'une promesse de Dit^u donne la plus grande assurance qu'on puisse imaginer; et moi j'ajoute qu'une seule promesse de Dieu ne me donne pas moins d'assurance que cent promesses de sa part. Je suis convaincu que quand Dieu daigna multiplier ses promesses à Abraham , il ne le fit que pour s'accommoder à la faiblesse des hommes. Car de la part de Dieu une seule promesse a tant de stabilité et de sûreté, qu'il ne peut y en avoir de plus grande. Ne croyez pas cependant que ces promesses faites au collège des apdtres soient inutiles, parce que nonseulement elles ont iK)ur objet de raffermir notre faiblesse , mais encore elles ont im autre but particulier, que je vous montrerai dans la suite. ^
» Quant à la seconde question , je ne veux pas que ce soit vous qui me la fassiez , parce qu'elle est absurde. Je la fais moimême uniquement pour éclaircir nos recherches. Cette voix du collège des apôtres peut-elle être dilTérente de la voix de Pierre ? Vous sentez tout de suite l'absurdité de la question, parce que la voix de Pierre ne peut pas se séparer de la voix de ce collège. On ne peut pas non plus supH poser cette dill'érence. Car alors il y aurait deux voix : l'une serait celle de Pierre , qui est le chef, et l'autre la voix des apôtres, qui sont les membres du collège ; cette Toix ne pourrait donc pas s'appeler la voix du collège des apôtres.
» On pourrait peut-être faire plutôt ime autre question, qui elle-même ne vaut pas
Srand chose : Peut-il arriver que la voix e Pierre reste seule , isolée et difl'érente de la voix de tous les apôtres? Je réponds que cela n'est pas possible, et j'ai pour garant de ma réponse les promesses faites a Pierre , au collège des apôtres, et celles ^
!NF
qui regardent lunité et la perpécoité de PEglise.
» A Pierre , parce que daos cette supposition il cesserait d'être la pierre foiMidmentale , car une pierre isolée ne pcntpss s'appeler le fondement ; Il cesserait ma d'être pasteur, car le pasteur suppose sa troupeau.
« Au collège des apôtres , parce m cette supposition ne peut pas s^accordtr avec les promesses. En effet, j'eateodsd'aa côté une promesse à PieiTe que sa foi oe manquera pas, de Pautre côté une promcN^f aux apôtres, y compris Pierre, que Jéses- Chrisl sera avec eux jusqu'à la codsoiqmalion des siècles, que le Saint-Esprit lear enseignera toute vérité. C'est Dieu quia fait toutes ces promesses ; c^est Dieu qui assure la foi de Pierre ; c*est Dieu q»i promet sa présence et l'assistance duSaîui- Ësprit aux apôtres. Mais Dieu ne peut pa^t être contraire à lui-même. Le Saint-Esprit est l'esprit de vérité : la vérité est une, us seul Dieu, une seule loi : Unus Ooniûtus . una fidrs.
» Il ne peut donc pas y avoir ici dcnv voix différentes, mais une seule voix : U voix de la vérité et.de la foi.
« Enfin , les promesses qui regardot l'unité et la perpétuité de PEglise , ex dans cette supposition l'Eglise serait sf-
Sarée de la pierre fondamt-ntale, les porie^ e Penfer prévaudraient. Jésus-ChrUt aurait abandonné son Eglise , les brebi.s ue suivraient plus, n'écouteraient pluslepav teur, et on ne trouverait plus cette unii** pour laquelle Jésus-dirist a prié sou Vvn éternel.
a De tout ceci je tire cette conséquence : l'enseignement de Pierre par rapport a U foi n'est jamais sujet à Terreur, n'H jamais ni différent ni séparé de Penseissoement du collège des apôtres ; et ces deav enseignements n'en font qu'un.
» Tel est -le plan de renseignement delà foi que Jésus-Christ a placédanssoo Ëgli>f. En hsant l'histoire ecclésiastique , et m^tamment ce qui concerne les conciles et Ik hérésies, vous aurez la satisfaction devoir ce plan s'exécuter à la lettre ; vous verrei quelauefois une quantité plus ou moles granae d'évéques opposés au jugement de Pierre et du corps episeopal , qui se fMt ensemble qu'un seul jugement et un s^l enseignenient , mais ce malheur qui peot arriver, et que Jésus-Christ a prrait, m portera aucune atteinte ni aucun changement au plan et aux promesses de Jésti»- Cbrist : car renseignement , le Jugeoiest de Pierre ne sera jamais seul et isolé, mais il aura toi^ours avec lui une partie des évéques. Cette partie, unie au socces^ur de Pierre, formera le véritable corps episeopal de PEgliseca Aolique, celot qui succ^
IffF
iix droits et aux promessen qnl si|»par* ^ > t'nnent aa collège des apôtres. Les autres v tiques qui sont dissidents , ou se sonicttront à ce jugement, et alors ils feront ariie du même corps ; ou s'ils refusent de i soumettre, ils n'y appartiendront pins. »ans iriits les cas sera vérifié Toracle de ésus-Christ, qu'il n'y aura qu'un seul berail et un seul pasteur : f\ei tmum ovife t UHUS pastor.,,,
» Ce qui a fait penser à quelques-uns iue rinfaiUibiltté du pape n'était pas ceraine , ce sont les ténèbres qu'on a répan* lues sur cette question. Eh certes! tant [u'on rembronillera , on pourra disputer. 4 ceux qui soutiennent rinfaillibilhé du lape partent de la supposition, que son ju- ;onient soit en opposition avec celui de K^lise , pour décider lequel des deux ioii prévaloir, ils bâtissent sur une liypoht*se qui se détruit d'elle-même , et qui i'ailleurs est contraire à toutes les proiiess<!s de Jésus-Christ.
M Mais cela n'empêche pas que l'infailli- DilUé du pape ne soit très-certaine, et au point que ceux mêmes qui la nient sont forcés d'en convenir, si on les oblige à s'expliquer.
» Je leur demanderai. Croyez-vous à rinfaillibilité de l'Kelise 7 Ils me répondront tout d€ suite: KÏilqui en peut douter? (tt-s que l'Rglise a parlé , il n'y a plus de doutes ni de questions. Ëh bien ! ajouteraije, dans cette voix de l'Kglise comptezvous la voix do pape? S ils sont catholiques, ils devront répondre que oui. Mais cette >oix du pape, pouvez-vous la séparer de h voix de i*Eglise? Répondez oui ou non.
» Si vous répondez oui, alors je vous dis que la voix qui reste n'est plus la voix de 1 Kgii$e.Demême qne,séoarant la voix de Pierre de celle du coll«%e des apôtres , h voix qui reste est la voix des memores de
00 collège, mais jamais la voix du collège : ainsi, si vous séparez la voix du chef de
1 K^çlisc de la voix de l'Rglise , la ypix gui rostcra sera la voix des membres de rK- Kltse, mais jamais la voix de l'Rglise.
» Si vous répondeznon, alors jecontinne:
Ou la voix du pape sera différente , ou elle wra la même que celle de l'Kglise. Si elle wi différente , c'est comme si cHe était «•'parée. Ce ne sera pas une seule voix, mais deux voix différentes; l'une sera la voix du chef de TRglise , et l'autre la voix des membres de l'Rglise, mais Jamais la voix de rKglise. Il faut donc que la voix de * ^RHse, pour être telle, soit la même que fa voix du pape; vous nepouvez donc croire al infaillibilité de l'Kglise , sans croire à WMaillibilHédupapeT
• Mais, direz-vons, ce n'est pas ainsi 3«« je l'entends. Je crois bien que la voix «« l Rglise et la voix du pape finiront par V
INF
être une seule voix; mais , en attendant, il peut ari-iver que le pape fasse une décision sur un point de foi , et que TËgiise décide d'une «otre manière. Comme l'R*glise est infaillible, parce qu'elle est diri* gée par l'assistance du Samt-Rsprit que Jésus -Christ loi a promise , vous verrez que la pape sera ramené à la décision de rRglIse , et alors le jugement qui sera porté sera un seul et même jugement.
» Je vous entends ; mais n allez pas si vite dans vos conclusions, parce que je ne pourrais pas vous suivre. Vous faîtes donc la supposition que le pape a décidé une
auestion de foi, et que Thglise la décidera ifféremment. Avant de tirer la conclusion, examinons un peu.
» Je déclare d'avance que ce n'est que pour m'accommoder à votre raisonnement, que je me vois obligé de supposer que le jugement du pape soit seul , isolé et différent de celui de tous les évêques. Car vous sentez bien que si le pape avait dans son sentiment un nombre plus ou moins grand d'évôques , ce serait dans ce nombre d'évêqnes unis au pape que je trouverais l'RgHse et son jugement.
» Il faut donc supposer le pape seul avec sa décision d'un cOté , et de l'autre tous les évêques avec une autre décision. Avant de tirer la conclusion , voyons un peu qui , des évêques ou du pape , aurait plus de droit de ramener les autres à son jugement.
» Si vous dites que ce sont le 9 évêques
?|ui ont ce droit, parce que l'Rglise est inailiible et que l'assistance du Saint-Rsprit lui est promise , je vous prierai de faire attention que ces évêques ne sont pas TRglise lorsqu'ils ne se trouvent pas unis au chef de TKglise, et que leur jugement n'est pas celui de l'Rglise lorsqinl n'est pas uni avec le jugement du pape ; que ces évêques n'ont plus aucun droit ni à I infaillibilité ni à l'assistance du Saint-Rsprit, puisque ces promesses de Jésus-Christ ont été faites au collège des apôtres unis à Pierre, et que ces promesses ne déti disent pas les autres faites à Pierre seul.
» An contraire, dans la supposition dont
vous avez parlé , je pourrais plutôt faire valoir les droits du pape, pour ramener les évêques à son jugement ; parce qu'il est plus dans Tordre que le chef ramène les membres,et le pasteur les brebis , et parce que le pape aurait toujours en sa faveur les promesses faites à Pierre seul. Mais ne craignez rien; je ne veux tirer aucun avantaee du cas que vous supposez. Je dis même que ce cas est Impossible, parce
au'il est contraire à tontes les promesses e Jésus-Christ. Je soutiens qne le jugement du pape ne sera jamais seul et isolé , et qu'il aura toujours iw nombre phis ou
INF
IKF
moins grand d'évéques avec Ini. C'est dans i fert qae raiit«rité de leurs décisions adrn-
le nombre oni au pape que je reconoais '"^'^'' * »'«^-»- — ^-..:x-^ m. . ,-„i
l 'Eglise , l'assistance au bainl-Ksprit , les droits et promesses accordés au collège des apôtres.
» Gomment donc, medirez-vous; le jugement de r Eglise ne cesse pas de Pètre , parce qu'une quantité dYvi^q^ues seraient d'un avis opposé ; et pourquoi cesserait-il
d*étre jugement de I Eglise et d'en avoir Tautoritt', parce que le ji serait différent?
, parce que le jugement du pape
» Je ne suis pas obligé de répondre à cette question qui roule toujours sur la supposition d*un cas qui ne peut pas arriver ; mais cependant je réponds : Pourquoi? parce que Jésus-Cbrisl a voulu donner un chef à son Eglise ; parce que les promesses ont été faites à une Eglise qui a un chef; parce que , si vous lui ôtez ce chef, je ne reconnais plus TEçlise de Jésus-Christ.
» Pourquoi? parce que vous pouvez séparer du corps une partie de ses membres: mais vous ne pourrez pas eu séparer le chef.
» Pourquoi? parce que vous pouvoz ôter d'un édifice les autres pieires, mais jamais la pierre fondamentalle sur Inquelle il est bdti,
» Pourquoi ? parce que vous pouvez séparer du troupeau quelques brebis , mais jamais le pasteur.
» Voilà ma réponse. Mais je dis toujours que le cas que vous supposez est impossible. Le seul cas qui est possible et qui est arrivé, c'est de voir le pape avec un nombre d'évéques d'un côté, et un nombre d'évêques sans le pnpe de l'autre. El alors où e5t l'Eglise? Saint Anibroise l'a dit en quatre mots: UOi ^'etrus^ Un EccUsia; où est Pierre, là est l'Eglise ; et sans doute aussi , où est le successeur de Pierre , là est l'Eglise.
» Vous voyez qu'on ne peut pas séparer le jugement du pape de celui de l'Eglise , qu il ne peut jamais y avoir deux jugements , l'un du pape, l autre do l'Eglise , et que le jugement du pape et celui de l'Eglise ne sont qu'un seul et même jugement. Alors je n ai plus besoin de vous apporter les preuves de l'infaillibilité du Pape; il me suflît auevous m'accordiez infaillibilité de l'Eglise, et voici mou argument.
» Le jugement du pape et celui de l'Eglise ne sont qu'un seul et même jugement :
» Or le jugement de l'Eglise est infaillible :
M Donc le jugement du pape l'est aussi.
» Cela posé , vous ne pouvez pas croire à rinfaillibilité de l'Eglise , sans croire en même temps à rinfaillibilité du pape. »
sées à l'Eglise entière fût tenae ira sftsl moment pour douteuse.
» Juge de toute l'Eglise^ dit le pape G^ lase , le siège de saint Pierre ii^est luimême soumis au jugement de persfmne. * Epis/, Zi, t. û, romr., col. Il, 69. « li ^ manifeste, dit Nicolas I, que les jugeiiH4!> du siège apostolique sont irrr/orviabUs . et qu'il n'est permis à qui que ce soit de se rendre juge de ses sentences, parc^ qu'il n'y a point d'aulorité au-dessas de li sienne ; c'est pour cela que les canons oot voulu'que, de toutes les parties du monde, on appelât au siège émineni duquel il n t^ permis à personne d appeler. «
« Au temps de saint Hormisdas et de Tenh pereur Justin , dit Bossuet , les égli^^ orientales souscrivirent, par ordre dup3p>>. un formulaire qu'il leur envoya cimir* Acace, défenseur d Eutychès... Cette |m^»fession, dictée par le pape liormisdas. fe! reçue de tous les évéques d'Orient et il«^ premiers d'entr'eux , les patrîarcbes âf Constantinople:cequi fut pour les évéqac^ d'Occident, principalement pour ceux de- Gaules, le sujet d une grande joie dan^ !- Seigneur; de sorte qu'il est certain que fformulaire aétéappronvé de lootc Itidi-* catholique... Et comme tous les évêqiK> avaient fait cette profession au saint pap» ilormisdas, et à saint Agapet, et à Nicola? i. ainsi nous lisons qu^ellc fut latte , dan> 1<? mêmes termes, au pape Adrien if, socc»^seur de Mcolas , dans le huitième coBriS** œcuménique. Cette profession donc répandue partout , propagée dans tous k^ siècles , consacrée par im concile cecuin»^nique , quel chrétien pourrait la rejeter : Df'fens. cieric, (jrai/iV., part. 3, lin. 10. cap. 7, tom. 2. » Or le formulaire d'Hvmisdas contient cette doctrine : « Le pi «^ mier fondement du salut est de garder U r^gle d^ (a droite foi , et de ne s'écarter en rien de la tradition des Pères : car m ne peut déroger à la parole de Molrt-^^igneur Jésus^€brist , qui a dit : 7if r« Pirrre , et sur cHte pierre je tàiirai mon Eglise, La vérité de cette parole est proavëe par le fait même, puisqu'^elle a toajo«r« été conservée ptire et sans aucune lacitf dans le siège apostolique. Cest poorqa<>i. suivant en tout le siège apostoiiq|iie , t: souscrivant à tous ses décrets , j e>p^rf mériter tonjoui*s de demeurer dauï» im même communion avec vous , qui est ceilf du siège apostolique, dans lequel rrjàé^ l'entière et vraie solidité de la rHigitm chrétienne : promettant de ne point réciter dans les sacrés mystères les noms de ce u\ qui sont séparés de la communion de Vf.glise catholique , c'est-à-dire qui n'ont pas en tout 1rs inhnes seutùnenis qn^ i^
Les pontifes romains n'ont jamais souf- ^ siège apostolique. Tom. li , dmciiccfA
INF
6 et lZiS7. » Puisque l'entière et vraie k^ Idiiê de la religion catholique rt^side ns le siège apostolique , comme le dére une règle de foi , fondée sur les paes mêmes de Jésus-Christ, consacrée par concile ceeuménique, évidemment le ge apostolique ne peut errer im seul >tnent.
uQ bulle de Sixte IV Licet ea qute , de 11 1^79, rclallve aux neuf propositions Pierre d^Osma, et adressée aux évêques i\spagne où elle fut publiée sans réclaation, prononça en vertu du pouvoir que xte tV avait reçu de Dieu, que ces propolions sont toutes , et chacune en parti* ilier , fausses , contraires à rKvangile , la foi catholique , aux décrets des saints îres et aux constitutions apostoliques , rronées, scandaleuses et manifestement tT(Hiques (ac manifestam h/errsim contient e). Or la septième de ces propositions si ainsi conçue : EccMa Vrbrs Homa.
Ainsi il s'^agit de Féglise particulière de la il le de Rome , et non de TËglise romaine în tant gifelle est catholioue.) Errare wtpst : I église de la ville ctc Kome peut îrrcr. Donc , d'après la bulle de Sixte IV , I'<'g1ise de la ville de Rome ne pent errer. N'y aurait-il pas contradiction a convenir, il'une part , que Téglise de Uome ne peut se tromper , et à soutenir que Tévôque de cette ville, vicaire de Jésus-Christ, parlant vx raltifidrâ^ peut enseigner Terreur?
Alexandre Vlll, par un décret solennel du 7 septembre 1606, condamna la proposition suivante : Futilis et loties convulsa tst a%sertio de pontificis romani suprà cimciiium œcwnfinicum auctorifate , ataue in (idH qiiœstionibus deceimendîs inttiUibilitateA] déft*ndit expressément d*enseigner ou de soutenir cette proposition , soit en public, soit en particulier, sous pmc d'une excommunication encourue ipso facto : en quoi , on ne saurait évidemment dire qu il a excédé son pouvoir; car , en reconnaissant aux évêques , sur tooies les questions qu'une autorité supérieure n'a pas résolues, le droit de détendre, sous peine de censure, d'enseigner dans leur diocèse une doclrinequ'ils croient fausse ou dangereuse. Il faut bien convenir qne le pontiie romain peut , dans tonte I Kglise , au moins ce que chaque évéque peut dans scm propre diocèse.
Ce que nous venons de dire est concluant contre la maxime de l'assemblée de 1682].
M. Bossuet*, [reprend Bergier] , a sou tenu et prouvé cette maxime avec toute J t^rndition et la force dont il était capable. P</««M> Déclarât. Cleri gallic. 2. part. *• *2 et sniv. Il a fait voir,
1« Que tel a été le sentiment du con- ^»« gi^éral de Constance, lorsqu'il a dé- ^
ÎNF
cidé, scss. 5 , « qu^en qualité de co&clte cecuménique, Il représentait l'Eglise catholique ; qu'il tenait Immédiatement de Jésns^hrist son autorité, à laquelle toute personne, même le pape , était obligée de se soumettre dans les cnosesqui regardent la foi , l'extirpation du schisnit*et de la réforme de l'Kglise de Dieu , tant dans son chef que dans ses membres ; » décret qui fut répété en mêmes termes, et confirmé par le concile de BAlc , sess. 2. M. Bossnet réfute les exceptions et les lesirictionspar lesquelles on a cherché à énerver le sens de cette décision; il montre qu'elle n'a élé réformée ni contredite par les décrets d'aucun concile général postérieur.
[ Le cardinal LItta , Lettres stir les quatre articles du clergé de France , s'exprime ainsi :
V l.es difl'érentes questions qu'on agite depuis long-temps sur les décrets du concile de Constance , penvent se réduire à irois principales. 1- Si le concile était œcuménique dans les deux sessions IV et V ; 2 ' si les décrets de ces deux sessions ont été confimiés par Martin V ; S» si ces décrets doivent s entendre seulement pour le lemp de schisme , lorsqu'on ne sait pas quel est le véritable pape , ou si l'on doit les entendre absolument et pour tous les cas, même lorsque le pape est généralement reconnu par l'Eglise.
» Dans la première question, il s'agit de savoir si le concile de Constance était œcuménique, lorsqu'il publia les décrets par lesquels on prétend prouver qu'un concile général est supérieur au pape. Or nous ne craignons pas d'avancer que ^a^c'iménicité de ces décrets est au moins douteuse. Pour le prouver nous commençons par établir un fait qui est avoué de tous , malgré la contrariété des opinions. Il n'y a point de doute que ces décrets aient été publiés dans les sessions IV et V, lorsqu'il ne se trouvait à Constance que des prélats de l'obédience de Jean XXIH
aui avait convoqué le concile , et que les eux autres papes , rtrégoire XI I et Benoit XIU , avec toutes leurs obédiences , nonseulement n'y étaienl pas et n'y donnaient aucun consentement , mais protestaient de toutes leurs forces contre celte assemblée.
» lui parlant de ce fait , qui ne peut être contredit , ceux qui soutiennent que l'autorité de ces décrets est douteuse, trouvent la plus grande facilité, et, pour ainsi dire, le chemin déjà fait. Ils n'ont pas l)esoin de s'engager dans de longues discussions ni d'entasser une suite de preuves, ni de soutenir la légitimité d^aucun des trois papes qui partageaient la chrétienté. En laissant subsister la même incertitude qui a motivé la célébration du concile de Constance , Ils
INF
D^ont qu^à tirer cette conclusion naturelle , A que les sessions LV et V n'ayant que l'autorité d'un seul pape et de son obédience , cette autorité est douteuse ; et qu'attendu l'absence et l'opposition formelle des deux autres papes et de leurs obédiences , elle ne peut être regardée conune celle d'un concile œcuménique.
» Celte conséquence étant liée avec un fait qui n'est pas sujet de dispute , c'est à ceux qui défendent l'autorité des décrets ' des sessions IV et V à prouver le contraire; et c'est ici qu'ils se trouvent engagés dans une progression de preuves et de discussions qui les mènent bien loin , et par un chemin très-difficile. Pour prouver que l'absence et l'opposition des deux papes avec leurs obédiences ne nuisent pas à rautorilé des sessions IV et V, il faut soutenir que la seule obédience de Jean XXill formait un concile œcuménique ; car autrement cette opposition aurait été plus Sue suffisante pour en soutenir Tautorité, et ^ailleurs cette autorité ne serait jamais celle d'un concile œcuménique , et dans notre cas se réduirait à rien.
» Mais cette obédience pouvait former un concile œcuménique, si Jean XXllIqui Tavait convoqué n'était pas un pape légitime: ainsi les voilà obligés à soutenir et à prouver la légitimité de ce pape.
» Cependant Jean XXill ne pouvait être légitime , si Alexandre V , son prédécesseur , ne l'avait été. Il faut donc prouver aussi la validité de son élection.
» Alexandre V a été élu par différents cardinaux des deux obt^diences de Grégoire XII et de Benoit X 111 dans le concile de Pise , qui a prétendu juger et déposer ces deux papes. Mais tout cela serait nul si le concile ae Pise n'était pas œcuménique ; il faut donc aussi prouver qu il l'était.
» Voilà une longue suite de discussions et de preuves qu'il faut parcourir. Si un seul cliainon ne résiste pas au raisonnement, il entraîne la chute de tous les autres et la ruine de ces décrets. Cette obsef vation seule , avec un peu de réflexion sur l'importance et la difficulté de chaque point qu'il faut démontrer, suffit pour convaincre combien l'autorité de ces décrets est douteuse.
» Mais ce qu'il y a de pis, c'est que cette progression de preuves rencontre enlin un écueil où il faut nécessairement faire naufrage ; car nous avons vu qu'on doit démontrer que le concile de Pise est œcuménique. Et comment pourra t-on le prouver d un concile célébré contre la volonté des deux papes Grégoire Xlï et Benoit XIII , dont un devait être légitime ; d'un concile convoqué par des cardinaux qui , en détruisaut rautorilé de leurs papes, dé- ^
INF
traisaient leurs propres prérogttirfs .
d'un concile où des nations entières ^U chrétienté n'étaient pas présentes; esli. pour taire beaucoup d'autres obslaclfs f< pour tout dire en un mot , d^un coiieileqii> l'Eglise ne reconnaît pas comme œcoaênique ?
» Tout ceci prouve rimpossibililéde$r«tenir l'autorité de ces décrets. M aisjeTm supposer qu'un habile théologien , par oi ellorl de génie et par de nouvelles déci*vertes, parvienne à prouver touscespoîBX qu'il nous fasse connaître ce nouveau concile œcuménique de Pise , qu'il démontrr la validité de la déposition desdem pap*^ Grégoire XII et Benoit XI II, la validaéd- Téleclion d'Alexandre V , la légilimiié dï Jean XXill, croyez -vous qu'on aurait beai}coup gagné ? Je soutiens que tout cela s'irait inutile , et qu'il faudrait encore àrmontrer que cette légitimité de Jean XXiîl était si bien connue et si claire à rcptiic? du concile de Constance, qu'il ne ffm'. plus de doule sur le véritanle pape, poi"que dans un temps de schisme, et lorsjn'i. existe plusieurs papes a la fois, il ne A«fiii pas qu un d eux soil légitime , si ses titr^ ne sont pas connus au point qu'il ne rr-k plus de doutes raisonnables parmi le^chr** tiens. En effet , nous voyous aajourdlfti qu'on peut examiner les roémoirei da temps avec plus de calme ; que plitâi'u:^ savants ont démontré que les nieillfo'* titi'es étaient ceux de Grégoire XII. qij était de la succession d' Urbain VI. Od q« pourrait cependant en tirer la consêquenr^ que dans ce temps- là tous les lid^le* étaient obligés de reconnaître (irê*;oine XII , ni taxer de schismatiques ceax qiù étaient dans l'obédience des autres, comme saint Vincent Ferrier qoi simaii celle de Benoît Xïll. Pour voir ce qo'Hi pensait à ré|)oque de ce schisme . consultons les auteurs du temps. Je ne citerai il le cardinal de Torquemada , ni rapfikcc d'Eugène IV. Je prends pour témoiib W partisans les plus zélés de Jean XMHceux qui tenaient de lui la pourpre et h
év Ai*lip^
» Voici le cîirdinal P. d'Ailly , é*êq<>" de Cambrai. Ecoutez comme il soiitifa:
son pontife : » Licèt concilinm Wsaerjj fuerit legitimum ac canonicè celebratum.
et duo olim contendentes depapatii ]n-i^ et canonicè condemnati et electio W^ xandri V fuerit rite et canonicè facta.»VoB^ voyez qu'il ne pouvait dire davantage ni faveur de son parti ; obser\'ez cepend?n! cette clause préservative : ■ Pro«t bar omnia tenel obedientia 1>. N. papa? JoaDnisXXIlï. » Ecoutons à présent la conciusion : » Tamen duae obediendiaE» duoruw contendentium probabiliter teneni co«trarium, in quû opinîonum varietate non subi
inores diflkiiltat€s juris et facti , quàm le concilium Pisanum erant de justiti ;oruTn contendentlntn. » Ainsi, de l'aveu
I cardinal d'Ailly, même après le concile \ Pisc , Topinion des autres obédiences ait probable, la question n^était pas plus :laii cie, el il n'y avait pas moins de dif- Miltés snr le droit el sur le fait. De EccL
cor fi. potest,^ opud Labbe^ ad ronc,
» <>crson, aussi partisan de Jean XX IH, nitie»! qu en ce temps oii ne pouvait rearder personne comme schismatique , et oiri la raison qu'il en donne : « Tota ratio iiidatiir in boc quod nunquam fuit lamraionabiUs ac veliemens causa dnbitationis
II «iliqtio scbismale sicut in isto, cujus si- ;num evidens est varietas opinionum docortim , el inter dociissimos et probatis- »iriH>s ex utrâque parle. •
» Knfin je prends pour témoin le concile (\o Constance , qu\ élait certainement inh rossé à soutenir sa propre autorité et la iôpit imité de Jean XXIII. Or ce concile s esi soumis à recevoir un légat de (îré- ^('nc X II , et a admis la bulle par laquelle ce pape lui refusail ouvertement le nom el le titre de concileœcuménique, éloignait de la présidence Balthasar Cossa nommé Joan XXI il, el faisait une nouvelle convocation. On usa delamt^me condescendance envers Benoit XIII. On a beau dire que le concile de Constance se soumit a lout cela j)ar amour de la paix ; je le crois bien : 'mais je dis qu'il ne l'aurait pas fait s'il n'eût été nécessaire , et si la légitimité de ieanXXIlL eût été aussi claire qu'on leprétend. De semblables condescenaancesn ont jamais été pratiquées par des conciles dont Vautorilé était sure, et l'amour de la paix ne doit pas conduire un concile à compromettre et à détruire sa propre autorité.
Ainsi, de quelque manit^re qu'on s'y prenne, on ne peut soutenir l'autorité de crsdécrels; el tout ce qu'on peut accorder, c'est de dire que leur autorité est douteuse. Je ne connais là-dessus qu'une seule objeclion qui mérite quelque exan)en. On dit que si, d'après ces raisons, on doute de rautorité de ces décrets, on risque de mettre aussi en doute la condamnation des erreurs de Wiclef, de Uns et de JérOme de Prague, qui a été faite dan» les sessions VIII, XIII, XIV et XV, P^mlanl lesquelles il n'y avait non plus à (mstance que la seule obédience de Jean ^MU, el que Martin V, en confirmant c^Ue condamnation^ dit qu'elle a été faite par le concile oecuménique de Constance. « Mais il est aisé de répondre que cette condamnation ne court aucun risque, puisqu'elle ne tire pas sa force des décrets des «l'usions sunnentionnées, mais de l'adhésion postérieure du concile, lorsqu'il élait
INF
i i devenu œcuménique, el encore plus de la confirmation de Martin V. Ce pape a eu raison de nommer œcuménique le concile de Qmsiance, puis qu'il était tel depuis l'union de toutes les obédiences. 11 faut pourtant remarquer que Martin V, pour ôter les diflicultés , s'est servi de cette clause : « Qnod concilium Constantiense approbavit el approbat, condamnavit et condemnat , » laquelle comprend deux époques diflérentos du concile.
» Me voila conduit à la seconde question qui regarde celte conlirniaiion de Martin V. ici encore ceux qui nient que le pape ail confirmé ces décrets, nom qu'a produire la bulle qui confirme seulement la condamnation des erreurs de Wiclef , de H us et de Jérôme de Prague. C'est donc aux autres à prouver que Martin V a confirmé les décrets dont on a parlé.
» Us prétendent le prouver par un acte verbal enregistré par un des notaires du concile. Mais ici encore, au lieu de la certitude, nous ne trouvons que des doutes ; car on voit par cel acte que le pape a déclaré verbalement : « Se omnia el singnla deierminata elccnclusa décréta in materià lidei per piœsens sacrum générale concilium Constantiense conciliariler tenere, ac inviolahililer observare, et nunquàm contra ventre velle quoquomodo, ipsaque sic conciliaritcr facta approbare et ralilcare, et non aliter nec alio mcdo. »
» Comment prouver que cette formule comprend les décrets dont nous parlons?
Il me paraît bien plus aisé de prouver le contraire. Je lis ici que le pape n appiouve elne ratifie que ce qui a été décrété concHiarUc)\ et ce mol est répété une seconde fois : « sic conciliariler facta, cl non aliter nec alio modo. » Ou cette clause n*a aucun sens, ou elle marque qu'il y a des choses qui ont été faites en forme conciliaire, et d'autres qui n'ont pas été faites en cette forme ; el alors je suis en droit de dire que les décrets des sessions IV et V n'ont pas été laits en foi me conciliaire, et que par conséquent le pape n'a pas voulu les approuver, ce que signifie la clause « conciliariler facta, et non aliter nec alto modo. » Si on prétend le contraire, il faudra prouver que les sessions IV et V appartiennent au concile œcuménique, et l'on retombe dans le même embarras.
» Kn second lieu le pape dit qu'il approuve ce qui a été décrété in materuï lidei : or, on sait que les matières de foi, dans ce concile, se rapportaient aux erreurs de Wiclef, de llus et de Jérôme de Prague. Toutes les autres matières se rapporlaienl à l'aflaire de l'union de l'Kglise, ou à celle de la réforme. Comment prouvei que les décrets dont nous parlons se rap- 7 portaient aux matières de foi? Jai bien
plus de droit de dire qu'ils apparUennent t a l'objet de TumoD, ou, si vous voulez, à celui de U réfornte. Je peux m^me prouver que ces décrets n'appartenaieut pas du tout à la foi : car dans la même session V, après ces décrets, je lis qu'on passe à la matière de la loi : « Quibus peractis supradictusR. P. D., electus Posnantensis. inpnateria fidci et supei' materia Joaois Uus legeba quaedam avisa menta quœ sequuutur et sunt talia. » Ce passage prouve que les décrets précédents n'appartenaient pas à la matière de foi, et que cette matière regardait les hérétiques susmentionnés.
» Il est donc du moins fort douleux que ces décrets aient été confirmés par Martin V. Mais pour finir ce quia lapport à Taulorilé de ces décrets, je demanderai à ceux qui la soutiennent, s ils peuvent nier que depuis la ci'lébratiou du concile de Constance jusqu*â nos jours, c'est-à-dire depuis plus de quatre siècles , <'n ait sans cesse disputé et douté parmi les catholiques sur celte autorité? C'est un fait qu ils ne pourront nier. VA comment donc peut-on dire que cette autorité n'est pas douteuse? Une conditiim indispensaole aux décrets des conciles œcuméniques, c'est que leur autorité ne soit pas longtemps révoquée en doute parmi les catholiques. Il peut arriver que les décrets et les définitions des conciles œcuméniques rencontrent des op|)osi ions, môme (le la part des catholiques, tant que les faits ne sont pas assez connus, comme cela est arrive par rapport au V« et au VU* concile, et cela peut môme ôtre toléré pour quelque temps par une prudente et charitable condescendance ; mais après ce temps il est indis|)ensable que tous les catholiques se soumettent à leur autorité.
Prétendre que ces décrets de Constance sont les décrets d*un concile œcuménique, et avouer que depuis Quatre siècles une grande quantité de catnoliques ont douté et doutent encore de leur autorité, ce sont deux choses qui se détruisent réciproquement. Il faut que la première soit fausse, ou la seconde. Mais la seconde est un fait qu'on ne peut nier; donc la première est fausse.
» Quant à la troisième question , qui concerne le sens de ces décrets, on ne peut dire que les Pères de Constance avaient voulu parler absolument, môme pour le cas où le pape est certain. Il ne s'agissait dans ce concile que du cas où le pape est douteux , comme il arriva au temps du grand schisme d'Occident , oi\ il y avait plusieurs prétendants à la papauté. Le concile de Constance n'avait point d'autre objet que d'éteindre le schisme qui affligeait 1 Kglisc depuis longtemps , et coalrc i
HfF
lequel oo avait employé inlUciMii iw les autres remèdes. Il fallait pMvoir»*tralndre les trois préteDdants A reBoaccr à leurs titres, qw étaient tous lrè§4Kcrtains , très-douteux , pour procéder cbsuite à la création d^uD pape dont m k pût contester la légitimité. D'après Icsnpériences faites , on ne pouvait espntf qu'aucun de ces trois papes se dénit >(► lontairement de sa dignité. Ce n'est dose pas du concile en général qu'il est ne»tion dans les décrets dont il s'agit, nâb du concile môme de Constance assanbip par l'extirpation du schisme, et de if«i autre concile qui se trouverait daosdr»
circonstances semblables , oo qui srnit assemblé par le môme objet. D'ailleon.
vouloir entendre les décrets du concile dr Constance dans le sens des gallicans rVt vouloir les mettre en oppostlioa maDifiSi' avec la doctrine généralement reçue daaj rKglise catholiuue. Jamais on n'a cru das^ l'Eglise qu'il suffisait aux évoques de s'assembler pour devenii supérieurs an pap**. c'est à-dire au successeur de saint fiem*. le prince des apôtres. Dann tous les tenib on a reconnu , d'après l'Evangile et »
tradition, que le pape conserve soo autorité sur les évoques, soit qo'lb soin: dispersés, soit qu'ils soient assemblés n concile. Je commence par l'Ëvangile qtu renferme les oracles et les promesses d« Jésus-Christ.
» Qu'est-ce Qwe le concile et son antorité? Ni plus ni moins que le collège à^ ai)ôtres et son autorité. Mais dans ce collège Pierre reste toujours le chef et le pa$^ leur de tout le troupeau, y compris l« apôtres assemblés. Donc son successev* qui est le pape, reste aussi dans le cooal^* le chef et le pasteur de toute rEgli$e,y compris les évoques assemblés.
» Les promesses faites aux ap^ire^ sont communes à Pierre, et ne délni:; sent pas les autres faites auparavant a i^ierre seul. Parmi celle-ci, il y en a d< deux sortes.
» Les unes , que je vois renoaraée»
presque dans les mômes termes aux api" tres. Jésus-Glirist a dit à Pierre: «Quodcumque ligaveris super terram, eriilig^ tum et in cœlis.... ; qnodcumque solteriN. etc. » Aux apôtres il a dit : « Qoxcxawpf alligaveritis super terram, emnt ligatart iu cœlo; quaecomque solverifis, etc. ' xMais ici la raison, la nécessité de roetire de l'accord dans ces promesses, et en»
tous les interprètes, menaeigoent que *| puissance donnée à Pierre, par cela «« qu'elle est donnée à un seul et avaot toa> les autres , et au chef , est biee stç;^ rieure à celle des apôtres, qu'elle n'» p»* de limitation, et qu'elle s'étend sur ton» les apôtres.
INF
INF
n Les autres promesses sont adressées i de Jésus-Christ la puissance pleine d'être
à Pierre seul. « Tibi dalK) claves rejçni cœlorum, » Je ne clierctie pas à savoir si par ces clefs on entend Tautorité du gouvernenieiit on le pouvoir de la juridiction, ni si ces clefs sont communes aux apôtres, et comment saint Optât de MiltVe dit que Pierre « claves regni cœlorum comniunicandas ca^teris solus accepit. » Il me suflBt d'observer que cette promesse est adressée à Pierre seul. M Tu es Pclrus.... tibi da- Ihi.... » Jésus -Christ a eu ses raisons pour parler ainsi : lorsqu'il a voulu adresser les nu^mes promesses aux apOtres, il Ta fait; celte différence de langage me prouve d'autant plus qu'il a donné à Pierre un pouvoir diflférent et paiticulier.
« Pasce agnos meos, pasce oves meas. » Mais quels sont ce.s agneaux, quelles sont ces brebis V Saint Beraard me répond que Ions les aeneaux et toutes les brebis sont confiés à Pierre; que qui ne distingue rien, n'excepte rien. Tous les Pères et les inlorprùtes me disent que par ces mots Pierre est devenu pasteur des pasteurs, et que les apôtres mêmes font partie de son troupeau.
»» Si Pautorité de Pierre est supérieure à celle des apôtres , et s'il la conserve dans le collège des apôtres , on doit tirer la mi^mc conséquence pour raulorité du pape sur les évéques assemblés en concile.
» Tous ces témoignages de rKvangile sont pris dans le sens propre et littéral, qu'on doit suivre dans rKcrilure sainte toutes les fois qu'il n'en résulte aucune oppitsition à la foi qui nous oblige de recourir aux sens mystiques et figurés; mais ce n'est pas le cas présent : car le sens propre et littéral est conforme à la doctrine de l'Eglise et à la plus commune interprétation des Pères, dont on peut voir les passages dans l'article pape.
» xVprès les témoignages de l'Kvangiie , je passe à vous prouver ma proposition par des décisions de PKgUse. Je me borne a la définition du concile de Florence : « l>ermimus sanctam apostoiicam sedem elromanum pontificem in universumorbem tenere prmiatum, et ipsum pontificem romanum successorem esse sancti Peiri principis apostolorum, et verum Christi vicarium, totiusque Ecclesiie caput et omnium christianorum palrem et doclorem existere; ipsi in B. Petro pascendi, regendi et gubernandi universalein Eccle- »iam à Domino nostro Christo Jesu plénum potestatem tradilam esse, qiiemadmodùm etiam in gestis œcumeniconim ^l m sacris canonibus continetur. (Ex. lit. \mion. (irsBc. incipien. Lœtentur cœii, et »n sess. ult. conc. Florent.) »
» Si le pape est le chef de toute l'Eglise, »e père de tous les chrétiens, et s'il tient v
le pasteur de toute l'Eglise, de la conduire et de la gouverner, on ne pourra pas douter qu'il n'ait cette même autorité sur les évoques assemblés en concile ; autrement celte puissance ne serait ni pleine, ni sur toute l'Eglise.
» Celte définition du concile de Florence est décisive dans notre question, d'autant plus qu'elle a été faite après les déciets de Constance et les entreprises des Pères de Bile.
» Aussi il faut dire la vérité , que cette définition déplaît souverainement à ceux qui soutiennent la doctrine de ce second article ; et l'abbé Fleury aie courage de dire (ju'au concile de Trente les prélats français refusèrent de déclarer l'autorité du pape dans les termes de la définition du concile de Florence. J'ai de la peine à le croire, d'autant plus qu'il n'y avait aucun besoin d'une nouvelle déclaration après qu'on l'avait déjà faite; mais quoi qu'aient pu dire ces prélats, comme il suppose, dans le concile de Trente, rien ne peut empocher que le concile de Florence ne soit reconnu pour œcuménique, et que sa d^linilion ne soit reçue et respectée paitous les orthodoxes.
» D'après les autorités qu'on vient de citer, il faut de toute nécessité conclure, ou que les auteurs français se trompent dans le sens qu'ils donnent aux décrets du concile de Constance, ou que ce concile, qui n'était pas œcuménique lorsqu'il publia les décrets dont il s'agit, s'est trompé lui-même, et que par conséquent l'on ne peut nullement invoquer l'autorité de ce concile , en faveur des libertés gallicanes. »
» Que Passemblée de Bâle ait confirmé les décrets du concile de Constance, qu'elle les ait entendus dans le même sens que les gallicans, el qu'elle ait m^me essayé d'en faire l'application contre le pape Eugène IV, on ne saurait rien en induire; ou plutôt , loin de lortifier l'opinion de Bossuet et de Bergier , cet exemple l'affaiblit, puisque l'entreprise de l'assemblée de Bûle dcmeoia sans effet, qu'Eugène IV n'en continua pas moins d'être reconnu pour pape et ae célébrer solennellement le concile de Florence , qu'enfin la résistance de l'assemblée n'aboutit qu'au schisme et à l'élection de l'antipape Félix V. ]
2* Par les actes des conciles sénéraux, à conunencer par celui de Jérusalem, tenu par les apôtres, jusqu'à celui de Trente,
3ui est le dernier , il montre que la force es décisions était uniquement tirée du concert unanime ou de la pluralité des suffrages, et non de ce que le pape y présidait, ou par lui-même, ou par ses
Jégats 1, ni, de ce quMl en coBânnait lésa décrets par son autorité ' ; quMl n*a point
> Mais , <le ec que siiiit Pierre , choî îlot apôtres , Bs»i&tail et prôsitUit nu concile de J«^rusaleiu, il fuiil précisomeDi conclure que le pontife romain, succcsaeur de saint Pierre, doit, soit en personne, soit par ses U^gals, assister et présider au\ conciles œcuméniques. Comment, sans le pontife romain , qui est leur chef, los évoques représenteraient -ils l'Eglise univorsMIe et prouTeraitnt-ils rinrafllibilité de leurs jugements , eut qui n'ont pas d'autres promesses que celle qu'ils ont reçue , eonjoinleineul iTec le sottf eraiu pontife , dans la por8t*nnc de saint Pierre et des autres apôtres réunis ? u En supposant , dit M. Doney , que la plus graïKle partie des apôtres n'eût pas assisté au coïKÎle de Jérusalem , aurait-on pu pour cela révoquer en tloule l'aulorité di^ décisi«Mia de saint Pierre? Le prince des apôtres , qui avait pour lui seul des promesses aussi formelles que celles qui lui «taieni communes avec les autres apôtres , aurait-il pu faillir uu enseigner l'erreur, s'il s'était trouvé seul , ou s'il n'avait eu avec lui que quelques-uns des premiers pasteurs? Qu'on y fasse bien attention : on ne peut restreindre l'efTel des promesses qui sont personnelles à saint Pierre, sans autoriser les hérétiques à restreindre l'eiret des promesses qui coticernenl le coII^0e des apôtres. Or le pape est successeur de siint Pierre ; les promesses dn Jésns-Christ doivent avoir leur effet jusqu'à la consommation des siècles ; donc il est impossible que le pape , parlant ex calhedrri , se trompe , soit qu'il décide seul , soit qu'il jugiî avec les autres évoques. » *
* Pascal 11 , Epiât, ad Epitc, Polon. apud Baron, ad an. iao3 , dit formellement qu'aucun concile n'a fait la loi à l'Eglise romaine, d'où tous les conciles tirent leur force : Quarè romanœ Ecciesiœ leijcm condUahula prcpfixerint ; titm omnia consilia per Eccle$ia romanœ ayctoriiatem et J'acta nnt et robur acceperini. Le saint concile de Trente , sess, uU.f ordonna qu'on demanderait au pontife romain , au nom du concile , la confirmation de tous les décrets qui y avaient été faits : « Omnium et singulorum quœ lam sub felice Paulo III et Julio III , quhm sub sanclissimo domino noslro Pio IV, romanis ponlillcibus , in cft (synodo) décréta et deflnita sunt, conjlrmatio nomine hujus synodi per oposlolicœ sedis legulos et prH>sideiiles û bealissimo romano pontijfce pelatvr. Qu'un concile même œcuménique doive être convoqué et confirmé par le iHuilife romain , c'est ce qu'enseigne le père Thomasaîn , Viss, in eonc, 1667 , qui en lire celle conséquence que le concile ne peut tourner contre le pape l'autorité qa*ï\ lient de loi. Ce théoli>gien dit, k l'occasion du eoBcile où U s'agissait de juger le pape 9ymmaque : « No» auferri , seil «Ulferri de pcccante pontiOce juiliiium. An ad cBCumeuicam uaquc synodiim? Ima ad diviuum usque examen, .^uè cecum^ica nynoduê à pmitifice convoca-nda et cwifimianda e»t ««quarè uec in ipsum nbi ab ipso impartilam distringetauctorilatem... iEquèœcu-
uienica synodus uiembrorum collectio est , etsi y du second : a Nous ne voyons pas qu'il ail »iM-
ét^ question de cette les qaatre premiers eondles générâni:
Qtie dans le cas même oâ le pape a%aîi déjà porté son jugement et llxé la ductrine, les évéques assemblés en eoBciie w se sont pas moins crus en droit de l'ex»miner de nouveau et d'en juger*.
3» Il soutient qu'il y a eu des décisiùib dogmatiques faites par les papes, qui oot été réformées et condamnées par des coqciles généraux : telle est la C4>nstitati<m par laquelle pape Vigile avait approaré U lettre d'ibas, évéque d'Edesse , lettre qoi fut condamnée comme hérétique par le clnaiiième concile général : telles soiu les lettres d'Honorius à Sergîus de Coa>tantinople, à Cyrus d'Ale.xandrie , à Sophrone de Jértisalem , par lesquelles r»pape favorisait Terreur des nioaotli''>iite&. et qui furent condamnées dans le »i\ii^fDf concile général. M. Bossue réfute les raisons par lesçiuelles on a voulu preuTe:
que ces écrits n'étaient point des décisions dogmatiques , ou que les actes du sixième concile avaient été falsifiés par le^ Grecs *.
lottgè plurium, quorum non est de sao vprt tjudicare.... XA\\yt œcumcnica syucHlas oiilr H grex est, cisi numerosior; nec ||regi« est de po tore judicare, sed judicis. Nibil^weciiss iu ç<>a«rali <ic in parliculari symnlo ab înferiaribu» ia>uenlior judicabitur; nihilominiia in generali »c ■ parliculari synodo non episcopus, sed epi»c^pit&5 ipse vacillubil, et in lacessito verlice slain» cpi^ copalis ipse in discrimen vocabilur. ^Cquè ia (f> umenicà synodo frustra princepe in jus Tocabiis quod ipse dederit , nec legi su.« nisi lubeœ »> jicitur. .fîque in ffrunicnir& syiio«lo si priai» vdis vancscant privilégia, cjeterarum prvrn^tiii sedrum , qu« ab ill* proûi'iscnntur eC comerrai^ tur , pariter evancscent. Deniquc si dÏTini je- < eat q«iod, ciim ct^terorum hoiaiinum csvs« f^homines terminnntnr. Sedis istiiu ( mp(»tii4int' prwsttlefltt Dens suo sine quttstione retenravii jqdicio, adversiis juris divini suDettonem ■hn<'9v»menica synodus dimieabit »
* Exannuer une division n'impliqgr f^ \f pouvoir de la réformer. Juger «rer le ponlif<- remain, comme c'est le droit dea év^q^es. a'ivplique pas le pouvoir de juger cwtttr lui ei ^ rejeter ses jugements. Admettre le cootraàe, c'est consscrer la révolte dea siq^l* coolr^ le npérieur et renverser l'ordre établi de !>•«»."
^ Les th<^logiens , qui «doieltent rittfkillibili^ du pape t ne eonsi4i*rent «es décîsioMft ctuamte v^ n^fragablcs que lorsqu'elles renfemcnl uu ja^ ment dcgmalique adres8« à toate TEflt^e. Or, do l'aveu de Bergier ltti*>RK^fiie , vo^ex caftxfrAS- TinopLRet H0S0TI1BI.ITBS , DÎ Vigile ai Hoeonas n'ont enseigné l'crrear. A rarliele oonvrà^T- KOPLK, Bergier convleul de la «agesso éa fftniier , qui a « judiciimaeiiiciH -dÂlifiipié le dr«i d'avec le fait.» A l'arliele HonoTOiiriTes , tl dit
INF
h'' n prouve que, par confinner la décision d'un coDcife, on entendait seulement mie le pape joignait son suffrage à celui des Pères ; que Ton se servait du même terme en panant du suffrage de tout antre év^ue ; que , dans .les actes de quelques conciles particuliers, il est dit qu'ils ont ronfit-nié le sentiment ou le jugement du pape *.
5* Il rc^pond aux passages des saints Pères , par lesquels on a voulu prouver que Tantorité an pape est supérieure à celle des conciles, et qu'il ne peut tomber dans aucune erreur.
6" Le savant évéqne fait voir que, dans plusieurs disputes survenues sur des mali(Tes de foi, ron n'a pas cru que le jugement du pape fût suffisant pour terminer la question, mais qu'il a fallu la décision d'un concile général, que les papes mômes ont été de cet avis, et se sont déliés de leur propre jugement *; que plusieurs, en effet, ont enseigné des erreurs (Uns leurs lettres décrétâtes '.
]' n explique les passages de rEcrîlnre sainte par lesquels on a cru prouver l'i/ifailtibitd des papes* ; il soutient que l'in-
it'nu roniine s<>d opinion une seule Tolonté en i»us-Chri»l » et « BoMuet n*a cité aucun pnst^^e d*Honorius dans lequel il soit fait mention 'l'une seule volonté.» Suivant Pc'vèquc de Meuut, lIoDorius , eniraiit dans un dangereux ménage^ nient, « consentit au sileoce, ou le mensonge et la vérité furent égMlemcnt supprimés. » Est-ce (^nstfigner l'erreur ex cathedra que de se la ire ? •
* La qualité des personnes qui se servent du mol confirmer et la manière dont s'expriment celles qui ont coutume de remployer déterminent suffisamment sa significatioii. Autre ni le sens ^c ce mut . lorsqu'il indique la sanction donnée Y*r le pontife romain aux déiîsioDs des evéqut>s; «1 ittli-e , quaud les évéqucs souscrivent aux décreli du siège apostolique. '
U pape, précisément , ne se montre jamais plus intaillible que sur la question de savoir si If concile général est nécessaire , comme l'explique Irès-bien le cardinal du Perron , Perroi^^ana, art. Infaillibilité , cité par Orsi , de Rom. t^fndij. atictorUaie. I. I, c. i5 : « L'infaillibilité, qu'on présuppose être au pape Clément , comme au tribunal souverain de l'Eglise, n'est pas pour ^^n qu'il soit assisté de l'Esprit de Dieu pour ■▼«Jr la lumière nécessaire a décider toutes les qui'Slions ; mais son infaillibilité consiste en ce que loutw \n questions auxquelles il se sent •««W d'assn de lumières pour les juger , il l.s J^U^' ; cl h*s autres auxquelles il ne se sent pas i»oz (le ittniières pour les juger, il les remet au ««««île. » •
. M«is ni Rossuél ni Bcrgler ne citent aucun
ri!i*** ""»T«" duquel on puisse atloquer Tinfail-
«oïlité du ponlile romain parlaut ex cathedra. *
lo^xplicatfon se réduit à une distinction chi-
"»««qtte nvft le pape et le saiot siège. •
INF
6fS
défectibllité de la foi dans le saint-siége est fondée sur l'indéfcctibilité de rKgli.se, catholique, et non au contraire «. Il discute les faits de Thisloire ecclésiastique dont les ultramontains ont voulu tirer avantage.
8» Enfin il conclut que VinfaimUilé du pape n'est pas nécessaire pour mettre la foi catholique à couvert de tout danger; que, quand il arriverait au souverain pontife de se tromper et de proposer une opinion fausse, l'Eglise loin d'être induite en erreur parce jugement, témoignerait hautement par la réclamation du corps des pasteurs, qu'elle est dans une croyance contraire '.
S'il nous est permis d'ajouter une réflexion à celles de ce théologien célèbre, nous dirons que la fonction essentielle des pasteurs de l'Eglise étant de rendre témoignage de la croyance universelle, le témoignage du souverain pontife, considéré seul, ne peut opérer le même degré de certitude morale qui résulte d'un très-grand nombre de témoignages réunis. Comme chef de l'Eglise universelle, le souverain pontife est sans doute très-instruit de la croyance çénérale,jl en est le témoin principal; mais le témoignage qu'il en rend, joint à celui du très- grand nombre des évoques, a une toute autie force que quand il est seul. Comme VinfaUUbUifc surnaturelle et divine de l'Egliseporlcsur riw/ûiV- Ubiliié ou la certitude morale du témoignage humain en matière de fait, ainsi que nous l'avons fait voir dans rarlicie précédent, il n'est pas possible d'asseoir sur la même base VinfaiUibiiité du som
pontife "^
souverain
» Jésus-Christ n*a-t-il {ms dit au chef du collège apostolique : Tu es Petrus, et super hatic netram mUjUabo Ecclesiam tneem, ei parla injeri non prœvaleluni adversits eam, Mattb.. c.
* Comme il suivrait de le que les membres pourraient résister è leur chef et que Us évéqucs seraient supérieurs au souverain pontife , cette supposition , d'ailleurs évidemment contraire aux promesses de Notrc-Seigneur concernant le plan de l'Eglise, est tout-k-faii inadmissible.
"^ Nier l'infaiUibilité du pape, aUendu que lo témoignage de plusieurs évéqucs oll^e plus de probabilité que celui du pontife romain , consi*» di^ré «rti/, c'est oublier le plan de l'Eglise et méconnaître les promesses d« Notre-Seigneur« Il ne s'agit point ici d'une certitude morale et naturelle , résultHUt d'un plus ou moins grand nombre do témoignages, mais d'une certitude surnaturelle fondée sur Tassistance de l'Esprit saint ; il s'agit de savoir si la décision du pape , parlant ex eathedrd , peut nous donner une certitude surnaturelle? On résout cette question en ' examinant si Jésus-Christ a promis riufaillibilil4
INF
Au reste , il ae faut pas oublier que M. Bossuet soutient hautement , comme tous les théologiens catlioiiques , que le jugement du souverain pontife , une fois confirmé par Facquiesccment exprès ou jacite du plus grand nombre des évéqucs , a la même autorité et la même in/ailUbilUé que s'il avait été porté dans un concile général. Alors cen est plus la voix du chef seul, mais celle du corps entier des pasteurs, ou du chef réuni aux membres , par conséquent la voix de TEglise entière.
Ces! donc un sophisme puéril de la part des hétérodoxes, lorsqu'ils disent qiic rmfuUlibUUé de TEglise est un point douteux et contesté, puisque les théologiens français disputent contre les ultramontains, pour savoir si cette infaiUibilifc réside dans le pape ou dans les conciles. Jamais un théologien catholique, de quelque nation qu'il fOt, n'a douté si un conci^ général, qui représente toute rKglise, est infaillible: aucun n'est disconvenu que le jugement du souverain pontife, confirmé par l'acquiescement du corps des pasteurs, même dispersés, n'eût la même autorité de la même infuUliOiUté qu'un concile général.
INFANTICIDE , meurtre d'un enfant. Ce crime est répiouvé par la loi de Dieu , qui défend en général toute espèce d'homicide : le précepte, tu ne tueras point , ne distingue ni les sexes ni les âges. L'Ecriture sainte regarde comme ahominaO le la malice d'un homme qui trompe l'intention de la nature dans l'usage du mariage ; à plus forte raison condamne-t-ellc la cruauté de celui qui ôte la vie à un enfant soit avant soit après sa naissance.
Les lois grecques et romaines, qui accordaient au père un droit illimité de vie et de mort sur ses enfants, péchaient essentiellement contre la loi naturelle, qui ordonne à tout homme de conserver son semblable, et de respecter en lui l'ouvraçe du Créateur. Lorsqu'un enfant venait de naître, on le mettait aux pieds de son père; si celui-ci le relevait ae terre, il était censé le reconnaître, le légitimer et se charger de l'élever : de là l'expression, tollere iiberos ; s'il tournait le oos, l'enfant était mis à mort ou exposé : rarement on prenait la peine d'élever ceux qui naissaient mal conformés. Le sort des enfants exposés était déplorable ; les garcons> étaient destinés à l'esclavage , et les nlles à la prostitution. L'on a peine à concevoir comment une fausse politique avait pu étouffer jusqu'à ce point, dans les pères,
:u ch'^r des apùirrs pI par lui \ ses successeurs, e1 s*il a rail ii Pierre pour lui seul les mâincs p: oinesses qu'il a fuites au collège apostolique. *
INF
i ^ les sentiments de la nature : il est p^ d'animaux qui ne s'attachent à noofrir leurs petits.
On prétend qu'à la Chine il y a toote> les années plus de ti*eote mille enfant> qui périssent en naissant l les parents lesex|>'>sent dans les rues, on ils soDtfouii^ au\ pieds des animaux , et écrasés par les voitures; d'autres les noient par snpcrsiiti iii, ou les étouffent jpour ne pas avoir la p^it^ de les nourrir. On voit à peu près la m»nw barbarie chez la plupart des aatioos ioâdèles; parmi les sauvages, lortqa'uo^ femme meurt après ses couches ou pendaiH qu'elle allaite, on enterre fenfant a«^ elle, parce qu'aucune nourrice ne voudra: i s'en charger.
Cette cruauté n'eut jamais lieu chez l^-^ adorateurs du vrai Dieu ; la révélalitm pr h mitive , en leur enseignant que l^liomm*' est créé à l'image de Dieu , et que la i*-condité est un effet de la béuédicli^to divine, leur avait fait compreudre qu*^ Dieu seul était le souverain maître tlt la vie , et qu'il n'est permis de l'ôter a personne, à moins qu'il ne Tait mérité par un crime.
Mais Jésus-Christ a encore mieux poium à la conservation des enfants : par rio^t.tution du baptême, il a instruit les chréti«a< à regarder un nouveau -né comme un enfant que Dieu lui-môme veut adopter. H dont le salut lui est cher, comme uue imt rachetée par le sang du Fils de Dieu, comme un dépôt que la relig;ion €(« ^ aux parents , et duquel ils doivent rendn compte à Dieu et à la société. Cette iuMitutiou salutaire arrête souvent la maind«^ malheureuses qui sont devenues ni<*>re par un crime ; la nonte les rendrait cruelle^, si elles n'étaien t pas chrétie unes. l^ni«iiie motif de religion a fait bâtir des hôpitaux et des maisons de charité pour recueiliir et élever les enfants abandonnés; il inspira à des vierges chrétiennes le coorag*^ dr* remplir a leur égard les devoirs de lanuternité. Lorsque les incrédules osent accuser le christianisme de nuire à la population, ils ne daignent pas faire attenlî<mqii»' c'est celle de toutes les religions qui tfil.v avec le plus de zèle à la conservation d-s hommes. Voyez ekfakt.
INFERNAUX. On nomma ainsi dans .'e seizième siècle les partisans de SkiÀ^î G al lus et de Jacques Smidelin , qui souttrnaient que , pendant les trois jours df la sépulture de Jésus-Clirist^soii âme desc»dit dans les lieux où les damnés souffrent, et y fut tourmentée avec ces maîbotireui. Voyez Gauthier, Chron,^ ssc. 16. On pré* suiiie que ces insensés fondaient leur erreur sur un passage du livre des Actes, c« r 2, ;f. 2/^ où saint 9ierre dit que Dieoa
WF
ssnscité iésas-Christ, en ledélivrantdes A ter de sa puissance ou de sa bonté. Exod.,
auleurs de l^enfcr , ou après Ta voir tiré es douleurs de l'enfer, dans lequel il était n possible qu'il fût retenu. De là les in feraM.r concluaient que Jésus-Christ avait onc éprouvé, du moins pendant quelques lomenls, les tourments des damnés. Mais est évident que, dans le psaume 15 <iue ite saint Pierre , il est question des liens H loiiibeau ou des liens de la mort^ et on des douleurs des damnés ; la même \pression se trouve dans le ps. 17, f, 5 i (>. Cest un exemple de l'abus énorme w faisaient de TEcriture sainte les préicants du seizième siècle.
INFIDÈLE, homme qui n'a pas la foi. On onmie ainsi ceux qui ne sont pas baptisés i qui ne croient point les vérités de la rei.:?iun chrétienne; dans ce sens les idolàit's et les mahométans sont infidèUs.
oyc^ IDOLATRIE et PAGANISME. Les Ihéoogiens en distinguent de deux espèces : Is nomment infidèles négatifs ceux qui foiti jamais entendu ni refusé d'entendre a prédication de l'Evangile , et infidftles, )oluifs ceux qui ont résisté à cette pré- Ucaiion et ont fermé les yeux à la lumièi e. y oyez Tarticle suivant.
In hèrvtique est dillérenl d'un infidèle^ *n ce que le premier est baptisé , connaît es dogmes de la foi, les altère ou iescom- )<U, au lien que le second ne les connaît )as, n'a pas pu ou n'a pas voulu les conlaiire.
Quelques théologiens ont soutenu que «lires les actions des infidèles étaient des péchés, et que toutes les vertus des philo- «>phes étaient des vices. Si cela était vrai, l>lus un païen ferait de bonnes œuvres nioiales, plus il serait damnabie. C'est une erreur justement condamnée par l'Eglise ians Baîus et dans ses partisans. Elle tenait a une antre x)pinion dans laquelle ils ••laient , savoir , que Dieu n'accorde auf «ne grâce intérieure aux infidèles pour faire le bien , et que la foi est la première Rrace : nouvelle erreur condamnée de nu^me. V est de notre devoir de réfuter I une et l'autre.
|)ans l'article gaacr, S 2? nous avons [lejà prouvé qne Dieu donne des grâces Hitérieures à tous les hommes, sans exception ; c'est une conséquence de ce que Dieu Jput les sauver tous, et de ce que Jésus- Uirisi est mort pour tous : nous avons à prouver que Dieu en donne nommément a»x païens, aux infidèles,
l°n est dit dans plusieurs endroits de t r/criture sainte, que Dieu a opéré des miracles en faveur de son peuple sous les yeux des nations inâtièlfs , afin que ces nations apprissent qu il est le Seigneur, et
c. 7,f.b; c. 9, t. 27 ; c. lA, f. /i et 18 ; Pi. 78, ;^. 6 ; 113, y. 1 ; Ezech,, c. 20, t- 9, 14, 22 ; c. ;j6, ^, 20 et suiv. ; Toà,, c. la, f, Ix ; Eccli, , c. 86, ;l^. 2 , etc. Il est piouvé par l'Histoire sainte que ces prodiges ont fait impression sur plusieurs mfidèles , sur un nombre d'Egyptiens qui s'unirent aux Juifs, Exod,,Q„ 12, t- 38; sur Uahab , Jostié^ c. 2, ;^. 9 et 11. Dieu a-t-il refusé des grâces à ceux pour lesquels il a opéré des miracles?
2» L'Ecriture nous atteste que Dieu a en les mêmes desseins en punissant ces nations coupables ; que c'est pour cela quMI n'a pas extermine entièrement les Egyptiens et les Ghaldéens. L'auteur du nvre de la Sagesse lui dit à ce sujet : a Vous les avez épargnés, parce que c'étaient des hommes faibles. En les punissant par degrés, vous leur donniez le temps de faire pénitence... Vous avez soin de tous pour démontret* la justice de vos jugements... ; et parce que vous êtes le Seigneur de tous , vous pardonnez à tous , etc. » Stxp., c. 11 , y. 2/î et suiv. ; c. 12 , ;i^. 8 et suiv. De quoi pouvait servir cette miséricorde extérieure, si Dieu n'y ajoutait pas des grâces ?
8" Dieu n'a pas rejeté le culte des païens lorsqu'ils le lui ont adressé. Salomon dit que Dieu écoutera leurs prières, lorsqu'ils l adoreront dans son temple. ///. Reg,^ c. 8, V. 41. Dîivid les y invite tous. Ps. 95,;^. 7. Il félicite Jérusalem de ce que les étran* gers se sont rassemblés et ont appris à con* naître le Seigneur. /'«. 86. Nous en voyons des exemples dans la reine de Saba et dans Naaman. Il y avait dans le temple un parvis destiné exprès pour les gentus. Ces infidèles adoraient-ils le Seigneur sans aucune grâce?
4" Dieu n'a point désapprouvé les prières
Sue les Juifs lui ont adressées pour les rois e Babylone. J^rem.,, c. 29, ♦. 7; Barucfty c. 1, f. 10 et suiv.; c. 2, ]t, 14 et 15. Et par ces prières les Juifs demandaient à Dieu, non-seulement la prospérité de ces pi inces, mais que Dieu leur inspirât la douceur, la bonté, la justice. Il n'a point réprouvé les présents et les sacrifices que les rois de Syrie lui faisaient offrir à Jérusalem. Maeh,^ (. 2, c. 3, f, 2 et 3. Lorsque saint Paul recommande de prier pour les rois et pour les princes , if entend qu'on demande à Dieu, non-seulement leur conversion, mais la grâce d'éti-e justes et pacifiques , puisquil ajoute : « Afin que nous menions une vie paisible et tranquille , avec piété et avec la plus grande pureté. » /. Ttm., c. 2,
ô<* Nous voyons en effet que Dieu a souvent inspiré aux infidèles des sentiments
ae peur quelles ne fussent tentées de dou- {r et des actions de piété , de justice , de
INF
bonté. LosrqpeEstber parut derant Assué* i i riM , il est ait que Diea tourna Pesprit du roi à la douceur. Eslher, c. l/i, ^. 13 ; c^ 15,
Î^ 11. 11 est dit ailleurs que Dieu mit dans 'esprit de Cyrus de publier Tédit par lequel il faisait à Dieu hommage de ses victoires, Esdr.^ c. 1, ;^. 1 ; que Dieu tourna le cœur de Darius à aider les Juifs pour la construction du temple, c. 6, ^, 22 ; qu'il avait inspiré au roi Artaxerxès le dessein de contribuer à l'ornement de ce lieu saint, c. 7, f. 27. C'étaient donc des bonnes oeuvres inspirées par la grâce.
Au sujet d'Assuérus, saint Augustin fait remarquer aux pélagiens le pouvoir de la grâce sur les cœurs: «Qu'ils avouent, ditil , qu« Dieu produit dans les cœurs des hommes , non-seulement de rr aies lumières, mais encore de bons vouloirs; » L. de Grai. Christi , c. 2à , n. 25 ; et il nomme clutrUé ce bon vouloir d'un païen , Op. imperf.j 1. 3, n. 1 6, 163. Il dit que le fruit du miracle des trois enfants sauvés de la fournaise fut la conversion de Nabuchodonosor , qu'il publia la puissance de Dieu dont il avait méprisé les ordres. In Ps. 68, Serm. 2, n. 3. Le saint docteur cite les édits par lesquels ce roi et Darius ordonnèrent à leurs sujets d'honorer le Dieu de Daniel; et il regarde cet hommage comme très-louable, EpisL 83, ad Vincent» BoguL , n. 9. Il cite le passage qui regarde Artaxerxès , pour prouver que la grâce prévient la bonne volonté. L. Zt, contra liuas Epist. Pdag,^ c. 6, n. 13. Knfin, il attribue à Vopération divine , le changement de vie du philosophe Polémon. Epist. iM,n.2.
6* Dieu a fait aux infidèles des grâces auxquelles ils ont résisté. Selon la pensée de Job, ils ont dit à Dieu : « Retirez- vous de nous, nous ne voulons pas connaître vos voles. Qaî est le Tout-Puissant , pour que nous le servions? Ils ont été rebelles a la lumière, etc. » Job, c. 21, f, 14 ; c. 2à, ?^. 13 et 23. Saint Paul entend dans le même sens ces paroles d'Isaïe : « J'ai été trouvé par ceux qui ne me cherchaient pas ; je me suis montré à ceux qui ne m'appelaient pas, etc., » Bom., c. 10, f, 20.
7" Dieu a pardonné les péchés aux infidèles lorsqu ils ont fait pénitence : à Nabuchodonosor. Dan,, c. A, ;i^. 24, 31, 33; aux Ninivites, Jon., c. 3, 1. 10; aux rois Achab et Manassès, qui étaient plus criminels que les infidèles , ///. Beg. , cap. 21 , ;i^. 09 ; IV. Wg., cap. 21; //. ParaU c. 33. Ontils été pénitents sans avoir été tondiés de 1» grâce?
S-'Dien a récompensé les b(Hines actions des païens et leur obéissance à ses ordres; témoin les sages-femmes dT,gypte: la courtisane Rabab; Adiior , chef des Ammonitos; NabuchodoDosor et son armée; Ruth ,
INF
femme moablte , etc. Saint AogvidE, parlant des rois païens et idolâtres , dit qie plusieurs ont mérité de recevmr du dei la prospérité , les victoires, un règne toug^t heureux , que la prospérité des Romaiv» a été une récompense de leore vertus bhimles. De Civil. Uei, 1. 5, c. 19 et 24. Noas savons très bien que ces récompenses tew | porellcsne servaient de rien pour le salei: i mais elles prouvent que les actioBs pjw : lesquelles Dieu les accordait n*étaieni p»^ des péchés ; Dieu est aassi incapafolt; d^ récompenser im péché que d engaçn | riiomme à le commettre.
9*- Selon saint Paul, « lorsque les genû!» qui n'ont pas la loi (écrite) font natun'- | tentant ce qu'elle prescrit , ils sont e«\niêmes leur propre loi , et lisent les préceptes de la loi gravés dans leur ccrar. •> Bom,, c. 2, f. iU. C'est-à-dire, selon letplication de saint Augustin , que dans re^ gens-là « la loi de Dieu qui n^est pas enti^ rement effacée par le crime , est écrite d^ nouveau par la grâce. » De Spir. et Uf , c. 28 , n. US. Saint Prosper FentcDd tk mOme. « La lot de Dieu, dit-it , ist conforme à la nature ; et lorsque tes bonmi^ ; l'accomplissent, ils le font natureliemer', non parce que la nature a prévenu U j ffrace, mais parce qu'elle est réparée py la grâce. » Sent. 2ô8. Origène avait é^ \ fait le même commentaire , m fipûf. luî Bom. , 1. 2, n. 9 ; 1. ^, n. 5. Voyez uoi naturelle.
Si nous voulions rassembler toutes W réflexions que les Pères de PI^Lse oa: i faites sur les textes de l'Ecriture que noa» | avons cités, il faudrait faire un voiome eih ' tier; mais il suffit d'alléguer des faits Mt- \ contestables. Lorsque les Juifs préteiMii- | rent que tous les bienfaits de Dieu avateoi j été réservés pour eux , oue les pafeiis n'y | avaient eu aucune part , ils furent réfui*^ par saint Justin. Dial. mm Trypk.^ n. ^: Apoî. 1, n. 1x6. Les marcionites disaient d^ même que Dieu avait aiiandomté les parent: saint Irénée, saint Clément d'Alexandrie. Tertullien, s'élevèrent contre cette errear. Elle fut renouvelée par le philosophe CHv: Origène lui opposa les passages que nnoi avons cités, en particulier ceux do livrr d^' la Sagesse. Contra Cels., llb. û, n. 28. Lps manichéens y retomt>èrent ; ils forent finh ' droyés par saint Augustin. Les pélagi<^« I soutinrent que les bonnes actions «es paîeft^ ; venaient des seules forces de la nature ; i^ | saint docteur prouva que c^était Teffirt df la grâce. L. /i, contra Juiian,, c. 3, n. 16. 17, 32, etc. L'empereur Julien objecta qw , selon nos livres saints, Dieu n^avait eo soin que des Juifs , et avait délaissé les antres nations; saint Cyrille répéta les passager de TEcrilore et les faits mii prouvent l« contraire. L. 3. centra Jvlktn. , pag. li>6
IMF
et stiiv. Il «M trop tard, «i4ix-4iailièrae siècle, pour ramener parmi les chrétiens l'esprit judatoue, et pour faire re¥ivre des erreurs écrasées cent fois par les Pères de TEglise.
Oa dira peut-être que rintentioa de ces Pères a été seulement de prouver que Dieu n'a point refusé aux païens les secours naturels pour faire le bien , et non de démontrer que Dieu leur a donné des grâces intérieures sumaiurelies. Outre que le contraire est évident , par les expressions mêmes de rRcritme et des Pères, il ne faut pas oublier le principe d'où sont partis les théologiens que nous réfutons. Ils disent que depuis la dégradation de la nature humaine par le çécbé originel , Thomme ne possède plus rien de son propre fond , n'a plus de forces naturelles, ne peut faire autre chose que pécher ; lorsque Dieu lui accorde des secours pour éviter le mal et faire le bien, en quel sens ces secmirs sont-ils encore naturels 7 Selon TËcrilure et les Pères, c'est le Verbe divin qui opère dans tous les hommes, non -seulement comme créateur de la nature, mais comme réparateur de son ouvrage dégradé par le péché ; il est donc faux que cette opération puisse être ai4>elée naturelle dans aucun sens : c'est une conséquence de la grâce générale de la rédemption.
Lorsqueces mêmes théologiens ont avancé que ia«uppo9ilion d'une grâce générale accordée à tous les hommes est une des erreurs de Pelage, ils en ont imposé grossièrement. Cet hérétique, pour taire illusion, api^dail çraces là forces de la natnre , l^ree queUes sent un don de Dieu. C'est en ee sens qu'il disait que cette grâce est générale. Satet Augustin. EpUt. 106 , ad Paulin. ; L. d^ GrcU. ChrUli , c. 35, n. 38 et suiv. Il n'admettait point d'autre grâce de Jésas-Christque la ctoctrine, les leçons, les exemples de ce divin Maître. Saint Augustin, L. 3, Op, tfNf?. , n. li/i. Selon lui , il était absurde de penser que la j osiice de Jésus-Christ profite à ceux qui ne croient pas en lui. X. 3, de Pec. m^r, et rem., c. % n. % Gonséquemment il disait que, dons les chrétiens sf:uls, le libre arbitre est aidé pai la grâce. Ejoinf. ad Innoc. Append. Au0u8t., pag. 270. Il pensait donc, comme Bafus et ses partisans , que la foi est la première grâce. Gomment aurait-il admis ou'une grâce intérieure surnaturelle est donnée a tons les hommes , lui qui soutenait qu'elle n'est nécessaire à personne , qu'elle détrairalt le Hbre arbitre , et que eetie prétendue grâce est «ne vision! Ce n'est {MIS le seul article de la doctrine de Pelage que ces tliéologlens ont travesti.
INF
«, défaut de fol. Ce défaut se tnNUPe soit d«n»oeux qitioDt eu les moyens
i ^ de cottnaltf e Jésos-Ghrist et sa doctrine , et qui iv'ont pas voulu en profiter , alors c'est une inJidêlUë posiiive ; soit dAi» ceux qui n'en ont jamais entendu parier, et alors c'est une mfideWé négative. La première est un péché très^rave, puisque c'est une résistance formelle à une gsace que Dieu veut faire; la seconde est un malheur et non un crime , parce ^ue c'est l'effet d'une ignorance involontaire et invincible. Au mot i&NOftANGE , nous avons fait voir que dans ce cas elle excuse le péché. '
U ne s'ensuit pas de là qu'un infidèle puisse être sauvé sans connaître Jésus- Christ et sans croire en lui. Le concile de Trente a décidé que ni les Gentils , par les forces de la nature, ni les Juifs, par la lettre de la loi de Moïse , n'ont pu se délivrer du péché ; que la foi est le iondement et la racine de toute justification , et que sans la foi il est impossible de plaire à Dieu. Sess. 6, de Justif ^ c. 1, et can. 1 , c, 8, etc. Gonséquemment, en 1700, le clergé de France a condamné comme hérétiques les propositions qui affirmaient que la foi nécessaire a la justification se borne à la foi en Dieu : en 1720 , il a décidé, comme une vérité fondamentale du christianisme , qne, depuis la chute d'Adam , nous ne pouvons être justifiés ni obtenir le salut que par la foi en Jésus-Christ rédempteur.
Mais il ne faut pas oublier la vérité essentielle que nous avons établie dans l'article précédent , que Dieu accorde à tons les hommes , même aux ùifidèles , des
traces de salut , qui par conséquent tenent directement ou indirectement à conduire ces infidèles à la connaissance de Jésus- Christ ; s'ils étaient dociles à y correspondre , Dieu sans doute leur en accorderait de plus abondantes, par conséquent aucun infidèle n'est réprouvé à canse an défaut de foi en iésus-<^hrist, mais pour avoir résisté à la grâce. Voyez foi , S ^ i et ÉousE.
limsil , IMFIMTÉ. u est démontré que Dieu, Etre nécesaire, existant de soimême , n'est borné par aucune cause ; c'est donc l'Etre tnmi , duquel aucun attribut ne peut être borné : il est encore démontré que ïinfuU est nécessaireokent un et indivisible. 11 ne peut donc y avoir ancone succession dans Vinfini , ou de suite successive actuellement infinie. De là on doit conclure que la matière n'est point infinie , puisqu elle est divisible , que c'est une absurditéd'admettreune sucr eession de générations qui n'a point eu de commencement: U .faudrait la supposer actuellenient infinie ^% actuellement ter- ' minée : c'est une couradiction.
Lorsqae nous disons qne chacun des attributs de Dieu est in/ini, nous ne prêt euëoBS point les séparer les uns des autres , ni acimettre en Dieu plusieurs infinis, puisque Dieu est d'une unité et d*une sirn-
£ licite parfaites; mais comme notre esprit orné ne peut concevoir Vinfini , nous sommes forcés de le considérer, comme les autres objets , sous différentes faces et différents rapports.
Quelques apologistes de Tathéisme ont prétendu qu'on fait un sophisme, quand on prouve Vexistence d'un Etre infini par ses ouvrages: Ceux-ci , disent-ils, sont nécessairement bornés , et Ton ne peut pas supposer dans la cause plus de perfec tion que dans les effets. Mais ils se trompent, en supposant que Vinflnite de Dieu se tire de la notion des créatures : elle se tire de ridée d'Etre nécessaire , existant de soimême, qu'aucune cause n'a pu borner, puisqu'il n'a point de cause de son existence. De même que tout être créé est nécessairement borné, l'Etre incréé ne peut pas avoir de bornes.
Gonséquemment, quoique la quantité de bien qu'il y a dans le monde soit bornée et mélangée de mal, il ne s'ensuit rien contre la bonté infinie de Dieu: quelque degré de bien que Dieu ait produit, il peut toujours en faire davantage , puisqu'il est tout-puissant : il y aurait contradiction qu'une puissance infinie fût épuisée et ne pût rien faire de mieux que ce qu'elle a fait.
fl s'ensuit encore que toute comparaison entre Dieu et les êtres bornés est nécessairement fausse. Un être b<3rné n'est censé bon qu'autant qu'il fait tout le bien qu'il peut, et il y a contradiction que Dieu fasse tout le bien qu'il peut , puisqu'il en peut faire à Vinpnt.
Telles sont les deux sources de tous les sophismes qu'on fait sur l'origine du mal et contre la providence de Dieu.
INFKALAPSAIRES. Parmi les sectaires qui soutiennent que Dieu a créé un certain nombre d'hommes pour les damner, et sans leur donner les secours nécessaires pour se sauver, on distingue les supraiapsaires et les infraUipsaires, Les premiers disent qu'antécédemment à toute prévision de la chute du premier homme, ante lapsum ou stiûra iapmvi , Dieu a résolu de faire éclater sa miséricorde et sa justice ; sa miséricorde, en créant un certain nombre d'hommes pour les rendre heureux pendant toute l'éternité; sa justice, en créant un certain nombre d'autres hommes pour les punir éternellement dans l'enfer: qu'en conséquence Dieu donne aux premiers des grâces pour se sauver , et les refuse aux seconds. Ces théologiens ne disent point
^ ^ en quoi consiste cette prétendue justice d« Dieu , et nous ne concevons pas comment elle pourrait s'accorder avec la bonté divine.
Les autres prétendent que Dieu n'a formé ce dessein qu en conséquence du péché originel, infra iapsum, et après avoir prévu ae toute éternité qu'Adam commettrait ce péché. L'homme, disent-ils, ayant perdu par cette faute la justice originelle et la grâce, ne mérite pius que des chatiraeiitâ; le genre humain tout entier n*est plus qu'une masse de corruption et de perdition , que Dieu peut punir et livrer aox supplices éternels sans blesser sa justice. Cependant , pour faire éclater aussi sa miséricorde, il a résolu de tirer quelques-uns de celte masse , pour les sanctilier et les rendre éternellement heureux.
11 n'est pas possible de concilier ce plan de la Providence avec la volonté de Dieu de sauver tous les hommes, volonté clairement révélée dans rEcritiu*e sainte, /. ri?ft. c. 2, y. 6» etc., et avec le décret oue Dieu a formé au nwment même de la chute d'Adam , de racheter le genre humain par Jésus-Christ. Nous ne comprenons pas en quel sens une masse rachetée par le sang du Fils de Dieu est encore une masse de perdition, de réprobation et de damnation. Dieu l'a-t-il ainsi envisagée lorsqu'il a ainié le monde jusqu'à donner son Fils unique pour prix de sa rédemption? Joan., c. 3, ^. 46. f^oyo2 prédestinatiok , rédemption.
11 est absurde de supposer en Dieu un autre motif de donner l'être à des créatures que la volonté de leur faire du bien: et les supraiapsaires prétendent qu'il en a produit un très-pand nombre clanfi le dessein de leur faire le plus grand de toiis les maux qui est la damnation éternelle; ce blasphème fait horreur. Il est dit dans le livre de la Sagesse que Dieu ne sait rien de rv qu*il a fait, et ces hérétiques supposent que Dieu a eu de l'aversion pour des créatures avant de les faire..
INHÉRENT, justice inhérente. Voyez
