JUSTICE , JUSTIFICATION

INNOCENCE. On appelle état d'r'itiu»cence ou innocence originelle, l'état dans lequel Adam a été créé et a vécu avant son péché. En quoi consistaient les piiviiéges et les avantages de cet état ? Nous ne pouvons le savoir que par la lévélalion. L'Ecriture nous apprend que Dieu avait créé riiomme droit, Eccli., c, 7, 7^. 3A; que Dieu l'avait fait à son image et immortel , mais que, par la jalousie du démon, la mort est entrée dans le monde, Sap., c. 2 , y. 23; que Dieu avait donné à nos prcwniers r parents ks iumières de l'e^nit , l'inteUi*

uni

g«nce, lacMMiMancedu bien et da mal , etc. firdt., c 17,)^. 6.

D'ailleurs, par la lnani^re dont TEcriture parle des effets , des mites du péché et de la réparatioii que Jésas-Christ en a faite Je»PèresderKglise eties théologiens ont concln qii*Adafn avait été créé de Dieu avec la ^aee aanctifiante , avec le droit à use béatitiide éternelle , avec un empire alMoItt sur les passions et avec le don de rimmorlalité.

I^n effet, les avtenrs sacrés, en parlant de la rédemption, disent que Jésus-Christ a ouvert la porte du ciel ; que parle baptême il nous rend la justice , la qualité d'enfants adoptifs de Dieu et d'héritiers du ciel; qu'il nous assure, non Pexemplion de la mort, mais une résurrection future, il ne nous accorde point un empire absolu sur nos paillons , mais le secours d'une grâce intérieure pour les vainae. Si la perte de tons ces avantages a été un effet du péché, il faut donc qu'Adam les ait possédés avant sa chute. L*Eciitnre ne Bousditpassi Adam a demeuré long- temps dans l'état d'innocenee, on s'il a péché peu de temps après sa création.

Quel<{ucs tliéologiens ont prétendu que les privilèges de l'état d'innocence étaient des dons purement naturels ; que Dieu ne pouvait V sans déroger à sa bonté et à sa justice, créer Thonime dans un état différent et moins avantageux. Nous examinerons cette question a l'article état de nature.

Saint Augustin est le premier qui ait fait un tableau pompeux de l'état dans lequel le premier homme était avant sa chute, afin de faire comprendre , par la comparaison de cet état avex: le nôtre, les terribles effets du péché originel. Mais cet argument est |>iutdt philosophique que théologiqoe , puisqu'il n'est fÎMidé ni sur rfieriture sainte ni sur la tradition. C'est la réflexion du père Garnier dans sa dissert. ?•, J>e Onu et Inerem*mt. haresis pelaffian. JfjpeTid. jéuqusU p. 196. 11 ne faut pas conclure de là, comme ont fait les déistes , que saint Augustin a forgé les dogmes du péché originel, et qu'il n'était pas comiu avant lui , puisque ce saint docteur l'a prouvé, non-seulement par l'Ecriture sainte, mais parle sentiment des Pères fui ont vécu avant lui.

nmocBvmt « enfants massacrés par ordre d'Hérode, roi de Judée , lorsqu'il fut averti de la naissance du Christ ou du Messie , annoncé sous le nom de roi des inifs. Ce massacre, rapporté par saint Matthieu , c. 2 , est contesté par plusieurs incrédules modernes. On ne conçoit pas , disent*ils , conment on roi soupçonneux , jaiottx» troidiié par la nouvelle de la nais-

MN

saaee d'un nauvean roi des Juifs , a m prendre si mal ses mesures, se fier à oes étrangers , patienter pendant piusiemn jours , sans rien faire pour s'assurer du fait. Ou Iférode croyait aux prophéties, on il n'y croyait pas: s'il y croyait, il devait aller rendre ses hommaees au Christ; s'il n'y croyait pas , il est absurde

Sn'il ait fait égorger des enfants en vertu es prophéties auxquelles il n'ajoutait aucune foi.

Dieu ne peut avoir permis ce massacre; il pouvait sauver son fils par une autre voie. Hérode n'était point maître absolu dans la Judée: les Romains n'auraient pas souffert cette barbarie. Les autres évangélistes n'en parlent point. Philen ni Josèpbe n'en disent rien , quoiuue ce dernier raconte toutes les cruautés d'Ilérode. Saint Matthieu n'a inventé cette histoire une pour y appliquer faussement une prophétie de Jérémie qui concerne la captivité de Babylone. Ce qu'il dit du vovage et du séjour de lésus en Egypte ne s'accorde point avec les autres évangéliates.

D'autres critiques ont dit que, malgré tontes les cruautés que l'on reproche à Ilerode, il n'est pas probable qu'il ait commis cette barbarie.

Mais que prouvent des raisonnements et des conjectures contre des témoignages positifs? Le massacre des innocents est rapporté non-seulement par saint Matthieu , mais par Macrobe , comme un fait qui fut divulgué à Rome dans le temps. « Auguste , dit-il , ayant appris que , parmi les enfants âgés de deux ans et au-dessous

3n'Hérode, roi des Juifs, avait fait tuer ans la Syrie, son propre fils avait été enloppé dans le massacre, dit : « H vaut mieux être le pourceau iC Hérode que son fiis, » Saturn.^ 1. 1, c ^. Celse, qui avait In ce fait dans saint Matthieu et qui le met dans la bouche d'unjuif , n'y oppose rien. Orig., Contre Celse , f. 1, n. 58. ï*ourquoi ne le conteste-t-il pas par la notoriété publique , si le fait était faux ? Saint Juslin , né dans la Syrie , allègue encore le même événement au juif Tryphon, DiaL »

n. 78 et 79, et ce juif ne le révoque point en doute. liO silence des autres évangélistes, de Philon, de Josèphe, de Nicolas de Damas, etc., ne détruit pas des témoignages aussi formels.

Il est tr^s-croyable qu'un monstre de cruauté tel qu'Herode , oui avait fait périr son épouse sur de simples soupçons, qui avait mis à mort deux lîls qu'il avait eus de cette femme, qui fit encore Ôter la vie à son troisième llls Antipater, peu de tvmps après le meurtre des \nnoc*Mts^ qui , peu de jours avant sa mort , ordonna que les principaux Juifs fussent enfermés dans l'hippodrome^ et massacrés le jour qu'il

ost