IX

Mais voikk le sophisme continuel de nos iversaires: il ne faut point forcer la royance; donc 11 ne faut pas gêner la codnite : la liberté de penser est de droit aturel; donc elle* emporte la liberté de ire, d'écrire et de faire ce qu'on veut.

Bingham a prouvé que les peines portées )ntre les hérétiques furent d'abord très- 'gères et se bornaient à des amendes ; ue, quand la fureur des donatistes eut )rcé les empereurs à prononcer la peine

Brr

i ^ de mort, les évèqnes , loin de Tapprouver, intercédèrent encore auprès des magistrats, pour empêcher qu'on n'exécutât des coupables qui avalent commis des homi-> cides et d'autres crimes. Orig. ecclés.^ 1. 16,c. 2,$3etsniv.

Quelques-uns n'ont pas osé blâmer Ctntolérance, ecclésiastique. Elle consiste, disent*ils , à resarder comme fausses toutes les religions différentes de celle que l'on professe , à le démontrer publiquement , sans être arrêté par aucune terreur , par aucun respect humain , au hasard même de perdre la vie : ainsi en ont agi les martyrs. D'autres , plus hardis , ont censuré cette constance intrépide; selon leur opinion , les martyrs étaient des intolérants qu'on a bien fait de punir. Us devaient se borner à croire ce qui leur paraissait vrai , sans avoir l'ambition de le persuader aux autres. Nous voudrions savoir pourquoi il est plus permis aux incrédules de prêcher le déisme et l'athéisme, qu'aux martyrs de prêcher la vraie religion?

Tous prétendent qu'un souverain n'a aucun droit de gêner la religion de ses sujets. Quand cela serait vrai , il faudrait encore prouver qu'il n'a pas droit de réprimer l'athéisme et l'irréhgion; et quand il serait démontré qu'il doit tolérer toute espèce de docu-ine. il resterait encore à faire voir qu'il ne doit punir aucune action.

C'est une calomnie et une absurdité d'accuser de persécution et d'appeler perseauteurs les souverains qui ont fait des lois et qui ont statué des peines pour réprimer des sectes séditieuses et turbulentes, pour contenir des sujets révoltés qui avaient fait trembler plus d'une fois le gouvernement, pour en imposer à des prédican.ts qui voulaient que leur religion s'établit par la force , pour punir des écrivains audacieux qui ne respectaient ni la religion , ni les mœurs, ni la décence, ni la police. Soutenir que cette conduite est ime injuste tyrannie,

Sue ceux qui l'approuvent sont des nommes e sang, qu'ils sont tMis prêts à prendre le couteau du boucher, etc., c'est un vrai fanatisme , c'est prêcher la tolérance avec toute la fureur de l'intolérance.

Les maximes établies par ces déclamateurs ne sont pas plus sensées que leurs raisonnements. Tout moyen, disent-ils, qui excite la haine, l'indignation, le mépris , est impie. Cela est faux. Souvent un moyen très-légitime en lui-même excite la haine, rindlRnation et le mépris de ceux contre lesquels on l'emploie, parce que ce sont des fanatiques et des séditieux.

Tout moyen qui relâche les liensnaturels

et éloigne les pères des enfanu , les frères

des frères, les sœurs des sœurs , est impie.

Autre maxime fausse. Souvent un fils, un

'frère, un parent, est un insensé qui se

INT

cabre coBtre sa fanlUe, fMffceqa^elle exige 4 abserctilé : Diea eenl est jageëaas cm

de lui une conduite raisonnable. Jésus- Christ a prédit que son Evangile diviserait quelquefois les familles, non par lui-mênie, mais par la malice et Topiniâtreté des incrédules; c'est ce qui est arrivé : il ne s*eu* suit pas pour cela que TEvangile soit une impiété.

Les hommes qui se trompent de bonne foi sont à plaindre, jamais à punir ; il ne faut tourmenter ni les hommes de bonne foi , ni les hommes de mauvaise foi , mais en abandonner le jugement à Dieu. Telle est leur décision. ISous répondrons que si ces mécréants ne sont point séditieux ni prédicanls, s'ils n'inquiètent, n'insultent, ne calomnient personne, il est juste de les laisser tranquilles; s'ils font le contraire, il faut les punir , sans s'embarrasser s ils sont de bonne ou de mauvaise foi.

Quant à ceux qui se plaignent de ce que Von persécute ceux mêttie qui rC annoncent fien , ne proposent rien , ne prêchent rien, ils ne méritent pas qu'on leur réponde.

Un de ceux qui ont écrit avec le phis de chaleur sur ce sujet est fiarbeyrac; mais il n'a fait que répéter les sophismes de Bay le ; en accusant les pères de l'Eglise de s'être contredits, il est tombé lui-même en plusieurs contradictions. Traité de la morale des Pères de l'Egliêe, c. 12.

Il dit que la violence n'éclaire ni ne convertit personne, qu'elle rend plutôt opiniâtre et détourne de l'examen , qu'elle ne peut aboutir qu'à faire des hypocrites.

Cette maxime est déjà fausse en général; le contraire est prouvé par l'exemple des donatistes, contre lesquels on fut obligé de sévir pour réprimer leur brigandage.

Réduits à l'impuissance de le continuer, ils consentirent a se laisser instruire, et se réunirent à l'Eglise. Si la violence ne convertit pas les pei*es, elle peut agir sur les enfants, empêcher le schisme et l'erreur de se perpétuer. Quand la maxime serait vraie a tous égards , il s'ensuivrait seulement qu'il ne faut pas l'employer comme un mo)ren de persuasion ; mais il ne s'ensuivrait point qu'on ne doit point s'en servir pour réprimer des sectes dangereuses et turbulentes. Qu'elles se convertissent ou non, la tranquillité publique exige qu'on leur ôte les moyens ae la troubler.

Barbeyrac soutient qu'en matière de religion chacun doit être juge pour soimême, que personne n'en peut juger pour les autres (Tune manière infaillible, que Topinion du grand nombre ne prouve rien. Selon lui, aucune société ne peut se croire à couvert d'erreur; elle n'a droit tout au plus que d>xclure de son sein les dissentants; la tradition est de nulle autorité, et

l'infaillibilité prétendue de l'Eglise est une \ la foi est à l'épreuve. » /. Cor., cap. i^

matière.

Il nous permettra donc d'appderdea décision au jugement de Dtev et du bon sens. Un protestant qui ne se croit pûit infaillible ne devrait pas proBoacer des oracles théologiquea d\in ton aussi ateolo. Nous demandons d'abord comment qd ignorant peut être juge de la reli^uo qu'il doit suivre, quelle certitude il peut avoir de sa religion; s'il ne doit s'en rapporter au jugement de personne. Si Dieu vouidii que chacun filt juge pour soi-mëini'. i: était fort inutile de donner aoxhonii&a une révélation, de revêtir Jésus-Cbristd les apdtres d'une mission divine pour nous insU'uire, de bouleverser l'univers pow établir le christianisme. De quoi sert ïivangile , si chacun peut l'entendre coiinb« il lui plaît, et si Dieu trouve bon que looi homme savant ou ignorant, éclairé os stopide , se fasse une religion à son gré ? Mai« ce n'est pas ici la seule preuve da peu àr cas que les docteurs protestants font de la révélation, de la rapidité avec laquelie leurs principes conduisent à llrréligKio : pourvu que la tolérance , c'est-à-dire le liberlinaj^e d'esprit, règne dans le mooijc. que leur importe ce que deviendra le dui^ tianisme?

Aussi notre ridicule moraliste jage (pe les nu stères sont révélés d'une manifre foiit obscure ; il en conclut qu'il &i\ dans l'ordre de la Providence q^u'ii y aitdnersité de sentiments eu matière de religion. puisque, selon saint Paul, U faut quii^ ait des hàresies. Mais fidèle a se cootnr dire, liarbeyrac décide que la tolérance ecclésiastique ne doit pas être poorceoi qui nient les vérités fondamentales.

Mais si persoime n'a droit de juger poor les autres, qui décidera quelles sont tes vérités fondamentales ou non fondaoi«Qtaies? Puisque les mystères sont réveil d'une manière fort obscure, il n'y a pa« d'apparence que ce soient des dogmes fondamentaux; et s'ils ne le sont pas, dequeb articles de foi sera donc composé le symbole du christianisme? Les socinieosoDt trouvé bon de retrancher du leur tous b mvstères. Barbevrac , sans doute, ne s'aîtribuera pas le droit de les condamner, m Dieu a jugé à propos qu'il y eût dessoaniens dans le monde, nous ne voyons ^

Sourquoi il ne voudrait pas qu'il y eût au^ es déistes et des athées. L'impiété de ceux-ci est dans l'ordre de la Providence tout comme les autres erreurs et les autres crimes du genre humain ; Dieu les perniet: mais il y aurait de la folie à croire qu'il ie» approuve. .

Saint Paul a dit : « Il faut qu'il y ait de^ hérésies, atjn qu'on connaisse ceux dont

^4 49. En effet , en a m par celte épeeme que ia fol des protestants n'était pas foit solide, piilsqu^après avoir fait schisme avec TEglise dans le sein de Hiquelie ils étalent nés, ils ont tu bientôt éclore parmi eux vingt sectes différentes*

Cependant Barbey rac soutient que le souverain n'a rien à voir au salut de ses su- Jets, qu'il n'a aucune autorité sur leur conscience , que les gêner, en fait de religion, c'est empiéter sur les droits de Dieu, et donner droit aux souverains infidèles de persécuter la vraie religion. Il convient néanmoins que le souverain peut rendre une religion dominante, et qu'il doit veiller à la tranqiûllité publique.

Il est difficile de comprendre comment le souverain peut rendre une religion do~ minante sans gêner les autres religions, et comment il peut maintenir la tranquillité publique sans avoir droit de réprimer ceux qui la troublent sous prétexte de religion. Lorsçiue les émissaires de Luibcr et de Calvin sont venus en France déclamer contre la religion dominante, soulever les fidèles contre leurs pasteurs, détruire les objets du culte public, ouvrir les cloîtres, s'emparer des biens ecclésiastiques , etc., le souverain était-il obligé en conscience de tolérer ces excès, parce qu*il n'a rien à voir au salut de ses sujets? La première obligation que lui impose sa religion est d'empêcher qu'on ne prêche contre elle^ il ne peut la croire vraie , sans juger que toutes les autres sont fausses. Si un souverain, hérétique ou Infidèle, part de ce principe pour persécuter la vraie religion , que s'ensuivra-t-il? Qu'il est aveugle et trompé par une fausse conscience ; mais il ne s'ensuivra pas qu'il fait bien , qu'il est irrépréhensible. Il n'est pas vrai , comme le prétend Barbeyrac, que les droits de la conscience erronée soient les mêmes que ceux de la conscience droite, et que plus un homme est opiniâtre, plus il est excusable.

Voyez CONSCIENCE.

il convient que les principes du catholicisme et ceux du protestantisme sont inconciliables : c'est avouer à peu près que ces deux relieioiis ne pourront jamais se tolérer mutuellement. Il convient que les protestants ont exercé l'intolérance ecclésiastique et civile; comment le nier en effet? Ils sont partis du principe que le catholicisme était une religion aétestable, au'il fallait le poursuivre à feu et à sang , 1 exterminer à quelque prix que ce fût; et ils ont agi en conséquence. Mais en cela, dit-il , ils se sont conduits contre leurs propres principes; c'était chez eux un r^te de papisme.

Il faut gué ce reste soit un vice inefTaçable , puisqu'il dure encore depuis plus de deux cents ans. Nous savons très-bien

INT

que le système et la conduite des prolestants ne sont et n'ont jamais été qu'un chaos de contradictions. Encore faibles, ils demandèrent la tolérance, mais en faisant assez voir que s'ils devenaient les mattres, ils anéantiraient le catholicisme. Furieux ensuite d'éprouver de la résistance, ils prirent les armes et firent la guerre partout, en Allemagne, en Suisse, en France, en Angleterre, en Hollande.

Enfin , las de répandre du sang , ils signèrent des traités de pacification , et ils les ont violés toutes les fois qu'ils l'ont pu. Leurs descendants , honteux de cette frénésie, viennent nous prêcher la tolérance; les incrédules, animes du même esprit, se joignent à eux , et soutiennent gravement que c'est le papisme qui a causé tout le mal. En vérité , c'est une dérision.

Mais ils ont un argument qu'ils croient invincible , l'intérêt politique. Vintoltranccy dit Barbeyrac , dépeuple les étals , an lieu que la tolérance les fait fleurir. Ce n'est point la diversité des religions qui cause des troubles, c'est Vintolérancc ; en les souffrant toutes , loin de les multiplier, on les réunit.

Cependant, depuis plus d'un siècle que la tolérance politiaue est établie en Angleterre et en Hollande , nous ne voyons pas que les catholiques et les protestants , les sociniens, les arminiens et les gomaristes, les anglicans et les presbytériens , les luthérier.s, les anabaptistes, les quakers, les hemhutes ou frères moraves, les juifs, etc., se soient fort empressés de se réimir; et il n'y a pas d'apparence que ce miracle de la toléranrc puisse s'opérer sitôt. Plusieursde ces religions sont nées depuis les édits de pacification, et c'est à l'ombre de la tolérance qu'elles se sont nourries. La même chose n'est pas arrivée dans le catholicisme. La spéculation de nos politiques est donc fausse à tous égards.

Nous convenons que la tolérance, établie tout-à-coup dans un état quelconque, pendant que \ intolérance règne chez les nations voisines , peut lui procurer une prospérité passagère , suitout lorsqtic les attraits d^un gouvernement républicain se joignent à Tnppàt de la tolérance. Alors les dissentants ou mécréants de tou es les sectes ne manpquent pas d'v accourir. Mais il est question de savoir si ce germe de division, porté dans un souvernement, en rendra la constitution fort solide ; si ce qui peut être avantageux à une république convient également à une monarchie ; si le génie républicain du protestantisme n'est pas un feu qui couve toujours sous la cendre, et qui est toujours prêt à se rallumer, etc.

On conviendra du moins que, malgré la ' toléf ance et ses merveilleux effets , la llol-

INT

lande et l'Angleterre ne sont plus aujour- i l d'^hui à ce haut degré deproapéritéoà elles se trouvaient II y a un siècle; et comnae ce n'est point Vintolérance qui a fait perdre aux Anglais l'AnK^rique et qui menace leur domination dans les Indes , il y a aussi beaucoup d'apparence que ce n*est point la tolérance qui avait opéré le prodige éphémère de leur prospérilé. On a beau répéter que Vintolérance a dépeuplé et ruiné la V rance ; il est démontré par des calculs et des dénombrements incontestables , que ce royaume est aujourdliui plus peuplé , mieux cultivé^ plus riche et plus florissant qu'il ne Tétait a la révocation de Tédit de Nantes. Ainsi les spéculations de nos politiques protestants ou incrédules ne sont pas plus vraies que leurs raisonnements phiIo>.ophi(iues et théoloeiques.

lAorsqué les ministres oe la religion prêchent le zôle et rattachement à la religion, on ne manque pas de dire qu'ils parlent pour leur intérêt ; mais lorsque les mécréants prêchent la tolérance et rindifférence de religion , ils plaident aussi la cause de leur Intérêt; nous ne voyons pas I)ourquoi ces derniers sont moins suspects que les premiers. Toute la question est de savoir lequel de ces deux intérêts est le plus sage et le mieux entendu, rayez

PERSÉCUTION , etc.

IXTROIT ou GNTROITE » terme formé du latin inlroitiis , entrée. C'est une antienne qui se chante par le chœur , et se récite par le prêtre pour commencer la messe. Autrefois elle était suivie d'un psaume entier, qu'on chantait pendant que le peuple s'assemblait ; à présent on ne chante qu'on verset , suivi du Gloria Patri , après lequel on répèle l'antienne.

iNTROSnSATlON. C'est la cérémonie de placer un évêque snr son trône ou son siège épiscopal , immédiatement après sa consécration. Dans les premiers siècles , l'usage était que le nouvel évêque , placé sur son siège, adressât au peuple une instruction, et ce premier sermon était nommé discours enl/uonisfique, U écrivait ensuite à ses comprovinciaux pour leur rendre compte de sa foi et entrer en communion avec eux , et ces lettres se nommaient encore cntkronisliqtws. Bingbam, Origin, ecdés,. I. 2 , c. 11 , J 10. Ënlîn on a nommé de même une somme d'argent que les évêques ont payée pendant un certain temps, alln d'être installés.

INTUITIF , se dit de la vue ou de la connaissance claire et distincte d'un objet. Les théologiens pensent que les bienheureux dans le ciel jouissent de la vision intuitive de Dieu , et de la connaissance claii*e et ^ r

dMliAete des eiyslères que .—

par la foi. Ik se (oodent sor ce qa'a' et saint Jean : « Lorsque Diea panllra , nw lui serons semblables, parce que noie U verrons tel qu'il esU » I. Joan^ c 3, r.*2: et sur ce passage de saint Pwil : « Noas ar le v<^oiis à prâeiit que dans m miroir ^' dans l'obscurité^ , ma» alors noos le off-

rons face à face; à présent je ne k c^ nais qu'en partie, mais je le coiuia!tr«i comme je suis connn mot-mèine. L Cas:, C.13,;i^.i2.

1?iVEimON DE LA SAIXrE CROa.

Vofez CROII.

INVISIBLES. On a donné ce nom à qof)-

3 lies luthériens rigides, sectateurs d'0^i^9er,de Flaccios lllyiiciis et de Swerfcki. qui prétendaient qu'il n'y a point d*£gti^ visible. Dans la confession d Aagsbovnr ^ dans l'apologie, les luthériens avaieiiil«i: professibn de croire qne PEgiise de Jcsn- Christ est toujours visible; la |rfnpan dcommunions protestantes avaient enseipi la même doctrine; mais leurs théologie < se trouvèrent embarrassés lorsque les c^ tholiques leur demandèrent oà était TEglise visible de lésus-Christ avant la prétendue réforme. Si c'était l'Egiîae romaic^ elle professait donc alors la vraie dociri^ de Jésus-Christ , puisque , sans cela , t- Taveu même des protestants , elle ne »•«yait pas être une véritable Eglise. Si tiït U professait aloi's , elle ne Ta pas chao?*^ depuis ; elle enseigne encore aujourdV>i ce qu'elle enseignait pour lors; elk e< donc encore, comme elle était, la vértiabif Eglise. Pourquoi s'en séparer 7 Jamabii ne peut être peimis de rompre avec la v^ ritable Eglise de Jésus-Christ; faire srhi!^ me avec elle , c'est se mettre liors d<? U voie du salut. Pour esquiver cette diificuJt'accablante, il fallut recourir à la chJiDf-^ de l'Eglise invisible, Uist. des Variât, i. 15. Foyez église, $ ^

INVITATDIRE. Verset qu'on chante ca qu'on récite au commencement des mai^ nés, avant le psaume Venite exulttmus.

et il se répète , du moins en partie, aprî^ chaque verset. Il change suivant la quaiiic de 1 office ou de la fête. 11 n'y a point d'i> vitatoirc le jour de l'Epiphaïue , m \ti trois derniers jours de la semaine saioir. On lui a donne ce nom , parce que càt une invitation à louer Dieu.

INVOCATION , se dit d'une des prière du canon de la messe. Vatfez OQgàta'

INVOGATIOR DES SADITS. Voy, SA1KTS.

iNVOLONTAlftE. Ce terme semble sigm* fier d'abord ce qui ne vient point de notre volonté 9 ce à quoi notre volonté n'a poio^

IRE

c part : dans ce sens , ce qti*an homme | frrécasable de la doctrine professée dans

lus fort que nons nous fait faire parvio- ?nce, est involontaire. Mais, dans la maie re commune de parler , nous appelons insi, 1" ce qne nous faisons par crainte et outre notre gré, sans éprouver cependant ucune violence : ainsi un négociant monté ur un vaisseau , et qui , pendant la temple , jette ses marchandises dans la mer our éviter le naufrage , fait ce sacriOce tvolontairemfTity et contre son gré ; c'est il crainte qui le fait agir.

2" Ce que nous faisons par ignorance on ar défaut de prévoyance; ainsi celui qui , r> niant une pierre du haut d'une montane, écrase dans la plaine un homme qu^il e voyait pas , commet un meurtre invomtinre. Un païen qui refuse le baptême , arce qu'il n'en connaît ni la nécessité ni îs effets, est censé agir involontairement .

*!• Ce que nous éprouvons par une nécesité naturelle à laquelle nous ne pouvons as résister. Dans ce sens, un homme presé par la faim désire nécessairement de langer ; mais ce désir n'est pas censé vomtaire, il n'est ni réfléchi ni délibéré ; il i<*nl d'une nécessité irrésistible.

Ainsi nous appelons communément inolontairt ce qui n'est pas libre , quoique e soit notre volonté qui agit. Voyex li-

KRTÉ,

Un des reproches des incrédules contre a religion , est qu'elle nous peint Dieu omme un maître injuste qui punit des liblesses involonfaires, des fautes qui ne r>nt pas libres. C'est une fausseté. Dieu 'impute à péché ni ce qui se fait par ignoance invincible, ni les mouvements oérélr»s de la concupiscence, lorsqu'ils sontidélibérés et que l'on n'y consent pas. F. ;>0RANCE, CONCUPISCENCE. Si Dicu nous lit porter la peine du péché de notre premier père, qui ne vient pas de notre propre Dlonté, cette peine, par la grâce de la réemption,sert â expier nos propres péchés t à noos faire mériter une récompense lus abondante. Foyez péché originel ,

i-DEMPTION.

IRK\ÉR (saint), évéque de Lyon, doc- *ur de l'Eglise , souffrit le martyre l'an 02: il a écrit par conséquent sur la fin du ^rond siècle. D. Massuet , bénédictin , a onné une très-belle édition de ce Père , à 'aris, en 4740 , in-foL De ses ouvrages , »iis précieux par leur antiquité, il ne nous este qne son Traité contre les hérésies, t y combat principalement les valenti-^ icns , les gnostlqnes divisés en plusieurs ectes , et les marcionites ; mais les preues qu'il leur oppose , et qui sont tirées le rkcriture samte et de la tradition , ne ont pas moins solides contre les autres lérétiques. Ce saint docteur est an témoin 1 '

l'Eglise au second siècle; il avait été instruit par des disciples immédiats des apôtres ; il les avait écoutés et consultés avec soin. Les Pères des siècles suivants ont fait leplus grand cas de son érudition et de sa doctrine.

Pour réfuter toutes les sectes et toutes les erreurs par une règle générale , il dit , Adversùs hœres.^ 1. 3, c. û , n. t et 2, que quand les apôtres ne nous auraient pas laissé des Ecritures, il faudrait encore apprendre la vérité et suivre la tradition de ceux auxquels ils avaient confié le gouvernement des églises; que c'est par cette voie qu'ont été instinites plusieurs nations barbares , qui croient en Jésus-Christ sans livres et sans Ecritures, mais qui gardent fidèlement la tradition, et qui ne voudraient écouter aucun hérétique. Il ajoute, 1. 4, c. 26, n. 2, qu'il faut écouler les pasteurs de l'Eglise, qui tiennent leur succession des apôtres; que ce sont les seuls qui gardent la vraie foi, et qui nous expliquent les Ecritures sans aucun danger d'erreur.

Cette doctrine ne pouvait pas être an coût des hétérodoxes; aussi puisieurs critiques protestants se sont-ils appliqués à la contredire : Sculsct, Barbey rac, Mosheim, Brucker, etc. , ont décrédité tant qu'ils ont pu les écrits de ce saint martyr. Ils l'accusent d'avoir souvent mai raisonné , d'avoir ajouté foi à de fausses traditions, d'avoir i^oré les règles delà logique et de la critique, d'avoir souvent fondé les vérités chrétiennes sur des allé-

Pories, sur des explications fausses de Ecriture et sur de mauvaises raisons.

Comme l'on fait les mêmes reproches à tous les anciens docteurs chrétiens en général , nous y répondrons à l'ailicle pères DE L'ÉGLISE Cl au mot TRADITION. A l'article VALENTîNiENs , uoiis donnerons une courte analyse de l'ouvrage de ce Père contre les hérésies.

Mais il n'est aucun endroit des ouvrages de saint Irénëe qui ait donné plus d'humeur aux protestants que ce qu il a dit de l'Eglise romaine. Ibid,, 1. 3, c. 3. Après avoir cité contre les hérétiques la tradition des apôtres, conservée par leurs successeurs dans les différentes églises, il ajoute : « Mais parce qu'il serait trop long de détailler dans un livre tel que celui-ci la succession de toutes les églises , nous nous bornons à citer la tradition et la foi préchée à tous dans l'Eglise romaine, cette église si grande, si ancienne, si connue de tous, que les glorieux apôtres saint Pierre et saint Paul ont fondée et établie; tradition qui est venu jusqu'à nous par la succession des évéques. Nous confondons ainsi tous ceux qui, par goût, par

IRE

vaioe gloire , par aveuglement oa par malice, forment des assemblée» illégikiine9. Car il faut qu'à celle Eglise , à cause de son éminente supériorité, se confonae toute aulrc église , c'est-à^lire les fidèles qui sont de toutes parts, parce que la tradition des apôtres y a toujours été observée par ceux qui y viennent de tous côtés. »

Orabe , dans son édition de saint Irénée^ n'a rien omis pour ol>scurcir le sens de ce passage: D. Massuet, dans la sienne, a reroté Grabe. Moslieim est revenu à la chaiv ge , flist. christ. , 2. sœc. J 21 , et Le Clerc, Hist. eccLés. , an 180 , ^ 13 et U; mais ils n'ont rien ajouté de solide au commentaire de Grabe , et ils n'ont pas répondu aux arguments de D. Massuet.

Mosbeim compare d'abord 1^ passage de saint In^iée à celui de Tertullien , de Prœscript. , c, 36 , où celui-ci oppose de jnéme aux hérétiques la tradition aes différentes églises apostoliques, sans doimer à Tune plus de privilège qu'à l'autre : il se borne à exalter le bonheur qu'a eu l'Ëglise romaine d'être instruite par saint Pierre , par saint Paul et par samt Jtan. Si saint Irénée lui attribue quelque supériorité sur les autres , c'est par flatterie, parce qu'étant évéque d'une église encore pauvre et peu considérable , ii avait besoin de» secours de celle de Home ; au lieu que Tertullien était prêtre de l'église d'Afrique , qui a toujours supporté très-impatiemment la domination de celle de Rome. 2" Il dit que les expressions de saint Irénée sont très-obscures ; on ne sait ce qu'il entend par potiorein principalitatem^ ni par conventre ad Ecdesiam romanam. 3*^ Saint )rén/^€ parlait de l'Kglise romaine du second sii'cle , et non de celle des siècles suivants : si jusqu'alors elle avait fidèlement conservé la tradition des apôtres, il ne s'ensuit pas qu'elle l'a toujours gardée depuis. /!• Le sentiment de saint Iré^ née n'est , après tout , que l'opinion d'un particulier qui montre aans tout son livre peu d'esprit, de raison et de jugement ; il est absurde de vouloir fonder sur une pareille décision le droit public et le plan de gouvernement de toute l'Eglise chrétienne. Y a-t-il dans tout cela plus d'esprit , de raison et de jugement que dans le livre de saint Irénée?

En premier lieu, il faut féliciter Mosheim de son habileté à fouiller dans les intent ons des Pères de l'Eglise, et à deviner les motifs qui les ont lait parler. Mais il nous semble qu'en exal ant le bonheur de l'Eglise de Home, Tertullien lui attribue aussi une supériorité sur toutes les autres , puisqu'aucune autre n'avait l'avanUge d'à-» voùr été instruite et fondée par trois apôtres. U n'y avait encore eu pour lors aucuo

iBC

dteêlé entre l*Eg^ de Bone et eefie d'Afrique; et Tertullien ne ponrait pu prévoir ce qui n'est arrivé qu^après »

mort ; le motif que Mosheim loi prête esi donc absolument imaginaire. Les protistants n'ont pas oublié non plus la rhèr tance qu'opposa saint Irénée an sentiment cfu pape Victor , touchattl la c^l*^ bration de la pâque ; Mosheim lui-niêiw l'a loué de sa fermeté et de sa prodeuc? dans celte occasion , Hist. eccl., 2* siècle. 2« part. , c. 4, S il : ici il le représefi^ comme un adulateur de l'Eglise rouiaiB*.. Toujours est-il certain que ce père et Tittullien étaient également convaincus df ia nécessité de consulter la traditicm auseâ bien que l'iù^riture sainte, pour coafondp les hérétiques; c'est ce que aeveuleotpi^ les protestants.

En second lieu, les expressions de «aim Irénée ne sont obscures que pour ceux qo. ne veulent pas les cntenctre. Patior pnicipalitas signifie évidemment one nmnenle supériorité^ et ce père expliiji/très^clairement en quoi consiste celle d. l'Eglise romaine, savoir: dans son antiquité et sa fondation par saint l^ierreK saint Paul ; dans la succession de ses é\^ ques, constante et connue de tous, en wrtu de laquelle le pontife de Rome était }< successeur légitime de saint Pierre; d^» sa fidélité à conserver la doctrine da apôtres ; dans sa célébrité , qui y faisait accourir les fidèles de toutes les nations, H à raison de laquelle on pouvait y roir mieux qu'ailleurs Tuniformité de croyaote de toutes les églises. N'en était-ct pa^ assez pour la faire regarder « çarpr«^- .rence, comme le centre de l'unité cail»lique, et pour faire conclure parstois/ /^ netf que toute autre église devait U consulter en matière de foi, recevoir sesl«ç(>« et s'y conformer : Convenire ad EccUsitm roinanam»

On dira sans doute avec Moslieim gu< cette supériorité n>st pas une aH/tfn/^ une jwidictian , une atmdnaiian snr l6 autres Eglises. Equivoque frauduleiu<'' Nous avons fait voir qu'en matière de foi. de doctrine, de tradition dogmjtiqBe, Cantorité consiste dans le témoignage irrécusable que rend une église de ce qù'ellf a toujours cru et professé. Voyez AiTOiun

RELIGIEUSE, MISSION , TftADmON , etC DoK

plus ce témoignage est constant , public* connu de tout le monde, plus cette auf<^ i-Ué est grande; or tel a toujours été criai de l'Eglise romaine.

3» Nous soutenons qu'elle a consmf dans tous les siècles cette supétierili qu'elle avait au second. Malgré les 4éè»très qu'elle a essuyés, elle n'a jamais ces$^ d'être U plus célèbre de toutes les églis«s« ' r la plus souvent consultée, la plus 6dèle i

conserver la doctrine des apôtres , la pins A remarquable par la soccession constante et non interrompue de ses évoques , la plus féconde , puisqu'elle a été la mère de tontes les église» de TOccident. On Jésus^ Glirist n'a rien promis à son Eglise , on • c'est ici Texécntion de sa promesse. An mot TRADITION, nous ferons voir qu'en vertu du plan d^enseîgnement et de gouvernement établi par Jésus-Christ et par les apOtrès, il n'a pas été possible d'altérer la tradition. Si elle perdait de son poids par le laps des siècles, TertuUien aurait déjà eu tort d'opposer aux hérétiques celle des églises apostoliques de son temps : ils lui auraient répondu qu'il s'était écoulé déjà plus d'un siècle depuis la mort du dernier des apôtres, que pendant cet intervalle la tradition avait pu changer ; mais ce père soutenait avec raison que les filles des églises apostoliques n'étaient pas moins apostoliques que leurs mères.

Pourquoi les anciens hérétiques étaientils si empressés de se rendre à Rome , afin d'y répandre et d'y faire approuver leur doctrine, sinon à cause de 1 influence que cette Eglise avait sur toutes les autres? Au second siècle, Valentin, Ccrdon, Marcion, Praxéas , Théodore, Artémon, etc., s'y réfugièrent vainement; ils y furent condamnés et en furent chassés : la même chose est arrivée dans presque tous les siècles. Nous dotions nos adversaires de citer une secte d'hérétiques qui ait trouvé le moyen de s'y établir impunément.

à" Il est faux que saint Irénée fût un simple particulier ; il était évoque d'une église déjà célèbre; et il eut la plus grande part aux affaires ecclésiastiques de son temps. Il est encore plus faux que ce fût un petit génie, un ignorant ou un mauvais raisonneur : pour en juger ainsi , il faut lire ses écrits avec des yeux fascinés , et contredire le témoignage de toute l'antiquité. Mosheim lui-même en a parlé plus sensément ailleurs. Hist. christ. , saec. 2., $ 37 , il reconnaît que Justin , martyr , Clément d'Alexandrie et (renée sont trois hommes qui, au ton de leur siècle, étaient lettrés, éloquents et d'un génie estimable, non contcmnendo ingenio pradiii. Dans son Jlist. eccif^.^ 2* siècle, 2« part. c. 2 , § 5, il dit que les livres de laml Irénée contre les hérésies sont regardés comme un des monuments les plus précieux de l'ancienne érudition. Son traducteur ajoute dans une note, qu'au travers de la l)arbarie delà version latine , il est encore aisé de distinguer l'éloquence et l'érudition de l'original. Mais nos adversaires ne parlent jamais que selon leur intérêt présent : lorsqu'un père de l'Eglise semble les favoriser, ils vantent son mérite ; lorsqu'il les condamne, ils le méprisent. On peut voir dans VHiS"

lltE

toire littéraire (te la France, tome 1, p. 326 ef su!?., les éloges que les anciens ont donnés à saint Irénée et le grand nombre de ses ouvrages que nous n'avons olus.

Ses détracteurs lui reprochent aêtre tombé dans plusieurs eiTeurs, de ne s'être pas exprimé d'une manière orthodoxe sur la divmité du Verbe , sur la spiritualité des anges et de l'âme humaine, sur le libre arbitre et sur la nécessité de la grâce, sur l'état des âmes après la mort, etc. Dom Massuct , dans les dissertations qu'il a mises à la tête de son édition de saint Irénée, a justifié ce saint docteur; il a montré que la plupart de ces accusations sont fausses, et que les autres sont une censure trop sévère. Au mot valent» iens, nous ferons voir que ce père a mieux raisonné que tous les philosophes et tous les hérétiques.

Barbeyrac n'a pas été mieux fondé à vouloir rendre suspecte la morale de saint Irénée. Il lui reproche , et à saint Justin , d*avok- condamné le serment , parce que l'un et Tautre ont rapporté simplement et sans aucune restriction la défense que Jésus-Christ fait , dans l'Evangile , dejurei' en aucune manière . et d'avoir ainsi favorisé Ten'eordes anabaptistes. Traité de la morale des Pères, c. 2, S 5 ; c. 3, § 6.

Selon cette décision , Jésus-Christ est donc aussi répréhensible de n'avoir pas distingué le sarment fait en justice, d'avec \ts jurements prononcés en conversation, par légèreté, par mauvaise habitude , par colère, e c. £1 s'ensuivra encore que saint Irénée a blâmé le supplice des criminels , parce qu'il rapporte sans restriction la dérense générale que fait FEvangile de tuer quelqu'un, quMl condamne ceux qui font payer leurs débiteurs, parce qu'il cite ce que dit le Sauveur : Si quelqu'un veut vous enlever votre robe, abandonnez-lui encore votre manteau. Saint Irénée , 1. 2, c. 32. Aussi les incrédules n'ont pas manqué de suivie l'exemple de Barbeyrac, et de tourner en ridicule ces maximes de l'Evangile : ce censeur n'est pas mieux fondé qu'eux.

Les marcionites prétendaient que les Israélites , en sortant de l'Egypte, avaient volé les Egyptiens, en leur demandant des vases d'or et d'argent. Saint Irénée, 1. /i, c. 30 , soutient que c'était une juste compensation des services forcés que les Israélites leur avaient rendus. Mais comme les marcionites prétendaient encore que ces vases, qui venaient d'un peuple infidèle , n'auraient pas dû être employés à la construction du tabernacle , saint Irénée fait voir qu'il n'est pas défendu aux chrétiens d'employer à des usages lési limes et à de bonnes œuvres les biens qu ils avaient ac-

âuis dans le paganisme, ou qu'ils ont reçus e parents païens; qn'il est permis de re-

IRE

cevoir des paîcnÉ ce qu'ils nous doivent , i ^ ce qif ils nous donnent, ce dont nous jouissons sous leur eouvernement , etc. Barbey rac ^ confondant ces deux choses, accuse saint Irénée d'avoir enseigné que les païens possèdent injastement leurs propres biens ; que les Gdèies seuls peuvent en acquérir légilimenient et en faire usage ; qu'il a pensé , comme saint Augustin , que tout appartient aux (idèlrs ou aux justes.

Cent une calomnie également injuste à regard de ces deux pères de TEglise. Saint Irénée^ après avoir allégué le passage de FEvangile qui non-seulement nous défend d'enlever le bien d'autrui , mais nous ordonne en certain cas de céder le nôtre , a-t-il pu enseigner qu'il est permis de dépouiller les païens?

Dans un autre endroit , saint InHiée compare la permission du divorce accordée aux Israélites, à cause de la dureté de leur cœur , à ce que dit saint Paul aux personnes mariées , de mtounier ensemble , de peur que Satan ne les tente. L. /i, c. 15. Barocyrac en conclut que , selon le saint docteur, la cohabitation des époux est une action aussi mauvaise en elle-même que le divorce.

Pour peu qu'on lise attentivement saint Irénee , on voit qu'il compare ces deux choses, non quant à la nature de l'action, mais quant au motif de la permission, qui est la faiblesse et l'inconstance humaine. Il s*ensuil seulement que la comparaison n'est pas exacte à tous égards, mais elle suffisait pour prouver, contre lesmardonites, que c'est le môme Dieu et le même Esprit qui a dicté TAncien et le Nouveau Testament. A l'article pères de l'église, nous verrons pourquoi les anciens ont fait tant de cas de la continence, et l'ont recommandée môme aux personnes mariées.

Saint Ir&née , continue Barbeyrac , pose une maxime qui a été suivie par plusieurs autres Pères , savoir que quand 1 Ecriture sainte rapporte une mauvaise action des patriarches sans la blâmer, nous ne devons pas la condamner, mais y chercher un type : sur ce fondement, il excuse l'inceste des Glles de Loth, et celui de Thamar.

Mais ce censeur a supprimé la moitié du passage de saint Irénee. Ce père cite un ancien disciple des apôtres, qui disait que quand l'Ecriture blâme les patriarches et les prophètes d'untr mauvaise action, il ne faut pas la leur reprocher, ni suivre l'exemple (te Cham, oui fit une dérision de la nudité de son pore ; mais qu'il faut rendre grâces à Dieu pour eux, parce que les péchés leur ont été remis à l'avènement de Jésus-Christ: que quand l'Ecriture raconte ces actions sans les blâmer, il ne faut pas nous rendre accusateurs, mais y chercher un type. Ensuite saint Irmée excuse 7