II

JÂL

lenx et insolents; et en cela ils ne sont ré- ^^ préheusibles ni les uns ni les autres, ^oles de \'oshnm sur le 'système inteliec» de Cudwotlh, c. 5, § 39.

Quant à la julomje dont les hommes sont souvent coupabieftles uns envers les autres , elle est tormdiement condamnée par Tapôtre saint Jacques, c. 3, ]t. ili et 16, et c'est Tun des vices les plus opposés à la charité chrétienne si étroitement commandée par Jésus-Christ. Saint Cyprien a fait un traité exprès contre cette passion, de Zf'lo et Lwore;\\ en fait voir les suites funestes ; il lui attribue les schismes et les hérésies, et il n'est que trop vrai que la jalousie contre les chefs de Tblglise a toujours eu plus de part que le zèle aux plaintes, aux déclamations , aux procédés violents des réformateurs de toute espèce.

Saint Jean Chrysostorac dit qu'un homme iajoux mérite autant d'être retranché de rËglise qu'un fornicateur public; mais, pour que la jalousie pût être Tobjel des censures ecclésiastiques, il fallait qu'elle fût prouvée par quelque action qui partait évidemment de ce motif.

Jalousie (eau de). Il est dit, A'imi., c.5, ^. i/i. Que si un mari a des soupçons touchant 1 intidélilé de sa femme , il*, la conduira au prêtre, oui lui fera avaler une eau amère sur laquelle il aura prononcé des malédictions ; que si cette femme est innocente , il ne lui en arrivera point de mal; que si elle est coupable , elle en mourra, l'iusieurs incrédules ont coticlu de là, que chez les Juifs un mari pouvait, par le moyen des prêtres , empoisonner sa femme lor squUl lui en prenait envie.

Ces critiques auraient compris Tabsurdité de leur reproche, s'ils avaient fait attention que , dans le cas d'infidélité de son épouse, un Juif pouvait faire divorce avec elle et la renvoyer : cela était plus simple que de la faire empoisonner par un prêtre. La vérité estque IVaM de jalousie ne pouvait produire naturellement aucun elTel ; il n'y entrait rien qu'un peu de poussière prise sur le pavé du tabernacle , et les malédictions gue le prêtre avait écrites sur un morceau de papier ou de vélin. Ces malédictions n'avaient certainement pas par elles-mêmes la force de faire mourir une femme coupable; il fallait donc que cet effet , s'il arrivait, fût siunaturel , et alors il ne dépendait plus du prêtre.

P'autres raisonneurs ont miaginé que Yeau de jalousie était un expédieut illusoire et puéril que Moïse avait prescrit pour calmer les soijpçons jaloux et les accusations téméraires des Juifs contre leurs épouses; que cette eau ne pouvait faire ni bien ni mai aux femmes, soit qu'elles fusseiu coupables ou innocentes, mais que c'était un épouvantai! pour les contenir r

iAN

dans le dcToir par une teriev panj».

Cette coniecture n'a rieodevniseBibUDte.

Indépendamment de rinspiratioa de Dieu qui airigeail Moise, la feinte qa'on loi attribue aurait été indigne d'un légêliiear aussi sage.

JANSÉBnSHE, système erroné touch»!

la grâce , le libre arbitre , k mérite dt^ bonnes œuvres , le bienfait de la rédenuilion, etc., renfermé dans un ouvrage if Corneille Jansénius, évèque d'ipres* quLl a ûititulé Jugustinus^ etdaos leqaelii^ prétendu exposer la doctrine de saint Augustin sur les différents chefs doat nou^ venons de parler.

Ce théologien était né de parents caiW iiqiies, près de Laerdam fn HoUandc. lu 1585. il ht ses étude» à Btrecht, à Uin^iis et à Paris. Il Gt connaissance, daiis cciu dernière ville, avec le fameux Jean dr llauranne , abbé de Saint-Cyran, quî if conduisit avec lui à Bavonne, où tl demeura douze ans en qualité de principe)] du collège. Ce fut là qu'il ébaucha i Wvrage dont nous parlons; il le cooiposa dans le dessein de faire revivre la doctriar de Baîus, condamné par le saint siégf rj 1567 etl5S9. 11 l'avait puisée dans les leri» de Jacques Janson , disciple et succe^nv de Baïus , et ce dernier avait embrask^r plusieurs choses les sentiments de Laib^ et de Calvin. Voyez baïanismb. L'ahbé d.^ Saint-Cyran étaitdans les mêmes opiftiôi».

De retour à Louvain, Jansénius v çril V bonnet de docteur ; il obtint une chaire (k professeur de l'Ecritm-e sainte, et il îos nommé à l'évêché d*Ypres par le roi d't*pagne; mais il ne le posséda pas \^temps : il mounit de la peste en 163*' quelques années après sa nomioalion. l avait travaillé pendant vingt ans à sooiavrage ; il y mit la dernière main aianh» mort, et il laissa à quelques amis le <«ii) de le publier : on y trouve diverses pftestations de soumission au saint sit-p* mais l'auteur ne pouvait pas ignorer qur la doctrine qii'il établissait avait déjà t^K condamnée dans Baîus.

V Augustin &t Jansénius parut po&rb première fois à Louvain, en l«!jO,el Jepapf Urbain VUÏ, en IG/ia, le condamna co©»^ renouvelant leserreursdn baIanisB)e.Ctvnet, syndic de la faculté de théologie i[ Paris , en tira quelques propositions q«ii déféra à la Sorbonne, et la faculiê l«cofidamna. Le docteur Saint-Amour et soixante-dix aiures appelèrent de ceit* c** sure au parlement, et la faculté porta U faire devant le clergé. Les prélats, <l«i 7 Godeau, voyant les esprits trop éclMJw^^ craignirent de prononcer , et penyoj*'^' la décision au pape Innocent X. ^^^^' dinaux et treize consuUeurs tioreotr u^^'

JTAN

JAN

]*espace de deux ans et quelques mois , A est que Jésus-Ghrîst n'est mort que pour

trente-six congrégations ; fe pape présida en personne aux dix dernières. Les propositions tirées du livre de Janséniusy furent discutées : le docteur Saint-Amour, Tabbé de Bourzeys, et ouelques autres gai défendaient la cause de cet auteur , furent entendus, et l'on vilparattre enl653, le jugement de Rome qui censure et qualifie les cinq propositions suivantes :

1* « Quelques commandements de Dieu sont impossibles à des hommes justes qui veulent les accomplir, et qui font à cet effet des efforts selon les forces présentes qu'ils ont ; la grâce qui les leur rendrait possibles leur manque.» Cette proposition, qui se trouve mot pour mot dans Jansénius, fut déclaré téméraire, impie, blasphématoire , frappée d'anathème et hérétique. En effet elle avait déjà été proscrite par le concile de Trente. Session 6, c. 11, et can. 18.

2* icDans Télal de nature tombée, on ne résiste jamais à la grâce intérieure. » Cette proposition n'est pas mot pour mot danâ 1 ouvrage de Jansénius; mais la doctrine qu'elle contient y est en vingt endroits. Elle fut notée d hérésie,, et elle est contraire à plusieurs textes formels du Nouveau Testament.

3** «Dans l'état de nature tombée, pour mériter ou démériter , l'on n'a pas besoin d'une liberté exempte de nécessité; il sufflt d'avoir une liberté exempte de coaction et de contrainte. » On lit en propres termes dans Jansénins î « Untî œuvre wi méritoire ou déméritoire lorsqu'on la fait sans contrainte, quoiqu'on ne la fasse pas sans nécessité. » L. o, df? Grat, Chrtsti. Cette proposition fut déclarée hérétique; elle l'est en effet , puisque" le concile de Trente a décidé que le mouvement de la grâce , même elîicace, n'impose point de nécessité à la volonté humaine.

ÎV « Les semNpélagiens admettaient la nécessité d'une grâce prévenante pour toutes les bonnes œuves , même pour le commencement de la fol ; mais ils étaient hérétiques en ce qu'ils pensaient que la volonté de l'homme pouvait s'y soumettre oti y résister. » La première partie de cette proposition est condamnée comme fausse, et la seconde comme hérétique; c'est une conséquence de la seconde proposition.

Foyez sbmi-pélagiamsme.

5" « Cest une erreur semi-pélagienne de dire que Jésus-Christ est mort et a répandu son sang nour tous les hommes. »

Jansénius, He Gratid Christi, 1. 3,c. 2, dit que les Pères, bien loin de penser que Jésus-Christ soit mort pour le salut de tous les hommes ont regardé cette opinion comme une erreur contraire à la foi catho^

les prédestinés , et qu'il n'a pas plus prié son Père pour le salut des reprouvés que pour celui des démons. Celte proposifioh lut condamnée comme impie, olasphiématoire et hérétique.

* [ Voici le texte de la bulle d'Innocent X : « Primam prasdiclarum propositionum :

j4 tiqua De\ prœcepta homxnibtis juHis votf*ntibus, et conantibus, secundùm prœsentes quas fiabent vires^ m?il impossibilia, deesl quoque illis gratta qud pos^ sibilia fiant. Temerariam , impiam , blasphcmam, anathemate damnatam, ethœreticam declaramus, et mi talem damnamus.

» Secundam : InterioH gratiœ in statu naturœ lapsfB, nunquam rcshtitur, Hœreticam declaramus, et iiti talem damnamus.

» Tertiam : ^d merendum et demei'endum^in statu naturœ lapsa, non reqùirittir in homine tibertas a necessitatr^ sed sufficit tibertas à roactione. Haereticam declaramus, et uti talem damnamus.

» Qa^ri^m: S emtpelagiani admittebant prœvfinicniis gralicn interioris nécessitatem ad singuios actus , etiam ad initiwn fidfi^ et in hoc erant hœretici^ quodveitent ealH gratinm talem esse^ *nii posset kumana voluntas resistere vel obtempéra re. Falsam et hxreticam declaramus, et uti talem damnamus.

» Ouintam : Semipelagianum est dicere, Chrislum pro omnibus omninà hominibus mortuum esse ant sanguinem fudiss'*. Falsam , temerariam , scandalosam et intellectam , co sensu , ut Christus pro salute duntaxat pnedcstinatorum moi-tuus sit, impiam, blasphemam, contumeliosam, divinœ pietati derogantem , et haereticam declaramus, et uti talem damnamus.

» Mandamus igitur omnibus Christi fidelibus titriusque sexfts, ne de diclis propositionibus sentire, docere, praedicare aliter pràesumant , quàm in hâc prfesenti nostrâ declaralione et definitionc conlinetur, sub censuris et poenis contra herctîcos et corum fautores in jure expressis. ]

Il n'est pas nécessaire d Vire profond théologien pour sentir la justice de la censure prononcée par Innocent X. Personne, dit M. Bossuet dans sa Lettre aux religieuses de Port -Royal, personne ne doute que la condamnation de ces propositions ne soit canonique. On peut ajouter même qu'il suffit à un chrétien non prévenu de le» entendre prononcer pour en avoir horreur.

On voit encore que la seconde est le principe duquel toutes les au très découlent comme autant de conséquences inévitables. S'il est vrai que dans l'étal de nature tombée l'on ne résiste jamais à la grâce inté-

tîqae; que le sentiment de saint Augustin | rieure , il s'ensuit qu'un juste qui a violé

JÂN

un commandement de Dieu , a manqué de grâce pour ce moment , qu'il Ta violé par nécessité et par impuissance de l'accomplir. Si cependant il a péché et démérité pour lors , il s'ensuit que pour pécher il n'est pas besoin d'avoir une liberté exempte de nécessité. D'autre part, si la grâce manque souvent aux justes, puisqu'ils pèchent , à plus forte raison manque-t-elle aux pécheurs ou à ceux qui sont dans l'habitude de pécher : on ne peut donc pas diieque Jésus-Christ est mort pour mériter et obtenir à tous les hommes les grâces dont ils ont besoin pour faire leur salut. Dans ce cas, les seml-pélagiens qui ont cru que Ton résiste à la grâce , et que Jésus-Christ en a obtenu pour tous les hommes, étaient dans l'erreur.

Si donc la seconde proposition de Jansénius est fausse et iiérélique, tout son système tombe par terre. Or dans l'article GRACE, S 2 et S, nous avons prouvé par plusieurs passages de TKcriture sainte, par le sentiment des itères de l'Eglise , et surtout de saint Augustin , par le témoi-

fnage de notre propre conscience, que homme résiste souvent à la grâce intérieure, et que Dieu donne des grâces à tous les hommes sans exception , mais avec inégalité. Aux mots SALUT, SAUVEUR, RÉDEMP-

Tiorr, etc., nous prouverons par les mêmes autorités que Jésus-Christ a versé son sang pour tous les hommes. Au mot liberté, nous ferons voir que l'idée qu'en a donnée Jansénius n'est pas différente, dans le fond, de celle qu'en ont eue Calvin. Luther cl tous les fatalistes.

En effet, toot le système de Jansénius se réduit à ce point capital , savoir, que depuis la chute d'Adam le plaisir est I unique ressort qui remue le cœur de l'homme; que ce plaisir est inéviiablc quand il vient, et invincible quand il est venu. Si ce plaisir vient du ciel ou de la grâce, iJ porte l'homme à la vertu ; s'il vient de la nature ou de la concupiscence, il détermine l'homme au vice , et la volonté se trouve nécessairement entraînée par celui des deux qui est actuellement le plus fort. Ces deux délectations, dit Jansénius. sont comme les deux bassins d'une balance; l'un ne peut monter sans que l'autre descende. Ainsi riiomme faitinvinciblement, quoique volontairement, le bien on le mal, selon qu'il est dominé par la grâce ou par la cupidité ; il ne résiste donc jamais ni à l'une ni à Tautre.

Ce système n'est ni philosophique ni consolant ; il fait de l'homme une machine et de Dieu un tyran ; il répugne au sentiment intérieur de tous les nommes ; il n'est fondé que sur un sens abusif donné au mot délectation , et sur un axiome de saint Augustin , pris de travers. Voyez délec-

aTATiOR. Il avait déjà été frappé d*anathème par le concile de Trente , aess. 6 , de Justif,^ can. 5 et 6.

Mais le désir de former un parti et d>n écraser un autre, Tinquiétude naturelle j certains esprits , et rambition de briller par la dispute, suscitèrent de» défenseur* a Jansénius contre la censure de Rome. Le docteur Arnauld et d'autres, qui avaient embrassé les opinions de ce théologien , **t qui avaient fait les plus grands éloges de son livre avant la condamnation, soutinrent que les propositions censurées n'étaient point dans VJugttstinia, auVIlos n'étaient point condamnées dans le sens de Jansénius ; mais dans un sens faux qu\Hi avait donné mal-à-propos à ses paroles; que sur ce fait le souverain pontife avait j)u se tromper.

C'est ce qu'on nomma la distinction du droit et du fait. Ceux qui s'y retranchaient disaient qu on était obligé de se soumettre à la bulle du pape quant au droit, c'està-dire de croire que les propositions, telks Qu'elles étaient dans la nulle , étaieolconamnables, mais qu'on n'était pas tenu d'y acquiescer quant au fait, c'est-à-dire de croire que ces propositions étaient dans le livre de Jansénius , et qu'il les avait soutenues dans le sens dans lequel le pape les avait condamnées.

Il est clair que , si cette distinction était admissible, inutilement l'Eglise condamnerait des livres et voudrait les ôter des mains des fidèles ; ils pourraient s'obstiner aies lire,8ft»»« j>réîer.te qîîî Ifs ?rr?5r3 oue l'on a cru y voir n'y sont pas , et que i auteur a été mal entendu. Mais on voulait un subterfuge, et celui-ci fui adopté. En vain l'on prouva , contre les partisans de Jansénius, que l'Eglise est infaillible

auand il s'agit de prononcer sur un fait ogmatique : ils persévèrent à soutenir leur absurde distinction ; ils prodiguèrent l'érudition ; ils brouillèrent tous les faits de l'histoire ecclésiastique ; ils renouvelèrent tous les sof^ismes des hérétiaues anciens et modernes, pour la faire valoir.

Voyez DOGMATIQUE.

Arnauld fit plus : il enseigna formellement la première proposition condamnée :

il prétendit que la grâce manque au juste dans des occasions oà l'on ne peut pas dire qu'il ne pèche pas; qu'elle avait manqué à saint Pierre en pareil cas, et que cette doctrine était celle de l'Ecriture et de la tradition.

La faculté de théologie de Paris censura en 1656, ces deux propositions; et comme Arnauld refusa de se soumettre à celte décision , il fut exclu du nombre des docteurs ; les candidats signent encore cette censure.

Cependant les dispute^continalent; pour

^ JAN

les assoni^r, les év^esde Fiance s^aéressèrent à Borne. En 1665, Alexandre Vil prescrivît la signature d'an formulaire^ par lequel on proteste qu'on condamne les cinq propositions tirées du livre de Jansénlus, dam le sens de Caufeur, comme le saint siège les a condamnées. * [ En voici le texte : aEgoN. constitution! apostolic» limocentiiX, datse die ai maii 4653, et constitution! Alexandri Vil , datael6 octobris 1656 , summorom pontificum me sub-

I'icio, etmiinque propositiones ex Gornelii ansenii iibro, cui nomen Avgtistinus^ excerptas, et in sensu ab eodem auctore intenté , prout illas per dictas constitutiones Sedes apostoiica cfamnavit , sincero animo rejicio ac damno, et ità juro : sic me Deus adjavet , et hxc sancta Dei Evangelia! » ] Louis XIV donna, dans cette même année, nne déclaration qui fut enregistrée an parlement, et qui ordonna )a signature du formulaire sous des peines grièves. Ce formulaire devint ainsi une loi de TEglise et de l'état : plusieurs de ceux qui refusaient d'y souscrire furent punis.

Malgré la loi, MM. Pavillon, évéque d'Aletb, Choart de Buzenzal, évéqne dl\miens, Gaulet , évèque de Pamiers, et Arnaoid . évéqne d'Angers, donnèrent , dans leurs diocèses , des mandements dans les-

?[uels ils faisaient encore la distinction du ait et du droit , et autorisèrent ainsi les réfractaires.

Le pape irrité voulnt leur faire leur procès , et nomma des commissaires : il s'éleva une contestation sur le nombre de juges. Sous Clément IX , trois prélats proposèrent un accommodement dont les termes étaient que les quatre évéques donneraient et feraient donner dans leurs diocèses une nouvelle signature du formulaire, par laquelle on condamnerait les propositions de Jansénius, sans aucune restriction , la première ayant été jugée insufiisante. Les quatre évéques y consentirent et manquèrent de parole: ils maintinrent la distinction du fait et du droit. On ferma les yeux sur cette infidélité , et c'est ce qu'on nomma la paix de Clément IX.

En 1702 , Ton vit paraître le fameux cas de conscience. Voici en quoi il consistait. On supposait un ecclésiastique qui condamnait les cinq propositions dans tous les sens dans lesquels rEglise les avait condamnées, même dans Je sens de Jansénios, de la manière qu Innocent Xfl l'avait entendu dans ses brefs aux évéques de Flandre , auquel cependant on avait refusé l'absolution, parce que, quant à la question de fait, c'est-à-dire à l'attribution des propositions au livre de Jansénius, il croyait que le silence respectueux suffisait. L'on demandait à la Sorbonne ce qu'elle pensait de ce refus d absolution.

IkH

Il parut une décision signée de quarante docteurs, dont Tavis était que le sentiment de l'ecclésiastique n'était ni nouveau ni singulier, qu'il n'avait jamais été condamné par l'Eglise , et qu'on ne devait point, pour ce sujet , lui reftiser l'absolution.

C'était évidemment justifier une fourberie; car enfin lorsqu'un homme est persuadé que le pape et TEglise ont pu se tromper, en supposant que Jansénius a véritablement enseigné telle doctrine dans son livre, comment peut-il protester avec serment qu'il condamne les propositions de Jansénius dans le sens que l'auteur avait en vue , et dans lequel le pape iuiméme les a condamnées? Si ce n'est pas là un parjure, comment faut-il le nommer? Si une pareille décision n'a iamais été censurée par l'Eglise , c>st qu'il ne s'était encore point trouvé d'hérétique assez rusé poui imaginer un pareil subterfuge.

Aussi cette pièce ralluma l'incendie. Le cas de conscience donna lieu à plusieurs mandements des «^véques : le cardinal de Noailles, archevêque de Paris, exigea et obtint df s doc eurs qui l'avaient signé une rétractation. Un seul tint fei me , et fut exclu de la Sorbonne.

Comme les disputes ne finissaient point. Clément XI , qui occupait alors le saint siège, après plusieurs brefs, donna la bulle Vineam Domini Sabnolh, Iel5juilletl705, dans laquelle il déclare que le silence respectueux sur le fait de Jansénius ne snflit pas pour rendre à l'Eglise la pleine et entière obéissance qu'elle a droit d'exiger des fidèles.

[Le silence respectueux y est expressément condamné en ces termes :

<f Primé quidem praeinsertas Innocentii X et Alexandri VII praedecessorum constitutiones, omniaqne et singula in eis contenta, auctoritate apostoiica, tenore prsesentium, confinnamus, approbamus, et innoyamus.

») Ac insuper, ut quaevis in posterum erroris occasio penitus prsecidatur , at^ue omnes catholicae Ecclesix fil il Ecclesîam ipsam audire , non tacendo solùm (nam et impii in tenebris conticescunt) , sed et interlùs obseqnendo, qiue vera est ortliodoxf hominis obedientia, condiscant hâc nostrà perpétué valiturà constitutione : obedientiee , quae praeinsertis apostolicis constitutionibus debetur , obsequioso illo silentio minime satisfieri : sed damnatum in quinque praefatis proposilionibus Janscniani 11bri sensum , qiiem illarum verba pra» se ferunt , ut praefertur , ab omnibus Christi Hdelins ut nan'ellcum, non ore soh\m , sed et corde rejici ac damnarl debcre; nec aliA mente, animo, aut crednlitnte supradict»

formulas subscribi licite posse ; ita ut qui secùs , aut contra , quoad hxc omnia et y f singula , senserint , tenuerint , praedicave*

JAN

JAN

rînt , verbo ve) scriplo docaerînt ant asse^ | i'amoor de Dieu , le courage dans la pra

ruerint tanqaam prœfalarumapostolicarum constitutjonum transgrcssores, omnibus et sin^ulis lllarum censuris et pœnis omniiiè subjaceant , eâdem auctorilate apostolieâ decernimus, declaramus, statuimus et ordinamus. » ]

M. levéqne de Montpellier , qui Tavait d'abord accept(5e,se rétracta dans la suite.

Ce fut alors qu'on fit la distinction du double sens des propositions de Jansénius, 1 un qui est le sens vrai, naturel et propre de Jansénius; Taulre qui est un sens faux, putatif, attribué inal-à-propos à cet auteur. On convient que les propositions étaient hérétiques dans ce dernier sens imaginé

f»ar le souverain pontife , mais non aans eur seii.s vrai , propre et naturel ; c'était en revenir au premier subterfuge imaeiné par le docteur Arnauld et par ses aahérenls.

Voilà où la question du Jansi^nisme et de sa condamnalion en était venue , lorsque le père Quesnel de l'Oratoire publia ses h(^ flexions moralfs sur le fs ouvrait Testament , dans lesquelles il délaya tout le poison de la doctrine de Jansénius. Ou vit alors plus évidemment que jamais que ses partisans n'avaient jamais cessé d'y être attachés et de la soutenir, dans le sens même condamné par l'Kglise , malgré toutes les protestations qu'ils faisaient du contraire, qu'ils n'avaient jamais cherché qu'à en imposer et à séduire les Ames simples et droites. La C(mdamnation du livre de Quesnel, que porta Clément XI par la bulle Unigenitiis en 1713, a donné lieu à de nouveaux excès de la part des partisans obstinés de cette doctrine. Foyez quesiskl-

LISME.

De toutes les hérésies qu'on a vu éclore dans l'Eglise, il n'en est aucune qui ait eu des défenseius plus subtils et plus habiles, pour le soutien de laquelle on ait employé plus d'érudition, plus d artifices, plus d'opiniâtreté que celle de Jansénius. Malgré vingt condanma lions prononcées contre elle depuis plus d'un siècle , il est encore un bon nombre de personnes instruites qui

Îr tiennent, soit par les principes, soit par es conséquences * en supposant toujours que c'est la doctrine de saint Augustin. Plusieurs théologiens , sans donner dans les mêmes excès , se sont rapprochés des opinions rigoureuses des jansénistes, pour ne pas donner lieu à leurs accusations de pélagianisme , de relâchement , de fausse morale , etc.

Ce phénomème serait moins étonnant si le système de Jansénius était sage et coniM>lant , capable de porter les fidèles à la ▼ertu et aux bonnes œuvres ; mais il n'est point de doctrine plus propre à désespérer

tique de la vertu , à diminuer notre reconnaissance envers Jésus-Christ. Si , malgré la rédemption du monde opérée par ce divin Sauveur, Dieu est encore irrité de la faute du premier homme; s*il refuse encore sa grâce non-seulement aux péchem semais aux justes; s'il leur impute à péché des fautes qu'il leur était impossible d'éTiier sans la grâce , quelle confiance pouvonsnous donner aux mérites de notre Rédempteur, aux promesses de Dieu , à sa miséricorde infinie ? Si , pour décider du sort éternel de ses créatures , Dieu préftrc d'exercer sa justice et sa puissance absolue plutôt que sa bonté ; s'il açit en oiaitre irrité et non en père compatissant , nous devons le craindre sans doute ; mais pouvons-nous l'aimer? Les jansénistes ont condamné la crainte de Dieu comme uu sentiment servi le, et c'est le seul qu'ils nous ont inspiré ; ils ont affecté de prêcher l'aniour de Dieu, et ils ont travaille de toutes leurs forcer à l'étoufler.

Us ont pris le titre fastueux de dcftnscurs de lu grâce , et dans la réalité ils en étaient les destructeurs; ils déclamaient contre les pélagiens, et ils enseisnaienl une doctrine plus odieuse. Dieil , disaient les pela giejis, ne donne pas la grâce, parce qu'elle n'est pas nécessaire pour faire de bonnes œuvres ; les forces naturelles de riiomme lui suffisent. Selon les semi-pélagiens, la grâce est nécessaire pour faire le bien; mais Dieu ne la donne qu'à ceux ^ni la méritent par leurs bons désirs. Jansénius dit : La grâce est absolument nécessaire ; mais souvent Dieu la refuse, parce que nous ne pouvons pas la mériter. Vous avez tous tort , leur repond un catholique , la grâce est absolument nécessaire ; aussi Dieu la donne à tous , non parce que nous la méritons, mais parce que Jésus-Clirist l'a méritée et l'a obtenue pour tous; il la donne, et parce qu'il est juste, et parce qu'il est bon , et parce qu il nous a aimés jusqu'à livrer son Fils à la mori pour la rédemption de tous. Tel est le langage de lEcrituie sainte , des Pères de tous les siècles , de l'Eglise dans toutes ses prières , de tout chrétien qui croit sincèrement en Jésus- Christ , sauveur du monde. Lequel de ces divers sentiments est le plus propre à nous inspirer la reconnaissance, la confiance, l'amour de Dieu , le courage de renoncer au péché et de persévérer dans la vertu ?

Vainement les jansénistes citent à tout propos l'autorité de saint Augustin; Calvin en fait autant pour soutenir ses erreurs. Mais il est faux que saint Augustin ait eu les sentiments que Calvin, Jansénius et leurs partisans lui prêtent ; personne n'a représenté avec plus d'énergie que lui la

wne âmeclurélienne,à étouflér la confiance, v miséricorde infinie de Dieu , sa bonté en-

lÂN

JAN

nmea^la cliaritéuniverseile A que sans doule ils ont regardé ces fraudes

fe^3.^

.sa compassion pour les

^sité des trésors de la

li té avec laquelle Dieu

n-il condamné le

* celle doctrine

**n particulier.

^ '» ^^-«tfniées par

^-rrtule de Trente, .«fit voir qu'à Tcxemple ^<<f!res, Jansénius a prOté . ^' saint Augustin des opinions t:ut jamais , et que ce saint docteur .rtseigné rormellemenl le contraire. Au- \\\ des partisans de Jansénius n'a osé enéprendre de réfuter cet ouvrage; ils n'en n presque jamais parlé, parce qu'ils ont 'nli qu'il était inattaquable.

i'Os prolestants , bien convaincus de la 'ssomblance qu'il y a entre le syslt'me de msénius sur la grâce, et celui des fonda- 'urs de la réforme , n'ont pas manqué de mtenir que c'est réellement le sentiment (* saint Augustin ; mais vingt fois Ton a montré le contraire. Ils ont vu avec beaulupde satisfaction le bruit que le livre de msénins a fait dans l'Eglise catholique , s disputes et l'espèce de schisme qu il a ms(''s , TopiniâU-eté avec laquelle ses dénseurs ont résisté aux censures de Rome. s ont fait de pompeux éloges des talents I savoir, de la pieté, du courage de ces '«^tendus disciples de saint AuguRlin; mais s n'ont pas osé justifier les moyens dont s o{)iniâtres se sont servis pour soutenir ' qu'ils appelaient ia bonne cause. Moleim, qui reconnaît la conformité de la >ctrine des jansénistes avec celle de Lu- «»r, de jinctorit. Concilii Dot^drac, % 7, oue, dans son Wwf. ecclés., dix-sepine siècle, sect. 2 , !'• partie, c. 1, S ^0 , Misent employé des explications cap- E'uses, des distinctions subtiles, les mêmes 'phismes et les mêmes invectives qu'ils prochaicnt à leurs adversaires; qu'ils ont > recours à la superstition, à l'imposture, u faux miracles, pour fortiûer leur parti, • :

pieuses comme permises lorsqu'il s'agit d'établir une doctrine que l'on croit vraie. C'est plus qu'il n'en faut pour justifier la rigueur avec laquelle quelques-uns des plus fougueux jansénistes ont été traités. Alosheim voudrait persuader que l'on a exercé contre eux une persécution cruelle ^e , dans uii et sanglante ; il est cependant très-certain "anseniand que toutes les peines se sont bornées à ^sn'iplâ , 1 exil ou à quelques années de prison , et '«isieurs que Ton punissait en eux , non leurs opitrois nions, mais leur conduite insolente et se- *Ure ditieuse.

s , Indépendamment des conséquences pernicieuses que Ton peut tirer de la doctrine de Jansénius , la manière dont elle a été iéfendue a produit les plus tristes effets;

<c a ébranlé dans les esprits le fond nic^me 'îi religion, et a préparé les voies à l'in- >lité. Les déclamations et les satires ^^ janséi.istes contre les souverains pon- ^Af^ tifes, contre les évéques, contre tous les oidresde la hiérarchie, ont avili la puissance ecclésiastique ; leur inépris pour les Pères qui ont précédé saint Augustin a confirmé les préventions des protestants et des sociniens contre la tradition des premiers siècles ; à les entendre , il semble que saint Augustin a changé absolument cette tradition au cinquième ; jusqu'alors les Pères avaient été pour le moins semipélagiens. Les faux miracles qu'ils ont lorgés pour séduire les simples , et qu'ils ont soutenus avec un front d'airain , ont rendu suspects aux déistes tous les témoignages rendus en fait de miracles; l'audace aveclaquelle plusieurs fanatioues ont bravé les lois , les menaces , les chclliments , et ont paru disposés à souffrir la mort plutôt que de démordre de leurs opinions , a jeté un nuage sur le courage des anciens martyrs. L'art avec lequel les écrivains du parti ont su déguiser les faits ou les inventer au gré dé leur intérêt, a autorisé le pyrrhonisme historique des littérateurs modernes. Enfin le masque de piété sous lequel on a couvert mille impostures , et souvent des crimes , a fait regarder les dévo:s en général comme des hypocrites et des hommes dangereux.

Il serait donc à souhaiter que l'on pût effacer jusqu'au moindre souvenir dts erreurs de Jansénius , et des scènes scandaleuses auxquellesellesontdonné lieu. C'est un exemple qui apprend aux théologiens à se tenir en garde contre le rigorisme en fait d'opinion et de morale , à se borner aux dogmes de la foi , et à se détacher de tout système particulier. Si l'on avait employé à débrouiller des questions utiles tout le temps et tout le travail que l'on a consumés à écrire pour et contre ïejunsénisme , au lieu de tant d'ouvrages déjà