livre de la Tradition sur Vinstitution des evifques (i. i*'^ p

« Quelques-uns de ceux qui ont traité da gouvcmement.de PEglise, n'ont pas assez ifait attention aux diiférences n^essaires qui ont dft exister dans le régime d'une société qui se formait et de la même société déjà formée. K<i vopnt exercer aux apôtres de si grands pouvoirs, ils ont presque méconnu le pouvoir encore plus grand (lu chef. Leurs yeux , éblouis par I éclat que répandaient au loin les églises naissantes à la fois dans toutes les parties de l'univers, n'ont pas su discerner les privilèges spéciaux qui, à celte éjxique comme à toutes les autres, distinguaient la chaire pi încipale. Telle est certainement In source de l'erreur des protestants, qui ne voient dans l'Kglise primitive qu'un assemblage fortuit de parties incohérentes , sur lesquelles les hommes et le temps ont travaillé de concei t, pourles lier les unes aux autres, et leur donner une forme régulière. Saint Cyprien eslle premier, à les en croire, qui a'it conçu la grande idée de l'unité; et eu<, qui'font gloire de fonder leur foi uniquement sur l'itlcriture , oublient que Jésus-Christ même avait dit , qu'ils soient un comme nous sommes un

» Jésus-Christ a été destiné éternellement iwur être le chef derKglise. Toute autorité découle de la sienne , et n'en est qu'une participation; il est la source unique et perpétuellement féconde du pouvoir spiiituel. Je vous envoie^ dit-il aux apôtres, comme mon Père m'a envoyé ^ sublime mission, qui part de Dieu pour arriver au dernier ministre! Mais, pour la recevoir, il faut qu'elle soit donnée; il faut que Jésus-Christ qui la renferme en soi tout entière , prononce ces mots , je vousenvoiex car autrement comment saurait-on si l'on est envoyé? Après que Jésus-Christ eut qnitté la terre, le cours de la mission se serait donc arrêté , s'il ne s'était pas substitué un homme dont il faisait son organe. Cet homme, ce lut Pierre qu'il chargea de le représenter par luimême et par ses successeurs jusqu à la fin des siècles: Rasce ovcsmeas. Voilà Tordre qui doit durer totijonrs; il est établi dès le premier moment : aussi ne changera-t-il jamais pendant que l'Kglise subsistera. Mais cette Kglise , il fallait la fonder ou plutôt l'étendre, puisqu'elle devait remplir le monde entier. La Sagesse divine, avant de remonter ao ciel, iivait pourvu à la prompte diffusion dePICvangile, par des moyens proportionnés dans leur dnrée à l'effet qu'ils devaient produire. L'ordre du ministère réglé pour tons les temps n'est pas semblable en tout à celui

( Nous répondrons à Bergier avec le ? qui devait^ favoriser l'établissement de

JUR

JUR

l'Eglise. Une autorité extraordinaire est A m%i au siège patriarcal d*Antiodie , e(

donnée aux apOtres pour que l'œuvre de Dieu s'accomplisse avec une rapidité, non moins extraordinaire. Quoique inférieurs à Pierre, qui tient au milieu d'eux la place de Jésus-Christ, ils ont reçu comme lui la plénitude de la puissance apostolique ; mais ils ne la transmettront point à leurs soccesseurs; elle n'est pour eux ({u'une commission personnelle et temporaire. Us seront comme des conquérants qui , ne devant point avoir de posttTité, laissent toutes leurs conquêtes à un monarque plus heureux, dont la race ne s'éteindra point. Avec eux cessera Tapostolat, ainsi que les dons qui v sani attachés. La dignité épiscopale, séparée de ces dons, est la seule qi|i doive subsister, parce que c'est la seule qui entre dans l'économie du frouvernement stable oi\ tout se rapporte n un centre commim, et vient y puiser sa force. « Il faut, dit Hossuet, qiie la commission extraordinaire de Paul expire avec lui à Rome, et que réunie à jamais, pour ainsi parler, à la chaire suprême de saint Pierre, a laquelle elle était subordonnée, elle élè> ve rEffUse romaine au comble dePautof ité et de la gloire. »

» Ce qui est vrai de saint Paul est également vrai des autres apOtres. C'est une maxime reçue par tons les ihéologieAs , oue les évéques succèdent auxapôtresdans 1 épiscopat et non dans l'apostolat. « Il ne servirait de rien de répondre, observe le cardinal Gerdil , que cette distinction ne se trouve que dans les éci ivains modernes. Cela peut être vrai tout au plus pour le son des mots, mais la chose est aussi ancienne que TEglise. Qui jamais s'est imaginé que les sept évéques d'Asie fussent égaux à saint Jean dans la puissance de gouvernement ? ou que Denis l'Aréopagite et les autres évéques pommés dans les EpUres de saint Paul , et préposés par lui à diverses églises particulières, possédassent la même autorité que cet apétre?

Pour confirmer ces preuves, j'ajouterai, poursuit Gerdil, un argument qui parait d'une grande force, et même décisif. Qu'on réfléchisse qti'excepté saint Pierre , saint Jacques, frère d4i Seigneur, est le seul d'entre les apôtres qui ait été tout ensemble et apôtre et évêque d'une église particulière : or, quoiqu'on puisse très-bien dire que les évéques qui occupèrent après lui ce siège particulier lui succédivent dans r.épiscopat, on ne peut pas dire également qu ils lui aient succédé dans l'autorité proôre de l'apostolat, puisque iion-seulement il ne leur transmit point la plénitiMle de l'autorité apostolique, en vertu de laquelle aucun apôtre ne pouvait être assujetti aux autres , excepté au chef, mais encore que

ces évéques furent réeliefiient subordoiH | mam dépari il entrera parmi 901» <«»

même à la métropole de Gésarée, subordination à laquelle évidemment saint Jarqu<>> n'aurait pu être astreint , non plus quo ceux qui » eu lui succédant sur le si»-^'^ particulier de Jérusalem, auraient «-n même temps hérité de toute l'étendue du pouvoir apostolique. A plus forte rai^ii faut-il dire que los évéques qui né sucndent point aux apôtres dans un siège p^trticulier que ceux-ci aient occupé, nidis qui furent originairement étal)lis par eux pour régir des {>ortions particulières du troupeau , doivent certainement être p*gardés comme les siiccesseurs des apôtns dans l'épiscopat, titre qui suffit pour am— tituer une dignité sublime, mais non dans la plénitude de rautorilé qui était propfi' à 1 apostolat, et de latfiielle seule peut di*river colle prééminence indépenciaDie ik l'ordination qui élève certains 5i'*ges a«idessus des autres. »

» Le père Alexandre, si attentif à n>' rien exagérer lorsqu'il s'agit des préni^vtives des pontifes romains, n'ensei'ju** point une autre doctrine. « La su pi ùm' puissance dans l'Eglise , dit-il , a ei<» accordée oon-seulanent à Pierre , mais encore aux autres apôtres, pour en n^»'' comme d'un pouvoii extraordinaire. <>(

3ui devait expirer avec eux. Ils pouvaient onc dire tous comme saint Paul, te .wa de toulis les églises est mon occupation de chaque jour \ mais cette autorité sonveraine a été donnée à Pierre comme an pasteur ordinaire, destiné à avoir une siiirr noninterrompuede successeurs, lorsqu'ecfin la puissance apostolique se serait concentrée en un seul. De là viHitqne, par antonomase, le siège de Pierre est app«l^ apostolique par saint Jérôme , par saint Augustin, par les Pères du concilr de Chalcédoine, et par les évéques des Gaules, dans leur lettre à saint Léon. » ( Diysert. Ai adsœc. i.)

» Le père Alexandre remarque ensuite que ces maximes ont leur fondement dans rEcrilure même : « Car, pour ce qui M de la puissance apostolique, Jésu9*Chrt»t dit aux apôtres : Allez dims tout Cunioers, préchf z l Evanpile à lotUe créature, alin de montrer qu'ils pouvaient étendre leur sollicitude par tonte la terre. Mais on voit encore clairement par PEcriture que certaines portions de territoires, certains troupeaux particuliers étaient confiés par les apôtres aux évéques qu'ils ordonnaient. Veillez^ dit saint Paul, à tout le troupeau sur bquel C Esprit saint vous a établis évéques pour gouverner fEgtisede Dim qu\l a acquise au p}ix de son sang.l* suite prouve que saint Paul parle d un troupeau particulier. Je sais qu^aprj'i

JUR

ioitps ravissants qui rCrparffneront pas • /i^ troupeau. Et saint Pierre : Raissaz, dit-il, Iff troupeau de Difrn dont vous êtes charges» C'est pourquoi les Pères n'ont point peiisi* que les evéques eussent reçu, comme les apôtres , une puissance universelle dans 1 Eglise; mais ils ont limité te pouvoir qu'ils tenaient des apôtres à certains sièges particuliers. » ( laid,)

» Des nombreuses autorités qu'allègue le père Alexandre à l'appui de ce senlime nt des Pèi'cs, nous ne citerons que le gui n ziCme canon du concile de Nicée, oui défend aux évoques de passer d'une ville dans une autre. « Gomment le concile de Nicée, continue le père Alexandre, auralt-i! pu attacher un évoque à un seul lieu . si , de droit divin et sans exception ni limitation, l'autorité de cet évêque s'étendait à toutes les églises? Le pouvoir des évoques n'a donc pas une telle étendue : on ne peut donc pas dire qu'ils aient succédé à la plénitude de la puissance apostolique. »

»> Messieufs de Marca, Hallier, le père Péiau, et tous les théologiens catholiques ; riablissent les mêmes principes ; et la vérité en est si constante , selon la remarque de Zallinger , qu'elle a été connue même par les protestants , entre autres par Mosheim. Si Antoine de Dominis cherche à répandre des opinions contraires, il est aussitôt censuré , et les facultés de théologie de Paris et de Cologne n'hésitent point à déclarer sa doctrine hérétique.

» On convient universellement que la puissance extraoï'dinaire des apôtres renfermait le droit de fonder des églises et d'instituer des évéques. « Or, dit le savant cardinal (îerdil, 1. 12, si cette puissance devait linir avec eux, si elle était ordinaire dans saint Pierre seul, il s'ensuit nécessairement qu'aux seuls successeurs de saint Pierre appartient cette suprènre autorité, cjui consiste à pouvoir exercer par tout le monde le ministère apostolique , non-seulement en annonçant l'Evangile, en administrant les sacrements, mais encore en instituant les églises, en créant des evéques, et en étendant partout leur paternelle sollicitude. »

5*» Par la même nécessité de système, i*felldrmtn prétend que c'est saint Pierre qui a fondé les trois églises patriarcales dVMexandrie, d'Anlioche et de Rome; que c'est par les évêques de ces trois grands hit^ges qu'il a commimiqué \a juridiction à tous les autres év<^ques du monde. C'est dommage que l'antiquité n'ait eu aucune connaissance de ce fait important. Outre <|ti1l est fort douteftx si saint IMerre a eu aucune part à la foiKlation de l'église d'Alexandne, si saint Marc en a été fait évoque avant ou apr< s la mort de saint Pienv, les patriarches de Jérusalem n'auraient

JLR

certainement pas avoué qu'ils tenaient Iciur juridiction de ceux dAntioche et d'Alexandrie.

Selon une tradition assez constante, saint André et saint Philippe ont prêché l'Evan- .gile dans le nord de l'Asie et de l'Europe ; d'autres apôtres dans la Perse et dans les Indes : croirons-nous que les évéquesquMIs y ont établis ont eu recours aux patriarches d'Antioche ou d'Alexandrie pour recevoir h juridiction épiscopale, et ne se sont pas crus autorisés à gouverner leur troupeau en vertu de l'ordination et de la mission Qu'ils avaient reçues des apôtres? Si cette aLscipline avait eu lieu , il serait fort étrange qu'il n'en fûtresté aucun vestige dans les monuments des trois premiers siècles.

Lor .sçiu'on objecte à Bellarmin les paroles que saint Paul adresse aux anciens de l'église d'Ephèse : « Veillez sur vous et sur tout le troupeau dont le Saint-Esprit vous a établis évéqucs pour gouverner l'Eglise de Dieu. « ^c7., ch. 20, j^. 21, Il dit que ces évoques ont reçu le pouvoir de gouverner, non pas immédiatement du Saint- Esprit, mais médiatement par le canal de samt Pierre ; il ne fait pas attention que ces évéqucs avaient été ordonnés par saint Paul, et une cet apôtre n'a jamais cru avoir besom de la commission d'aucun homme pour exercer les fonctions de l'a-

Postolat. Ce n'est pas ainsi non plus que entendaient les evéques du grand concile d'Afrique, tenu sous saint Cyprien, qui disaient : m Jésus-Christ seul a le pouvoir de nous préposer au gouvernement de son Eglise, et de juger de nos actions. » On sait qu'ils en vouIa!ent par là au pape saint Etienne.

*[ Un extrait du livre de la Tradition de C Eglise sur Cinslitution des evéques y di réfuter Bergier, t,l", p. 3 :

u L'Eglise de Rome attribtie sa grandear et ses prérogatives à la puissante primauté de saint Pierre, qui. Payant établie par sa prédication, l'affermit par ses miracles, et légua par son martyre tous ses droits à ses successeurs. Celle 'd'Alexandrie fait dériver Fes privilèges du même apôtre , qui la fonda et la gouverna par son disciple saint Marc. Enfin l'église d'Antioche, comme l'atteste saint Chrpostôme, rapporte aussi le rang dont elle jouit à saint Pierre, qui en fut le premier évêque. C'est ainsi que lont ce qui, dans l'Eglise , offre un caractère de prééminence et de force , vient se rattacher de soi-même à la pierre fondamentale.

» Chose remarquable : quoique les apôtres eussent établi un grand nombre d'évêâues , et que les anciens aient quelquefois oimé à ces sièges primitifs le nom d'a- ^ r postoliques, cependant ce glorieux titre a

Jl]R

t(»njoiirs dt'signt' partinilitToniont ceux qui reconnaissent sainl Pierre pour fondateur. « Ost, dit Tlioiuassin, ce qui a fait couler sur eux ou la plénitude ou une participation sin^uliùre de cette primant*^ dont Jésus-Giuisi avait lionoré saint Pierre ; la vigi4ancc amoureuse du divin Fondateur de rKglisc ayant ainsi disposé le cours de la prédication de l»angile, afin que toute la suite des siècles reconnût pour unique chef celui qu'il avait lui-ni(>ine honoré de celle auguste qualité lorsqu'il formait son Eglise, et que dans les premiers commencements il traçait Timage et les règles de tous les siècles à venir. DiscipL^ liv. 1, c. 7. »

» Pour détruire un fait si constant, inutilement ohjeclerait-on avec M. Dupin,quc « si on rapportait à cette cause la dignité des patriarches, les sièges patriarcaux eussent dû être beaucoup plus nombreux , puisque saint Pierre a fondé et gouverné d'innombrables églises. » Celte objection serait sans réplique, si on soutenait qu'une église est patriarcale , par cela seul (jue saint Pierre ou ses disciples Pont fondée : car alors il est cl<\ir que toutes les églises d'Occident et les principales églises d'Orient devraient porter ce titre , et (jif il y aurait ainsi presque autant de patriarcats que d'évéchés. Mais aussi n'est-ce cas là ce. qu'on prétend ; et M. Dupin ne 1 ignorait )as. Il a créé une absurdité pour se donner .e facile plaisir de la détruire, et peut-être dans l'csnoir di? faire prendre le cnange au lecteur. Ce qu'on soutient d'après la tradition, c'est que Kome, Alexandrie et Anlioche ne possédèrent une si haute aulorilé, que parce que saint Pierre voulut y établir d'uniî nianière spéciale la prééminence de son trOne, comme parle Thomassin. Lu auteur qui , sans doute, n'était pas moins instruit que M. Dupin des origines ecclésiastiques, saint Léon , un pape ^id(K:le, et dont l'autorité a toujours été si grande dans PKglise, le dit formellement : « Que le siège (TAlexandrie ne perde rien de la dignité qu'il doit à saint Marc, disciple de saint Pierre; et que l'église d'Antioclic , où naquit le nom de chrétien par la prédication du même ap<ltre , demeure dans l'ordre lixé par les règlements de nos pères, et que, placée au troisième rang, elle ne descencfe jamais au-dessous. » On trouve à la fois dans ces paroles, et un témoignage qui atteste que les privilèges d'Alexandrie et d'Aiilioche découlent du prince des ajxjtres , et un acte d'autorité par lequel saint Lé(m, héritier de lapuls- .sance de Pierre , confirme ces privilèges. Rpisl^ iO/j.

« Kicher avoue que saint Léon , dans le passage qu'on vienlde lire, attribue à saint Pierre rétablissement des sièges patr.ar-

JUR

l eaux, n Mais, ajoute-t-il, qo'y a-t-fl lj<f ptfuuiant? puisque ce pape, flallé de t ér «m de sa chaire, se plaît à étaler ici , coonr en beaucoup d'autres endroits, les fran;:«'> de sa robe pontificale. »

» Otiel langage, et quelle rénonsel Si^ quoi fondera t-cm la tradition, si on rp]>n le témoignage d'un pontife aussi docte q^. saint, uniquement parce qu'il était pa|-'^ Y a-t-il un seul écrivain qui ne puiofTrir à la mauvaise foi de semblabU-s nv*tifs d'exclusion ? Il n'en faudra cnnre. \h exemple, ni les Pères grecs , ni les P« r-^ latins, sur ce qui intéresse spécialeraen: ' leur siècle et leurs églises, parce qui! étaient tous attachés oii à tels homm»^ • à telles opinions , ou â telle discipHn»- : • les rivalités qui ont quelquefois existé en." eux fourniront un nouveau prétexte de r-cuscr leur autorité. Où n iraii-on pi?

avec tm tel principe ? D^m mot on re iiv. i serait toute l'histoire ; et dans tout ce vî repose sur le témoignage des homme-^. : raison ne verrait qu'un doute étenK-i d'impénétrables ténO*bres. Laissonsau\ •^inemis de la vérité une méthode qui n a r inventée que pour l'obscurcir; et malles dédains affectés de quelques aîgre> r : tiques pour une tradition qui iVs rc n damne , ne cessons point de raarr3ier, < > lumière de son flambeau , dans U p.k.

qnc nous nous sommes tracée.

« Le pape saint (iélase et les soixau'dix évéqiies du conciU- de Rome , c^M ' en h^lx , s'expriment d'une manière f r.*"plus expresse que saint Léon : • L'H;ii romaine, sans rides et sans taches, e^ d r le premier et le principal siège de ^is: Pierre. Le second est le siège d' \l»'\3f>dric, consacré au nom de Pierre par ^ i Marc, son disciple et son évangétiste, q ri envoya en Egvpte, où, après avoir {)r«Vî • la parole de vérité , Il consomma snn ç: ^ rieux martyre. Le troisième sî<>ge éta ni a Antioche tient aussi un rang honoraM.^ . j cause du nom du même apôtre qui liai i ' dans cetîe ville avant de venir a Ronie,.! parce que c'est en ce Heu que prit lui-^ sance le nom du nouveau peuple de^cbrticns. »)

» Innocent 1, écrivant àBonifaccsoa ap crislaire à la cour deConstantinople. trm la même raison de l'éminence de l'éd > d'Antloche , qu'il appelle la sœur dt- /fglisff romaine , parce qu'elles rcconn;^^ sent le même apôtre pour père; et di * une autre lettre il assure « que les pn»tlèges mie le concile de Mcée lui attriba» ne lui Turent point accordés à cause df î» grandeur et de l'importance de celle as. mais parce qu'elle a eu l'avantage de |*-^séder le premier siège du premier apôtr*» - • ce qui est confhméencoix» par le léiri'H-

\ gnage de saint Chrysostôme , et par Qr\m

JUR

e Maxime , qiii , dans le concile de Chai- i t'doiiie, dit que le trOne d'Anlioche est le [ôue de saint Pierre.

» Il ne manquerait pour compléter les rcuves des droits et de rautorile de saint lerre sur cette grande liglise, que de le oirs'y donner lui même un successeur ; lais cela même, nous le voyons. Félix lit t Tltéodoret nous apprennent que saint pçnace fut ordonné éveque d'Anlioche de 1 propre main de saint Pierre, Pctn dfixràvpiscoyusordinatus est. Mcéphore, ui coulirme ce fait , ajoute que le saint pôlre avait déjà confié à Evode le gouverl'iiirnt de Téglise dVVntiochc ; et cet histrion fait clairement entendre que saint ^nace, qu'il représente comme un homme iispiré (te Dieu , reçut Immédiatement sa

lission de saint Pierre

» Nous lisons dans saint Grégoire que les trois patriarches sont assis dans une fMilc et même chaire apostolique, parce «riis ont tous succédé au siège de Pierre

I à M)ii Eglise, que Jésus-Christ a fondée ans l'unité , et a qui il a donné un chef nique pour présider aux trois sièges prinipauN des trois villes royales, afin que ces roi.ssièges,indissoluh!ement unis, liassent iroitomeni les autres églises au chef diviitMiieul institué. — Tout le monde sait , (•rit ce grand pontife à Kuloge d'Alexanrie, que le hieniieureux évangéliste Marc

II envoyé à Alexandrie par saint Pierre m maître. Ainsi nous sonmies telleme:a l's par Tunité du maître et du disciple , lie nous paraissons présider, moi au siège ti disciple à cause du maître, et vous au i^ge du maître à cause du disciple ; » ce u'il répète dans une autre lettre adressée uniéiiKî évoque : « Votre siège, lui dit-il, si le noire, » et encore : « Quoiqu'il y ait Il plusieurs apdtres, il n'y a pourtant qii'un i^nl d'entre eux, placé en trois lieux difféeiits, qui ait eu autorité sur les autres l«'ges. Saint Pierre a élevé au premier ang celui où il daigna se fixer et terminer à vie mortelle. C'est lui qui a illustré le iège où il envoya l'évangéliste son disciple, l'.si encore lui qui établit le siège qu'il deait abandonner après l'avoir occupé sept ns : ainsi ce n'est qu'un seul et même iège. » Peut-on dire plus nettement que la réémineiice des trois sièges patriarcaux 'était qu'une émanation de cellç de saint ierre , et , par une conséquence imméiale, qu'il faut rapporter à cet apôtre l'aujriié qu'ils exerçaient?

» Dans sa réponse aux Bulgares, Ni- >las I attribue également à saint Pierre origine et les droits des églises patriaraies. u Vous désirez savoir exactement , it~îl , combien il y a de patriarches. Ceux- I sont véritablement patriarches, qui, par ne succession non interiompue de pon- v

JUR

tifes, sont assis sur les sièges apostoliques, c'esi-à-dire président aux églises certainement fondées par les apôtres : savoir, l'Eglise de Bome, que les princes des apôtres Pierre et Paul fondèrent par leur prédication, et consacrèrent de leur propre sang pour l'amour du Christ ; l'éçlise d Alexandrie , que l'évangéliste saint Marc, disciple et fils de saint Pierre, qui l'avait enfanté dans le baptême, établit et dédia parle sang de Jésus-Christ, après en avoir leçu la mission de saint Pierre; enfin l'église d'Antioche, où les fidèles , formant une nombreuse assemblée , reçurent pour la première fois le nom de chrétiens , et que saint Pierre gouverna plusieurs années avant de venir à Rome. » Ainsi le pape ne reconnaît de sièges vênfablenumt apostoliques que ceux dont l'origine remonte à saint Pierre. S'il dit que ce titre appartient à tous les sièges fondés par les apôtres , aussitôt il explique sa pensée, et il réduit à trois le nombre de ces égli.^es distinguées de toutes les autres par la grandeur de leurs prérogatives. Qooi donc! ignorait-il que saint Jean fonda plusieurs églises en Asie, saint Paul celle de Corinthe, et ainsi des autres apôtres ? Il le savait sans doute ; mais il savait encore qu'aucun des apôtres, hors de saint Pierre , n'avait pu laisser dans les églises qu'il enfantait celte autoriié suréminente, caractère propredu chef, et son immortel attribut.

» A tous ces témoignages on peut joindre celui des Grecs , fidèles échos de la tradition sur ce point, même dans les derniers temps, raaigi-é les préjugés qui auraient pu les porter à l'altérer ou a Pob»curcir. « De même , dit Barlaam , gue Clément a été fait évêque de Rome , ainsi saint Marc a été établi évêque d'Alexandrie par saint Pierre. » Avant Barlaam , Procope Cartophylax écrivait : « Saint Marc, promu par saint Pierre pasteur et premier évêque des Egyptiens, honora par ses travaux apostoliques la province qui lui fut confiée, et illustra son ministère par ses sueurs. » Si saint. Marc fut, comme saint Clément, créé évêque par saint Pierre, si le premier possédait le 'flège d'Alexandrie au même titre que le second possédait le siège de Rome , Tautoriléde saint Marc n'était donc , comme celle de saint Clément , que l'autorité de saint Pierre.

» Nil, archimandrite , surnommé Donapatrius , dans son traité dei cinq sièges patriarcaux , observe que saint Pierre , après avoir fondé l'église d'Antioche , et lui avoir donné pour évêque son disciple Evode , vint à Rome , d'où il envoya révangéliste saint Marc à Alexandrie. «Pierre, le premier des apôtres , après avoir rempli , tant par lui-même que par ceux qu'il

JLR

institua à sa place , tes fonctions d'évéqae A dans les principales villes de deux parties du monde , TAsie et TKurope , résolut aussi d'en créer un pour la troisième partie, je veux dire pour la Libye. C'est pourquoi il envoya de Uome en Kgypte 1 évan- Séliste saint Marc , qui fonda a Alexanrie, capitale de cette contrée, une église qui éclaira toute la Libye. Kn parcourant l'univers et en prêchant TKvangile, les autres apOtres établissaient des évèques dans toutes les villes où ils passaient ; mais les trois que nous venons de nommer possédîrent la primauté sur toutes les autres, savoir Tévéque d'Anlioclie en Asie et dans tout rOrienl , Tévéque de Borne en Europe, c'est-à-dire en Occident, et dans la Lybie Tévéque d'Alexandrie, qui commandait à toute la Palestine dont Jérusalem faisait partie. »

I) Nous pouvons donc conclure , i** que tons les evéques , même ceux créés par les apôtres, fiirent soumis dès le commencement à la juridiction des trois grands sièges à qui saint Pierre communiqua en tout sa primauté ou une partie de sa primauté; 2» que tons les privilèges dont jouissaient les patriarches d'Alexandrie et d'Antioche n'étaient , comme le dit Thomassin, qu'un rejaillissement de la primauté céleste dont Jésus- Christ honora saint Pierre. » ]

6» Ln nouveau trait de prévention de la part de ce savant théologien est de prétendre qu'un évéqiie n'a pas le pouvoir d'envoyer des missionnaires aux peuples inlidèles. Mais si un évéque se trouvait tout à coup transporté au milieu de ces peuples, lui serait-il défendu de leur prêcher l'Kvangile,de les convertir, de les gouverner comme pasteur , avant d'en avoir, reçu la commission du saint-siége , comme cela s'est fait du temps des apôtres? Nous ne pensons pas que Bellarmin ose le soutenir. ^[Un éveque qui n'est pas canoniquement institué , dit M. Doney . n'a pas plus de juridiction sur les inhdéles que sur les chrétiens. ]

7« Si les évéqués, dit-Il, avaient reçu de Dieu leur Juridiction, elle serait égale'pour tous; or celle des uns est pi iw étendue que celle des autres : le souverain pontife ne pourrait étendre, ni resserrer, ni changer cette juridiction ; il le peut cependant, puisqu'il le fait , soit par le partage d'un évécbé en plusieurs, soit par les exemptions, les réserves, etc.

Nous répondons que la juridiction des évéques serait égale et immuable , si le bien de rKglise l'exigeait ainsi; cela est si vrai qu«, dans le cas de nécessité, on a vu de samts évéques faire des actes de juridiction hors de leur diocèse, donner les ordres sacrés, etc., et ils n'en ont point été

blâmés. On cite ponr exemple saiot Ati»nase , Eusèbe de Samosate et .saint Eptphane. Bingham , Ong. ecciés. , l. î, r. 5. \ 3. En donnant aux apôtres la juridiction, Jésus-Christ a voulu qu'elle fftt transmiy* à leurs successeurs de la manière la phts avantageuse au bien de l'Eglise; qu'elle fit dévolue au chef dans toute son uni versatîti'. à ses collègues dans le degré Déce<;sdirf pour exercer utilement leurs fonctions : il ne s'ensuit pas de là que ce soit le dief qii. la donne aux autres. Le souverain panti.»' ne fait point des unions, des partages, df^ exemptions ni des réserves , à son gr'>. sans consulter personne , et contre le tN^ de l'Eglise ; autrement elles seraient iil«^times.

Nous reconnaissons volontiers dans 1souverain pontife la qualité de vicaire d- Jésus-Christ, de chef visible de I^I^Iîm". or pasteur universel ; nous lui attribuoiT< . comme tous les catholioues , une juridittion générale, une plénitude de puissant''et d'autorité sur tout le troupeau : nous 1* prouverons même autant que nous en swimes capables. Voyez pape. Mais nous nr conviendrons jamais qu#- cette puîs>aiKf soit absolue, illimitée, indèpc^ndan te H toute règle , supérieure à celle de TEfdi^ assemblée; que la juridiction réside en it. seul , et (|ue les autres évéques la re^-jvent de lui : un pouvoir de cette nature r.'serait ni utile à l'Eglise, ni digne de la v«gesse de Jésus-Chi ist.

Il n*est pas vrai , comme le prétend Mlarmin , que sans cela I Eglise ne ynn^^ être un seul troupeau, une société bi<Y unie et bien réglée , conserver rinléjn-iide la foi et de la morale : rexpérienn^ df dix sept siècles prouve le contraire, tn'est pas dans les temps où TautoHlf <h chef de l'Eglise était absolue que it^ choses sont allées le mieux.

La faiblesse des raisonnements de <•< auteur nous fournit la preuve du se»tiR».K opposé. Nous soutenons, en premier li^.

que le gouvernement de l'Eglise n'est p«inî

ÏKirement monarchique, mais te^lpêlv^^r 'aristocratie ; que l'apostolat, répt5Cf»f»dî. la mission et la juridiction des pastftirs viennent de la même source , deJés»^- Christ, par la succession et rordin«tk«. que l'autorité est solidaire ejitre loos \^ évêques , et que tons doivent IVxerrrf selon les anciens canons et de la manitTr la plus utile au bien général de FRel^-. Tel est le sentiment des P^res, confirra par toute la suite de l'histoire ecclèsia^t'qtie. Yoy(*z Bingham, OHg, «rîr*.. 1-.

c. 5, S i et 2. C'est la doctrine établie dam lés articles 2 et 3 de la Déciaration \*a cU*rifé de France , en 15? 2, et qni «^ fondée sur des preuves sans réplique. Voy»

FLORENCE, GALLICAN, INFAlLLlBrUSTES.

EiL second lieu, nous soutenons qne les ^ ^ évéqut» sont les successeurs des apîîtres dans un sens aussi propre que le souverain pontife est successeur de saint Pierre. C'est le sentiment de saint Gyprieu«d'un concile de Cartilage , de saint Jérôme , de saint > Augustin, de Sidoine Apollinaire, de saint Paalin, etc. Bingham, ibid.^ chap. 2, § 2 et 3.

Ce serait une erreur de croire que cette sticcession est attachée au lieu ou au siège particulier qui a été occupé par tel apôtre, puisque les apôtres avaie.it chacun pei^sonnelleinent juridiction sur toute l'Eglise; elle est attachée à Tordination , parce que celle-ci donne la mission et la qualité de pasteur , par conséquent le pouvoir d'enseigner, de faire les fonctions du culte divin, et de gouverner un troupeau. Quoique celle juridiciion ait été limitée dans chaque évéque par les apôtres m^^mes , selon 1 intention de Jésus-Cikrist, et pour Tutilité de PËglise, elle n'en est pas moins surnaturelle et divine; elle ne peut donc être dtée à un évéque que par la dégradation.

* C Omnis res per qaascunhqtie causas nascïiur , per easdem dissolvitw\ Or c'est du pape qu'un évéque reçoit le gouvernement de son diocèse. Donc c'est au i>ape qu'il appartient de le lui ôter, ^uand le bien de TËgliselui parait réclamer cette mesure. « Que la juridiciion des évéques vienne immédiatement de iésus-Cbrist ou du souverain pontife , elle est néanmoins de sa nature tellement dépendante de ce dernier, que, de l'aveu de tous les catholiques, il peut de son autorité la restreindre ou m^me l'anéantir pour de^ raisons légitimes. B^medirt. XIV, de synod. diocœ%.

I. 7, c. 8. Conformément à ce principe, et malgré les réclamations des évéques qui refusaient de donner leur démission , Pie VH a supprimé en France tous les anciens si<^ges ëpiscopaux et en a créé de nouveau!L. 1

fl ne servirait à rien d'objecter qu'il y a eu autrefois des évéques qui nTïtaient attachés à aucun siège , qu'aujourd'hui im évéque m partibus n'a point dejuridiclion , puisquMl n'a point de troupeau. Les premiers étaient destinés à se fotmer euxmêmes un siège en convertissant les païens; il en est de même des seconds ; dès le moment qu'il y aurait des chrétiens dans le diocèse dont un évéque tn partibus est titulaire , il serait dans le droit et dans Tohligation d'aUer les gouverner, et il n'aurait pas besoin pour cela d'une nouvelle commission.

£n troisième lieu, nous soutenons qu'il faut prendre dans toute la rigueur des termes ee qu'à dit saint Paul, que le Saint- Esprit a établi les évéques pour gouver^ ner l* Eglise de Dieu^ parce que toute Tan-

JUR

tiquité Ta ainsi entendu; il en résulte qne les évéques ont reçu de Jésus -Christ et du Saint-Esprit la commission, par conséquent le pouvoir de gouverner ; c'est ce qui constitue la jun'cti'ca'on. On n'a méconnu cette vérité que dans les derniers siècles, lorsque des révolutions fâcheuses ont fait perdre de vue l'ancienne discipline et ont fait oublier les vrais principes. Au lieu de dire , comme les Pères , qu'il n^ a dans l'Eglise gu'un seul épiscopat duquel les évéques tiennent solidairement chacun une partie (saint Cyprien, de Unit, EccL^p.

108, on a voulu concentrer tout l'épiscopat dans un seul siège), duquel les évéques ne fussent que les délégués.

Les titres, les pouvoirs, les privilèges de saint Pierre et de ses successeurs, sont assez augustes pour n'avoir pas besoin d'être exagérés ; ils sont trop solidement établis pour qu'il faille les etayer sur des sophismes et des systèmes arbitraires.

C'est mal servir la religion et l'Eglise, que de vouloir introduire une police plus parfaite que celle dont Jésus-Christ est I auteur. Les sociétés séparées de l'Eglise romaine auraient moins de répugnance à reconnaître dan» son chef le vicaire de Jésus-Christ, si on ne lui avait jamais attribué d'autres droits que ceux qui lui appartiennent vôrilablcment.

♦ [ Le Mémorial catholique^ t. 6, p. AO, réfute ainsi celte dernière considération :

« Lorsqu'il s'agit di* savoir q^ielle est la doctrine de l'Eglise, il importe peu d'examiner si elle plaît à ses ennemis. Notre adversaire prétend que les opinions gallicanes sont plus -propres à diminuer leurs préventions contre les catholiques et à les rapprocher de nous. Mais n'est-ce pas un moyen de faire aller l'Eglise à eux, au lieu de les faire venir à l'Eglise?...

» En suivant sa méthode, on sacrifierait aux répugnances des sectaires tous les points de doctrine catholique qui n'ont pas encore été formellement défînis. Avant que l'Eglise eût expressément décidé comme article de foi qu elle a le pouvoir de mettre des empêchements dirimants au mariage , on aurait pu dire aussi que les gouvernements séparés d'elle seraient mieux disposés à son égard si on ne lui attribuait pas ce droit, par lequel elle exerce, au moins indirectement , un si grand pouvoir sur le tetnporel des familles. Où irions-nous , si nous nous taissioas entraîner sur cette pente? Ce n'est pas ainsi que l'Eglise entend ses Intérêts. Lorsque le livre de Febronius parut en Allemagne, tous les protestants applaudhent à cet ouvrage, comme ils applauaissent de nos jonrs aux libertés gallicanes. Alors les partisans de Febrontns se mirent à faire valoir cet heureux <r résultat de son livre, qui rendait , «uivant

JUR

«ax, lin sei'vice inappréciable, en affaiblissant les préventions et les répugnances des sectaires contre la religion catholique. Comme Fauteur de cet ouvrage avait pris soin de ne nier en termes ex|;rès aucune proposition définie par PEglise , ii leur $enil)lait que, pour des points qui n'étaient pas formellement dcciaés, il ne fallait pas renoncer au grand avantage de fiiciliter le retour des protestants. Pie VI en a jugé autrement, et rKglise s'en est bien trouvée. » Rien de plus funeste que celte méthode de rejeter les sentiments communs de TK-

§11 se par charité pour ses ennemis. Loin e ramener les sectes dt^à formées, qui se moquent de celte condescendance, elle prépare la voie à des sectes nouvelles. Comme les esprits ne passent pas iiis antanéraent de 1 obéissance à la révolte formelle, mais par une gradation quelquefois peu sensible , les secles ne débutent pres-

3ue jamais par une proteslalion contre les écisions expresses de l'ICglise. Kllcs commencent par se faire une doctrine dilférente de la doctrine communément reçue, une doctrine à part; elles s'isolent , avant de se séparer ; elles sont des partis dans TEglise , avant dVtre des sectes.

» Du reste , notrt adversaire s'abuse complètement loisqu'il s'imagine que le gallicanisme est un moyen de convenir les protestants et les philosophes. A cet égard, ils lui donnent eux-mêmes un démenti formel ; car ils nous apprennent que les opinions gallicanes leur paraissent contradictoires aux principes catholiques. « Que le concile soit au-dessus du pape, dit Puffendorf , c'est une proposition qui doit entraîner sans peine l'assentiment de ceux qui s''en tiennent à la raison et à récriture (les protestants) : mais que ceux qui regardent le siège de Home comme le centre de toutes églises, et le Pape comme évéque œcuménique , adoptent aussi le même scniinient , c'est ^v qui ne doit pns sefnhler mèdiocrem'^it ahsMrde; car la proposition qui met le concile au-dessus du pape étaltlit une véritable aristocralie , et cependant T Eglise romaine est une monarchie, I>p hahit, r(d, christ, ud vitam cioiiem , jj 38. Que dit de nos jours ( mai 1826) la R*:vuf. protestante au sujet des gallicans ? « xNous savons que les catholiques dits éclairés , qui ont recueilli , exploité et enrichi Tliéritage des anciens jansénistes, sont des protestants qui n'ont fait que la moitié du voyage ; nous les attendons, ils viendront a nous un jour. » Qae disent les philosophes? LeOlohe^ t. 3. « La question va de jour en jour se précisant davantage , entre la religion romaine d'une part , le protestantisme et la philosophie de l'autre. En vain quelques politiques à transactions et quelques né-

HJS

A ritiers des opinions parlemeBtaires s*ob«tinent à vouloir relever le gallicanisnif : ce devait être son sort de roonrir , i<^rv qu'il y aurait pleine ceimais$ance,plfii< franchise dans les denx seqles écoles aà peuvent réellement se dis{>uter le moedc. Il faut aujourd'hui ou rejeter comfdwfment le principe d'autorité . ou l'acDfpirf sans réserve. L'unité catliolique se c(«m- I)ose du concile d'une part , et du saintsiège de l'autre , mais liés d'une iodi^ soluble union : stipuler des liocrtés particulières à une égline, c'est dissoudre lunilé. Et que le tort vienne du soim»rdn pontife qui envahit le droit deséglisfx •«. des églises qui se révoltent contre le sfntverain pontife, il n'importe, la séparalM existe ; il n'y a plus de catholicisme : fV>i reconnaître le droit d'examen, c'est \>nclamer la souveraineté nationale eo mtière de religion : c'ett un proteshinlism (te disciplinfu qui doit tôt ou tard am^nr le protestantisme, contre te dogm*. ■ Ainsi , protestants et philosoplies s'arcfMdeni à reconnaître qunn gallican aerH^ catholique que par inconséquence. Ma.^ alors, qu'on nous explique comment C'^itt inconséquence serait un roofen de \t$C'^ vertir, et comment la religion callwliqj leur paraîtra plus raisonnable, lorsqu^a la leur présentera d'une manière qu'il* j«geul contradictoire. Aussi de tons lesprleslants célèbres qui rentrent daiis 1 1glise , il n'en est pas uu seul qui s'arr^r dans le gallicanisme, ainsi que l'expliqBt' très-bien M. de Haller,]

Par une discipline ancienne et constante il est établi que lesévéaues ont le poa^*ir de donner un degré ae juridiciwn aa\ simples prêtres, poui absoudre des W'*iiç^: tous doivent l'exercer avec subordinaii»'» à celle de l'évéque, de même qae les^»ques doivent exercer la leur avec une *'\- Iréme déférence cnvei s le souverain pt»life. En cela même consiste la force ti' l'Eglise, et c'est alors qu'elle est, ><'»^5 l'exni'essJon des Pères , «ne année raa^-^ en bataille: Castronim ncies oa/w*^-

JlTSTE. Ce mot, pris dans le sco<* tl»"^ logique , ne signitie pas seulen^eni «a homme qui remplit les devoirs de jn^-^ à l'égard du prochain, et rend à chKaa ce qui lui est dû ; mais celui qui sam^:} entièrement à la loi de Dieu , et rcmp»! toutes ses obligations, soit à l'égard * Dieu, soit à l'égard du prochain, ^^^ l'égard de soi-même : c'est ce qu'on appelle un saint. Mais cette justice est so^ ceptiblc de plus et de moins à l'inlmi.^i auctin homme ne la possède dans toute u perfection. IJis théologiens nomment rncore juste celui qui a passé de Têial au 7 péché à l'état de grâce.

MIS

Chez les écrivalos de TABCien Testa* lent , juste oe se prend pas toujours dans liXe signifieaUon rigoureuse ; souvent il ésigne seulement un homme fidc»e au ilte du vrai Dieu , un homme de bien, ce je nous nommons tin honnête hofnine , joique sujet d'ailleurs à des dtlfauts et à es faiblesses : ainsi il est dit de Noé que itaii de son temps un homme juste et firfait. Gen., c. 6, f, 9. Saûl dit à David : 'oi4s êtes pluMJtÀSte que mai. 1. Reg, , c. 1 , ^. 18. Jttda dit de sa bru : Elle est plus isie que nwi, quoiau'elle fût coupable un crime. Grn. , c. 38, pi^. 26. Job soufnait à ses amis qu'il était juste; il ne se r oyait pas pour cela exempt de péché, ans les premiers âges du monde , le droit aturel et le droit des gens n'étaient pas iissi bien connus qu'il le sont sous rKvanile; c'était alors un très-grand mérite de 'avoii commis aucun crime.

Sous la loi de Mofse , TËcriture nomme >4sie tout homme qui demeurait fidèle au ulte du vrai Dieu, pendant que les autres i livraient à l'idolâtrie et aux superstitions es païens. Dans le livre d'Estner , c. 9 , :s Juifs sont appelés ta nation des justes^ ar opposition aux infidèles , qui u'adoclient pas le vrai Dieu.

Kii vertu des promesses que Dieu avait ïites atu Juifs de les protéger et de leur ccorder ses bienfaits, tant qu'ils seraient idèles à leur loi , un homme irréprébenibie sur ce point, quoique sujet d ailleurs

des vices, pouvait prétendre a des grâces emporelles. Lorsque Dieu lui en accordait , on ne peut pas les regarder comme ne récompense ni comme une approbaion du ses fautes, mais seulement comme m effet de la promesse générale attachée

la loi. Dieu tenait sa parole , sans pré> udicier aux droits de sa justice, qui punit ians l'autre vie tous les crimes, lorsqu'ils l'ont pas été expiés ici-bas par un repentir incr're.

Faute d'avoir fait ces réflexions , lesceneurs de rhiatoirc sainte se sont échappés n déclamations très-indécentes contre la lupart des personnages de TAncien Tesiiment ; ils en ont relevé toutes les fautes ; Is ont accusé Dieu d'avoir protégé des lommes très-vicieux. Us ont ainsi copié Bs invectives des maicionites , des manihéens , de Gelse et de Julien , auxquelles es anciens Pères ont répondu. Saint frétée disait à ces censeurs téméraires , qu'il ie convient point à des enfants d'imiter le rime de Cham et de révéler avec affec^ ation la turpitude de leurs pères; que ious ne sommes pas assez instruits du aéail des faits, pour juger de toutes les Cirlonstances qui ont pu les excuser ; que eurs fautes mêmes peuvent servir à notre uâtructioQ , et que Jésus-Gbrist, par sa

JUS

À mort , a effacé leurs crimes. Jdv^s, ttct" res,, liv. It^ chap. Ifi et suiv. Si Dieu n'avait répandu ses bienfaits que sur ceux qui les ont mérités par une vertu sans tache , il n'en aurait accordé à personne.

C'est encore une plus grande injustice de la part des incrédules de rechercher avec malignité les moindres taches qui peuvent se trouver dans la conduite des saints du Nouveau-Testament. Jamais on n'a prétendu que , soiis l'Evangile même, un justn fût un homme exempt du plus léger défaut; la nature humaine ne comporte point cette perfection. En parlant de justice^ il faut se souvenir qu'un des devoirs qu'elle nous impose est d'avoir de l'indulgence pour nos semblables.

Souvent l'Ecriture sainte répète que Dieu esijustr^ que ses jugements, ses desseins, ses lois, sont l'équité même. Comment, en cflTet, un Etre souverainement heureux, infiniment puissant et bon, pourrait-il être injuste? Les hommes ne le sont que parce qu'ils sont indigents, faibles et sujets à des passions déraisonnables* ils aiment la justice et la rendent avec plaisir , lorsqu'il ne leur en coûte rien et que cela ne nuit point à leur intérêt. Mais Dieu ne peut pas être juste à la manière des hommes. Foy. justice DE DIEU.

JUSTICE , vertu morale qui consiste , non-seulement à ne blesser jamais ledi'oit d'autrui . mais à rendre à chacun ce qui lui est du. C'est dans le Dictionnaire de philosophie mwale , et dans celui de jt£risprudence , qu'il faut chercher la notion des différentes espèces de justice : on y verra ce que l'on entend p^r Justice commutative^ distributive. Légale^ etc. : mais nous sommes obligés de remarquer les in* convénients dans lesquels on tombe, lorsque l'on veut rendre l'idée de justice , en général, indépendante des notions que nous donne la religion.

i* La Juf^i^^ suppose un droit: or nous avons prouvé ailleurs que si Ton n'admet point une loi divine , qui nous défend de nuire à nos semblables et nous ordonne de kur faire du bien, il n'y a glus ni droit ni tort ; rien ne peut plus éUc juste ou in-' juste que dans un sens très -impropre.

Foyez droit.

i* Les droits de l'humanité , par consé--

Suent les devoirs de justice , cbansent e face selon les divers aspects sous lesquels on considère la nature humaine. Si Ton envisageait les hommes comme autant de productions du hasard ou d'une nécessité aveugle, tels que les supposent le» matérialistes , quels droits réciproques ,

Î|uds devoirs de justice pourrions-nous onder sur cette notion? U n'y en aurait ' f pas plus entre les hommes qu'entre le»

JUR

pics, parce qae sans dott{« son cboîx aurait été ratilié par les autres apôtres ; or , dans ce sens, saint Pierre aurait été , non le seul électeur, mais le premier d'entre les électeurs. » Ainsi M. Bossuet convient que Pierre était en droit de désigner et d'élire un des disciples : cela est trop clair dans saint ClirysostOme pour qu on le puisse nier. Ce qu'ajoute M. Bossuet, « parce que sans doute son choix aurait été ra> titié par les autres apôtres, » est une pure glose dont ou ne trouve pas un mot dans le saint docteur, et qui lépugue également à Tespril et à la lettre de son texte. Si salut Pierre abandonne l'élection à rassemblée, c'est de sa part une concession : il souffre^ il per/net, ditsaintClirysostôme, c'est un droit qui lui appartenait êminemnient^ et dont il consent à ne point user, de peur qu'on ne le soii|)çonncU de favoriser quelqu'un. Kn même temps qu'il se montre le premier en autorité , Il veut être aussi le premier à mettre en pratique celle belle maxime de condescendance et de cUarité : A > domimiz point sur ifiéritagc du Seigneur^ nuits rendez-^voiu le nw(U)le lie son troupeau par une venu qui naisse du cœur. Que voit-on en tout cela qui indique que l'approbation des apô* très était nécessaire ? Il n'est rien qu^on ne puisse faire dire à un auteur, lorsqu'on croira posséder le privilège de lire dans son esprit, et d'y découvrir , sans autre secours que celle espir e d'intuition miraculeuse, ses sentiments les plus cachéi». Kncore ne faudrait-il pus mettre lessecrùles idées de cet auteur en contradiction avec ses aveux formels. Or saint Cbrysostôme déclare que saint Pierre pourrait élire seul Mat'ûas; comment aui ait-il pensé

au il ne le pouvait faire sans le concours es autres apôtres? Qu'y a-t-il de plus opposé que ces deux propositions? et peut-on de bonne foi prétendre que l'une ne soit que l'explication et le développement de l'autre? Il pouvait, c'est-à-dire qu'il ne pouvait pas : commentaire foil singulier assurément , et aussi peu di.içne de Bossuet que de saint Ghrysostôme. Ce n'était pas ainsi que l'évéque de Vleaux expliquai t la tradition, et se montrait l'é* gai des Pères en les interprétant dans son immortelle Histoire drs Variations et dans ses Àvertissem^mis aux prëtandus reformés. Pour défendre ce qu'il avance touchant l'élection de Mathias, il se fonde sur les maximes qu on suivait alors. Mais n'est-ce pas apporter en preuve la question m^me? Car ce sont justement ces maximes qu'il s'agit de connaître et d'éclairer. Dans tous les cas, on ne délniit pas un texte précis par de vagues allégations. Kt, p(niï en venir au fond, ces maximes, quelles qu'elles fussent, saint Ghry-

JUR

hso0tteeneleft entendailceitaîiiêaMBtpaB de la même manière que Tauteiir ckr la Défense^ puisque si on avaii demandé a celui-ci : Pierre ne pouvait-il pas élirt lui-même le successeur de indas, tm Pftrumipsumeligfre nonlicebal? ilnrùi pas sans doute hésité à répondre : ^o% iicebat ; « saint Pierre pouvait donner >•.« avis le premier, mais il n'avait qoc ^^ voix ; » tandis qiie saint Chrysost«'Miie. aa contraire, accorde à Pierre ce droit saii^ restriction , sans modification, Iicebat , ti quidetn maxime; et la raison quM r<.

rend est remarquable : c'est que cous li* étaient soumis, ou, selon la force de IV riginal , étavmt sous sa main, comme dr> instruments dont on disfiose avec u»!

pleine puissance et une entière liberté, • a vertu de ces paroles de Jésus-dirist : Co*.firme les frères, » Saint Chr>sostôme n'est pas le s^u.

aui ait reconnu celte prérogative du prin * es apôtres. L'ancien auteur dapao^;;>rique de saint Pierre et de saint Paul, .itribué par quelques savants à saint <;r goire de Nysse, exal e en terme» mapitiques le privilégiée que saint Pierre pos^dait seul de créer de nouveaux aputre> : « Cet honneur n'apiiarienait , dil-lK qu'-< celui que Jésus-Chris t avait établi cbW -A prince à sa place, pour gouverner , coraiD* son vicaire, les autres disciples. »

» C'était au sixième siècle une tradition de rKglise romaine, que saiut Pierre at'i* imposé les mains à saint Paul. Il est -^ ' du moiuëque saint Paul et saint Barnili reçurent 1 Esprit saint ponr l'œuvre à 1'-

anelle ils étalent destinés par le mini>t'-î^ e l'église d'Antioche, qui, fondée pjr saint Pierre, était revêtue de celle mijrlté supérieure qu'y laissa le saint api»tr'-. lorsqu'il se rendit à Home ponr y eui>»r avec son siège, sa primauté sur toute TKglisc. » ]

Valnemeit Bel larmln semble dislin|n><Y \9i juridiction d'avec la mission, et l'épia copat d'avec l'apostolat; de son propr^ aveu, les apôtres ont reçu de Dieu rim h l'autre. Pour les leur donner , a-t-il fallu autre chose que ces paroles de Jésus-Cbrr^t: « Prêchez l'Evangile à tonte créature. » Marc, c. 15, jt. 16. « Je vous envoiecowiiK mon Père m'a envoyé.... Becevea le Saifiil^ril; les péchés seront remis à ceux auxquels vous les remettres« ete.» Joan^^f^ 20, f, 21. On ne le prouvera jamais.

3* Plus vainement encore ce tliéologi»

prétend que U jnriiHction universel!*», donnée par Jésus-Christ aux apôtres, éi^ii extraordinaire, déléguée, et ne devait p«^ passer à leurs successeurs , au lieu que celle dont il avait revêtu saint Pierre ét'iii ordinaire, perpétuelle, et devait être Iran*r mise à tous les souverains pontifes, lib. 1,

JUS

irait fait des œuvres moralement bonnes; ^

nomme , comme saint Paul , jvsnce de H(U, celle que Dieu donne à Thomme par I foi en iésus-Christ , L. 3, contra dua s mt. Peiao,^ c. 7 , n. 20 ; L. de GraL '/im'.,c. 13, n. 1/i, eic.

Mais il ne faut pas oublier que quand ml Paul décide queia loi ne donnait pas \ justice^ qtie l'homme n'est point justmé ai les œuvres de la loi , etc., il entend la n cvrcmonieile ^ et non la loi morale. Il 'fiitail les Juifs , qui se prétendaient istos et digne> des bienfaits de Dieu, pour voir observé la circoncision, le sabbat et 'S autres cérémonies prescrites par la loi ; ni soutenaient que les patens convertis ne ouvaienl être sensés justes, ni être saués , à moins qu'à la foi en Jésus-Christ ils 'ajoutassent 1 obsei-vationdes cérémonies rescrites par Moïse. Lorsque saint V^aul arle de la loi morale contenue dans le Déalogue, il dit que ceux qui Taccompliseni seront justices ^ on rendus justes.

!07n., c. 2, ,V. 13. Il ajoute : « Détruisonsons donc la loi par la foi ? A Dieu ne taise ; au contraire , nous l'établissons » ans sa partie la plus essentielle , qui est ï loi morale, c. 3, f, 31.

En effet , par la foi , saint Paul n'entend as seulement la croyance des vérités que Heu a révélées , mais la confiance à ses romesses et l'obéissance à ses ordres ; ela est évident par le tableau qu'il trace le la foi des anciens justes, Heb,, chap. 11, I surtout de la foi d*Abraham, Roin. , c, , ^. H. Ainsi, selon l'apôtre, la foifn Jeiis-Chii$t n'est pas seulement racqniesemcni de l'esprit aux dogmes que ce diin Maître a eusei&^nés , mais la confiance nx promesses qu'il a faites, etrobéissance nx lois qu'il a portées ; autrement la foi PS chrétiens sous l'Evangile n'aurait pas i* même mérite que celle des anciens jus- *s dont 11 leur propose l'exemple.

Il dit, Galat., c. 3,^. 12, que la loi n>5t «5 de la foi, ou n'exige pas la foi; qu'elle e borne à dire , celui qui accomplira ces rèceptfs y trouvera la vie. Un juif , en ffei, pouvait accomplir les cérémonies de ï loi par la crainte aes peines temporelles ortées contre les infracteurs , sans avoir ncune foi aux promesses que Dieu avait ntes aux Juifs.

Quant aux lois morales, c'est autre chose : imais saint Paul n'a enseigné , comme les •'lagiens , qu'un juif pouvait les observer, ans avoir besoin d'aucune grâce , ni que elle grâce était accordée sous l'Ancien Vstament, en vertu de la loi de Moïse, ou n vertu d^une promesse attachée à cette i>i. n a pensé que toute grâce , accordée nx hommes depuis le commencement du nondc , venait de Jésus-Christ et de ia l'omease que Dieu avait faite à Adam

JUS

d*une rédemption ; puisqu'il dH que Jésus- Christ était hier aussi bien qu'aujourd'hui , i/frô., c. 13 , ?^. 8 ; qu'en lui toutes les promesses de Dieu ont leur vérité et leur accomplissement , If. Cor.^ c. 1 , y. 20; que les Juifs buvaient l'eau spirituelle de la pierre qui les suivait , et que cette pierre était Jésus Christ. /. Cor. , c. 10 ,

Kaute d'avoir pris le sens des expressions de saint Paul , plusieurs tliéologiens (.nt soutenu des opinions très-répréhensibles ; les prétendus réformateurs ont enseigné des erreurs absurdes , et les incrédules ont calomnié grossii-renient la doctrine de cet apôtre. Voyez justificationjustice DE Dieu , perfection par laquelle Dieu accomplit les promesses qu 11 a faites à ses créatures , récompense la vertu et punit le crime. L^iusiicedc l'homme consiste à rendre à ciiacun ce qui lui est dû ; elle suppose des droits et des devenirs mutuels entre les hommes , une loi suprême qui leur défend de se nuire réciproquement , et qui leur ordonne de se secourir au besoin les uns les autres. Cette notion ne peut convenir à \dk justice divine. Lorsque Dieu nous a créés , il ne nous devait rien, pas même rexislenre ; tout ce qu'il nous a donné est ime libéralité pure de sa part ; nous n'avons droit d'attendre de lui que ce qu'il a daigné nous promettre ; la seule loi qui puisse l'obliger, sont ses perfections infinies.

La Justice de Dieu ne consiste donc point à nous accorder telle ou telle mesure de dons naturels , ou de grâces de salut , ni à les distribuer également à tous les hommes ; quand on y regarde de prt'^s , cette égalité est impossible, et ne pourrait tourner au bien général du genre humain :

mais celle justice consiste à ne demander compte à chacun de nous que de ce qu'il a reçu , et à tenir fidèlement les promesses que Dieu nous a faites. Voyez inégalité. Jésus Christ nous donne dans l'Evangile la véritable idée de \?i justice divinp^ par la parabole des taltn's. Matth,^ c. 2~; Lue, c. 19. Le père de famille confie à chacun de ses serviteurs telle portion de ses biens qu'il lui niait ; lorsqu il leur fait rendre compte, il récompense chacun d'eux à proportion du profit qu'il a fait; il punit le serviteur paresseux et infidèle, qui a enfoui son talent et n'en a fait aucun usage. Ainsi Dieu distribue à son gré les dons de la nature et deJa grâce ; la portion qu'il en donne à tel homme ou à tel peuple ne porte aucun préjudice à celle qu'il a destinée aux autres; il ne s'est engage par aucune promesse à mettre entre eux une égalité parfaite, et ils n'ont aucun droit d'exiger plus ou moins : au jour du jugement , il doit rendre à chacun selon ses auvres^ ré-

JUR

il»

FEglise. Une aulorité extraordinaire est l mHi au siège pacriarcal dWntiocfae , et

donnée aux apôtres pour que IVuvre de Dieu s'accomplisse avec une rapiditi^. non moins extraordinaire. Quoique inférieurs à Pierre, qui tient au milieu d'eux la place de Jésus-Ctirist, ils ont reçu comme lui la plénitude de la puissance apostolique ; mais lis ne la transmettront point à leurs successeurs; elle n'est pour eux ({u'une commission personnelle et temporaire. Us seront comme des conquérants qui , ne devant point avoir de postérité , laissent toutes leurs conquêtes à un monarque plus heureux, dont la race ne s'éteindra point. Avec eux cessera Tapostolat, ainsi que les dons qui y sont attachés. La dignité épiscopale. séparée de ces dons, est la seule qi}i doive subsister, parce que c'est la seule qui entre dans Téconomie du (rouvernement stable où tout se rapporte a un centre commun, et vient y puiser sa force. « Il faut, dit Bossuet, que la commission extraordinaire de Paul expire avec lui à Rome, et que réunie à jamais, pour ainsi parler, à la chaire suprême de samt Pierre, a laauelle elle était sulxNrdonoée, elle élève rKelise romaine au comble derautoiité et de la gloire. »

» Ce qui est vrai de saint Paul est également vrai des autres apôtres. C'est une maxime reçue par tous les théologiens, ooe les évéques succèdent aux apôtres dans répiscopat et non dans Taposlolat. « 11 ne servirait de rien de répondre, observe le cardinal Gerdil , que cette distinction ne se trouve que dans les écrivains modernes. Gela peut être vrai tout au plus pour le son des mots, mais la chose est aussi ancienne que TEglise. Qui jamais s'est imaginé que les sept évéques d'Asie fussent égaux à saint Jean dans la puissance de gouvernement? ou que Denis TAréopagite et les autres évéques ponutiés dans les EpUres de saint Paul , et préposés par lui à diverses églises particulières, possédassent la même autorité que cet apétre?

Pour confirmer ces preuves, j'ajouterai,

S oursuit Gerdil, un argument qui parait 'une grande force, et même décisif. Qu'on réfléchisse qu'excepté saint Pierre , saint Jacques, frère du Seigneur, est le seul d'entre les apôtres qui ait été tout ensemble et apôtre et évêque d'une église particulière : or, quoiqu'on puisse très-bien dire que les évéques qui occupèrent après lui ce siège particulier lui succédèrent dans répiscoi>at, on ne peut pas dire également qu ils lui aient succédé dans l'autorité pro-

8re de l'apostolat, puisque non-seulement ne leur transmit point la plénitude de l'autorité apostolique, en vertu de laquelle aucun apôtre ne pouvait être assajetti aux auUres , excepté au chef, mais encore que ces évéques lurent réellement subordon-

même à la métropole de Gésarée, snberdination à laquelle évidemment saint Jarqu^ n'aurait pu être astreint , non pies qir ceux qui, en lui succédant sur le sW^tparticulier de Jérusalem « auraicBi ^q même temps hérité de toute retendue da pouvoir apostolique. A plus forte rat<i« faut-il dira que les évéques qui né sucr^.dent point aux apôtres dans ud si^ particulier que ceux-ci aient occupé, mai!»

qui furent orlginairenient établis par en\ pour régir des portions particulières ou irmipeau, doivent certainement être r«earaéfl comme les successeurs des apôtn? dans répiscopat, titre gui suffit poor cootituer une dignité sublime, mais non dv.^ la plénitude de lautorité qui était prcspr»» à 1 apostolat, et de la(|uelle seule p4*ui<i<'river cette préémioence indêpeiMiafite (> l'ordination qui élève certains singea a^Jdessus des antres. »

» Le père Alexandre , si attentif à n*rien exagérer lorsqu'il s'agit des prértit;*tives des pontifes romains, a^ensei^ii^ point luie autre doctrine. « La supran puissance dans l'Eglise , dit-il , a été accordée non-seulement à Pierre, mais tncore aux autres apôtres, pour en u^-^ comme d'un pouvoii extraordinaire. «-^

aui devait expirer avec eux. Ils pomaiefii onc dire tous comme saint PaiiK (e soin de toutfs les églises est mon orcupaiùm de diaque jour \ mais cette autorité ïcciveraine a été donnée à Pierre comme a j pasteur ordinaire, destiné à avoir odp sni'^ non interrompuede successeurs, lorsquerfin la puissance apostolique se serait rc»:fcentrée en un seul. De là vient que, par antonomase, le siège de Piern* es^t ap{^> apostolique par saint Jérôme, par saisi Augustin, par les Pères du concîlr Jr Ghakédoine, et par les évéques des (Unies, dans leur lettre à saint Léoa. ■ ( Diisert.hi adsœc. i.)

» Le père Alexandre remarque eniwti' que ces maximes ont leur fouderoeot das.^ FEcriture même : «LGar,ponr cequif^t de la puissance apostolique, Jésos-Ghri>t dit aux apôtres : A liez dims tout Cunivtrs, préch/z i Evanaile à ioum créaiure. alù de montrer qu'ils pouvaient étfoidre ksr sollicitude par toute la terre. Mais on nnx encore clairement par ll'^Titure que cer* taines portions de territoires, certaî»

troupeaux particuliers étaient confiés par les apôtres aux évêqoesqn^ils ordmraaiem. VeUÎez^ dit saint Paul, a tout h irmtpau sur Irquei L'Bsprit saint vous a étahlis évéques pour gonvemer fEçUse-de tHf* qu'il a acquise au prix de son sang. U suite prouve que saint Paul parie d aa troupeau particulier. Je sais qu^a^i départ il enlnera.panni wmséa

ots, les pensées, les désirs, les Inten- >ns vicieases , soient publiquement conis ? Y a-l-il quelqu'un de nous qui soit li*ressé à le désirer ? Alors il n*y aurait lis de conscience ni de remords, le vice * serait pluscenséqn'une maladie, etnous en serions plus honteux , dès que per- •ime nVn serait exempt.

:5" Pour que le pécheur fftl puni et le ste récompensé sur la terre autant qu'ils iTiéritent,il faudrait que leur vie fûtéler- *Ue ici-bas. Quand les peines de ce monde lurraicnt sufRie pour punir tous les crios, la félicité dont Thomme peut y jouir <».st certainement pas assez parfaite pour re lin digne salaire de la vertu.

A" I.essouiïrances des justes sont souvent •ircl d'un fléau géntVaf dans loguel ils se on vent enveloppés, la prospérité des péiriirs une conséquence de leurs talents ilurels et des circonstances dans les- [1**1 les ils sont placés: il faudrait doncque î«Mi fil continuellement des miracles, pour ^einpter les premiers d'un malheur gèlerai et pour frnstrer les seconds du fruit p leurs lalenis. Ce plan de providence ne «rail ni juste ni sa^e.

l>ps incrédules raisonnent donc tri'^si:il, lorsqu'il prétendent que le cours des lioses de ce monde ne prouve ni U justice r Dit'u , ni l'existence d'une autre vie , lie puisque Dieu peut être injuste ici-bas t y souffrir le désordre qui y r.>gne, il >^ l pas fort sûr que tout sera réparé dans, ne vie à venir. D^s qu'il est démontré lie Dieu, Rtre U'^cessaire, est souverainc- UMit heureux et puissant, il estnécessai- (Miipnt bon et juste; il ne peut avoir aucun lolif d'(Hre injuste et méchant. Il léserait, i les choses d»Mneuraient éternellement Folios qu'elles sont ici-bas; Il ne l'est point, il va des pein<*s et des récompenses foires. Alors les épreuves temporelles des ;isl«»s et la prospérité passagère des péhcnrs ne sont plus une injuslim ni un '^sordre qui demandent rt^aration; il st dans l'ordre, au contraire, que les preliers méritent par la patience la récomf»nse éternelle qui leur est promise , et que l's seconds aient du temps pour éviter par i pénitence le supplice éternel dont ils ont menacés.

La justice divine n'est donc point bles- T'e, lorsque dans un fléau général Dieu enoloppe les innocents avec les coupables , es enfants avec le adultes; parce qu'il MMit toujours dédommager dans l'autre ie ses créatures des peines temporelles [u'elles ont souffertes dans celle-ci.

iorsqoe les manichéens objectèrent cette loiiduite de Dieu , saint Augustin leur lemanda : « Savez-vous quelle lécom- )ense Dieu a donnée à ceux par la mort lesquels H a corrigé ott effrayé les fi-

JUS

'^ vants ? » L. 22, contra Faiistum, c. 78 et 79 ; /. 2, contra Ado, et iegis et prophet. , c. 11, n. 35.

Une autre accusation de ces hérétiques , répétée par les incrédules, est la menace

aueDieu fait aux Juifs de punir les enfants u péché de leur père. Exod,, c. 20 , ^. 5; Levit.,c. 26, f. :i9: Deuf,, c.5, 7^. 9. Saint Augustin fait remarquer qu'il est question là de punition temporelle, et non d'un châtiment éternel : « Nous voyons dans rKcriture, dit-il , des hommes frappés de mort pour les péchés d'autrui ; mais personne n'est damné pour un autre. »

S. Aug. Ibid., l. 1, c. 16, n. 30. Au mot exfaNts, nous avons fait voir au'il n'y a point d'injustice dans cette conduite de la l^rovidence.

Dieu, législateur suprême, souverain maître dn siècle futur aussi bien que du siècle présent , ne peut donc élre assujetti à toutes les règles de justice auxquelles les hommes doivent se conformer, parce qu'il est doué d'une prévoyance et a'une puissance que les hommes n'ont point.

Vainement on dira qu'il n y a donc aunine ressemblance, aucune analogie entre la justice divine et la justice humaine , que nous abusons des termes en nommant justice en Dieu ce que nous appelons injustice de la part des hommes. Un roi n'est point astreint à toutes les lois de justice qui obligent les particuliers ; il a droit de venger les crimes ; ses droits sont inaliénables; la prescription n'a pas lieu contre lui ; souvent il se trouve juge dans sa propre cause, etc. : il n'en est pas de môme de ses sujets: conclura-t-on qu'un roi est injuste dans ces différents cas.

Kntre la justice de Dieu et celle des hommes, il y a, non une ressemblance parfaite, maisune analogie sensible. De même que par la loi divine les hommes sont obligés à tenir fidèlement leur parole et leurs engagements, à respecter leurs droits mutuels : ainsi Dieu , en vertu de ses perfec- I lions infinies , accomplit fidèlement ses I promesses et maintient constamment l'ordre moral qu'il a établi. U ne peut donc mentir , se contredire , nous tromper , punir un innocent ou l'affliger sans le dédommager : laisser un coupable impuni i pour toiijours, priver pour jamais la vertu i de sa récompense. Il est la vérité même , ; fidèle à ses promesses , juste dans ses ven- 1 geances, saint et Irrépréhensible dans toute sa conduite, les méchants dtûvenl le craindre, les bons espérer en lui et l'aimer. Soit qu'il récompense, qu'il punisse ou qu'il

Fardonne, il le fait pour le bien général de u nivers. Quand même il nous serait im- ' possible de concilier certains événements I avec les idées qn*il nous a données de sa t juilice^ noas aurions encore tort d'en con-

JLS

dure qu'il est injuste , puisqu'il est démontré qtf il ne peut pas rélre ; il s'ensuivrait seulement que nous ignorons les circonstances, les raisons et les motifs de sa conduite. Voyez providence.

JUSTIFICATION, action par laquelle rbomme passe du péché à Tétat de grâce, devient agréable à Dieu et digne de la vie éternelle. Kn quoi consiste cette action 7 comment se fait-elle? C'est une question qui a causé la plus grande dispute entre les protestants et les catholiques.

Luther , qui voulait prouver que les sacrements ne produisent rien en nous par leur propre vertu, que ce sont seulement des signes proprés à exciter la foi en nous, et par lesquels nous témoignons notre foi, fut obligé de changer toute la doctrine de l'Eilglisesur Xdi justification. Il soutient que l'homme est justifié par la foi , non par la foi générale par laquelle nouscroyor.s à la parole de Dieu, à ses promesses, a ses menaces, mais par une foi spéciale par la- ({uelle le pécheur croit fermement que la justice de Jésus-Christ et ses mérites lui sont imputés. Voyez imputation. Selon lui, le pécheur est justifié dès qu'il ci oit l'être avec une certitude entière, quelles

Î[ue soient d'ailleurs ses dispositions. De à s'ensuivraient plusieurs erreurs , nonseulement sur la cause foi mette de \di justification^ mais sur ce qui la précède et ce qui la suit.

Il fallait en'conclm'e, l*" que \i justification ne produit en nous aucun changement réel ; que Injustice de Thomme u est qu'uncdénomination purement extérieure; que quand il est dit que Dieu justifie l'im- »iV,cela signifie seulement que Dieu daigne e réputer et le déclarer tel, dans le même sens qu'un arrêt des magistrats justifie un accusé, c'est-à-dire le déclare et le fait paraître innocent, et le met à couvert de la punition , soit que d'ailleurs son crime soit vrai ou faux ; qu'ainsi nos péchés sont elfacés , seulement en ce sens qu'ils ne nous sont ])as imputés, il s'ensuivait , 2" que le baptême reçu ar un adulte , ni la pénitence, ne contriueenrienà le rendre juste; que c'est tout au plus un signe extéiicur, capable d'exciter en lui la foi spéciale imaginée

Î>ar liUther, ou une profession de foi piir aquelle il témoigne qu'il croit fermement que la justice de Jésus-Ctuist lui est imputée.

3" Il s'ensuivait aue les actes de foi générale , de crainte aesjugements de Dieu, de contiance en ses promesses, de charité même et de repentir, loin de contribuer en rien à U justification , sont plutôt des péchésqui rendent Thonune plus coupable, jusqu'à ce qu'il ait fait entin l'acte de foi

i spéciale , et qu!11 croie avec une entiiTi' certitude que la justice et les mérites dr Jésus-Chrjst lui sout imputés.

/i" Qu'il en est de même des bonne»

œuvres postérieures à la justifiralioti:

que , loin de mériter à l'homme une au-^mentation de grâce et un nouveau d*^ ' de gloire éternelle, ce sont des péibr* au moins véniels , mais que Dieu n*imp6t*r pas.

A ces différentes erreurs , Calvin ajc«tâ l'inamissibilité de la justice; il ensei{3J que l'homme, une fois justifié par l'acte éfoi spéciale dont nous parlons, ne p^ai plus déchoir de cet état , perdre lotal*ment et finalement celte loi justiôan:»', quelle que soit l'énonnité des crimes qu'u commet d'ailleurs, f^'oyrz i»am]ssible.

On demandera , sans doute, sur auoi co^ deux réformateurs pouvaient fonder uu^' doctrine aussi aljsurde et aussi peniicicuse; ils ne l'appuyaient que sur ouelqu'-s passages de rKcrltnie dont ils tordaieui l** sens , et sur les calomnies par lesqut*ll> ils déguisaient la doctrine catbolique pMi la faire paraître odieuse.

Lorsque saint Paul dit que la foi d'\braham lui fut réputée à justice , Rool . c. 4, t, 3, entend-il qu'Abraham crut quia justice de Jésus-Christ lui était im- Î Mitée? Rien moins. L'apôtre lui-mfra^ ait consister la foi d'Abraham en ce qall crut aux promesses que Dieu lui faisait, malgré les obstacles qui semblaient s'opposer à leur accomplissement, et obéit aux ordres que Dieu lui donnait , quelque rigoureux qu'ils parussent. Hebr^ cUap. 11. Ainsi , quand saint Paul ajoute qu'Abnham ne fut pas justifié par les œucm.

Hoin., c. /il, ;r. 2 , il entend, par la circoncision et par les œuvres cérémoaiclle* «k la loi mosaïque ; cela est évident par k texte même. U est absurde d en coocliirr. comme faisait Luther, qu'Abraham ue tut

Î)as justifié par les actes d'obéissance qu'il it, puisque c'est dans ces mémes.aciMqui» saint Paul fait consister sa foi. Voytz FOI , S 5.

C'est encore une plus grande absordJt^ de prétendre que si des actes de foi générale , de crainte de Dieu , de confiance ea sa miséricorde , de repentir , d^amour de Dieu , etc. , contribuaient à Xajuuificatitm, ce serait une justicekom aine, pharisaïqof^, purement naturelle, qui ne viendraieni p^s de Dieu ni de Jésus-Christ; puisque so <>a la doctrine catholique , auciu de ces actts ne peut être fait comme il le faut qu^ par la grâce de Jésus-Clirist. L'crn^ur contraire a été condamnée dans les pelagiens. ^ ^

Le concile de Trente a enseigné dans la plus grande exactitude la doctnne de fE- V glise sur la juslification; il a décidé,

JUS

que l'homme est justifié non-seulement ^ ir l'imputation de la justice de Jésusirist et la simple rémission du péché, ais par la grâce et la charité que le Saint- »prit répand dans nos cœurs; qu'ainsi îtte justice est véritablement intérieure inhérente à notre âme.

2" Que l'homme se dispose à hjnsiifiifion par la foi et la confiance aux procsses de Dieu, par le repentir de ses utes et par Tamour de Oieu , et par la ahite même de ses jugements: mais rii ne peut produire aucun de ces actes, Is qu^il les iaut pour de «enir juste , sans st'cours de la grâce , ou sans l'inspiraon du Saint-Esprit : qu'il ne s'ensuit ce- Midant pas de là qu'aucun des actes qui écèdent la jusiificalion puisse la méer v.n rigueur.

3" Que le pécheur une fois justifié, n'est as dispensé pour cela d'accomplir les iininaiidements de Dieu et de l'Eglise, ni e faire de bonnes œuvres, puisque la race sanctifiante peut se perdre par un .'ul péché mortel ; que les bonnes œuvres Hit nécessaires pour méritei''. une augmenitiou de grâce et un nouveau degré de Incompensé élenielle, et pour persévérer ans la justice, quoique la persévérance nale soit un don spécial de la bonté de Meu.

Conséquemment le concile frappe d'anai<*nie ceux qui enseignent que toutes les nivres qui se font avant la justification iml autant de péchés, et que plus un péheur s'eOorce de se disposer a la jtistifiation^ plus il pèche ; ceux qui prétendent lie la jiistilication se fait par la foi seule, u par la seule confiance dans laquelle ous sommes que nos péchés nous sont ?misa cause des mérites de Jésus-Christ; eux qui disent que nous sommes forlellement justes par la justice de Jésus- Ihrist.

U condamne ceux qui osent avancer que homme est pardonné , absous , justifié , •-S qu'il se croit tel , et qu'il est obligé de \croire ainsi de foi divine, même de loire qu'il est du nombre des prédestinés; u qui soutiennent que les prédestinés puis sont justifiés.

Il réprouve la témérité des faux docteurs ni enseignent que l'homme justifié par la >i n'est plus obligé à l'accompli sèment fîs commandements de Dieu et de TElise , qu'il ne peut plus pécher ni perdre 1 justice ; que les bonnes œuvres ne sont 'aucun mérite, ne contribuent en rien à onserver ni à augmenter la grâce de la 'isiification ;qu^ ce sont plutôt des péhés, au moins véniels, mais que Dieu Impute pas

JUS

séquences que les novateurs tiraient de leur doctrine. Sess. 6, dfjustif.

Un fait certain , c'est que la doctrineldes protestants n'a pas serri à multiplier parmi eux les bonnes œuvres, mais plutôt à les étoufîer; et c'est une assez bonne preuve pour conclure qu'elle est fausse. M, Bossuet a traité savamment toute cette question , Histoire dis Variât, , 1. 1 , n. 7 cl suv.; I. 3,n. 18 et suiv.; 1. 15, n. l/il et shiv.

jrsnN( saint), philosophe, né à Naplouse dans la i^alestlne , a vécu et s'est converti au christianisme dans le second siècle; il a souffert le martyre l'an 167. Il adressa une apologie de notre religion à l'empereur Antonin , et une à Marc-Aurèle: ce ne fut pas sans fruit, puisque ces deux princes tirent cesser ou du moins diminuer la persécution que les magistrats exerçaient contre leschreticns. Saint Justin avait déjà écrit une Exhortation aux arntils, dans laquelle il leur prouve que les poètes et les philosophes ne leur ont enseigné que des fables et des erreurs en fait de religion , et il les exhorte à chercher la connaissance de Dieu dans nos Livres saints. Il s'attacha ensuite à démontrer aux juifs , par les prophéties, la vérité du christianisme, dans son Diatoaue avec Thrypfton, Nous avons encore (fe lui un Traité de la Monarchie^ ou de l'unité de D\i^\i\ wne l' ttre h Dio^nHe ^ qui désirait de connaître la religion chrétienne. Il avait fait d'autres ouvrages qui ne subsistent plus, et on lui en avait attribué plusieurs dont il n'est p^ l'auteur.

D. Prudent Maraud adonné une édition des ouvrages de ce rn^re en grec et en latin, à Pans, en 17/i2, in-folio. Il y a joint les apologies d'Athénagore, de Tatien, d'Ifermias, et les trois livres de saint Théophile d'Antioche à Autolycus : tous ces écrits sont du second siècle.

Comme le témoignage d'un auteur aussi ancien et aussi respectable que saint Justin est du plus grands poids en matière de doctrine, les critiques protestants ont fait tous leurs efforts pour I affaiblir; ils prétendent qu'il y a dans ses ouvrages des erreurs de toute espèce, et les incrédules ont été fidèles à les copier.

Rn premier lieu , Le Clerc, Bist, ecclés.^ an loi , S 5, observe que , faute d'avoir su l'hébreu , ce père est tombé dans plusieurs méprises. Il accuse mal-à-propos les Juifs d'avoir effacé dans la version des Septante plusieurs prophéties qui annonçaient Jésus-Christ comme Dieu et homme crucifie.

Dial, aim Tryph., n. 71 et 72. S'il avait pu consulter le texte hébreu , il aurait vu que des quatre passages qu'il cite en

Il rejette de même toutes les autres con*- {r preuve, il y en a un qui se trouve parfai

JIS

temcnt conforme dans lo texte et dans la version , mais qui ne regarde pas .K*sus- Clirist. Les trois autres n'y sont point : d'où nous devons conclure que c'est une interpolation faite dans les exemplaires des Septante dont se servait saint Justin , et qui partait de la main d'un chrétien plutôt que d'un juif. Kn second lieu , si ce père avait été en état de confronter la version des Septante avec le texte hébreu , il aurait vu combien cette version est fautive; il n'aurait pas été tenté de la croire inspirée , non plus que les autres Pures de 1 Kglise; il aurait ajouté moins de foi à la fable qu'on lui avait racontée sur les 72 cellules dans lesquelles les 72 interprètes avaient été renfermés, etc. En troisic'me Heu , il aiu'ait cité plus iidélemcut l'Ea'iture sainte , il en aurait mieux rendu le sens , il ne se serait point attaché à des explications allégoriques desquelles les juifs sont en droit de ne faire aucun cas, et en général il aurait mieux raisonné qu'il n'a fait, Ihid, , an 139 , § 3 et suiv. ; an. 1/jO, S 2 et suiv.

Tous ces reproches sont-ils justes? Au mot HÉBRKU, S /i, nous avons montré le ridicule de la prévention dans laquelle sont tous les protestants , aue sans la connaissance de la la.gue hébraïque , les Pt'^res ont été incapables d'entendre suflisamment récriture sainte, pendant qu ils soutiennent d'autre part que les simples fidèles, avec le secours d'une version , sont capables de fonder leur foi sur ce livre divin. Il eOt^Hé absurde que saint Jiisûn^ argumentât ^ur le texte nébrcu contre 'Iryphon , iuif helléniste , qui ne savait pas plus d'u<'îbreu cjue ce père , et qui se servait comme lui de la version des Septante. Quand saint Justin aurait été habile hébraïsant, et auand il aurait confronté la version avec le texte, il n'aurait pas été moins tenté d'accuser les juifs d'avoir corrompulelextequed'avoirfalsilié la version, puisque plusieurs hébraisanls modernes ont soupçonné les juifs de ce même crime.

Il est certain d'ailleurs que du temps de saint Justin il y avait une infinité de variantes et des dilférences considérables entre les divers exempiaiies de la version des Septante; c'est ce qui occasionna le travail quOrigène entreprit sur celte version dans le siècle suivant, et la confrontation qu'il en fit avec le texte et avec les autres versions. 11 n'est donc pas étonnant que saint Justin ait attribué à l'infidélité des juifs la diliérenre qu'il voyait en're les diverses copies qu'il avait confrontées. Il reprochait aux Juifs tant d'autres crimes en ce genre, qu'il ne pouvait les croire incapables de celui-là. Suivant son opinion , détourner le sens d'une prophétie par une interprétation fausse , ou la supprimer dans un

JUS

ii livre, c'était à peu près la même infid^lli-^i les juifs étaient notoirement coiivaiB' i^ de la première , saint JusIîd n'hésitait ^ de leur attribuer la seconde. >oi]s ne ^ vivons pas douter que ce père n^ail lu, d<.s> l'exemplaire dont il se servait , les pas<^ges qui ne s'y trouvent plos aujourdlis. .

f puisque l'un a a été cité de même par >ar..i renée, et l'autre par Lactance. Il n'esi |i.absolument certain que ces interpolai! .l> avaient été faites de mauvaise foi pard-^ chrétiens , puisqu'elles ont pu vcaii 4'

3uelques citations peu exactes faîtes pcr éfaul de mémoire.

On doit se souvenir que ces sortes excitations ne sont pas im crime. Les auteais même sacrés ne se sont jamais piqïjf^ d'une exactitude littérale aussi scnif> leuse qu'on l'exige aujourd'hui; les adversaires contre lesquels les Pères écrîva en?. n'él aient pas des critiques aussi point il!t%\ que les hérétiques de nos Jours ; les jjifs ni les païens ne connaissaient pas pliif '^ subtilités dt grammaire que les IVrf> * •• l'Eglise. Les premiers admettaient les p\plicationsallegoriques de l'Ecriture saioM on croyait pour lors les faits sur îe^qll^.> saint Justin et les autres Pères argtiDhctent ; des raisonnements qui aous seinblent aujoui d'hui rès-peu solides, avrii?' ! du moins alors une force relative, eu ég.trû aux opinions universellement répanduf*^.

Il y a de l'injustice de la part des proriftants à blAnier les Pères de s'en être prévalus.

Le respect de saint Justin et des aur? Pères pour la version des Septante a^ venait pas de ce qu'ils la croYaient exari^ ment conforme au texte , mais de ce qu'ih la voyaient citée par les apôtres : ils -r pensaient pas que ces auteur» inspira eussent voulu se servir d'une version f.i»"tive , sans avertir les lidèlcs qu'il faiUu s'en défier. Cette conduite des Pères imw^ parait plus louable que i'affeclatinn tUhérétiques de décrier celte version, ftfy: