CHARME , MAGIE

A l'époque de la prédication de l'Evangile, la magie et les prestiges de toute e;»pèce étaient communs parmi les paient et chez les Juifs : les basilidiens et d*anlrf$ hérétiques en faisaient profession : il n'était donc pas aisé d'en désabuser les peuples. Constantin, devenu chrétien, ne défendit d'abord que la magie noire et nia^ faisante, \i^encliantemmts employés pour nuire à quelqu'un; il n'établit aucune peine contre les pratiques destinées à produire du bien. Mais les Pères de TEglise s'éievr*rent fortement contre toute espèce de magie, de sortilèges, etc. Ils tirent voir que non-seulement ces pratiques étaient Taine^ et absurdes, mais que, si elles produisaient quelque eflct, ce ne pouvait être que par l'intervention du démon; qu'y avoir iecoar<* ou y mettre sa confiance, c'était un acte d'idolâtrie , une espèce d'apostasie du christianisme. Ils recommandèrent aux fidèles de ne point employer d'autres moyens pour obtenir les bienfaits de Dieu, que la prière, le signe de la croix, les bénédiciioos de TKglise. Plusieuisconcilcsconflnnèrenl, par leurs décrets, les leçons des Pères, et prononcèrent l'excommunication conut tous ceux qui useraient de pratiques miperstilieuses. Voyez iUngham, liv. 16, c. fs t. 7, p. 235, etc. '

11 y a de l'entêtement à soutenir que res leçons et ces censures sont justement r>' qui a donné plas d^importance à ces pratiqties; que l'on en aurait désabusé plu^ efucacenient les peuples, si l'on n'y avaii attaché que du mépris ; si Ton avai eu recours à 1 étude de 1 histoire naturelle et de la physique. Mais c'est cette étude même, mal dirigée, qui avait été la source du mal. Le polytliéisme , qui avait peuplé l'uniTer» d'esprits, de génies, de cféoions , les un« bons, les autres mauvais, était né de Uxn raisonnements cl de fausses observations de la nature ; le christianisme , en établissant la croyance d'un seul Dieu, sapait cette erreur par les fondements. Les superstitions auraient été plus tôt détruites, si les barbares du Nord, tous païens, ne le^ avaient pas fait renaître dans nos contrées. Quoi que l'on en puisse dire , la religion a plus contribué a déraciner les erreurs uque l'étude de la physique; les peuples

ENC

Mmt incapables de cette étude, m&h tous i i sont très-capables de croire en un seul Dieu. Lorsqu'im charme ou un enchantemrnt ont pour objet de causer du mal à quelqu'un, on Itsaommemaléficcs, ^foyez ce mol.

EMGOLFE. Fayez reliques.

RMCRATITES^ hérétiques du second siècle , vers Tan 151. ils curent pour chef raiiea« disciple de saint Justin , martyr , homme éloquent et savant, qui, avant son iiiTéâie, avait écrit en faveur du rhristianibmc t>on Discours cmitre 1rs Grecs se uouve à la suite des ouvrages de saint Justin. Après la mort de sou maître, Tatten tomba dans les erreurs des valent iniens , (leMarcion,de Saturnin et des gnostiques. Il soutint qu'Adam n'était pas sauvé , que ie mariage est une débauche introduite pv le démon; de là ses sectateurs furent nomm»^ encratiirs, continents ou abstineois. Ils s'abstenaient non-seulement de la cbair des animaux, mais du vin; ils ne sV'Q serraient pas même pour rcucharistic.ceqoi leur fit donner le nom (Vhydro- V'frastesad'aquanem ; on les appelait fncore apotactiqucs ou renonçants , sticropharn fi séixh'iens^Le vin»so|oneux, est noe production do démon , témoin Tivresse (J^ ^01' et ses suites. Ils n'admettaient qudjie petite partie de Pancien Testament, «'I ils Texpliquaient à leur manière.]

Sim apprenons encore , par le témoi- ^age des Pères, que Tatien admit les mis des valentioiens ; qu'il distingua dans i homme trois natures, resprit, Tâme et la piitîère; qu'il soutint que Tâme n'est pas ii)mortellede sa nature, mais qu'elle peut '^irp préservée de la mort, ou ressusciter , «"tque l'àniequi a la connaissance de Dieu R<' nieart pas. Il ne croyait pas que le Mis de Dieu fût véritablement né de la Vierge Marie et du sang de David; il avait composé ane espèce d'harmonie ou concorde des quatre Evangiles, dans laquelle il avait retranché les généalogies ciu Sauveur, données par sami Matthieu et par saint Luc; Jl nooiDiait cet ouvrage ùiatessuron , ' ♦':t^-à;<lve par les quatre. On présume quiln'y enseignait pas positivement ses erreurs, puisque du temps de Théodoret , per conséquent au cinquième siècle , cet <wvrage était encore lu, non-seulement parles hérétiques, mats par lescathollqqes, et que saint Ephrem fitoncommen* lîire sur ce même ouvrage. C'était par conséquent une concorde des quatre Kvanfiues^ H y en a une version arabe ÂlabfnnoUièqae du Vatican, qui a été apportée oe I Orient DAr je savant Assémani; mais " drtqae c^est peut-être le Manotessaron

ENC

il7

dÀmmonins. (S'aocose enfin Tatien dV f qu^ ^^ ^^^^ ?

voir changé plusieurs choses dans les.Epttrès de samt Paul. Ses disciples se répandirent dansles provinces de rAsie mineure, dans la Syrie, en Italie même, et jusque dans les environs de Rome. Voyez la Dissertation sur Tatien, à la lin de son Discours contre les Grecs, édil. d'Oxford.

Cest une question de savoir si , dans ce discours, Taiiên a été orthodoxe touchant la nature de Dieu, la génération du Verbe, et la création du monde. Plusieurs protestants , en particulier Brucker , dans son Histoire critique de la philosophie , soutiennent que cet hérésiarque avait, sur ces points de doctrine , la même opinioji que les Orientaux; qu'il admettait, non là création , mais les émanations des créatures ; svslème qui ne s'accorde ni avec la simplicité de la nature divine , ni avec l'éternité du Verbe. Brucker blilme le savant Bullus d'avoir voulu expliquer , dans un sens orthodoxe, la doctrine de Tatien. Moshcira est de m(*me avis. Hist, Christ,, secX, 2, S 61.

Nous convenons qu'en prenant à la rigueur , et dans le sens purement grammatical, tous les termes de cet auteur, on peut lui attribuer le système des émanations, et en tirer , par voie de conséquence , toutes les erreurs des philosophes orientaux; mais ce procédé est-il équitable ?

!• Lorsque les théologiens catholiques * veulent en agir ainsi à l'égard des hérétiques, les protestants en font un crime et réclament contre cette rigueur ; leur estelle plus permise qu'aux catholiqiies ?

2" Le discours contre les gentils a été écrit avant que Tatien eût professé l'hérésie ; on ne doit donc point en chercher le sens dans les erreiu*s qu'il enseigna dans la suite , ni dans celles de ses disciples. Prétendre qu'il avait dissimulé ses erreurs auparavant , c'est une autre injustice qu'un protestant ne nous pardonnerait pas.

t3» Tatien fait profession d'avoir appris les sciences des Grecs; il ne narle point de celle des Orientaux ; ce qu'il nomme philosophie (les barbares est évidemment celle des chrétiens et des Hébreux. Jamais les Grecs ne se sont avisés de nommer barbares les Chaldéens et les Egyptiens , desquels ils avaient reçu leurs premières leçons.

Il"" Les Pères du second et du troisième siècle , attribuent les erreurs des valentioiens et des gnostiques, adoptées par T»tien , à la philosophie des Grecs, et non à celle des Orientaux ; ils étaient plus à portée d'en découvrira source que les critiques du dix-huitième siècle, qui, de leur propre aveu, manquent de monument pour

Srouver ce qu'ils avancent. Sur quoi fonés se flaUent-ils d'avoir mieux rencontré

il8

ENC

5* Tatien enfreigne , dans son discours , 4 plusieurs choses qui ne s^accordcnt point avec le système des émanations. Il dit , n. 5 : « Au commencement Dieu était , et le Verbe était en Dieu. Le Verbe a éié engendré par communication et non par séparation; il est le premier ouvrage du Père et le principe ou Tauteur du monde. Il a produit tout ce qui a élé fait, et il s'est fait a lui-m(îme sa matière.... La matière n'est donc point sans commencement comme Dieu , elle n'est ni co-éternclle ni égale en puissance à Dieu : mais elle a été faite , non par un autre , mais par le seul auteur de toutes choses , n. 7. Le Verbe divin , Esprit engendré du Père, a fait , par sa

Îmissantemtelligence, Thomme, image de 'immortalité, et il avait fait les anges avant les hommes. »

Quiconque n'est pas aveuglé par la prévention, voit dans ces paroles le dogme de la création, et non le système des dmanasions. Jamais aucun partisan de la philosophie orientale n'est convenu que fa matière a eu un commencement et qu'elle a été laite ; aucun n'a imaginé que cette matière est sortie de Dieu pur esprit, par émanation. Vainement Hrucker observe que Tatien ne dit point que la matière a été créée, mais qu elle a été engendrée, poussée detior$ ou produile^fmt tel est le sens des termes grecs. II a dû savoir que les Grecs , non plus que les autres peuples , n'ont point eu de terme sacré pour ex primer la création prise en rigueur, et qu'ils ont été forcés de se servir des termes usités dans leur langue.

Tatien dit qu'avant la naissance du monde, le Verbe était en Dieu, et qu'il était le commencement de toutes choses : donc il n'a point eu lui-même de commencement ; c'est pour cela qu'il a été engendré par communication, et non par séparation. 11 dit que tous les autres êtres n'étalent en Dieu et dans le Verbe que par sa puissance intelligente 1 donc ils n'y étaient pas en substance, comme le Verbe était en Dieu : donc ils n'ont pas pu sortir par émanation comme le Verbe est émané de Dieu. Suivant les paroles de Tatien, la production de ces êtres est un acte de puissance, la génération du Verbe est par nécessité de nature , ces êtres ont eu un commencement, le Verbe n'en a point eu : donc leur commencement est une création , et non une émanation. Si dans la suite Tatien admit les domdes valentiniens , et leur émana- Hon^W avait changé de doctrine. C'est bien assez de lui attribuer les erreurs dont les Pères Pont chargé, sans lui en imputer encore d'autres que les anciens ne lui ont Jamais reprochées. Fcyez création, pra-

LOSOPHIK, TATIEB, etC. \

ENC

inmimcisscHRirr. On pe«t citer m grand nombre de passages de rScritare sainte dans lesquels il est dit que Dieu endurcit les pécheurs. Exod. , c. 10, f. 4 , Dieu^it : « J'ai endurci le cœur de Pharaon et des Egyptiens, afînde faire des miracles sur eux , et d'apprendre aux Israélites

?|ue je suis le Seigneur. » Nous iisonsdan<^ saïe , c. 33, t- f/ î » Vous avez endurci notre cœur, afin de nous ôtcr la crainte de vos châtiments. » Dans PEvangile de saint Jean , c. 12 , ;^. /iiO , il est dit que les Juifs ne pouvaient pas croire , parce que . selon la parole d'Isate, Dieu avait aveuerlf leurs yeux et endurci leur cœur, afin qu ils ne fussent pas conv<4>tis. Saint Paul conclut, A07?i., c. 9, t. f 8, que Dieu a pitié de qui il veut , et endurcit qui il lui pialt

Fondé sur ces divers passages, saint K\kgustin soutient , contre ics pélagiens , que i endurcissement des pécheurs est un acte

Îositif de la puissance de Dieu. I^ursque ulien lui répond que les pécheurs ont été abandonnés à eux-mêmes par la patience divine , et non poussés au péché par sâ puissance , saint Augustin persiste à soutenir qu'il y a en un acte de patience et un acte de puissance. Contra Jutian. , 1. 5 , c. 3, n. 13 ; c. 6, n. 15. S'il v a , disent les incrédules , un blasphème norrible , c'est d'enseigner queDieu est la cause do péché: telle est cependant la doctrine de Moïse , des prophètes, de l'Evangile, de saint Paul, des Pères de l'Eglise : il n'y manque rien pour être un article de foi du cnristianisme, comme l'a soutenu Calvin.

C'est à nous de démontrer le contraire : !• dans plusieurs autres endroits, l'Ëcritufe enseigne que Dieu neveut point le péché, Ps:S, f. 6; qu'il le déteste, Pj.iâ, ^. 8; qu'il est la justice même , et qu'il n'y a point en lui d'iniquité, Ps. 91, 7^. 16; qu'il n'a commandé à personne de mal faire , n'adonné lieu dépêcher à personne, ne veut point augmenter le nombre de se»

enfants impies et pervers. Eccli.^c. 17, ]f. *2\ , etc. Le sens équivoque du mot endurcir , peut-il obscurcir des passages aussi clairs ?

2» Moïse répète plusieurs fols que Pharaon lui-même endurcit son propre cœor.

Exod., c. 7, ^. 23; c. 8, j^. 15. Jérémie reproche le même crime aux Israélites, c. 5. ]t. 3; c. 7, f. 26, etc. Moïse les exhorte à ne plus faire de même. Deut.^ c.lO, f. 16; c. 15, t. 7. David, Ps. 9û, f. 8 ; l'auteur des Paralipomènes, I. 2,c.30, y. 8; saint Paul, Heb. , c. 3, p*^. 8 et 15 ; c. 4, y^, 7, font la même leçon à tous les pécheurs; elle serait absurde,'si Dieu lui-même était rautetir de Vendurcissement.

8« C'est le propre , non-seulement de l*hébreu, mais de toutes les langues, d'exprimer eemme cattse ce qui n'est qu*ar0^

END

ii9

fioR. On «yi dHin homme «{ai déplaît, anll i diable; les pécheurs ne reçoivent pas de

doane de Itiameur, qu'il fait enrager; d'un Dieu l'augmentation de leur iniquité, mais

* • • • - — 'ils deviennent plus méchants par eux-

père trop indulgent, qu'il pervertit et perd ses enfants; d'une femme aimable, qu'elle rend un homme fou , etc. ; souvent c'est contre leur intention ; ils n'en sont donc pas la cause , mais seulement l'occasion. De même, les miraclesde Moïse et les plaies de l'Rgvpte , étalent l'occasion et non la cause de Vendurcissemenl de Pharaon ; la patience de Dieu produit souvent le même tffctsur les pécheurs; Dieu le prévoit , le prédit, le leur reproche; ce n'est donc pas lui qoi en est la cause directe. Il pourrait Tempécher , sans doute : mais Texcès de leur malice n'est pas un titre pour ensager Dieu à leur donner des grâces plus iortes et plus abondantes, il les laisse donc s'endurcir, il ne les en empêche point ; c'est tout ce nue signiGe le terme endurcir.

Quand il est question de crimes, de fl«aux, de malheurs , le peuple se console en disant iHeu Va voulu ; cette façon de parler populaire signifie seulement que l>ico l'a permis , ne Ta pas empêché.

^ Loin de réfuter cette réponse , saint Aa^sdtt l'a donnée et répétée dix fois. Il ditque Pharaon s'endurcit lui-même, et que la patince de Dieu en fut l'occasion. Lia. dpGro/.e/ lib. Arb.,n.iib; Lt6. 83, quast. Q; 18 et SU; Sertn, 67, n. 8, in Ps. 104 , n. i7.«DJeu,dit-il, endurcit ^ non en donnant de la malice au pécheur , mais en ne lui faisaat pas miséricorde. Epist. i9/i, adSix- 'twifC 3, n. I. Ce n'est donc pas qu'il lui donne ce qui le rend plus médiant , mais c'est qu'il ne lui donne pas ce qui le rendrait meilleur. Li6. 1 , ad Simplic. , q. X n. 15; c'est-à-dire une grâce aussi forte qu'il la (faudrait pour vaincre son obstina- Uoo dans le mal. » Tract. 53, in Joan. , D.Setsuiv.

Ko cela même consiste Yacte de puissance que Dieu exerce pour lors ; celte puissance ne brille nulle part avec plus d'éclat que dans la distribution qu'elle fait de ses grâces, en telle mesure qu'il lui platt. •Pék^, dit-il , nous répondra, peut-être, que Dieu ne force personne au mal , mais qu'il abandonne seulement ceux qui le m<^ritem , et il aura raison.» Lib. de Nul. ft Grat.. C.23, n. 26. Cela est iorroel.

C'est par ces passagesqu'il faut expliquer ^e mii paraîtrait plus dur dans d'autres endroits des ouvrages de ce Père. Sous ses feux mêmes, les évéques d'Afrique ont décidé que Dieu endurcit , non parce qu'il pousse l'homme au péché , mais iMirce qu'il ^ le tire pas du péchés ann. â23, Epist. 'ù!!^'* c. 11. Lmqu'on objecte à saint Prosper que, selon saint Augustin^ Dieu P<Mnse les hommes au péché, il répond ^ c est une calomnie : a Ce ne sont pas

mêmes. » Ad Capit. Gallor., Uesp. 11 et Sent. 11.

Long-temps auparavant, Origène avait expliqué, daas le même sens, les passages de l'Ecriture que nous objectent les incrédules; saint Basile et saint Grégoire de Nazianze recueillirent ce qu'il en avait dit. PfiHocuL^c. 2/1 et suiv. Saint Jcan-Chrysostôme confirma cette doctrine , en expliquant rKpîtrede saint Paul aux Romams, et saint Jérôme la suivit dans son Commentaire sur haie. ch. 03, t^. 17. Tous les P<>res l'ont soutenu contre l'es marcionites et contre les manichéens; ils ont enseigné constamment \\ue Dieu laisse endurcir le pécheur, non en lui refusant toute grâce, mais parce qu'il ne lui donne pas une grâce aussi forte et aussi efficace qu il le faudrait pour vaincre son obstination dans le péché. f^oyez saint Irénée , contra Hwr.^ 1. û , c. 14, etc.

Si quelques théologiens modernes, qui se paraient du nom d'augustinifus^ l'ont entendu autrement, leur entêtement ne prouve pas plus que celui de Calvin.

Par la nous voyons en quel sens il est dit , dans les livres saints et dans les écrits des Pt^res , que Dieu abandonne les pécheurs, qu'il délaisse les nations infidèles, qu'il livre les impies a leur sons réprouvé, etc. Gela ne signifie point que Dieu les prive absolument de toute grâce, mais ^u'il ne leur en accorde pas autant qu'aux justes; qu'il ne leur donne pas autant de secours qu'il l'a fait autrefois, ou qu'il ne leurdonne pas des grâces aussi fortes qu'il le faudrait pour vaincre, leur obstination.

£n effet, c'est un usage commun dans toutes les langues, d'exprimer en termes absolus ce qui n'est vrai que par comparaison ; aussi lorsqu'un père ne veille plus avec autant de soin qu'il le faisait autreiois, et qu il le faudrait , sur la conduite de son fils, on dit qu'il l'abandonne, qu il le livre à lui-même; s'il témoigne à l'aîné plus d'affection qu'au cadet , on dit que celui-ci est délaissé, négligé, pris en aversion, etc. Ces façons de parler ne sont jamais absolument vraies, et personne n'v est trompé , parce qu'on y est accoutumé.

Une preuve que tel est le sens des écrivains sacTés, cest que dans une infinité d'endroits ils nous disent que Dieu est bon à l'éçard de tous, qu'il a pitié de tous, qu'il n'a ofe l'aversion pour aucune de ses créatures, que ses miséricordes se répandent sur tous ses ouvrages, etc. Les pécheurs les plus endurcis ne sont pas exceptés. EccU., c. 6. t- 3 : « Ne dites pas , Quepou-

Vais-jc faire ? ou , ^"» nvhwmilipra k

, -*.^— ^.«,^. wv«= ..«i^»|^9 V.-V- /-• •-. --» </"» m humiliera

la. dii-U , les wmKê de Dieu , mais du y cause de mes actions ? Dieu vengera cer-

itO

END

tainement )g mal, c. 15, ]l, il. he dites i>

pas, Dieu me inanque c'est lui qui

m'a effare^ il n'a pas besoin des impies

Si vous voulez garder ses commande-

inents, ils vous mettront en sûreté JJ

ne donne lieu de pécher à [)ersoiine. » Dieu me manque , signiûe évidenmient , jyieu me laisse manquer de grâce ou de force, et selon Tauteur sacré, c'est un blasplième : donc les pécheurs même enchircis, ne peuvent pas le dire. Saint A.uguslin , L. de G rat. et lib, Arb., c. 2, n. 3, se .sert de ce passage pour réfuter ceux qui rejetaient sur Dieu la cause de leurs péelles ; il n'a donc pas cru qu'aucun pécheur , mOme endurci , pût alléguer ce prétexte. In Ps, 5/i , u. /i, il dit, qu'il ne l'aut désespérer de la conversion de personne , si ce n'est du démon. Dans ses Confessionsy 1. 8, c. 11, n. 27, il se dit à lai-mème: (( Jette-toi entre les bras de ton Dieu , ne crains rien, il ne se retirera pas, afin que tu tombes, etc. » Kucore une f(»is, s'il est arrivé à saint Augustindc ne pas s'exprimer toujours avec autant d'exactitude que dans ces passages, cela ne prouve rien; c'est à ceux-ci et à d'autres qu'il faut s'en tenir; puis(|u'ils sont fondés sur l'Ecriture sainte et dictes par le bons sens.

On doit raisonner de même sur ceux dans lesquels il est dit que Dieu aveugle les pécheurs , puisque l'Ecriture nous enseigne qu'ils sont aveuglés par leur propre iBalice. Sap., cap. 2, f, 21. « Dieu, dit encore saint Augustin, aveugle et endurcit les pécheurs en les abandonnant et en ne les secourant pas. » Tract. 63, in Joan., n" 6. Or nous venons de voir en quel sens Dieu les abandonne et ne les secourt pas.

Mais il y a quelques-uns de ces passages qui méritent une attention particulière.

Dans haïe, chap. 6, ?^. 9, Dieu dit au prophète : « Va , et dis à ce peuple : Ecoutez et n'entendez pas, voyez et gardez-vous de connaître. Aveugle le cœur de ce peuple , appesantis ses oreilles et ferme-lui les yeux , de peur qu'il ne voie, n'entende, ne comprenne , ne se convertisse , ci que je ne le guérisse. Jusques à quand, Seigneur? Jusqu'à ce que ces villes soient sans habitants, et sa terre sans culture. » Isaïe n'avait certainement pas le pouvoir de rendre les Juifs sourds et aveugles ; mais Dieu lui ordonnait de leur reprocher leur stupidité, et de leur prédire ce qui arriverait. Ainsi, aveugle ce peuple^ signifie simplement, dis lui et i-eproche-lui qu'il 4*st aveugle , etc.

L'Evangile fait plus d'une fois allusion a cette prophétie. Dans saint Matthieu^ chap. 13, ir. 13 , Jésus-Christ dit des Juifs : « Je leur parle en paraboles , parce qu^ils regardent et ne volent pas , ils écoutent ^ lis n'entendent ni ne comprennent pas.

Ainsi VâccootiAit en eax la pnH»hét!e d*tsaîe , qui a dit : Vous écouterez et n'eatendrez pas, etc. En effet, le coeur de cr peuple est appesanti , ils éccMitenl grossièrement, ils ferment les yeux , de peiir de voir, d'entendre, de compreudre, de se convertir et d'être guéris. » Dans saini Marc, c. /i, y. 12, le Sauveur dit à ses di^ ci pies : « Il vous est donné de ccMuiahreles mystères du royaume de Dieu ; mais pour ceux qui sont dehors, tout se passe en paraboles, (ï^n que voyant ils nevoinit pas, qu'écoutant ils n'entendent pas, qu'ils ne se convertissent pas, et que leurs péchés ne leur soient point remis, m Dans saint Jean, ch. 12, ;r. 39, il est dit des Juifs, que malsré la grandeur el la multitude des miracles de Jésus -Cbrist , « ils ne pouvaient pas croire, parce qu'Isaîe a dit : Il a aveuglé leurs yeu\ et endurci leur cœur, de peur qu'ils ne voient , n'entendent, ne se convertissent, et que je ne les guérisse. » Saint Paul applique eocore aui Juifs cette prophétie , Jet., cap. 18 , ^ 2i)« eti{om..c. 11,?^. 8.

Il suffit de comparer ces divers passages pour en prendre le vrai sens ; saint Matthieu s est exprimé d'une manière qui ne fait aucune diniculté; mais comme le texte de saifll Marc paraît pi us obscur, les incrédules s'y sont attachés, et ils en concluent que, suivani cet évangéliste, Jésus-Christ parlait exprès en paraboles, afin que les Juifs n'y entendissent rien el refusassent de se convertir.

1" Il est clair qu'au lieu de lire dans le texte afin que , il faut traduire de manière que; c est la signification très-ordinaire du grectvx, et du latin ut, et cette tradactiao lait déjà disparaître la plus grande difficulté : « Pour ceux qui sont dehors, tout se passe en paraboles, de manière qu'en voyant ils ne voient pas, etc. » C'est précisément le même sens que dans saint Matthieu.

2» Il n'est pas moins évident que des paraboles .c'est-à dire des comparaisons sensibles , aes apologues , des façons de parler populaires et proverbiales, étaient la manière d'instruire la plus à portée du peuple et la plus capable d'exciter son attention : non-seulement c'était le goût et la métb(Kf« des anciens, et surtout des Orientaux; mais c'est encore aujourd'hui parmi nous k genre d'instruction que le peuple sàj^lj^ uiieux : ce serait donc une absurdité of supposer que Jésos-Chrisi s'en Benrait ano de n'être ni écouté ni entendu, ,

3" Pourquoi eat-il donné aux apfttres oe connaître les mystères du royaume de Dieo, et pourquoi cela n'esl-il pas accordé fl« même aocommtmdcs Juifs? Parce qu^'?

apôtres interrogeaient leur maître en parti- ' ^ cuUer afin d'apprendre fiar lui le «rai «^

EFIK

de ten paraboles; rSTangile tevr rend ce i ^ lémoignage. Les Juifs , au contraire , s'en tenaient à IVcorce du discours, ne se souriaient pas dVn saToir davantage. Loin de cherclier à se mieux instruire. Ils fermaient les yeux, ils se bouchaient les oreilles, etc., parce quMis n'avaient aucune envie de se convertir. Tout se passait donc en paraboles à leur é^ard ; ils se bornaient là, et D allaient pas plus loin ; de manih'e quils écoutaient sans rien comprendre, etc. C'étaient donc un juste reproche que iésus-Christ leur faisait , et non une tournure malicieuse dont il usait à leur égard. Mais saint Jean dit qu'ils ne pouvaient pas se convertir; d*accord. « Si 1 on me demande, dit à ce sujet saint Augustin, ponr- (iuoiibne le pouvaient pas, je réponds a abord, parce qu'ils ne le voulaient pas.» Tract, M in Joan, , n. 6. En effet, lorsque nous parlons d'un homme qui a beaucoup de répugnance à faire une chose, nous di- M)ns qi^il ne peut pas s'y résoudre; cela ne signifie point qu'il n'en a pas le pouvoir. Ce serait encore une absurdité de prétendre que les Juifs ne pouvaient pas croire, parce quUsaîe avait prédit leur mcrédalité;enquoi cette prédiction pouvaitelle influer sur leurs sentiments ?

S \a vérité , saint Jean semble attribuer cpllf incrédulité à Dieu lui-même : Il a mrtiglé leurs yeux et endurci leur cœur, eic. Mais cet évangéliste savait que le passage d'Isaîe était tr^-connu , qu'il n'était pas nécessaire de copier servilement la leitre pour en faire prendre le sens. Or nons avons vu que dans ce prophète , fwnigle ce peuple signifîe , oéclare-lul. qu'il est aveugle , reproche-lui son aveuglement. Fouet CABSK FIMALE, GRACB, § 3, PARABOLE, PEGHÉ, etc.

KitrcnoiQiTEft ou ÉNEnoTSTES , nom

doni)^, dans le seizième siècle, à (quelques sacramcntaires , disciples de Calvm et de ^êlanchthon, qui soutenaient que l'euchariMie s'est que Vénergieou la vertu de Jésn»-Cbrist, et non son propre corps et son propre sang.

T.KEiii;vHÉNE, bomme possédé du démon. Quelques auteurs, anciens et modernes, ont soutenu que ce, terme, dans l'Kcritare sainte , signifie seulement des personnes qui contrefont les actions du d<^roon, et opèrent des choses surprenante» quiparaissenl surnaturelles. Nousprouverons le contraire aux mots possédé et w>ssi!ssiow. Le concHe d'Orange exclut de la prêtrise les énergumènes , et les prive (»s fonctions de leur ordre , lorsque la Posseasion est postérieure à leur ordination.

L'usage de l'Egliae primitive était de te- <

EKF

nir les éneraun^nes dans la classe des pénitents , oe faire pour eux des prières particulières et des exorcismes. Comme la plupart étaient des paTens, lorsqu'ils étaient guéris, ils se faisaient instruire, et ordinairement ils recevaient le baptême. Voy, BIngham , liv. 3, c. Zi , S 6, tom. 2, p. 26.

ENFANCE, Filles de l'Ew/owce de Jésus- Christ. Congrégation dont le but était l'instruction des jeunes filles et le secours des malades. On n'y recevait point de veuves , on n'épousait la maison qu'après deux ans d'essai, on ne renonçait point aux biens de famille en s'attachànt a l'institut. H n'y avait que les nobles qui pussent <!tre supérieures. Quant aux autres emplois, les roturières pouvaient y prétendre ; plusieurs cependant étaient abaissées à la condition de suivantes , de femmes de chambre et de servantes.

Cette communauté bizarre commença à Toulouse en 1657. Ce fut un chanoine' de cette ville qui lui donna , dans la suite , des règlements qui ne réparèrent rien ; , on y observa d'en bannir les mots dortoir , chauffoir , réfectoire , q\x\ sentaient trop le monastère. Ces filles ne s'appelaient

S oint sortirs ; elles prenaient des laquais , es cochers; mais il fallait que ceux-ci fussent mariés, et que les premiers n'eussent point servi de filles dans le monde : elles ne pouvaient choisir un régulier pour confesseur.

Le chanoine de Toulouse soutenant contre toute remontrance la sagesse profonde de ses règlements et n'en voulant pas démordre, le roi Louis XIV cassa l'institut , et renvoya les filles de V Enfance chez leurs parents : elles avaient alors cinq ou six établissements , tant en Provence qu'en Languedoc.

ENFANT. C'est aux philosophes moralistes de démontrer quels sont les devoirs réciproques des pères et des «infants selon la loi naturelle; mais nous sommes chargés de faire voir que la religion révélée y a sagement pourvu dès le commencement du mondé, et a prévu d'avance les erreurs dans lesquelles sont tombés à cet égard la plupart des peuples, et même les philosophes les plus célèbres.

La première mère du genre humain a montré à tous les parents l'idée qu'ils doivent avoir de leurs enfants, lorsqu'elle dit, à la naissance de son fils aîné : Dieu m'accorde la possession d'un homme , et

Îu'elle répéta en mettant Seth au monde : ^ieu me donne celui-ci pour remplacer AbeL 6ew., c. û, f. 1 et 25. Deux époux qui reçoivent leurs enfants comme un bienfait que Dieu leur accorde , comme un dépôt duquel ils doivent lui rendre compte,

ENF

ne seront pas tentés de les Iakuer pdrir , cFen nt^gliger Féducation, beaucoup moins rie les exposer, de les délruire, de les vendre , comme on a fait chez des nations qui semblaient d'ailleurs instruites et policées.

De là m(^mc il s'ensuit que les devoirs des enfants ne sont pas seulement fondés sur la reconnaissance , mais rur Tordre que Dieu a éubli pour le bien commun du genre humain. Quand môme les p^res et mères manqueraient' aux obligations que Dieu leur impose , les enfants ne seraient pas dispensés pour cela de l'oliéissance , de rattachement , des services qu'ils leur doivent. La loi que Dieu leur a prescrite LSl confirmée par les eflVis qu^il a vwilu attacher à la bénédiction ou a lu malédiction des pôles ; nous en voyons Texeniple dans le sort de Cham, d'Ksaii , des divers enfants de Jacob.

iSous n'avons pas besoin de réflexions profondes, pour réfuter les incrédules qui ont décidé que les enfants ne doivent plus rien à leurs pères el mères dès qu'ils sont assez grands et assez forts pour se passer d'eux ; que Taulorilé paternelle linii dès qu'un enfant est en état de se gouverner lui-même. Si cela était vrai, quels seraient les parents assez insensés pour prendre la peine d'élever des enfants? Quel motif pourrait les y engager? En voulant favoriser la liberté des enfants, on met donc leur vie en dangci*. Si cette morale détestable avait été suivie dès l'origine, le genre humain aurait été étouIFé dès le berceau. Voyez PÈRE.

ISous ne citerons point les lois que Dieu avait portées par Moïse, \yoin rendre sacrés et inviolables les devoirs de la paternité et de la lihalion; nous nous contenions d'observer que la circoncision, par laquelle un enpint recevait le sceau des promesses laites à la postérité d'Abraham . l'offrande des premiers-nés qui rappelait aux Israélites un miracle signalé fait en faveur de leurs enfants , le rachat qu'il fallait en faire, le sacrifice que les femmes devaient ollrir après leurs couches, étaient autant de leçons qui devaient redoubler l'affection el l'aliention des parents. Aussi ne voyons-nous point chez les Juifs le même desordre , la même barbarie qui régnaient chez les nations païennes, où 1 on ne faisait pas plus de cas d'un enfafit nouveau-né que du petit d'un animal.

Dans le christianisme, par le baptême, un enfant devient fils adoplif de Dieu , frèie de Jésus-Christ , héritier du ciel , membre de 1 Eglise , par. conséquent doublement cher à ses parents. C'est un dépôt duquel ils sont responsables à Dieu, a ffrglise, à la société. Par celte institution salutaire, Jésus-Christ a pourvu, non-seule-

i ^ meftl à Ift edMervatimi et à la vie , mais â l'état civil et aux droits légitimes des enfunts. Une charité ingénieuse et active a fait élever des asiles pour les orphelins , pour les enfanLs abandonnés , pour ceai des pauvres ; la religion , devenue leui mère , supplée à l'impuissance ou répare la cruauté des parents. Elle seule a su wsns apprendre ce que c'est qu'on homme , ce quJi vaut, ce qu'il doit être un jour ; elle a aussi réfuté d'avance les rêveries philosophiques sur la dissoiubilité du mariasse, sur les bornes de l'aulorité paternelle, ^ur les prétendus droits des enfants, etc.

Lorsque les païens eurent la malice de publier que les chrétiens égorgeaient un enfant dans leurs assemblées, nos apologistes réfutèrent cette calctmnie el tirent retomber ce crime sur les accusateurs.

Comment , disent-ils, ose-t-on nous charger d'nn homicide , nous qui avons horreur, non-seulement d'Oler la vie à unr/ifant , mais de l'empêcher de naître , de l'exposer, de mettre sa vie en danger ? C'est parmi vous que ces désordres sont communs , vous les commettez sans honte et sans remords.

Saint Justin, i4no/. 1, n, 27; Tertullien, ^potoget., c. 9; Laclance, Divin. bisliL. lib. 5 , c. 9 ; lih. 6 , c. 20 , rendent témoignage de ce fait, et reprochent aux paîi^ns leur barbarie.

Le philosophe qui a écrit de nos jours que chez les llomains il n'était pas nécessaire de fonder des maisons déchanté pour les enfants trouvés , parce que pcrsonoc n'exposait ses enfants, el que les roaiU-es prenaient soin de ceux de leurs esclaves, en a grossièrement hnposé. Les Romains . sans doute, nourrissaient ordinairement les enfants de leurs esclaves, parce qu'ils les rogardaiiuu comme du béUitl desUné à leur service ; pour leurs propres enfants nouveaux-nc^'s, ils ne faisaient aucun scrupule de les mettre à mort ou de les exposer. Il est constant que , cliez ïqs Grecs et chez les iUmiains, lorsqu'un e/i/an/ venait au monde , on le mettait aux pieds de s4Hi père; s'il le relevait de terre, il était censé le reconnaître ; de là est née Texpression toU^re ou suscipere libéras; s'il touroait le dos, Venfant était mis a mort ou exposé. Un jurisconsulte du dernier siècle a fait an traité de Jure eaponcndi libcè-os, Patmi cca enfants exposés, la plupart périssaient par le froid et par la faim ; s'ils étaient recueillis et élevés par quelqu'un, les garçons étaient destinés a l'esclavage, et les filles à la prostitution.

Constantin, devenu chrétien, porta deoi loi» qui sont encore dam le code théodosien : l'une ordonne de fournir des londt

udtt Iréior pablic aux pères ssrcharf^

drnfanis^ afin de leur ôter la tentation de i l

loi tuer « de les exposer ou de les vendre ; la s<:conde accorde tout droit €le propriété sur i(^ enfants exposés, à ceux qui ont eu la charité de les recueillir et de les élever : iriste monument de la barbarie qui régnait c\in le» païens.

Ln religion chrétienne rétablît les droits d«* rhumanité ; les canons des anciens ronciles portent la |>eine d*excoinmunfcalion contre ceux qui auraient la cruauté d'exposer les eit/an/<, de leur dter la vie •m de les empêcher de naître. Bientôt la tharilé éleva des hôpitaux pour les recueillir , ces maisons furent uoramées brephoiraphia , lieux destinés à nourrir les enl'unis. Il n>st donc pas nécessaire , chez lt>$ nations chrétiennes , que tous les (fn- (ants soient déclarés enfants de Tétat , comme Ton! désiré certams philosophe» ; tous sont enfants de la religion , leur sort »?sl encore meilleur. Les étals, les gouver- Q?nients, ont souvent méconnu le prix des hommes; notre religion ne Ta jamais oublii.^ Sur la nécessité de baptiser les enfants , voyez BAPTÊMK , S 3.

IJi assorant le sort des enfants^ les lois (H^rlniiastiques confirmèrent aussi Tautorite légitime des pères ; elles ôlèreut aux ^nfana ta liberté de disposer d'euxmi^mes, de contracter mariage, ou d'entrer dansTétat monastique sans le consentenK>aide leurs parents. Voyez Bîngham , 1. 16. c. 9 et 10, tome 7, p. îfeo , 397 , /|05. KsFkvrts DB DiKU. A proprement parler , tOQs les hommes sont enfants de Dieu , poisqo'il est le créateur et père de tous ; mai^ parmi ceux qui ont vécu dans le premier âge du monae , Tl'U^riture distingue l»'s enfants de Dien d'avec les enfants des hommes, il parait que par les premiers «lie entend les adorateurs de Dieu , ceux qai se distinguaient par leur piété et par i«ur vert» , en particulier les descendants d'Enos. Les seconds sont ceux qiii joignaient à rirréligion des mœurs tres-corrompoes. Les alliances qui se firent entre ie^uns et les autres rendirent cette corruption générale, et furent la cause du déluge aniversel. (rf?n., c. 6.

Dans les écrits de Fancicn Testament, le nom é^enfants de Dieu est donné aux Israélites, parce que Dieu les avait adoptés pour son peufrie. Deut.^ c. là, ^,ii Isaie^ <*• 1, ^. 2, et saint Paul le fait remarquer, ^n,, c. 9, ;i^. /i. Il est donné en particulier aux prêtres et aux lévites, Ps. 28, f. i. l'<^ juges du peuple sont appelés les enfants en Très-Haut* Ps. 81 , 7^. & Ce titre parait désigner les anges; Ps. 88 , jT. 7 ; i>aji., chap. 3, t. 92; J06, ch. 1 , t. 6, etc. Dans le nouveau, il a une signitication plus sublime ; il désigne une adoption plus étroite, et des bienfaits plut précieux que

ENF

ceux que Dieu avait daigné accorder aux Juifs : saint Paul se sert de cette réflexion pour exciter les fidèles à la reconnaissance envers Dieu et à la pureté des mœurs, Kotn., c. 8, f, l/i et suiv. ; GaL, c. /i, ^. 22, etc.

Enfants pvms du péché dk leurs pères.

Plusieurs pliilosophes modernes ont décidé que, quand on met en question si Dieu peut, sans injustice, punir les enfants du péché de leur père , et eu quel sens, on fait une demande honteuse et absurde ; ils ont voulu le prouv(»r par une maxime tirée de Vtispint des lois : nous appelons de cette décision.

Un souverain , pour crime de rébellion, est en droit de dégrader un gcntilliomme, de confisquer ses bien» , de l'envoyer au supplice; »qs enfants nés et à naître se trouvent déchus de la noblesse, de Théritagc et de la fortune dont ils auraient joui sans le crime de leur père; ils en portent donc la peine, il n'y a point là d'injustice. Il est bien commun qn un criminel puisse être pimi, non-seulement dans sa personne, mais dans celle de ses enfants^ qui doivent lui être chers ; c'est un frein de plus contre le crime. A plus forte raison i)ieu peut-il agir de môme.

A la vérité , ce serait une cruauté de mettre à mort des enfants à cause du crime de leur père ; un tyran seul est capable de celte barbarie. Les souverains, tes magistrats , n'ont droit de vie et de mort que pour un crime personnel ; le bien de la société n'exige rien davantage ; ils ne peuvent dédommager un enfant de la perte de sa vie; en la lui ôtant , ils priveraient peut-être la société d'un membre qui l'aurait utilement servie dans la suite. Dfeu, au contraire, est le souverain mattre de la vie et de la mort ; indépendamment de tout crime , il peut dédommager dans l'autre vie ceux qu'il prive de la vie présente; lui seul sait pourvoir au bien général de la société et en réparer les perles. Il est donc faux que Dieu soit injuste dans aucun sens, lorsqu'il punit de mort les enfants à cause du crime de leur père.

Il avait dit aux Juifs : « Je suis le Dieu fort et jaloux, qui recherche l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et à la quatrième génération de ceux qui mekaïssfmt, Exod.^ c. 20, y. 5: Veut., c. 5, y. 9, Il les avait menacés de les faire périr à cause de leurs uéchés et de ceux de leurs pères, Levit.y c. 56,^^.39. Cependant il semble dire le contraire par Kzéchiel ; ce prophète emploie un chapitre entier à réfuter le provecbc des Juifs captifs à Babylone : .« iNos pères ont mange le raisin vert, et c'est nous qui en avons les dents agacées. » Il leur soutient de la part de f Dieu, que cela est faux ; il leur oppose

ENF