IS

conmincre d'injustice leurs accusateurs»

Les Pères ont attribué aux fspria le mouvestifmt^ c'est-à-dire l'action ; ils ap<pellent diffusion , la présence à plusieurs parties de l'espace, et il ne s'ensuit rien.

Les mots anjts et matière ne sont ftas moins métaphoriques que le mot esprit, TXt: , la matière , dont l'origine signifie du bois; quelques auteurs l'ont rendu en latin par sylva ; si l'on soutenait qu'en disant que Dieu est immatériel^ nous entendons seulement qu'il n'est pas du bois , on se couvrirait de ridicule. Corps , dans notre langue, comme dans toutes les autres, à au moins dix ou douze significations différentes; un pauvre corps, ^gniût souvent un pauvre esprit ; savoir ce qu'un honuae a dans le corps, c'est savoir ce qu'il pense; on peut dire , le corps dune pensée , pow distinguer le principal d'avec les accessoires. Aussi les anciens ont souvent coU"^ fondu corps avec substance ; ils ont nommé corps , tout être borné et circonscrit par un lieu , tou( être susceptible d'accidents et de modiQcations passagères: nous le ferons voir au mot tertdluem.

Dans ce sens, ils ont dit que Dieu seul est incorporel. La plus vicieuse de toutes les philosophies est de bâtir des hypothèses sur des termes équivoques. Beausobre s'est plaint vingt fois de ce que Ton a iait le procès aux hérétiques sur des mots ; et il ne fait autre chose à l'égard des pères de l'Eglise.

fx"* Puisque saint Augustin a dit que l'âme humaine est un corps dans un certain sens y il donne assez à entendre que ce n'est pas dans le sens propre. iÀù, contra Epist.fund,, c. 16; et ailleurs, il réfute les manichéens qui disaient que Dieu est une lumière , par conséquent un corps.

Personne n'a professé avec plus d'énergie

?[uc ce père, et n'a mieux prouvé la paraite spiritualité de Dieu, des anges et des âmes humaines; il serait mutile de copier ce qu'il en a dit.

G est sans doute pour nous.déiromper de ces paradoxes , que Beausobre nous renvoie au père Pétan, Dogm. TheoL, tom. 3, de Angelis, 1. 1. En effet , ce théologien , après avoir allégué dans le chapitre 2 les passages des pères qui semblent supposer les anges corporels, cite dans le 3« le trèsgrand nombre de ces saints docteurs qui ont soutenu la parfaite spiritualité des intelligences célestes, et il a réfuté d'avance la plupart des raisons de Beausobre.

Il est faux que l'hypothèse d'un Dieu corporel soit indifférente à la foi et à la

Siété ; cette erreur est incompatible avec k ogme essentiel de la création et avec celui de la sainte Trinité. Si Dieu n'est pas créateur, il faut admettre le système des émanations , avec toutes les absurdités qui

ESP

s'ensalvent ; il faut concevoir Die» comme Tâme du monde ; supposer . avec les stoT* ciens, la fatalité de toutes choses; avec les épicuriens, la matérialité de Fâroe humaine , par conséauent sa mortalité : erreurs qui sapent le fondement delà morale et de la religion, frayez dieu, ange , amb,

ÉMANATION , etC.

5* Poussons à Texcès, s'il le faut, la com>

Slaisance pour nos adversaires. Mosheim, ans ses noies sur Gudworth, Syst. inlf 11.^ c. 5, sect. 3, ^ 2i, dit que les anciens philosophes distinguaient dans Thomme deux âmes, savoir Vàme sensitive, qu^ils ai>pelaient aussi Vespnt^ et qu'ils concevaient comme un corps subtil , et Tâme intelligente, incorporelle, indissoluble, immortelle. A la mort de Thommc, ces deux âmes se séparaient du corps , et demeuraient toujours unies , mais non confondues , de manière que Tune ne pouvait être absolument séparée de Tautre. Ce même critique prétend que les pères de TEglise ont conservé dans le christianisme cette opinion philosophique.

Supposons , pour un moment, qu'il y ait quelques pères de TRglise qui ont pensé en effet de cette manière : il s'ensuit déjà que ces pères, aussi bien que les anciens philosophes, ont eu une idée très-claire ae la parfaite spiritualité, puisqu'ils l'ont allriouée à l'âme intelligente que l'on appelait vooc , mens, en tant qu'elle était distinguée

de^Fâme sensitive, <|/ux^i anima ^ que l'on envisageait comme un corps très-subtil. Il s'ensuit encore que si les pères ont cru que les anges sont toujours revêtus d'un corps subtil , ils ne les ont pas pour cela confondus avec le corps , et qu'ils les ont regardés comme des substances spirituel les par essence. Il s'ensuit enfin que Dieu est pur espîit , à plus forte raison , suivant la croyance des jKîres qui est celle des auteurs sacrés; qu'ainsi les accusateurs des pères ont tort a tous égards.

lU. Mais puisque l'on ne reproche aux anciens philosophes d'avoir méconnu la parfaite spiritualité, que pour faire retomber ce blâme sur les pères de l'Eglise, nous sommes forcés d'examiner ce qui en est.

Mosheim, dans le môme ouvrage, cap. 1, S 26 , note ( i;^ ) , prouve , par des passages très-forts de Cicéron et d'autres philosophes , que les anciens n'ont point attaché aux mots espnl , dine , iticorporel , être simple^ être pur^ etc., le même sens ^ue nous y attachons ; qu'ils ont appelé spiniuel et incorporel tout corps suotil , igné ott aérien ; être simple , celui qui n est point composé d'atomes de différente nature ou de matières de différentes espèces; qu'ils ont pensé que , quand une substance

ESP

i ^ est formée d'une manière homocèiie, se« parties sont inséparables, qu'eUeestpar conséquent indestructible et immortelle.

Ce critique, si bien instruit des opinions de l'ancienne philosophie , ajoute cependast une restriction. « Je ne prétends pas assarer, dit-il, qu'aucun des anciens oa n l'idée de la parfaite spiritualité ; )e veai seulement dire que , quand on ht leurs ouvrages , il ne faut pas croire que Umics les fois qu'ils emploient les mêmes terme que nous, ils y attachent aussi le mène sens. »

Nous lui savons gré de cette observatioa. Puisqu'il ne nie pas qu'il y ait eu des asciens philosophes qui ont eu l'idée de U parfaite spiritualité, il est de notre devoir d'examiner si les pères de i'Kglise ntxit pas adopté cette notion plutôt que celle de^ autres philosoplies.

1« L'on .sait très-bien que Démocritejes épicuriens et d'autres, n admettaient poùii l'idée de la parfaite spiritualité, puisqu il> soutenaient que les esprits on les Âm^ étaient composés d'atomes ; mais l'on sait aussi que Pythagore , Platon et lears disciples , ont combattu de tontes leurs force) l'opinion des épicuriens. Or ces derniprs n'ont jamais été assez insensés pour prétendre que les âmes étaient composées d'atomes grossiers ou des parties h moins subtiles de la matière ; jamais ils n'ont dit que ces atomes étaient béiénogènes ou de différente espèce : donc i<^ platoniciens , qui les ont attaqués, obi entendu que les âmes ne sont compo^ ni d'atomes subtils , ni d^a tomes dookh gènes.

2» Les épicuriens , qui supposaient b atomes homogènes et de même e$I)èc^ n'en ont pas moins soutenu que les âme^ qui en étaient composés étaient di^soloblés , destructibles , mortelles , péri^sa^ blés ; donc il est faux qu^ils aient pen^

Sue les parties d'une substance compo^' e matière homogène étaient inséparables y et l'on ne prouvera j[amais que iear> adversaires ont soutenu le conyairc suf ce point.

3" Les anciens philosophes n'ont po|ni connu de matière plus pure ni plussuoiii' que le feu ou la lumière , Tair ou l'étlur or nous verrons que , suivant les plalooiciens, les âmes ne sont formées d'aof»" des quatre éléments, qu'elles sont d oik cinquième nature absolument diff<^reD>'< ^ laquelle ils n'ont pas pu donner un dook donc ils ont pensé que cette nature eiaii purement spirituelle ou immatérielle. |

Il est singulier qu'on suppose les pluiosophes , surtout les platoniciens, piusstupides que le peuple. A l'imitation do m- I

51e , ils ont adoré les éléments comme des ieux : le feu, sous le nom de Fv«rmii«

ESP

r«fr le pins |Mir , soob le nom de Jupiter , etc. Mais ils les supposaient aDlaiés par une intelligence, par un génie, on par une flne capalvle de voir , d'entendre , de conntftre ce qu'on faisait pour lui plaire; Platon renseigne formellement dans le Timée, p. 527, S , et ailleurs. Les parsis, qui adorent encore aujourd'hui le feu , en ont la mdme idée. Voyez parsis. Lts ignorants, non plus que les savants, qui ont supposé toute la nature animée par des intelligences , ne les ont jamais confondues avec les corps ou grossiers ou subtils dont ils les croyaient revêtues.

br Ce même fait est encore démontré par la dialînction que les philosophes ont mise entre Tâme sensitive et Tâme intelligente, entre Tâme des brutes et celle des hommes; jamais ils n'ont dit que l'âme sensitive et l'âme des brutes étaient des corps grossiers ou des corps composés de matières hétérogènes; uuoiquils regardassent ceUes-ci comme des corps homogt'nes et très-subtils, ils les ont crues mortelles et périssables : donc ils ont pensé différemment à l'égard de l'âme intelligente.

Aussi Platon , dans le Timée , i6id., cfit que Dieu, en formant le monde, nienlem quici?m oanima , animam verà coi-vûiH dédit,

5* Ce même philosophe, dans le Phédon, p. ^91, 6^ soutient qu'une âme ne peut être plm grande ou plus petite qu'une autre àme ; pourquoi non , si c'est un corps subtil?

6» Penonne n'a mieux connu que Gtcénm les opinions des divers philosophes Mir la nature de l'âme, pnisqu il les a rapportées toutes. Dans ses Questions acacuêmiaues, 1. A, n. 223, édit. Bob. Steph., p. M , il propose celle-ci : « Si Tâme est an ^tre simple ou composé : dans le premier cas, si c'est du feu, de l'air, du sang, ou si c'est , comme le veut Xénocral<-. , l'intelligence sans aucun corps, mens nulle corporf! ; alors, dit-Il, on a peine à comprendre quelle elle est. » Yoilà du moins Xénocrate défenseur de la parfaite spiritualité. Bient^^tCicéron sera du même avis, et c'est celui de Platon sous lequel Xénocrate avait étudié la philosophie.

Dans les Tusrulanrs^ 1. 1, n. 64, p. H6, apr^s avoir parlé des quatre éléments. Ci- <^t>ron demande si Tâme est une cinquième nature, qu'il est plus dilficlle de nommer que de concevoir : Quinîa ilki non noininota magis , quant non intHlecta natura ; il anrait été facile de lui donner un nom , si on l'avait prise pour un corps subtil.

i«it, n. FO, pag. 115, « Plusieurs , ditil, soutiennent la mortalité de l'âme, parce qu'ils ne peuvent imaginer ni comprendre quelle elle est lorsqu'elle n'a plus de corps ;

ESP

' ^ comme s'il était plus aisé de concevoir quelle elle est dans le corps , sa forme , sa grandeur, son lieu. Si nous ne concevons pas ce que nous n'avons jamais vu, il n'est pas plus facile de concevoir Dieu que l'âme divine séparée du corps, a Nous ne voyons pas en quoi il est dilficile de concevoir fclme humaine comme im corps très- subtil.

N** 83. Il rapporte ce raisonnement , tiré du Phf'dan de Platon , p. 3Zk(i , O. u Ce qui agit toujours est éternel ; s'il cessait d agû*, il ne. serait plus. L'Etre seul , qui se meut lui-même . ne cesse jamais de se mouvoir, parce qu'il ne peut cesser d'être ce qu'il est par essence, principe du mouvement.

Ge principe ne peut venir d'un autre, il ne serait plus principe : il ne peut donc ni commencer ni ce-sser d'être. » On sait que chez les Grecs mouvoir et agir^ mouvezment et actioti sont synonymes. La question n'est pas de savoir si le raisonnement de Platon, pour prouver Tétcrnité de l'âme, est solide ou non; mais !iurait-il pu le faire, s'il avait envisagé l'âme comme un corps subtil ? Nous soutenons que ce philosophe n'a jamais cm qu'un corps d aucune espèce pût êti*e un principe d'action ; et c'c3t ce que les matérialistes ne lui ont jamais pardonné.

N" 101. Cicéron ajoute : « S'il y a , comme le veut Aristotc, une cinquième nature différente des quatre éléments , c'est celle

des dieux et des esprits Ceux-ci sont

exempts de mélange et de composition ^ ce ne sont point des êtres terrestres, humides , ignés ou aériens ; tous ces corps sont incapables de mémoire , de pensée, de réflexion , de souvenir du passé , de prévoyance de l'avenir, de sentiment du présent. Ces facultés sont vraiment divines ; riiomme n'a pu les recevoir que de Dieu... En effet. Dieu lui-même ne peut être codçu que comme une intelligence , nieus^ .dégagée de tout mélange terrestre et péilssable, qui voit tout, qui meut tout, et dont l'action est éternelle. »

Il le répète , n» 110 , p. 119. « La nature de l'esprit , animt , est une nature uni<]ue et singulière, propre à lui seul.... A moms d'être pliysiciens stupides , nous devous sentir que Vesprit n'est point un être mélangé , ni composé de parties , ni rassemblé, ni dmible. Il ne peut donc être coupé, divisé , décomposé , détruit , ou cesser d'être. » Nous avouons que cette traduction ne rend pas toute l'énergie des termes de Cicéron : Nihil admixlum , nikii concretum , nihil copulatam , nihU coagtnentatum , nihil duplex. Un habile commentateur de ce pliilosoplie demande avec raison de quels termes plus iorts l'on peut se servir pour exprimer la parfaite spirirtualité.

ESP

N» 124. aLorsqu'il est qiieslion de Péternilé de» âmes , cela s'entend de Vespnt pur , de Mente , qui n'est sujet à aucun UMHivement déréglé . et non de la partie qui est sujette au chagrin , à la colère et aux autres passions. Quant à 1 âme des turutes , elle n'est point douée de raison. »

TuscuL^ 1. 5 , n. â5 , p. 172 : « Vesprit de l'homme émané de Vesprit de Dieu , decerphis è menle divind , ne peut être comparé qu'à Dieu , si l'on peut ainsi parler. » On ne manquera pas d'argumenter sur le mot decerptus , et d'en conclure

Sue, suivant l'opinion de Cicéron, Vesprit e Dieu est composé de parties séparables, puisque les âmes humaines en sont autant de portions détachées. Mais au mot ÉMANATION , nous avous fait voir que, suivant la manière de penser des philosophes, un espnl peut en produire un autre sans aucune diminution et sans aucune division de sa substance , comme un flambeau en allume un autre sans rien perdre de sa lumière ni de sa chaleur, et comme la pensée d'un homme se communique à un autre par la parole sans se séparer du premier.

On voit très bien que ces comparaisons ne sont pas justes et ne prouvent rien ; mais enfui telle était l'ancienne philosophie, et il ne s'ensuit pas que ceux qui raisonnaient ainsi n'avaient aucune idée de la parfaite spiritualité.

Mosheim a-t-il trouvé dans Cicéron des passages capables de détru re ce que nous venons d'établir ?

Le premier est tiré des Quo'sf, acad,, lib. 1, n. 35, pag. 6, oi^ il dit que , suivant Platon et Aristote, « de même que la matière ne peut être unie s'il n'y a pas une force qui la retienne , ainsi h fi>rce ne peut être s<ins quelque matière , parce qu'il faut que tout ce qui existe soit dans un lieu. » Que voulaient ces philosophes? Ils pensaient que Dieu , cause eificiente de tous les êtres et principe de la force active, n'aurait pas pu exister ni agir, s'il n'y avait pas eu de la matière , parce qu'il n'y aurait point eu de lieu dans lequel 11 *>((t être ; c est pour cela qu'ils supposaient a matière coéternelle à Dieu. Mais autre chose est de soutenir que cette force active n'a pas pu exister sans quelque matière , hai^i d'elle , qui fût le sujet et le lieu de son action , et autre chose de dire qu'elle n*a pas pu être sans qu'il y eût de la matière en elle^ ou sans qu'elle fût matérielle. Mosheim s'est bouché exprès les yeux pour ne pas voir le sens. Ce passage même démontre que ces philosophes ont mis une différence essentielle entre la substance active, cause efficiente des êtres, et la substance inerte, passive, incapable de mouvement et d'action : différence qui est

ESP

i ^ la base de tout le système de Plakn.

Le second passage est celui que nous

avons cité, Academ. quast. , lib. 4,n. ffî.

Fag. 3i , où Cicéron suppose que le feo. air, le sang, sont des ^tres simples, partf qu'ils sont composés de parties hoime^nes. Que s'ensutt-117 Que quelquefobk mots être simple, être mr^ étreinnif' porel , ne signifient pas vespnt pur; nuh ne le signioentMls jamau 7 Dans notre langue même , le mot simple a cinii ou si significations différentes : ce sont les accompagnements qui déterminent le u»

sens, ilne fallait pas supprimer les teniK> de Xénocrate qui suivent : Mens sine offpore^ ni la cinquième nature dont parle Aristote, et qui est celle de l'âme. Ces philosophes n'ont jamais dit que l'air, le feu. le sang, ne sont point composés de parties, et qu'ils ne rneuvent êtie divisés ;aa lieu qu'ifs l'ont dit en parlant de l'âme.

Nous avons encore allégué le troisiîiiH passage, TusruL Quast, , liv. l.n. î*.

pag, 115, où Cicéron demande si l'on cwr prend quelle est l'âme unie au coq», w forme , sa grandeur , son lieu. Mais cK un argument personnel que Cicéroo la.i aux épicuriens ; c'est comme sH leur avait dit : Puisque , pour comprendre qnelleesi l'âme séparée du corps , vous voulez co^ naître sa forme, sa grandeur, son lie», montrez-nous- les dans cette même ânjf unie au corps. Argumenter contre un joversaîre par ses propres principes, cen»^ pas les adopter.

Mosheim en cite un quatrième de Cbaîcldiiis,qui est aussi de Platon et d'Ari^ tote , où il est dit que l'âme est conipo^' de trois choses, de mouvement ou (Taition , de sentmient ou d*inrorpor(tî( - TCO àa(i)p.aTcp. Ce dernier mol aurail dû In: faiie compfendie qu'il est ici quesliond' trois qualités ou de trois faculté» de I fHet non de trois parties. Nous pourriom encore aujourd'hui nous exprimer df même , sans nier pour cela que Tânic jou un esprit pur.

Qu'on dise, si l'on veut , que les ancien^ philosophes n'ont pas su exprimer ausM clairement, aussi exactement, aiissicon^ tamment que nous la parfaite spintuaiK . qu'ils n'en ont pas toujours ap^îP"/^"!

les conséquenc s, que souvent ils i^J^; méconnues, nous n'en disconviendwfl^ pas. Mais qii'on soutienne ou <P»';^5?'i ont eu aucune notion , ou que ce la i e^ douteux , et qu'il n'y a rien dans k^ écrits qui puisse nous en convaincre,^»';^ ce que nous n'avouerons jamais, Vy\ que cela est faux, du moins àlegardflf Platon et de ses disciples.

A présent nous dcma'bdons s'il est PJ"^ bablc que les Pères de i Eglise ont ^^'

ESP

plutôt les idées des antres les siennes: On ne cesse de nous' répéter qae les Pères ont été platoniciens , qu'ils ont introduit dans la tnéologie chrétienne toutes les notions de Platon, etc. Dira-t-on qu'Us les ont abandonnées touchant la nature des espriis^ et Qu'ils ont embrassé le système des atomes? Si avant d'être chrétiens ils ont suivi Platon , depuis leur conversion ils ont eu un meilleur maître. A la loroière du Oambeau de la foi « ils ont vu qae Dieu est créateur : vérité essentielle que IHdtUm n'admettait pas, vérité dont les coDséouences sont infinies : les Pères les ont très-bien aperçues, voilà pourquoi ils ont mieux raisonné et mieux parlé que ce nbilosophe. Si, dans leurs disputes contre les hérétiques , il leur est encore échappé <(uelqu'une des expressions louchas de 1 ancienne philosophie , c'est que le langage hianain, toujours très-imparfait dans les matières thèologiques , n'a pas été porté , en peu de temps , au point d'exactitude où il est aujourd'hui. Mais c'est une injiistice affectée , de la part des hérétodoxes, de prendre toujours ces exprèsfiioDs dans le plus mauvais sens , au lieu de leur donner le sens orthodoxe dont elles sont évidemment susceptibles.

U discussion dans laquelle nous venons dVotrer est un peu longue ; mais elle nous a paru indispensable pour réfuter complètement des reproches que les protestants et les incrédules s'obstinent à répéter continuellement.

Esprit (Saint- ), troisième Personne de la sainte Trinité. Les macédoniens, au noatrième siècle, nièrent la divinité du àaini-Esptit ; les ariens soutinrent qu'il n'est pas égal au Père : mais il ne parait pas que les uns ni les autres aient nié que le Saini-Esprit soit une Personne : les sociniens disent que c'est une métaphore poor désigner l'opération de Dieu.

CepemËmt l'Evangile parle du Sainte ^pnt comme d'une Personne distinguée OQ Père et du Fils ; l'ange dit à Marie que le Saint'Espril surviendra en elle, conséqueroment que Tenfant qui naîtra d'elle '«ra le Fils de Dieu, Luc, c. 1 , ?^. 35. Jéws-Christ dit à ses aj)dtres qu'il leur enverra le Saint-Esprit , l'Esprit consola^ |«fr, qui procède du Père ; que cet Esprit leur enseignera toute vérité, demeurera en m, etc. Jaan. , c. 1/i , ]t. 16 et 26 ; c. 15 , 7' 26. Il leur ordonne de baptiser toutes les nations an nom du Père , et du Fils , et Jtt„^iw-B5pn7, Matth., c. 28, ^T. 19.

aIL^ trois Personnes placées sur la tneoif ligne ; elles sont donc aussi réelles i une que l'antre : il n'y a rien ici de métaphorique. U Saint'Espnt est une Per- ^^ae, un être subsistant, aussi bien que («l'ère et le Fils. Sûrement Jésus-Christ ^

ESP

e i} n*a pas ordonné de baptiser au nom d*une Personne qui ne fût pas Dieu.

En effet , dans plusieurs endroits il est dit indifféremment que le Saint-Esprit a inspiré les prophètes, et que Dieu les a in-« spires. Saint Pierre reproche à Ananiequ'il a menti au Saint-Esprit , qu'il n'a pas menti aux honmnes , mais à Dieu. Act, , c. 5, ;i^. 3. Les dons du Saint-Esprit sont appelés les dons de Dieu , /. Cor. , c. 12 , y. U' etc. Les sociniens ont donc tort d'affirmer que le Saint-Esprit n'est pas appelé Uinu dans l'Ecriture sainte. Les Pères se sont servis de ces passages pour prouver la divinité du Séimt-Esprit aux ariens et aux macédoniens : c'est ce qui a fait condamner ces derniers dans le concile général de Constantinople , l'an 381.

Les sociniens et les déistes prétendent que la divinité du Saint-Esprit n'était ni professée ni connue dans l'Eglise avant le concile de Gonstantinople. C'est une erreur. Déjà , l'an 325 , le concile de Nicée avait enseigné ce dogme assez clairement , en disant dans son symbole : Nous aboyons en

un seul Dieu , le Père tout-puissant,

et en Jésvs-Chnst son Fils unique ;

Nous croyons aussi au Saint-Esprit, 11 n'avait mis aucune différence entre ces trois Personnes divines; mais il y a des témoignages positifs qui prouvent que cet article de foi est aussi ancien que le christianisme.

Au second siècle, l'église de Smyrne , epist,^ n. l/i, écrivit à celle de Philadelphie, que saint Polycarpe , près de souffrir le martyre , rendit gloire à Dieu le Père , à Jésus-Clirist son Fils, et au Saint-Esprit. Saint Justin , dans sa première ApoL, n. 6, dit : « Noos honorons et nous adorons le vrai Dieu, le Père, le Fils et V£sprit prophétique, a Lucien, ou l'auteur du dialogue intitulé Philopatris, introduit im chrétien qui invile un catéchumène à jurer par le Dieu souverain , par le Fils dil Père , par VEspnt qui en procède , qui font un en trois, et trois en un : Voilà , dit-il , le vrai Dieu. Saint Trénée a professé la m^me croyance , comme l'a prouvé son éditeur , Dissert. 3, art. 5. Elle se trouve dans Athénagore. Légat, pro Christ., n. 12 et 2û. Saint Théophile d'Antioche , 1. 2 a£t Autolyc, n. 9, dit que les propliètes ont été inspirés par le Saint-Esprit , ou inspirés de Dieu:

Au troisième. Clément d'Alexandrie finit son livre du Pédagogue , par une doxologie adressée aux trois Personnes divines. Tertullien , dans son livre Contra t'raxeas, c. 2 , 3 et 13, réfute les h« rétiques

3ui accusaient les chrétiens d'adorer trois ieux; il enseiene que les trois Personnes de la sainte Trinité sont nn seul Dieu; Crigène professe la même doctrine , in Epist.

iu

ESP

ESP

ad ]kmi., 1. /j , n. 9; 1. 7, n. 13; 1. 8 , n. 6, 4 dressé rar un condk e^érri , Muy ^

etc. Aa quatrième , saint Basile ^ ^i^. de Spiritu sancto , c. 29 , prouve ce dogme de la foi chrétienne par le témoignage des Pères qui ont vécu dans les trois siècles

Précédents, même par un passage de saint lément le Romain , disciple immédiat des apôtres; il insiste sur la doxologie qui était en usage dans toute l'Eglise . et dont il avoue qu^il ne connatt pas 1 orieine : or cette formule atteste Tégalité pariaite des trois Personnes divines, en rendant à toutes trois un honneur égal.

Celte même croyance était confirmée par d'autres pratiques du culte religieux ,

gar les trois immersions et par la forme du aptéme , par le kyne repété trois fois pour chacune des Personnes, par le trisagion ou trois fois saint , chanté dans la liturgie . etc. Vainement les ariens avaient voulu le supprimer ; cette formule venait des apôtres, puisqu'elle se trouve dans y apocalypse , chapitre 6 , 7^. S, où nous voyons le tableau de la liturgie chrétienne, sous l'image de la gloire éternelle. Ainsi les usages religieux ont toujours été une attestation de 1 antiquité de nos dogmes , et ont servi de commentaire à TFxriture sainte.

Le concile de Constantinophe , dans le symbole qu'il dressa , et qui est le même que celui de Nicée , avec quelques additions, dît seulement que le Saint-Exf)rU procède du Parc ; il n'ajoute point /»/ du Fils, parce que cela n^était pas mis en

âuestion. Mais , dès l'an lihl , les églises 'Espagne , ensuite celles des Gaules , et peu à peu toutes les églises latines , ajoutèrent au symbole ces doux mots , parce que c'est la doctrine formelle de l'Ecriture sainte.

En effet , Jésus-Christ dit dans l'Evangile : « Lorsque sera venu le consolateur que je vous enverrai de la part de mon Père , V Esprit de vérité qui procède du Père, il rentra témoignage de moi. » Joan.^ cap. 15, y. 26. Voilà la mission du Saint- Esprit , qui est représentée comme commune au Père et au Fils. Le Sauveur ajoute: « Il prendra de ce qui est de moi et vous l'annoncera ; tout ce qui est à mon l>ère est à moi , » cap. 16, y. l/j. La procession active du Saint-Esprit que les théologiens nomment 5pt>'afio?i, est donc commune au Père et au Fils.

Cependant c'est del'addition de ces deux mots que Photius, en 866, et Michel Cérularius, en iOhS , tous deux patriarches de Constantinople, ont pris occasion de diviser entièrement 1 église grecque d'avec l'église latine. Toutes les fois qu'il a été question de les réunir , les (îrecs ont soutenu que les Latins n'avaient pas pu légi

et sur la tradition , comme on le leiir J prouvé plus d'une fois. D'ailleurs , si i^ Saint-Esprit ne procédait pas du t"S,i]^ n'en serait pas oistingué, puisaueçesi l'opposition relative, fondée sur 1 onpn<' qui lait la distinction des Personaes divines , comme l'enseignent la plttwriaw théologiens. Les nestoriens sont dans a même erreur que les Grecs toucbaoi t« procession du Saint-Esprit. Assémani, Bihliot. orient., t. A, c 7, § 6. ,„,

lenu que les ijattns n avaient pas pu légi- Suivant le langage consacré û*^^!^' tiroement faire une addition au symbole f glise,en parlant de rorlgine des Persooflcs

autorisés par la décision d^un autre cm-

elle général.

On leur a répondu que PEgliae était imseulement dans le droit, mais dans l'obligation de professer sa croyance, et de l'a* primer dans les termes les pin» propres à prévenir les erreurs ; qu'il fallait donc se iM>rner à examiner si l'adiUtion faite ao symbole est ou n'est pas confomoeà la doctrine enseignée par t Ecriture sainte et ptr la tradition, touchant la procession da Smnt-Esprit, Les Grecs, sans vouloir entrer dans le fond de la question, se sou obstinés dans le schisme , et y sont encore.

Il est assez étonnant que de savants protestants aient applaudi, en quelque manière , à Tentêteraent des Grecs , en é\ml Sue les Latins ont corrompu le symbole e Constantinople par une interpolatioR manifeste. Une addition faite , non en secret, mais publiquement, non pour cbaeger le sens d'une phrase , mais pour professer ce qu'on croit , n'est ni une corh^H tion , ni une interpolation. Ces protestants ont-ils corrompu ou interpolé leurs confessions de foi , lorsqu'ils y ont fait des changements ou des additions ? Mosheim et son traducteur se sont donc très-mal eipriméssur ce sujet, Histoire de CEglisf^ huitiihme siècle , 2« part. ch. 3, % 15 , ne«vi^me sii'cle, 2« part. c. 3, S 48.

Cette dispute, entre les Grecs et les Latins, est ancienne, comme il parait nar le concile de Gentilly , tenu en 767. On en traita encore dans le concile d'Aix-la- Chapelle , sous Charlemagne , en 809, et elle a été renouvelée toutes les fois quil s'est agi de la réunion de l'église grecque avec I Eglise romaine , comme dans l«

Suairième concile de Latran , l'an 1215; ans le second de Lyon , en 127Zi , et enfin dans celui de Florence , en 1439. Dans ce dernier, les Grecs convinrent enfin de ce point de doctrine , et Us signèrent avec les Latins la même profession de foi ; in«s bientôt après ils retombèrent dans leur erreur , ils renouvelèrent le schisme iÇi

ESP

4liTiiies, le Fils Tienl da Père ration , le Samt-Esprit vieol de Tun et de l'autre par procession. Sur quoi il faut ubsenrer, 1* que Tune et Tautre sont éternelles« puisque le Fil^ et le Saint-Esprit &0Dt coeternels au Père. 2" Elles sont nécessaires et Don contingentes , puisque la Décessité d'être est Tapanage de la Divinité. 3* Elles ne produisent rien hors du Père , puisque le Fils et le Saint-Esprit demeurent inséparablement unis au Père, Quoiqu'ils en soient réellement distingués, hiles n'ont par conséquent rien de commun avec la manière dont les philosophes concevaient les énwnatians des esprits; ceux-ci étaient non-seulement distingués, mais réellement séparés du Père et subsistaient hors dt* lui. Foyez éuanation ,

TfUNITÂ.

Quant à la descente du Saint-Esprit sur les apôtres, votiez pmTBC&tE. Souvent il est dit, dans rËcrituie sainte, oue le Saint-Esprit nous a été donné , qu il ha^ bite en nous, que nos corps sont le temple du Saint-Esprit , etc. Inutilement on entreprendrait d'expliquer en quel sens et commeot cela se fait; aucune comparaison, aucune idée tirée des choses naturelles et sensibles, ne peut nous le faire concevoir.

Parles dons du Saint-Esprit , les théologiens entendent certaines qualités surnatarelles que Dieu donne, par infusion, à Tâme d'un chrétien dans le sacrement de confirmation , pour la rendre docile aux inspirations de la grâce. Ces dons sont au nombre de sept , et ils sont indiqués dans le chapitre 11 d'isaic, ^, 2 et 3; savoir , le don de sagess% qui nous fait iuçer saintement de tontes choses , relativement à ooire fin dernière ; le don d'entendement ou d'intelligenceyqm nous fait comprendre les Ventées révélées , autant qu*un esprit borné en est capable ; le don de science ,

Iui nous fait connaître les divers moyens e salut et nous en fait sentir Timportauce; le don de cornait ou de pt*udenc€ , qui nous fait prendre en toutes choses le meilleur parti pour notre sanctification; le don de force ou de courage de résister à tous les dangers et de vaincre toutes les tentations ; le don de piété , ou Tamour de toutes les pratiques qui peuvent honorer IHea ; le don de crainte de Dieu^ qui nous détourne du péché et de tout ce qui peut déplaire à notre souverain Maître. Saint Paul , dans ses lettres, parle souvent de ces dons différents.

On entend encore par dans du Saint- ^nf , les pouvoirs miraculeux que Dieu accordait aux premiers fidèles, comme de parier diverses langues , de prophétiser, de gQérir les malades , de découvrir les plus secrètes pensées des cœurs , etc. Les ^

ESP

gêné- f apdtres reçurent la plénitude de ces dons, aussi bien que les précédents ; mais Dieu distribuait les uns et les autres aux simples fidèles , autanl qu'il était nécessaire au succès de la prédication de TEvangile. Saint Paul , après en avoir fait Pénumération , dit que la charité , ou Tamour de Dieu et du prochain , est le plus excellent de tous les dons , et peut tenir lieu de tous les autres. /. Cor., c. 12 et 13.

Esprit (Saint-), ordre de religieux hospitaliers et de religieuses. Les religieux hospitaliers du Saint-Exprit furent fondés sur la fin du douzième siècle, par Gui , fils de Guillaume, comte de Montpellier, pour le soulagement des pauvres , des infirmes et des enfants trouvés ou abandonnés. Gui se dévoua lui-même à cette œuvre de charité avec plusieurs coopérateurs , prit comme eux l'habit hospitalier , et leur donna une règle. Cet institut fut approuvé et confirmé en Pan 1198, par Innocent III, qui voulut avoir à Rome un hôpital semblable à celui de Montpellier, et le nomma de Sainte-Marie en Saxe. Lorsqu'il y en eut un certain nombre, la maison de Rome fut censée être le chef-lieu au-delà des monts ; mais celle de Montpellier demeura chef de Tordre en-decà , et sans aucune dépendance de celle de Rome.

Les papes, successeurs d'Innocent III, accordèrent Plusieurs privilèges aux hospitaliers du Saint-Esprit; Eugène IV leur donna la règle de Saint- Augustin, sans déroger à leur règle primitive. Aux trois vœux de religion, ils en ajoutaient un quatrième , de servir les pauvres , conçu en ces termes : Je m'offre et me donne à Dieu, au Saint-Esprit , à la sainte Vierge , et à nosseigneurs les pauvres, pour être leur serviteur pendant toute ma vie , etc. Nos rois les protégèrent ; il s'en établit un assez grand nombre de maisons en France; peu à peu ils prirent le titre de chanoines réguliers. Ils portaient sur Phabit noir, an côté gauche de la poitrine , une croix blanche double et à douze pointes. Leur dernier général , ou commandeur en France , a été le cardinal de Polignac. Après sa mort, on leur a ôté la liberté de prendre des novices , et de les admettre à la profession; ils ne subsistent plus dans le royaume.

Nous ignorons en quel temps ils s'associèrent des religieuses pour prendre soin des enfants en bas-âge; celles-ci font les mêmes vœux , portent la même marque sur leur habit , et continuent d'élever les enfants trouvés. Outre les maisons qu'elles ont en Provence , il y en a en Bourgogne , en Franche - Comté et en Lorraine. Dans plusieurs villes de ces provinces, il y avait aussi autrefois des confréries du Sainl^ Esprit, dont l'objet était de procurer des

ESP

aam^nes anx hôpilaax dont nous yeiKNis de parier.

Esprit port. Voyez ingrédole.

Esprit particulier , terme devenu célèbre dans les disputes de n^ligion des deux derniers siècles. Foyez ceatituog, égusjs,

FOI , RAISON, révélation.

Pour avoir droit de refuser toute soumission à renseignement de TEglise, les prétendus réformateurs ont soutenu qu'il n'y a aucun juge infaillible du sens des Ecritures, ni aucun tribunal qui ait droit de terminer les contestations qui peuvent 8'élever siu* la manière de les entendre ; que la seule règle de foi du simple fidèle est le texte de TEcriture , entendu selon Vesprit par liculier de chaque fidèle, c'està-dire selon la mesure de capacité, d'intelligence et de lumière que Dieii lui a donnée.

Vainement on leur a représenté que ce lie méthode ne pouvait aboutir qu'à multiplier les opinions , les variations , les disputes en fait de doctrine , à former autant de religions dilférentes qu'il y a de tôles , et a introduire le fanatisme. C'est ce qui est arrivé. De ce principe fondamental de la réforme on a vu éclore très rapidement le luthéranisme et le calvinisme, la secte des anabaptistes et celle des 80ciniens,la religion anglicane, les quakers, les herohutes, les arnuniens , les gomaristes , etc.

Si Calvin lui-même avait été fidèle à ses

Eropres principes , de quel droit faisait-il rmer à Genève Michel Servet , parce que ce prédicant entendait autrement que lui l'Ecriture sainte , touchant le mystère de la sainte Trinité ? Pourquoi tenir des Synodes , dresser des professions de foi , faire des décisions en matière de doctrine^ condamner des opinions, comme ont fait les calvinistes, dans le synode de DordreclH et ailletirs? Muncer et ses anafoap^ listes, Socin et ses partisans, Arminius et 8es sectateurs , etc. , armés d'une Bible , ont eu autant de droit de dogmatiser et de se taire une religion que Calvin lui-même. Voilà un argimient personnel auquel les protestants n'ont jamais pu rien repondre de solide.

Si chaque particulier est en droit d interpréter TEcriture sainte comme il lui plaît, elle n'a, dans le fond, pas plus d'autorité que tout autre livre. Si Jésns-Ghrist n'a étaoli aucun tribunal ponr décider les contestations qui peuvent s'élever sur le sens de son Testament , il a été le plus imprudent de tous les législateurs.

Ce qu'il y a de sInguOer , c'est que les protestants nous accusent de soumettre la parole de Dieu à l'autorité des hommes , «n soutenant que c'est à l'Eglise de fixer le véritable sens de l'Ecriture, comme si Vegprit générai de l'Eglise était un Juge

ESS

i moins MaHlible que Vesprit pm^euSer d'un protestant.

Dans le fond , que fait TEglise , en déterminant le vrai sens d'un passage quf)eonque , par exemple , de c«s roots de TEvaneile : Ceci est mon corpê ? ENe dit : Selon la croyance que j'ai reçae des apôtres , tant de vive voix que par écrit , m paroles de Jésus-Christ signifient, Ced n\'it plus du pain , c^esl mon corps réellement et substantieliemeni ; donc tout fidèle doit le croire ainsi. Un protestaoi dit : Quoiqu'une société ancienne et doiih breuse prétende avoir appris des apdtre que ces paroles ont tel sens , je juge par mwkesprit particulier^ qu'elles signiOeoi : Ceci est la figure de mon corps ; et en cela je crois être éclairé par la grâce, plutôt que cette société, qui se donne pour Eglise de Jésus-Christ. De quel cOté est ici le respect le plus sincère, la soumission la pius entière à la parole de Dieu 7 Voftz

EGRITfJRB sainte , ^ /i; FOI , $ i.

ESSENCE DE ;dieu. Dès que Diea est infini , il est incompréhensit)le à un esprit borné; il parait aonc d'abord que cN une téménté de la part des théoloigiensde parler de Vessence de Dieu. Mais il ne fani pas s'effaroucher d'un terme, avant de savoir ce qu'il signifie.

* [ J.-J. Bousseau a dit : « Moins je conçois Vessence de Dieu , plus je radore . Je m'humilie et lui dis: Etre des 6tres , je suis parce que tu es ; c'est m'élever à ma source, que de te méditer sans cesse. Le plus digne usage de ma raison est de s^aneantir devant toi : c'est mon ravissement d'fsprit, c'est le charme de ma faiblesae , de me sentir accablé de ta grandeur. » ]

l^armi les divers attributs qoe noos apercevons en Dieu , s'il y en a un duquel on peut déduire tous les autres, par des conséquences évidentes , rien n'empêcbe de faire consister Vessence de IHen dans cet attribut. Or , tel est celui que les th^ logieiis nomment asséiié^ c''est-à -dire existence de soi-même, existence nécessaire.

ou nécessité d'ôtré. En effet, dès que Dieu est existant de soi-même et nécessairement , il existe de toute éternité , il n'a point de cause distinguée de lui , il n'a donc pu être borné par aucune cause: conséquemment il est infini dans tous les sens, immense , indépendant , tout - paissant , immuable , etc. Toutes ces conséquences sont d'une évidence palpable, et aussi certaines que des axiomes de mathématiqne.

Il est démontré , d ailleurs , qu'il v a on être existant de soi-même , et qui n a jamais commencé ; parce que tout ce qui existe avait commencé , il faudrait qo^ tout fût sorti du néant sans cause , ce qw r est absurde. Ou il faat aontenir contre

ESS

l'éfideace, que lout est néeassaire , éternel , immuaole ; ou il faut avouer qu'il y a au moins un Etre nécessaire qui a (tonné IVilstence à tous les autres. Foyez Dieu.

F.SSÉNIEKS, secte célèbre parmi les Juifs vers le temps de Jésus-Christ.

L'iiistonen Josèphe, pariant des différoutes sectes du judaïsme, en compte trois principales, les pharisiens , les saducéens pt les Essminu ^ et il ajoute que ces derniers étaient originairement Juifs ; ainsi saint Epîptiane sVst trompé, lorsqu'il les a mis au nombre des sectes samaritaines.

Uui manière de vivre approchait beaucoup de celle des {^ilosoplies* pythagoriciens.

Serrarius, après Philon, distingue deux ^n^à^fssênxens : les uns qui vivaient en commun, et qu'on nommait practici , ouvriers ; Jes autres, qu'on appelait theO" min, ou contemplateurs, vivaient dans la soliiude. Ces derniers ont encore été nommés théntpcutes , et ils étaient en grand nombre en Egypte. Quelques auteurs ont pensé que les anachorètes et les cénobites chrétiens avaient réglé leur vie sur le modèle de celle des psséniens; ce n'est qu'une cofijecture , il n'y avait plus d'essaims \or^ue les anachorètes ont commencé à paraître. Grotius prétend que les esséniens sont les mêmes que les assid&m ; cela fi*e$t pas certain. Leur nom a pu venir du syriaque hassan^ continent ou patient.

De tous les Juifs, les essénùm passaient pour être les pltis vertueux ; les païens même en ont parlé avec éloge, en particulier Porpfavre, dans son Tfuifé de CAbsti- »ifice,lk,$ii etsuiv.

Hs fuyaient les grandes villes et habitaient les bourgades; ils s'occupaient à l'agriculture et aux métiers innocents, jamais au traftc ni à la navigation ; ils n'avaient point d'esclaves, mais se servaient les uns les autres , Us méprisaient les richesses , n'amassaient ni trésors ni de grandes possessions, se contentaient du nécessaire , et «étudiaient à vivre de peu. Ils habitaient et mangeaient ensemble , prenaient à un même vestiaire leurs habits , qui étaient blancs , mettaient tout en commun, exerçaient rbospitalité, surtout envers ceux de eur secte, avaient grand soin des malades. La plupart renonçaient au mariage, craicaaient rinijdélité et les dissensions des femmes, élevaient les enfants des autres, et les accoutumaient à leurs mœurs dès le bas âge. On épiouvait les postulants pendant trois années ; et s'ils étaient ad- Dûs, ils mettaient leurs biens en commun. Ils avalent tm grand respect pour les Meillards, observaient la modestie dans l«urs discours et dans leurs actions , évl

ESL

ments; ils n'en faisaient qu'un seul en entrant dans l'ordre , qui était d'obéir aux supérieurs , de ne se distinguer en rien ; s'ils le devenaient , de ne rien enseigner que ce qu'ils auraient appris , de ne rien cacher à ceux de leur secte, et de ne rien révéler aux étrangers.

Ils méprisaient la logique et la physique comme des sciences mutiles à la vertu; leur unique étude était la morale qu'ils apprenaient dans la loi; ils s'assemblaient les jours de sabbat pour la lire, et les anciens l'expliquaient. Avant le lever du soleil , ils évitaient de parler de choses profanes, ils employaient ce temps à la prière. Us allaient ensuite au travail jusque vers onze heures; ils se baignaient avec beaucoup de décence, sans se frotter d'huile « comme faisaient les Grecs et les Romains* Us prenaient leurs repas assis, en silence . ne mangeaient que du pain et un seul mets, priaient avant de se mettre à table et en sortant, retournaient au travail jusqu'au soir. Leur sobriété en faisait vivre plusieurs jusqu'à cent ans. On chassait rigoureusement de Tordre celui qui était convaincu de quelque grande faute, et on lui refusait mOnie la nourriture; plusieurs périssaient de misère , mais souvent on les reprenait par pitié. Tel est le tableau que Philon et Josephe ont tracé de la vie des essMiens,

Il y en avait dans la Palestine un nombre de quatre mille tout au plus; ils disparurent à la prise de Jérusalem et de la Judée Sar les Romains : il n'en est plus question cpuis cette époque.

Au reste , c'étaient des juifs très-superstitieux ; peu contents des purifications ordinaires, ils en avaient de particulières; ils n'allaient point sacrifier au temple, mais ils y envoyaient leurs offrandes. 11 y avait parmi eux des devins, qui prétendaient découvrir l'avenir par l'étude des Livres saints, faite avec certaines préparations ; ils voulaient même y trouver la médecine, les propriétés des plantes et des métaux. Ils attribuaient tout au destin, rien au libre arbitre, méprisaient les tourments et la mort, ne voulaient obéir à aucun homme qu'à leurs anciens.

Ce mélange d opinions sensées, de superstitions et (Terreurs, fait voir que, malgié raustérité de la morale des essséniens, ils étaient fort au-dessous des premiers chrétiens. Cependant Eusèbe de Césarée et quelques autres ont prétendu que les f$s4^ni(tis d^Kgyple, appelés thérapeutes^ étaient des chrétiens convertis par saint Marc. Scaliger et d'antres soutiennent, avec plus de probabilité, que les tMva-* peutes étaient juifs et non chrétiens. M. de Valois, dans ses Notes sur Eusèbe, juge

l^eat la colère , 4e mensonge et les ser- \ que les théêuptutts étaient différents des

ESS

esséniens : ceux-ci n^exîstaient que dans la Palestine; les thérapeutes étaient répandus dans TEgypte et ailleurs, f'oyez la DiueiHalion sur les sectes des Juifs, Bible d* Avignon, 1. 13, p. 218.

Il n'est nas aisé de savoir quelle est Torigine de celte secte juive, et en quel temps elle a commencé : sur ce sujet , les savants ont hasardé différentes conjectures; mais elles ne sont pas plus solides les unes que les autres. 11 paraît seulement

Ï probable que , pendant les différentes caamités aue les Juifs essuyèrent de la part des rois ae Syrie, plusieurs, pour s'y soustraire, se retirèrent dans des lieux écartés, s'accoutumèrent à y vivre, et embrassèrent un régime particulier. Nous en voyons un exemple dans ceux qui suivirent Mathathias et ses enfants dans le désert, pendant la persécution d'Antiochus, /. Machab., c. 2, i^. 29. Ils se persuadèrent que , pour servir Dieu il n'était pas nécessaire de lui rendre leur culte daiis le temple de Jérusalem; que l'éloignement du tumulte, la méditation de la loi, une vie morliliée, le détachement de toutes choses , étaient plus agréables à Dieu que des sacrifices et des cérémonies. En cela Ils se trompaient déjà , puisque la loi de Moïse était encore dans toute sa force, et obligeait tous les Juifs sans distinction; la nécessité seule pouvait en dispenser. Us auraient eu besoin de la même leçon que Jésus-Christ Ht aux pharisiens, Malth,, c. 23, t. 23; en parlant des œuvres de justice, de miséricorde, de fidélité, et du paiement des moindres dîmes , il dit qu'il fallait faire les unes et ne pas omettre les autres. Panui les opinions que les essénietis adoptèrent, il en est encore d'auires qu'on ne peut pas excuser, puisqu'elles sont formellement contraires au texte des Livres saints.

On comprend que la vie austère et monastique des essénirns a dd déplaire aux grotestants; aussi en ont-ils parlé avec eaucoup d'humeur. Ces juifs, disent-ils, étaient une secte fanatique, qui mêlait à la croyance juive la doctrine et les mœurs des pythagoriciens, qui avait emprunté des Egyptiens le goût des mortifications , qui se flattait de parvenir, par de vaines observances, à une plus haute perfection que le reste des hommes. Mais si l'on fait attention à ce que dit saint Paul de la vie des prophètes , qui se couvraient d'un vil manteau on de la peau d'un animal , qui vivaient dans la pauvreté, dans les angoisses et dans les afflictions, qui étaient errants dans les déserts et sur les montagnes, qui habitaient dans les cavernes et dans le creux des rochers , H"br,^ c. 11 , "^t. 37, on comprendra que les essénitm n'avaient pas besoin de consulter Pytha^- ^