VI. Du sacrement de l 'Eycàatistie

Suivant la décision formelle du concile de Trente , sess. 13, cao. i et suiv. , et selon la foi de l'Eglise catholique , Vtucharistie est un sacrement oui , sous les apparences do pain et du vin , contient réellement et substantiellement le corps et le sang <le Jésus-Christ, unis à son âme et à sa divinité ; de manière qu'ils s'y trouvent non- seulement dans rusage et dans la communion , mais avant et après , ou indépendamment de Tusage. Cette précision dans les termes était nécessaire pour proscrire les différentes erreurs des prolestants.

Us n'ont pas nié que Veucharistir ne soit un sacrement ; mais par la lumière dont ils Tout conçu , ils ont détruit d'une main ce qu'ils établissaient de l'autre.

Calvin , qui a soutenu que Veucharisfie est seulement une figure du corps et du sang de Jésus-Christ , a cependant senti que cette figiu-e devait opérer quelque chose dans l'âme de ceux qui la reçoivent, puisque Jésos-Christ a dit , Joan, , c. 6 , ?^. 52 : « Le pain que je donnerai pour la vie du monde est ma chair ; si quelqu'un mange de ce pain , il vivra éternellement, etc. CoDséquemment il a enseigné que Yeurkaristie cootient la vertu du corps de Jésos^Christ , et que le fidèle participe à cette vertu par la foi avec laquelle il reçoit le pain et le vin. Selon ce système , toute l'action sacramentelle consiste dans la coromnaion ; Faction du ministre qui profère les paroles de iésus-Christ et fait la c<^rémonie, ne sert tout au plus qu'à exciter la foi du chrétien; si celui-ci manque de foi en communiant, il ne reçoit ni le corps de Jésus-Christ ni sa vertu.

Suivant l'opinion de Luther, le chrétien qui communie sans la foi, reçoit cependant \f corps et le sang de Jésus-Christ , mais pour sa omdamnation; ainsi l'enseigne saint Paul , /. Cor. , c. Il , f. 27. Ce n^Bst donc pas en vertu de la foi , mais par la force des paroles de la consécration , que le corps et le sang de Jésus-Christ se trou- ^ent présents dans la communion. A la venté, si les paroles de la consécration, ceci eu mon corps , opèrent ce qu'elles signifient; nous ne voyons pas pourquoi Jésus- Christ n'est pas présent sous les symboles eucharistiques avant la communion, et dans ce qui en reste après la communion , ni pourquoi le sacrement n'est pas indépendant de la communion ; mais ce n'est pas U le seul mystère qui se trouve dans la doctrine des luthériens.

EUC

LT^glise catholique, mieux d*accord avec elle-même , enseigne que le corps et le sang de Jésus-Christ sont dans le sacrement de Veucharistie après la consécration ; conciL Trid., ibid., can. /i ; qu'ainsi {'Eucharistie est déjà un sacrement avant la communion : d'où il s'ensuit qneraction sacramentelle n'est point la communion do fidèle, mais la consécration faite par le prêtre ; qu'ainsi Jésus-Christ est sous les symboles eucharistiques dans un état permanent, et indépendamment de l'usage ou de la communion. C'est de là qu'elle conclut que Jésus-Christ doit y être adoré , et offert à Dieu en sacrifice. Toutes ces vérités sont établies par les mêmes preuves , comme nous l'avons déjà observe.

Cependant les protestants prétendent prouver leur doctnne par saint Paul ; suivant cet apôtre, /. Cor,^ c. li,;^. 2A, Jésus- Christ dit à sesdisciples : « Prenez et mangez , ceci est mon corps ; faites-le en mémoire de moi. De même à l'égard du calice de son sang, il dit : Toutes les fois que vous le boirez , faites-le en mémoire de moi. «Jésus-Christ, disent nos adversaires, ne commande rien autre chose que de manger son corps et de boire son sang ; il ne parle ni de consécration ni d'oblation : donc tout le sacrement consiste dans l'action de communier. C'est à nous de prouver le contraire.

i" L'action sacramentelle ne peut pas consister à faire ce qu'ont fait les disciples dans la dernière cène, mais à faire ce crue Jésus-Christ a fait lui-même. Or, selon VEvangile, il prit du pain, le bénit, et le leur donna, en disant, ceci est mon cœ^Sy etc. Us n'ont eu le pouvoir de renouveler cette action que parce qu'il leur dit : Faites ceci en mémoire de moù Ces paroles s'adressaient à eux, et non aux fidèles, en Sénéral : donc ce sont eux, et non les 11* èles, qui ont été établis ministres et dispensateurs de ce sacrement.

2» Dans cette même Epître aux Corinthiens, chap. 10, f, 16, saint Paul dit : « Le calice que nous bénissons n'est-il pas la communication du sang de Jésus-Christ, et le pain que nous rompons n'est-il pas la participation au corps du Seigneur r» Voilà l'action de rompre le pain et de bénir le calice très-distinguée de ce que fait le fidèle; et, selon l^apôtre, c'est cette action qui communique le sang de Jésus- Christ, et qui fait participer à son corps ; donc ce n'est pas la communion du fidek, mais la bénédiction du ministre qui est l'action principale sacramentelle.

d*" Nous avons déjà remarqué que, dans cet endroit, saint Paul compare l'action du fidèle qui communie à celle des Israélites qui mangeaient la chair des victimes, et a celle des païens qui mangeaient les vlan-

iOO

EUC

des immolées anx idoles. Il dit que ce qui k. Grecs et les Latins , pour sari^sî la cou-

est offert aux idoles par les païens est im* mole aux démons, et non à Dieu; il en conclut qu*un chrétien ne peut participer à la table au Seigneur et à la tank des démons , boire le calice du Seigneur et celui des démons. Or l'action des Israélites qui participaient à la chair des victimes, n'était un acte de religion que parce que le sacrifice avait précédé et avait été offert à Dieu par les prêtres. Au contraire, le repas des païens n'était un crime que parce que les viandes avaient été présentées et immolées aux démons. Donc la communion du chrétien n'est une action sainte et salutaire, que parce que Vtuchatistit a été offerte et consacrée à Dieu ; donc Toblation et la consécration faite par le prêtre est l'essence même du sacrement.

à" Puisque les protestants n'admettent que deux saciements , savoir , le baptême et la cène, iis devraient au moins supposer de l'analogie entre l'un et l'autre : or, dans le baptême, ce n'est point le fidèle baptisé qui produit le sacrement, mtis le ministre

3ui verse l'eau prononce les paroles de ésus-Christ; donc il en est de même dans ïeucharistie. Aussi voyons-nous par saint Ignace, par saint Justin , par tous les Pères et par toutes les liturgies, que Vmcharislie a toujours été consacrée par un prêtre ou par un évêque ; au lieu que, selon l'opinion des protestants, un simple fidèle peut faire toute la cérémonie et se communier lui-même. Il est singulier qu'après quinze cents ans ils se soient flattés de mieux entendre l'Ecriture sainte que l'Eglise universelle formée par les apôtres.

Dans VeucharUilie y comme dans tout autre sacrement , les théologiens distinguent la matière et la forme : la matière est le pain et le vin ; la forme, ce sont les paroles quçJ ésus-Christ prononça en donnant l'un et l'autre à ses disciples.

Il y a une grande dispute entre les Grecs et les La tins j pour savoir si la consécration de Veuchartstie doit se faire avec du pain levé, comme font tous les Orientaux , ou avec du pain sans levain , selon l'usage de l'Eglise romaine. Celle-ci se fonde sur ce que Jésus-Christ institua Veucharisiie immédiatement après avoir mangé la pâque : or il était ordonné aux Juifs de la manger avec du pain azyme ou sans levain. Exod.^ c. 12, ^, 15, etc. Les Orientaux s'appuient sur Tusage constant et immémorial ae leur église. Voyez azyme.

De toutes les communions chrétiennes, les Arméniens sont les seuls qui ne mettent point d'eau dans le vin destiné à la consécration, usage oui fut condamné dans le concile tn Trutlo, l'an 692. Foyez eau