NION

Y ili . Il nous paraît nécessaire de répoiH

iM

dre à une objection que immis n^avons ca- ' eore vu résolue par aucun théologien ^ du moins sous ia tournure que lui a donnée Beausobre; iJ l'a legardée comme invincible , sans doute , puisqu'il l'a répétée dans trois ou quatre endroits de son Hùtoire du Manicliéisme, tom. 1 , p. 381 ; tom. 2, p. 538, 5^5, etc. Basnage en a aussi fait usage , mais avec moins d'adresse . Histoire de V Eglise , livre 13 , cap. 3 > $ a et 5, Beausobre prétend que notre croyance, touchant la pi'ésence réelle de Jésus-Christ dans VtmcUuristie et la transsubstantiation , autorise l'erreur des anciens héréti-> ques , nommés docètes ou phanta^astes , qui soutenaient que le Fils de Dieu n'a eu

au'une chair apparente, erreur renouvelée ans la suite par les manichéens, il soutient que ces sectaires alléguaient en leur faveur les mêmes preuves sur lesquelles nous nous fondons ; que si ces preuves sont solides , les PtTcs, qui ont réfuté ces hérétiques , ont très-mal raisonné. Cela mérite une discusion.

C'est des docètes queparlailsaint Ignace, martyr, vers Tan 107, dans sa Leltte aux SmyrnienSj n. 7, lorsqu'il dit : « Us s'abs- * tiennent de Veucfiarisiie et de la prière , parce qu'ils ne reconnaissent pas que Veucharisiie est la chair de Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui a souffert pour nos péchés . et que Dieu le I^ère a ressus^ cité par sa uonte ; ceux donc qui rejettent ce don de Dieu , se privent de la vie par leur résistance. » On sait que ce passage donne beaucoup d'humeur aux protestants ; Beausobre a cherché un moyen d'en éluder la force.

Les docètes, dit-il, pour prouver que le Fils de Dieu n'avait qu un corps apparent , se prévalaient de ce qu'avant son mcarnation il étah apparu déjà aux patiiarchcs; c'était 1 opinion des anciens Pères. Us ajoutaient que Jésus-Christ n'avait eu aucune propriété des corps, puisqu'il marcha sur les eaux ; il passa au milieu de ceux qui voulaient le précipiter ; il disparut aux yeux des deux disciples d'Emmails; il entra dans la chambre où étaient ses disciples, les portes étant fennées; il n'avait donc que les apparences d'un corps. Dans la suite , les catholiques se sont servis de ces mêmes faits pour prouver que le corps de Jésus-Christ peut être dans Veucfiaftslie , sans avoiraucuue des propriétés corporelles; ils ont donc raisonné comme les docètes.

Qu'opposaient les Pères à ces héréti-

Îues ? lin de leurs argumen s est que , si ésus-Christ n'avait pas eu un corps réel et véritable , nous ne recevrions pas dans Yeuckaristie son corps et son sang. A quoi pensaient les Pères? Ils conHrmaient robjection des docètes au lieu de la résoudre;

EUC

ils proor«leiit un aj stère par in Mire ph» révoltant ; l'on peut dire q«*âs se je^ talent dans le feu pour éviter la (amée.

La seule manière dent on puisse les excuser est de réduire leur argumenl à cetaici : Si Jésus-Clu-ist Bravait pas eu un véritable corps , nous ne pourrions en recevoir la figure ou i^oiage dans Veucharistk , parce qu'il ne peut y avoir une figure on une image de ce qui n'est pas réel. Ce$t ainsi que l'ont entendu Tertullien , lir. 1 contre Marcion , c. /^ , et Pautetir d«9 Dialogws contre les mareionites , secL IXy dans Oriçène , 1. 1 , p. 853. Cest doK encore ainsi qu'il faut entendre le iMssafe de saint Ignace.

Réponse, N'est-ce pas plutôt Beausobre qui se jette dans le feu pour éviter la famée, et qui fournit des armes contre Ira ?

l*" il ne croit pas sans doute, oonuiie le<> docètes , que Jésus-^Hirist n'a eu qu'une chair apparente; il est donc obligé de répondre, aussi bien que nous, aux passages de l'Ecriture dont ces hérétiques se prévalaient, et à l'argument qu'ils en tiraient S'il avait daigné y donner une réponse, elle nous aurait servi à résoudre le mésK argument tourné contre la réalité de U chair de Jésus-Christ dans Yeuckaristie.

il aurait dit, sans doute, qu'un oorpsne cesse pas d'être réel, quoiqu il ne conservf pas toutes ses pi*oprietés sensibles, parce que l'essence du corps et ses propriétés sensibles ne sont pas la même chose; qu'ainsi , dans les cas dont l'Evangile fait mention , Jésus-Christ avait un vrai corps quoique, par miracle, il le dépouillât a» propriétés corporelles. Beausobre devait pouver que JÀus-Christ ne peut pas faire la même chose dans YeuctutrùUe, Les Pères n'avaient pas plus à redouter son argument que celui des docètes.

2** Si ces saints docteurs n^ont pas cm la présence réelle de Jésus-Christ dans Yeuckaristie, il faut qu'en raisonnant coo- Ire les docètes ils aient été à peu près slupides , puisqu'ils n^ont vu aucune de$ conséquences que Ton pouvait tirer ooatre eux. A la vérité , ils ont prouvé oa m>stère et un miracle par un antre; nais nous ne comprenons pas en quoi ils sont blâmables. Pasnage, de son coté , se prévaut de ce que les Pères n'ont pas prouvé, contre les ariens, Ja divinité de Jésus- Christ par le dogme de la présence réelle, et de ce qu'ils n\)nt pas fondé un mystère sur un autre. Histoire de PEgiise , liv. ih, c. 1,8 6.

3** Beausobre leur fait une nouvelle inj urc, en supposant qu'ils ont pensé que l'oa ne peut pas faire une figure ou une image de ce qui a paru à tous les sens. Quaod Jésus-Christ n'aurait eu qu'un corps apparent, qui l'empêchait d'mstituer une re-

EUG

prâseotation mystioiie de ce corps que Vmk avait va et touche , qui était sensible et palpable 7 Beausobre lui-même observe quMl y avait des docèies ou phantasiastes

3ui célébraient une eucharistie ; sans oute ils n'y admettaient pas un corps de J^sus-Cbrist réel et véritable , puisqu'ils n Vo reconnaissaient point de tel ; donc ils pensaient, comme les protestants , que cVtatt une simple figure; mais les Pères nVtaient pas de ce sentiment , et nous al** Ions voir qu'ils raisonnaient mieux.

U* Notre censeur des Pères abuse du st>le brusque et souvent irrégulier de Tertuilien; ce père dit, liv. l\^ Contre Marrion , c /ÎO : « Jésus-Christ témoigna un jrrand désir de faire la pâque , qui était Id sienne. Il prit le pain , il le distribua à ses disciples , il en fit son propre corps, en disant: Cm fc5/ mon corps ^ c'esl-àdire la figure de mon corps. Or ce n'aurait pas été une figure, s'il n'avait eu un \r«ii corps; une chose sans consistance, un fantôme , n'est point susceptible de tigure; ou, s'il a fait du pain son corps, «sans avoir un vrai corps , il a dû livrer ce pain pour nous ; il fallait , pour rendre vrai ce que dit Marcion , que le pain fût crucifié. » L't-dessus les protestants iriompht^nt et soutiennent que TertuUien a pensé comme eux.

Nous ne citerons pas les autres passages dans lesquels ce piVe professe ouvertement le dogme de la présence réelle ; nous nous bornons à celui-ci. Nous soutenons qu'il doit être ainsi traduit : « Jésus -Christ fit (lu pain son propre corps, en disant ceci , c'est-à-dire la hgure de mon corps, est mon corpx. » En voici les preuves. 1" Celte transposition de mots est familière à TertuUien; dans ce même livre, c. 11, il dit : J'ouvrirai fn parabole ma àouck^, c'est-a-dire simUitwU; le sens est : fou o rirai t n parabole , c'^tst-h-dire en similitude , ma bouche, L. contra Prax. , c. 29 : Le Christ CM mort , c'est-à-dire oint ; il est «'Vident qu'il faut lire : le Christ, c'est àdire Voint', fst mort. 2» De quelque manière qu'on Tentende , il faut toujours admettre une transposition ; selon le sens même des protestants , TertuUien devait dire : Jésus-Christ prit le pain, il en fit son propre corps , c'est-à-dire la figure de son corps, en disant CfCi est mon corps. Comment en aurait-il fait son propre corps, en disant ceci est (a figure de mon corj)s '/ 3- Dans ce même sens , l'ertuHicn déraisonnerait encore en disant que le pain a dû être livré et crucifié pour nous ; car enfin c'est le corps réel de Jésus-Christ, et non sa figure « qui a dû être crucifié pour nous, ùr il n'est pas vrai que , par les paroles de Jésus-Christ, le pain soit devenu U ligure de son corps plus qu'il ne l'était

EUC

A auparavant, puisque ces paroles n*ont rien changé dans la configuration extérieure du pain. Après la prononciation de ces paroles , le pain n'a pas eu plus de ressemblance avec le corps de Jésus-Christ qu'auparavant. Mais si Jésus-Christ a mis son corps au lieu de la substance du pain, dès ce moment ce qui parait du pain est devenu le signe du corps de Jésus-Christ , coname notre corps est le signe de notre âme , lorsqu'elle y est. Alors on peut dire, avec Tertuilien et les autres Pères , que Jésus-Christ a fait du pain son propre corps , et qu'il en a fait aussi le si^ne ou la figure de son corps, 5*' L'on doit aussi soutenir comme eux , que si Jésus-Christ n'a pas un vrai corps, Vf'ucharistie ne peut pas en être la figure , pnisqu'en effet le pain ne peut représenter le corps de Jésus-Christ qu'autant que ce corps y est réellement et substantiellement. Les protestants se trompent lorsqu'ils soutiennent que si le corps de Jésus-Christ est présent , Veucharisfie ne peut plus en être la figure. C'est tout le contraire.

Ce ne sont donc pas les Pères qui ra!-* sonnent mal , c'est Beausobre et ceux oui pensent comme lui. Mais ce critique fait encore d'autres objections.

Pour prouver, dil-ii , que Dieu n'est pas corporel, saint Grégoire de Nazianze, G/'a^ 3h , et saint Augustin , L. contra Epist, fund.^c, 6, soutiennent qu'un corps ne peut pas pénétrer un autre corps ; que deux parties ne peuvent être à la fois dans un même lieu , qui n'a que l'étendue d'une seule. Il faut cependant que cela se fasse , si Jésus Christ est réellement dans Vcucha-' ristie. De même , saint Augustin , 1. 20, contra Faust,, c. 11, soutient que Jéius- Christ , selon la présence corpjrelle , ne peut pas être tout à la fois sur la croix , dans le soleil et dans la lune , comme le voulaient les manichéens. Or, suivant la croyance des catholiques , Jésus-Christ , selon la présence corporfile, est tout à la fois dans une infinité de lieux. Les Pères ont prouvé, contre tous les phantasiastes , que si Jésus-Christ en a imposé aux sens, il a usé de magie, que si nous ne poirvions pas nous fier à nos sens , toute la religioh chrétienne serait renversée. Saint August, contra Faust,, 1. 29, n. 2, etc. C'est encore l'argument que les protestants font aux transsubstantiateurs , qui croient que la substance du pain n'est plus dans 1'/ ucha^ ristie, quoique tous nos sens nous attestent qu'elle y est.

liéponsc. Commençons par remarquer les contradictions bizarres de Beausobre , qui tantôt accuse les Pères de n'être jamais d'accord avec eux-mêmes, et tantôt suppose qu'ils ont toujours raisonné conséquemment; qui se récrie lorsque l'on a(-

EUG

Iribue dtes erreurs aux béréliqaes fMir voie ' ^ de conséquence, et qui ne cesse d en attribuer aux Pères par la même voie ; qui a même voulu persuader que saint Grégoire de Nazianze et saint Augustin ont favorisé Terreur de ceux qui aamettaieut un Dieu corporel. Voyez esprit.

Mais il est aisé de les justiûer sur tous les chefs. 1« U n'est pas vrai que dans l>iicfianstie le corps de Jésu»-Giirist pénètre un autre corps, qu'il pénètre le pain, puisque le pain n'y est plus; cette ob.ection n'est bonne que contre les impanatéurs et lesttbiquitaires. D'ailleurs les Pères ont pensé, d'après TEvangile , que le corps de Jésus-Glirist ressuscité pénétra la pierre de son tombeau , et les portes de la chambre dans laquelle ses disciples étaient rassemblés; ils ont cru qu'en naissant il était sorti du sein de la sainte Vierge sans blesser sa virginité , et Beausobre le leur a reproché comme une absurdité. Ils ne sont cependant pas tombés en contradiction , lorsqu'ils ont soutenu qu'un corps ne peut pas natui'Mftnent pénétrer un autre corps , puisque, dans les cas dont nous venons de parler, c'était un miracle. Mais si un Dieu, corporel de sa nature , pénétrait tous les autres corps, comme l'entendaient les manichéens , ce ne serait plus un miracle, ce serait l'état constant de la nnture.

2* De même les manichéens ne prétendaient pas que Jésus-Ghrist avait été tout à la fois sur la croix , dans le soleil et dans la lune par nnraclfi , mais par la nature même des choses; au lieu que sa présence en plusieurs lieux par Vtiucharistie est un miracle, et jamais les Pères n'en ont révoqué en doute la possibilité.

3" Us ont dit avec raison que si Jésus- Ghrist en a imposé auv sens, en faisant paraître un corps qu'il n'avait pas , il a usé d'une espèce de magie , et a trompé tous ceux qui l'ont vu , puisqu'il ne les en a jamais avertis. Mais quant à sa présence dans Veiicluiristie^ il nous a suifisamment prévenus contre le témoignage des sens pour ce seul cas particulier, en nous assurant que le pain consacré est son propre corps. D'ailleurs nos sens ne peuvent nous attester dans Veucharistic que la présence des qualités sensibles du pain et au vin, et elles y sont véritablement.

Les phantasiastes ne pouvaient alléguer la même réponse, parce que Jésus-Ghrist , loin de prémunir les hommes contre les apparences de sa chair , a dit au contraire à ses disciples , après sa résurrection : « Touchez , et voyez qu'un esprit n'a pas de la chair et des os, conmie vous voyez que j'en ai. » Luc^ c. 24. f. 39.

vers

EUC0BR (saint) , évêque de Lyon , nort Ta l'an 450 , fut lié d'amitié avec les plus

EUC

niais penonnages de aon temps, et respecté pour ses talents aussi bien qtie pour ses vertus. II défendit avec zèle la doctrrer de saint Augustin contre les semi-pftagiens. On n'a conservé de lui qn*un lirr^ du ta vie solitaire! , un traité du mépris dumondf!^ des explications de cfuelqnfs endroits de l'Ecriture, des hutitutitms , en deux livres, sur le même sujet , et le Jetés des martyrs de la légion thébémn^. Il avait composé plusieurs autres ouvrages: ceux qui restent ont été mis dans la bîDli*ithèque des Pères.

BUCmTES , anciens hérétiqnes , ainsi nommés du grec «ù^th, priPre^ parce çills soutenaient que la prière seule suffisait pour être sauvé. îls abusaient de ces paroles de saint Paul, /. Thess.^ c. 5, ^. 17 : « PriPi sans relâche ; ils b:ltissaient daoN les places publiques des oratoires , qu iK nommaient adoratoircx; rejetaient comme inutiles les sacrements de baptême, d'ordrt et de mariage.

Ges sectaires furent aussi nommés mtf «salirm , mot tiré du s>riaque, qui signifia! la m^me chose que euchites et enthonsiastcs^ à c tuse de lems visicms et de leurs folles imaginations. Ils furent coqdamnés au concile d'Ephèse, en 631.

Saint Cyrille d'Alexandrie, dans une d^ SCS lettres , reprend vivement certaio^ moines d'Egypte , qui , sous prétexte d? prier continuellement , menaient une nf oisive, et négligeaient le travail. Les Orieotaux estiment encore beaucoup aujourdhsi ces hommes d'oraison , et les élèvent souvent aux emplois les plus importants, yoy.

MASSALIENS.

KV00L06E , livre de prières. Les Grers nomment ainsi le livre qui renferme Ks prières , les bénédictions . les cérémonies dont ils se servent dans l'administration des sacrements et dans la liturgie ; c'f^ proprement leur rituel et leur pontifîca(.

Sous Urbain VIII , cet eurologe fut examiné à Kome par une congrégation de théologiens. Plusieurs, trop attachés aux opinions scholastiqnes , voulaient ie condamner ; ils y trouvaient des erreurs et des choses qui leur semblaient rendre nuls \^ sacrements. Luc liolsténins, Léon Allatiu-s le père Morin , mieux instruits , représentèrent que ces rites étaient plus anciens dans Téglise grecque que le schisme de Photins; qu'on ne pouvait les condamner sans envelopper dans la censure l'ancleiiuc église orientale. Leur avis prévalut. Cet eucologe a été imprimé plusieurs fois a Venise , en grec , et 11 y en a des exempaires manuscrits dans fes bibliotbèqties. La meilleure édition est celle qo*en a donjf née le père Ooar, en grec et en latin , i