EUN

Paris, afec'des augmenlatioDS et d'exccl* ^ iou es notes.

KHiKTES ^ coQgrégatioD de prêtres destinés à diriger les séminaires et à faire de» missions : elle a eu pour instituteur Jean Kudes, prêtre de l'oratoire, en 1663; leur principal établissement est à Paris.

ErDOxiEFis , secte d'ariens , qui avait pour chef Kudoxie, patriarche d'Antioche, ensuite de Gonstantmople, où il soutint de tout son pouvoir cette hérésie, sous les ri'gnes de Constance et de Valens. Les euiioxiens enseignaient , comme les aétiens et les eunomiens,que le Fils de Dieu avait «Hé créé de rien, qu'il avait une volonté dilTérente de celle de son Père.

ELXOGIE. frayez pain bénit.

ECNOMiENS , branche des ariens , dont le chef était Euname^ évêque de Cysique. Sacré vers Tan 360, il fut chassé de son siège pour ses erreurs; les ariens tentèrent de te placer sur celui de Samosate; il fut rétabli dans le sien par l'empereur Valens. Apr^'s la mort de celui-ci , Eutunne fut •'xilé de nouveau , et mourut en Gappa-

d(KC.

Il soutenait qu'il connaissait Dieu aussi parfaitement qae Dieu se connaît luimême; qie le Fils de Dieu n'était pas véritablemeot Dieu , et ne s'était uni à l'huuianité qae par sa vertu et ses opérations; que la foi seule peut sauver , malgré les plus çrands crimes et même rimpénitencc. 11 rebaptisait tous ceux qui avaient été baptisés au nom de la sainte Trinité ; il rejetait la triple immersion du baptême, le culte des martyrs et l'honneur rendu aux reliques des saints. Les eunamiens fnreut aussi appelés troglodytes. Voyez

ARIEKS.

EUNOino-EUPSTCHlENS, branche des cunomiens, gui se séparèrent de leurs confrères au sujet de la coimaissance ou de la science de JésiLs-Christ. Ils soutinrent que ce divin Sauveur connaissait le jour et Theuredo jugement dernier: vérité que les eonomiens ne voulaient pas admettre, ^oxomène , liv. 7, ch. 17, appelle leur chef Euiyche et non pas Etisyc/ie , comme fait Nicéphore, Uv. 12, ch. 36.

EWTOQCE. Les différentes significations de ce terme ont donné lieu à de fausses critiques de quelques passages de l'Ecriture sainte. Favorin, qui a fait un dictionnaire grec au second siècle de notre ère, observe que le root juy«»xo; est formé de liiviQv txttv, garder le Ui ou Tintéricur d'im appartement ; c'était dans l'origine le titre de tous

EUS

les officiers de la chambre du roi. Dans suite des temps , la corruption des mœi

Sui se glissa cbez les Orientaux , la plu té des femmes , et la jalousie des mar poussèrent les grands à faire mutiler < hommes pour le service intérieur de h

Salais ; alors le terme d'eunuque char e signification. Nous voyons, dans le li de la Genèse , que le maître de la mili< le panetier et Téchanson du roi d'Ëgy sont nommés eunuquts ou saris de PI raoïi ; cependant le prenier était mar preuve quMl n'était poi^t question là < eunuques de la seconde espèce. De mêr lorsqu'il est parlé dans rÉcriture des< nuques des rois de Juda, f. Heg,^ cap. f. 15, etc., on ne peut pas prouver ( c'étaient des hommes mutilés. MoTse ai noté d'infamie ces derniers, Deut.y c. \ y. 1 ; il ne les nomme point sains , m phlsouahi et comme les Juifs en aval une espèce d'horreur, il n'est pas proba qu'ils aient jamais eu la cruauté d en faj On ne sait pas même si les eunuques la cour d'Assyrie , dont il est fait ment dans le livre d'Ësther et ailleurs, étai des hommes privés de la virilité. La p mière fois qu il est parlé des saris danii dernier sens , ^est dans Isaïe , c. 56, f et II. On ne sait pas non plus si Veunm de la reine Gandace, qui fut baptisé saint Philippe, Act. , c. 8 , y. 27, était ce nombre.

Jésus-Ghrist a pris le terme d*eunui dans un sensbeaiicoupplus favorable, k qu'il a dit qu'il y a des eunuques qui renoncé au mariage pour ie royaume

deux. F Ot/£*2 CÉLIBAT.

EUNUQUES , hérétiques malfaiteurs , non-seulement se mutilaient eux-mêi et ceux qui embrassaient leurs sentimei mais encore tous ceux qui tombaient ei lem*s mains. Voyez valésiens.

EUSÈBE. évêauc de Gésarée en Pa] tine , mort l'an 338 , était partisan sei de l'arianisme ; mais il a utilement s* l'Eglise par des ouvrages immortels. I est la Préparation et la Démonstrai évangéliques , en deux volumes in- foi le second est VHistoire ecdésiastiq depuis Jésus-Ghrist jusqu'à l'an 32/j , quel Gonstantin se trouva seul maître rempire; le troisième est son livre Cot Hiérocl^s,

Dansles quinze livres de la Prépara évangélique^ Eusèbe s'attache a proi l'absurdité du paganisme , la fausseté opinions des philosophes, la vérité dogmes enseignés dans l'Ëcriture sai il rassemble les passages des auteurs ] fanes , qui ont rapport à ce livre divii qui peuvent servir a en confirmer l'hisl 7 et la doctrine.

EUS

Des vingt livres de la Démonstrafion évangéiiaue^ il n'en reste <iue dix; Eusèbe y prouve la vérité et la divinité du christianisme par les prophéties de Tancien Tes* tament.

Son Histoire ecclésiastique est d'autant plus précieuse , qu'il avait lu les auteurs originaux , les ouvrages des anciens Pères qui n'existent plus; il les cite avec exactitude y il en conserve les propres termes. L'édition qu'en avait donnée M. de Valois, en grec et en latin , avec des notes savantes , a été imprimée à Cambridge en 1720, avec de nouvelles notes de divers auteurs. Cette histoire , jointe à celles de Socrate, de Sozomène, de Théodoret d'Evagre, de Philostorge, de Théodore le lecteur, forment un recueil de trois volumes in-folio.

Eusèbe est encore auteur d'une Fie de Constantin , d'une Chronique^ d'un Cornment aire sur les Psaumes et sur I saie ^ et de quelques autres ouvrages qui ne subsistent plus.

Cave , dans son Histoire des écrivains ecctésiastiquf's , et dans une dissertation ajoutée à la (in , Henri de Valois , dans la notice qu il a donnée de la vie et des écrits d*Ëusèbe^ placée à la tête de son Histoire fCcLésiastique , ont fait ce qu'ils ont pu pour justi lier ce savant évéque contre l'accusation d'arianisme. Le Clerc , au contraire , a travaillé à la confirmer, dans une lettre qu'on a placée à la suite de son ^rt critique y t. 3. Le père Alexandre a été de même avis, tlisf. eccL ; Nov, Test, saec U, dissert. 17. D. de Montfaucon , dans l'édition du Commentaire d*Eusèbe sur les Psaumes, et d'un ouvrage de Photius,n'en a pa s j ugé pi us favorablement. D'autre part, Mosheim, daus son Hist.ecclés,, quatrième siècle^ 2* part. c. 2 , S d , réclame contre leur jugement. Tout ce que ces auteurs prouvent , dit- il , est au'Eusèbe soutenait qu'il y avait une certame disparité et une subordination entre les trois Personnes divines. Quand môme c'aurait été son opinion , il ne s'ensuivrait pas qu'il fût arien, â moins qu'on ne prenne ce mot dans un sens impropre et trop étendu. D. Ceillier, dans son Histoire des auteurs ecclésiasti <7t<e5 , penche aussi à justifier Etuèbe , sinon de toute erreur, du moins de celle d'Arius.

En effet, l'on trouve dans ses écrits plusieurs passages qui prouvent la divinité du Fils de Dieu et sa consubtantialité avec le Père; s'il y en a aussi d'autres qui paraissent établir le contraire. Il faut en conclure au Eusèbe a voulu tenir une espèce de milieu entre l'hérésie d'Arius et le dogme de la consubstantialité décidé dans le concile deNicée, etqu'il était probablement dans La même opinion que les semi-ariens mitigés, ployez SfiMI-ARIENS.

EUS

I! y a ea deux autres évèqnes de mêsie nom , qu'il ne faut pas confondre avec celui-ci : Eusèbe de Nicomédie , chef de l'une des factions de Parianisme , doot nous allons parler , et Eusèbe de Saniosat«, zélé défenseur de l'orthodoxie ccmtre les ariens.

EUSÉBIENS. C'est un des noms qu'on donna aux ariens, à cause d'Eusèbe de Nicomédie, l'un de leurs principaax chefs.

Cet évêque, contre la défense des canons, passa successivement du siège de Bêryte à celui de Nicomédie, et ensuite â celui de Constantinople; de tout temps il avait été lié d amitié et de sentiments avec Arius,ei il y a lieu dépenser que celui-ci était plutôt son disciple que son maître. Aussi Eusèbe n'omit rien pour justifier Arius, pour le faire recevoir à la communion des autres évêques . pour faire adopter sa doctrine , et il prit hautement sa défense dans le concile de Nicée. Forcé de souscrire à la condamnation de l'hérésie par la crainte d'être déposé, il n'y demeura pas moins attaché : il se déclara si hautement protecteur da ariens, que Constantin le relégua dans les Gaules, et fit mettre un autre évéque à *â

filace ; mais trois ans après il le rappela . e rétablitdans son siège, et lui rendit sa confiance.

Eusèbe eut assez de crédit pour faire recevoir Arius à la communion de PEgtise dans un concile de Jérusalem ; il fut le persécuteur de saint Athanase et de tous les évêques orthodoxes ; il conserva son ascendant sur l'esprit de Constantin, qui dans ses derniers moments reçut le baptême de sa main. Sous le règne de Constance, oui se laissa séduire par les ariens, Eusèb^dc* vint encore plus (lUissant, et trouva le moyen de se placer sur le siège de Constantinople , en faisant déposer dans on conciliabule le saint homme Paul , qni ea était le possesseur légitime. Enfin , aprî's avoir cabale dans plusieurs conciles, apnH avoir dressé trois ou quatre confessions Ac foi aussi captieuses lés unes guclesautn^, il mourut et laissa sa mémoire en exécration à toute l'Eglise. Tillemont, tome 6, Hist, de Carianisnve.

EVSTATHIKNS, catholiques d'AnUoche, attachés à saint Kustathe, leur évêque légitime, dépossédé par les ariens , et qui refusèrent d'en recevoir un auUre ; ils tinrent même des assemblées particulières, et ne voulurent pas communiquer avec Paulin mie la faction arienne avait substitué à saint Eustathe, vers l'an : 30.

Vingt ans après , Léontius de Phrygie .

surnommé Veunuqw^ aussi arien et successeur de Paulin, souhaita quelesnts- ' r tathiens fissent le service dans son église;

EUT

Ils y conseiHir(»m. ils instituèrent h celte '^ occasion la psalmodie à deux chœurs, et la doxoJogie Gloire au PPre^ au Fils et au Saint-Esprit ^^ic, , à la fm des psaumes , ronime une profession de loi contre l'aria-

Cependant plusieurs calholiques furent sr jndalisés de celte conduite , se séparèrenl, tinrent des assemblées particulières, <'t formèrent ainsi le schisme d'Anlioche; mais ils se réunirent sous saint Flavien Tan 381, et sous Alexandre , Fun de ses successeurs, en 682 ; Théodoret a rapporté Ifs circonstances de cette réunion.

KrsTATHTEKS, héréliqucs du quatrième «l'clo; sectateurs d'un moine nommé Eusuuh(\ follement entêté de son état, et qui roiidamnaît tous les autres états de la vie. strate, Sozomène et M. de Fleury le confondent avec Kuslathe, évéquedeSébaste; mais il n'est pas certain que ce soit le ni<'me.

Dans le concile de Oangres en Paphla- Ronie. tenu enlre Tan 3*25 et Tan 351, Eusnih»fet ses sectateurs sont accusés, 1» de 'ondamner ie mariage et de séparer les f»*mmes d'avec leurs maris ; 2" de quitter 1 os aj: semblé es publiques de TKglise pour • n lenirde particulières ; 3" de se réserver » enxscnls les oblations; /i" de séparer les ^miieurs d'*avec leurs maîtres, et les enî.>ius d'avec leurs parents , sous prétexte de leur faire mener une vie plus austère ; ."* de jM^rmettre aux femmes de s'habiller ^n ' nmmes : 6" de mépriser les jeûnes de TK-îlise et d*en pratiquer d'autres à leur /.Mîiai<ie , même le jour du dimanche ; 7* cic défendre en tout temps l'usaçe de la viande; 8° de rejeter ies oblations des prclres mariés; 9* de blâmer les chapelles !>iîics à l'honneur des martyrs, leurs tom- Ijeauxjes assemblées pieuses qu'y tenaient i'S lidèlcs; 10*» de soutenir qu'on ne peut tire sauvé sans renoncer à tous ces biens. Le concile fit, contre toutes ces erreurs et [•MIS ces abus, vingt canons qui ont été itiMTésdans le recueil dts canons de l'EkliîJe universelle. Dvpin^ quatrième siècle^ Inme9, pag. 85, etc. ; Pieury, t. Zi, 1. 17, lit. 35.

EITHANASIE, mort heurcuse de ceux mi passent sans douleur, sans crainte et >ins regret, de cette vie à l'autre, ou qui iieurenl en état de grâce.

EVTYCHIENS, hérétiques du cinquième ii^cle, sectateurs d'Ef//^r/«?5, abbé d'un iionastère de Constantinople, qui n'admetail qu'une seule nature en Jesus-Ghri^t. 'auTsion de ce moine pour le nestoriaii^meleprécipîta|dans l'excès opposé ; dans a crainfe d'admettre deux personnes en « sus-Ciirist, il ne voulut y admet ti e qu'une ' '

EUT

seule nature composée de la divinité et de l'humanité. On croît qu'il tomba dans cette erreur en prenant de travers quelques passages de saint Cyrille d'Alexandrie.

11 soutint d'abord que le Verbe, en descendant du ciel, était revêtu d'un corps qui n'avaitfait quepasser par celui de lasainte Vierge comme par un canal ; erreur qui approchait de celle d'Apollinaire. Eutychès la rétracta dans un svnode de Constantinople ; mais il ne voulut pas convenir que le corps de Jésus-Christ fût de même suostance que les nôtres; il n'attribuait par conséquent au Fils de Dieu qu'un corps fantaslique, comme les valentiniens et les marcionites; il futcondamné, l'anù^S, par le patriarche h la vien. Très-inconstant dans ses opinions, il semble qucIc[uefois admettre en JésusChristdeux natures, même avant l'incarnation, et supposer que l'àme de Jésus-Christ avait été unie à la Divinité avant de s'incarner ; mais il refusa toujours d'y reconnaître deux natures après l'incarna'tion ; il prétendit que la nature humaine avait été comme absorbée par la Divinité, de même qu'une goutte de miel , tombée dans la mer, ne périrait pas , mais serait engloutie. C'est ce qui a fait donner à ses partisans le nom de monophysites , défenseurs d'une seule nature.

Malgré sa condamnation, Eutychès trouva des défenseurs. Soutenu du crédit de Crysaphe, premier eunuque du palais impérial, de Dioscore, patriarche d'Alexandrie, son ami, d'un archimandrite syrien, nommé Barsumas, il lit convoquer en 4/i9 un concile à Ephèse, qui n'est connu dans l'histoire que sous le nom de brigandage, à cause des violences et du désordre qui y régnèrent ; Eutychès y fut absous : le patriarche Flavien, qui l'avait condamné à Constantinople, y fut tellement maltraité , que peu de temps après il mourut de ses blessures. Mais la doctrine d'Eutychès fut examinée et condamnée de nouveau Tan libi, au concile de Chalcédoine, composé de cinq ou six cents évêques. Les légats du pape saint Léon y soutinrent que ce n'était pas assez de définir qu'il y a deux natures en Jésus-Clirist ; ils firent ajouter , sans être dtanpces^ confondues ni divisées.

Cette décision solennelle n'arrêta pas les progrès de l'eutychianisme. Quelques évé-

gues égyptiens, qui y avaient assisté , pulièrent à leur retour que saint Cyrille y avait été condamné et Ncstorius absous ; il en résulta du désordre. Plusieurs , par attachement à la doctrine de saint Cyrille, refusèrent de se soumettre aux décrets du concile de Clialcédoine , faussement persuadés que ces décrets y étaient opposés. Les moines de la Palestine, attachés à Eutychès, leur confrère, soutinrent que sa doctrine était orthodoxe, rendirent odieux,

EUT

par des impostures , ie concile de Ghakédoiue. Dioscore, homme ambilieux et violent, souleva toute TEgyple; le peuple d'Alexandrie, toujours séditieux, se révolta ; il fallut des troupes pour faire cesser le désordre. Parmi les empereurs, qui se succédèrent rapidement, les uns furent favorables aux eutycfiicns, les autres s'attachèrent à les réprimer, et soutinrent les orthodoxes; Tempire fut en proie aux disputes, aux animositcs, aux violences réciproques. Nous en vcri ons ci-après les suites; mais il faut examiner auparavant Veutychianisnie en lui-même.

La Croze, Basnage et d'autres protes^ tants , toujours portés à justifier tous le:: hérétiques, à condamner les Pères et les conciles, se sont efforcés de persuader que le neslorianisnieetreutychianisme, si opposés en apparence, n'étaient des hérésies que de nom, que les partisans de Tune et de l'autre, non plus que les orthodoxes, ne s'entendaient pas ; que le concile de Chalcédoiue et ses adhérents avalent troublé Tunivers pour une dispute de mots. Ce reproche est-il bien fondé?

1" S'il était vrai, comme le voulait Nestorius, qu*il faut admettre deux personnes en Jésus-Clirist, il n'y a plus d'union substantielle entre la nature divine et la nature humaine; on ne peut plus dire avec saint Jean, que le Verbe s'est fait chair, que Jésus-Christ est vrai Dieu, que le l^ils de Dieu a souffert pour nous, est mort, nous a rachetés , etc. Voyez kesto-

RIANISME.

Si , au contraire , il nV a qu'une seule nature en Jésus-Christ , comme le soutenait Ëutychès , si la nature humaine est absorbée en lui par la Divinité et ne subsiste plus , Jésus-Clnist n'est pas vrai homme, il a eu tort de se nommer Fils de l'hmnme ; la divinité seule subsistante en lui n'a pu ni souffrir, ni mourir, ni satisfaire pour nous ; tout cela ne s'est fait qu'en apparence, comme le prétendaient les hérétiques du second siècle.

Ces deux hérésies anéantissent donc, chacune à sa manière , le mystère de l'incarnation et de la rédemption du monde.

Les Pères et le concile de Chalcédoine ont donc eu raison de dire anathème à Nestorius et à Ëutychès , de décider qu'il y a dans Jésus-Clirist une seule personne, qui est le Verbe, et deux natures sans être changées, confondues, ni divisées.

Si les cri tiques dont nous parlons ava ient été bons théologiens et non simples littérateurs, slls avaient pris la peine de lire les Pères qui ont réfuté Nestorius et Ëutychès, ils auraient Kenti que ce n'était point là une dispute de mots, mais une erreur grossière de part et d'autre , dont chacune enli-alnaitlcsconséquencesles plus

EUT

a contraires a la foi, etcfu'il <^talt absolnnieiit nécessaire de proscrire.

2* Que les partisans d'Eutychès ne se soient pas entendus, cela n'est que trop prouvé par les divisions et les scliismesqoi se sont tonnés parmi eux. De quel droit se sont-ils donc élevés contre la décision ds concile de Chalcédoine, qui était la voix d€ 1 église universelle, de 1 Orient eldeTOccident réunis? Furieux au seul nom de Mestorius, ils n'ont jamais voulu comprei^ dre qu'il v avait un milieu entre sa doctrine et celle d'Eutychès : que le concile avait saisi ce milieu en condamnant Tune et l'autre, et en décidant qu'il y a en Jésii&- Christ deux natures et une seule personne.

Quand ils auraient eu raison pour ie fond, l'on ne pourrait encore excuser ni les fureurs de Dioscore , ni le brigandage d'Epbèse, ni la sédition des moines de la Palestine , ni le soulèvement de PEgïPfe. On blâme aujourd'hui les enipereui^' d'avoir employé la violence pour les réprimer; mais ils y étaient forcés; ils ne s obstinaient à faire recevoir le concile de Chalcédoine que pour arrêter les progrès da fanatisme des eutychietts.

3** Lés eutyckiens prétendaient soutenir la doctrine de saint Cyrille d\\lexandrie. approuvée et adoptée par le concile général d Ephèse, en a31, et, si nous en croyons les critiques protestants, saint Cyrille avait parlé à peu près comme Eutycliès. Ils se trompent. /Vutre chose étaitdedire^ comme saint Cyrille, saint Athanase et d'autre^s. qu'il y a en Jésus-Christ une nature du Verbe incarnée, una natura Verbi incarnatUy et autre chose de soutenir , comme Ëutychès, qu'il y a une seule nature du Verbe incarné, tina /cin/àm natwa fabi iîicamati. Dans la première de ces pn>positions, le mot nature est évidemment pris pour la personne du Verbe ; puisqu'enfin ce n'est point la nature divine, abstraite de la personne qui s'est incarnée, mais la nature subsistante parla personne. Dans la seconde le mot nature est pris dans le sen» abstrait ; elle exprime que le Verbe incarné n'a phis qu'une seule nature qui est la nature divine, parce que la nature humaine en Jésus-Christeslaosorbéepar la Divinit»*. Le sens de l'une de ces propositions e^t donc très-différent de l'autre ; si les eutyckiens ne l'ont pas senti , ils ont mal raisonné : s'ils l'ont compris, ils devraient se soumettre à la décision du concile de Chalcédoine.

Zi" Une simple dispute de mots n'aurait pas fait tant de bruit ; de part et d'autre il se serait trouvé quelqu'un qui aurait démêlé les équivoques; un simple malentendu n aurait pas causé un schisme de douze cents ans, et qui subsiste encore. >o«k ^ verrons que les jacobites , qui y perse-

EUT

Tèfenl anjonrd'huî, nliésitent point de dire anathème à Eutychès, et de convenir qu'il a confondu les deux natures en Jésus- Clïrlsl.

H est clair que la priocioale cause de !oui le mal fut le caractère ambitieux , hautain , fougueux de Dioscore ; furieux d'avoir été condamné et déposé dans le concile de Chalcédoine, il osa prononcer im anatlî^me contre ce concile et contre |p pape saint Léon , dont la doctrine y avait été suivie comme règle de foi. Les proteslanls, qui affectent de comparer Dios- • '»re à saint Cyrille, son prédécesseur, qui disent que le premier ne fit qu'imiter maire saint Klavien, la conduite que saint i^yrille avait tenue contre Neslorius vingt ans auparavant, sont évidemment injustes. Oans le concile général d'Kphèse, en A31 , I autorité impériale, la force, les soldats, leiiaieiit pour Nestorius ; dans le conciliale de m, la violence fut du côté de l^ioscore et de son parti. Il n'avait que trop ménié sa déposition et l'exil dans lequel il mourut en 65S.

L'empereur Zenon s'étant laissé séduire par les eutychims , les trois principaux 'ii'îgps de l'Orient se trouvèrent occupés, ♦•n aH2, par trois partisans de cette secte ; cHui d Alexandrie, par Pierre Mongus; Huid'Antîoche, par Pierre le Foulon, ♦*l celui de Constantinople , par Acace. AiiruD de ces trois hommes ne suivait '•urteinent l'opinion d'Eutycliès, du moins 'Is ne s'exprima.ient pas comme lui. lis ne v)iHenaienl pas qu'en Jésus-Christ la naiiire divine avait absorbé la nature humain»', ni que ces A^\\\ natures étaient conl'indues; ils disaient qu'en lui la nature 'uvineel la nature humaine étaient si intimement unies, qu'elles ne formaient qu'une nature, et cela sans changement, sans confusion etsans mélange desdeux, qu'ainsnl n'y avait en lui qu'une nature , mais qu elle était double et composée. Doctrine inintelligible et contradictoire , qui a ce- P-'iidant été adoptée par la foule des euty- -him$\ dès lors ils prirent le nom de m'o- "'\uhi/si(fis firent également profession de "jeter la doctrine d'Eutychès et celle du oncile de Calcédoine.

Pierre le Foulon, pour répandre Terreur Ijns tout le patriarcat d'Antioche, fitchan- .'f^r le trisagion qui se chantait dans tou- ••^ les églises; à ces mots : Di^u saint, V/i fort , Dieu immortel, il Ht ajouter , m avez souffert pour nous, ayez pitié If* nous. Comme cette formule semblait nseigner que les trois Personnes divines •nt souffert pour nous , elle fut constamn^ntrejeléepar les Occidentaux, et l'on «Ppelaceux qui Tadoptèrent tfiéopaschifcs f'^is qui croient que la Divinité a souffert. ^

EUT

A Dans cette même année /i'^S, Tempereur Zenon , sollicité par Acace , patriarche de Constantinople, et sous prétexte de concilier tous les partis, publia un décret d'union nommé énotique, ivorîxov, adressé aux évéques, aux clercs, aux moines et aux peuples de l'Egvpte et de la Libye. Il y faisait profession de recevoir le symbole de foi dressé à Nicée, et renouvelé à Constantinople, et rejetait tout autre symbole , il souscrivait à la condamnation de iNestorius, àcelle d'Eutychès, et aux douze articles de la doctrine de saint Cyrille. Après avoir exposé ce que l'on doit croire touchant le Fils de Dieu incarné, sans parler d'une ni de deux natures, il ajoutait : « Nous disons analhème à quiconque pense ou a pensé autrement , soit à présent , soit autrefois, soit à Chalcédoine, soit dans quelque autre concile que ce soit. » Ce décret fut accepté par Pierre Mongus et par Pierre le Foulon : mais comme il donnait à entendre que le concile de Chalcédoine était digne d'anathème, ce môme décret fut rejeté par tous les catholiques, et condamné par le pape Félix Ht, en 483.

Mosheim a blâmé cette fermeté avec aigreur ; il dit que ce décret fut approuvé par tous ceux qui se piquaient de candeur et de modération ; mais que des fanatiques fougueux et opiniâtres s'opposèrent à ces mesures pacifiques, llist, eccles., 5« siècle, 2« part. c. 5, § 19. Mais ce n'est pas en taisant la vérité que l'on étouffe l'erreur. Plusieurs monophysites môme désapprouvèrent la conduite de Pierre Mongus , et se séparèrent de sa communion; ils furent nommés acéphales, ou sans chef : bientôt ils eurent pour protecteur l'empereur Anastase qui pensait comme eux, et qui plaça sur le siège d'Antioche un moine nommé Sévérus , duquel ils prirent le nom de sevériens, Justm, successeur d'Anastase, en 518, fut catholique ; il lit son possible pour éteindre toute la secte des monophysites ; mais ce parti reprit de nouvelles forces quelques années après.

Un petit nombre d'évôqucs qui y étaient encore attachés, mirent sur le siège d'Edesse un moine nommé Jacob ou Jacques, et surnommé DaradîEus ou Zanzale, homme iznoranl, mais actif et zélé pour sa secte. Il parcourut l'Orient, il réunit les diverses factions d'eutychianisme , et ranima leur courage; il établit partout des évoques et des prêtres, de sorte que sur la fin du sixième siècle celte hérésie se trouva rétablie dans la Syrie, dans la Mésopotamie, l'Arménie, l'Egypte, la Nubie et 1 Ethio-

Sie. Un certain théodose, évoque d'Alexanrie , y avait travaillé de son côté. Depuis cette époque, les monophysites ont regardé Jacques Zanzale comme leur seconof fondateur, et c*est de loi qu'ils ont pris le nom

EUT

de jacobites ; protégés d'abord par les ^ Perses, ennemis des empereurs de Constantinople , ensuite par les mahomélans, ils se remirent en possession des églises , et ils s'y sont conservés jusques aujourd'hui. Nous verrons quel est leur état actuel , au mot JACOBITES.

Avant celte espèce de renaissance , ils avaient été divisés en dix ou douze factions; vers Tan 520 , Julien, évoque d'Iïalicarnasse , et Caïanus, évoque a*Alexandrie, enseignèrent qu'au moment de la conception au Fils de Dieu dans le sein de la Vierge Marie, la nature divine s'insinua tellement dans le corps de Jésus-Cbrist, qu'il changea de nature , devint incorruptible ; les partisans de cette opinion furent nommés raîanislcsjncorrupiicolfis^ aphlariodocé'U'S , pkantasiastes , etc. Sévère d'Antiochc et Damianus prétendirent que le corps de Jésus-Christ , avant sa résurrection, était corruptible; ils curent aussi des sectateurs qu on nomma sf'vériens, damiatiitcs^phat'toldtres, corrupticoles. Quelques-uns de ceux-ci enseignèrent que toutes choses étaient connues a la nature divine de Jôsus Christ, mais que plusieurs choses étaient cachées à sa nature humaine ; ils furent appelés agnoetcs.

C'est encore parmi les mon oph y si les que se forma la secte des ir'UMisies, Jean Acusnage, philosonhe syrien, el Jean Philoponus, autre philosophe et grammaiiien d'Alexandrie, imaginèrent dans la Divinité trois substances ou personnes parfaitement égales , mais qui n'avaient pas une essence commune ; c'était adraeltre trois dieux. Les pkilopunUtf$ furent en dispute avec les rowonwie'5, disciples de Gonon, évéque de Tarse, touchant lanaluie des corps après la résurrection future , etc. On ne connaît aucune hérésie qui ail formé autant de divisions que celle d'Kutychès.

Le savant Assémani , dans sa 'Bibliothèque orientale , tome 2 , en a donné une histoire plus exacte que tous ceux qui l'avaient précédé, el un catalogue raisonné des auteurs jacobins ou monophysites.

Mosheim, toujours protecleui des hérétiques, nous fail remarquer que le zèle Imprudent et la violence avec laquelle les Grecs défendirent la vérité , ont fait triompher les monophysites, et leur ont procuré un établissement solide, //i.</. f cales, ^ 6* siècle, 2« paru, ch. 5, S 7. Fallait-il donc laisser anéantir la foi du mystère de l'Incarnation, qui est la base du christianisme, de peur d'augmenter l'opiniâtreté des monophysites? Les empereurs grecs ne pouvaient pas les empocher de s'établir dans la Perse , ni dans l'Ethiopie , où ils n'avaient aucune autorité. D'ailleurs, qu'ont gagné ces sectaires à préférer la domination ?