EV

a même les autres EgHMs foat prcvvede ceux que les apôtres leur ont donDés pour évêqaes ; et c'est par leur canal qu^ils oat reçu la semence de la doctrine apostolique. » 1

Dès I origine, les évêques o«l élé app^ lés apôtres, successeurs des apôtres, princes au peuple , présidents, prÎDoes d^ piètres, pontifes, grands-prêtres , pape* ou pères, patriarches, vicaU-es de Jésos- Christ, anges de l'Eglise, etc.

De ces passages il résulte que , par Tinslilution de Jésus-Christ, les évêques s/mî les successeurs des apôtres , les premier*

pasteurs de l'Eglise ; qu'ils col hérité de^

rs, des fonctions, des privilèges da

corps apostolique; qu'ils possèdent la plé-

pouvoirs,

nitudc du sacerdoce; que, de droit divin, ils ont un degré de prééminence et d'antorité sur les simples prêtres. Ainsi l'a décidé le concile de Trente , sess- 3 , can. 6 et 7.

Ce point de dogme et de discipline a rté savamment traité, soit par les tliéologiea^ catholiques, soit par les anglicans , cmilrp les prétentions des calvinistes, sortout par ikWéridge,par Péarson et par Bingham.

Ils ont prouvé , par les lettres de saisi Ignace, par les canons apostoliques, rédigés sur la fin du second siède , par les i>ères de ce même siècle et des suivaDi3, que d'^s le temps des apôtres , les évêqow ont été distingués des simples prêtres , revêtus d'une autorité supérieure et don caracièie particulier; que cette institution de lésus-C^rist a été constamment observée, et n'a souffert aucune interruptioo. Voyez les Observations de Bévéridgf, sur tes canons apostofiquis. Findicia îgnat., de Péarson , PP. Apost, , toin. II. Bingham , Orig. ecclés, , liv. 2 , c. i , etc. Ce dernier a fait voir que , dès Porigine, les prêtres étaient subordonnés aux évéques dans l'administration des sacrements et dans la prédication de l'Evangile ; qt» le pouvoir de conférer les ordres était f^ serve aux évêques seuls , que les préire^ étaient assujettis à leur rendre compte d^ leur conduite et des fonctions de leur ministère. Voyez aussi Drouin, de Besacram,, tom. 8 , p. 692.

* [ L'abbé Pey , De Cautoritë des dmx Puissances , t. 2 , p. 87 , énonce, comin* une proposition qui approche de la foi, que la souveraine puissance du gouvernement spirituel ne réside , de droit dinn, que dans l'épiscopat, exclusivenieni ain prêtres. Voici ses paroles : « La souveraioe puissance , dans 1 ordre du gouvememeot spirituel, ne réside que dans ceux qui sont chargés de gouverner l'Eglise et de jogtf les autres ministres de la religion. t)r Notre-Scigneur a chargé les apôtres H k^ r évêques, leurs successeurs, de gouverne^

EVE

rf!:f^li3e,dejmerles ûmj»le8 prêtres. Saint Paul écrit à Tii« qu'il l'a laissé en Crète , pour y établir Tordre nécessaire, TU., c. 1, y, 5. fl aveitit IMmothée de ne recevoir d*acc<isation contre un prêtre , qne sur la tlt^position de deux ou trois témoins, jédvrrsUs ptwàytfTum accusationem noH arcipere, nûi suà duobus aut tribut tfis^ tihas» l,Tm.c. 5, ^. 19. C'est par ces paroles que saint Epiphane pà'ouve contre At'rius la supériorité des évéquessnr ies l>rétres. « Le» premiers , dit-ii , donnent fies pcéires à TEgllse par Timposition des mains; les autres ne lui donnent qne des enfants par le baptême. Et comment l'apôtre aurait-Il recommandé à un évêque de ne point reprendre un prêtre avec dureté, t'i de ne pas recevoir légèrement ^des accusations contre lui, si Tévéque n'était supérieur aux prêtres ? »

H Prenez garde à vous, et au' troupeau sur lequel le Saint-Esprit vous a établis <* venues, pour gouverner l'Eglise de Dieu , disait encore saint Paul aux premiers pasteurs qu'il avait convoqués à Milet. /4ittn^ dite vobis et tmioerso greçi in quo vos ^pirt/MS umcius posuit episcopos reg^re Kcrteshrm Dei. ^ct , c. 20 , ;i^. 28. Lucifer de Cagliari rappelle ces paroles à Constance , pour le laire souvenir que les évoques , étant préposés par Jésus-ChrLst au K'Hivemement de l'Eglise , ils doivent en écarter les loups. Les papes saint Célestin et saint Martin appliquent aux évêques les termes de l'apôtre : liespiciamus iùa noS' fri va-ba àoctoris , quibus propiiè apud iffiscapos utitur i$ta prœdicens : Attendite , tnquit , vobis et universo gregi , etc. Tom. 3, ConciL Labb. , col. 615. Et maxime prœceplum habentes apostoiicum, a*t* ndere nos ipsos et gregi in quo nos Spirttus sanctos posuit episcopos, etc.

mid., foftt. 6, conciL Lateran., ann. 6/19. col. sift....^

>» Les Pères de l'Eglise recommandent )ax prêtres le respect et l'obéissance à iVpard des premiers pasteurs. Obéir à rr'v(^ue avec sincérité , dit saint tenace , c'«st rendre gloire à Dieu qui l'ordonne : tromper iMvêqoe visible , c est insulter à IVvèque qui est invisible. Ce père défend d<^ rien faire de ce qui concerne l'Eglise uns le consentement de l'évêque. Sine fjnscoponemo quit^iam faciut eorum qua ad BccMam spectani 5. IgnaL, £ptf/. ad Mcçnes. n. 8. Selon TertuUien , \^ prêtres et ies diacres ne doivent conconkrei le baptême qu'avec la permission del'évêqoe : Non, iamen sine Episcopi eurtoritate propier EccUsim lumorttvi.

De baptismo , c. 17. Les canons apostoliques prescrivent la même règle, et la rai» MO qu'ils endoonest, c'est que n 1 évêque, ^UBt chargé du toin des Ames, est eemp-

EVE

j table à Dieu de leur saiuL » Presb^ieri et diacmU sine senlentiâ episcopi nikil per/iciant. Ipse enim aijus fidei populus (St cf^difns^ et à quo pro animabus ratio exigetur. Can. 38.

» Saint Cyprien nous apprend que l'Kvangile a soumis les prêtres à i évêque dans le gouvernement ecclésiastique. Il se

f>laint (Te ceux qui communiquent avec es pécheurs publics , avant qu'il les ait réconciliés. Il fait souvenir les diacres que les évêques sont les successeurs des ap^ 1res proposés par le Seigneur au gouvernement de l'Eglise.

» Le concile d'Antioche , tenu en Zki , enseigne que « tout ce qui regarde l'Eglise, doit être administré selon le jugement et par la puissance de l'évêque , chargé du salut de tout son peuple. »

» Selon le concile de Sardique , en Zlxl , les ministres inférieurs doivent à l'évêque ime obéissance sincère, comme ceux-ci lui doivent un véritable amour. Manquer à celte obéissance, c"*est tomber dans l'orgueil, dit saint Ambroise, c'est abandonner la vérité.

» Selon saint Cyrille d'Alexandrie, les prêtres doivent être soumis à leur évêque, comme des enfant s h IfUè* vère, et , selon saint Célestin , ils doivent lui être soumis comme drs disciples à leur maître. Innocent HI recommande au clergé de Constantinople de rendre à leur pati^iarche l'honneur et l'obéissance canonique , comme à leur père et h leur évêque.

i> Le concile de Cbalcédoine porte expressément que les clercs préposés aux hôpitaux , et ceux qui sont ordonnés pour les monastères et les basiliques des martyrs,seront subordonnés a l'évêque du lieu, conformément à la tradition des Pères ; et il décerne des peines canoniques contre les infracteurs de cette règle. Le concile de Goignac et le premier de Latran défendent aux prêtres d'administrer les choses saintes sans la permission de l'évêque. Les capitulaires de nos rois rappellent les mêmes maximes. Le concile de Trente suppose évidemment cette loi, lorsqu'il enseigne que les évêqiies sont les successeurs des apôtres , qa ils ont été institués par l'Esprit saint pour gouverner l'Eglise, et qu'ils sont au-dessus des prêtres.

» Enfin les Pères de l'Eglise ne distin- ^lent point la juridiction spirituelle de la juridiction épiscopale. Dans les affaires qui concernant fa foi ou l'ordre ecclésiastique , c'est à l'évêque de juger, dit S« Ambroise. 5. Àmb,, L 2, Episi. 13, uUai 32. Léonce reproche à Constance devoulolT régler les matières qui ne compétent qu^aux évêques. C'est aux pontifes, disent les r papes Nicolas I et Symmaque , que Dieu

fâO

EVE

a commis radroinistration des choses'saintes. SicoL^ ad Mickaei, fnip....

» Ajoutons que cette supériorité des évéques est nécessaire au gouvernement ecclésiastic^ue. Car il faut un chef dans chaque éghse parliculière , avec Faulorité du commandement, pour réunir tout le clergé, et pour le diriger selon les mêmes vues. Qu'on rompe celle unité , il n*y a plus d'ordre. Saint Cyprien et saint Jérôme nous annoncent dès lors le schisme et la confusion, parce qu'il n'y a plus de subordination. A peine la réforme a-t-elle secoué le joug de répiscopat ,que la division s'introduit parmi les nouveaux sectaires avec Tindépendance. L*esprit humain n'a plus de frein dès que les évéques n'ont plus de juridiction. Mélanchlhon en gémit. Mei., 1.1, Ep. 17. Dans Tun des douze articles qu'il présente à François I , il reconnaît que les ministres derEgliso sont subordonnés aux évéques ; que ceux-ci doivent veiller sur leur doctrine et sur leur conduite ^ et qu'il faudrait tes instituer^ s'ils ne i étaient déjà, \\ est vrai qu'il n'attribue leur institution qu^au droit ecclésiastique; mais dès qu'on reconnaît la nécessité a'une supériorité de juridiction, dit M. Bossuet , ïHst, des Variai,^ 1.5, n^S?, peut-on nier qu'elle vienne de Dieu même? Jésus-Christ, en fondant son Eglise, pourrait-il avoir négligé d'y établir Tordre nécessaire à son gouvernement?...

» Le droit de p ononcer sur la doctrine, par un jugomeni légal , n'appartient qu'aux premiers pasteurs. Les prêtres reçoivent,

Îiar leur ordination, le pouvoir de remettre es péchés, d'oflVir le saint sacrifice , de bénn*, de présider au service divin , de prêcher, de baptiser ; et les évéques reçoivent le droit de juger, d'interpréter, de consacrer. Episcopum oportetjudicare ^ interpretari , ronsecrare. font. Rom, infol., p. 50 , édit, 1615; et p. 89 . édil. 1663, ïft-12 .laniais les Pères de TEglise n'ont opposé d'autre tribunal à Terreur que celui de 1 épiscopat. Le vénérable Sérapion produit contre les cataphrygiens une lettre signée d'un grand nombre d'évêques. Euseb., f/wr,, F. 5, c. 18, édit. 1612. Saint Alexandre Théodoret , 1. 1 , cap. U , îm fine, saint Athanase, Epist. ad Afros^ n« 1,2; saint I^sile, Epist, 75; samt Augustin, pas%in\ contra Donat, et prlagian., 1. 3; contra Crescon.; contra Julian,, cap. 1, n* 5, etc.; saint Léon, Ejoû/. 15, édit. 1661 , et le pape Simplicius, tom. k , conciLj Labb., col. 10/iO, en usent de même contre les hérétiques de leur temps.

«Croyez, disent les Pères d'un concile d'Alexandrie, dans une lettre adressée à Nestorius , croyez et enseignez ce qne croient tous les évéques du monde^ dispersés dans l'Orient et l'Occident ; car ce sont i

EVE

eux qui sont les maîtres et les eondocifur^ du peuple. » Les Pères du concile d'Ephè<vf fondent Tautorité de leur assemblée sur h suffrages de Tépiscopat. Le septième œnciie général donne pour preuve de Till gitimitédn concile des iconoclastes, ou il] été réprouvé par le corps épiscopal. itard., Conçu., tom, 7, col, 395. Le pape Vigile r^ proche à ITiéodore de Cappaaoce, d'av.ir porté Tempereur à condamner les Trm Chapitres , contre le droit des évéques. i qui seuls il appartenait , dit-il ,de pronoDcer sur ces matières. Boîia desideria m^stra.., ita animiis tuus qnielis imjkitvus dissipavie , ut iltd quœ fratcrnd roilittione et tranguillâ , fpiscoporvm fttem>î resej^andajtidicio, subite, contra tcdisiasticum moretn et contrapatemaa (iddilioms, cantraque onmem auctorilalm evangelicct apostoUcœque dactnn<r, ^dvtis proposais ySeaindûm tuum damnèrent arbitrium, Hard., ConciL, lom. 2.

col. 9. C'est à vous, disait Tabbé Eusta^ (il vivait au septième siècle) dans un «^ cile , en s'adressant aux évéques , au sn;de la règle de saint Colomban , c'est a >w. à juger si les articles qu'on attaque y» i contraires aux saintes Ecritures, siin Bernard déclare que ce n'est point i\i\

f»rêtres, mais aux évéques, à prononcer «' e dogme. Grégoire \W écrit à Léon Isae rien dans les mêmes principes. Non m' imper ut orum dogmata , sed poniifim^' Tom, l\. Concil , ïlard., col. 10 et 15, r»* de partage parmi les catholiques sur C' ' doctrine. Je la retrouve dans le clers* > France , dans Bossuet , dans Fleiu-v, «1»B' Tillemont , dans Gerson même , et dan^l • auteurs les moins soupçonnés de privation en faveur de Tépiscopat.

» Le droit de faire des canons de discipline n'est pas moins incontestable. Tan cette multitude de règlements qui corap»sent le code ecclésiastique . pas un ^■^qui n'ait été formé ou adopté par Taul^r épiscopale. Rien de mieux constaté par pratique de TEglise. Nous avons , daiu^ î-^ premiers siècles , la lettre canonique ô' saint Grégoire Thaumaturge ; celle q?

saint Denis d'Alexandrie adressa à d'autrévéques , pour la faire observer dans l^^^ diocèses; celle de saint Basile, el plnsieof antres règlements du même père $or = mariage, sur les ordinations et sur la d^cipline ecclésiastique. Nous avons, an çp» trième siècle, les règlements de V\^' d'Alexandrie. Les évéques ont fait des '.: nous de discipline , soit dans les conriV œcuméniques de Nicée , deConstantinop! • d'Kphèse,de Chalcédoine, soit dans (^^ conciles particuliers d'Asie, d'Afrique, iV^ Gaules, {('Espagne, d'Italie. e:c. Nousa»'-' les constitutions qu'ont raites ThéodHld'Orléans , Riculfe de Soissons , HiBC»)-

EYK

de Reims, dans les siècles post(?rieurs. Toujoui*s les évc^quts se sont maintenus dans le droit de faire des ordonnances et des statuts synodaux pour la discipline de leurs diocèses. Le concile de Trente, qui est le dernier concile œcuménique, et les conciles particuliers qu'on a tenus ensuite, surtout en hVance, ont fait des canons sur le même sujet , sans que jamais on ait osé attaquer la validité de ces décrets par le défaut de consentement des prêtres. Or, un pouvoir constamment exercé depuis la naissance de TEglise , par les seuls évoques , et sans aucune contradiction , si ce n'est de la part des hérétiques , ne peut avoir d*autre source que Tinstitution divine.

» Par une suite de cette même i>uissance législative , les évêques ont toujours été seuls en possession d'interpréter les lois canoniques, à TelTet de juger des causes spirituelles , et de décerner les peines portées par ces canons ; aucun ministre inférieur n'a jamais exercé ce pouvoir qu'en vertu d une mission reçue des évêques, ou par rinstituliou canonique, ou par délégation.

» Dira-t-on que les prêtres ont concouru dans les conciles, avec les évêques, â la sanction des décrets de doctrine et de discipline? Mais les premiers conciles n'ont été composés que d'évêques. On commença pour la première fois a voir des prêtres dans le concile qu'assembla Démélrius , évêque d'Alexandrie , pour juger Origène, Phot., Coid,^ 118. Les actes du concile de Cartilage ne font mention que d'évêques et de diacres. iïard.rw«n7.. 1. 1. col. 901,969. Il ne parait nulle part, dans les pièces ins<^rées au code de TKglise d'Afrique , que le^ prêtres aient eu séance dans ces assemblées. Ce rang ne fut accordé à deux d entre eux, au concile tenu à Carthage, en /il9, que parce qu'ils y assistaient en qualité de cfépuléS du saint-siége. Les nuit premiers conciles généraux, le second con- C'.le de Séville , celui d'Elvire , le second et le troisième de Prague , n'ont été souscrits que par les évêques, quoiau'il y eût des prêtres présents. Hard., ConciCy tom. U , col. *i50. Dans les conciles où ceux-ci souscrivent , ils le font f ouvent en des termes différents. Dans un concile tenu à Constantinople pour la déposition d'Kutychès, les évêques se servent de ces expressions : Egvjiidirons sutsfTipsi; 'et les prêtres y Mjuscrivent en ces termes : ^uOscripsi in d^posifione tlutycheti. Dans le concile d'Kphèse, les évêques d'Egypte demandent qu'on fasse sortir (eux qui n'ont pas le caractère épiscopat , alléguant pour motif que le concile est une assemblée d'évêques, non d'ecclésiastiques : Petiwns supt^rfltws foras miltile. Synodus episcoporum est^

EVE

'i non clf^irorum. ConciL. Labb., tom. iï, col. 111. Cette maxime n'est point contredite, malgré l'intérêt des ministres inférieurs qui assistent à ce concile. La lettre de saint A vit , évêque de Vienne, pour la convocation au concile d'Epaone en 617, porte expressément que les ecclésiastiques s'y rendront autant qu'il sera expédient ; que les laïques pourront s'y trouver aussi , mais que rien n'y sera réglé que par les évêques. UOi clenroSj pront exprdit^ compdlimm : laicos permit tinnis intéresse , ttt ea quœ à soîîs ponti/îcibvs ordinata .wnf^ et populus possitagnoscfve.

ilard., ConciL, tonV 2, col. 10/i6. Celui de Lyon , tenu en 117/i, exclut de l'assemblée tous les procureurs des chapitres , les abbés , les prieurs et les au très prélats inférieurs, à 1 exception de ceux qui y ont été expressément appelés; et de pareils règlements n'ont point infirmé les actes de ces deux conciles. Point de concile où il y ait eu un plus grand nombre de docteurs et de prêtres que celui de Trente. Aucun pourtant n'y eut droit de suffrage que par privilège. Or, si les prêtres avaient eu juridiction, et surtout une juridiction égale à celle des évêques , ou pour juger de la doclïine, ou pour faire des règlements, tous ces conciles , qui remontent jusques à l'origine de la tradition, eussent donc ignoré les droits des prêtres; ils eussent commis une vexation manifeste, en les privant du droit de suffrage qu'ils avaient (lans ces assemblées respectables.

» î)ira-t-on que les prêtres ont consenti, au moins tacitement, à leur exclusion, en adhérant à ces conciles?

» Mais premièrement, ces conciles auraient donc prévariqué, en privant les ministres inféi leurs de leurs droits. Ces ministres auraient donc prévariqué aussi , en se laissant dépouiller d'une puissance dont ils devaient faire usage, surtout dans les conciles où ils voyaient prévaloir I erreur et la brigue, et cependant leur exclusion n'est jamaisalléguée comme un moyen de nullité.

» En second lieu, pour supposer un consentement tacite à la privation du droit acquis, il faut au moins un titre qui établisse ce droit; il faut quelque exemple où il paraisse clairement qu'on l'a exercé comme un droit propre; autrement la pratique la plus constante et la plus ancienne des siècles mêmes où la discipline était dans sa première vigueur, ne prouverait plus rien.

» En troisième lieu, cette supposition serait contraire aux faits. On vijil des prêtres assister aux ronciles ; on les y volt en grand nombre , et aucun n'y a droit de suffrage que par privilège. Or il serait contre la règle , contre la justice , et contre la

EVE

saeesse, contre Fusage établi dans tons les triBunaux , contre la décence, contre le respect dû au caractère sacerdotal et à la personne des ministres, la plupart si res- • pectables par leurs lumières et leurs vertus^ qu'ayant par leur institution la qualité déjuges, qu'assistant à un tribunal où ils avaient juridiction , et où ils donnaient leurs avis, on les eût exclus du droit de suffrage.

» En quatrième lieu , cette supposition serait contraire à la nature des cbo^es. Car peut-on supposer en effet que les prêtres qui, au moms dans les siècles postérieurs, ont toujours été en beaucoup plus grand nombre que les év^^qucs, se fussent laissé dépouiller, par une affectation si marquée et si soutenue , de Texercice d'un pouvoir que iésus-dirist leur aurait donné/ Teuton supposer que, pendant cette suite de fiiècles, ils eussent été aussi peu jaloux de la conservation de leurs clroits? Si les hommes oublient quelquefois leurs devoirs, ils n'oublient jamais constamment leurs intérêts.

1) Ënlin cette supposition serait contraire à la doctrine de ces mêmes conciles , qui déclarent expressément les préties exclus du droit de suffrage, comme dans les conciles d'Ephèse, de Lyon et de Trente.

» Le^ Pères et les nistoriens s'accordent avec la pratique constante des conciles. Ils ne considèrent, dans ces assemblées saintes, que le nombre et l'autorité des évéques.

» Le pape saint Célestin enseigne expressément , en parlant des évéques, que personne ne doit s'ériger ( n muitre de la doc- Il ine^ que ceux qui im sont l*s docteurs, c'est-à-dire les évéques. Les papes Clément Vil, Paul IV, Grégoire XI II, déclarent que le droit de suffrage n'appartient qu'aux évéques. Les concilesdc Cambrai en 1563, de l^ordeaux en 15h3 . un autre de Bordeaux en lG2'j, rappellent la même doctrine. C'est la maxime des cardinaux l'icUarinin et d'Aguirre, de M. llallier, de M. de Marcn , du père Tbomassin, de Juénin. On peut y ajouter les témoignages des cardinaux Torquemada Summa TiteoL^ /.3, c. l/i, etd'Osius /. deCoîifvss. Polon.y c. 2^; de Stapleton Cowrroy. 6,denwd.

jud. Ecclrs. in causa fideU q. 3, art. 3, de Sanderus HisL scliis, AngL regn, Elisabeth, n. 5, de Suarès Uispm, IL de conciL, sect. 1, de Duval Part, /i, quxst.S, deConèpet, Sujnm.Ponlif,, etc. Le clergé de France a déclaré expressément que les évéques ont toujours eu seuls le droit de suffrage pour la doctrine dans les conciles, et Que les prêtres n>n ont joui quepar privilège. Par celle même raison, il tut diHïbéf é , dans l'assemblée de 1700, que les députés du second ordre n'auraient que

EVE

A voix consultative en matière de doctriBe.*] Cette supériorité des évéques était d'ailleurs sulTisamment attestée parla forme df la liturgie ; c'était toujours l'évêquequi, environné de son clergé, présidait à laa^ rémouie , et qui en était le ministre principal ; il était assis sur un trône , pendaol que les prêtres occupaient des sièges plu» bas; et ce plan du cuite divin est tracé dao» l'Apocalypse, ch. h et suiv. Foyz litir- GiE. Dans les premiers siècles, leocharistie n'était jamais consacrée par un préire. lorsque l'évêque était présent.

Le Clerc , dans son UiH, cccl/s,, an 68, n. 6, 7, 8, avoue que, dès le coniineo(tment du second siècle, il y a eu un évéque préposé à cbaque église; mais nous ne savons pas, dit-il, en quoi consistait soo autorité. Il n'en est rien dit dans les éaib du Nouveau Testament; Jésus-<:hrisi nya

{)rescrit aucune forme de gouverneroeoi.à aquelle on fût obligé de se conformer sods peuie de damnation. Ce critique a saos doute fermé les yeux sur ce que saint Paul prescrit à Tite et à Timomée, etsork degré d'autorité qu'il leur attribue; cei apotrc a-l-il mal suivi les intentions de Jésus-Cbrist? Lorsque Le Clerc ajoute qu« dans la suite on Tut obligé, à cause du nombre des é|;lises et de la multitude drs fidèles, d'établir, pour le bon ordre, nn^ discipline (7M't7 ne faut pas nw^ivistfyW fait évidemment le prccès aux prêlendib réformateurs. Non-Seulement ils ont roê-

Frisé cette ancienne discipline, niaisil*> ont renversée partout où ils ont été ia maîtres.

Des divers passages que nous citons daa» cet article, nous concluons, i" que les paroles adressées par Jésus-Clirist à ses apôtres : « Enseignez toutes les nations..... J« suis avec vous jusqu'à la consonimalioQ des siècles, » regardent de même les é\r-

aues successeurs des apôtres. Si la missioD ivine de ceux-ci n'avait- pas dû passera leurs successeurs, il aurait été impfs^ibk que la doctrine de Jésus-Clirist se perp^ tuât dans tous les siècles ; elle aurait été continuellement en danger de périr parla témérité des hérétiques, qui ont fait les

f>lus grands etiorts pour v substituer la eur , et souvent ont réussi' à penertir on grand nombre de fidèles.

2" Que la fonction d'enseigner dont les évéques sont revêtus consiste, comme celle des apôtres, à vfndre témoignage de ce qui a toujours été cru et enseigné dans la société aes fidèles confiée à leurs soins; qu'ils ne sont point les arbitres, mais les

Sardiens du dépôt de lafoi; quec'est à eux e juger si telle ou telle doctrine est conforme ou contraire à renseignement par lequel ils ont été eux-mêmes insU-nits.jJ» V qu ils sont chargés de perpétuer. Lorsqu il$

EVR

rendent ce témoignage unirorme, soit dans un foncîle où Ils se trouvent rassemblés , soit chaciiQ dans leur diocèse, il est impossible, même humainement parlant , qu'ils sii trompent , puisqu'ils déposent d'un fait public, sensible, éclatant, sur leauel il y a amant de témoins qu'il y a de (idcies dans le monde chrétien.

Mais lorsque nous faisons attention que leur mission et leur caractère viennent de Ji^sus-Christ, que ce divin Maître leur a promis son assistance, pour leur aider à remplir cette fonction d enseigner, nous sentons qu'il se joint à rinfaillibilité humaine de leur témoignage une infaillibilité divine, et que Jésus-Christ remplit la prome*5se qu'il leur a faite.

Outre ce témoignage , c'est aux évoques qu'il appartient de censurer les erreurs conu^ires à la doctrine chrétienne : censure par laquelle ils exercent leur fonction df juges, de pasteurs et de docteurs des fidèles.

3" Nous soutenons que la doctrine , ainsi attestée et fixée par les pasteurs de l'Kgtise, est véritablement ra^/tc^/tg^^^ ou univ^nell^^ la même dans toute l'Eglise de Dieu, qu'elle est Tm^, par conséquent immuable; qu'elle est certainement apostolique^ ou telle que les apôtres l'ont enseignée, puisqu'aucnn évoque ne peut se croire autorisé à en enseigner une nouvlle. Nous ajoutons que le simple fidèle , dirifçêpar cet enseignement, a une certitude invincible de la vérité et de la divinité de sa croyance. 11 est impossible qu'une doctrine ainsi gardée et confrontée par des milliers de surveillants, tous également obligés, par serment et par état, de la conserver pure, soit changée ou altérée.

h* Nous concluons enfin que cette méthode de l'Eglise catholique, et qui n'est suiTic que par cJle seule , de prendre pour W'gie de sa foi le témoignage constant et uniforme des pasteurs de l'Eglise, soit rassemblés, soit dispersés, est la seule méthode qui puisse donner au simple fidèle nnecertitude infaillible de la divinité de sa croyance.

11 est étonnant que les théologiens anglais , qui ont soutenu avec tant de force «t de succès l'institution divine des évé- <ÎM«, la prééminence de leur caractère , ia sainteté de leur mission et de leurs fonctions , n'en aient pas tiré les conséquences qui s'ensuivent naturellement en faveur de la certitude de l'enseignement catholique : conséquences qui nous paraissent former une démonstration compl«'te.

Une autre erreur des protestants est de soutenir que, dans l'origine, les éoéques o'avaient aucune autorité sur leur trou-

EVE

i peau,quMls ne pouvaient rien décider, rien ordonner dans le gouvernement de l'Eglise, sans prendre ravis des anciens et le suffrage du peuple ; qu'eux-mêmes se regardaient comme de simples députés, représentants ou mandataires des fidèles. Ce n'est certainement pas ainsi qu'ils sont désignés dans les passages de l'Ecriture sainte que nous avons cités , et ce n\sl point la l'idée que saint Ignace, disciple des apôtres , avait du caractère épiscopal. Jésus-Christ avait dit à ses apôtres , Uatth., c. 19, ^, 28 : « Au temps de la régénération ou du renouvellement de toutes choses, lorsque le Fils de l'homme sera placé sur le trône de sa majesté, vous serez assis vous-mêmes sur douze sièges, pour juger les douze tribus d Israël. » Or, si cette autorité de juges était nécessaire aux apôtres pour gouverner l'Eglise , elle ne l'était pas moins aux pasteurs qui devaient leur succéder; les apôtres l'avaient reçue, non des fidèles, mais de Jésus-Christ : donc leurs successeurs la tiennent de la même main. Ainsi saint Paul dit que c'est Dieu qui a établi dans l'Eglise les apôtres, les pasteurs et les ({octeurs : ils n'ont donc pas été établis par les fidèles. Ephês., c. û,;^. 11. fl dit àTimothée: Enseignez^ commandez ^reprenrz, conjurez^ ri'primundez ^ ne recevez point (Vacctisatîon que sur la déposition de deux ou trois lénioinSy etc. Voilà une autorité très-marquée. Il dit à Tite : « Je vous ai laissé en Crète, afin que vous réformiez ce qui est défectueux, et que vous établissiez aes prêtres dans les villes , » c. 1, t. 5. Il ne donne point cette commission aux fidèles. Il ajoute, c. 2, ;f . 15 : « Enseignez , exhortez et reprenez avec toute autorité^ et que personne ne vous méprise, n De quel front les protestants osent-ils traiter d'usurpation et de tyrannie l'autorité que les év^.qws se sont attribuée sur leur troupeau? Les anglican» soutiennent, aussi bien que nous, qu il y a eu des évoques établis par les apôtres ; les presbytériens ou calvinistes prétendent que l'épiscopat n'a commencé que dans le siècle suivant. Mosheim reproche aux luthériens d'adopter trop aveuglément les opinions et les prejugésde ces derniers; il prouve , par les Epîlres de saint Paul et par l'Apocalypse, qu'il y a certainement eu des év^qws du temps même des ap(V Ires; mais que, dans l'origine, ils navaient ni les droits ni les pouvoirs qu'ils se sont arrogés dans la suite ; enfin il est forcé de convenir que, quand même les apôtres ne les auraient pas établis, on aurait été obligé d'en venir là lorsque les églises sont devenues nombreuses et ont formé une société très-étendue. InsfJtfst^

F Christ.. 2« part. c. 2, S i'S et iU. Que s'en-

EVE

suiHl de là? Que nos divers adversaires ^ ne voient jamais dans l'Ecriture sainte que ce qui favorise les intérêts de leur secte.

(Test principalement à saint Gyprienque Moshcim attribue l'augmentation du pouvoir des évêqws ^ Hist. christ,, saec- 5, § 24. A Tarticlc de ce saint éuAaue^ nous réfutons cette accusation. Quelle inllucuce pouvait avoir, dansTéglise orientale, l'exemple d'un évâquede Carlhage qui y était à peine connu.

La bizarrerie de ces censeurs se montre ici comme partout ailleurs : pour prouver

a ue le souverain pontife n'a aucune juriiction sur les autres Mqiics . ils protendent que, dans les premiers siècles, aucun ècûque n'était soumis à la juridiction d'aucun de ses collègues; que chacun d'eux avait l'autorité d'établir, pour son église, telle forme de culte et telle discipline au'il jugeait à propos. Ainsi, pour priver le pape de touie autorité, ils allriouent aux ècêqncs une entière indépendance : hors de là, ils les remettent sous la tutelle du peuple. Est-ce ainsi que se sont conduits les patriarches de la réforme? Luther à Wirtemberg, et Calvin à Genève , s'attribuèrent , non-seulement plus d'autorité que n'en eut jamais aucun évéque^ mais plus que les napes n'en ont jamais exercé. Sans doute iis étaient poussés par l'Esprit de Dieu , au lieu que les successeurs des apôtres n'ont agi que par ambition. C'est ce que Basnage, Moshcim et d'autres voudraient nous persuader.

Parmi les théologiens catholiques, on convient généralement qu'en vertu du caractère épiscopal, tous les évoques ont une égale puissance d'ordre. C'est dans ce sens que saint Cynrien a dit : L. de Unit. Ecclés.,, qu'il n y a qu'un épiscopal , et qu'il est solidairement possédé par chacun des évéques en particulier.

Mais les scolastiques disputent sur la question de savoir si l'ordination épiscopale est un sacrement distingué du simple sacerdoce, ou si c'est une c('Témonie destinée seulement à étendre les pouvoirs du sacerdoce. Le premier de ces sentiments est le plus probable et le plus suivi. En effet, saint Paul enseisne que l'imposition des mains donne la grâce , cl tout le monde convient que ce rit, dans l'ordination d'un f^vêcjHe^ lui donne des pouvoirs qu'il n'avait pas en qualité de simple prêtre. Or une cérémonie qui ne serait pas un sacrement ne pourrait avoir celte vertu.

Une autre question sar laquelle on dispute encore, est de savoir quelle est précisément la matière et la forme de l'ordination épiscopale. Comme dans le sacre des ém^ques il se fait plusieurs cérémonies, savoir, l'imposition des mains, une onc- ^ ^

EVE

tionsur la têle et sur les mains, l'imposition du livre des Evangiles sur le cou e( sur les épaules de l'élu , Taction de lui donner ce livre, la crosse et l'anneaa: Ton demande si toutes les cérémonies sont li matière essentielle de cette ordination. Le sentiment commun est que l'imposition dc^ mains est le seul rit essentiel, [jarce qje rCci iture en parle comme du signe sensible qui confère la grâce ; et c^ést ainsi que Tout toujours envisagée les Pères, l«'s conciles, les Ibéologiens des Eglises grecque et latine. Conséquemment, la fonne de ce sacrement consiste dans ces paroles : IXnccv^'z l*i Saint-Esprit , qui accompagnent l'imposition des mains.

Il est prouvé , d'une manière incont(*^ table, que les sociétés de chrétiens oriwtaux, si^parés de l'Eglise romaine depuis plus de douze cents ans, ont conservé le rit essentiel de l'ordination des év^qu s, et leur succession depuis l'époque de liur schisme. Aucune de ces sectes béléii»doxes n'a jamais cru que l'on pût former une église sans Mqne. ou qu'un homme pût exercer les fonctions de pasteur, sans avoir reçu l'ordination, ou qu'il pûtrtie ordonné dvrque par des simples prêtres encore moins par des laïques. Sur tous res

f Joints, les protestants se sont écartés Je a croyance et de la pratique de toutes K;s églisc"> chrétiennes, Perpét. de la Foi, lom. 5, 1. 5, c. 10, p. 387.

Suivant les anciens canons. Il fallait au moins trois tv^qu^s pour en ordonner nn: plusieurs conciles l'avaient ainsi réglf^; cependant l'on voit, dans l'Histoire ecclésiastique, plusieurs exemples dV'oêqu^^ qui n'avaient été ordonnes que par un seul, et dont l'ordination ne fut pas regardée comme nulle, mais seulement comme illégitime. Bingbam, Orig, EccUs,, 1. 2,c. 11, S 6 et 5.

On demande , en troisième lieu, si un laïque , ou un clerc qui n est pas prt^lre, peut être ordonné évoque , et si celle ordinalion serait valide. Tous les théologiens conviennent qu'elle serait illégitime, ?j contraire aux canons , qui ont ordonn»^ qu'un clerc ne pût monter à Tépiscopai que par degrés et en recevant les ortJn^ inférieurs ; ainsi l'a réglé le conciledeSardique, WnZlxl^ can. 10.

D'ailleurs il appartient aux seuls cvtq}^^'^ d'ordonner des prêtres , de leur conférer le pouvoir de consacrer l'eucharislie el de remettre les péchés: comment communiqueraient-ils ce double pouvoir, s'ils ne l'avaient pas reçu formellement eux-m^ mes? Or Tordination épiscopale ne fait aucune mention de ce double pouvoir. A la vérité, Bingbam, ibid.^ liv. 2, chap. J^ S 5 et sulv. rapporte plusieurs excmpif^ Q^évfqucs^ et même de saints personnagesi

EVB

qni paraissent n^avolr été gne diacres oa simples laTqnes, lorsqu'ils uirent élevés à IVpiscopat ; mais si Ton ne peut pas prouver que tous reçurent Pordination sacerdotale avant d'êtres sacrés évêques, on ne penl pas prouver non plus qu'ils ne l'ont pas reçue. Ce n'est donc ici qu'une preuve négative qui ne peut prévaloir à des titres et à des monuments positifs. Or il y en a du contraire.

Le concile de Sardique , dans sa lettre synodale , déclara nulle l'ordination épiscopale d'un certain ïscliyras, parce qu'il n'était pas prêtre. Théodoret, llisi, ecaès, , [iv.2, cnap. 8. Saint Athanase, Apol. 2, parle d'une décision semblable, faite dans im concile de Jérusalem. Le concile de Chalcédoine regarda comme nulle Tordination de Tinriothée Elure, faux patriarche d'Alexandrie , et le pape saint Léon approuva la lettre que les évoques d'Egypte adressèrent à ce sujet à Pempereur Léon. Aussi, en 1617, la faculté de théologie de Paris condamna l'opinion contraire, enseignée par Marc-Antoine de Dominis.

Souvent l'on n'a pas pris le vrai sens de ce qui s'est appelé ordinafioprr sattitm : ce n est point l omission d'un ordre inférieur, mais le passage rapide et sans interstice d'un ordre à un autre. Ainsi, le pape Nicolas l*' a dit de Photius , qu'il fut fait éc^que par saUum. parce qu'il reçut, en siv jours successivement, les ordres'inféfieurs à l'épiscopat. Onoique les historiens disent ae plusieurs cardinaux diacres qu'ils ont été élevés à la dignité de souverain pontife, sans faire mention de leur ordination sacerdotale. Il ne s'ensuit pas de là qu'ils ne l'aient pas reçue. Quand ' n compare Pordinalion des prêtres avec celle A^ivêqu'^s , on voit que la première est un préliminaire absolument nécessaire à la seconde.

Si Ton ne peuJ pas taxer d'erreur le sentiment contraire , parce que l'Eglise n'a point décidé formellement la question, il doit du moins être regardé comme téméraire. Mais Bingham et les autres anglicans ont eu intérêt à le soutenir, parce que, depuis leur schisme avec l'Eglise romaine, il pralt qu'on n'a fait aucun scrupule, parmi eux , d'élevei à Tépiscopat de simples laïques.

Les ennemis du clergé ont souvent déclamé contre l'autorité civile dont les évêgMrionlété revêtus : s'ils s'étaient donné la peine de remonter à l'origine , ils auraient été forcés de reconnaître qu'elle n'avait rien d'odieux ni d'illégitime. Déjà, sous le règne des empereurs romains dans les (iaules, les év/^ques avaient beaucoup d'autorité dans les aiïaires civiles; non c mme pasteurs, mais comme principaux citoyens, cl ils furent censés tels, dès

EVE

SâS

i qu'ils possédèrent de erands domaines. Par la même raison, ils furent investis du titre de défenseurs des cités , chargés de soutenir les intérêts du peuple auprès des magistrats, des grands et du souverain. Lorsque les élections avaient lieu , le peuple préférait pour l'épiscopat ceux qui , par leur naissance , leurs talents , leur crédit, étaient le plus en état de défendre ses droits et d'appuyer ses demandes. Lorsque les souverains disposèrent des évêchés, ils donnèrent aussi la préférence aux grands et aux nobles pour rem- {)lir ces places importantes. Il était donc mpossible que, malgré toutes les révolutions, les Mqucs ne fussent pas toujours des personnages importants dans l'ordre

A l'époque de l'irruption des barbares dans les Gaules, les peuples furent obligés d'obéir à de nouveaux maîtres; il fallut choisir entre la domination d'un prince idolâtre, et celle des Goths ou des lîourguignons, qui étaient ariens : X^sév^ques, qui espérèrent plus de douceur sous la première que sous les autres, favorisèrent les conquêtes de Glovis. Celui-ci était trop bon politique pour ne pas conserver aux êvéqups une autorité qui tournait à son avantage, et qui lui était nécessaire pour affermir sa domination. Ce motif, joint au respect qu'inspire toujours la vertu, main^ tint le crédit des Mques ; leur intluence dans les affaires augmenta plutôt que de diminuer, sous la première race de nos rois.

Sous la seconde , lorsque le gouvernement féodal prit naissance , les évéqucs^ comme les autres grands vassaux delà couronne, possédèrent leurs domaines à titre de fief, et jouirent de tous les droits de la féodalité : or l'un de ces droits était de rendre la justice aux vassaux qui en dépendaient. Charlemagne ne trouva rien de vicieux dans cet ordre de choses, puisau'il n'y changea rien. Il vivait encore l'an 813, lorsque le sixième concile d'Arles fut tenu ; on y lit, can. 17 : « Qnc les t^véqiies se sonviennent qu'ils sont chargés au soin des peuples et des pauvres , pour les protéger et les défendre. Si donc ils voient les magistrats et les grands opprimer les misérables, qu'ils les avertissent charitablement ; et si ces avis sont méprisés, qu'ils en portent des plaintes au roi , afin qu'il réprime, par l'anloriié souveraine , ceux qui n'ont point eu d'égards aux remontrances de leur pasteur. » Dans la même année, un concile de Tours et .un de Chûlons-sur-SaAneontJcnu le même langage.

A la dt'cadenccde la maison carlovingienne,les grands du royaume se rendirent indépendants : les évoques firent de même ; si ce fut un crime, il leur fut commun avec tous les nobles. Mais lorsque nos rois ont