EAU

Mais pour ne pM laisser échapper ane ^ occasion d'attaquer TEglise romaine, il prétend que les Pères de PËglise ont parlé de cette consécration de Vtfou baptismale^ comme de celle de reucharislie et dans les mêmes termes ; d'où il conclut que les Pères n'ont pas supposé plus de changement ou de transsubstantiation dans le \mn et le vin, par les paroles de la consécration, que dans iVau des fonts baptismaux, t6td., §â* niais il en impose. Les Pères n'ont jamais dit de cette eau qu'elle est le sang oc Jésus-Christ , qu'elle le renferme, qu'elle est changée en ce sang précieux , qu'il faut Tadorer, elc.« comme ils Tout dit de Teucbaristie.

Dans l'église grecque, les évi^ques ou leurs granos-vicaires, font, leôjanviersur lesoir, l'efAM 6^iit7e, parce qu'ils croient que Jésus-Christ a été baptisé le 6 de ce même mois. I^ peuple boit de celte eau, en fait des aspersions dans les maisons : le lendemain, jour de rKpiphaiiie , les papes font encore luie nouvelle eau bonite , qui sert à purifier les églises profanées <;i à exorciser les possédés.

Les prélats arméniens ne font Vf au bénite qu'une fois l'année , le jour de TKpiphanie, et appellent cette' cérémonie le haptâme (lu la croix, parce qu'après avoir fait plu sieurs oraisons sur W.au, ils y plongent le pied de la croix qui se met sur l'autel. On ajoute qu'ils tirent de la distribution de cette eau un revenu considérable. Le père Lebrun a décrit cette cérémonie, t. 5, pag. 360.

Kau mêlée avec le vin dans reucharislie. L'usage de mettre de Veau dans le vin que l'on consacre à la messe , est aussi ancien que l'institution de Teucharistie ; il eskremarqué parles Pères du second et du troisième siècle, tels que saint Justin, saint Clément d'Alexandrie, saint Iréiiée, saint Cyprien; et il en est fait mention dans les plus anciennes liturgies. Les Pères donnent pour raison de ciîi usage , non-seulenuMit que Jésus-Clirist a fait ainsi en instituant reucharislie , mais que Vaau aillée au vin est le symbole de l'union du peuple chrétien avec Jésus-Christ, et la ligure de Veau et du sang qui sortirent de son co é sur la croix.

Les ébionites et les encratitcs , discipU^s de Tatien, furent condamnés, parce qu'ils consacraient l'eucharistie avec de Veau seule, ce qui les tU nommer hydroparastes par les Grecs , et aquavims par les Latins. Les arméniens, qui ne consacrent que du vin pur , furent ac même censurés pour cette i aison dans le concile in TruUo, qui leur opposa la pratique ancienne attestée par les liturgies, et ils sont encore blâmés de cet abus par les autres sociétés de chrétiens orientaux. Foy. Lebrun, lirpL ^'

EBt

des rérém., tom. 5, pag. 133 et suivantes* ISousne voyons p|as pourquoi les protestants ont retranché ce rit dans leur rêne; l'ottt-ils encore regardé comme une superstition?

Dans les usages mêmes qui paraissent les plus indifférents, TP^glise catholique a tonjours eu pour principe de ne s'écarter en rien de la tradition , de s'en tenir à ce qui a toujours été fait, aussi bien qu'à ce qui a toujours été enseigné. Lasagessedecette conduite n'est que tr(»p bien prouvée par la multitude des erreurs, des alnis, des absurdités dans lesquels sont tombées toutes les sectes nui ont suivi une autre méthode. La règle, Nifiii inno^etur, nisi quod tt'Hdilum est, sera toujours la meilleure sauve-garde de la religion.

ÉBIONITES, hérétiques duiiremierou du second siècle de rKgiise. Les savants ne conviennent ni de l'origine du nom de ces sectaires, ni de la date de leur naissauce. Saint Kpiphane, Uan\ 30 a cru qu'ils étaient ainsi appelés, parce qu'ils avaient pour auteur un juif nommé kbion; d'autres ont pensé que ce personnage n'exista jamais ; que comme ebion en hébreu si- ^,\\\\\^ pauvre , on nomma èbiomtrswne secte de chrétiens judaïsants, dont la plupart étaient pauvres , ou avaient peu d'intelligence. Plusieurs critiques ont été persuadés que ces sectaires ont paru dès le premier sièclo , vers l'an 72 de Jésus- Christ , que saint Jean les a désignr's dans sa première lettre , chap. f\ et 5, et que ce sont les mêmes qne les nazaréens ; quelques anciens semblent , en etl^t , les avoir confondus. D'autres jugent, avec plus de viaisemblance, que les (bionites n'ont rommencé à être connus qu'au second siècle, vers l'an l(ï3, ou même plus lard, sous le règne d'Adrien, après la ruine entifTP de Jérusalem, Tan 119 ; qu'ainsi les Rhionitf'S , et les ^a7,aréens sont deux sectes ditlércntes ; c'est leseiitlmentde Mosheim, U'St. Christ,, saïc. 1, § 58 ; sœc. 2. <§ 39 : il parait le plus conforme à celui de saint Kptphane et des autres Pères plus anciens qui en ont parlé.

Cethistorien conjecture qu'après la niine entière de Jérusalem, une bonne partie des Juifs qui avaient embrassé le chrislianisine, et qui avaient observé jusqu'alors les cérénioni es judaïques, y renoncèrent ea^in , lorsqu'ils eurent perdu 1 espérance de voir jamais le temple rebAti, et afin de ne pas être enveloppc^s dans la haine qne les Romains avaientconeuecontre les Jaifs. Eusèbe le témoigne , liist. vcdH., liv. iJ, ch. 35. Ceux qui continuèrent de judaîser formèrent deux partis : les uns demeurèrent attachés à leurs cérémonies, sans en hnposer l'obligation aux gentils convertis

EBf

au cbristianinne ; on les toléra comme des f l'Iirétien» laibles dans la fol, qui ne donnaifïiH d^aiUear» dans aucune erreur ; îis retinrent le nom de nazaréens qui avait Hé covnniun iiMqu'alors à tous les juifs devenus chrétiens : les autres, plus obstines, s<Hitinrenl que les cérémonies mosaïques iraient nécessaires à tout le monde : ils tirent un Mriiisme, et devinrent une secte iH'nHique ; ce wnl le» êbiamvvs,

i.cs premiers nM't.'vaicnt levangile de sa!ni Vialthieu tout entier; ils nmfessaient la <livinllé de Jésus-Chrini et la vir^iniK* de Marie : ils respe<!taient saint Paul comme un véritable apcMre ; ils ne tenaient point aux traditions des pharisiens : les seconds avaient retranché les deux premiers chapitres de saint Matthieu, et s étaient fait un é^an^ile |uirticuHer; ils avaient for^é beauroup de livres sous le nom des apôtres: ils n'gai-daieBt .hV^us (;hrisl comme un pur homme né de Joseph et de Mai ie ; ils étaient attachés aux traditions des pharisiens; ils (l<'*testaicnt saint Paul comme un Juif aptmtat et déserteur de la loi. (k^s différences sont cs«;ent telles. Mais comme il n'y eut jamais d^uniformité parmi les hérétiques, on ne peut pas as$>urer que tous ceux qui passaient pour vbionitrh pensaient de même.

Outte ces erreurs, saint Kpiphane les accuse encore d'avoir soutenu que Dieu avHîl donné l'empire de toutes choses à deux personnages, au Christ et au diable; quccelni-ci avait tout pouvoir sur le monde présent, et le Christ sur le siècle futur; que le Christ était comme Tim des anj;es , mais avec de plus jurandes prérogatives ; erreur qui a beaucoup de rapport à celles des marcionites et des manichéens. Ils consacraient reucharistie avec de Tean M^ule dans le calice; ils retranchaient plu- .sieurs choses des saintes Ecritures ; ils rcjVtaient tons les prophètes depuis Josué ; ils avaient en horreur David , Salomr»n , \sàie , Jérémie , etc. ; ils ne mangeaient pf>int de cîiair , parce qu'ils la croyaient im^^re. On dit enfin qu'ils adoraient Jemsaiem comme la maison de i>ien , qu'ils olilifceaient tous leurs sectateurs à se marier, même avant 1 âge de puberté , qu'ils peruieltajent la pol\ garnie, etc. , Kleury , niU. f'Cfiés., t. f, 1.'2. tit. /|2. Mais la plupart de ces reproches sont révoqués en doitlepar les critiques modernes. Kn eifel, saint Flpipliane n'attribue point toutes ces errenrs â tons les ébioniirs, mais à quelques-uns d'entre eux.

l*e Clerc, qui, dans son Histoire rrclésiostiqHe des d*iUX prvmin*ssii*ries^ soutient qne les éhionUes et les nazaréens 4*fll été toujours la même secte, distingue r«*ii\ qui ponirent Tan 72 d'avec ceux qui firent du bruit TanlOo; il croyait avoir dé- (

FBI 9

couvert les opinions de ces derniers dans les Clémentines^ dont l'auteur, dit-Il, était ébionite. Or celui-ci rejette le l^entatenque , prétendant qu'il n «i pas été écrit par Mofse, mais par un auteur beaucoup plus récent. 2" Il dit qu'il n'y a de vrai dans l'ancien Testament que ce qui estconfonne à la doctrine de Jésus -Christ. 3" Qwt ce divin Maître est le seul vrai prophète. /|" Il cite non- seulement l'FiVangile de saint Matthieu , mais encore les autres. 5** Il parle quelquefois de Dieu d'une manière orthodoxe; mais il soutient ailleurs cpic Dieu est corporel , revêtu d'une forme humaine et visible. 6** Il n'ordonne point l'observation de la loi de Moïse. Ajoutons que cit imposteur ne croyait point la divinité de Jésus- Christ , et qu'il en parle comme d'tm pur homme : mais Le Clerc, socinien déguisé n'a pas voulu faire cette remarque , Il reproche avec aigreur â saint Epiphane de n'avoir pas su distinguer les anciens fhUmifes d'avec les nouveaux , llist, t'trlrs,^ p. /t7ti, fvJT) et suiv.

Moslieim a réfuté complètement cette opinion. Dissrrt, de turbalâ pfT recen^ liovf^s t'iatonkos Hcclrsiô , Jif 34 et suiv, H attribue les Clànonlinea à un platonicien d'Alexandrie, qui n'était, à i>roprement parler, ni païen, ni juif, ni chrétien , mais qui voulait , comme les autres philosophes de cette école, concilier ces trois religions , et réfuter tout à la fois les Juifs, les païens et les gnostiques. Il pense que cet ouvraae a été fait au commencement du troisième siècle, et qu'il est utile pour connaître les opinions des sectaires de ce temps- là. Par conséquent il persiste à distinguer les ébiomtcs d'avec les nazaréens , comme nous l'avons vu ci- dessus; il observe, avec raison, que de simples conjectures ne sufTiscnt pas pour contredire le témoignage formel des anciens touchant un fait historique ; il serait à souhaiter que lui-même n'eût pas oublié si souvent cette maxime. Vityez xa7ARÉ>:.xs.

Iteausohre", Hist. du Munich.^ liv. 2, c, /i, g 1, a comparé les ébionites aux doct''tes, et il en a montré la différence; le?* premiers niaient la divinité de Jésus-Christ, les seconds son humanité. L'^(>tcm»m^fut embrassé principalement par des jnifs convertis au christianisme, élevés dans la foi de. l'unité de Dieu ; ils ne voulurent pas croire qu'il y eftt en Dieu trois Personne» et qtie le Kils fût Dieu comme son Père ; ils soutinrent que le sauveur était un pur Immme , et qu'il était devenu Fils de Dieu dans son baptême , par une communication pleine et entière des dons du Saint- Ksprit : ce n'était là par conséquent qu'une filiation d'adoption. Le docétisme, au contraire, réffna principalement çarmi les gentils qui avaient reçu l'Evangile; ils ne I*

ECC

firent aucune diflicuUé de reconnaître la divinité du Sauveur, mais ils ne voulurent pas croire qu'une Personne divine eût pu s'abaisser jusqu'à se revêtir d'un corps et des faiblesses de l'humanité ; ils prétendirent qu'elle n'en avait pris que les apparences. Voyex DOCÈTES.

Mais l'on peut tirer de Terreur même des ébioniles des conséquences importantes.

!•» Quoique juifs opiniâtres, ils reconnais* sent cependant Jésus-Christ pour Je Messie ; ils voyaient donc en lui les caractères sous lesquels il a\ait été annoncé par les prophètes. 2» Ceux même qui n'avouaient pas qu'il fftf né d'une vierge, nrétendaient qu'il était (ils de Joseph et <le Marie ; ?a naissance était donc universellement reconnue pour légitime. 3" On ne les accuse point d'avoir révoqué en doute li\s miracles de Jésus-Christ, m sa mort, ni sa résurrection; saint Hpipliane atteste, au contraire, qu'ils admettaient tous ces faits essentiels ; ils étaient re|>endant nés dans la .Judée , avant la destruction de Jérusalcn) ; plusieurs avaient été sur le lieu ort ces faits s'étaient passés ; ils avaient eu la facilité de les vérifier.

Quelques incrédules ont écrit que les Moni'çs et les nazaréens étaient Jes vrais chrétiens, les (idèJes disciples des apôtres, au lieu que leurs adversaires ont embrassé un nouveau christianisme forgé par saint l^aul, et sont enfin demeurés les maîtres. Cette calomnie sera réfutée à l'art ich' i-alj., S 12.

ECCLÊSI ARQUE , c'est ce qu'on appelle à présent inarguUUev , et dans quelques provinces scabin ; mais les fonctions des ecclésiar ques étaient plus étendues : ils étaient chargés de veiller à l'entretien, à la propreté, à la décence des églises, de convoquer les paroissiens, d'allunier les cierges pour 1 ofDce divin , de chanter , de quêter, etc.

ECCLÉSIASTE , nom grec qui slKnifie prédicateur ; c'est le titre d'un des livres de l'Ecriture sainte , parce que l'auteur y prêche contre la vanité et la fragilité des choses de ce monde.

Le plus grand nombre des savants l'attribue à Salomon, parce que l'auteur se dit fils de David et roi de Jérusalem, et parce que plusieurs passages de ce livre ne peuvent être appliqués qu'à ce prince. Crotius pense qu'if a été fait par des écrivains postérieurs qui le lui ont attribué : « On y trouve , dit-il , des termes qui ne se rencontrent que dans Daniel , dans Ksdras , et dans les Paraphrases ehaidaiques. n Allégations frivoles. Salomon, prince trèsinstruit, a pu avoir connaissance du chaldéen. Dans Je livre de Job, il y a plusieurs \

ECC

i mots dérivés de l'arabe, do cbatdéen et da syriaque: il ne s'ensuit rien. Selon d'autres, iirotius jugeait que, pour le temps de Salomon , l'auteur de ï hccU^siaste parle trop clairement du jugement de Di«i , de la vie à venir et des peines de l'enfer ; nuiis ces mêmes vérités se trouvent aussi clairement émmcéesdans les livres de Job, dans les psaumes, dans le Pentat<nique , livres certainement antérieurs à Salomon.

Ottelquos anciens hérétiques ont cru au contraire que VEcriesiaste avait été com- ]M)sé par un impie , par un saducéen , par un épicurien , ou par un ))>rflKinien , qui ne cro> aient jwinl d'autre vie : c'est aussi l'opinion de plusieurs incrédules: soupçon très-mal fondé.

Après avoir fait Ténuméraiion des biei.s et (les plaisirs de re monde , Iticclrsiusît* conclut que lout est vanité pure et allliction d'esprit: ce n'osl point là le langage des épicuriens anciens et modernes.

Parce qu'un écrivain raisonne avec luimême et propose des doutes, il n'est pas pour cela [>>rrhonien, surtout lorsqu'il en donne la sofulion ; r'rstce que fait VErcUsiasf^: Il rapporte les diflérontes idées qui lui s(»nt venues à l'esprit , sur le cours bizarre des évènen^ents, .mu' la conduite in- «oiicevahle de la Provfdencr , sur le son des lK)ns et des méchants dans ce monde ; il conclut que Dieu jugera le juste et l'impie, et qu'alors t(»ui sera dans l'ordre. Si «es réiîexions semblent souvent se contredire , si quelquefois il semble préférer le vice à la vertu , et la folie à la sagesse , il enseigne bientôt après qu'il vaut mieux entrer dans un<* maison où règne le deuil, que dans la salle d'un festin; dans la prcmièie, dit il, 1 iiomnie apprend à penser à la destinée qui l'attend , et quoique plein de santé, il envisage sa lin dernière. Kcr/., c. 3, y. 17; c. 7, \.., etc.

Plus loin, il conseille a un jeuue homme de se livrer à la joie et aux plaisirs de son :igc; mais a l'insianl même il avertit que Dieu entrera en jugement avec lui , et lui en demandera compte ; il lui représente que la jeunesse et la volupté sont une pure illusion. Il rexhoiie, dans le chapitre suivant , à se sou^ enir de son Créateui dans sa jeunesse, avant qu'il soit courbé sons le poids des années. Pailant de la mort, il dit : u L'homme ira dans la maison de son éternité, la [>oussière rentrera dans la terre d'où elle a été tirée, et l'osprit retonraera à Dieu qui la donné. » La conclusion du livre est surtout remarquable: «Craignez Dieu et gardez ses commandements, c'est la perfection de l'homme. Dieu jusera toutes nos actions bonnes ou mauvaises.

C. 11 , t. 9 ; c.i2 , ;^. i , 7 , i.3. Un épicurien, un homme qtsi ne croit j)oint d autre vie, un pjrrhonien, qui al!tcle d'être in-

ECC

&éc\s ei indiffiéreDt sur le présent et sur A raycntr , n*ont jamais parlé de cette manière.

KCCLÉS1ASTIQVE, nom d'un des livres de Tancien Testament, qu'on appelle aussi fit Sitpifncede Jésus ^ {ils dt- Sirach.

1/an 2Û5 avant Jésus- Christ, sous le W»}sne de Plolémée Evci %^\v. , fils de Ptoléméf llilladelphe, Jésus , fils de Siracli juir de Jérusalem , sVtaMit inEgyplc, y traduisit en grec le livre nue Jésus, son aïeul , avait cf-mposé en liébreu et qui porte, dan^ nos bibles, le n(»ni d7iVr/<- .^ùtstiqur. l.t'S anciens le nommaienl i'onurrtvu, !r«'çorde louies leN vertus. Jé*us ranrirn l'avait écrit vers le temps du ponlifical d'Onras l"; le fils de ce pcmlife, nomtn^ Simon- If' Juste par Josîplie, est loué dans le claplJre rinquantirnie de ce même livre, l/origiiial hébreu est perdu ; mais il subsistait encore du temps uc saint Jén'me: re IWe dit, dans sa Vnfarv d'S livres di Saluwov^ et di.ns sa lellre 115, qu'il l'avait vu sous le tiiie de Varuboks.

I^es Juifs ne l'ont point mis au nombre^ de leurs livres camuiiques, >oit parce que le canon était déjà foimé lorMjue rfcVr/fsiasliquc a été écrit, soit j^arce qu'il parle trop clairement du m>st«*rc de la sainte Trinité, ch. 1, y. ^J;'c\u '2l\, ^. 5; cb. ,M, ,t. 1/i. Croiius a soupçonné que ces passages pouwûcnt être des ijiterpolalions laites par les chrétiens : mais ce soupçon est sans fondement.

Dans les anciens catalogues de livres .sacrés reconnus par le» chrétiens, celui-ci est seulement mis au nombre de ceux qu'on lisait dans TKglisc avec édification; saint Clément d'Alexandrie et d'au très pères des premiers si»' des le citent sous le nom d'Eariturasaifilf ; saint C>piien, saint A mbroisc et saint Augustin le tiennent pour canonique; il a été déclaré tel par les conciles de Cartilage, de Home sous le pape Géia.*^e , et de Trente.

Plusieurs critiques pensent, mais assez légèrement , mi'il y a dans la traduction grecque des choses' qui n'étaient pas dans l'original : que la conrJusion du c. 50. >\^6 et siiiv.. Il la prière du dernier chapitre, sont des additions du traducteur. Ce qu'il dit du danger qu'il a couru de perdre la vie par une fausse accusation portée au roi contre lui, ne peut pas, disent- ils, regarder' le grana-p('re de Jésus , qui demeurait à Jérusalem, et qui n'était pas sous la domination d'un loi. Ils ne se souviennent pas que Ptolémée t'% roid Kg> pte, prit Jérusalem et maltraita beaucoup les juifs. Voyt: Jusèpbe, jtniiq,, 1. l*i, c. 1. l.a version latine contient nussi plusieurs choses qui ne sont ioint dan.s le grec;

ECL

mais ces additions ne sont pas de grande importance.

On a coutume de citer ce livre par la note abrégée EccU,^ pour le distinguer de YEcclCnasie , qu'on désigne par Ecclr,^ ou ErcL

ÉCLECnoi'ES, philosophes du troisième et du quatriî'me siècle de TEglise, ainsi nommés du grec «xX€-]fw , je choisis , parce qu'ils choisissaient les opinions qui leur pa^ai^saient les meilleures dans les différentes sectes de philosophie , sans s'attacher à aucune école; ils lurent aus^* nommés nouvviuur platomcifiis^ parce qu ils suivaient en benncoup de choses les sentiments de Platon. Plotin, l»orph\re, Jamblique, Maxime, Eunape , IVmpeieur Julien , etc., étaient de ce nomlre. Tous furent ennemis du christianisme, et la plupart imployèrent letir crédit à souffla i le feu de la persécution contre les cliréticns.

Le lableiMi d'imagination que no» littérateurs modernes ont tracé de cette secte, les impostures qu'ils y ont mêlées, les calomnies qu'ils ont hasardées à celle occasion c(»nlre les Pères de rKglise, ont été sc.liden>ent réfutées dans ÏMislvirt' criliqve df! CEclecliiVit:^ en 2 vol.in-12, qui a paru en 17ôG.

Il ne nous parait pas fort nécessaire d'examiner en détail tout ce que Mosheim, dans son llisfoirr chrétinmi\ 2^ siècle , }i 2f), et l»rucker, dans son llisl, rrit. de la phil.^ tome 2 , ont dit du célèbre Animonius Saccas, ciui pa<;se pour avoir été le fondateur de la philos(ji)hi«'<V7rra'(/»/''dar.s Técole d'Alexandrie. Ce philosophe a-t-il été constamment attaché au christianisme ou déserteur de la fol ; chrétien à l'extérieur, et païen dans le co^ur ? Y a-t-il eu deux Ammonius, l'un c rétien et l'autre païen , qu'on a confondus? A-t-il enseigné tout ce que ses disciples ont écrit dans la suite, ou ont-ils changé sa doctrine en plusieurs choses? A-t-il puisé ses dogmes chez les Orientaux, ou (wns les écrits dt*s philosophes grecs? Toutes ces questions ne nous paraissaient pas au. si importantes qu'à cesdenx savantscritiques protestants; et, malgré toute leur érudilhm, ils n'ont rassemblé sur tout cela que des conjectures. Nous ler<»ns même voir qu'ils les ont poussées trop loin, lorsqu'ils ont voulu prouver que la |jliilosophie éclectique ou le nouveau platonisme. introduit dans l'Htrlise par les Pères, a changé en plusieurs cnoses la doctrine et la morale des apôtres; c'est une calon:nie que Mosheim s'est attaché a prouver dans sa dissertation Or tvrbatd prr rrcfvfiot'es plfitcnicos Ecclesiâ^ mais que nous aurons soin d*» réfuter. Fityrz ruTO.MSifE et PÈRES DF. l'lglisl.

ECL

FXL

Il semble que Di£u ait permis les <^gare« i^ nients des éclectiques pour couvrir de confusion les partisans de la philosophie incrédule. On ne peut pas s'empêcher de faire à ce sujet plusieurs remarques importantes, en lisant Phistoire que Brucker en a faite , et que nos littérateurs oui travestie.

1" Loin de vouloir adqpter le dogme de Tunité de Dieu, enseigne et profi-ssô par les chrétiens, les âhctiques firent tout leur possible pour l'étoufler, pour fonder le polythéisme cil idolâtrie sur des raisonnements philosophiques, potir accréditer le système de l^lalou. \ la vi rite ils admirent un Dieu suprême, duquel tous les esprits étaient sortis par éioanution, mais ils prétendirent que ce nieu, plongé dans une «li.sivelé absolue , avait laissé â des géuies ou esprits inférieurs, le soin de former et de gouverner lo monde; «ne c'était a eu\ que le culte devait «Mre adressé, et non au Dieu suprême. Or, de quoi sert un Dieu sans Providence , qui ne se mêle de rien , et auquel nous n'avons [joini de culte a rendre? Par là nous voyons la fausseté de <e qui a été soutenu par plusieurs philosophes modernes, savoir, que le culte rendu aux dieux inférieurs se rapi)ortalt au Dieu sunrômc.

Ù" Brucker fait voir que les éclectiques avaient joint la théologie du paganisme à la phil(»sophie, pai un motif (f'ambiti<m et d'Intérêt, pours'ultribuer tout le crédit et tous les avantages que procuraient Tune et Pautre. La première source de leur haine contre le christianisme fut la jalousie ; les chrétiens mettaient au grand jour l'absurdité du système des écltcliqties^là fausseté de leurs raisonnements, la ruse de leur conduite: comment ceux-ci le leur auraient-ils pardonné? H n'est donc pas étonnant qu'Usaient excité, tant qu'ils ont pu, la cruauté des persécuteurs; saint Justin fut livré au supplice sur les accusations d'un philosophe nommé Crescent, qui en voulait aussi à Tatien , Tatiani Orut., n» 19. Laclance se plaint de la haine de deux philoMophcs de son temps, qu'il ne nomme pas, mais qu'on croit être Porphyre et tliéroclés. Inst. divin , 1. 5, c. *i.

^i Pour venir à bout de leurs projets, ils n'épargnôrent ni les fcuirberies ni le mensonge. Gomme ils ne trouvaient nier les miracles de Jésus-Christ , ils les attribuèrent â la théurgie ou à la magie, dont ils faisaient eux-mêmes profession, fis dirent que Jésusavail été un philosophe théureiste (jui pensait comme eux, maïs que les dirétiens avaient déliguré et changé sa doctrine, lis attribuèrent desmiraclesà Pythagore, »T Apollonius de Tyane, à l»lotin ; ils se vantèrent d'en faire èux-m nies par la théurgie. On sait jusqu'à quel excès Julien 7

s'entêta de cet an odieux , et a quels crifjces abominables cette erreur donna lieu. Les apologistesinêmesder^c/^r/»5f»<« n'ont pas osé en disconvenir.

Iv Ces philosophes ufi4*rcnt du même artifice pour effacer l'impression que pouvaient faire les vertus de Jésus-Christ et de ses disciples; ils attribuèrent des vertus héroToues aux philosophes qui les avaient précéaés, et s'eflbrcèrentde|>ersuaderque c'étaient des saints. Ils supiKisèieutdc faux ouvrages sous les noms ci'l termes, d'Orphée, de Zoroastre, etc.» cl y mirent leur doctrine, at'u de faire croire qu'elle était fort ancienne, et qu'elle avait été suivie par les plus grands hommes de rantiquité.

5' Comme la morale pure «ît sublime du christianisme subjuguait les esprits et gagnait les co'urs. les vrUrliqws tirent parade de la morale austère des stoïciens, et la vantèrent dans leurs ouvi âges. De là les livres de Porphvre sur Vahsliwnce ^ oi\ l'on croit entendre parler un solitaire de ia Thébaïde.la vie de Pythagore parJambliquo, les CovimtnUixres de Simplicius fur Epictèie ^ d'iliéroclès sur les vers dorès^ etc. l'oyez Rriickel , ilisl. de la I hilos , tome 2, p. .'J70. 3o0 ; tome 6, Appendix\ p. »%1.

Ceux qui voudront faire le parallèle de la conduite des éclectiques avec celle de nos philosophes modernes, y trouveront une ressemblance parfaite. Si l'on excepte les faux miracles et la magie, dont ces derniers n'ont pas fait usage, ils n'ont négligé aucun des autres moyens de séduction. Quand on n'a pas lu l'histoire, on s'imagine que le christianisme n'a jamais essuyé des attaques aussi terribles qu'aujourd'hui : on se trompe ; ce que nous voyons n'est que la répétition de ce c|ni s'est i)assé au quatrième siècle de TEglise.

6« Plusieurs d'entre les philosophes qui embrassèreni le christianisme, ne le firent pas de bonne foi ; ils y |)ortèrent leuf caractère fourbe et leur esprit faux. Ils voulurent accommoder la croyance chrétienne avec leurs systèmes de philosophie. Les savants ont remarqué que les rt/n5 des valentiniens et desdifférentes branches de gnostiques, n'étaient rien autre chose que les intelligences ou génies forgés par les platoniciens ou les éclectiques,

Nous n'avouerons pas néanmoins ce que prétendent }U*ucker, Moshcim et d'autres critiques protestants, qui paraissent trop enclins à favoriser les socioiens. lis disent que les éclectiques^ même sincèrement convertis, tels que saint Justin, A Ihénagore, llermias, Origène, saint Clément d'Alexandrie , etc., ont iKWté leurs idées philosophiques dans la théologie chrétienne. Jusqu'à présent, nous ne voyons pas quel dogme de Vcckcù^tne Si passé

ECL

dans notr« «ymbole ; nous voyons au contraire les Pères, dont nous Tenons de parler, Irès-attentifsé réfuter les philosophes, sans faire plus de grâce aux platoniciens qu^aux autres.

Quand il serait vrai que toutes les erreurs aliribiiées à Orlgène sont n«^os de la philosophie écUfCtiifHC ^ que s'ensuiTrait-il ? Os erreurs n'ont jamais iait partie de la tliér»iogie chrétienne, puisqu'elles ont <Ué rt'fnlées et condamnées. Les trouve-t-on dans les écrits des autre» P<>res qui ont vécu du temps d Origène ou iinnifdiatcmeiit après lui ?

ijorsque Bniciier veut nous persuader que la manière dont Origine a conçu le mystère de la î»ainle Trinité, cl ce qu'il dit du Verbe éternel, est emprunté du platonisme, tome 3, p. /4à6, il montre une teinture de socinianisnie qui ne lui fait pas lionoeur. Il ne lui restait plus qu'a dire , coontne les incrédules, que le preniiei cliapitro de TK^ungiie selon saint Jean a été tait par un piatunicit>n.

Quelques-uns de ce» critique» se sont bornés a soutenir que lf»s Prres ont emprunté du paganisme plusieurs de nos cérémonies ; c'est une autre imagination que nous avons suin de réfuter en traitant de rhacun de ces rites en particulier; nous prétejidons au contraire que ces cérémonies ont été sagement instituées pour servir de préservatif aux lidMes contre les superstitions du paganisme.

Knfin d'autres ont pensé , avec plus de vraisemblance, que les érlcctiqurs s'appliçiuèrcnt à imiter plusieurs rites de notre religion , et à rapprocher, tant qu'ils le pouvaient, le pagfinisnie du christianisme, l'-omment trourer le vrai au milieu de tant de conjectures opposées ?

Nous n'approuTons |>as rla? anta;;e ce que dit Brucker des Itères de riv„'lise en général, jin'lls n'ont pas été exempN de lesprit fourbe des ërU niques , et qu'ils ont cru , romme eux , qu'il était permis d'employer le mcnsonj^e et les fraudes pieuses, pour servir utilement la religion , tome '2 , p. .JS9. C'est une calomnie hasardée sans preuve. Kst-on bien sAr que les ouvrages apocryphes et supposés, qui ont paru dans les quatre ou cinq premiers siècles , ont «Hé forgés par des Pères de TMIse , et non par des écrivains sans aveu ? ils sont presque tons marqués au coin de l'hérésie ; donc ils n'ont pas <'té faits par les Pères , mais par des hérétiques.

Il est fâcheux que dans les discussions , même purement littéraires, et qui ne tiennent ni à la théologie ni à la religion, les auteurs prolestants laissent toujours percer leur prévention contre les Pères de l'Eglise , et semblent affecter de fournir des armes aux incrédules.

ECL

Au mot riATONiSHE, nous achèverons de justifier les Pères, et nous ferons voir qu'ils n'ont été ni platoniciens ni écUrliques. frayez écomoiiik et fraude pieuse.

• [ Vélectisnie , dit M. niambourg , a signalé la détresse du rationalisme antique. Fuyez * RA iiONAUSMK : il est le signe précurseur de la tin du rationalisme mo- ' derne. C'est une lutte, au fond , du rationalisme contre son principe. Naturellement , le rationalisme tend à diviser : Vtcit'ctismf^ veut ramener à l'unité. L't*clcctwnf alexandrin s'appuyait sur un mensonge : « Les systèmes ne sont point contraires.» Vf^rtaiisme moderne se fonde sur une absurdité : n Bien qu'ils soient contraires , les systèmes peuvent s'accorder. »

« LVrleciisme diu XÏX'si(^cle,ditM.Bautain, t's]frhologire.rpt riment ail (préface), est ce qu'il a été dans tous les temps un syncrétisme , im recueil d'opinions ou de pensées humaines qui s'agrègent sans se londre , ou , aulremt nt, un assemblage de membres et d'organes pris rà et là, ajustés avec plus ou moins d'art, mais qui ne peuvent constituer un corps vivant. La vérité , a-l-on dit , n'appartient à aucun système , car elle ne serait plus la vérité pure et universelle , si elle se laissait formuler dans une théorie particulière. Ce n'est ni dans les ouvrages de tels philosophes , ni dans les opinions de tel siècle ou de tel peuple

auMl faut chercher la philosophie , c'est ans tous les écrits, dans toutes les pensées, dans toutes les spéculations des hommes , dans tous les faits , par lesquels se manifeste et s'exprime la vie de 1 humanité. La pliilosopnie n'est donc pab a faire ; ce n'est point le génie de l'homme qui la fait: elle se fait elle-même par le développement actuel du monde , dont 1 homnie est partie intégrante; elle se fait tous les jours, à tout instant , c'est la marche progressive du genre humain, c'est l'histoire : la trtche du philosophe est de la dégager des formes périssables sous lesquelles elle se produit , et de constater ce qui est immuable et nécessaire au milieu de ce qui est variable et contingent. — C'est f»)rl bien I mais pour faire cette distinction , pour opérer celte séparation, il faut un œil sûr, un regard ferme et exercé ; il faut une mesure, une règle infaillible; et où la philosophie éclectique ira-t-elle la prendre ? Ce n'est point dans une doctrine numaine, puisqtic aucune de ces doctrines ne renferme la vérité pure, et que c'est justement pour cela qu il faut de IVr/'ftismp : aussi en appeile-t-on à la raison universelle , à la raison absolue ! et ce serait très-bien encore si cette raison absolue se montrait elle-même sous une forme I qui lui fût propre , et nous donnait ainsi la

iÀ

FXL

coDvictlon qne c>st elle qui nous parle ; i mais il n'en va pas ainsi dans Tétude des choses naturelles : là , la raison universelle ne nous parle que par des raisons privées ; là, il y a toujours des hommes entre elles et moi ; c'est toujours un homme qui s'en déclare Porgane , Tinlerpri'^tc ; et j quand le philosophe vous dit : Voici ce que dit la raison absolue ! cela ne signilie rien , sinon : Voici ce que moi , dans ma conscience et dans ma raison propre , j'ai jugé conforme à la raison universelle. LV- /Uctisme ne possédant point ce critérium si nécciisaire de la vénlé, il ne se peut que son enseignement ne soit ohsciir , vague, incohérent; il n'a point de doctrine proprement dite ; c'est un tat)leau brillant où toutes les opinions humaines doivent trouver place; vraies ou fausses, elles expriment les pensées humaines, et ainsi elles ont droit aux égards du philosophe ; il ne faut point les juger par leurs conséquences morales, utiles ou nuisibles, bienfaisantes ou pernicieuses: elles ont toutes, à les considérer philosonhiquement , la même valeur : ce son! ces formes diverses de la vérité une. Mais , si toutes les doctrines sont bonnes en t >iit cfu*e\pressions formelles (le la raison de l'homme, toutes les actions le seront également comme manifestations de son activité lil>re; il n'v a ni ordre ni d''*sordre p^mr un être intelligent qui ne connaît point de loi ni de fin. Le rrime est un fait comme la vertu: bien qu'opposés dans leurs résultats pour l'initiviuu et pour la société, ils se ressemblent en ce qu'ils expriment l'un et l'autre un mode de la lil)erté , et voilà seulement re qui leur donne une valeur philosophique. Les actions humaines n'ont d'importance qu'à proportion qu'elles aident ou entravent le développement de l'humanité, qui doit toujotu's ail(T en avant, n*inii)orte en quel sens ou vers auel terme, conduite par la raison universelle, qui ne peut s égarer , parce qu'il n\ a pas deux voies de pcrfectioimemenl : il ne s'agit que d'être , d'exister et de se mouvoir. Les sociétés ne savent pas plus oA elles vont (|ue les individus ; elles naissent et périssent , manifestant pijidant leur durée une portion de la vie générale , et servant de point d'appui au v générations futures , connue celles-ci scml sorties elles-mêmes de ce qui les a précédées : elles jotient leur rôle sur la scène du monde , et puis elles passent. Un siècle , si perverti qu'il paraisse, porte en soi sa justification : c est qu'il était destiné à représenter telle phase de l'humanité ; I impression pénible qu'il produit sur nos âmes est une atrafre de sentiment ou de préjugé. Vu philosophiquement et en lui-même , il n'est pas plus mauvais qu'un autre, et devant la vérité.

ECL

il vaut daiM son exiatence les siècles de vertu et de bonheur ; c'est l'événement qui décide du droit; c'est le succès qui prouve la légilimiié ; la justice est dans la néces^ site , car tout ce qui .existe est un fait, et tout fait est ce qu'il doit être par cela seul ' qu'il es . Telles sont les désolantes conséquences de la philosophie èclectiquedanH 4a science comme dans la morale; voilà où aboutit le grand mouvement philosophique de notre siècle; c'est là qu'il est venu se perdre , laissant dans les esprits qu'il a aûités , et comme dernier résultai . a'un côte , une espèce d'inditlérence pour la vérité , à laquelle ils ne croient plus , parce qu'à force de la letir montrer partout, ils eu sont venus à ne l'apercevoir nulle part: et d'un autre ccMé , dans lu conduite de la vie , avec une grande prétention au sublime , au dévouement, aver tous les semblants de l'héroïsme , im laisser-aller aux passions , l'aversion pour tout ce qui gêne et contrarie , l'abanaon à la fatalité, la servitude de la nécessité sons les dehors de l'indépendance . Cette philosophie si riche en promesses , mais si pauvre en etfels, cwnme l'histoire le dira, est jugée aujourd'hui , et ce n'est plus a celle écoh' qu'une jeunesse généreuse ira clierclier de grandes idées, des sentiments IH'ofouds, de hautes inspirations, m

Nous ferons suivre cette appréciation générale de Vêrl^ctism*^ mo<lerne , du jugement porté sur M. Cousin, chel de l'école Mectiquc , par M. Gatien-Arnonlt ; Ooc- Irine philosophique. Vf. Cousin sera ain<%i jugé par \v\\ de se^ pairs, et la condamnalion en aura d'autant plus de force.

« Après avoir été successivement disciple de CondilLic, de M. Laromiguière , de M. Royer-Collard , des Ecossais, de Kant, de PlaVm et de Pi-oclus , M. Cousin , méditant sur CCS variations de son esprit . pensa qu'elles venaient de ce que tous les systèmes sont en partie vrais et en partie faux. Il prononça, dès lors, le mol d'tcifxtisttie , comme il le raconte lui-même.

« Eclectisme signifie ciwix. Eu thèse générale , choisir sup|)ose cinq ciioses : savoir : que l'obiet cherché fsl au nombre des objets actuellement existants; que ces (»bjets sont à notre disposition : que nous savons quel objet nous cherchons; que nous savons connnent il faut le chercher : que nous savons enfin à quels sl&nes le reconnaître. Dans l'ordre particulier de la philosophie , rrid/fc/ûme suppose : 1* Que la vérité philosophique est au nombre des opinions émises jusqu'à ce jour; 2** que ces opinions nous sont toutes connues ; 3<* que nous savons bien quel est l'objet de la philosophie ; Ix* que nous savons y r quelle est la méthodephilosopliique ; 5* eu-

FXL

im , que naos savons à qttel signe se re- i cofûiait la vérité philosophique.

» Or, prevdh^fment ^ si M. Cousin a affirmé que la vérité philosophique est au nombre des opinions émises jusqu'à ce jour , il ne Ta nullement prouvé ; car sa théorie de Terreur , qui lui sert de preniiiTf preuve â priori , outre qu'elle n'est pa«» la vraie théorie de rencur, ne prouve' pas ; car son tableau historique des opinions iiassêes qui est sa seconde preuve à jHAstmori , oulro qu'il est très-incomplet ei souvent inlîdMo, ne prouve pas; car f^m tableau du présenta dans lequel il montre les peuples d'Europe s'accordanl pifur chercher à concilier tous les éléments du passé dans un système de poli tique pondérée , m^lée d'anarchie , d'aristocralitr et de démocratie, qui est sa troisième preuve , ne prouve pas.

» Strond'ftMnf , M. Cousin a dit lui m<^me • {«Insiears fois qu'il ne connaissait pas les •tpinions de rOricnt , antérieurs au temps tï¥ la Grî^ee. Les premier^ leinps de la (irèce ni! sont ^uére moins incmmus. On discute i(m% les jours sur les véritables opinions de Vlaion et d'Arislole. Tous les sophistes donnent lien à autant dr discussioiks qu'ils ••n siMitenaient eux-mêmes «lutrefois. Les \leiandrius^ le» Pères de rKglis*\ l(s Scho- ]a>tiaues, s«nit souvent cités : mais qui les lit? Qnand on veut dire avec Térité ce que i on a sérieusement pensé, l'on est lorcé de |^<K:lainer qu'une grande t>artie des opinUitts philwMipliiques est une vaste in- ( onnue.

• TroisO'mt-mfnf , il n'est pas très-facile de savoir quel est l'objet même de la philo!4ophie, tel que M. (>ousin le donne à conreYoii en ses derniers ouvrages. « Car, s4*loo lui , les idées sont les seuls objets propres de la philosophie, et les idées sont la pensée sous sa forme naturelle, la forme adéquate de la pensée, la pensée elle même s9t comprenant et se connaissant; les idées liront gu'nn seul caractère, c'est d'être iniHligîDles, et elles sont seules intelligibles; •'Iles ne représentent rien, absolument rien qu'elles-mêmes, et seules elles existent : les idées sont Dieu; et la philosophie est le culte des idées sentes, et elle est essentiellement identique à la religion. »

9 QuaUièittemf'ui, M. Cousin ne dit que quelques mots sur la manière d 'étudier i histoire de la pliilosnphie. Kn revanche , Il sVlend longuenieni sur la méthode à ruivre ponr découvrir en soi et par soi la mérité pliilosophiqiie.

I» Cimfuièmemenl, enfin, M. Cousin ne dit oaUe part à quH signe on peut reconnaître la vérité pliilosopbiqiic , parmi les opinions m«Hées de vrai et de faux.

n Uoitc, trois fOiYséquences suivent de U ; — La première, c'est que M. Cousin n'a

ECL

pas démontré la vérité du principe fondamental de Vcclcctimit. Soumis à Vanalyse , ce principe parait vrai seulement dans ce sens : que Pnomme n'adopte aucune erreur qui n'ait quelque affinité avec la vérité. 11 est faux dans les autres sens. — La seconde conséquence est que M. Cousin n'a pas pu appliquer son principe d'êclectisfne: car il avoue n'avoir étudié qu'une partie de l'histoire de la philosophie, et peut-être que, Quelquefois, même celle-là, il Ta étudiée dans un esprit un peu systématique : son siège (Huit fait, — La troisième conséquence est que .VI. Cousin n'a pas voulu appliquer son principe d'écleclume. Cela est démontré paf l'analyse de la méthode recommandée par M. Cousin, par l'indication de la marche qu'il suit habituellement , et surtout par l'exposé du système qu'il a enseigné en dernier lieu.... En voici la charponle '.

» K.i'pvsifion nièthodique du sysfhnt: dr M, Cousin,

I. » tufinifiom, hn substance est ce qui ne suppose rien au-delà de soi relativement à Texistence, ou ce qui est en soi et par soi, suivant rét>mologie, ms in sert per se subsistons (substans, substantin ^j.

» Ce qui ne suppose rien au-delà de sot, relatjvemefit à 1 existence, est dit absolu ou infini.

»i /JTiomv. Deux absolus ou infinis sont absurdes.

» ^>yUogisnie. La substance est absolue ou intinie, suivant la définition. Or, l'absolu ou rinfuii est un, suivant l'axiome. Donc, la substance est une, ou il n'y a qu'tine seide substance '.

n Scholie. Substance ci être sont deux termes synonymes.

» II. Déjimiions, Dieu est l'être, comme l'a si bien dit Moïse : je suis celui G[ui suis, c'cst-à-dii c l'être en soi et par soi absolu. » L'absolu ou infini est dit nécessaire.

^ N I^cs <|ui'1<)u*''8 remarques dont j'accompagiir ici l'exception méthodique du système de M. Cousin ne sont pas toutes les objections qu*ou peut lui faire ; mais elles sont fondamentales. On fera hion cependant de lire Texposilion du système (l'un seul trait et de ne s*oct-uper de ces remarques qu'à une seconde lecture.

< » Kn déflnissant ainsi la substance, M. Cousin a donn(^ t ce mol un sens di(réront de celui qu*uu lui donne ord i uni rement ; il en avait le droit. Mais dans la suite il s'en est servi dans le sens ordinaire ; il ne le devuit pas. Celte duplicité de sens pour le ni«^me mol engendre l'une de ses erreurs fuiuiami^nlales , le panthéisme.

s » Cette doctrine nVst autre que le panthéisme

de SpimisM. De plus il est à remarquer que le

principe logique de U doctrine de Spinosa fnt

aussi une définition de la substance , que M. Cou-

•jr s»n u*a guère fait que rèpélcr.

ECL

r» .axiome. Modus essendi sequitur esse» LVtre a ses modes, qui sont de même nature que lui.

» Syllogisme. Dieu est l'élre nécessaire, suivant la définition. Or, l'ôlrc nécessaire a des modes nécessaires, suivant l'axiome. Oonc Dieu a des modes nécessaires K

I) Iir. Définitions, Les modes de Dieu sont des idées.

tt Or, 1* en tant qu'être infini et un. Dieu a nécessairement Tldée d^n)ité et d'inOnl.

n 2« Dieu n'a pas cette idée sans le savoir ; mais il sait nécessairement son mode comme il se sait luinnéme. Kn tant qu'être sachant en même tempf qu'être su. Dieu est deux. La dualité est variété. Le divers est tini. I/idée de variété et de fini est la seconde idée de Dieu.

» 3* Ces deux idées n'existent pas en Dieu sans lien ni union; mais un intime rapport les unit nécessairement, procédant dt' i^unc et de l'autre, et coexistant à toutes deux. L idée de ce rapport de Tunilé à la variété et de l'inlini au fini est la troisième idée de Dieu.

» El ces trois idées sont les modes nécessaires de l'être nécessaire, absolu, infini , qui est l'être on soi et par soi , ou Tunique subslance. Pour désigner ces idées à ceux qui écoutent, on est obligé de los nommer l une après l'autre , succtissivement; mais, en réalité, il n'y a point de succession entre elles; elles existent simullanémenl; et tout ensemble. Dieu est unilé , variété et rapport de Cunité à la variété,' ensemble, il est infini, fini et rapport du fini à Cinfini; unité qui se développe en triplicitè , vt triplUité qui se résout en unité; unité de tnpUcité qui tst seule réelle; mais qui périrait tout entière t sans une seule de ces trois idées. Car ces trois idées sont les modes de Dieu , nécessaires comme lui , ayant tous même valeur et constituant ensemble une unité indécomposable. Tel est Dieu , et ce Dieu n'est pas autre que le Dieu de Platon, le Dieu de rortlioooxie chrétienne, le Dieu qui prêche le catéchisme aux plus pauvres d'esprit et aux plus petits d'entre l'S enfants *.

f 0 M. Cousin tombe encore, au sujet du mot nh c Maire t dans la mCmc faute qu'il a commise »ur Itf mul substance. Cette seconde faute amène M kcrondc erreur foudauicntalc, \e fatalisme uni-

' » Sur tout ceci , Toici (roii remarques : » 1" Il y a d'abord un sophisme peu contestable. M. Cousin dit : Les idées sont les modes de liien , concedo. Or , les idées d'infini « de fini , et de rapport du fini à l'infini sont en Dieu , ccnctdo. Donc Pieu est infini , fini , ek rapport du uni à

ECL

» IV. Définitions. Le pfaéDomène eM ce qui suppose quelque chose au^clà de soi , relativement à l'existence , en quoi et par quoi il est \

» La cause est ce qui fait que le phi^nomène existe.

» Srholie. Ce qui fait que le phénomène existe est la même chose gue ce que le phénomène suppose au-delà de soi , relativement à l'existence. Ces deux propositions sont synonymes.

Piiénomène et elTet sont aussi deux termes synonymes.

» Axiome, Tout phénomène suppose audelà de soi la substance.

0 Corollaire, La substance est cause.

» Syilogixtne. Les objets dont l'ensemble est le monde , et ceux dont l'ensemble est l'humanité, sont des phénomènes, suivant la définition : car chacun d'eux suppo.so quelque chose uu-delà de soi, relativement* a l'existence. Or, les phénomènes se rapportent à la substance et a la cause q^iii e<>t Dieu , suivant ra\ionie et ce ^ui précède. Donc, le monde et rhumanité sont les phénomènes de Dieu.

» V. L'apparition des phénomènes de Dieu est la création.

» l^es phénomènes de Dieu ont le même caractère que lui.

riuflni , nego. l!'est comme si je disais : l<*s idées sont los modes de Tesprit humain : or, les id<^es de Dieu , du monde cl du rapport du monde i Dieu sont dans l'esprit humain. Donc l'esprit humain est Dieu, le monde et le rapport du monde à Dieu. Mais celle dernière proposition o*esl nullement incluse dans les prémisses. I^ couclusion légitime est seulement que les idées d« Dieu . du mon«lc et du rapport de Dieu au monde sont dans l'esprit humain.

» S* Dieu , b la fois infini, fini et rapport du fini a l'infini « csl un assemblage de mots dont les idées répugnent a se concilier.— D'un autre côlè, le Dieu . k la fuis infini, fini et rapport de l'infini au fini ne peut guère être que l'univers duul il ne se distingue pas. Un Dieu qui n'est pas distinct de l'univers ressemble fort à la négation de Dieu, comme un esprit qui n'est pas distinct des organes ressemble fort k la négation de Tesprit. Le p.inthéîsme de M. Cousin est au moins frère de l'athéisme.

n 3" Quoiqu'on puisse faire voir beaucoup de choses dans Platon et surtout dans un mystère , il- est cependant permis de douter que la Trinité , selon II. Cousin , puisse jamais élre montrée ni dans la prétendue triuilé platonicienne , ni dans la Trinité catholique.

> » Celte défintliou du pkénemèHe, par M. Cousin , donne lieu à la même remarque que la dé» finition de la substance, ainsi que l'usaj^e qu'il . fait ensuite de ce mot. Ces deun fautes n'en font qu'une et engendrent la même erreur, le pan-> V théisme.

ECL

» Cest poarqaol là création est néce^-^^ saice, absolue et infinie ^

» VI. La création, manifestation de Dieu, le mauifesle nécessairement tel qnUI est avec se» idées ou ses modes.

» C'est pourquoi , 1*> le monde en général, première partie de la création, est nécesitairemcnt un. L'idée d'un et d'infini , qui est un mode nécessaire de Dieu , est aussi un mode nécessaire du monde.

i> 2* Le monde est nécessairement divers. LHdée de variété et d'infini , qui est im mode nécessaire de Dieu , est aussi un mode nécessaire du monde.

» 3* Le monde est nécessairement alliance d*unité et de variété ( un et divers , um-vns ).

» LMdée du rapport de la variété à l'unité et du fini à nnfini , qui est un mode nécessaire de Dieu , est aussi un mode nére^saire du monde.

» Cette unité , cotle variété , et ce rapp4irt de l'unité à la variété , est la vie au monde, sa durée, son liarmouie et sb beauté : c'est aussi ce qui fait le caractère bienfaisant de ses lois.

n De même , daus l'astronomie , la physique et la mécanique , il y a nécessairtment:

» !• 1^1 d'attraction : c'est l'idée d'unité et d infini :

» '2* Loi d'expansion : c'est Tidéc de variété et de fini ;

» 3* Rapport de l'attraction à rexiHinsiun : c'est l'idée du rapport de l'unité à la variét '*, ci de lintini au fini.

* De même dans la chimie et la physiologie végétale et animale , il y a nécessairement :

ni* Loi decoh(.mon et d'assimilation :

«•'est ridée d'unité cl d'infini ;

» !!* Loid'incohésion etdedissimilation : r'est ridée de variété et de fini ;

» 3* Rapport de la cohésion et d'assimilation â leurs contraiies : c'est l'idée du rapport de Tunité à 1^ variété , et du fini à rinfini.

*t De même, enfin , dans la simple géographie, il y a nécessairement : — l- De grandes mers , de grancls fleuves , et des plaines Immenses : imité et infini ; — l*" de petites mers , des ruisseaux , des collines et des vallées : variété et fini ; — 3* le rapport de toutes ces choses : rapport de Vomie à la variété , et de Tinfini au fini.

j» Tel eat le monde , maDifestation né-

1 n Les i<kcf de création el iVb{/ini sonl coiili «Uktoires. Une créotoi'c infinie ne «enit pas niie rrraiur-e ; un ii^ani cr<!é ne serait pas uii iuAiii. Le |ianiJicisoi« siàpprinic de fait la création. M. « I u»iii a Hipprinic la cliuw , ii»ul un laissant le utoU

ECL

cessalre de Dieu, dont il représente nécessairement les modes ou les idées *.

» VIL II n'en est pas autrement de 1 hamanité , seconde partie de la création.

» C'est pourquoi , i* la vie de l'humanité s'écoule nécessairement suivant des lois immuables et générales : c'est l'idée d^unité et d'infini.

» 2" Les lois se développent nécessairement en faits changeants et particuliers : c'^t l'idée de variété et de fini.

» 3" Les faits se rapprtcnt nécessaire* ment aux lois : c'est ridée du rapport de l'unité à la variété , et de l'infini au fini.

» Ainsi l'humanité a traversé deiLX civilisations : elle voit la troisième.

» !<* i^a première civilisation a été celle de l'immouile Orient : idée d'unité et d'infini ;

» 2» La seconde a été celle de la mobile Grèce : idée de variété et de fini ;

» 3*> La troisième est la civilisation moderne : Idée du rapport de l'infini au fini. — Par une suite nécessaire , la première de ces civilisations s'est écoulée aux lieux qi|i représentaient eux-mêmes l'idée d'un et d'infini ; la seconde dans ceuxcjui représentent l'idée de variété et de fini ; la troisième a son siège principal dans la terre de France, mélange d'unité et de variété , qui représente lïdée du rapport de l'iniifil au fini.

» Aiusi , au sein de L'humanité, les peuples,

ni" Tantôt vivent sous un orcU'e despotique : unité et infini ;

» 2" Tantôt sont emportés au souffle d'une liberté anarcbique : variété et fini ;

» 3" Ou bien s'arrêtent dans un état qui concilie la liberté et l'ordre : rapport de l'unité et de l'infini à la variété et an fini , etc*.

» Ainsi , au sein des peuples, ceux qu'on appelle les grands hommes :

» 1" Sont tes représentants du peuple : unité et infini ;

» 2<* Sont eux-mêmes individus : variété et fini ;

n 3" Sont à la fois représentants dn pen-

* » Cr nVsl qu*tin jeu dMmaginalion ; des idée» fliiltantes avec des mots dorés. Sans doitle les grands faits natvrels , cit<^ par If. Cousin , seul Trots; mais s*il demandait sérieusement k iin pliysii^ten ce qu'il pense de sa raison de la loi d'attraction des corps , ou à un cliîmisle ce qu'il pense de sa raison de la loi de colx^sion , que n^ pondraient ces savants ?

> A Plusieurs des faits humanitaires, et sociau^c cilés ici ne sont pas vrais : d'autres ne le sont qu'avec d«« restrictions. Mais , quand même ils le seraient tous complètemeni , la raison qu'en donne M. Cousin n'en est pas moins imaginaire que dans le cas prc^cOdciit.

ECL

plfï et individus : rapport de Tiinité à la < ^ variété. — Le graod nomme est peuple et lui tout ensemble ; il est rideolité de la généralité et de TindiTidualité dans une mesure telle que la généralité n'étouffe pas rindiYîdualiie , et qu'en mr'me temps nndividuatité ne détruit pas la généralité en lui donnant une force nouvel le. 11 n'est pas seulement un individu, mais il s*e rapporte à une idée générale quMl détermine et réalise.... Le grand homme est Tharmonie de la particularité et de la généralité ; il n'est grand liomme qu\^ ce prix , à celte double condition de représenter l'esprit général de son peuple, et de le représenter sous la forme de la réalité , de telle sorte que ia généralité nVcable pas la particiiiarité, et que la particularité ne dissolve pas la gj-néralil»' ; que la particularité et la généralité , riiifini et le fini, se fondent dans cette vraie grandeur humaine. M

» Ainsi , tous les individus , grands ou petits , ont nécessairement trois facultés :

» 1" La raison , dont le caractère est Tuniversalité et l'absolu : unité et infini ;.

» tZ» La sensibilité, dont le caractère est Topposé : variété et fini ;

» 3» La liberté, dont Toflice est de concilier la raison et la sensibilité : rapport du fini à l'intinl >.

i> Ainsi, dans la sensibilité, il y a nécessairement :

!• L'égoïsme , qui est puissance de concentration : unité et infini ;

» 2<* La sympathie , qui est puissance dVxpansion : variété et «ni ;

» 3« L'alliance de l'égoïsme et de la sympathie : rapport de l'unité «i la variété.

» Ainsi , dans la raison , il y a nécessairement :

» 1* La spontanéité , qui voit l'objet entier d'une vue totale ou synthétique : unité et infini ;

n 2« La réflexion , qui le voit partiellement en détail ou analytiquement : variété •!t fini ;

A 3" L'alliance de U sjioutanéité et de la réflexion rapport de Tinfini au fini. — IsSl spontanéité est révélation primitive , foi , religion , poésie et inspiration ; la réflexion est examen de la révélation, science , philosophie , prose et méditation ; la irotfsi^me est alliance de l'inspiration et de la méditation, de la révélation et de l'examen, de la science et de la foi , de la religion et de la philosophie . de la poésie et de la prose.

H Ainsi , tarmi les systèmes philoso-

> » Oite Iheciric drs fttculW'^ iIp Teupril , ctlr^incin«ut ▼.iguc et 8<*n*>ral« , n'A fraiiM*'»! pu* 4U: valeur sc(«>ii(ifique. Elle ot s*adApl«* aux failD qu'en »t luiiiManl cl tii i«& loriuraut l'u^-niimes. v

ECL

pbiques nés de la raison « il y a nécessairement :

M 1° L'idéalisme , qui ne voit que l'esprit simple et un : unité et infini ;

i> 2* Le matérialisme , aui ne voit que la matière multiple et plurielle : variété et fini ;

» 3« La conciliation du matérialisme et de l'idéalisme : rapport du fini et de l'infini.

Ainsi enfin les lois de la raison , ses éléments ou ses idées sont nécessairement :

» 1« L'un et l'infini ;

»> 2<» Le varié et le fini ;

i> 3» I^ rapport de l'un au varié, de Tinfini au fini ; et toutes les coimaissances ou sciences humaines ne sont que le développement nécessaire de ces Idées , de ces éléments et de ces lois -. Car la raison qu'on appelle humaine ou de l'homme ne peut pas être distincte de la raison qu'on appelle divine ou de Dieu. Elle lui est nécessaireinenl identique , et elle n'est humaine que par cela seulement qu'elle fait son apparition dans l'homme , pnénomènc nécessaire de Dieu.

» Vllf. L'apparition de Dieu dans l'homme , par sa raison , X070; , ou s*>n verbe, est 1 objet du dogme de Dieu fait homme ou de la raison incarnée , ou du Verbe fait chair. Cette incarnation est nécessaire , perpétuelle , universelle ou catholique ; elle a toujours eu lieu dans le passé , en chacpie homme , à chaque instant de la vie de chaque Iiomnte : elle a de même toujours lieu dans le présent , elle aura de même toujours lieu dans l'avenir. Tous les hommes sont frères du Christ , c'est-à-dire que ce que le catéchisme enseigne de lui seul est rigoureusement vnn de chacun d'eux.

» Sans l'apparition du Verbe divin dans la chair humaine, ou sans rincarnation de la divinité dans l'htimanité , celle-ci serait vile, petite , dégradation et néant. Mais le verbe, s'incarnant en elle, l'anobli', l'agrandit, la relève et la rachelte. Ce rachat est l'objet du dogme de la rédemntion, identique àH'incarnation, comme eOe nécessaire , perpétuelle , universelle ou catholique.

» Et ce Verbe rédempteur et incamé , à la fois Dieu et homme, substance divine

• » Si l*on reste dan» le frai , cela Teul ilirr seulement qne les objets perçus par nous sont finis ; que eharun dVut nnos suggère Tidoe de quelque choso dMnflni , el que nous concevons .les objets finis conmie existant dans TinAni el piir l'infini ; mais qu'il y a loin de ces propositions à relies qui font les sciences humaines!... et comme elles ne les aident guère !... Elles sont d'ailleurs le principal fondentenl du système de M. r,<;usin.

ECL

dans une forme hmnaliie, être infini, éternel , immense, dans un phénomène uni , passager et local . est aussi le médiateur nécessaire entre l^bomme et Dieu. Nul ne petrt aller à IMeo que par le Glu*ist : c'està-dire que chaque homme se rattache k Dieu par la ration, qui est le Xopc on le verhe. Mais le verbe était bien avant qu'Abraham fût né , et il continue dVtre avec rhaoue homme jusqu'à la fin des siècles ; car le Verbe est Thomme même, et l'Iiomme et le Verbe sont Dieu.

» Tel est le système de M. Cousin....

» A combien d'objections ce système ne ilnnne-l-il pas prise ? Elles sont telles qu'il ne peut gut're être soutenu dans aucune de ses parties....

» Un grand mal intellectuel, fait par M. Cousin, a été , sans contredit, de fortifier, dans la jeunesse qui Técoutait ou le lisait, la tendance , commune aujourd'hui , à se contenter de grands mots qu'on ne 'comprend pas, à ne parler que par formules ou principes absolus, et a préférer en tout «'es aperçus vagues et g<'nérau\ , qui ne sont pas sans beauté, mais beauté stérile, «•t oui cache trop souvent une ignorance réelle sous un faux semblant de science , haillons de misère sous les oripeaux dorés du charlatan.... M. Cousin , qui avait si bien tout ce qu'il fallait pour lutter avantageusement contre ce despotisme, a courbé la tête; il a sacrifié à la mode; et, en lui sacrifiant , dans sa haute position , il a augmenté la réputation du taux dieu , et rendu plus difficile d'abattre son idole. Que le vrai Dieu lui pardonne !

• Les résultais de son enseignement ont «'ucore été funestes à la morale par quelque point. Sa doctrine du panthéisme fataliste et optimiste ne tenu à rien moins qu'à toer la vertu dans son principe , qui est la crovance aux devoirs ae lutter contre le malheur et le mal. C'est dans cette lutte, noblement soutenue, que consiste la beauté du caractère ; trop de gens ont cru apprendre de M. Oiusm à la reprder comme une chimère et une niaiserie : ils agissent en conséquence.

» Enfin, sous le point de vue religieux , il n'est parvenu qu'à faire des athées, parlant mal chrétien , et parodiant le catholicisme. Beaucoup de ceux qui avaient été ses disciple se sont faits saint-simoniens. »

M. Jooflroy, Tun des premiers disciples de M, Cousin, est mort sceptique ; et , dans on écrit postliume , qu'on a mutilé , afin d'auénaer la portée de ses aveux , il a racc«lé lui-même comment il avait perdu la foi. Pour faire diversion à l'impression que produisait cet écrit, M. Cousin, dans la préface d'un travail sur les Pensées de

ECL

' i Pascal , a représenté comme digne dHiae vive am>robation , et surtout comme trèsorthodoxe, la philosophie du XiX* siècle : il semblerait , à l'entendre, que nous marchons dans ime obscurité profonde qui avait besoin d'être éclairée par le génie de nos philosophes contemporains. Dané cette préface, M. Cousin , qui a toujours répété que la création est nécessaire (Frag. t. i , avert. p. X\U ; préf. de la 2« édit.. p. 20 ) , qu'en Dieu la puissance de proauire est toujours en acte; M. Cousin , qui va jusqu'au point d'employer ces mots d une énergie incomparaole : U n'y a pas plus de Dieu sans mande ^ que de manâe sans Dieu (Fraq, 1. 1; préf. dela2« édit., p. 20), M. Cousin revient là-dessus : il se réduit à dire ce que tout le monde dit et pense , que, puisque Dieu a créé, il faut bien

au'ii y ait eu convenance dans cet usage e sa puissance et de sa fécondité. Kien de mieux. Mais il ajoute qu'en parlant ainsi il ne fait point de concession^ ni par conséquent de rétractation : que le sentiment qu'il vient d'énoncer n'est que le dé-veloppemetu régulier de ses pensées précédentes , de celle-ci , par exemple : H n'y a pas plus de DUv. sans mande , que df! momie sans Dieu» M. Clausel de Montais, évéqne de Chartres, qui avait soutenu devant le public que les nouvelles doctrines philosophiques étaient toutes teintes , toutes pénétrées de panthéisme , a réfuté l'incroyable prétention de M. Cousin (Lettre au clergé de Chartres , du2ft décembre. iSia).

m VA d'abord , dit le prélat , Fauteur se récrie sur ce qu'on a taxé sa doctrine de panthéisme. Il assure, du ton le plus ferme et le plus tranchant, qu'il l'a, au contraire, toujours combattu. Ce premier différend est aisé à vider par l'inspection de ses ouvrages.

» Consultons ses Fragments ( Préf. pag. XL, !'• édit.) ; voici ses paroles , pour lesquelles je demande une grande attention : « Le Dieu de la conscience n'est pas un Dieu abstrait , un roi solitaire , relégué par delà la création , sur le trône désert d'une éternité silencieuse et d'une existence absolue qui ressemble au néant même de l'existence : c'est un Dieu à la fois vrai et réel, à la fois substance et cause, toujours substance et toujours cause, n'étant substance qu'en tant que cause , et cause qu'en tant que substance, c'est-à-dire étant cause absolue, un et plusieurs, éternité et temps, espace et nombre , essence et vie , indivisibilité et totalité , principe , fin et milieu; au sommet de l'être, et à son plus humble degré; infini et fini tout ensemnle; triple enfin , c'est-à-dire à la fois Dieu , nature et humanité. En effet , si Dieu n'est y ' pas tout , il n'est rien; s'il est absolument

ECL

indivisiUe en Boi , il est inaccessible , et par conséquent il est inconpréh^isible, et son incompréhensibilité est pour nous sa destruction, n

Pesons tous les mots de cette période , à Teiceptiondes premières paroles, qui sont presque énigmaliques et surtout fort suspectes. Les membres de phrase suivants , qui sont parfaitement clairs, nous dispensent de cet examen. DÙ!U est temps , «piice et nombre. On le décide avec beaucoup d'assurance; quelle preuve endonnet-en? Aucune. Mais comme le temps, l'espace et le nombre sont limités, et ne peuvent entrer dans une substance simple, on commence à déclarer par là le pantliéisme qu'on a dans Tesprit IHeu est au sommet de téfre^ et à son plus humbhi degré, PeiU-il donc v avoir divers deerés d'être , les uns supérieurs aux autres aans la perfection souveraine? D'une autre part, quel est le plus himible degré de l'Ctre? C'est évidemment celui qu'occupent les corps grossiers et matériels répandus dans ruai vers. Ces corps font donc partie de l'être

divin. Même eiTeur IHeu fst infini et

fini tout ensemble. Voilà assurément l'alliance de mots la plus monstrueuse et la plus révoltante dont il y ait peut-être d'exemple ; car il est évident qu'un être fini sous un rapport, n'est point mlhii dans son essence. Mais, quand on prétend que Dieu est engagé dans la matière, et qu'elle fait partie de son essence, l'union accès deux mots parait, au premier coup-d'œil , un peu moins choquante. Aussi , est-ce à cet état que Fauteur réd(iit la divinité. Suivent des expressions si hardies, qu'on n'en croirait pas à ses yeux , si la netteté et la précision des termes ne rendait pas la méprise imiK>ssible : Dieu est triple enfin ^ c'esl-^-Uire à la fois Dieu , nature et humanité, La doctrine du Dieu-univers jaillit de ces paroles d'une manière si vive ^l si saisissante , qu'elle ne demanderait nas un commentaire , même {K>ur un entant. Le premier être est à ta fois Dieu , nature et humanité. Comment mieux expliquer que toutes les choses existantes ne font qu'un tout unique 7 Cependant l'auteur sait trouver de nouvelles expressions pour rendre la même pensée. Si Dieu n*est pas tout, il n'est rien. Cest là comme la devise et le mot d'ordre des panthéistes. Oui , si Dieu nest pas reptile , tigre , panthère, il n'est rien. Détestable blasphème, que doit pourtant nécessairement proférer celui qui sotitient l'opinion dont il s'agit Ici. — Vincomprékmsibilitè de Dieu est pour nous sa destinction. Or c'est précisément tout le contraire, de l'aveu de tout hooune capable de la plus légère réfiexion.

» Quel esprit en effet n'est frappé de cette

ECL

vérité , que des vues finies comme les nôtres sont trop courtes pour pénétrer toutes les |>rofondeurs de l'innni ? D'où il suit que si Dieu était compris par nous , il ne serait

fias infini, il ne serait pas Dieu. Mais non , 'auteur des Fragments^ comme on le voit dans tous ses livres, ne veut point qu'il v ait de mystères pour la raison humaine. Il soutient qu'elle peut embrasser l'infini tout entier, llélas! que résulte-t-il de là? C'est qu'il égale notre intelligence à la sagesse incréée, qu il en fait l'apothéose , et que , sans y songer sans doute, il relève l'exécrable autel de la déesse Raison.

» Voilà donc le sens bien clair dans tous ses détails de cette longue période. J'affirme avec confiance mie jamais on n'a énoncé le panthéisme a une manière plus explicite , plus nette, plus catégorique. Il n'a pu échapper à aucun lecteur, que notre philosophe était insatiable de répétitions et de figures pour mettre plus vigoureusement en relief cette déplorable doctrine. Ajoutons fort iimtilentent quelque autre preuve.

» IHeiu suivant le même écrivain, tire le mondf\ non du néant qui n'est pas^ mais de tut qui est Ccxistcnce absolut. Introé, à C Histoire de la Philosophie , v* lefon, page 27. Puisqiie Dieu ne lire pas le monde du néant par la raison qu^it n'est pas, il le tire donc d'une chose qui est , c'est-àdire , d'une substance effective , réelle. Or dans l'instant qui a précédé la création, il n'y avait d'autre substance que la substance divine. Il s'ensuit que Dieu a tiré toutes les choses créées de sa sul>stance ; et comme cette substance adorable est simple, indivisible, immuable, inaltérable, incapable , en un mot , de se transformer, il faut nécessairement en conclure que toute» les choses produites par lui participent à sa substance, sont sa substance même ; de sorte que tout est Dieu dans l'uni vois. Qu'(m imagine toutes les subtilités qu'on voudra, on n'échappera jamais à celte conséquence.

» Finissons sur cet article par un indice très-frappant. Personne n'ignore que Spinosa a aonné son nom ati panthéisme moderne. Or le chef de l'écoie philosophique actuelle montre pour ce Juif hollandais ime prédilection ou plutôt un enthousiasme qui marque une vive sympathie. Il porte sur cet homme un jugement qui ne peni qu'exciter urte extrême surprise. 11 ne lui trouve , ce semble, d'autre cléfaut que d''avoir été trop religieux : i*oin d'être un athée , dit^if , Spinosa a tellement le sentiment de Di-m^ qu'il en perd le sa^iiment de l'homme ; c'est un excès dont on ne l'aurait pas cru capable. Noire écrivain ajoute : Son livre est ati fond un itifmne ' ^ mystique , un élan et un soupir de l'dme

ECL

t>er$ celui qui t seul y peut dire fégitimemeni : Je suis celui qui suis. Oui , sans doate, SpiDOsa chante C£/Kt <7tn ei/, mais

Sut esi à la manière des panthéistes; quand s^git de Dieu, le Juif d'Amsterdam n'en connaît point d'antre, il semble évident que celni qui est flatté , presque ravi par ce chant mystique, ne peut ^tre qu'un philosophe attaché ai la même <''cole. Knfm voici les paroles les pins extraordinaires , je crois, que j'aie jamais lues; assurément il y a peu de personnes qui ne puissent en dire autant. Le même écrivain , en parlant de Spinosa , s'exprime en ces termes : V auteur auquel ressemble le plus ce préeieuar athée , est l'autrur inconnu àe Clmitaiùm de Jèsus-Chnst. Fragm, tome II , pages I6â , 166. Quoi ! cet homme si véuérable , si pieux , et en même temps d'une âme et d un esprit si élevés , sur lequel Fontenelle a dit un mot connu de tout le monde, que Lcibnîtz admirait, était donc comme une image et un portrait anticipé do Juif apostat I Peut-on porter plus haut la gloire de cet impie, abhorré depuis deux siècles de tous les peuples civilisés ? VA comment se refuser a croire que celui qui le loue avec une etlusion si vive et de si singuliers transports , Hpprouvc et même partage ses sentiments ?

»» On dira peut-être qu'il a plusieurs fois désavoiiéce système du Dieu-univers. Mais d'abord , dire le pour et le contre , n'est pas se rétracter, surtout quand on persiste à dire le pour et le contre sur le même sujet.... Il s'est rétracté, mais comment? qui le croirait? Quelquefois, même en prétendant désavouer sa profession de croyance panthéiste , il la renouvelle et la connrme. En voici un exemple propre à piquer vivement la curiosité. Dans une des préfaces qui sont en tête de la 3* édition , page 19 , le philosophe qui nous occupe repousse d*abord avec une extrême vivacité raccusation de panthéisme. Il jette en passant ces mots qui nous ont tristement frappé, savoir que son Dieu n'est pas If* Dieu mort de la ScHolaslique (comme si l'Ecole avait jamais reconnu un autre Dieu que le Dieu vivant des Chrétiens); et après une explication pleine de chaleur, en forme d'apologie , il fait une horrible rechute , c'està-dire, qu'il rappelle la grande période citée plus haut, qu'il s'appuie sur ce passage, qu'il l'avoue autnentiquement de nouveau. A la vérité, par un demi-remords, il s'arrête avant ces expressions fatales : tripfe enfin , (fest-à-drre , à la fois Dieu , natureet humanité; mats il cite tout ce qui précède. Or, quand on dit que tHeu est temps, espace et tnnps, qu'il est fini et infini y eîr,, on exprime sarabondamment la doctrine do panthéisme. C'est ainsi qu'il retombe dans l'abîme auquel il prétend

ECL

' ^ avoir toujours échappé , et cni'il y est rentraîné par un engagement ae système, et par l'impérieux ascendant de sa secrète et profonde pensée.

» Voilà, il faut en convenir, une bien étrange manière de se corriger. Les autres rétractations de l'auteur, lesquelles ne méritent guère ce nom , sont , il est vrai , d'un autre caractère; mais elles sont vagues , indirectes, mal appuyées, nullement concluantes. De là que s'cnsuil-il? C'est que, si ces modilications énervent un peu la force de la grande période, par exemple, que j'ai citée plus haut, et où te panthéisme est professé avec tant de précision , de solennité et d'éclat; d'une autre part, cette période, avec la lucidité extrême et la vigueur de ses expressions, détruit toute la valeur de ces désaveux pâles et incomplets , dans lesquels on a dès lors le droit de ne plus viùr que des palliatifs, des palinodies concertées et très-peu dignes de conrtance. Cette observation est , ce m** semble, d'un fort grand poids: et lors même que Its deux termes opposés de ces contradictions seraient d'une égale énergie , quVu résulterait-il? C'est que l'auteur laisserait à chacun le choix des deux partis divers ou contraires. Mais n'esl-il pas évident qu'entre deux doctrines , dont Tune blesse toutes les passions, et l'autre les flatte, entre le théisme , par exemple , qui place sm nos têtes un maître, un juge formidable , et le panthéisme qui montre un Dieu engagé dans la matière, et par la même impuissant et comme stupide , n'estil pas évident que, dans cette alternative, on grand nombre d'hommes, ou livrés aux illusions de la jctmesse, ou peu instrtiits, on peu touchés de ce qui a rapport à Dieu et au salut de Tàme , laisseront le système qui les contrarie, et embrasseront avec ardeur celui qui lâche la bride à leurs inclinations, et en autorise tous lesexcf's, tous les emportements, tous les caprices? »> Il est donc incontestable que le panthéisme domine toutes ces doctrines qu'on veut bien appeler philosophiques; et ce qui ajoute beaucoup à la prépondérance donnée à cette doctrine dans les livres de l'auteur, c'est une circonstance qu'il est très-essentiel de remarquer. En effet, s'il avait abjuré celte monstrueuse opinion, il semble qu'il se serait étonné lui-même d'avoir pu l'embrasser et la défendre , qu'il aurait gémi profondément à la vue de ces lignes qu'il aurait eu le malheur d'écrire dans cette vue, qu'il aurait voulu les effacer de ses larmes, et qu'il se serait hâté d'en faire disparaître toutes les traces. Mais c'est précisément le contraire oui est arrivé : il a fait réimprimer la grande période déjà mentionnée, dans toutes les edi-

' f tions de ses œuvres ; elle se trouve d^ r

22 EGL

moins dans la 3* édition qai a paru donse ans après la première, et que j^ai sous les yeax. Il n'y a pas touclié, il n'y a pas changé un seul mot, une seule syllabe.

Goaiment concilier sa résipiscence avec ce soin si persévérant de remettre sous les yeux du public un texte qu'il aurait dû attacher tant de prix à lui déroher, et à lui faire, s'il était possible, oublier pour jamais ?

» On voit ces choses, on les rapproche , «H on en lire de bien tristes inductions ; n'est-il pas visible, en effet, que Timprossion produite jwr ces livres est mesurée sur toutes ces circonstances ?Kt combien il est difficile qu'un jeune homme surtout , qui les a lus ae bonne foi , et qui les prend pour rigle de ses jugements et cie ses croyances , ne sorte pas de celte lecture avec le panthéisme dans le cœur, ou du moins avec une prédilection marquée pour ce système déiestable?

») Cette conséquence est désolante ; mais elle l'est bien plus encore , quand on considère que le panthéisme est, dans un sens , plus dangereux et plus funeste à la société que l'athéisrae Im-méme. 1/alhée se lM)rne à regarder lo crime comme indifférent; son aveuglement ne va pus plus loin ; mais ropiiiiou du panthéiste , qui croit être une portion de rélernelle essence, rend resporiables, à ses yeux, tous ses actes ; elle consacre ses erreurs , elle sanctifie tous ses excès, elle divinise ses attentats les plds Odieux et les plus noirs. Qui ne frémirait ici , qui ne verrait un effroyable danger dans ces impressions reçues par tant de lecteurs? Kl comment calculer les maux qui attendent une société au sein de laquelle les doctrines dont je viens de parler seraient, m/^me avec quelque déguisement, répandues par mille canaux, et à l'abri d'un litre spécieux et honorable?

» Si les vérités les plus haute « , les plus révérées, ont été si dangereusement, si andacieusemenl attaquées par les philosophes du jour, ai-je besoin de dire qu'ils n'ont pas plus menacé d'au 1res vérités dont les premières sont la source? ai-je besoin de montrer de quelle manière ils traitent le christianisme? Il est aisé d'en juger par cequ'on a déjà vu. L'article le plus auguste de notie foi , la Trinité , dans l unité de laquelle nous adorons le Père, le V\\s et le Saint-Ksprit , qu'est-elle pour eux ? Je vous i'ai déjà dit, ils n'y voient que le Dieu triple, qui est tout aUi fois Dieu, nature et humanité. Qm devient après cela l'incarnation de la seconde personne , la rédemption , et notre reHgion tout entière? (le n'est pas tout.

» Quel disciple de TEvangilene cémirail |M-ofondément en lisant les paroles sui-

ECL

i vantes : La phHosaphie est patiente ; tteureuse die voir Les masses entre les bras du christianisme, elle se contente de lui Hnkdre doucement la main, et de taidf^r à s^elever plus haut encore» Introd, à l'Histoire de la Philosophie, iv leçon, page 38. Quelle compassion insultante et dérisoire ! Vous le voyez , il veut bien jeter un regard d'intérêt sur la religion chrétienne; il se proportionne, il se rapetisse pour descendre jusqu'à elle ; il daigne prêter son appui au christianisme si digne de pitié , qui a produit si peu de vertus éclatanles, qui a été défendu par m peu d'honunes d'un génie éminent , qui a fait si peu de conquêtes dans l'univers. 11 lui tend la main r/burcniMi/, avecbonié, avec une touchante condescendance : et pourquoi? pour Cf^leiv^rplus haut, Etjusqu'on donc veut-il le faire monter ? on le présume assez .'jusqu'à la hauteur de sa philosophie. Hélas! vous la connaissez oéj à. Peut-on se jouer, avec un oubli si mcroyiiblede toute retenue, d'une religion crue et révérée dans le monde entier.

») l'^aisons-nous violence pour continuer un examen si douloureux et si blessant pour notre foi. A les en croire , la révélalion vi'ri table , c'esl la raison , c'est le spectacle de la nature cl l'impression qu'il fait sur nos àmcs. Essai tur VHist, de la Phi^ losophie en France au xix* siècle, par M profes.de philos. La raûoTt , disentils, est, à la lettre, une révélation; elle est le médiateur nécessaire entre Dieu et l'homme; elle est ce vn^be fait chair, qui sert (l'interprète à Dieu et de précepteur à l'homme ; homme à la fois et Dieu tout ensemble,.,, le Dieu dfi genre humain.

Or, il ne peut pas y avoir deux médiateurs divins ( leur duplicité serait inutile . et ils s'embarrasseraient en quelque sorte l'un l'autre) : il ne peut pas y avoir deux verbes faits chair ; l'empire du genre hiunain ne peut pas être partagé entre deux différents dieux. Il s'ensuit que la raison est tout, qu'elle supplante Jésus-Christ , et que le culte de ce Dieu sauveur n'est plus qu'une allégorie, une fiction, un mythe. Cette déification de la raison, et l'anéantissement du christianisme, qui en est la suite, voilà le fond de tout leur svstème. On retrouve partout dans leurs livres cette intention Lien ou mal déguisée... fis s'efforcent donc de cacher, du moins à demi, ces imaginations monstrueuses.... Oui, ils ont dans ce but inventé un stratagème , mais bien grossier ; le voici :

» Sous le nom de mysticisme , terme convenu par lequel ils désignent la croyance au scn-naturel et aux mystères, et qu'ils étendent au culte protestant , parce qu'on y a la faiblesse de croire en Jésus-Christ;

Y sous le voile de cette dénomination , ils in-

ECL

«ihcnt U reHcion da CMst , ils la jovmt , il» la nient , ik I^Tilissent , ils la catomnient, ils la relèguent dans le penj^e et dans les masses ; ils en font le terme opposé à la raison , à la réflexion ; ils décident quelle a fait son temps ( d'où il faudrait conclure que Jésus-Christ, qui lui a promis une darée sans On , a trompé le monde ) ; enfin , quand ils veulent lui faire le plus d'honneur, ils déclarent avec faste ou elle est Tavant^oureur, la figure vide, 1 enveloppe de leur propre philosophie, laquelle, bientôt tricunphante , ouvrira une (^re fortunée de liberté sans entrave, de bonheur sans nnéiauge , H formera la seule religion véritable. Je nr<^stiens déqualifier cette présomption et ce délire.

» Comment envisagent-ils ce qui a rapport à IVxistencc et à Pimmortatité de Y Ame ? Avant de répondre, je dois remarquer qu'ils ont inventé une mùtiodc qu'on a nommée psyrhologiqur. Cette vainc et pernicieuse nouveau té consiste â transporter le graud moyen de connaître que Dieu nous a donné , de IVsprit au cœur et de IVutendement à la conscience. Ils ont interverti par lu Tordre et la destination des facultés dont le Créritcin noiis a pourvus. Dieu venge son ouvrage quand on y touche; ils ont demandé dfes lumières à cette méthode , et ils n'en ont obtcim que des méprises, des erreurs et d'épais nuages. Lu exempte décisif , j'ose le dTire, et qui a rapport a la vérité dont il s'agit en ce moment, c'est-à-dire la spiritualité de Pâme, confirme cette observation. Le philosophe renommé dont on déplore la perte récente (Jouffroi) a confessé ouvertement que le dogme dont nous parlons ne trouvait ni preuve ni appui dans la science philosopliique actuelle. On n'a pu , sans une assurance incroyable, nier, comme on l'a fait , la réalité de cet aveu conçu dans des termes aussi foimels que ceuxci : I( faut laisser dortnir cette question (relie de rimmatérialité et de l'immortalité de Tâme); dans fêtât présent de ta science^ en ne peut pas mêtnn Cabordrr, ^Esquiss* de Phit. moi'ule ; Préf. dutraduct. pag. cxxxvi.t Nous en savons bien plus aujourd'hui, et des révélations faites après la mort de l'auteur que je viens de déslsnef , noos ont appris que cette méthode psychologiqae n'avait pu le retenir, ou même' qu'elle I avait place sur la pente d'un pyrrbonisme umversel , au sein daqiiel s^est éteinte cette vie toute de méditation et d'étude.

» Parlerai-je de la morale? Qu'en font- Us 7 quelle base lui donnent-ils? Ah! iis loi enlèvent tonte force, tonte sanction. Ainsi désarmée, quelle vertu peut-elle faire éclore ? quels vices pent-elle réprimer? quel» excès est-elle en état de préve-

ECL

i . nlr7Un horrible fléau désole notre France; c'est le suicide. Opposent-ils quelque di*

Sue, ouelque préservatif à cet acte aiïreux e désespoir? Non , ils le facilitent , ils l'encouragent au contraire. Avec leur panthéisme , leur matérialisme , ou , si Fon veut, avec leur spiritualisme qui n'entraîne aucune obligation morale, ils mettent le poignard dans la main du malheureux qui déchire son sein, poussé plutôt par leur fatale doctrine que par de vains chagrins, auxquels ils auraient bien sonvent trouvé un facile rom«'de. Kn veut -on la preuve , on la trouvera dans ces révoltantes paroles du professeur philosophe cité niusieurs fois : « Le corps tient à l'dme par aes rapports trop intimes , il lui est trop nécessaire comme instrument d'action, pour être traité avec indifférence. Non qu'eu lui-même il ait des droits à des soins qui lui soient propres: en lui-même il n'est que physique. Kflet de l'ordre, partie du monde, il y aurait sans doute de la folie et par conséquent quelque mal à le détruire sans raison, à le mutiler par caprice. Cependant, après tout, il n'y aurait r» crime et injure ; ce serait une'atteinte la nature, et non à un être moral.»»

Essai sur Chist, de ta Phit. en France au xi\« siHle , t. 2, p. t257. C'est ainsi qu'une doctrine repoussée avec horreur par la religion, par tous les siècles et par tous les peuples , par l'instinct mAme des animaux ; ({u'une doctrine qui plonge dans la désolation des familles sans nombre , et nous rend en ce moment le scandale de l'univers, est consacrée , est scellée par les enseignements de ceux qui se flattent d'avoir seuls parmi nous la suprême direction de la pensée, et sur qui reposent les futures destinées de la France. Oui , ils déchirent , ou plutôt ils souillent le code entier de la morale , ils détruisent toute la sainteté de ses piéceptes, ils corrompent tous les principes de bonheur qu*il renferme, ils en font une source de sans et de larmes. Voici donc à quoi se réunir toute cette philosophie. Elle n'est qu'im amas de témérités intolérables, de principes faux qui portent une atteinte sacrilège à l'essence de Dieu et à ses perfections, qui font évanouir le dogme de l'immortalité de l'âme, qui anéantissent le christianisme, qui bannissent du monde la vertu, et mettent en pièces la règle des manirs.

» Je le demande à présent : le caractère de ces écrivains , considérés comme écrivains et comme philosophes (car je suis loin de loncher à leurs qualités privées) , leur caractère , dis-je , mérite-t-il qu'on remette aveuglément dans leurs mains les plus précieux trésors de la patrie , sa félir cité et sa grandeur à venir, le sort d'une

ECI.

ECL

relision qui fat ai longtemps son appui , ^ tance du tremblement de terre est encore

sa gloire, robj et de son respect ei oe son amour? Quelle est leur manière de philosopher? oâ mi leur logique? où est Penchatncment, la gravité, Futilité de leurs maximes? Quel lespect ont-ils pour les lois qui ont toujours dirigé la raison? Ceux qui les ont lus avec discernement, le savent. En général, ils se croient dispensés de prouver ce qu'ils avancent , el bien souvent ils mettent à la place de la démonstration un torrent d'assertions tranchantes, d'expressions inintelligibles, de figures violente^, pour étourdir le lecteur , de logomachie , de phraséologie vide el fastueuse, de tours sophistiques, pour montrer, cacher, reproduire, celer encore des propositions contraires aux opinions générales et vraies. Après celle flexibilité el cette souplesse, ce qui distingue le plus leurs ouvrages, c'est une obscurité plus ou moins pfofonde. \ussi n'est-il pas rare de trouver des hommes de sens, qui , aprt'S avoir étudié leurs livres avec un vrai désir de s'instruire, ont avoué que celte lecture avait fallgué horriblement leur cerveau, et qu'ils n'en avaient rapporté qu'une lassitude accablante el des tén«»brcs. Malheureusement ces ténèbres ne sont pas toujours impénétrables , et les passions ne savent ■ que trop bien lire à travers les nuages. Non, ces doctrines ne méritent point le nom de philosophie. Au lieu d'éclairer l'esprit , elles n y produisent que des doutes, des perplexités cruelles, qu'une horrible confusion d'idées. Je puis emprunter à ce sujet les paroles de saint Paul : Videte ne quis vosd^ri)jiat per philosophiam et inanem faUaciam. Coloss.

c. 2. ?>■. 8. Prenez garde de vous laisser égarer par une philosophie trompeuse vi vide des lumières et des biens qu'elle promet. Tel est le vrai caractère ae ces .Hystèmes, qu'on pare aujourd'hui d'un nom qui ne leur appartient pas. Ils sont semblables à ces vases sur lesquels on a ins- • crit un nom pompeux , pour persuader qu'ils renferment des essences rares el précieuses , mais qui ne cachent en effet qu'une vaine poussière mêlée aux plus mortels poisons. » ]

B€f.iPSE. Saint Matthieu, saint Marc et saint Luc , disent qu'à la mort de Jésus il se répandit des ténèbres sur toute la terre depuis la sixième heure du jour jusqu'à la neuvième , c'est-à-dire , depuis midi jusqu'à trois heures; saint Matthieu ajoute Î[ue la terre trembla, et que les rochers se endirent. A moins que ces évangélistes n'aient été trois insensés , et il n'a pas pu leur venir à l'esprit dé publier un fait que tout le monde pouvait contredire, s'il n^é-

attestée aujourd'hui par la manière dont les rochers du Galvairesont fendus. Voyez