PAN

FAN

après an a?ea aussi clair, il fao- A philosophe»; la loi divine doit changer se-

drait nous apprendre qnel est le sytème de croyance, ou le système d^inci'^diilité qui ne renferme point de dogmes obscurs.

Noos sommes en état de prouver que le déisme, Tathéisme, le matérialisme contiennent plus d'obscurités, de mvstères, <te choses incompréhensibles que le symbole de notre foi. Où faudra-t-fl nous rcfuper pour ne plus trouver de principe de fanatisme ?

Il faudrait montrer en quoi la morale chrétienne est atroce , quels sont les devoirs qu'elle a confondus, [)ourquoi il n'e{«t pas permis d^infliger des peines mfamantes aux apostats , et des peines adlictives aux séditieux. Il faudrait faire voir que jamais les hérétiques n'ont été fanatiques avant d'être persécutés.

Luther n'avait pas été tourmenté , lorsqu'il alluma le feu dans toute PAIIemagne; Tes anabaptistes ne l'étaient pas, lorsqii'ils mirent en pratique les maximes de Lutlier; les zwingliens ne Tétaient point en Suisse, lorsqu'ils firent main basse sur les catholiques; personne n'avait été persécuté en France , lorsque les émissaires de Luther et de Calvin y vinrent briser les images , afficher des placards séditieux aux portes du Louvre , prêcher contre le pape et contre la messe dans les places publ'^ues, etc., etc. Ce sont ces excès mêmes qui attirèrent les édils qu'on porta contre eux. fis ne devinrent donc pas fanatiques parce qu'ils étaient persécutés, mais ils furent poursuivis parce qu'ils étaient fanatiques. Nos profonds méditatifs observent que les lois de la plupart des législateurs n'étaient faites que pour une société choisie ; que ces lois étendues par le zèle à tout un peuple, et transportées par l'ambition d'un climat à un autre, devaient changer et s'accoutumer aux circonstances des lieux et des personnes.

Comme le législateur des chrétiens n'est pas excepté, nous devons conclure que Jésus-Christ n'avait d'abord fait ses fois [ue pour une société choisie ; qu'il a eu [es vues tt'op é(roi*c%, lorsqu'il a dit à ses apdtres : Prêchez L* Evangile « toutes l^s nations ; que par un sèle ambitieux les apôtres ont transporté l'Evangile d'un climat à un autre. Tel est l'avis de nos judicieux adversaires. Il s'ensuit encore que les empereurs romains etvies autre» souverains ont été de très-mauvais politiques, lorsqu'ils ont cru que le christianisme convenait à leurs sujets pour tous les lieux et pow tous les temps.

Autrefois en croyait que les mœurs , les usages , les préjugés des nations devaient plier sons la loi de Dieu et s'y conformer.

C'est tmn le contraire, s«1od ans sages j contre ses magistrats pour cause de reli

Ion les temps , s'accommoder aux roœursi^ aux usages, aux idées des peuples selon les circonstances : bien entendu que ce hont les philosophes incrédules qui présideront à cette sage réforme.

A la vérhé ils ne sont pas encore d'accord pour savoir ce qu'ils oleront de l'Evangile et ce qu'ils en conserveront ; mais ils s'accorderont sans doute dès qu'ils auront reçu de pleins pouvoirs pour commencer 1 ouvrage. Déjà ils nous uonnent le recueil de la morale des païens pour nous servir désormais de catéchisme ; sûrement cette morale vaudra mieux que celle de Jésus- Christ, elle aura une toute autre efficacité dans la bouche d'un païen ou d'un athée que dans celle du Fils de Dieu.

Nos sublimes réformateurs nous font toucher au doict l'inconvénient qu'il y a de faire entrer le christianisme pour quelque chose dans les principes ou gouvernement. « Alors, disent- ils, le zèle, Suand il est mal entendu, peut quelquefois iviser les citoyens par des guerres intestines. L'opposition qui se trouve entre les mœurs de la nation et les dogmes de la religion , entre certains usages du monde et les pratiques du culte , entre les lois civiles et lesxjréceptes , fomente ce germe de trouble, itdoit arriver alors qu'un peuple, ne pouvant allier le devoir de citoyen avec celui de croyant , ébranle tour-à-tour l'autorité du prince et celle de l'Eglise.... jusqu'à ce que, mutiné par ses prêtres contre ses magistrats, il prenne le fer en main pour la gloire de Dieu. »

Nous voudrions savoir en quelle occasion nos lois civiles se sont trouvées opposées aux préceptes divins, en quel temps le

Î peuple , mutiné par les prêtres , a pris le er en main contre ses magistrats. Si cela n'est pas encore arrivé depuis dix-sept cents ans que le christianisme est établi , il est à présumer que cela n'arrivera jamais. Lorsque le peuple s'est mutiné contre les magistrats , il n'était pas excité par les prêtres, mais par les prédicants d'un caractère semblable à celui des incrédules d'aujourd'hui.

m. Mais apprenons à connaître les remèdes qu'ils ont trouvé contre le fanalisme.

Le premier est de rendre le monarque indépendant de tout pouvoir ecclésiastique, et de dépouiller le clergé de toute autorité. Cette sublime politique est établie en Angleterre , et depuis cette époque le fanattsfne n'v a jamais été si commun:

on n'a pas oublié les torrents de sang qu'il y a fait répamlre. 11 n'est aucun peuple du monde qui soit plus disposé à se mutiner

FAN

gion. Nous en avons vu nn exemple à Poe- «asion de FaboUtion du s**rmmt du test ; et sans la guerre qui était allumée pour lors, ce feu aurait bien pu causer un incendie.

Le second est de nourrir Tesprit philosophique, ce grand pacificateur d^s élats^ qui a toujours fait tant de bien à Thumanité, qui a rendu si heureux les peuples chez lesquels il a régné. Cependant Thistoire nous apprend que cei esprit, après avoir faitéclore rirréligion chez les Grecs et chez les Romains , y étouffa le patriotisme et les vertus civiles, prépara de loin la chute de ces républiques , ouvrit la porte au despotisme des empereurs, relâcha tous les liens de la société. Mais c'est un malheur qu'il faut oublier ^ur rhonneur de l'esprit philosophique, bans doute il n'est pas à craindre chez nous, parce que nos philosophes ont beaucoup plus d esprit, de l)on sens et de sagesse que ceux qui ont brillé dans la Grèce et a Rome.

Le troisième remède est de ne point punir les incrédules. Cela va de suite; nous avons dû prévoir qu'en veillant aux intérêts du eenre humain , ces profonds politiques n oublieraient pas les leurs, et prétendraient du moins à Pimpunité; c'est même un trait de modestie de leur part de ne pas exiger des récompenses. Mais ils ajoutent une restriction fâcheuse :

« Punissez, diseut-ils, le^ libertins qui ne secouent le joug de la religion , que parce qu'ils sont révoltés contre toute espèce de joug, qui attaquent les mœurs et les lois

en secret et en public Mais plaignez

ceux qiii regrettent de n'être pas persuadés. i> Et comment les distlngtieions-nous? Parmi nos incrédules les plus célèbres, en est-il quelqu'un qui n'ait jamais atiaqué ni les mœurs ni les lois, soit eu secret, soit en public ? Des onvrages aussi fougueux que les leurs, ne sont guère propres a nous convaincre qu'en insultant a la religion ; ils regrettent cependant de n'être pas persuadés. La colère, la haine, les impostures, les calomnies, l'opiniâtreté à répéter les mêmes clameurs, le refus obstmé d'écouter les raisons qu'on leur oppose démontrent que, loin de désirer la roi, ils la redoutent et se félicitent de leur incrédulité.

Le quatrième est de ne punir les fanafi-

?ups que par le mépris et par le ridicule, our cette fois, nous sommes de leur avis ; nous pensons que le ridicule et le mépris dont les philosophes incrédules commencentd'ôtre couverts , est le remède le plus eflficace pour guérir leur fanatisme antireligieux ; que bientôt ils seront réduits à rougir de leurs emportements et de l'indécence de leurs écrits. Quand ils n auraient