EC

Les protestants K> preanentoomme notts â tlienticit^^ de ces livres sur le témoignagi*

pour prouver V unlheniitilé des livres sAÎnts : quant à ta tlivinifé de ces livres^ . U est bon de voir rembarras dans lequel ils se jettent et le défaut essentiel de leur mélboîde.

Beausobre, dans un discours sur c« sujet, dit que pour faire le discernement des livres authentiques d'avec le» écrits su|)posés ou apocryphes, les Pères ont eu des ri'-gles certaines. I^a première a été de comparer la doctrine d un ouvrage quelitonque, avec celle qui avait été précliée par les a|>6trcs dans toutes les ésfises, et qui s'y était conservée sans altération, ptiisqu'elic était uniforme partout. « On ne doit pas néanmoins, dit^îl, conclure de là que la tradition estia règlede la doctrine , et qu'il faut juger encore à présent de VEcriture par la tradititm , et non au œutraire. Car il y a bien de la dilTérence entre une tradition toute fraîche , attestée dans toutes les églises, reçue Immédiatement dos apôtres ou de leurs disciples, <'.t des traditions éloignées de la source , cjui ne sont pas cerlittéei par TKglise universelle, a Nous verrons ci-après si cette différence est réelle.

La deui^ième règle qu'ont suivie les Pitres, a été d'examiner si les livres en question avaient été reçus comme authentiques dès le commencement par toutes les églises; le témoignage imi forme de cellesci fonne une démonstration certaine de la vérité d'un fait : d'où Ton a conclu que les livres qui n'en étaient pas munis étaient supposés ou incertains. '

La troisième a été de confronter la doctrine des livres douteux , avec celle des livrets déjà reçus pour authentiques. Hist. du manicU., tom. 1, pag.4'>8.Basnage semble avoir adopté ces mêmes règles , HLsi, de l'EijL,] 8.c.5,S9.

On accuse témérairement les protestants , continue l^eausobre , de i-enoncer à cette méthode , pour suivre les suggestions d'un certain esprit particulier. Il y a deux questions concernant les livres dû nouveau J'estament. La première , qui est unequ<^siion de fait, est ne savoir s'ils sont véritablement des apôtres ou des hommes apostoliques dont ils portent les nwns; la seconde , qui est une question de droit ou de foi, est de savoir si ces livres sont divins , canoniques , inspirés , on parole de Dieu. Lorsque les réformés ont ait, dans leur confession de foi, qu'ils reconnaissent les livres du nouveau Testament pour canoniques, mm Umt par le commun accord et consentement de C Eglise^ que par le témoignage et intérieure pr^rmasion du Saint'ExptHt^ ils ont eu en vue la sef^nde question seulement; quant à la première , ils conviennent qu'ils croient I «u-

de TKgHse primitive. Ainsi, dit-il, l€^ mahométans sont témoins compéteits ponr attester que lAlcoranest vérîtablement de Mahomet ; mais leur autorité est nulle pour proitver que c'est un livre divin ; autrement ils seraient juges dans leur propn* cause. Lors^uesaint Augustin a dit z Je ne croirais point à {'Evangile si je n'y étaû porté par i'antorifé de l'Eglise^ il pariait sans doute de C authenticité de rËvangilt* . et non de sa divinité , autrcmeat son raisonnement serait ridicule ; cette authenticité était aussi la seule question contestée entre loi et les manichéens.

Dans le fond, dit-il encore, la ?teuie difféiH^nce qu'il y ait entre les catholiques et l*»s |)rotestants , est que k»s premiers n"»!tribtient qu'aux êvéques rmspiration du Saint-Ksprit , ponrjuger delà divinité des livres du nouveau Testament ; au lien aue, selon les réformés, cette grâce appartient en glanerai à tous les fidèles ; c'est un privilège de la foi et non de la charge. « ip voudrais bien savoir laquelle de ces deux opinions est la mieux fondée sur l'Ecriturr snintr, a

C'est donc à nous de le satisfaire, et de démontrer que les protestants raisonnent fort mal.

1* La première queslion , qu'il aj^elle question de fait, renferme évidemment une question de droit. Selon lui , pour savoir si un livre était authentique ou apocryphe, les pères en ont comparé la doctnne à celle qui avait été prêchée par les apdtres dans toutes les églises , et a celle qui était enseignée dans les livres universellement reconnus pour antiienttqnes. Or comparer doctrine a doctrine , en juger la ressemlilance wi la différence , est-ce une question de fait ? Si nous ne sommes pas certains que les Pères ou les pasteurs de I Kglise ont été assistés du vSalnt-E'^prit pour porter ce jugement , comment pouvons-nous nous y fier?

2« La seconde question , que Heausobro noiumeqwsfionde droit ou d^ foi, n'est évidemment qu'une question de fait. I>our savoir si tel hvre est divin ou inspiré de IHeu, il s'agit uniquement de savoir s'il a été donné comme tel à rKglise par Jésus- Christ, ou par les apAtres, ou par les hommes apostoliques. C'est certainement un fait. Tout pasteur d'une église apostolique a été témoin compétent pour dire sans danger d'erreur : Ce livre a été donné comme divin à mon église par son fondateur, par l'apôtre ou par le disciple de Jésus-Christ, qui m'a ordonné et Instruit. Ce témoignage était aussi irrécusable que quand il disait : Ce livre m'a été donné par tel apOtre ou par tel disciple. Et nous son- H tenons que ce témoignage , transmis par

ECii

FXfl

tradttieii, n'a pas cyninnë de force par Ye h profesaioD de croire Tune et Tantre sur

laps den temps ; qu'il est absurde en pareil cas de dtoiiiiguer entr eune tradition fraldie uM récente , et une tradition ancienne.

3r En effet, si cettedistiiiction était w>ltde, il faudrait dire aussi que le témoii^nage rendu par Irs apiUres et par leurs succès* Heurs à la vérité desfaitsévangéliques, des faits fondamentaux du christianisme, a perdu de s>oo |pMr>ids ou de sa certitude par le cours des siècles; que nous ne sommes pln& anjoufgdliui aussi certalusde ces faits que tVtaient les premiers fidèles. C est une pn'Mention dos incrédules ; il est fâcheux de la voir confirmée par le suffrage des protestants.

4" Il sVnsuitévidcinmenlquelacrovance

de ces derniers sur la divinité de nos livres

\aints«se réduite un pur enthousiasme

semblable à celui des mahométans. A quel

aire un protestant prétend- il être plutôt

<H;lairé par le Saiut-Èsprit pour juger de la

divinité de ces livres, qu'un musulman pour

affirmer la divinité de VAlcoraii? C'est nue

nos livres proniettenicesi'cours aux fidèles.

MalsMahoniet,dafis son livre, promet aussi

■à s^disciplesque [>ieu les éclairera ; cent

fois il répète uue la foi est un don de Dieu,

et que Dieu raccorde à qui il lui plail.

Noiisdéiions igi protestiimd alléguer aucun

motif duquel un maliomélan ne puisse se

prévaloî/. La nullité du témoignage de ce

deinier ne vient point de ce qu'il est juge

âaas sa propre cause , il l'est à bon droit

loRiqu'il s*agit d'attester Vaulfu^nîtcitè de

i'Aicorau; mais de ce quil n'a aucune

preuve de la mission divine de Mahomet ,

au lieu que nous avons des preuves invin-

ciblesdc la mission divine de Jésus-Christ,

des apôtres et des hommes apostoliques.

5* L.a méthode des protestants est .vicieuse et sophistique. Ils savent que nos livres sont divins, par l'assistance qu'ils reçoivent eux-mêmes du Saint-Esprit ; el ils sont assurés de celte assistance , parce que ces livres la leur promettent. Mais , avant de compter sur cette promesse , il faut <ïtre d*jà certain que le livre qui la renferme est divin, et que c'est Dieu luiméine qui y parle, ils préjugent donc la divÎRite des livres avant d'être convaincus de la divinité de la promesse ; ils prennent pour principe ce qui ne doit être que la conséquence : peut-on déraisonner plus coroplèleuient 7 Aussi parmi eux une secte admet comme canoniques des livres qu'une autre secte rejette du canon : le iSaint-Esprit n'a pas trouvé bon de les inspirer toutes de même.

6*> 11 est faux que )a senle question discutée entre saint Augustin et les manl<rli«*eRs fAt l'ai// Aen/iVt/^ des livres de l'Evangile; il s'agissait également de la divi*

l'amorité de l'Eglise, parce giie l'ime et l'autre sont une question de fait qui doit être décidée par des témoignages : déjà nous l'avons prouvé, et nous y reviendrons encore dans un mcunent. Le passage de ce père est clair d'ailleurs. Lih. contra Epist. fuHdiim.^ c. 5, n. 6. « Pour moi , dit-if, je ne croirais pas a l'Evangile , si je n'v étais engagé par l'autorité de TEglise. Puisque j'ai acquiescé à ceux qui mo disaient : Croyez à r Evangile , pourquoi leur résisterais-je, lorsqu ils me disent : ?ie. croyez f}as aux tiêunickéens ? » Ces mots : crotfcz à l'Evangile , signilient ils seulement : a-opcz à CauthuMicité de V Evangile?

Les manichéens pouvaient-ils croire à la divinité de ces livres, en supposant qu'ils avaient été falsiliés ? Contru Faastum , 1.17, ci et 3, etc.

7« Au mot ÉciLisK , jh 5 , nous prouverons cju'en matière de Un lassislancc du Saint- Esprit a été |)romise au corps des pasteurs, et ncH) aux simples lidèU'S: mais, sans entrer ici dans cette dis<uission, l'on volt déjà que c'est une absurdité de supposer que ces promesses regardent plutôt ceux auxquels il est sinipleuieut ordonné d'être dociles et de croire , que cetix qui sont chargés d'enseigner et d'éiaidir la foi. C'en est une autre de coniondro la grâce né<;essaîre p<iw croire, avec la grâce d'étal promise aux pasteurs pour remolir leurs fonctions : la première est donnée aux fidèles pour leur utilité particulière; ta seconde est accordée aux pastetu's pour l'utilité de leur troupeau.

8^ La méthode de beausobre ne |M'ut pas servir à prouver l'authenticité des livres de l'ancien Ttsianient; aussi n'a-l-il parlé que de ceux du nouveau. Les Juifs ne savent pas . non plus (pie nous , par quels auteurs plusieurs de ces anciens livres ont été écrits ; c'est cependant sur la parole des Juifs que les protestants en croient l'authenticité : accordent-ils à la synagogue l'assistance du Saint-Esprit qu^ils refusent à l'Eglise catholique 7 Pour nous , nous les croyons authentiques ei divius , parce qu'ils ont été donnés comme tels à l'Eglise chrétieime parles apôtres, et nous sommes assurés de ce lait par le témoignage qu'en rend l'Eglise.

Le Clerc, tout habile qu'il était , n'a pas mieux réussi quefieausobre à pnmver l'authenticilé et la divinité des livi es saints. 11 ne lui parait pas croyable que saint Matthieu n'ait écrit son Evangile qne l'an (51, vin^t-huit ans après la mort de Jésos- Christ; saint Luc, l'an 66 , et qu il n'v ait point eu d'Evangile autiientique avant ce temps-là , comme on le croit communément. C'était doue à I ni de fournir des preunif^ de ces écrits ; et saint Augustin fait y ves du contraire , et il n y en a point : que

ECU

prouve son Incrédulité contre \t Hhnoi- '. gnagedes anciens? Histoire ecMsiasii^ que, à l'an 61, $9.

Il dit que les chrétiens n*ont pas eu besoin d«» l'autorité de rKglisc pour être a«sun'^s que les Kvangilen et les KpUres des apôtres étaient authentiqnes, pnisqne plusieurs avaient véru avec les auteurs mêmes : saint Jean, dit- il , qui a vécu jusqu'à la fin du premier sircle , a sans doute dissipé , par son témoignage, toutes les incertitudes cpie Ton pouvait avoir sur ce fait inipor> tant, tw. 69, S 6. n. 5 ; on. 100 , S 3.

Tout ceci n est encore qu'un rêve systématique. 1* Où est le témoin qui a vécu avec tous les dillérenls auteurs des écrits <lu nouveau Testament , et qui a pu a|>-

Ïirendre d'eux que toutes ces pièces étaient eur ouvrage ? Saiii4 Jean lui même n'a pas été dans ce cas. Depuis la dispersion d<^s apôtres, on ne voit pas qu'ils se soient rassemblés , cl il n y a aucune preuve que saint Jean ait connu tous les écrits de ses coll<''gues , ni qu'il en ait attesté l'authenticité ; plusieurs ont été faits dans des lieux tr<'s-élnignésdela demeure de saint Jean , et il n'en avait i»as besoin pour instruire ses ouailles.

2** Nous voudrions savoir encore qui est le contemporain des apôtres qui a parcotiru toutes les églises déjà fondées, ou qui leur a écrit pour les informer du nombre des livres authentiques du nouveau Testament. \vant la (in du premier siècle, il y a eu des sociétés chrétiennes établies dans la Grèce et dans l'Asie mineure , dans la Perse , en Kg)pte et en Italie; il n'était pas aisé de donner à toutes la même instruction, pendant qu'elles ne parlaient pas toutes la même langue.

3" Qu2ind un disciple des apôlres se serait chargé de ce soin , il y aurait encore de l'imprudence à préférer le seul témoignage de ce particulier à celui que pouvait rendre chacune des églises apostoliques, louchant les écrits dont elle était dépositaire. C était sans doute à l'église de Itome qu'il appartenait d'attester l'authenticité de la lettre que saint Paul lui avait écrite ; à relies de Corinthc, d'Kphése, de Philippes,etc.,de certifier la vérité de celles qui leur avaient été adressées par ce même apôtre; à celle d'\lexandrie, d'affirmer que l'Kvangile attribué à saint Marc était véritablement de lui ; et ainsi des autres. C'est aussi au témoignage de ces églises que Tertullion, au troisième siècle, en appelait, pour constater l'authenticité de ces divers écrits. Or il a fallu du temps |)our réunir et comparer ces diflérentes attestations , et nous soutenons qu'il n'a pas été possible de le faire avant la tin du premier siècle ; aussi les anciens ont-ils été persuadés que cela s'est fait beaucoup plus \

ECU

tard. Mais en q[uel sens pent-ondire qvCiuk fait, constaté par le témoignage des églises apostoliques . a été connu et cru indépen> damment de Vantorilé <*• C Eglise et indê- i pendarament de la tradition? VEgiis^ \ n'est autre chose que l'assemblaçe des so- j ciétés qui la composent ; la tradition n'est 1 autre chose que le témoignage de ces 1 mêmes sociétés; et Vautorité fieCEglise, î en matière de fait et de dogme , n*esl que la certitude du témoignage qu'elle rend de ce qui lui a été enseigné. Ici comme ailleurs , Le Clerc et les protestants semblent ignorer la signification des termes. P'oyez ÉGt.lSR , ji ô.

ti" Quel a pu être l'organe de ces églises, pour rendre le témoignage dont nous parlons, sinon leurs pasteurs? C'est à ceux-ci que les apôtres ont donné la charge d'(*nseignei , et c'est pour cela qu'ils les ont instruits avec plus de soin que les simples fidèles ; nous le voyons par les lettres de saint Paul à Titc et à Timoihée. C'est aux pasteurs que saint Jean écrit dans l'Apocalypse, pour les avertir de leur devoir; ce sont certainetuent eux qui ont été les d«''posttaires et les gardiens des écrits apostoliques, pour les lire au peuple et les lui expliquer dans le besoin; personne n'a pu être mieux informé qn'eux de ce qui était authentique ou apoitryphe.

Lorsque Le Clerc iijbute qu'il n'a pas été nécessairç que cela (ut décidé jwr aucune assemblée ecclésiastique, il cherche à faire illusion: le témoignage d'un évêque, placé à la tête de son troupeau . n'a pas moins de poids que quand il est rendu dan;* une assemblée ecclésiastique ou dans un concile; dans l'un et l'autre de ces deux cas, c'est le témoignage , non d'un simple particulier, mais d'une église entière. Voilà ce que les protestants n'ont jamais voulu comprendre.

Notre critique en impose encore , en disant que les premiers chrétiens auraient été 1res- blâmables s'ils avaient négligé de recueillir tous les livres du nouveau Tes^ tament. Peut-on les blâmer de n'avoir pas fait l'impossible ? L'Kvangile et l'Apocalypse de saint Jean n'ont été écrits que sur la (in du premier siècle ; les fidèles d'Kphèsc les ont conservés soigneusement, sans doute ; mais ceux de Rome ont-ils été obligés de le savoir d'abord , et d'en demander des copies 7 f I se sont crus suffisamment instruits par saint Pierre et saint Paul ; aucune loi ne leur imposait le devoir de s'informer si d'autres apôlres avaient laissé des écrits dans d'autres parties du monde. Il en a été de même des fidèles d'Alexandrie enseignés par saint Marc , de ceux de Jérusalem gouvernés par saint Jacques , etc.

Enfin , Le Clerc calomnie sans raison le»

ECR

sarauts , soit catholiques , soit anglicans , i )orsc|u*il les accuse d'avoir imputé de la u<fgligeDce aux premiers chrétiens , afin de pouvoir attribuer aux iradiiions incertaines du second sitxle autant d'autorité qu'aux livres du nouveau Testament. Appeler tradilion incertaine le témoignage rendu par les églises apostoliques sur Pauthenticitô des écrits qu'elles avaient reçus des apôtres , c'est parler sans réflexion. (,)u(>i qu'en disent les protestants , il n'a pas élc possible de discerner autrement les livres authentiques d'avec les pièces apocrjphes.

Mais l'autheuticllé d'un écrit, quoique indubitable , ne prouve pas encore que rVstun ouvrage divin, la parole de Dieu , une rOgle de foi. Saint Clément a été disciple de saint Pierre , aussi bien que saint Marc « et saint Darnabé l'a été de saint Paul , de même que saint Luc : pourquoi les lettres de saint Clément et celles de Ndint ijaroabé n'ont-elles pas été mises au rang des livres inspirés, comme 1 Evangile de saint Marc , celui de saint Luc et les Acte?» des Apôtres? Le Clerc dit que les premiers chrétiens ont regardé ceux-ci comme divins , parce qu'ils ont vu que ces livres ne renferment rien qui soit indigne d'^crWams inspirés, rien qui soit contraire

d raQcien Testament ni à la droite raison ,

1 itn qui caractérise des auteurs plus réceob que les apôtres. An, 100, S 3, p. 520. VoiJa donc les simples (idèles érigés en juges de la doctrine «es livres du nouveau Te^t3ment, réduits à examiner si elle est digne ou indigne d'écrivains inspirés, si elle est conforme ou contraire à l'ancien Testament, etc. .Nous demandons si des |iatons nouvellement convertis, qui ne connaissaient pas Pancien Testament, dont la raison avait été pei-verlie par les erreurs do paganisme, ou qui ne savaient pas lire, étaient fort en état de porter ce jugement, qui partage encore aujourd'hui plusieurs sociétés ctiréiiennes. ^l'oublions pas que , suivant l^opinion de Le Clerc, les premiers chrétiens, en général, n'étaient pas fort instruits, et que les apôtres n'exigeaient pasqu^lls le fussent avant de leur aaminlsirerle baptême, an, 57, §6 ctsuîv. Il est donc évident que, sans une assistance spéciale du Saint-Esprit, ces premiers Mêles «Haient a[>so]ument incapables de Pexamen dont il s^agiL A plus forte raison leur étaitil impossible de discerner dans Pancien Testament les livres authentiques d'avec It^ apocryphes, et les ouvrages inspirés d'avec les profanes. Mais les protestants qui refusent au corps de PEelise l'assistauccda Saint-Esprit, l'accordent libéralemeut à chaque particulier.

Cette discussion , quoique un peu Ion

ECU

trer que les plus habiles même d'entre les protestants n'ont jamais pu réussir éprouver l'authenticité ni la divinité des livres saints , et que cela est impossible, à moins que l'on n'admette Pautorité de l'Eglise.

Notre méthode est plus simple et plus sAre ; nous disons : Les apôtres ont donné aux églises qu'ils ont fondées tels et tels livres, et non d'autres , comme Ea'iture sainte et parole de Dieu ; nous sommes convaincus de ce fait par le témoignage uniforme de ces églises , énoncé par la bouche de leui's pasteurs. Ce témoignage ne peut être faux , touchant un fait aussi aisé à saisir ; donc nous devons y croire.

Ce témoignage est d'autant plus fort , que c'est aux pastem*s que Jésus-Christ et les apôtres ont donné mission pour enseigner : or, une partie essentielle de l'enseignement est de nous apprendre quels sont les livres que nous devons regarder comme règle de foi. Cet enseignement ne suflirait pas encore pour rendre notre foi certaine, si les pasteurs n'avaient en même temps mission et assistance du Saint-Es-

f>rit pour nous donner le vrai sens de ces ivres ; sans cela, celui que nous y donnerions ne serait que notre opinion particulière : une foi fondée sur une base aussi peu solide, ne serait qu'un enthousiasme de prétendus illuminés.

Indépendamment de toute citation de VEcriturc, nous sommes certains de la mission divine des pasteurs de l'Eglise, par leur succession et leur ordination, qui sont venues des apôtres par une chaîne non inteirompue; autre tait sensible et public, dont cette société entière rend témoignage. De même que cette mission est divine dans son origmc, elle l'est aussi dans sa succession , parce que cela est absolument nécessaire pour rendre la foi solide aussi long-temps que dm-era l'Eglise.

Lorsque nous prouvons ces mêmes vérités aux protestants par Y Ecriture sainte y. nous ne faisons pas un cercle vicieux , parce qu'ils admettent d'ailleurs la divinité de VEcriture, qu'ils récusent même toute autre preuve ; c est donc un argument personnel que nous leur faisons. Mais ils tombent eux-mêmes dans ce cercle , en prouvant la divinité de VEaiture, par une prétendue persuasionintéiicureau Saint- Esprit, ensuite celte persuasion par la divinité de VEcriture qui la leur promet , et en fixant encore le sens de cette promesse, que nous leur contestons par cette même persuasion.

Après avoir prouvé la divinité des livres saints, ou Pinspiration de ceux qui les ont écrits, il faut examiner en quoi consiste cette inspiration. Sans discuter ici les divers sentiments des théologiens, dont nous

gue, Qous a paru nécessaire poui démou- y parlerons au mot inspiration, nous penu. *

ECR

80B8, !" que Dieu a révêlé aux écrivains sacrés ce qu^ils ne pouvaient pas savoir par les lumières naturelles ; mais il n'a pas été nécessaire qu'il leur révélât les faits dont ils étaient témoins oculaires , ou dont ils avaient toute la certitude* morale possible, ni les leçons qu'ils avaient reçues de leurs pères; Û* que, par un mouvement de sa grâce. Dieu leur a inspiré ou suggéré le dessein et la volonté de mettre par écrit les faits, les dogmes, la morale, et le désir de nous les tiansmettre avec la plus exacte fidélité; 3- Dieu leur a donné une a55i5tance ou un secours particulier pour les préserver d'erreur, sans rien changer néanmoins au degré de capacité naturelle que chaque écrivain pouvait avoir d'écrire plus ou moins élégamment et clairement.

Ces trois choses sont nécessaires et suffisantes, pour que nous soyons obligés d'ajouter loi a leurs écrits, de les regarder comme pat oie de Dieu et comme la règle de notre croyance. Nous ne prodiguons point ici les miracles ; nous n admettons cHie ce qui suit naturellement des paroles de Jésus-Christ et des apOtres.

Si quelques théologiens ont poussé plus loin linspiration des auteurs sacrés, rien ne nous oblige d'embrasser leur sentiment.

Les incrédules disent que ces livres ne portent point en eux-mêmes l'empreinte ni le sceau de la divinité , que le fond des choses et le style annoncent évidemment qu'ils sont l'ouvrage des hommes, et même quelquefois d'écrivains assez médiocres.

Mais ces censeurs si éclairés sont-ils en état d'assigner le style, le ton, la manière dont Dieu doit se servir pour parler aux hommes? Ce (|ui paraissait beau, sublime, divin aux Orientaux , nous semble froid , obscur ou gigantesque; auquel de cesgo^ts divers Dieu était-il obligé de se conformer? ^2" La parole de Dieu est adressée à tous les hommes, au peuple comme aux savants ; qu'a besoin le peuple des prestiges de l'éloquenceou des finesses de 1 art, auxquelles n n'entend rien 7 3" Nos adversaires n'oseraient nier qu'il n'y ait dans Moïse , dans les historiens, dans les prophètes, des morceaux d'éloquence qui ont paru sublimes dans toutes les langues , chez tous les peuples et dans tous les siècles ; mais ce n'est point là-dessus qu'est fondé le respect que Ton doit aux livres saints.

J lll. Dts divers sens de CEcHfure sainte. Dans VEcriture sainte , comme dans tout autre livre, le textepeut avoir un sens littéral et un sens fieuré. Le premier est celui qui résulte de Ta force naturelle des termes et de leur usage ordinaire ; le «second est celui que l'auteur a voulu cacher fOus les expressions dont il s'est servi. Le sens littéral se sou»-divise en sens propre et en sens métaphorique. Lorsqu'il est dit

ECR

i que Jésus-Christ a été baptisé par saint Jean dans le Jourdain , il ne faut point chercher d'autre sens dans ces parolo, que le fait historique qui se présente d*al^ord à l'esprit. Mais lorsque saint Jean nomme Jésus-Clirist V Agneau de J)i(u,oii comprend que c'est une métaphore; elle exprime non-seulement la douceur de Jésus-Christ, dont l'açneau est le symbole : mais qu'il était destiné à être la victime de la rédemption du monde. Quand l'firrim/v attribue à Dieu, Etre purement spirituel , des yeux, des mains, des pieds, on conçoit que les yeux ^ignilieut la connaissance,/f>j mains la toute-puissance, h s pieds le pouvoir de se rendre oA il lui platt, ou plutôt sa présence immédiate fo tout lieu.

Le sens figuré , mystique ou spirituel , est celui que l'auteur sacré paraît avoir eu vue , outre le sens littéral, bi un fait historique fait allusion à Jésus-Christ et à son Eglise, c'est une allégorie; si l'on peut en tirer une leçon pour les mœurs, c'est une tropologiex s'il nous donne une idée du bonheur éternel, c'est unt anagogie. Ainsi Isaac portant le Iwis qui devait servir a son sacrifice, est, dans uii sens allègmque^ Jésus-Christ portant sa croix. La loi de ne pas lier la bouche du bœuf qui foule le grain. Deut., c. 25, J^. 4, désigne , selon saint Paul , robligati(»n dans laquelle sont les chrétiens de fournir la subsistance auv ^ ministres de TEvangile; c'est le sensmoral ou iropologique.Les biens temporels pn»mis aux observateurs de l'ancienne loi . sont l'emblème des biens éternels n^servés à la vertu : ils les désignent dans Je sens a7iagogique. Voyez alléGORIEi <?'f-

On comprend déjà que, dans la recherche et dans l'examen de ces divers sens, il y a deux excès à éviter, l'un de vwiJoir tout prendre à la lettre, l'autre de vouloir tout entendre dans un sens mystique. |

Selon les partisans obstinés du sens littéral, ces paroles du psaume 109 : leSngneur a dit à mon Sngneur , assey^^ vous à ma droite^ s'entendent à la lettre de David , lorsqu'il désigna Salomon ïKWf ! son successeur. Ils ne font pas attention que Jésus-Christ s'est appliqué àluî-me'f}^ ce passage, J»/tf«., c. 22, ;r./i3; qued ailleurs la plupart des expressions de c*^ psaume sont trop sublimes, pour s'ôjre vi- i rifiées à la lettre dans Salomon. H » ^?} ' donc pas étonnant que les anciens J"»'' aient appliqué constamment ce psaume au Messie, l'oyez Galatin, liv. 8,ch. 26.

On doit donc rejeter le sentiment de ur^ tins, qui pense que la plupart des prn- i phéties ont été accomplies // la /'''/'TJ^; ' dans le S' ns propre^ avant Jésus-CtiriM • i mais qu'elles ont été accomplies en »» I r dans un sens plus parfait et plus siiDiiin^-

Noos soatenoDS qn^an grand nombre de

prophéties ne peuvent être appliquées au* à lui dans le sens propre et littéral, et n^ont été arcompUes qu'en lui. Foy. prophétir.

D'autre part, saint Paul dit, Aam., c. 10, 1^. !\, aae Jésus<Cbrfst est la fin ou le terme de la loi, 1. Car., c. 10, f. 11 ; que tout ce f|ni <*st arrivé aux Juifs <*lait une figure , ita été écrit pour notre instruction. De 1 1 il s'est formé une secte de tiguristes , qui prîieodent que, dans VEcriturc^ tout est 'tmbolique et allégorique.

NftR-seulcmcnt ce système est outré , «ii'^'nm en fanatisme, donne lieu aux in- Titilles d'insulter au christianisme ; mais >'^ pariisaos abusent évidemment des par»lis df .saint Paul. Jésus-Gbrist est la fin «il" la loi, puisqu'il a donné aux hommes la -Tare et la vraie justice que la loi ne pouraii (luQQcr: ainsi Texplique saint Jean «lansson Evangile, c. 1, f. 17. Saint Paul ne dit pas oue Jésus-Christ est le seul objet «i"? la loi. L incrédulité des Juifs, leurs ré- ^'►IJh, jour punition, dont parle l'Apôtre liaiti l'endroit cité , sont sans doute un •"xçinple, un modèle, une figure de ce qui doit Doos arriver à nous-mêmes, si nous 1*^ ifflltoos : tel est le sens. Il est absurde 'i'fii conclure qu'il en est de même de tous l^^'H^ûemenlsde Tliistoire juive; de toutes

'^lois,dc toutes les narrations de Pancicn

l'^iaffleni.

Ou oe doit pas blâmer les Pères de TE- ?li«* d'avoir tourné en allégorie la plupart «^ m faits , et d'en avoir tiré des leçons ofjrales pour Tédification de leurs audi- '«If»; cette manière d'instruire était au ■:|'ûi dp leur siècle. Il ne faut pas en con- ' '«r.» que c'est la meilleure , et qu'il faut ''•^m faire de môme aujourd'hui. Saint J*' unie, saint Augustin, et d'autres Pères, ''^nt rouvenus que le sens mystique ne K'wive rien en rigueur, à moins qu il n'ait '•'»* furmellcmeut indiqué par Jésus-Christ '^ I»r les apôtres. Fomz figure, tiGU-

^>quily a de singulier, c'est que les ^l^njiens qui ont bUrné hautement les '''fC'sde KEglise d'avoir eu trop d'altachefa^'nt pour te sens figuré de l'ancien ïesla- *i*«nt, tooii)eat eux mêmes continuellement 'J^n^ ce défaut à l'égard du nouveau. Lors- 11 lin passage semble les favoriser, ils le x^noeot dans la plus grande rigueur des '"naes; lorsqu'il leur est contraire, ils ont f^çijurs an sens inétaphorique : preuve 'VideDteqoerinterprétation de V Ecriture "^niU" oc doit point être abandonnée à la '"tique téméraire et toujours inconséqQ»*nie des hérétiqees, qu*il faut absolu- ^^^^ s'en tenir au sens autorisé et prouvé 1*^ » tradition, f^ay^z soofiiENS. Jwics divers sens de V Ecriture^ les l'^^tants ne s'accordent pas mieux entre

ECR

4 eux qa*avecnoas. Moshefm, bon luthérien, après avoir accusé les Pères de l'Bgiise et les commentateurs de tous les siècles, d'avoir corrompu plutôt qu'expliqué l'Érriture sainte j par leur attachement au sens allégorique, prétend qu'on n'a commencé qu'au seizième siècle à rechercher le vrai sens des livres saints, en suivant la règle d'or établie par Luther; savou* qu'il n'y (* qu'un sens attaché aux mots de TËcrii\xrt, dans tous les livres du vieux et du nouveau Testament. Mais son traducteur anglais observe très-bien que cette prétendue règle d'or est fausse , qu'il y a évidemment dans les prophètes et ailleurs des Rassages susceptibles de plusieurs sens, ous ajoutons que cette règle est formellement contraire aux paroles de saint Paul , que nous venons d «dlégner ; elle n*a été imaginée que pour étayer la maxime favorite des protestants, savoir, que VEa^ilure est claire , qu'il suffit de la lire attentivement pour en prendre le vrai sens. Enfin, le fait avancé par Mosheim est absolument faux , puisqu'il est constant que les nestorlens ont toujours rejeté les explications allégoriques de V Ecriture sainte : Asséinani, Bib. orient, tome 3, ch. 198; et il y en a très-peu dans les commentaires de Théodoret.

Aussi plusieurs savants anglais se sont attachés a prouver qu'il est ridicule de vouloir prendre toujours les passages de nos livres saints à la letttre. Ils observent , 1» qu'il y a dans ces livres de la prose et de la poésie, de l'histoire, des prophéties et des leçons de morale ; que les poètes et les orateurs grossissent les objets et en chargent la peinture ; que souvent les écrivains sacres parlent le langage vulgaire, et s'accommodent aux idées du peuple, sans les adopter. S"" Si l'on s'attachait a la précision philosophique , il serait ridicule de dire que du ciEur sortent les mauvaises pensées; que Dieu sonde, éclaire, échauffe, tourne les cœurs, etc. Ce sont là des images empruntées des corps pour exprimer les choses spirituelles, et ces expressions ne peuvent être vraies dans la rigueur des termes. De ce que Dieu exerce un empirt* absolu sur nous, il ne s'ensuit pas qu'il nous gouverne comme des machines. 3 ■■ Souvent V Ecriture fait allusion aux rites, aux usages , aux mœurs des anciens peuples, que nous ne connaissons presque plus ; cela doit nécessairement y jeter beaucoup d'obscurité pour nous.

ï/un d'entr'eux soutient q^u'aucun livre ne peut nous servir de règle dans toutes les circonstances ; il cite Flaccius Illyricus, qui a donné cinquante et une raisons de l'obscurité de VEcriture. Les écrits des prophètes , dit-il , et des apôtres , sont remplis

^ F de tropes , de métaphores , de types , d al-

FXR

légories. de paraboles, d'expressions obs- i^ cures ; ils sont autant et plus inintelligibles que les écrits des anciens auteurs profanes. 11 se moque de Dailié , qui , dans son livre de VU sage des /»èrc5,a voulu infatuer le peuple de la prétendue clarté de VEcriturc, liayle lui-même soutient qu'il est impossible aux ignorants, et mî^.me aux savants , de s'assurer jamais, avec une pleine certitude , du vrai sens des livres saints. Il observe que la prétondue grâce du Saint-Ksprit,donl les prolestants se flattent, n'augmente point 1 esprit, la mémoire, la pénétration naturelle; qu'elle ne nous apprend ni l'hébron , ni le grec , ni les règles du raisonnement , ni les solutions des sophismes, ni les faits bisloriques; il faudrait, dit-il, une grâce semblable au don miraculeux de prophétie :

s'en flatter, c'est tomber dans le quakérisme et l'enthousiasme. Knfin , Ton prétend que Luther, à l'article de la mort, déclara que personne ne doit se flatter d'entendre les saintes lettres, à moins qu'il n'ait gouverné les églises pendant cent ans avec des prophMes tels qn'Klic , Klisée, Jean-Baptiste, Jésus-Christ et les apôtres : et que celte anccdole a été recueillie et publiée par un témoin oculaire. Abr, c/ir. de i Histoire de France^ an 1566.

Cependant , lorsque les théologiens catholiques ont voulu faire ces mêmes réflexions , les protestants les ont accusés de blasphémer contre les oracles du Saint- Esprit. Ils se sont rabattus à dire que !'£crtture esl claire et tr(\s- intelligible sur les chose» nécessaires, sur les articles fondamentaux ; qu'ainsi tout ce qui est obscur n'est pas nécessaire. On sait comme les socîuiens ont fait usage do ce merveilleux principe, et jusqu'où il a été poussé par les déistes. Maisr'est encore un cercle vicieux et un»î absurdité: il s'ensuit qu'un dogme n'est plus nécessaire à croire, d«'s ou il plaît à un incréduh' <r> trouver de l obscurité. Nous délions les iMotestantsde citer un seul passage de VErrilurc touchant le dogme , dont le sens n'ait été obs curci et perverti par quelque mécréant , ou une seule erreur qu on ait fondée sur quelques passages de VKcrituve. Mosheim lui-même, parlant du principe des sociniens , savoir , nu'on doit entendre ce que nous enseigne l Ecriture sainte , conformément aux lumières de la raison , dit que, suivant cette rùgle, il doit y avoir autant de religions que d'individus. Sci:iHne siècle y sect. 3, seconde part. c. Zj , $ IG, Cela est vrai; mais en est-il autrement de la r^'gle des protestants? Est-il plus difficile à un homme de prétendre qu'il a une inspiration du Saint-Esprit pour bien «ntendre tel passage, que de se flatter

ECU

d'avoir une raison plus pénétrante et plus droite que ses adversaires?

S IV. De Vutitorité de TEcriture sainte en matifire d(^ foi. Une quatrième question très-importante est de savoir quelle est l'autorité de VEcritum sainte en matière de doctrine , ou plutôt quel est l'usage que l'on doit faire de celte autorité.

pji général les pro lestants soutiennent que V Ecriture sainte est la seule règle de foi, le seul dépôt des vérités révélées; et que c'est la raison, la lumière naturelle, aidée de la grâce du Saint-Esprit, qui nous fait discerner le vrai sens du texte sacré, d'où il résulte qu'en dernière analyse , c'est la raison , ou ce qu'on nomme Vesprit particulier, qui est Tunique arbitre de la croyance de cliaque Adèle.

Les anglicans ont senti cette conséquence, et ont pris un pari plus modéré ; leurs plus habiles théologiens, Bullus.

Fcl , évoque d'Oxford , Poarson , évoque de Chesler, Dodwel, Cingham , etc , ont fait voir par de solides raisons, et par leur conduite, que pour prendre le vrai sens de y Ecriture sainte , il faut consulter les Pères de l'Eglise, surtout ceux des quatre premiers siècles, fldèles organes de la tradition. Ils ont été forcés d'un agir ainsi , l)our poHvoir réfuter les soclniens.

Ces derniers , nés dans le sein du protestantisme, ont poussé le principe posé par les réformateurs, aussi loin qu'il pouvait aller. Selon eux, c'est la raison ou la lumière naturelle seule qui doit décider du sens de VEcritnre sainte, Conséquemmenl, lorsque VEcritnre nous paraît enseigner des dogmes conltaires à la raison, tels que la Trinité, l'incarnation, la rédemption , la présence réelle , elc ^ on doit d(»nner aux expressions dont elle se sert , le sens qui paraît s'accorder le mieux avcr les lumières de la raison. Dieu, disent-ils. qui nous a donné la raison ponr guide , ne peut avoir révélé des vérités qui la contredisent.

Fondés sur ce dernier |>rlncipc , les déistes concluent , que puisque toutes les ré>élations enseignent (les dogmes contraires à la raison, il ne faut en admettre aucune. Cette gradation d'erreurs et de conséquences inévitables démontre d-.*jà la fausseté du système des protestants.

Les catholiques soutiennent que VEnritvrr sainte est règle de foi , mais qu'ell»' n'est pas la seule, qu'elle ne suflSt point pour flxer notre croyance ; que pour en prendre le vrai sens, il faut consulter la tradition de l'Eglise, tradition attestée par les d-'^crets des conciles, par les Pères, par la liiurj^ie et par les prières publiques, par les pratiques du culte divin. Voici les lureuves qu'ils allèguent :

1" Nous ne pouvons mieux connaître la

FXR

manière dont les fidèl<» doivent être en- A seignés , qu'en considérant ce qu'ont fait Jësiu-Ghrist , les apôtres et leurs successeurs. Or Jésus-Christ, après avoir dit à ses disciples : Comme mon Père m'a eniQtféJe vous envow^ leur ordonne d'enseigner tootes les nations; il ne leur ordonne pasd»' rien écrire, lui-même n'a rien écrit; parmi ses apôtres , il y en a au moins six qui n'ont laissé aucun ouvrage, ct> Ton ne l»em pas prouver qu'ils aient commandé aux bdt^lcs de se procurer les écrits des autres apôtres, encore moins qu'ils les aient exhortés à lire l'ancien l'estament. I>t> même que Jésus-Christ avait dit : « Je \ous ai fait connaître tout ce que j'ai reçu de nuin l>ère, » Joan , c. 16, V^. 15; saint l'aul dit aux Corinthiens : « J'ui reçu du Seigneur ce que je vous ai donné par tradition.* /. Cor,, c. 11 , f. 23. Et il dit à un jwsleur qu'il cbarg<^ d'eiiseigner : « Ce que vous avez entendu de moi devant plusieurs témoins, confiez-le à d«?s hommes frdtMes, [ui seront capables d'easeigncr les autres.» l Tim , c. 2, ;[^. 2. Il aurait été plus court de leur dire : Mettez-leur VËcritwr à la main.

Il est croyable, dit î^e Clerc, Hisfoire eccléposlique, sous Can 57, n- à , que les api)tresD'instruiftaient pas seulement les lidAJesdevive voix, mais qu'ils leur nietlaJeDtaossi l'histoire évangélique entre les mains.

Cela est croyable , sans doute , à un protestant qai a intérêt de le supposer; mais «■ela n'est pas croyable à un homme instruit, et qui cherche la vérité de bonne foi. l' Ce fait est contraire aux leçons mêmes des apôtres que nous citons. 1^* I^es livres du nouveau Testament n'ont été entièrement t'crits qu'à la fin du premier siècle, '^ixante-fiepl ans après la mort de Jésus- •lirist. 3* Un apôtre , qui était allé prêcher dans la Perse, dans les Indes, en Italie ou dans les Gaules , ne pouvait pas avoir sous la main les écrits faits en Egypte, dans la Palestine , ou dans l'Asie mmeure , ni en avoir assez d'exemplaires pour les laisser dans toutes les sociétés chrétiennes qu*il lormaii. h* L'usage des lettres était fort rare parmi le peuple , et il y avait très-peu Q liommes qui sussent Hre.'ô* .Saint Irénée atteste que de son temps il v avait encore des éjjlisesoti des sociétés chrétiennes qui n avaient point d'Ecriture sainte, et qui <*ependant conservaient une foi pure par tradition. Voilà des faits positifs , plus forts (fue les conjectures des protestants.

Immédiatemeol après la mort des apôiri^, saim Clément et saint Polycarpe, »n'«nilts par eux , recommandent aux fidèles d'écouter leurs pasteurs; ils ne les «•xjioftent point à véritier, par V Ecriture , M la doctrme qu'on leur prêche est vraie r

ECR

ou fausse. Saint I^ace fait de même au second siècle; saint Irénée rend témoignage à Florin, de l'exactitude avec laquelle il écoutait les paroles de ceux qui avaient entendu les apôtres ; il réfute les hérétiques par cette tradition aussi bien que par V Ecriture; il atteste que pour lors plusieurs églises conservaient la foi par tradition , sans avoir encore aucune Ecriture. Au troisième , Tertullien ne voulait pas qu'on admit les hérétiques à disputer par ÏEcnture. Voilà d'insignes prévaricateurs aux yeux des protestants.

Mais ces derniers nous foiu'nissent euxmêmes des armes contre eux. Pour la commodité de leur système, ils ont trouvé bon de supposer que VEctiture sainte fftt d'alN)rd traduite dans la plupart des langues, et que ces traductions contribuèrent merveilleusement à la propagation de l'Evangile. C'est une belle imagination. Les Juifs n'cntendairnl plus l'hébreu , et les Paraphrases chaldaiqu^s ne sont pas très- (idèles. Les Syriens l'entendaient encore moins , et l'on ne sait pus précisément à quelle époque il faut rapporter la version syriaque.Les apôtres paraissent avoir fondé des églises dans l'Arménie, en Perse, et même chez les Parthes ; point de version dans les langues de ces peuples pendant les premiers siècles. Saint Paul avait prècliô et fondé des églises en Arabie; la version arabe n'est pas de la plus haute antiquité. Saint Marc avait établi celle d'Alexandrie; et il n'a paru que tard une traduction égyptienne ou cophtiqiie. L'on n'en a connu aucune en langage africain ou punique , aucune en ancien espagnol , dans l'idiome des Celtes ni des Bretons. Nous ne savons pas précisément la date de la Vulgate latine ou italique ; elle était faite sur le grec des Septante, et ce grec était très-fautif , puisque c'est à cette version que les protestants attribuent la plupart des erreurs dont ils chargent les anciens Pères.

Ils disent que le grec était entendu partout : cela est faux ; il était entendu des personnes instruites et polies , mais non du peuple , autroment les apôtres n'auraient pas eu bosoin du don des langues; il leur aurait sufli de savoir le grec. Dans les Jctcs des apôtres, c. 2, 71^. 9, il est fait mention de seize langues différentes qu'ils eurent le don de parler.

Un autre obstacle était l'incertitude de savoir quels livres de VEcriture étaient authentiques ou supposés , divins ou purement hmnains. Le Clerc a prétendu que le canon ou le catalogue de ces livres fut dressé par les apôtres mêmes , avant la mort de saint Jean; JVfosheim est d'avis qu<^ ce fut au second siècle ; mais Basnage soutient que , pendant les cinq ou six premiern siècles , il n'y eut jamais de canou géné-

ar^

EGf.

pn»!» sscr une doctrine qui porle au crime, de foineiilpr les vices par les hacremonis , de corrompre les mœurs par ses lois; cetfe calomnie ne se irouvc plus que dans les 4*crits des premiers préaicants et des inrn^dules. Si , dans les premiers moments de fougue, les n^formateurs lui ont reproch*' Pidolâlrie, cl ont soutenu qu'il était impossible de se sauver dans son sein, leurs successeurs, plus modt^rés, se sont d<'sistc^s de cette prétention ; ils se bornent a dire que nous ne sommes pas plus saints qu'eux. Mais il y a tme difiérence; ceux qui sont vicieux parmi nous contredisent 1.J docirinc qu'ils professent, nt^gligent les sacrcnienls ou les profanent, viol c»nt les lois que VEgJise leur impose. Pour ^Ire vicieux parmi les protestants, il n'est bejfciin qjie de suivre à la lettre la doctrine des prcteudus réformateurs ; ce qu'ils ont « nseignc'* sur la foi justifiante, sur Tinamissibilité de la justire , sur le mérite des bonnes œuvres , sur relïct des sacrements, sur l'intiUlilé des morlitications, etc., est plus proprr à fcmcuter les vices qu'à les réprimer; ils ont retranché du culte les piatiques les plus capables d'inspirer la 'îiétê, le rospcrl pour la Majesté divines a reconnaissHnce, la confiance en Dieu, Fespril dbiuuililé et de pénitence ; euxmOmcs, loin d'.ÉVuir été des modèles de vertu . ont donné l'exen^ple de vices tr^sirinssiers.

<.»uolquos-uns ont été assez raisonnables ijcjùr convenir qu'il y a eu des saints dans lEgtûc romaine, non-seulement pendant les premiers sir-clos, mais dans les derniers temps; la plupart n«'aimu)ins n'ont pas cessé de cfécrier la doctrine, la conduite, les intentions, les vertus des saints mêmes pour lesquels r/i(7/rçe a le plus de respect; Ils t:nt aussi fourni des armes nux incrédules, pour attaquer la sainteté des apôtres et celle de Jésus-Chiist même. Foy^z pères

m: L'r^.GLlSE, SAIKTS, CtC.

Les schismatiques orientaux ont mis au r:onibre de leurs saints plusieurs de leurs évCques et de leurs docteurs; mais quand ces peisonnaRos auraient eu les vertus qu'on leur atrribue, leur opiniâtreté dans le K'hisme, leur baine et leurs déclamations contre \ Eglise romaine sont des vices plus ijue suflisanis pour les priver de la cou- Tonne des saints. Lorsaue les donatistes vantant les vertus de leurs pasteurs ou la constance de leurs marlvrs, les Pérès de VEglise ont soutenu que, hors de l'unité de r"F^/?>, il ne pouvait y avoir de vraie sainteté.

Le troisir-me signe pour discerner la véritable Eglise, et le plus visible de tous . est la catholicité , c'esi-à-dirc runiversalité. Jésus Christ a envoyé ses ap<>tros enseigner toutes les nations. :)fatiti^ c. 2« . t, 19, et

ECL

4 prêcher l'Evangile A tonte créature, ^f«rr, cap. 16, ?^. 15; d'autre côté, il a voulaquc se^ brebis fussent dans un bercail , sous no même pasteur, Jonv,, c. iO, ;*^. 16. Il (aai donc que la doctrine, les sacrements, If culte soient partout les mêmes, c'est en cela que consiste l'unité, comme nous IV vons fait voir. Or cette conformité dans l'universalité même, est ce que nous appe^ Ions la catholicité. Aussi samt Paul faisait profession d'enseigner la même chose partoul et dans toutes lesvgHses. i. (or,.z. A, ;^. 17; c. 7,?^. 17.

Telle est la notion que nous ont donnée de l'Eglise les Pères lesplus anciens.i<Sem' blables,dil saint Irénée, àuneseule famille qui n'a qu'un cœur, qu'une âme, qu'une même voix , elle croit , enseigne et proche partout de même, d'un consentement unanime. » Jdv, lictr,^ 1. 1 , c. 10, n. 1 et 2. Tertullien, dans son livre des Prescriptiom contre les hérétiques , leur opposait le témoignage des églises apiostoliques, auquel toutes les autres églises s'en rapportaient. Saint Cyprien raisonnait de m(^mf contre les schismatiques, dans son Trailf sur C unité de C Eglise catholique ^QXsmi Augustin dans ses divers ouvrages contre les donatistes. Tous ont regardé la crovanco uniforme des différentes églises dn monde conunc une régie inviolable de foi et de conduite. Tel est le sens que donne M. Bossuri , au mol catholiqije , / '• Instruction pastorale sur tes promesses de l'Eglis*^n. 29.

C'est aussi selon cette tradition constante et universelle de toutes les églises chrétiennes, que les conciles de tous les siècles ont décidé les dogmes contes!^ par les hérétiques; le concile de Meêr opi)o>a celle r^gle aux ariens , tout comme le concile de Trente s'en est servi contre les protestants. On leur a dit ; Toutes les églises chrétiennes ont cru et croient encore de cette manière : donc c'est la véritable foi.

Loin de disputer à l'Eglise romaine la catholicité ainsi entendue, les autres sectes la lui reprochent comme une erreur : elles ne veulent point d'autre règle de leur h» que l'Ecriture sainte; elles accuscut les catholiques d'opposer à la parole dcDicn la parole et fautorilé des hommes. Parmi nous , le fidèle le plus ignorant ne peut donc pas ignorer que le titre de cathvhfi^tr appartient exclusivement à l'Eglise romaine; il entend parfaitement Ie«ensd'' ce terme . lorsqu'on récitant le symbole il dit : Je crois la sainte Eglise cathoiiqti^^ il veut dire, je reconnais pour la vêritanle j Eglise de Jésus-Christ, celle oui pren^i I la croyance universelle pour règle de w I sienne. ,

7 Kous n'en soutenons pas moins q«c i^

EGL

cathaiiclté on i'unÎTersalUé convi«ot aussi à ITiglise romaine dans ce sens qu'elle a des membres dans tous les pays du monde, «tifu'à tout pieodre, elle est la plus universelle ou la plus étendue de toutes les églises; mais un simple fidèle n'a pas besoin de vérifier ceci pour former sa foi ; il loi suffi! de comprendre et de sentir que U règle de foi que i'Kglise lui propose, est la seule qui soit à sa portée , et qui convieone à sa faible capacité.

A la ▼érilé, les sectes deschréliens orientaux font profession, aussi bien que nous, de s*en tenir à la tradition , quoique les prolestants aient voulu contester ce fait : mais elles n'ignorent pas que sur plusieurs points cette tradition ne s'étend pas plus loin que leur secte particulière, et elles ^veni bien en quel temps elle a commencé. Klles en ont coupé le lil on se séparant de KEglise universelle au cinquième, an sixième et au neuvième siècle. Alors «'lies oat diminué retendue de TEgllHo, mais elles ne lui ont pasOté sa catholicité. Dès ce momf-nt elle a été dispensée de les «onsolter, puisqu'elles ont cessé de faire coq» avec elle. Si aujourd'hui nous oppo- !«oas an protestants la croyance de ces sfcies sur les articles de foi qu'ils rejettent, c'est qu'ils ont prétendu faussement que ces anciennes églises étaient d'accord avec eux, eiqallsontaiusi cherché, fort inutileneflt a se donner des ancêtres et des ffères. Yaycz catholique , catholicjsme ,

CATflOUOTÉ.

Une qaatrième marque de la véritable Rglise est d'être aposlohqiie. Ainsi le préti'Qd «^aint Paul, lorsqu'il compare l'Eglise J on l'dilicc bAli sur le fondement des apôtres et des prophètes , et duquel Jésus- Chrisl est la pierre angulaire. EphfS,^ c. 2.y. 20. C'est en effet aux apôtres que Jèsns-Christ a donné mission pour établir ^a doctrine : « Je vous envoie, leur dit-il, •'ooimc mon Père m'a envoyé , » Joan.^ c. -H). .*.21 ; et il leur promet d'être avec eux jusqu'à la consommation des siècles. Il a d(»nr voulu que cette mission fût perpétueilee;dvràtantantquesonKglise,qa'elle ii(t transmise à d'autres par les apôtres , '«■lie qu'ils l'avaient reçue. Aussi les apôtres ont établi des pasteurs à leur place, <^i saint Paul regarcle ces derniers comme l'I'Dant de Dieu, aussi bien que les apôtres. Hphes,^ c. /i, ;^. il. Leur succession conti-

EGL

nue dans l'Eglise par l'ordination; c'est donc toi^ours le corps apostolique qui per- ^hhe, c'est la doctrine et la tradition des

'pôtres qui continue sans interruption , et <Bii se perpétue ; de même que la tradition historique passe dans la société d'une géiMtation à 1 antre. Elle ne peut pas changer, fRiisque tou» ceux qui sont chargés d en- ^Ip^r la doctrine des apûtres , font ser-

j ^ ment d'y demeurer inviolablement attachés, et de la prêcher telle qu'ils l'ont reçue ; quand plusieurs voudraient Taltérér , ils seraient contredits par les autres ; et ^uand tous les pasteurs l'entreprendraient, le corps entier des fidèles se croirait en droit de leur résister. Jamais un novateur n'a paru, saas exciter du scandale et des réclaniatiouh.

En vain les hétérodoxes soutiennent que leur doctrine est véritablement aposloli-

3ue , puisqu'ils la puisent dans les écrite es apôtres : quelle certitude ont ces docteurs si nouveaux, qu'ils entendent ces écrits dans leur vrai sens, pendant que le corps entier des successeurs des apôtres leur soutient qu'ils les interprètent mal ; que ces écrits ont toujours ho entendus autrement, et Ton donne pour preuve de ce fait le témoiçnagc actuel de lotîtes les églises du momie? Il ne reste aux hérétiques que de démontrer qu'ils ont reçu de Dieu une inspiration particulière et une mission extraordluaire, indubitable, pour mieux prendre le sens de l'Ecriture sainte que l'Eglise universelle à laquelle Dieu a confié ce dépôt. C'est ce qu'on a vainement demandé aux prétendus réformateurs du seizième siècle; ils ne tenaient pas plus aux apôtres qu'aux prophètes de l'ancien Testament.

Nous ne contestons point aux pasteurs des églises orientales leur ordination, ni leur succession continuée depuis les apôtres; mais ils l'ont de fait et non de droit; au moment de leur schisme , ils ont perdu leur mission légitime , puisqu'ils ont levé l'étendard contre le corps apostolique ; jamais ce corps n'a prétendu donner mission à personne pour agir contre lui et potir diviser l'Eglise ; dès ce moment leur mission n'est plus qu'une usurpation. Une doctrine ne peut plus être apostolique , dès qu'elle est contraire à celle qui est enseignée par le corps entier des successeurs cîes apôtres: c'est l'argument que Tcrlullien opposait déjà aux hérétiques, il y a quinze cents ans. De pra>script., etc.

Au lieu de ces caractères évidents et sensibles que le concile de Constant inople donne à la véritable Eglise , et qui sont fondés sur l'Ecriture sainte, les protCNtants ont été forcés à en imaginer d autres; ils ont dit que leur société est la seule Eglis»» véritable, parce qu'elle enseigne la vraie doctrine de Jésus-Christ, et l'usage légitimi*. des sacrements. Mais toutes les sectes protestantes se flattent de posséder ces deux avantages ; elles ne sont pas cependant une seule et même Eglise, elles n'enseignent point la même doctrine, et ne pensent pas de même sur les sacrements : à laquelle devons-nous donner la préférence ?

D'ailleurs, pour que ces deux choses

KCR

ECR

la source de toute vérité salutaire cl de toute r^gle des mœurs : que ces vérités et ces règles sont contenues dans V Ecriture et dans les traditions non écrites , qui , reçues de la bouche de Jésus-Christ par les ajMilres , ou communiquées par eux de main en main, sous la direction dn Saint- Esprit , sont parvenues jusqu'à nous. » Doue elle» reconnaît nour r«'gle de foi TiScrilurti sainte aussi Lien que la tradition : mais elle déclare que VEaiturt n'est pas /(/ seule rigle , et vvh , pour deux raisons convaincantes. I^a prenu^re , parce qu'il y a dos vérités et des pratiques qui ont été ensei^n«''es de vive voix par Jesus-Clirist et par les ap<Mre8 , et qui ne sont point écrites dans les livres qu ils nous ont laissés. Nous sommes assurés de ce fait , soit par leurs propn's écrits, soit par le témoignage de leurs disciples Nde leurs successeurs. La s4*ron(ie . parce que les vérités écrites dans nos livres saints n'y sont pas toujours couchées assez clairement pour qu il n'y ail plus lieu d'en douter et de disputer. .Nous son)mes donc alors obligés de recourir à la tradition, r'est-à dire au sens que les disciples et les successeurs des apôtres ont donné à ces passages, sens q[ue nous découvrons par leurs écrits ou par les usages qu'ils ont établis , et auxquels l'Eglise a !oujr>urs fait profession de s'en tenir.

« (.:'a toujours été, dit \ incenl de Lerins Coiuvu, cap. 2î) , et c'est encore aujourd'hui la coutume des catholiques, de prouver la foi de ces deux manières, 1" par l'autorité de V Ecriture saint a ; 2" par la tradition de l'Etçlise universelle : non que VEailure soit msuffisantc en elle-même , mais parce que la plupart interprètent à leur gré la parole divine . et enfantent ainsi des f>pinions et des erreurs; il est donc nécessaire d'entendre l'Ecriture sainte suivant le sens de l'Eglise , surtout dans les questions qui servent de fondement à tout le dogme catholique. » Celte règle , suivie au cinquième siècle , est-elle devenue fausse par treize Siècles qu'elle a duré de plus ?

Déjà nous avons remarqué que les protestants, en réclamant sans cesse V Ecriture connue seule régir de foi , en imposent encore aux ignorants. Leur véritable règle est l'interprétation qu'ils y donnent de leur chef, et miel que soit le motif qui la leur suggère , c est une impiété d'appeler cette interprétation la parole de Dieu , puisq^iie ce n'est souvent que la rêverie d'un Ignorant , d'un visionnaire, ou d'un docteur ent<Mé.

L'Eglise traite V Ecriture sainte avec plus de respect ; elle ne se donne la liberté m d en retrancher tel livre qu'il lui plaît , ni d'en corriger le texte par inlérél de système , ni d'en altérer le sens par les ver- i

sious, ni d'en expliquer arbitrairement les passages ; elle laisse ces divers attentats aux hérétiques , qui ne roueissent pas de s'en attribuer le droit, et de s'en vanter.

2" Ils disent qu'en nous tenant à la uadition, nous mettons la parole des hommei à la place, et même au-dessus de la parole de Dieu : double fausseté. En premier lieu, la tradition n'est point la parole des hommes , mais la parole de Jésus-Christ et des apôtres, aussi bien que celle qui est écrite : au'elle nous soit venue de vive voix ou par écrit, cela n'en change point la nature. La

Sarole , même écrite, a passé par la main es hommes , puisque nous n avons plus les originaux des écrivains sacrés, mais seulement des copies et des traductions : et les protestants n'ont pu- lecevoir ces copies que de la main cies pasteurs de l'Eglise catholique. Si ceux-ci ont été capables d'altérer la parole qu'ils ont pr^chée , ils n'ont pas été moins capables de corrompre celle qu'ils ont copiée ou traduite. Il serait absurde de supposer que Dieu a veillé à ce qu'il ne s'y fit plus aucun changement en copiant, ou en tradoisant, et qu il n'a |)as trouvé bon d'empêcher qu'il n'en arrivill en enseignant de vive voix. Suivant la réflexicm de saint Paul , confirmée par une expérience de dix- sept siècles la foi vient de Vouïe et de la prédicaliot de ta parole de Dieu , beaucoup plus (\w de la lecture ; il était donc de la sagesse divine de veiller encore de phis près sur la prédication ou sur la tradition que sur r^'criture,

Omiment les protestants ne voient-ils pas qu'ils sont les vrais coupables du crime qu'ils nous reprochent , puisqu'ils metlent leur propre interprétation, leur proÇf^ sens, à la place de V Ecriture <t et quils osent appeler parole de Dieu^ ce qui n'est dans le fond que leur propre, parole?

En second fieu , lorsque l'Eglise interprète VEcriture sainte , suivant la tradition , elle ne met pas plus sa décision audessus de la parole de Dieu, qu'un tribunal de magistrats qui détermine le sens d'une loi ne met ses arrêts au-dessus de la loi. Lorsqu'il suit pour cela les usages et les coutumes, l'avis des jurisconsultes, 1^"* arrêts de ses prédécesseurs, il est bien assuré de ne pas aller contre l'intention du législateur. Ainsi, VEaiture sainte explH quée par les décisions de l'Eglise, est précisément dans le même cas que le texte de la loi expliqué par les arrêts, lia dim*rence est que, pour enseigner ainsi les lidèles , l'Eglise est assurée de T.asslsuncc du Saint-Esprit; mais quelle assurance penj avoir un protestant d'être inspiré, lorsqu » s'arroge le droit d'entendre VEcnlur^ comme il le juge à propos?

ECR

3* Lw protestants r«*p6tent sans cesse ijat nous laissons de côté V Ecriture , pour ne consulter que la tradition. Ici la notoriété des faits suffit pour confondre la calomnie. Que Ton compare les ouvrages des théologiens et des conlroversisles catholiques avec ceux de leurs adversaires , on lerra lesquels sont les plus exacts à prouver leur doctrine par {Ecriture. 0"c Ton ouvre seulement le concile de Trente , {KHir voir si les Pères et les théologiens de cette assemblée ont manqué à ce devoir. Via vérité, un docteur catholique ne se donne pas , comme les protestants , la liberté de rassembler au hasard des passages qui ne prouvent rien , d'en tordre le sHiis à son gré , de donner son commentaire comme parole de Dieu ; il regarde comme une absurdité et une impiété d'attribuer plus de poids à sou opinion personnelle çiu'au sentiment général de rKglise calholique.

D'ailleurs , lorsque, sur une qiiestion de diKtrine on de pratique , V Ecriture garde le silence , ce n'est pas la laisser de côté qnc de consulter la tradition , puisqu'en Rv^n^^ral le silence ne prouve rien. Avant de vouloir en tirer des conséquences, comme f tnt les protestants, il faut commencer par il»^rooîrtTcr

l*Onc les apAlres et les évangélistes ontdô tout écrire; où est Tordre qu ils en avaient reçu ?

2« Qu'ils ont défendu à leurs successeurs de rien piécher de plus. Or ils leurs disent le contraire : Prêchez la parole, gardez kiicpôt, conservez la formule des saines jmroln qu^ vous avez reçues de moi en prhence dp plusieurs tnnoins, et confuzl^s à (Caulns ; rrten^'z les traditions q'tf vous avrz apprises^ soif par m^'s dhrours, ^oit par ma Htrr, Ptc, 0»a»l a VEcriture , ils la nomment les sahtes leurrs ; donc la parole, le déprU, la formule, la tradition, ne sont pas VEcriturr, ï'o»/. TRADITION. S*" î«es protestant-i croient , comme nous, la création des .1mos, et non leur préexistence à la formation des corps, comme quelques-uns Pont pensé ; dans quel texte de VRcriture sainte ont-ils iroiwé ce dogme, que les anciens n'y voyaient pas?

4* Un reproche plus grave, oi encore plus faux , est que n'ms suivions les tradiiions contraires à rKcritnre. Où sont-elles ? L*abslinence , disent nos adversaires , le culte des saints et des images , la hiérarchie, les prières dans une langue qui n'est pas entendue du peuple , etc. A chacun de ces articles, nous ferons voir qu'ils sont fondés sm V Ecriture , et que les passages prétendus contraires, allégués par les protestants , sont pris par eux dans un sens faox et opposé au texte même.

5» L'on accuse l'Eglise romaine d'interdire aux fidèles la lecture de VEn^itUre sainte, Les faits déposent encore contre cette calomnie. Il n est aucune langue de l'Europe dans laquelle les livres saints n'aient été traduits par les catholiques. Ces versions n'ont pas été faites pour les ecclésiastiques, qui ont toujours lu la Vulgate ; donc elles l'ont été pour les simples fidèles. Elles n'ont point été condamnées lorsqu'elles étalent exactes , et il n'y a point eu de défense générale de les lire. Ifais lorsque les novateurs ont glissé des erreurs dans les versions et les explications de YEcriturr saints; lorsque , pour engager les fidèles ù lire ces livres infectés, ils ont voulu imposer à tous une loi de lire VEcriture sainte . l'Kglise a condamné avec raison ces auteurs et leurs ouvrages, afin de prévenir ses enfants contre le poison qu'on leur présentait. A-t-elle eu tort?

Il ne faut pas oublier que la même chose est arrivée cnez les protestants. L'an 1563, après la naissance de la réforme en Angleterre, le roi et le parlement furent obligés d'interdire au peuple la lecture de la IHble , « parce que plusieurs personnes ignorantes et séditieuses , ayant abusé de la permission qu'on leur avait accordée de la tire, une grande diversité d'opinions , des animosités , des désordres , des schismes, avaient été causés par la perversion qu'elles avaient faite du sens des Ecritures, » I). Hume, Hist, de la maison de Tudor , t. 2, p. /|26. On peut voir dans la même histoire l'abus énorme que les puritains faisaient do la Bible en Ecosse, pour soumer dans tous los esprits le feu d< la sédition et de la rébellion. L'n auleur anglais a cité l'évéque liranhall, et d'autres théologiens anglicans , q.ui disent que « la liberté que Ton accorde indilléremment aux prolestants de lire la Bible , est plus préjudiciable et plus dangerciisc que la rigu<'ur avec laquelle on défend coite lecture dans l'Eglise romaine. >»

\' Esprit du cl» rçé , n. 37. Mosheim avotic. que le même acc'idcMd est arrivé parmi los luthériens, sur la fin du siècle dernier, et que les magistrats furent obligés d'abolir les leçons qui se donnaient dans les collèges,

3 ne l'on appelait bibliques , !?• siècle , t. 2, • -'part., cl, §27.

Quelques déistes même ont eu la bonne foi de convenir qu'il y a certains livres de VEcriture samte dont la lecture peut produire de mauvais effets , d'autres dont l'obscurité peut être un piège pour les simples et (es ignorants. Si le texte des livres saints est intelligible à tout le monde, à quoi bon cette multitude de commentaires faits par les protestants ? Se ' ' flattent'iU de mieux instruire les fidèles

ECR

EGR

qiie Dieu lui-même? Us oou3 font cette 4 siez ce que j'ai fait. «Nous ▼oodiioas savoir

leçon, et ils ne daignent pas s'en faire Tapplication.

6" Us disent que nous faisons tous nos efforts pour inspirer au peuple de rindifférenée et du mi^pris pour VEcrilure sainte ; que nous en parlons comme d'un ouvrage imparfait, alK^ré et corrompu par les Juifs et par les hérétiques, comme d'un livre obscur et impénétrable, doul la lecture peut être dangereuse, qui n'a par lui-môme aucun caractore de divinité, et qui ne peut avoir d'auU-e autorité que celle qu'il plaît à rKglisc dt' lui attribuer.

La fausseté de ces imputations est déjà suffisamment prouvée par ce que nous venonn de dire ; il serait inutile de nous arrêter à les réfuter en particulier. xNous nous contentons d'observer que presque tous les ri'pn»ches faits à TEgiise romaine par les protestants, ont été rétorqués coulre eux parles sociniens, dans les disputes qu'ils ont eues ensemble. Incapables de réfuter , par VEcriinre seule , les interprétations captieuses données par leurs adversaires , les protestants ont voulu leur opposer le sentiment des anciens Pères de l'Eglise, par conséquent la tradition : ce ridicule les a couverts de boute : on leur a demandé, d'un ton insultant, s'ils étaient redevenus papistes.

?• Enfin , ifs nous reprochent de ne pas pratiquer ce que VEcrifure commande, de pratiquer même ce qu'elle défend expressément; nmis soutenons que ces accusations retombent de tout leur poids sur les protestants.

En premier lieu , Jésus-Christ , Vatth,, r, 5, y-, 23, approuve les offrandes faites à Dieu, les protesianls les ont abolies. \. /4O, il dit : Si quelqu'un veut plaider contre vous et enlever votre robe , abandonnezhii encore votre manteau. Ch. 6, ]t. 17 , Lorsque vous jeûnez, parfumez vous la tête »'l lavez-vous le visage. Ch.23, it, 1, Les scribes v{ les pharisiens sont assis sur la rhalre de Moïse, observez et faites tout ce «u'ils vous diront. y\ 2 j. Vous payez les aimes des légumes, ot vous négligez l«s «»uvres de justice et de miséricorde ; il fallait faire b's unes et ne pas omettre les autres. Ch. 19, ^. 21, Si vous voulez être par- . fait, vendez ce que vous avez, et donnez-le aux pauvrt's. Luc, c. 12, ;^^, 33, Vendez ce que vous possédez , et faites l'aumône, f. 'w. Ayez une ceinture sur les reins et une lampe allumée à la main. »> Saint Pierre et saint Paul réçMent ce précepte de se ceindre les reins, et les Orientaux l'observent à la lettre. Joan., c. 13, f, il\. «Si ie vous ai lavé les pieds, moi qui suis votre Seigneur et votre Maître, vous devez aussi vous laver les pieds les uns aux autres; je

comment les protestants peuvent prouver, par I Ecriture, que ce ne sont pas là des préceptes rigoureux, et qu'il ne faut pas 1rs

rendre à la lettre. Pourdonntrr la mission ses apôtres , Jésus-Christ souffle sur eux et leur dit : « Recevez le Saint-Esprit , les péchés seront remis à ceux auxquels vous les remettrez , etc. » Les protestants ont proscrit cette cérémonie conume une superstition.

Saint Paul, Ephes., c 5, f. 16, Coioss., c. 3. ;i^. 16, ordonne aux fidf'les de s'édifier les uns les autres par des psaumes, par des h) mnes et par des cantiques spirituels; les protestants chantent des psaumes ; ils ont supprimé les hymnes et les cantiques. Saint Jacques , ch. 5 , f. ih, recommande aux malades de se faire oindre d huile par les prêtres , avec des prièi es ; le> protestants prétendent que c'est une soperstition.

En second lieu, ils font ce que l'Ecriture défend expressément. Matth.^ c. 3, #. 3à, Jésus-Christ condamne toute espèce de jurement; c'est pour cela que les qualLers refusent de jurer en justice, y. 39, le Sauveur défend de résister au mal, ou au méchan'. C. 6, ^, 1 et 6, il défend de faire l'aumône au çrand jour , et de prier Dieu en public. ]^, 3/i, il ne veut pas qu'on se mette en peine du lendemain ; c. 23, i^. 9, qu'on donne à quelqu'un le nom de père ou de mtiitre. .^c/., c. 15, ?^. 20, les apdU'es ordonnent aux fidèles de s'abstenir du sang, des viandes suffoquées. Les protestants n'observent aucune de ces lois , ils baptisent les enfants nouveaux-nés. Les anabaptistes et les sociniens soutiennent aue cela est contraire à l'Ecriture; ils célèbrent le dimanche , malgré le décalogue , qui ordonne de chômer le sabbat ou le samedi: où est le texte de l'Ecriture qui l'a ainsi réglé ? Saint Paul défend d'observer lej jours; Ga/.,c./ï, j, 10.

Un catholique est en droit de n'entendre tous ces passages des livres saints que conformément à la tradition, au sentiment et à la pralique de l'Eglise ; c'est sa règle , il y trouve une entière sâreté. Un protestant se flatte de les entendre selon la droite raison; est-il bien sûr que sa raison est plus éclairée que celle des catholique* et des autres sectes protestantes , ou qu " a une inspiration du Saint-Esprit meil;leure que la leur? Ce n'est donc pas l'Ecriture, mais sa raison, son propre ju^meot, l'autorité de sa secte, qui est la vraie règle de sa foi.

On se tromperait beaucoup, si Ton imaginait (çae c'est la lecture des livres sainte qui a fait naître le protestantisme. Luther, Calvin et les autres réformateurs, citèrent,

vous ai donné rexemple, afin que vous fas- 7 à la vérité VEcrilure sainte^ pour prouver

que ]*Egiise romaine dtait dans Terreiir: on les cnit sur letir parole; leurs déclamations contre le clergé catholique firent le reste. La multitude des ignorants qu'ils sédoisirent était elle capable de consulter et dHicndre )e texte sacré ? Leurs disciples, déjà préoccupés, ont lu l'Ecriture, non dans Tinlentionpure dedéconvrir la vérité, mais afin d'y trouver, à force de gloses, de commentaires et de sophismes , de quoi auttvriâerlesopinioDs desquelles ils étaient déjà persuadés.

Les catholiques ne sont pas les seuls qui démontrent aux protestants les inconséquences et les contradictions de leur conduite. Richard Stéele , dans une lettre satirique au pape Clément Xt , après avoir observé que chaque ministre protestant !)'aUriboe Cautonté inlei*pi*étatwe de YEiriiure sainte, ajoute : « Nous réussissons aussi bien par cette méthode, que si nous défendions la lecture.de VEcrtiurfi sainte; et comme cela iaisse aux particuliers tout le mérite de Tliumanité , cela passe doucement sans qu'ails y fassent attention. Le peuple demeure toujours persuadé que nom admettons TEcrlture comme r^ gle de foi , et que tous peuvent la lire et la con- Milter qoand il leur plaît. Ainsi , quoique par nos paroles nous conservions à TEcrilare tonte son autorité , nous avons cependant fadresse d'y substituer réellement nos propres explications et les dogmes tirés de ces explications. De là il nous retient un grand privilège : c'esfque chaque minisu^c, prmi nous , est revêtu de Tauloritéplénière d'un ambassadeur de Dieu; ce qui a été dit aux apôtres a été dit à ciiaquc ministre en particulier, et ce préjugé une fois établi, il n'y aura point de simple ministre ou pasteur, qui ne soit im pape absolu sur son troupeau. Cela fait voir combien nous sommes subtils et adroits dans le changement des mots , suivant Toccasion , sans rien changer au fond des choses.»

Mosheim , dans son Hist. ecclés, du seiiime siècle , sect. 3. 2» part. c. 1 , où il fait l'histoire du luthéranisme , nous apprend, S2, que les ministres luthériens sont obligés de se conformer au cathécbisme de Luther; qu'après Tan 1583, Ton (tnpioya la prison, rexO, les peines afOicli^es , pour faire recevoir le formulaire d'union dressé à Torgau et à Bcra en 1576;

?n'en 1691 , Creilius , premier ministre de électeor de Saxe , (ut mis à mort pour avoir favorisé la doctrine contraire , S A3. De quel front Mosheim peut-il donc soutenir Que V Ecriture sainte est la seule r<^glc de croyance et de morale des protestants?

Tout le monde sait qne les calvinistes