GÉOLOGIQUES

Par la nature même de ce témoignage , et des moyens par lesquels il nous est connu, il est évident que la foi de l'Eglise ne peut recevoir aucun changement. Il est impossible que , dans les divers lieux du monde où il y a des chrétiens, les évêques, les pasteurs inférieurs, les théologiens, les prédicateurs , et les écrivains , aient conspiré entre eux, et avec le chef de l'Eglise, pour changer en quelque chose la doctrine reçue des apôtres , sans que le commun des fidèles s'en soit aperçu et sans qu'il ait réclamé. II aurait fallu que pendant que le changetnent s'opérait en Occident et dans toute l'église latine, il se fît aussi dans l'église grecque et datis l'église syrienne, chez les Egyptiens, chez les Ethiopiens , chez les Perses et chez les Indiens. Foyez la Perpétuité de la Foi, t. à , 1. 10, c. f et suiv.

Ces principes une fois posés, il n'est plu» difiiclle de résoudre la srande question qui divise les protestants d'avec les catholiques; savoir quelle est la règle de la foi t est-ce la proie de Dieu écrite et expliquée suivant le degré de capacité de chaque particulier, ouest-ce la parole de Dieu énoncée par l'Eglise ? La réponse à cette question sert à en résoudre une autre , savoir ({uelle est l'analyse de la foi»

Suivant les protestants , c'est par l'Ecriture sainte seule, qui est la parole de Dieu écrite, que le simple fidèle doit apprendre ce que Dieu a révélé , par conséquent ce qui doit être cru de foi divine; tout autre moyen est suspect, incertain et fautif. Nous

tiiA

FOI

fioutenons avec i'Kglise catholique que cette mOthode dos protestants est impraticable au commun des hommes, une source d'er> renr et de fanatisme, et que , dans le fait, los protestants eux-mOmes ne la suivent pas.

Kn eiïet, cour ou'un particulier puisse fonder sa foi sur rEcrilure sainte, il faut qu'il soit certain , i" que tel livre est l'ouvrage d'un auteur inspiré de Dieu; 2" que le texte de ce livre a été conservé dans son outier et tel qu'il est sorti de la plume de Tauteur; 3" qu'il a été lidèiemenl traduit, puisque les Livres saints ont été écrits dans des langues qui ne sont plus vivantes ; 6* que les passages tirés de ce livre doivent être entendus dans tel sens. Nous prétendons qu'un simple fidèle ne peut pas luimême avoir aucune certitude de ces quatre points, à moins qu'il ne s'en rapporte an témoignage et au sentiment de i Eglise. Nous l'avons fait voir au mot écriiure SAIMB , el nous avons montré que dans le fait un protestant ne se conduit pas autrement qu'un catholique ; et que sans le savoir et sans le vouloir , il est subjugué de nw>me par l'autorité et par la croyance conimuue de la société dans laquelle il est né; et s'il y résistait , sous prétexte qu'en fait de dogmes, il ne doit plier sous aucune autorité humaine , il serait regardé comme un mécréant, yoy. les protestants convaincus de sckisvie , par JSicole, !•• part. c. 5.

D'autre part, au mot l^r.usE,nous avons prouvé qu un simple lidi^'le catholique n'a Diîsoin ni d'érudition , ni de livres, ni de discussion savanle. piDur être convaincu que les pasteurs de l'Eglise , qui lui attestent les quatre points dont nous venons de parler , ont été établis de Dieu pour l'instruire , qu'il peut s'en rapporter à leur enseignement sans aucun cfanger d'erreur , 3u'rn les écoutant il écoute la vraie parole e Dieu.

Par là même , il est évident que les protestants nous calomnient lorsqu'ils disent que nous prenons pour règle de foi, non FEcriture sainte , mais la tradition et l'enseignement des pasteurs de l'Eglise ; non la parole de Dieu , mais la parole des hommes , et que nous attribuons plus d'autorité à celle-ci qu'à la parole de Dieu. Nous prenons aussi bien qu'eux l'Ecriture sainte pour règle de notre /oî, mais non l'Ecriture seifte ; nous voulons que l'Ecriture nous soit garantie et expliquée par l'Eglise, parce que sans cela nous ne serions sûrs ni de rauthenlicité du texte, ni de son intégrité, ni de son vrai sens. Nous soutenons qu'il y a de» vérités de foi qui ne sont pas clairement , expressément et formellement révélées dans l'Ecriture , mais qui ont été enseignées de vive voix

FOI

i ^ par les apôtres , et qui nous ont été ftdèlemenl transmises par l'enseigneiiKâi traditionnel de l'Eglise , et que ces f4nié> sont la parole de Dieu tout comme celles qui ont été écrites. Nous ajoutons qç quand récriture est susceptible de di0^ rents sens , et qu'il y a contestation pou savoir auel est le vrai , c'est à l'Eçlbe ,« non à cliaque particulier , de le ai^ienniner, parce qu'enfin le wns quechaqueparticulier donne à TEcriture n'est plas la p»; rôle de Dieu , mais la parole de cetniqti l'interprète , à moins qu'il n'ait reçu d Dieu mission, caractère et antoritépou rinterpréter.

Aussi, à l'article écrithœ sAnrrE, J h. nous avons fait voir qu'il est faux que 1?^ protestants s'en tiennent à rEcrituresaiai^ comme à la seule règle de leur [oi. h code de nos lois civiles serait-il la sfalr règle de notre conduite, si chaqoe particulier était le maître d'en expliquer ic texte comme il lui platt, s'il n\ a^^H

Îias des tribunaux chargés d'en cxpliqo'' e sens et de l'appliquer aux cas particuliers. •

Nos adversaires en imposent enc'-r^.

quand ils disent que nous croyons ctmvérité de foi des dogmes contraire à IIcriture sainte et à la parok de Dieu, ^'i^ entendent contraires à* 1 Ecriture f\W quée a leur manière , nous en conveDOB>: mais il leur reste à prouver que leur e\pli cation est la parole de Dieu.

Dans nos principes, l'analyse de la (« est simple et naturelle, chaque particulitj peut la faire aisément. Si on lui demM-i' pourquoi il croit tel dogme, parcxenipi*ta présence réelle de Jésus-Christ ddo> l'eucharistie , il répondra sans hésiter: I Je le crois , parce que l'Eglise cathclwa* me renseigne et me le montre daa» i»^ livres qu'elle regarde comme l'EcritW'| sainte. 2" Je crois que son enseignem»! est la parole de Dieu, parce qoelamt^ sion de ses pasteurs vient de Dieu. «5*/^ le crois ainsi , parce que cette ibwjc'J leurvieftt des apôtres par succcssîofl.';

3ue celle des apôtres était certalDem*^ ivine. il* Je suis convaincu qu'elle I eui'parce qu'elle a été prouvée parlçuRWîracles et par les autres preuves de la*vinité du christianisme. 5* Enfin J^ f^of

3ue toute TEcriture sainte est lapaN' e Dieu , parce que l'Eglise mVnassorf.

et je regarde comme Ecriture sainte toB> leslivres que l'Eglise reçoit co^'Jî/ .^ Nous soutenons que la foi du fidt'IçaiiN fonuée , est sage , raisonnable . certaine m solide, inaccessible aujdoutcelàlcntur.

quand même il n<? serait pas eu eiatoea faire ainsi l'analyse; nous en a^oo^F?": toutesles parties aux motstoiTtRE^ f^^^' t ifissiOK, sucGESsioii, etc.

FOI

li. De f objet de la foi , ou dei vérités quon peut et qu'on doit croire de fin mine, Poisqae Dieu est la Térité même, <>t que nous devons croire lorsqu'il daigne nous parler, toute vérité révélée de Dieu peut et doit être Fobjet de notre /bi, dès que nous avons connaissance de la révélatiou.

Cependant tes déistes soutiennent qu'il fst impossible de croire sincèrement un dogme obscur et gue nous ne comprenons point. Pour acquiescer, disent-ils , à une i)ropositi<»i quelconque, il faut voir la liaison quMl y a entre le sujet et Tattribut; sans cela; nous ne pouvons sentir si elle est vraie ou fausse , nous ne pouvons donc ni Tâdmettre ni la rejeter. Tout ce que nous en disons est un pur jargon de mots qui ne îiigiHfient rien. Supposer que Dieu nous a rév^'ié des mystères ou des dogmes incompréhensibles, c'est prétendre qu'il nous a parlé ane langue étrangère et inintellieime, qu'il a parlé pour ne pas être entendu; la fûi , ou la persuasion que nous croyons pn avoir, n'est qu'un enthousiasme et une folie. •

Si ce raisonnement était vrai , il prouverait que layot humaine est impossible, aussi bien que la foi divine : lorsque sur le l'-moienage de ceux qui ont des yeux , un aveugle-né croit qu'il y a des couleurs, des perpeclives, des miroirs, des tableaux, fsl-il enthousiaste ou insensé? Cependant il ne conçoit pas plus ces divers objels que nous ne concevons les mystères que Dieu noas a révélés. Il ne s'ensuit pas de là, que ce qii'on lui en dit est pour lui un pur jargon de mots ou une langue étrangère, qu'on lui en parle pour ne pas être emendu, etc. Pour acquiescer à ime proposition , il n'est donc pas nécessaire de voir la liaison des termes directement et en elle-môme ; il suffit de la voir indirectement dans la certitude du témoignage de <:eax qui nous l'attestent.

Comme il y a des dogmes qui sont obscnrs pour les ignorants et qui sont démonirés aux philosophes , ils peuvent être un objet de./în pour les premiers, parce qu'ils sont révélés, et un objet de connaissance évidente pour les seconds. Ainsi la spiritualité et llmmorlalllé de notre âme , ^tc , sont des vérités évidentes aux yeux des hommes instruits et qui savent rai- ^nner; mais le très-grand nombre des »fjnorani8 ne les croit que parce que l'Eglise les lui enseiffne ; il n'a peut-être jamais réfléchi aux démonstrations qui prouvent ces mêmes vérités. Cependant les philosophes mêmes peuvent oublier pour quelques moments léls démonstrations Rtt "S en ont, et les croire, parce que Dieu tes a confirmées par la révélation. L'on P«ol donc, sous cet aspect , croire de Joi

FOI

a divine des vérités qui s<mt démontrées d'ailleurs.

Cette observation n'est point contraire à ce qu'a dit saint Paul , Hebr,^ c. 11 , ^. 1 , que layoi est l'assurance des choses que nous espérons, et la conviction des vérités que nous ne voyons pas : parce qu'en ciïet le plus grand nombre des dogmes que nous croyons par la foi ne sont pas susceptibles de démonstration. D'ailleurs, avant que Dieu n'eût confirmé les autres par la révélation, les philosophes mêmes n'en avaient ni une pleine assurance , ni une entière conviction ; ils ne les ont acquises qu'à la lumière du flambeau de la foi.

On demande si la conséquence qui suit évidemment d'une proposition révélée peut être crue de foi divme , comme celte proposition même. l'ourquoi non ? Dieu , en révélant l'une, est censé avoir aussi révélé l'autre : ainsi il est expressément révélé que Jésus-Christ est Dieu et homme; il est donc aussi révélé conséquemmcnt qu'il a la nature divine et la nature humaine , et toutes les propriétés de l'ime et de l'autre. Puisqu'il est d'ailleurs évident que la volonté est un apanage de toute nature intelligente , il ne l'est pas moins qu'il y a dans Jésus-Christ deux volontés , savoir : la volonté divine et la volonté humaine, mais que celle-ci est parfaitement soumise à la première. Si cette conséquence n'était pas censée révélée aussi bien que la proposition d'où elle s'ensuit , l'Eglise n'aurait pas pu la décider contre les monothélltes : par ces décisions, l'Eglise déclare que tel dogme est révélé ; mais ce n'est pas elle oui le révèle. Ainsi , même avant la aécision , tout homme capable de tirer celte conséquence et d'en sentir la liaison avec la proposition révélée, était obligé de croire 1 une et l'antre.

De même, il est expressém'enl révélé que l'eucharistie est le corps et le sang de Jésus-Christ ; par conséquent , il est aussi révélé que ce n'est plus du pain ni du vin,

?[ue par les paroles sacramentelles II se ail une transsubstantiation, comme l'Eglise l'a décidé. Mais avant cette décision, quiconque sentait la liaison nécessaire de ces deux dogmes , croyait déjà l'un et l'autre de foi divine ; et s'il avait nié la lrans,sul>stantiation , il aurait contredit ces paroles de Jésus-Christ : Ceci est mon corps ; quiconque croyait slncèremement la présence réelle, croyait implicitement la transsubstantiation.

A la vérité , avant la décision, un théologien pouvait ne pas apercevoir distinctement cette liaison ; il pouvait donc innocemment révoquer en doute ou nier la transsubstantiation, sans être taxé d'héré- {r sie : mais depuis la décision , l'on ne peut

FOI

plus présumer dans un cMhotiqne ni rt-

gnorance ni la bonne [oi ; qniconaue nierait la transubsstantiation serait opiniâtre, rebelle à l'Eglise et hérétique. Les théologiens qui ont traité des articles de foi nécessaires et non nécessaires , ne nous paraissent ]>as avoir fait assez clairement cette distinction. Holden, de BesoL Fid. , i. 2, c. 1. Ceux qui prétendent qu'une proposition clairement et formellement révélée d^ns TËcriture sainte n'est cependant })asde foij à moins que TEglise ne Tait «linsi décidé , ne se trompent-Ils pas? Un homme peut en douter innocemment , parce qu il craint de ne pas prendre le vrai sens de rficriture sainte ; mais un théologien, à qui ce sens paraît évident, peut certainement croire de foi divine cette proposition ; et s'il ne la croyait pas, il pécherait contre la foi»

Gomme Dieu ne fait plus de révélation générale à son Kglise, il est évident que le nombre des articles de foi ne peut pas augmenter ; ceux de nos incrédules qui ont accusé saint Thomas d'avoir enseigné le contraire, en ont imposé. « Les articles de foi, dit ce saint docteur, se sont multipliés avec le iemps^non quant à ta substance, mais quant à leur explication et à la profession plus expresse que Ton en a faite ; car tout Ce que nous croyons aujourd'hui a été cru de même par nos pères implicitement et sous un moindre nombre d'articles, 2» 2» , q. 1, art. 7.

« Que la religion, dit Vincent de Lerins, imite dans les âmes ce qui se passe dans les corps ; quoiaue par la succession des années ils grandissent et se développent, Ils demeurent cependant toujours les mêmes... Que les anciens dogmes de notre foi soient exposés avec plus de clarté, de netteté et de précision qu'autrefois , cela est permis: mais il faut mi'ils conservent leur int(*grité, leur substance et leur pureté... L'Kgllse de Jésus-Christ, exacte et sévère gardienne du dépAt des dogmes qui lui sont coudés , n'y change rien , n'en retranche rien , n'y ajoute rien, etc. Corntnonit,, c. 23. »

Mais, comme la fol d'un particulier est toujours proportionnée au aegré de connaissance qu'il peut avoir de la révélation, il est clair que cette foi peut être plus ou moins étendue ; il en était de idéme au commencement de la prédication du Sauveur. Lorsque les malades lui demandaient leur guérison, il exigeait d'eux la foi, c'est* à-dire qu'ils reconnussent sa qualité de Messie , d'envoyé de Dieu , et le pouvoir qu'il avait de faire des miracles. Ce fut aussi le premier degré de la foi des apôtres. Lorsque ceux-ci furent plus instruits , ils crurent non -seulement que leur maître éUïi le Messie ou le Christ, mais qu'il

FOI

1 1 était le FËs de Dieu vivant et son Père. C'est le sens de hi saint Pierre, Matth., c 16, ^« M^ celte de saint llionas, Joan,, c« ^^ Enfin, lorsque Jésus-Cbrist leur toute sa doctrine, il leur dit : i mes amis, puisque je vous ai âdt^ tout ce que j'ai reçu de mon Père. •«/MR., c. 15, 1. 16.

Locke s'est donc trompé^ lorsqtfQavoBli prouver, dans son Christianisme tvttPRnablc^qiie la/*m en Jésus-Christ eorasl^ simplement à croire qu'il est teBlesÉt Cela pouvait suffire, dans les commeacemcnls de l'Evangile, à ceux qui n*étaieot pas en état d'en savoir davantage ; mats cela ne suffisait plus à ceux qui étaiett a portée de se mieux instruire. Lorsqsf Jésus-Christ a dit à ses apÔU'es : nVtéAn l'Evangile à toute créature... Quiconque ne croira pas, sera condamné, » Man^ t 16, ^. 15. il ne leur a pas seulement «rdonné d annoncer qu'il est le Messie, mais d'enseigner toute sa doctrine; il n'est permis à personne d'en négliger»

d'en rejeter un seul article. Croire in côté que Jésus-Christ est le Messie «voyé de Dieu pour nous instruire , dtVnr tre refuser de croire un dogme qo'il ) enseigné, c'est une contradiction. Noos verrons ci-après qu'il y a d'autres xétHih, sans la croyance desquelles tmhomiMDc peut être dans la voie du sahit.

in. Du motif ik (a foi, et de lacerdtud^ qu'il nous donne. Nous avons déjà dit qat le motif qui nous fait croire les vériié< révélées est la souveraine v^aciié àx. Dieu qui ne peut ni se tromper lui-oiènx'. ni nous induire en erreur : d'où bods coicluous que la persuasion dans laqaeUt* nous sommes de la vérité de nos doi^c> est de la plus grande certitude, et quelK ne peut donner lieu à auctm doute raisoDnable. D'un côté , il est déaioalré ^ Dieu est incapable de se tromper H de nous en imposer; de l'autre, le faU ^" la révélation est poussé à un degré 4e certitude morale qui équivaut à la certiUKit métaphysique produite par une dénMQstration.

Vainement les déistes aouUenneul 40^ la certitude morale ne peut jamais être équivalente à la certitude pfaysiqoe qiu vient du témoignage de nos sens.eoairf moins à la certitude métaphjsiqiK qni résulte d'un raisonnement eviieDt. >("»

sentons le contraire par une eipérieo'Y i continuelle : nous ne sommes pas plus (^ | tés de douter de l'existence ac la Tille d<î Rome , qui est un fait, que de Vtàs^^ du soleil que nous voyons; et loasp^ sommes pas moins convaincos de la vente w de ce qui nous est atleaté par vsnsi^

rof

w dNme propesitlon mëtaptvysiqoemeiit

lrouv<'e.

Il y a même des cas où les preniFes mo- (lies doivent remporter sur de prétendues démonstrations oni ne sont qu'appaentes. Un aveogle-ne, partant d'après It^ lotions que ses sensations peuvent lui tonner, se démontrerait à lui-même qu'une M^rspective ou un miroir est une chose mpossible. Cependant le bon sens lui fait om prendre qu'il doit plutôt se fier au té- »<M{;nagc de ceux qui ont des yeux , qu'à 'évidence apparente de son raisonnement.

>r, à régara de Dieu, nous sommes dans le m^mc cas <jue les aveugles-nés à Tégard de ♦•ux qui voient. Voyez évidkkce, mystère. Il ne faut cependant pas confondre le l»'gré de certitude que nous avons d'une <én\é avec le degré d'attachement que 10U.S devons avoir pour elle. On ne trou- \^xM{ sûrement pas beaucoup de philosophes disposés à clonner leui vie pour attester les vérités métaphysiaues dont ils sont le mieux persuadés, au lieu que des milliers de chrétiens ont versé leur sang pour rendre témoignage à la vérité des doçmes enseignés par Jésus-Christ. Dieu, qin connaît mieux que les philosophes ce qui est le plus utile à lliumanité , n'a revMu d*une évidence métaphysique que des vérités assez peu importantes à notre bonheur; mais il a fondfé sur la certitude morale toutes les vérités qui décident de notre soii pour ce monde et pour l'autre, l't Jps philosophes les plus incrédules sont Subjugués par là dans le commerce ordinaire deia vie, comme le vulgaire le plus Ignorant.

Comment donc certains hérétiques , et apri^s eux les incrédules , ont-ils osé acrnser Jésus-Christ d'injustice et de cruauté, parce qu'il a ordonné à ses disciples dea>nfesser leur foi, môme aux dépens de leur vie ? « Siqnelq[u'un, dit-il, me renie devant les hommes, je le renierai devant mon Père... Quiconque n'est pas pourmoi, est contre mol. » Mattk. c. 10, ^33; Luc, ^' iii f* 33. Lui-même nous a donné l'ex- Pïnple de celte constance ; il a promis des grâces surnaturelles à ceux qui se trouveraient dans ce cas : le nombre infini de martyrs qtîi l'ont imité, prouve qu'il leur a tenu narole, et sans cela le christianisme aurait été étouffé dès sa naissance. Celse, "9 ?^ plus violents ennemis de notre wigion, n'a pas osé blâmer le courage de c^'sgénéreux confesseurs. Foyez martyr.

Mais II y a une objection qui a été sou- '<"«[ répétée par les protestants , et à la- Wle il fant satisfaire. Ils demandent W est le motif de la foi d'un enfant , au moment qu'il reçoit Tnsage de la raison, *J!^«n catholique simple et ignorant ? Si "*^ répondons qu'il croit tel dogme, parce

FCM

j . que l'Eglise le lui enseigne, ils veulent savoir par quel motif ces deux ignorants croient que cette Eglise est la véritable, et que , lorsqu'elle enseigne , c'est Dieu qui parle. 11 est évident, disent nos adversaires qu'un igorant croit parce que son père et sou curé lui disent qu'il faut croire ; qu'il n'y a auctme différence entre la foi d'un catholique, celle d'un grec schismatique, d'im protestant ou de toute autre sectaire ; tous croient sur parole , et sans pouvoir rendre raison de letir foi.

Nous soutenons qu'un catholique a des motifs certains, raisonnables et solides, et que les autres n'en ont point : 1** il sait que la mission de son curé est divine; les autrf*s n'ont point cette certitude à l'égard de leurs pasteurs. Foyt'Z la fin du § I" ci-devant. 5* Il sait que renseignement de son curé est le même que celui de son évoque, puisque c'est son évi^que qui a dressé le catéchisme. 3" Il sait que son évéaue est en communion de foi avec ses collègues et avec le souverain pontife , qu'il regarde et qu'il représente comme le chef de l'Eglise. 11 est donc certain que la doctrine de son curé est celle de toute l'Eglise. U'' Dès qu'il est en état de savoir l'article du symbole, je crois lasaintr Eglise catholique^ on lui fait comprendre que celle Kglise est celle qui prend pour règle de sa (oi le consentement universel des églises particulières qui la c<»mposent. A ce caractère seul il est bienfondé à juger que c'est la véritable Eglise de Jésus-Christ, puisqu'elle conduit ses enfants en véritable mère, en leur donnant pour motif de confiance un fait éclalant, duquel ils ne peuvent pas douter. La catholicité de TEelise est donc pour lui un signe certain de la divinité de son en-

seignement. FO^. CATHOLICITÉ, CATHOLIQUE.

Un Crée schismatique croit, à la vérité, aussi bien qu'un catholique , qu'il y a une véritable Kglise de J ésus-Christ ; que quand elle enseigne, c'est Dieu qui pafle, et qu'il faut y croire. Mais sur quel fondement juge-t-il gue cette église (st l'église gi-ecque schismatique, et non l'église latine? La catholicité ne convient , en aucune manière, à tmc société schismatique.

Un protestant est persuadé qu'il ne faut croire ni à l'Kgliseni à ses pasteurs, mais seidement à la parole de Dieu : mais comment sait- il que sa Bible est la parole de Dieu ; que cest une traduction fidèle de lorigipal ; qu'en la lisant il en prend le vrai sens, et s'il ne sait pas lire, qu'on ne le trompe point en la lui lisant? Confà. de Bossuet avec Claud'*, p. i62, Controv, pacif. de M. l'êoéque du Puy, etc. Un ca- Iholique ignorant a donc des motifs de foi raisonnables, solides, mis à sa portée; motifs qu'un hérétique et un schismatique y • ne peuvent pas avoir.

POi

Mais, nous Tavons déjà observé, posr <iue la foi d un catholique soit réellement fondée sur lachafne des faits et des motifs que nous venons d'exposer , il n'est pas nécessaire qu'il soit en étal de les ranger ainsi par ordre , et d'en faire l'analyse. Ln ignorant n'est pas plus en état de rendre raison de sa foi humaine que de de sa foi divine; il ne s'ensuit pas néanmoins qup sa foi humaine n'est ni certaine ni raisonnable. « Il faut de nécessité, <lit à ce sujet un protestant très-sensé , on bien refuser aux simples toute assurance raisonnable des vérités qu'ils croient, tout discernement de ce qui est certain <ravcc ce qui ne Test pas , ou reconnaître avec moi que souvent l'esprit est solidement convaincu par un amas de raisons qu'il lui est impossible de démêler ni d'arranger d'une manière distincte , pour démontrer aux autres sa propre persuasion. Ces principes, qui frappent à la fois vivement , quoique confusément , Tesprit, ^établissent une croyance solide dans ceux- \\ mêmes qui , faute d'en pouvoir faire l'analyse quand on leur dira , prouveznous ce dont vous étfs si bien persuadés^ «ont réduits au silence. » lioulier, Traité de la certitude viorak\ c. 8, n. 20, tom. 1, p. 271.

IV. De la grâce de la foi. L'homme est irès-capable de résister a Tévidence même lorsqu'elle pcul-gêncr ses passions ; cela n'est que trop prouvé par l'expérience; il a donc besoin dune grâce intorieure qui l'éclalre et le rende docile à la voix de la révélation. Ainsi la foi est une grâce, non seulement parce que Dieu se révèle à qui Il lui plaît, mais encore parce que le bienfait extérieur de la révélation serait inutile, si Dieu n'éclairait intérieurement l'esprit et ne touchait le coRur de ceux auxquels il daigne adresser sa parole.

Les semi-pélagiens s'étaient persuadés que l'homme, naturellement docile et curieux de connaître la vérité, pouvait avoir lui-même des dispositions à la foi, désirer la lumière, la demander à Dieu ; qu'en récompense de cette bonne volonté naturelle. Dieu lui accordait le don de la foi. Ce n'est point là la doctrine de l'Ecriture Plainte ; elle nous apprend que le désir même d'ttre éclairé vient de Dieu, et que c'est déjà un commencement de grâce, de même que la docilité à la parole de Dieu. Il est dit, ^ct., c. 16, f. 1/i, que I^eu ouvrit le cœur de Lydie , femme vertueuse, ]ïoiir la rendre attentive à la prédication de saint Paul. Cet apôtre lui-même, parlant du don de la foi, Rom., chap. 9, f, 16, dit qu'il ne dépend point de celui qui le veut et qui y court, mais de Dieu qui faitmisérlcorcle. Il le prouve par l'exemple des Juifs et des gentils : quoique l'Evaii-

gltefAtég«ten«it prècfaé aiix«Bset« autres, les premiers se convettisHiai plus difficilement et en plus pelil oonbre que les seconds. Saint Paul em cooclau non que les ans avaient de HWîHcsm dispositions naturelles que les avlfcs.

mais que Dieu fait miséricorde à qoifl veut , et laisse endurcir qui il lui pltli /6t(i., ;i^. 18. Kn parlant des prédicatetn de l'Evangile, il dit que celui qui pSaatc et cel ui qui arrose ne sont rien, mais que c'est Dieu qui donne l'accroissement, f . CV., c. 3, T. 7.

Aussi saint Augustin écrivit avetforr^* contre l'opinion des semi-pélagiens: il leur prouva, par les passages de I EcrifiiR sainte que nous venons de citer, et par plusieurs autres, anssi bien que par U tradition, que la bonne volonté, les désir* d'être éclairé, la docilité, sont des dons surnaturels et l'effet d'une grâce prévenante ; qu'ainsi la foi est un bienfait de Dieu purement gratuit, et non la récompense d'aucun mérite naturel : qu'on dwi attribuer le commencement dn salut, nos à l'homme, mais à Dieu. Ainsi la décidé l'Eglise contre les semi-^lagiens , diK le deuxième concile d'Orange, l'an 529, d c'a été la croyance de tous les siècles.

A la vérité , ITcriture sainte semble aïtribuer souvent à l'homme les premièn'?

dispositions à la vertu et au salut. //. Parai., c. 19, r. 3, il est dit que le roi Ji**phal avait préparé son cœur pour rechercher le Seigneur : mais il n'est pas dii qu'il avait fait celte préparation sans un secours pai ticulier de Dieu. Prov., c, 16. f. 1, le Sage dit que c'est à rhommedt préparer son âme, et à Dieu de gouveruer la langue ; mais il ajoute : « Décaurrci à Dieu vos actions, et il dirigera vos pensées. M Nous lisons dans VEcclésias,^ cbap. 2, f, 20 ; « Ceux qui craignent leSeignfur

f>rêpareront leui cœur, et ils sanctifieroat curs Ames en sa présence. » Cette préparation n'est pas plus l'ouvrage de w natuie seule , que la sanctification dos âmes. Aussi David disait à Dieu. fi. 59, X . 12 : « Gréez en moi un cœur jpur et an esprit droit. » El Salomon : « Tkmner a votre serviteur un cœur docile. » IJ!. B<g'^ c. 3,;*. 9. Un autre auteur sacré demaml* à Dieu la sagesse , et dit : « Oui pourw penser ce que Dieu veut?» 5apî<7i/.,c9.

;^. 10 el 13. .

Il n'est donc pas vrai que dans l'ordre d« salut la foi est la première grâce, commf J'ont enseigné quelques théologiens jv-^ement condamnés. Noos proaTerons,$0; que Dieu a fait aux païens des grâces ftf' auraient pu directement ou indirecteoieit les conduire à la foi, el qui n'ont P» < produit cet effet par la fantc de€ettsq«)^<^

r rervcs. Ao nmt mFWtLB^ h^m ferons tr qtie Dieu, par sa grâce, a été l*aufeiir plusieurs bonnes ceovres faites par des iens qui n^ont Jamais eu la foi.

Lorsque Gelse, Julien, Porphyre, les ircionites, oi»iectaieiit aux âirétiens le tit nombre de ceux auxquels Jésusrist s'est fait connaître, les anciens Pères rKglise ont répondu que Dieu avait fait v(4er son Fils partout oi) il savait qu'il y ait des hommes préparés à croire. Onne conlrc Celse^ 1. 5, n. 78 ; Mint Cyrille ntre Julien^ 1. 3, p. 108; TerluL contre arcion , 1. 2, c. 23. Ces pères ont-ils inc pensé que le don de la foi était une compense des bonnes dispositions na- I elles de ceux qui ont cru? Non, sans )nie ; ihi ont seulement voulu dire que ipii a éclairé tous ceux qui n'ont pas mis )i()ntairement obstacle aux lumières de I f^ace. L'homme ne peut, sans une rdce prévenante, se disposer positivelent à recevoir la /in; mais il peut, par a perversité naturelle, résister à cette :racc lorsqu'elle le prévient, et se rendre insi indigne d*étre éclairé. Nonsnecroyons )<»înt devoir suivre l'exemple des tliéoloriens qui ont jugé que les semi-pélagiens » aient emprunté leur erreur d'anciens pèr^sdr rKglise ; et quoique de très-savants lîommes l'aient attribué à Origène,il ne serait peut-être pas plus difiicile de l'en absoudre, que d en justifier les auteurs sa- (Tks dont il a Imité le langage.

Saint Augustin lui-même , répondant à t'ornhyre . avait dit que Jésus-Cbrist a »oulu se (aire connaître et faire prêcher "^ doctrine partout où il savait qn il y aurait des hommes dociles et qui croiraient; qu'ainsi le salut attachée la seule vraie religion n'a jamais été refusé à ceux qui en «Haient dignes, mais seulement à ceux qui <*!! tétaient indignes , EpisL 102 , quœst, 2, n. \!x. Lorsque les seml-pélagiens voulor«'nt se prévaloir de ces paroles, saint AugiiMin leur répondit, L. de Prad. sanct.^ <*• 9. n. 17, 19 : « Quand j'ai parlé de la prevcience de Jésus-Chnst , ça été sans préjv^ce des desseins caches de Dieu et ues autres causes: cela m'a paru suffire pour réfuter l'objection des païens... Je n ai pas cru qu'il fût nécessaire pour lors <i examiner si, lorsque Jéstis-Chnstcst annonce à un peuple, ceux qui croient en lui ^ donnent eux-mêmes la foi ; ou s'ils la rt^ivcnt par im don de Dieu, et si à la Pf<^ien€e il faut ajouter la prédestinaijpn... Par conséquent si l'on demande |! ou vient que l'un est digne, plutôt que ' ^}'^''^» de recevoir la foi, nous dirons que '•«» vi«it de la grâce et de la prédesliwtioii divine. » Kn faisant sa propre apo- <"^i<\ salot Augustin n'a-t-il pas fait aus.si <^«iHf des p(;refl dom il avait emprunté le

A langage? Nous en laissons le jugement à tout lecteur sensé.

Cette réponse du saim docteur est trèsbonne pour réfuter les semi-pélagiens , mais elle ne suffit plus pour satisfaire à la plainte des païens ; car enfin , demander pourquoi Dieu a daigné accorder la grâce de la foi à si peu de personnes, ou pourquoi il en a prédestiné si peu à être dignes de la recevoir , c'est précisément la même chose. Il faut donc en revenir à dire comme saint l^aul : 1* que c'est un mystère inc<Hnpréhensible; 2* que ceux qui n'ont point reçu cette gi*ace y ont mis volontairement obstacle. Kn effet saint Paul, après avoir prouvé que la foi est un don de la pure miséricorde de Dieu, ajoute cependant que les Juifs sont demeurés incrédules, parce qu'au lieu de placer la justice dans la foi, ils ont voulu qu'elle vint de leur loi ; que c'est ce qui les a fait tomber , Rotn,^ c. 9, jt. 31 et 32 ; il suppose donc que les Juifs ont mis volontairement obstacle à la grâce. Convenons néanmoins que l'opinion même des semi-pélagiens, quand elle ne serait pas erronée, ne satisferait pas encore pleinement à l'objection des païens. Car en6n, quand on leur dirait que Dieu a fait prêcher la foi à tous ceux qui se sont trouvés dignes de la recevoir par leurs bonnes dispositions naturelles , un païen, un marcionite, un manichéen, demanderait encore pourquoi Dieu, auteur de la nature, n'a pas donné ces bonnes dispositions naturelles à un plus grand nombre de personnes, et la difOculté serait toujours la même.

Le seul moyen de la résoudre est de dire avec saint Paul, /. ritR.,c. 2,f.k: « Dieu notre Sauveur veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connais^ sance de la vérité, parce qu'il est le Dieu de tous ; que Jésus-Christ est le médiateur de tous, et qu'il s'est livré pour la rédemption de tous. » Conséquemment il donne à tous des grâces et des secours plus ou moins directs, prochains, puissants et abon« dants par le moyen desquels ils parviendraient de près ou de loin à la connaissance de la vérité, s'ils étaient fidèles à y correspondre. A la vérité nous ne voyons pas comment cette volonté et cette providence de Dieu s'accomplit et produit son effet, mais nous n'avons pas besoin de le savoir : la parole de Dieu doit noussuffire. Foycz shhur, sauveur.

V. Du mérite de la foi. Il s'ensuit des réflexions précédentes, oue la foi est une vertu, qu'elle est méritoire, que l'incrédulité est un crime. Il y a certainement du mérite à vaincre la répugnance que nous avons naturellement a croire des vérités qui passent notre intelligence, et qui sont

t opposées à nos passions, comme sont la

FOI

plupart de celles que Dieu nous a réTé- À pôtren^a jamais pensé, ils prétenéat^

lées. L'exemple des incrédules, qui refusent de s'y rendre, en est une bonne preuve. Us disent qu'ils ne dépend pas d'eux d'être convaincus ; c'est une fausseté. Nous sentons très-bien qu'il dépend de nous d'éU'e dociles à la parole de Dieu et à la grâce qui nous y excite, ou d'être opiniâtres, et de résister à Tune et à l'antre. Rien n est plus commun dans le monde que des nommes qui ferment volontairement les yeux à la lumière. Uni incrédule même a dit que si les hommes y avaient inténH, ils douteraient des éléments d'Euclide.

Ne soyons pas surpris de ce qtie saint Paul a fait de si grands éloges de la/bi, de ce qu'il cnseigneque nous sommes justifiés par la /bt, etc. Nous avons déjà observé que par la foi il entend non-seulement la crovance des dogmes spéculatifs que Dieu a révélés , mais encore la confiance en ses promesses , et l'obéissance à ses ordres. C'est dans ces trois dispositions qu'il fait consister la /bt d'Abraham et despaliiarches ; il prouve leur foi par leur conduite, Hebr., c. 11 et 12.

D'un c6té , saint Paul nous assure que l'homme est iustihé par la foi , et non par les œuvres ae la loi ; qu'Abraham luimême n'a pas été justifié par les œuvres , nmn,, c.i,f. 28; c. U,f. 2 : Galat. , cap. 2 , 7*^. 16 ; c. 3, ;^. 6 , etc. De l'autre, saint Jacques dit formellement qu'Abraham a été justifié par les œuvres , que l'homme est justifié par les œuvres , et non par la /bt seulement. Jacques^ c. 2, f, 21 et 24. Voilîî , dit-on , entre ces deux apôtres une contradiction formelle ; mais elle n'est qu'apparente. En elTel , lorsque saint Paul exclut les œuvres de la loi , il entend les tBUvres de ta loi cérémonielle de Moïse , dans lesquelles les Juifs faisaient principalement consister la justice et la sainteté de l'homme, Rom, , c. 4, etc. Mais exclutil ce que nous appelons \cs boimas œuvres morales , les actes de charité , d équité , d'humanité, de mortification, de religion , etc. ? iNon sans doute, puisqu'il dit , c. 3, "t. 31 : « Détruisons-nous donc la loi par la foi ? A Dieu ne plaise; nousl'établissons, au contraire,» en la réduisant en ce quelle a d'essentiel , savoir , les préceptes moraux qui commandent , non des cérémonies , mais des vertus. D'ailleurs c'est par les œuvres mêmes des |)atriatches qu'il prouve leur foi. Il n'y a rien là d'opposé à ce que dit saint Ja'cques , que l'Homme n'est pas justifié par la foi spéculative seulement , mais par les œuvres morales qui prouvent que I on a la foi.

C'est donc très mal- à-propos que les protestants ontfondésurréqnivoquedes mots /m , œuvres^ dans saint Paul, nn nouveau système touchant la justification auquel l'a-

la /bt justifiante consiste à croire fermer ment que les mérites deiésus^GhristocHK sont imputés « et que nos péchés noas sont pardonnes; ils ajoutent que les booBesceih vres ne sont dans aucun sens la caase <i€ notre justification , mais seulemeat des eflets et des signes de la foi justi&aaU'; qu'ainsi l'on ne doit pas dire que Mb bonnes œuvres ont du mérite. Plusini^ d'entre eux n'ont point voulu admctire comme canonique l'Epttrc de saint Jacques parce que leur système y est condamiié trop clairement ; nous le réfalonsaa root

JUSTIFICATiON.

Les incrédules nesont pas mieux fond*^ à dire qtie la foi est un Iwnhcur et non ua mérite ; qu'attribuer le salut à la foi ,c'«i le supposer un effet du hasard ,qui a fiii naître tel homme dans le sein du christianisme , et tel autre chez les infidèles : qo^ nous faisons de la religion etdasalotaoe afl'aire de géographie, etc. Tous ces repn;ches sont évidemment absurdes. Jamais personne n'a enseigné qu'élrc né dans )« sein duchristianisme et y croire , c'est api pour être sauvô , et qu être né parmi l« infidèles, c'est assez pour être damn^ Notre religion nous enseigne que, pour être sauvé , tt*faui amformcr notre a»duite à notre foi , éviter le mal et faire le bien ; que ceux qui contredisent l«w croyance par leurs mœurs sont de vra;* incrédules et des réprouvés, TiU c 1. i- 16. Un point de doctrine çénéralemeou»scigné dans le christianisme , est q«'»a païen ne sera pas damné pour n'aw>ù' pa» reçu la foi , mais pour avoir péché cobik la loi naturelle, commune à tous les boomes , et pour avoir résisté aux grâces qjf Dieu lui a données , et qui , deprès wi« loin , l'auraient conduit à la /bt , s'il ataii été fidèle à y correspondre. Le haswl n'entre donc potir rien dans le salut «« uns ni dans la réprobation des antres.

Voyez PRÉDESTRIATIOTt.

Vl. Nécessité de la foi. On nepeoipî^ douter que la foi en Dieu ne soit aliMiament nécessaire à tout homme do«é « raison. Saint Paul , Uebr,^ c. 11 , ^; 6i o» formellement : « Sans la foi il est impj': sible de plaire à Dieu; car il fautqof foB^ qui s'approche de Dieu , croie (|â« ^ eiît et qu'il récompense ceux qui le cherchent. » Il est encore incontestable^* tout homme auquel l'Evangile a cie prtché, est obligé d'y croire souspoM.»

damnation; Jésus-Christ lui-raêmcl a aiD« décidé. Marc, c. 16,f . 15, llditàsesap tres: « Prêchez l'Evangile à toute créalurK celui qui croira et 'sera b«pli*c,sfw sauvé ; quiconque ne croira pas sera ceadamné. »

Ckmséqiiemmcnt le c4Hicile de Tni»^'

FOI

(Mrlaré ^ lesmiUs mr les forces delà | cohéamnatkm , <Hitni{;eaiit ainsi la justice

aature,»] les Jaifs parla lettre de la loi de M(>ise , n^ont ptr se délivrer du j)éché ; que la /in est le fondement et la racine de toute justification, et que sans elle il est impossible de plaire à Dieu, scss. 6, dejusit^c,, cil. 1. 8, et can> i. Le clergé de France est allé plus loin ; en 1700 , il a condamné cmnmebéréliqaes les propositions qui affirinaieot que la /M nécessaire à la justilicatioo se borne à la foi en Dieu : en 1720, il a décidé, comme une vérité fondamentale du christianisme, que depuis la chute (l'Adam nous ne pouvons être jusiiliés ni obtenir le salut que par la foi en Jésus- Clinst rédempteur. Conformément à cette dectriae , la faculté de Paris a condamné le père Berruyer , pour avoir admis une jn<(tJfication imparfaite , une adoption imparfaite à la qualité d'enfant de Dieu , en vertu de la seule foi en Dieu.

Le sentiment aes théologiens est donc que la foi en Dieu et en Jésus-Christ est nécessaire au salut, non-seulement de nécécité de précepte , puisqu'elle est commandée à tous ceux qui peuvent connaître iésu»-Cbrist, mais de nécessité de moyen , parce que c'est le moyen indispensable auquel est attachée la iiistification et la riinissiondtt péché, d'où Vôn conclut que les infidèles qui n'ont jamais entendu parler de Jésus-Christ ni de son Evangile , ^ontexclusdn salut , non parce que leur infidélité négative et involontaire est un P>V!hé,mais parce qulls manquent du nioyen auquel est attachée la rémission des péchés.

On demandera sansdoute comment cette doctrine peut s'accorder avec les antres dogmes qoe nous professons ; savoir, que Dieu veut sauver tous les hommes ; que Jésus-Christ est mort pour tous ; qu'il est le Sauveur et le Rédemptenr de tous. Mais pourque Dieu soit censé vouloir les sauver tons, il n'est pas nécessaire qu'il accorde à tous le moyen prochain et immédiat auquel le salm est attaché; il suffit que Dieu donne a tous des moyens, du moins éloignés, des S(?cesDourfairelebien,et qui les conduiraient directement ou indirectement à la î^ , bIIs étaient fidèles à y correspondre. i|armi ceax mêmes qui ont la foi , Dieu ne "^U>ne pas à tous des moyens également !>i>ondams,pnissantset efficaces. De même, pour que Jésus-Christ soit censé Sauveur « tous, il suffit que par les mérites de sa "*ort il y ait des grâces plus ou moins directes et prochaines accordées à tous.

C i)iea ne punit que l'ignorance ou la ^wiatH» volonuire de sa loi. « A moins fîToir l'esprit aliéné, dit Clément d'Awandrie , Stratn. , 1. 6 , qui pensera jamais que les dmes des justes et despécoeurs soient enveloppées dans une même

de Dieu ?.... Il était djgne de ses conseils que ceux qui ont vécu dans la justice ou qui après s'être égarés se sont repentis de leurs fautes, que ceux-là , dis-je , quoique dans un autre lieu, étant néanmoins incontestablement du nombre de ceux qui appartiennent au Dieu tout-puissant , fussent sauvés par la connaissance que chacun

d'eux possédait Le juste ne diffère

point du juste , qu'il soit grec ou qu'il ait vécu sous la loi ; car Dieu est le Seigneur non-seulement des Juifs, mais de tous les hommes , quoiqu'il soit plus près, comme père, de ceux qui l'ont connu davantage. Si c'est vivre selon la loi que de bien vivre, ceux qui, avant la loi, ont bien vécu, sont réputés enfants de la foi et reconnus pour justes. » « Sous prétexte que Jésus- Christ , né sous Quirinus , n'a commencé que sous Ponce-Pilate a enseigner sa doctrine , dit saint Justin , Apol.^ 2 , on prétendra peut-être justiGer tous les hommes qui ont vécu dans les temps antérieurs. Mais la religion nous apprend que Jésus- Christ est le Fils unique , le premier-né de Dieu, et , comme nous l'avons déjà dit , la souveraine raison dont tout le genre humain participe. Tous ceux donc qui ont vécu conformément à cette raison sont chrétiens , quoiqu'on les accusât d'être athées. Tels étaient , chez les Grecs , Socrate , Heraclite et ceux qui leur ressemblaient ; et, parmi les barbares, Abraham, Ananias, Azanias, Misaêl , Elle , et beaucoup d'autres dont il serait trop long de rapporter les noms et les actions. Au contraire , ceux d'entre les anciens qui«n'ont pas réglé leur vie sur les enseignements du Verbe et de la raison éternelle étalent ennemis de Jésus-Christ et meurtriers de ceux qui vivaient selon la raison. Mais tous les hommes qui ont vécu ou qui vivent selon la raison sont véritablement chrétiens et à l'abri de toute crainte. » Après avoir parlé de la nécessité de confesser Jésus- Christ , saint Jean Chrysostôrae ajoute , Hom. 36, al. 37 in Mattà. : «Qum donc ! Dieu est-il injuste envers ceux qui ont vécu avant son avènement 7 Non , sans doute ; car ils pouvaient être sauvés sans confesser Jésus-Christ. On n'exigeait pas d'eux cette confession , mais la connaissance du vrai Dieu , et de ne pas rendre de culte aux idoles ; parce quil est écrit : Le Seigneur ion Jfieu est l'unique Sei^ gneur,.,, Deut., c. 6. Alors donc, comme je viens de le dire, il suffisait pour le salul de connaître seulement Dieu : maintenant ce n'est pas assez ; il faut connaître encore Jésus-Christ... Il en est ainsi pour ce qui regarde la conduite de la vie. Alors le meurtre perdait rhomlcide; aujourd'hui la colère même est défendue. Alors l'adultère atti-

FOI

rait le supplice , aujourdliui les regards i^ impudiques produisent le même effet. Enfin, €onclut saint Ghrysostdme, ceux qui , sans avoir connu Jésus-Christ avant son incarnation , se sont abstenus du culte des idoles , ont adoré le seul vrai Dieu , et mené une vie sainte , jouissent du souverain bien, selon ce que dit l'apôtre :

Gloire^ hontieur et paix à tous ceux qui ont fait le bien , soit Juifs^ soU Gentils. » Saint Augustin , Sex, qucest. contra pa-

g an , expositœ , et aUbi ; explique que, ien que iliomme n'ait jamais pu parvenir au salut que par les mérites aun Médiateur , il n'était pas nécessaire que tous les hommes en eussent une connaissance explicite et parfaite : « Dt;s le commencement du genre humain, tous ceux qui ont cru en lui , qui Vont connu autant qu'ils pouvaient^ et qui ont vécu selon ses préceptes, dans ia piété et dans la justice , en quelque temps et en quelque lieu qu'ils aient vécu , ont été , sans aucun doute , sauvés par lui. Car , de même que nous croyons en lui et demeurant en son Père et venu en la chair , les anciens croyaient en lui et demeurant en son Père et devant venir en la chair. Et parce que, selon la variété des temps , on annonce aujourd'hui raccomplisscment de ce ^u on annonçait alors devoir s'accomplir, la foi elle-même n'a pas varié , et le salut n'est point différent ; à cause qu'une seule et même chose est ou prêchée ou prédite par divers rites sacrés , on ne doit pas s'imaginer que ce sont des choses diverses et des saints divers.... Ainsi, autrefois par certains noms et par certains signes , maintenant par d'autres signes plus nombreux, d'abord. plus obscurément, aujourd'hui avec plus de clarté , une seule et même religion vraie est signifiée et pratiquée. » C'est la doctrine de saint Thomas , part. 'J, vol. S , art, 8 : « Si quelques hommes ont été sauvés sans avoir connu la révélation du Médiateur, ils n'ont pas été sauvés néanmoins sans la foi du Médiateur ; parce que, bien qu'ils n'eussent pas la foi explicite , ils avaient cependant une foi implicite dans la divine Providence, croyant que Dieu était le libérateur des hommes , les sauvant par les nH>yens qu'il lui avait plu de choisir, et selon que son Esprit l'avait révélé à ceux qui connaissaient la vérité. » Les hommes n'ont jamais pÊL être sauvés aue par la foi , au moins implicite , en Jésus-Christ , et notre foi était préfigurée par les patriarches et les prophètes , qui avaient répandu par toute la terre ia connaissance de l'avènement futur du Fils de Dieu , dit saint irénée , lequel enseigne , Contra hœres, , 1. 6 , c. ^, 23 , qu'avant la venue du Sauveur , « il suffisait poiu le salut d'observer les pré- ^ '

ceptes naturels que Diea avâtt domiés dès le coflunencement au genre humain et qui sont contenus dans le décalosae.» Terminons par ces mots de BourdavMie (premier A vent, Sermon pour le premier dimanche, premier point ) : « Il faut , chrétiens , et cette pensée n'est pas de moi , mais de saint Jérôme , il faut bien établir dans nos esprite une vérité , à quoi pent-^tre nous n'avons jamais fait toute la réflexion nécessaire : que, dans le jugement de Dieu, il y aura une différence infinie entre nn païen qui n'aura pas connu la loi chiétienne , et un chrétien , qui, l'ayant connue y aura intérieurement renoncé; et gue Dieu, suivant les ordres mêmes de sa justice , traitera l'un bien autrement que Tautre. On sait assez qu'un païen à qui la loi de Jésus-Christ n'aura point été annoncée, ne sera pas -jugé par cette loi, et que Dieu , tout absolu qu il est, gardera avec lui cette équité naturelle de ne pas le condamner pour une loi qu'il ne lui aura pas fait connaître ; c'est ce que saint Paul enseigne en ti^rnics formels: Qaicutnque sine legs peccavfTunt , sin» iege peribunt , Rom. H , 12. » Une dernière citation , empruntée à M. Krayssinous , éclaircira cette matière :

« Nous disons que, parmi les infldèles, il n'en est pas im seulqui soit étranger au bienfait de la Rédemption, aux grâces surnaturelles , fruit du sacrifice offert sur la croix pour le salut du monde ; que , si l'infidèle était docile à ces premières impressions de grâce toute gratuite, il en recevrait de nouvelles , et que de lumière en lumière il pourrait arriver enfin à la connaissance de la vérité ; que Dieu pourrait l'y conduire, soit par la voie ordinaire de la prédication , soit par une révélation spéciale , comme celle qui a été faite aux prophètes et aux apôtres , soit par des impressions intérieures dont il toucherait son âme avant sa mort , soit par d'autres moyens pris dans les trésors mfînis de sa puissance et de sa sagesse. Connaissonsnous toutes les opérations secrètes de Dieu dans les Âmes , toutes les manières dont il peut les éclairer? J'aime à croire qu'au grand jour de la manifestation nous venons éclater à ce sujet des prodiges de miséricorde qui maintenant nous sont cachés , et qui raviront d'admiration les anges et les hommes.

» La doctrine que je viens d'exposer était bien certainement celle de fiossnet, quand il disait (Justification des réflexions sur le Nouveau Testament, $ 17 ) : « En ôtant aux InQdèles qui n^ont jamais ouï parler de l'Evangile la grâce immédiatement nécessaire à croire, rien n'empêche qu'on ne leur accorde celle qui mettrait dans leur cœur des préparations plus éloignées.

FOI

doot sits «satot comme ils doivent, Dieu i ^ leur trouverait dans les trésors de sa science et de sa bonté des moyens capables de les amener de proche en prociie à la connaissance de la vérité. »

0 Cette même doctrine, je la trouve texiDellemenl consignée dans la Censure de C Emile, censure de la prop. 33* et de la %* à la un , et dans saint François de Sales. Cet homme , d'nne piété aussi éclairée qu'elle était tendre et persuasive , rapporte et approuve une réponse faite aux Japonais par saint François-Xavier, Traité de l'amour de Dieu^ 1. A, c. 6, réponse fondée sur les éclaircissements que je viens de donner. Je la trouve encore , cette doctrine , dans saint Thomas , qui , pour lélendue et la pénétration d'esprit , peut être placé entre saint Augustin et 6ossuet« On a souvent cité de lui cette parole mémorable , que Dieu dans sa bonté enverrait plutôt un ange à celui qui , aidé de sa grâce, le cherche dans la simplicité de son cœur, que de le laisser dans les ténèbres.... Je rencontre Jean-Jacques se moquant de ce moyen de salut. « La belle macnine , dit-il , que cet ange l Non contents de nous asservir à leurs machines , llsmeteDtDiea dans la nécessité de les employer n. .. C'est là une raillei'ie dans laquelle il entre autant d'ignorance que de malice. Les théologiens ne disent pas que Dieasoit obligé d'envoyer un ange, comme s'il n'avait pas d'autres moyens en sa puissance; cela serait ridicule. Mais qu'y a-t-il de ridicule à prétendre que Dieu est si bon envers les cœurs droits, qu'il ferait un miracle, et se servirait, s il le fallait, du ministère d'un anse , pour ne pas laisser périr celui qui , fiaèle aux inspirations de sa grâce , chercherait la vérité dans toute la sincérité de son âme, ainsi qu'il en usa à l'égard do centurion Corneille , à qui il fut dit. Jet AposL^X, k ' «Vos prières et vos aumônes sont montées vers Dieu , et il s'est souvenu de vous. « Par cette mani»>re de penser , les théologiens , loin de d(fgraderla Divinité, ne font que donner une excellente idée de la grandeur de sa miséricorde. » Voyez éclisb.!

Dès-lors, quiconque meurt dans l'infidélité n'est plus réprouvé parce qu'il a manqué de moyens, mais parce qu'il a résisté à ceux que Dieu lui avait donnés. Au mot IN- FiDfXE nous prouverons que, dans tous les temps, Dieu a départi aux païens des grâces de salut ; et à l'article grâce , S 2 , nous avons fait voir qu'il en accorde à tous les hommes.

i^armi les théologiens , quelques-uns ont poussé la rigueur jusqu'à prétendre que , pour obtenir le salut. Il est absolument né-

FOÏ

nombre pense, avec pins de raison, qu'une foi obsciu-e ou implicite suffit; mais fl n'est pas aisé de dire en quoi cette foi implicite doit consister.

On connaît le Traité de la nécessité de la fol en Jésus-Christ , composé par un théoloeien célèbre : Il n'est point d'ouvrage dans lequel l'auteur ait mieux réussi à mêler le poison de l'erreur avec des vérités incontestables. 11 a très-bien prouvé que la connaissance de Dieu, telle que les païens ont pu l'avoir, ne peut pas être appelée une foi implicite en Jésus-Cnrist : qu'elle n'a pas suffi pour les rendre justes et leur donner droit au salut. Les passages des Pères rassemblés dans sa préface prouvent aussi , l*» que la plupart des anciens justes ont eu la connaissance de Jésus-Christ, et que leur foi a été le principe de leur justification ; ainsi l'a enseigne le concile de Trente , lorsqu'il a dit qu'avant la loi, et sous la loi, Jésus-Christ a été révélé à plusieurs saints Pères, sess. 6, de Justif,^ cnap. 2 ; il ne dit pas à tovs ; 2" que tous ceux à qui cette connaissance a été possible, ont été obligés de a'oire en Jésus-Christ sous peine de damnation ; 3<> que sans cette foi, du moins implicite, personne ne peut êtrejustiiié , avoir la grâce sanctifiante, ni le droit à la béatitude éternelle. Aucun catholique n'est tenté de douter de ces vérités.

Mais il ne fallait pas partir de là pour enseigner des erreurs proscrites par l'Eglise. L'auteur, après avoir feint d'abord de n'exiger pour le salut des païens qu'une foi obscure et implicite en Jésus-Christ, demande dans tout son ouvrage une foi aussi claire et aussi formelle que celle d'un chrétien bien instruit; il veut, pour la pénitence des païens, les mêmes conditions et les mêmes caractères que le concile de Trente exige pour la justification des fidèles; il enseigne expressément que la çi-ace actuelle n'est pas donnée à tous les nommes ; que sans la foi on ne reçoit point de grâce intérieure ; qu'ainsi la foi est la première grâce et la source de toutes les autres; que toutes les œuvres de ceux qui n'ont pas la foi sont des péchés ; qu'ils sont justement damnés^ etc.; d'où il s ensuit , en dernière analyse , que le salut est absolument impossible pour le moins aux trois quarts des nommes. Il fait tons ses eflbrts pour mettre celte doctrine sur le compte des Pères de l'Eglise, surtout de saint Augustin; il tronque , falsilie ou passe sous silence les pa^ sages qui ne lui sont pas favorables , ou il en change le sens par des gloses arbitraires, pour les adapter à son opinion.

Selon lui , nier la nécessité de la foi en Jésus-Christ comme il l'entend, c'est tomber dans l'hérésie des pélagiens. L'errenr cessaire d'avoir une foi claire , distincte , 1 de ces héré iques, dit-il, consistait à sowexplicite en Jésus-Cftirisr. Le très-grand \ tenirqu'avant l'incarnation on pouvait être

FOI

FGI

sauvé sans la foi en Jésti^Gluist ; c'était A charnels. Qu'aorait dit cet aatenr^aifl

le point de la dbpnte entre eux et l'Ëg^lise, Traité de la nécessité de la foi en Jésus- C/imf, t. l,l'«part.,c. 6.

Imposture. Le point de la dispute était de savoir si l'on pouvait être sauvé sans la grâce de Jésus-Christ. La ^ace et la foi ne sont pas la même chose. Les pélagiens n'admettaient point d'autre grâce que les leçons, les exemples de Jésus-Clirist, et la rémission des péchés. Saint Aug., /. de Grat, Ckristi^ c. 35, n. 38, et suiv. Op. imperf,^ l. 3, n. llii, Ck>nséquemment ils disaient que les anciens justes avaient été justifiés sans la grâce de Jésus-Christ , puisqu'ils n'avaient pas eu ses exemples, ibid.A. 2, n. 1/16; qu'ils avaient été justifiés par leurs bonnes œuvres naturelles ; saint Prosper, Carm. de ingrat., c. 29, ^, Zi98 ; c. 32,;^. 55Zj. Us disaient que, dans les chrétiens seuls, le libre arbitre est aidé par la grâce , c'est-à-dire par les leçons et les exemples de Jésus-Christ, Epist, Pelagiiad Innoc. L Ils supposaient donc , comme notre auteur , qu'il n'y a point de grâce sans la connaissance de Jésus-Christ et sans la foi eu ce divin Sauveur: ce théologien attribue à l'Eglise sa propre erreur, qui e!»t celle do Pelage.

Il dit que nier la nécessité de là foi en Jésus-Christ, comme il la soutient , c'est ruiner la rédemption. Au contraire on ne peut pas la ruiner plus malicieusement qu'en la bornant au petit nombre, soit des

Ïirédestinés, soit de ceux qui croient en ésus-Christ. En quel sens est-il le Sauveur de tous les autres hommes, s'ils n'ont point de part à sa grâce ? Les pélagiens ruinaient la rédemption , parce qu'ils en niaient la nécessité, en soutenantqu'il n'y a point de péché originel dans les enfants d'Adam ; qu'ils n'ont pas besoin de la:grace de Jésus- Christ pour faire le bien et parvenir au salut. L auteur et ses partisans la ruinent, en excluant de ce bienfait les trois quarts et demi du genre humain.

Il prétend que l'opinion qu'il combat vient d'une estime indiscrète pour les païens , d'une comparaison charnelle, des illusions d'un raisonnement humain, de l'adversion

au'à la nature corrompue pour les vérités e la grâce , de l'esprit d'orgueil , etc., tom.l,2«part., c. 9. Mais ceux qui pensent qne Dieu fait des grâces aux païens , et que le saint ne leur est pas impossible, ne ^)euvent-ils pas avoir des motifs plus purs? La confiance en la lK)nté de Dieu et aux mérites infinis de Jésus-Christ, la crainte de borner témérairement les CiTets de la rédemption, la charité universelle dont le Sauveur a donné les leçons et Texemple , le respect pour les passages de l'Ecriture et des Pères , la nécessité de réfuter les incrédules, etc., ne sont pas des motifs v

lui avait reproché que son eotéteineDt venait d'un orgueil exclusif et pbvisaiqiK. d'une aversion charnelle pour tout ce qui n'est pas chrétien, d'un caractère dor et inhumain, d'un dessein formel de favormr le déisme , etc. ?

Pour déprimer les bonnes aclioas ^ païens louées dans TEaiture, il peint Forgueiletles travers des philosophes, surtout des stoïciens, tom. 1,2* part, cbap. H et suiv. Mais tous les païens nélaieoi i» philosophes : il y avaitparmiettx deboiui<^

fens, des caractères sunples et droits, de» mes douces et compatissantes, qui (disaient le bien sans orgueil tt sans pn^e&tion. Nous pensons oiTelles ne le faisais'. pas sans le secours de la grâce; que Dieu la leur accordait, non pour les damner, dbô pour les sauver, et c est le sentimeot ii saint Augustin. Fayez ikpidèi^.

Dans le langage des Pères, dil-il,m>'>'^ à proprement parler, c'est croire en Jts«^ Christ, tom. 1, 2" part. c. 6,|à. O-t'" assertion trop générale est fausse. LesP'^w ont souvent pris la foi dans le même s^bs que saint Paul, Heàr.^ c. 11, pour la foi m Dieu créateur et rémunérateur. «L'homw^.

dit saint Augustin, commence à nwtr la grâce, dès qu'il commence à croira *c Dieu,,. Mais dans quelques-uns la ?jè'f de la foi n'est pas encore assez giaud^ pour qu'elle suffise à leur obtenir le rojaume des deux , comme dans les cat^Viicmènes, comme dans Corneille, avanl qui:

f At incorporé à TEglise par la participaiioe aux sacrements.» L.i^adSmpjk',^''' Ce païen, avant son baptême, était-il w« la tyrannie du diable et du pécM, cocini; l'auteur le dit de tout gentil quineconni* pas Jésus-Christ? Tome 1, l'* part., c -^

11 traduit les paroles de saint Paul : L^^ subintravii ut abundaret delklum.l loi est survenue pour donner lieu àraNdanceet à la multiplication dapéclK\' et il attribue cette fausse interprciaiioaj saint Thomas, tom, i, l'«parl.c.8,p.'^ Le sens est évidemment : « La loi esisorvenue de manière que le péché s'est augmenté. » Ainsi l'ont expliqué lesPir*^ grecs et saint Augustin lui-même, L>^ util. cred.y c. 3, n. 9; L. 1. adSmplk., q, 1, n. 17 -^Contra advers, legis ei propk» L2,c. ll,n. 27et36.

Saint Augustin dit : «La grâce oVlaiii^l dans l'Ancien Testament, parce queUM menaçait et ne secourait pas. a Tnci'^' in Joan.^ n. li^. Le sens est dair: la {^raie ne consistait pas dans la lettre de la Ii|i; comme les pélagiens l'entendaieutiei^' était attachée à la promesse de Dieu C()i90^ l'enseigne saint Paul ; d'oà le concilia oi Trente a conclu que , par la lettre de m loi, les Juifs n'ont pu se délivrer du pc-

FOÏ

II*, sess. 6, de Justif., c. 1. Noire auteur traduit : « Il n^y avait point de grâce dans \ncicn Testament, ann de donner à enndre que la grâce n'était accordée qu'à foi en Jésus-Clirist. Sous rKvangile cHnc, la grâce n'est point attachée à la (tredu livre, mais aux mérites et aux •omesses de iésus-Christ.

S.ùnt Clément d'Alexandrie dit et prouve i«! cda philosophie n'est point pernicieuse i\ mœurs, quoique quelques-uns l'aient ilonmiée faiissement,,comme si elle n'eniiitail que des erreurs et des crimes , au eu que c'est une connaissance claire de t vcrité, un don que Dieu avait fait aux recs. Il ajoute que ce n'est point un presge qnï nous trompe et nous détourne de \ foi, mais plutôt un secours qui nous ûrvient,un moyen par lequel la foireoit an nouveau degré cie lumière , »

Urom., 1. 1, c. 2, à, 5, 7; (hiit. de Potter, ^aj?. 327 , 331 , 335 , 337. Notre auteur lui Jiidire tout le contraire; il prétend que aim Clément réprouve la philosophie coinno un art trompeur , et il part de là pour ordre le sens des autres passages de ce j.'tc.

Saint Jean Chrysostome , Hom. 37 , in Va/z/i., dit qu'avant la venue de Jésus- .lirisl, les hommes pouvaient être sauvés *»ans lavoir confessé; mais ^u'à présent la connaissance de Jé.su»-Clirist pst nécessaire au salut. Selon notre critique , saint .'♦;an Chrysostome entend seulement que Dieu n'exigeait pas des anciens une connaissance claire, expresse et développée d.î Jésus-Christ, t, % add. p. 371, 375. Celle <'\plication est évidemment fausse ; à prés<*ot même une connaissance obscure et un»; fai implicite suffisent à celui qui n'a pas la capacité ou les moyens d'avoir une «connaissance plus claire : il n'y aurait Qonc aucune aifTér cnce entre les anciens et nous.

Aw jugement de Théodorel, in Epist, ^\Hom., c. 2, ;i^. 9, ce ne sont pas les J«Hs seuls qui ont eu part au salut, mais i'ussi les Gentils qui ont embrassé le culte «e Dieu et la piélé. L'auteur prétend qu'il jaat entendre le culte de Dieu et la piété tomiée sur la foi en Jésus-Christ , tom. 2, f\m, 578. Mais Théodorel parle des n'^ntiisqaiont vécu avant l'incarnation, qui eur avait révélé Jésus-Christ? Saint „ "* ^^^ que dans les siècles passés ce "lysière est demeuré caché en Dieu. Ram., rJ ' ^- ^ î Bphes., c. 3, jt. tx et suiv. ; ^i^^«M c. 1, ;^. fe; /. Car,, c. 2, f. 7 et 8,

FOt

° nim^^JT^- <wi GetiL, C. 20, p. 79, et '^'^om..i.6,c. 6, p. 765;Origène,C(7m-

^menù in Epist. ad Ram., I. 2, n. Zi ; saint Athanase, L. de satut. adv. Jesu Christi^ pag. 500, et d'autres pères , ont parlé com* meii^inl Jean Chrysostome et comme Théodorel. L'auteur du Traité de la foi en Jésua^hi-ist a trouvé bon de n'en faire aucune mention.

Dans un endroit , il dit qu'il ne veut ni examiner ni rejeter le système dune grâce surnaturelle aonnée à tous les hommes , que c'est un sentiment des scolastiques ; un peu plus loin, il appelle celle grâce un vain fantôme, t. 2, l\* p., c. 10, pag. 185 et 193. Cependant nous avons prouvé au mot GRACE, % 2, que ce sentiment est fondé sur des passages clairs et formels de l'Ecriture sainte, des Pères de l'Eglise, et en particulier de saint Augustin.

Pour prouver que ce saint docteur n'a point admis de grâce générale, l'auteur tronque un passage ; le voici en entier : « Pelage dit qu'on ne doit pas l'accuser de défendre le libre arbitre en excluant la grâce de Dieu, puisqu'il enseigne que le pouvoir de vouloir et d'agir nous a été donné par le Créateur, de manière que, selon ce docteur , il faut entendre une grâce qui soit commune aux chrétiens et aux païens, aux hommes pieux et aux impies , aux fidèles et aux inlidèles. » Epist. 106, ad Paulin. Notre théologien ne rapporte pas la fin du passage , ann de persuader que saint Augustin rejette toute grâce commune aux chrétiens et aux païens ; il supprime le commencement, qui démontre que la prétendue grâce de Pélaçe n'était autre chose que le pouvoir naturel de vouloir et d'agir. Entre Pelage et lui , lequel des deux a été de meilleure foi ?

Dans un antre ouvrage, il soutient que quand l'auteur des deux livres de la Vo^ cation des gentils admet une grâce générale , il l'entend, ou des secours naturels, ou des secours extérieurs, et qu'il a pris le nom de grâce dans un sens impropre et abusif, ApoL pour les saints Pères , L /i, c. 2 : fausseté manifeste. Cet auteur , qui est probablement saint Léon, parle de la même grâce, qui arrose à présent le monde entier, d'une grâce qui suffis sait pour en guérir quelques-uns, î. 2, c. à, 1/î, 15, 17, etc. Cela peut-il s'entendre d'un secours naturel ou purement extérieur ?

Il traite fort mal Tostat, évoque d'Avila,; parce qu'il a cru qu'avant Jésus-Christ quelques païens ont pu être sauvés sans avoir eu la foi au Médiateur, et sans connaître le Dieu des Hébreux autrement que comme le Dieu des autres peuples; tom. 1, 2«p., c. 9, pag. 366. Quoique ce sentiment soit contraire à. la décision du clergé de France de 1700 et de 1720, il n'a cependant ^ pas été condamné par l'Eglise.

FOI

« Je ne puis quVtre affligé , dit Soto ,de a voir jusqu'à quels exct>s certains auteurs ont dégradé la nature humaine, lorsqu'ils ont affirmé que le libre arbitre, aidé d'une grâce générale, ne peut produire aiTcune bonne ackion morale, et aue tout ce qui vient des forces naturelles ae Tliomme est un péché. » L'auteur n'a ms osé condamner Soto, ibid., c. 10, p. lft,'i.

Si la doctrine enseignée dans le Traité de la nécessité de la foi m Jétvs-Christ , était "vraie et conforme à celle de TEglise, il n'aurait pas été nécessaire d'employer tant de supercheries pour la soutenir. En général, il faut se délier de toute doctrine

Sii donnerait lieu aux incrédules de conure que , depuis la f enue de Jésus-Christ, le salut est plus difficile aux païens qu'il ne l'était auparavant , et que son arrivée sur la terre a été pour eux un malheur : or telle est la conséquence évidente du système de l'auteur que nous réfutons.

* [ C'est avec raison que l'on recommande {voyez philosophe) l'alliance de la philosophie avec la vérité révélée; mais assurément il ne viendra dans l'esprit de personne d'en conclure que la foi, soit dans son acquisition immédiate , soit dans son exercice, dépende et ait un besoin absolu des recherches philosophiques. Ce serait une erreur très- grave , et subversive de l'essence même et de toute l'économie de la foi. Dans son objet, ainsi que dans son princioe, la foi chrétienne est surnaturelle et divine; et l'acte de foi n'est le résultat d'aucun raisonnement humain ; c'est l'œuvre de la grâce. C'est la grâce gui illumine et qui porte Ihomme à assujettir, par une adhésion ferme et volontaire, son entendement aux vérités révélées, précisément parce qu'elles s'appuient sur 1 autorité de Dieu, vérité première, comme sur la dernière raison formelle de la croyance chrétienne. C'est la grâce qui dépose, dans ceux qui sont régénérés par le saint baptême, l'nabitude surnaturelle de la foi ; dès lors la foi parfaite peut se trouver et se trouve dans des âmes absolument incapables de toutes recherches philosophiques et de tout examen. C'est en ce sens que Rossuet écrivait si justement : « C'est une erreur de s'imaginer qu'il faille toujours examiner avant que Je croire. » La voie du raisonnement et ' de l'examen extrinsèque des motifs de crédibilité peut donc être utile, ou même, dans le cours ordinaire des choses , nécessaire, en partie du moins, à l'inlidèle, pour arriver à la connaissance de la vérité révélée ; et il faut en dire autant de Tincrédule, plongé dansim aveuglement coupable à regard de cette même vérité. Mais il en est tout autrement de ceux qui sont nés et qui demeurent dans le sein de la