FR.A

t de rejeter ce qui peut pnAaire de b» eflfets.

F&AUDE PiEUSR, mensoop^^ illqMïstur^ tromperie commise par motif de reli^ et dans le dessein de la servir. C'eM os péché que la pureté du motif ne pevt pà< excuser et que la religion mêmecoudiisfr . « Dieu, disait Job à ses amis, n^a pas lye>ij de vos mensonges, ni de discours irapwteurs pour justifier sa couduite. • c. 1-^. ir. 7. Jésus-Christ ordonne à ses discijik» de joindre la simplicité de la colombe a U prudence du serpent. Matth.^ c. 10, t. '. 11 réprouve toute espèce de meiisonp.

quel qu'en soit le motif, et dit que tf< 1 ouvrage du démon. Joan., c. $^f. V.. Saint Paul ne voulait pas que l'on pât s-iilement l'en soupçonner. Hom. c. 3, ^.' « Si par mon mensonge, dit-il, la vt^rii'^*' Dieu a éclaté davantage pour sa gloirr. pourquoi me condamne- t-OBeDCorecomB.r pécheur , et pourquoi ne ferons-noa* |»

le mal, afin qu'il en arrive du bien? (n»."'' que quelques-uns publient que noos 1disons par une calofnnie qu'ils nous isr putent.) »

Cependant l'on accuse les Pères de Hglise , même les plus anciens , de n a>oii pas suivi cettt» morale ; d'avoir pcnsi^. m contraire, qu'il était permis d'en iinp^: et de tix>mper par motif de religion , ^ d'avioir souvent mis cette maxime wi potique. Daillé leur a tait ce reproche: H<'ô';sobre, Moshcim, Le Clerc , se sont appliqués à le prouver; Bruclier la répété «ff la parole de Mosheim; c'est ropinKmcrtnmune des protestants, et les incrédui»^ ont été fidèles à la suivre. Barbe yrac.in?!gré son penchant à déprimer lesPèr«.tta point insisté là-dessus, parce qu'iUaiipf^ fession de croire qoe le mensonge officim est permis; il a même trouvé fortniaaui^ que saint Augustin et d'autres l'aient ablument condamné. Il s'en faut donc Iv^aucoup que les censeurs des Pères soien{ d-^ même avis.

Mais si leur accusation se trouvait faov« • si elle ne portait que sur des conjaua-^ hasardées , sur des faits déguisés , sur d'> passages mal interprétés ^ serait-ce. (•' leur part, une fraude pvnue ou ai''<' cicuse ? Ce sera au lecteur d'en juger.

Beausobre, fâché de ce que Ton a repn»ché aux manichéens d'avoir forgé de waj livres, pour .soutenir leurs erreur?», pnW qu'il n^n est rien , que ce sont les calb*liques qui ont été coupables de ce ^iv»' qui ont supposé des livres apocryphes '• très-grand nombre, et il nous fait rmarquer que les Pères n'ont pas fait ^J''^ pule de les citer et de s'en servir. W'i^ • du Munich.^ tom. 2, 1. 9, c. 9, J 8, b.6. '< \ Clerc a parlé de même. Hisu eccits.* ''"'

FRA

, S 1. Aa mot APOCRYPHE, noas avons voir rinjiisUce de cette accusation; 1^4 avons observé que les livres apophes ne sont ni en grand nombre ni si anciens qu'on le suppose communent ; que plusieurs ont été écrits de me foi , sans aucun dessein de trom- , mais par des él:rivains mal instruits; ^ dans la suite ils ont été attribués à i auteurs respectables, par erreur de 11 , sur de fausses indications, non maleuscnient, mais par défaut de crilie. Les Pères ont donc pu les citer in- ^emment sous le nom qu'ils portaient , r la foi de l^opinion commune, sans qu'il lit en de la fraude de leur part. Nous fms ajouté que le très-grand nombre des vvages supf>osés Vont été par les héré- [ues . et non par les catholiques ; les •res Taflirment ainsi , et ces écrits renrmeni en effet des erreurs. Beausobre, li s'élève contre cette imputation , a pris peine de la confirmer lui-même. Un des vis fameux faussaires quMl ait cité est un fMiimé Leuce on Leucius Carinus^ qui, t' son aven, était hérétique de la secte des <»rèves. Ceux qui ont supposé les écrits de aint Clément le Romain et de saint Denis Aréopagite « lesquels ont fait tant de »TuU , n étaient rien moins qu'orthodoxes m catholiques. Quoiqu'il en soit , Beau- 5^»bre n'a prouvé ni qu'aucun Père de TE- ?>V\so ait été auteur d un faux livre, ni qu'il t'n ait cité quelqu'un à bon escient, et bien convaincu que ce livre était faux ou fi\M»crYphe. Hisi. du manich,, 1. 1, 1. 2, c. 2,^2; etc.

n dit que Ton a tenté d'effacer ou de Hiançer dans rRvangile quelques mots <ioQt les hérétiques pouvaient abuser. Mais 1" ces faits ne sont pas suffisamment prou- ^^ ; ceux qui les avancent ne sont pas d'une autorité fort respectable, et ils n'éïaient pas en état de faire voir que la suppression ou le changement de quelques mots ou de qnelqnes phrases était un effet de la malice plutôt que de la négligence et flp l'inattention des copistes ; 2» l'on ne nomme point les auteurs de ces prétendues frautlRS^ ei personne n'en a soupçonné aucun père de l'Eglise; 3* l'Eglise f^ainolique, lom d'y prendre part, ou de vouloir en profiter, les a corrigées dès <lttellc s'en est aperçue. Beausobre en çonvîpnl. L'on n'ignore pas les travaux immenses qu'Origène , Hés) chius et saint / 1 .* «m entrepris pour rétablir le texte des Livres saints dans toute sa pureté. Ce y »t pas là montrer de l'inclination pour

H n'est pas fort honorable à Beausobre u avoir cité une prétendue lettre tombée «1 ciel an sixième siècle, une autre au nwiiemc; enfin, ane troisième publiée par

FRA

u Pierre FErmile, Tan 1096, pour engager les |)euples à une croisade. Ces bruits populaires, reçus , accrédités , répandus et Sropasés par l'ignorance et Timbécillité , ans des temps auxquels les malheurs et les calamités publiques émoussaient tons les esprits ; bruits auxquels les premiers pasteurs de l'Eglise n'ont jamais osé donner aucune sanction , mais auxquels ils n'ont pas toujours osé s'opposer avec une certaine fermeté , ne sont pas propres à prouver que les docteurs chrétiens ont été amis de la fraude ^ et tonj ours disposés à en profiler.

11 ne convient pas non plus à un auteur grave de vouloir tirer avantage de la légèreté avec laquelle certains critiques trop hardis ont accusé des particuliers , ou même des sociétés entières d'avoir corrompu les ouvrages des anciens, sons prétexte de les corriger. Il est dit dans la vie de Lanfranc , archevc^que de Cantorbéry , qu'ayant trouvé des livres de l'Ecriture beaucoup corrompus par ceux qui les avaient copiés , il s'était appliqué à les corriger aussi bien que les livres des saints Pères, selon la foi orthodoxe. De là Beausobre conclut que les éditeurs des Pères en ont réfoi^me les exemplaires^ pour les accommoder à la foi d^ C Eglise.

Par la même raison , il faut présumer encore, comme les incrédules, quOrigène, llésychius, Lucien et saint Jérôme ont corrompu le texte sacré sous prétexte de le corriger , afin de l'accommoder à la foi de l'Eglise. Lorsqu'entre les variantes qui se trouvent dans les manuscrits, il y en a quelqu'une contraire à la foi orthodoxe , est-ce celle-là qu'il faut choisir par préférence pour rétaolir le texte? Quand 11 y a des variantes dans un passage que nous objectons aux protestants ou aux sociniens, ils ont grand soin de préférer la leçon qui leur est plus favorable , et d'en rendre le sens dans leurs versions : les voilà donc coupables de fraude pieuse, aussi bien que les éditeurs des Pères.

Beausobre a poussé plus loin la témérité de ses calomnies , tom. 2, liv. 9, ch. 9, $ 8, n. 6. Il rejette la preuve des crimes dont les manichéens étaient accusés , tirée de la confession de ceux qui s'en avouèrent coupables, et qui est alléguée par saint Léon. «De tous temps, dit-il (je n'en excepte que les temps apostoliques), les évoques se sont crus autorisés à user de fraudes pieuses qui tendent au salut des hommes. Léon , voulant décrier à Rome les manichéens, se servit de plusieurs personnes qui, sûres de leur gr;lce, s'avouèrent cou-

f>ables des crimes imputés à cette secte, (ien n'était plus aisé que de trouver dans Rome les {personnages propres à jouer cette ' f comédie. »

FRA

FBA

Mai&les tamps apostoliques ne sont ici A selon lui, pour prouver «ne a exceptés que par bienséance ; s'il est per- commis une imposture, anode mis de hasarder de pareils soupçons , les apôtres ni leurs disciples n'en sont pas exempts. En eilet, suivant Topinion de Beausobic , les Pères ont commis uae fraude piViWf, lorsqu'ils ont cité des livres apocryphes. Or , si nous en croyons les critiques, saint Clément de Rome, disciple immédiat des apOtres, a cité deux passages de TËvangile selon les Egyptiens; et suivant saint Jérôme, saint fgnace en a cité un de TEvangilc selon les Hébreux: ce sont deux Evangiles apocryphes. Quand saint Jude ne serait pas un apôtre , ce serait du moins un auteur apo!»toliauc ; il a cité dans sa lettre, ]t. lu, la prophétie dEnoch, et cette prophétie n'est rien moins qu'authentique. Pourquoi n'accuserionsnous pas saint Paul lui-même d'avoir commis une petite fraude pieuse , en citant aux Athéniens leur inscription Ignoto Dco pendant qu'au jugement des savants il y avait Uiis ignotis et peregrinis. Cette inscription n^vait donc aucun rapport au vrai Dieu. Cet apôtre a fait bien pis, lors-

3ue, pour se tirer des mains des Juifs, il itqu il était pharisien, pendant qu'il avait renoncé au judaïsme et qu'il était chrétien, et lorsqu'il fit circoncire son disciple Timothée , quoiqu'il n'eût plus aucune foi à la circoncision. Les incrédules ont fait celte objection contre saint Paul, et en cela ils ont protité des leçons de Beausobrc et de ses pareils.

En suivant cette belle méthode, que

devons-nous penser des fondateurs et des apôtres de la sainte reformations des histoires scandaleuses , des impostures , des calomnies dont ils ont chargé les prêtres, les moines, les papes et les évéques, souvent le témoignage de quelques apostats? Ils les ont publiées et commentées avec une hardiesse incioyable. C'étaient donc tous des fourbes, quijouaicut une comédie semblable à celle de saint fiéon.

La raison pour laquelle Heausobre s'est cru en droit de suspecter la bonne foi de saint Léon est curieuse. U cite une lettre de saint Grégoire le Crand à l'impératrice Constantine, dans laquelle, pour s'excuser d'envoyer à cette princesse la tôle de saint Paul qu'elle demandait, ce pape alli>gue plusieurs miracles que Dieu avait opérés contre ceux qui voulaient déterrer des reliques; enlr autres faits de cette espèce, saint Grégoire dit que saint Léon , pour convaincre des Grecs qui lui demandaient des reliques , coupa avec des ciseaux, en ieur présence, un linee qui avait touché des corps saints, et qu il en sortit du sang. Beausoore prétend que saint Grégoire mentait dan i toute cette lettre , ^et il emploie ce témoignage, faux et mensonger '^

saint Utni dire cn^r* au monde un faux miracle. Ra vérité, c trait d'aveuglement tient da prodigf . m saint Grégoire mentait, que prouve -tm témoignage ?

Tout ce qui résulte de celte lettre, k

2ue saint Grégoire était trop crédule, qnV t usage de tous les bruits qui couraiefil • nome, et de tous les prétendus mirad^ que les Romains avaient for^« pour \r piis se dessaisir de leurs rehques; il ^i résulte que plusieurs esprits faibles, qi^ avaient voulu y toucher, furent pt^a^rr^ i ton t-à-coup d'une frayeur religieuse, qui ^ \ curent des visions , ou qu'ils crurent •n. avoir; et ces imaginations ne furent \^^ des miiacles. Mais il s'était écoulé p>iir lors ce it quarante ans depuis U mori<i<' saint Léon ; ce saint pape n'était pas» rf*-

Sonsable des histoires qu'on forgea pesant cette intervalle.

Moshcim s'y est pris plus habilenwni

Sour accuser de fraudfs pieuses les I**î«e rEglise'; il prétend les en convain^n par leurs propres écrits. Dans une $a\ul*^ dissertation sur les troubles «pie les bo> veaux platoniciens ont causés dans Yïj^lat, $ 65 et suiv. , il observe qu'une ma\ta)^ constante des philosophes était auil cpermis d'user de dissimulation et de mecsonge, soit pour faire gpâter la véril«^ ai peuple, soit pour confondre ceux qui lattaquent ; que les Juifs d'Ale^^andrie arai<*at adopté cette opuiion , et que ceux d'eQtr<^ les philosophes qui embrassèrent le christianisme l'introduisirent dansTEglise. ilrépété dix fois la même chose dans s^n Histoire ecclésiastique; mais il juge quf cette fausse politique n'eut lieu que snr i^ fin du second siècle. Hist. ecclés,, if^cni sibde, !'• part. c. 3, S 8 et 15. Il in>i^' encore sur ce reproche dans ses Notfssw le syst, intell. d^ Cudworth, c ft. S *'^ t. i, n. l\\i , et dans ses autres ouvraf^ sur l'nistoire ecclésiastique, ^i^it/. [HsserL diss. 3, S 11, etc. Nous n'avons aucun intérêt à défendre les philosophes paient ni les Juifs ; nous nous uornons à examim'i' les griefs allégués contre les Pères de IT.glise.

l"Mosheim n'aurait pas dft oobl}(Y(<' qu'il a prouvé lui-même, que les p^(»lni«*^ livres apocryphes, faussement sup|»sé>.

l'ont été par les hérétiques du premier fi du second siècle, par les gnosliquesetieDr^ descendants ; les Pères de l'Eglise leur oo' reproché cette fraude; ils ne l*afjprti»vaient donc pas , Inslit. Hist, ChiisU "i^ part. c. 5, p. 367. Les Pères ont été Ifs etn nemis constants des Juifs et des pliilo^

f^hes; ils n'ont donc pas été fort tealé^dtes imiter.

2« U ne sert à rien de dire que les écrit»,

FRA

itribnfs à saint Clénwnt pape el à saint A de Platon. De même quVn fait de gouver-

Hiiis l*ar<^opagite, sont des uvres suppo s, à moins qu'on ne prouve qu'ils l ont K" par les Pères, el non par des particu- (Ts sans autorité ou par des hérétiques, ' Il que les Pères les ont cités, quoiqu'ils iisstnl irès-bien que ces ouvrages n'é- )ient pas authentiques : or Mosheim n'a rome ni l'un ni Vautre. Dlwe7•^ , S ^5.

oyvz SAJNT CLÉMENT ET SAINT DENTS.

3" 11 nous avertit que Rufln a falsifié les (riLs d'Origène, et qu'il a cité sous le nom II pape saint Sixte \es Sentences de Sixtr^ liilosophe pythagoricien. Mais, outre que iiifin D est point un père de TEglise , et inela liberté qu'il s'est donnée a été uniorst^llement iMâmée, il a, dans la préface iiome de sa traduction des livresd'Origène oHcbant les Principes^ prévenu ses lectursde l'inexact itude de sa version; il n'a l'jnc voulu tromper personne. Qwe la 11- )*Tt<^ mfil a prise soit condamnée , à la Mmne Dcure ; mais nous ne voyons pas en [uel sens on peut l'appeler une fraude ;"'î/5£'. Quanta la confusion qu'il a faite l'uu philosophe avec un pape, il a pu être rompe par la ressemblance du nom et par itftliodoxlc de la doctrine ; il a manqué ie critique et non de bonne foi.

'r On ne peut pas douter, dit Mosheim, qu urigène ne soft coupable du vice dont i '«s parlons; saint Jérôme Ta reproché à lui el aux ongémstt>s , dans sa première «M^ic contre Rufln , et Origène lui-mè- '>i^ on a fait profession dans la préface de M's livres centre Celse.

11 «isl vrai que saint Jérôme cite un passade lir»^ des Stroniates d'Origène , ou- ^Ni;e qui ne subsiste plus, dans lequel <»ri|,'riie paraît approuver le senthuent de iMaton touchant le mensonpe. Or Platon parlait des mensonges politiques, et soutenait qu'ils étaient permis aux chefs delà 'îociêié; et Origène semble aussi les excuî>«*rdans un maître à 1 égard de ses disciples. C'est du moins ce que prétend saint J''i«ime; mais il faudrait avoir l'ouvrage même d'Origène, pour être plus certam oj' ce qu'il a voulu dire, et Mosheim con- ^iont que ses perdes ne signifient pas loiit-à-fait ce que veut dire saint Jérôme. i»ans ses Commentaires sur CEptlre aux ^^mains^ c. 3, ;;i^. 7, Origène a insisté sur "'S paroles que nous avons citées de ««aint l^aul : « Si, par mon mensonge, la vérité ( «î I)i<»a a éclaté pour sa gloire, etc., » et » ne cherche point à en énerver le «eus; ^^t-ii probable qu'il ait préféré la morale «<' Platon à celle de saint Paulî

Nous penchons à croire qu'Origène a ''nienda par jnentonge la réticence de la vérité, dans des circonstances où il n'est ni nt^cessaire ni utile au prochain de la lui

nement toute vérité n est pas faite pour devenir publique; ainsi, en fait d'enseigne* ment, il n'est pas à propos de la dire à des auditeurs qui ne sont pas encore en état de la comprendre ni de la supporter : saint Paul avertit les Corinthiens au'il en a ainsi agi à leur égard, i. Cor,, c. S, f, 1.

Ne serait-ce pas ici d'ailleurs un des endroits des ouvrages d'Origène que Rufin soutenait avoir été corrompus par des hérétiques ennemis de ce grand nomme? Si nous nous trompons , le pis-aller sera de dire que c'est une des erreurs qui lui ont été justement reprocliées , et une preuve

aue ce n'était pas le sentiment commun es Pères.

^fais il est faux qu'Origène le soutienne dans la préface de ses livres contre Celse ; il cite, n. 5, ce que dit saint Paul aux Colossiens : « iVc vous laissez pas séduire par ta philosophie ou par une vaine n'ompn'i'\ etc. L'apôtre, continue Origène, appelle vainc tromj)erie ce que les ptiilosophcs ont de captieux et ac séduisant, pour le distinguer peut-être d'une ti^oînptrie gui n'est pas vaine, et de laquelle Jérémie a parlé, lorsqu'il a osé dii e à Dieu: Vous m\wez séduit , Seignnir, etVai été trompé. » Or, ce que les philosophes ont de captieux el de séduisant , ce n'est pas toujours des fraudrs et des mensonges, mais des sophismes, de faux raisonnements, une éloquence artiHcieuse, etc. En quoi consistait fa tromperie que Dieu avait faite à Jérémie? Le prophète s'était flatté que Tordre qu'il avait reçu dft Dieu d'annoncer aux Juifs ce qui allait leur arriver, lui attirerait du respect de leur part, et il se plaint de leur être devenu un objet de haine et d'opprobre, c. 20, f. 7elsuiv. S'ensuit-il de là que Dieu l'avait séduit par des mensonges? Comment conclura-t-on de ce passage qu'Origène approuve les fraudas pieuses qui ne sont pas vaines ou qui peuvent produire un bien? Parce que Moslieiin atiré celte conséquence fort malà-propos, nous ne l'accusons pas pour cela dune fraude pieuse, mais ae préoccupation.

5** Il la montre encore en accusant saint Jérôme d'avoir été lui-même dans le sentiment qu'il a reproché à Origène avec tant d'aigreur. Il api^rte en preuve de ce fait . le célèbre passage de saint Jérôme, tiré de sa lettre 30 à Pammachius, où ce père fait l'apologie de ses livres contre Jovinien, passage cent fois répété par les protestants et parles incrédules. «Je réponds, dit saint Jérôme, Op., tom , /i, 2* part. col. 235 et 236, qu'il y a plusieurs genres de discours; qu'autre chose est d'écrfre pour disputer, et autre chose de le faire pour enseigner.

a»rc; et cepotirrait bien être aussi le sens t Dans le premier cas, la méthode est vague;

FRA

celui qui répond à un adversaire lui propose tantôt une chose et tantôt une autre; il argumente à son gré ; il avance une chose, et il en prouve une autre: il montre, comme Ton dit, un pain, et il tient une pierre. Dans le second cas, il faut se montrer à découvert et parler avec toute la candeur possible. Autre chose est de chercher le vrai, et autre chose de décider : dans le premier cas, il s'agit de combattre ; dans le second, d'insti'uire. Au milieu de la mêlée, et lorsque ma vie est en danger, vous venez me dire magistralement : ISe frappez point de biais et du calé auquel on ne s'attend points portez vos coups de front; il n'est pas honorable de vaincre par la rtuc , plutôt que par la force. Gomme si le grand art des combattants n'était pas de menacer d'un côté et de frapper de Tautre. Lisez Démosthèue et Gicéron, ou si vous ne goûtez pas Tart des rhéteurs, qui vise au vraisemblable plutôt qu'au .vrai, lisez Platon , Théophraste, Xénophon, Aristote, et les autres qui, ayant puisé à la fontaine de Socrate, en ont tiré divers ruisseaux; où sont chez eux la candeur et la simplicité ? Autant de mots, autant de sens, et autant de moyens de vaincre. Origène, Méthodius, Eusèbe, Apollinaire, ont écrit des volumes contre Celse et Porphyre; voyez par combien d'arguments , par combien de problèmes captieux ils renversent leurs artitices diaboliques, et comme ils sont quelquefois obligés de dire, non ce qu'ils pensent, mais ce qui est le plus à-propos; ils préfèrent ce qui- est le plus opposé à ce crue disent les gentils. Je passe sous silence les auteurs latins, Terlullien, Cyprien, Minutius, Yictorin, Lactance , llilaire, de peur que je ne paraisse moins cherclier à me défendre qu'à accuser les autres. »

Saint Jérôme ajoute que saint Paul lui'» même n'en agit pas autrement dans ses lettres.

Il faut avoir les yeux de nos adversaires, pour voir dans ce passage que dans la dispute il est permis de mentir, de forger des mipostures, d'assurer ce qu'on sait être faux , d'useï de fraudes pieuses. Nous y voyons seulement qu'un écrivain polémique n'est pas obligé de dire d'abord tout ce qu'il pense , de laisser apercevoir les conséquences qu'il veut tirer d'une proposition , d'éviter tout ce qui çeut être douteux ou contesté ; qu'il peut légitimement accorder ou supposer des choses qui ne sont pas absolument certaines , tirer habilement parti des aveux de son adversaire, soit vrais, soit faux, esquiver quelquefois par un détour une conséquence fâcheuse, attaquer en se défendant, etc. Jamais les censeurs des Pères ne se sont fait scrupule

FRA

' i plesse; ils nous en donnent de trOs-bonnes leçons , et nous ne leur en ferions pas un crime, s'ils se bornaient à ces petites nise$ de l art : encore une fois ce ne sont pas U des fraudes pieuses.

Aussi , dans cet endroit même , saint Jérôme proteste qu'il a été franc et sincère dans toute sa di.Hpute contre Jovien, qu'il a été simple commentateur de l'Ecriture sainte, et il défie ses adversaires d'allémitir un seul passage qu'il n'ait pas rendu ud*'lement.

Mosheim a donc violé toute bienséance , lorsqu'il a reproché à saint Jérôme une e-

Eèce &impudfnce^^ur avoir osé attriuer à saint Paul sa manière de disputer. Il aurait dA s'accuser lui-même, au lien d'ajouter que les théologiens cathoUque> font encore aujourd'hui comme les Pires dont ils vantent l'autorité. Dissert, 5wn/.. discours 3, $ 11. Nous serions bien fiicliês qu'aucun docteur catholique eût imité Teiemple des protestants.

6" Réussira-t-on mieux à nous montrer des leçons d'imposture dans saint Jean Chrysostôme ? Il a formellement condamné toute espèce de mensonge, in Joan. , WomiL 18, 59, etc. Il a insisté sur le passa;;e de saint Paul dont nous avons parlé, ia Epist, ad nom., tîomit. 6 . n. 5 et 6. A-t-il contredit cette morale ailleurs? Mosheim nous assure aue, dans le premier livre du Sacei'doce, S 9» <^c s**^^ docteur s'est appliqué à prouver que la fraude est permise, lorsqu'elle est utile à celui qui en use et a celui qui en est l'objet. Il en cite plusieurs passages qui , détacnés du reste du discours, semblent prouver que tel était en effet le sentiment de saint Jean Giiryso^ tome.

Mais il n'y a qu'à voir de quoi il s'agissait. 5>on ami Basile, menacé aussi bien que lui d'être élevé à l'épiscopat , lui demanda ce qu'il ferait dans ce cas. Chrysostôme, dans la crahite de priver l'Eglise des services d'un excellent sujet, ne lui déclara pas son dessein ; il se contenta de lui dire que rien ne les pressait de prendre actuellement leur résolution : il laissa ainsi son ami persuadé qu'elle serait unanime. Lorsque Ton vint, quelque temps après pour les ordonner, Chrysostôme se cacha; pour vaincre plus aisément la répugnance de Basile , on lui dit que son ami avait dt^jà cédé et avait subi le joug : ce qui était faux. Basile, détrompé ensuite, s'en plaignit amèrement. Clu-vsostôme, pour se justifier, fait un grand lieu commun pour prouver que toute espèce de fraude ou de trom- |)erie n'est pas défendue, et il en allègtic plusieurs exemples tirés de l^rirure sainte; mais ces exemples ne prouvent pas plus que le sien , savoir , qu'on n'est pas

d'user eux-mêmes de tous ces tours de sou- ^jr toujours obligé de dire tout ce qu'on a dans

FRA

rârac, tout ce qu'on veut faire et tout ce A qu ou fera, en un mot, que toute réticence u'esi pas un crime , quoique ce soit une dissimulation. Il y a donc de Finjusticc à vouloir appliquer, en çénéral, à toute espèce (if tromperie ce gui n'est vrai qu'à l'égard d'une seule espèce, et d'argumenter sur dos passages isolés , lorsque la suite du discours en explique le vrai sens.

Le septième exemple allégué par Moslieim,esl celui de Synésius. Cet évéque de lUelémaîde, dans sa lettre 105, enseigne ionnellcmcnt qu'un esprit imbu de la philosophie cède quelquefois à la nécessité de mentir, et que le mensonge est souvent mile au peuple. Mosheim , dans sa Disscr- Uidon^ J/i, en était resté là, et avait tiré de ces paroles de Synésius telles conséquences qu'il lui avait plu. Mais , comme tiiulw ortli avait aussi cité ce passage , et en avait tiré la même conclusion , Mosheim a yrtrduit le passage entier, Sjist. inlelL , c. 5, .^ 3/{, tome 1 , page 818. (( Pour moi , dit Sjm^sius, si on m'appelle à l'épiscopal, je iieveu.v point dissimuler mes sentiments ; jVn prends Dieu et les hommes à témoin. La vrrité nous approclie de Dieu , devant lequel je désire être exempt de tout crime. 4c ne caclierai donc pas ce que je pense ; mon cœur et ina langue seront toujours d'accord. »

Moslieini prouve ensuite contre Loland qn'il i^cst pas vrai gue Synésius ait manqué a sa parole. Nous fui en savons gré; mais f.illaii-il donc que Cudworth et Toland fus- Mnt injustes, jpour forcer Mosheim à être de I oniic foi? En déplorant dans sa dissertation, d'une manière pathétique, le mal qu'a produit dans l'Eglise la prétendue maxime des platoniciens et des Pères, il nofjilait pas commettre une fraude , en U'inquanl le passage de Synésius.

On a plaihanté beaucoup sur le mot d'É- <.o\oMiE,par lequel saint Jean Chrysostôme <*! d'anlres i)eres ont désigné les ruses innocentes dont ils ont fait l'apologie. Le traducteur de Mosheim a observé avec raiî^on . que la méthode cconomique de dis- IHiier consistait à s'accommoder , autant <iini était possible , aux goftts et aux pré- ]u?('"s de ceux que l'on voulait convaincre. Jjainl Paul lui-même, /. Cor,, cap. 9, ^. ^0,dit qu'il eu avait agi de cette manière; qu il s'était fait juif avec les Juifs, etc. : les incrédules lui en ont fait un crime. Mais «n dit qoe les docteurs chrétiens ont abusé ^pcel exemple, qu'ils ont péché contre la Pnrelé et la simplicité de la doctrine chrél enne : heureusement on ne l'a pas prouvé.

De toute cette discussion, il résulte qu'en supposant partout des frmuùs pinisf.s, '«■s protestants no font que tourner dans un »trcle vicieux. Ils prouvent que les Pères ^e les permettaient par la multitude des ^

FRA

ouvrages apocryphes supposés dans les prenuers siècles. YX comment savent-ils que ce sont les Pères qui ont supposé frauduleusement ces ouvrages ? C est qu'ils croyaient que les fraudts pietises étaient permises. Nos adversaires ne sortent pas de ce circuit ridicule; ils veulent prouver deux faussetés l'une par l'autre.

Il y a eu, dit-on, de prétendus saints faussement supposés, de faux miracles, de fausses révélations, de fausses légendes, de fausses reliques, de fausses indulgences , etc. Comment le sait-on? par la censure même et la condamnation que l'Eglise en a faite. Elle a donc toujours été bien éloigné d'approuver des fraudes. Nous sommes obligés de répéter encore que le très-grand nombre des erreurs n'ont pas été des /"/ïH/r/^ 5 , mais des traits d'ignorance et de crédulité, des défauts d'examen et de précaution ; qu'elles sont venues, non des docteurs ou des pasteurs de 1 Eglise, mais de simples particuliers sans autorité.

A la vérité , Le Clerc a osé acJcuser saint Ambroise et saint Augustin de fraudes pieuses , l'un à l'égard des reliques de saint (îervais et de saint Protais, l'autre à l'égard des reliques de saint Etienne; mais cette conjecture téméraire et maligne ne porte sur lien ; elle démontre seulement que Le Clerc , ni ses pareils , ne croient à la probité ni a la vertu de personne.

Mais ces calonmiateurs obstinés sont-ils eux-rnêmes à couvert de tout reproche d'imposture? Il s'en faut beaucoup. Un anglais, nommé Thomas James, a Tait plusieurs ouvrages contre l'Eglise romaine; l'un est intitulé : Traité d*'S corruptions de CEcrilui^^ des roncites et des Pères ^ faites par les prélats , les pasteurs et les défenseurs de l'Eglise de Home, pour soutenir le papisme, Londres, 1612 , in-/i% et 1689 , in-S»*. Cet auteur, dont le litre seul annonce le fanatisme, raconte qu'il a oui dire à un gentilhomme anglais, que le pape entretient à Rome un nombre d'écrivains habiles à contrefaire les caractères de tous les siècles, et qui sont chargés de copier les actes desconcilesel les ouvrages des Pères, de manièie à faire prendre ces copies pour d'anciens originaux. Qu'un aventurier anglais ait forgé ce compte, et qu'un docteur 1 ait publié sur sa parole, ce n'est pas une merveille. Ce qui nous étonne, c'est de voir un savant tel que PsafT, le répéter gravement dans son IntroductiondelHist, Littéraire de la théologie, imprimée en 1720, proleg., % 2, 7. Cela donne, ditil, de violents soupçons d'irapostuie, surtout lorsqu'on considère les indices expur^ gatoires dans lesquels on a effacé arbitrairement des ouvrages des Pères tout ce qui n'était pas au goût de l'Eglise romaine.

FRA

Cave, dans les prolégomènes de son Histoire littéraire des dcrivaim ecclésiastique s , sect. 5 , S i, s'était diï}k exprimé de même : « Il est prouyé, dit-il, par mille exemples, qu'on a indignement corrompu les ouvrages des Pitres; qiron a supprimé, tant qu'on a pu . les éditions qui avaient paru avant la réiormation; qu'on a tronqué et interpolé les éditions suivantes ; que 1 on a souvent osé nier qu'il y en ait eu de plus anciennes. » § 5, il cite plusieurs corrections que les inquisiteurs d'Espagne ont ordonné de faire dans les ouvrages des Pères , et il renvoie à l'ouvrage de Thomas James. La plupart des exemples d'altération qu'ils ont allégués l'un et l'autre sont tirés de Daillé.

Celui-ci, dans son Traité de l'usage des pères , 1. i , c. Zi , avait promis d'abord de ne parler que des falsifications qui ont été commises exprès et à dessein dans les ouvrages des l*ercs ; et il était convenu que plusieurs n'ont pas été faites à mauvaise intention ; mais celte modération ne fut pas observée dans le cours de son livre. On y trouve une longue liste d'altérations , de retranchemenls,d'interpolationscommises à dessein , selon lui , dans les collections des canons , dans les liturgies , dans les actes des conciles, dans les légendes et les vies des saints, dans les écrits des Pères , dans le martyrologe romain , etc. , dont l'intention n'a pu être louable. Il rapporte les plaintes qu^Erasme avait faites dans la préface de son édition de saint Jérôme , sur le peu de soin qu'on a eu de conserver les monuments de Tantlquité , sur les fautes énormes qui s'y trouvent ; ce critique en attribuait la principale cause à 1 ignorance tt à la baroarie des scolastiques.

Remarquons d'abord les progrès de la calomnie. Erasme et les écrivains catholiques attribuaient à la négligence et à l'ignorance des siècles barbares l'état déplorable des monuments ecclésiastiques ; ils ne soupçonnaient pas que la fraude y eût aucune part : les protestants ont trouvé bon de l'imputer à un dessein formé d'en imposer à l'univers entier. Daillé, oubliant les autres causes, s'en prenait à la prévention des copistes et des éditeurs en faveur de certains dogmes qu'ils voulaient favoriser; les critiques qui ont marché à sa suite ont accuse principalement les papes et les pasteurs de tout le mal qui est arrivé.

Si la maladie qu'ils reprochent aux autres ne les avait pas aveuglés eux-mOmes, ils auraient vu , l" qu'avant l'invention de rimprimerie, les variantes et les fautes des manuscrits sont venues de trois causes : de l'ignorance des copistes, qui n'entendaient pas le sens de ce qu'ils copiaient ou de ce qu'on leur dictait , et qui ont

FRA

^ éciit de travers ; de rinadvertance et d»» la distraction , desquelles les plus babilr^ même ne sont pas a couvert ; enfin de U prévention. Un écrivain pou instruit rencontrait chez un ancien des esprcssion> qui ne lui semblaient pas orthodoxes : il les prenait pour des fautes de copistes . • : croyait bien faire en les corrigeant. CViaii une témérité , sans doute; mais ce nVtait ni fraude, ni une falsification prémédit^^f. 11 est aisé de concevoir la quantité énomit> de variantes que ces trois causes ont dû produire. Plus il y avait de copies d'un même ouvrage , plus le nombre des altérations s'est augmenté. Un faux noble qui veut se forger une généalogie , un boDime avide qui veut usurper de nouveaux drt»ii>, un vindicatif résolu de perdre son ennemi, etc., peuvent altérer des écrits par riniérét qui les domine : voilà le crime d<'^ faussaires. Mais quel intérêt pouvait engager un moine ou un clerc, dont tout* rhabileté consistait à savoir écrire , à falsifier un passage de saint Jérôme ou <i<' saint Augustin , que souvent il n'cnteudaii pas? Sur des soupçons semblables, U^ Juifs ont été accusés d'avoir falsifié !«• texte liébreu des livres saints ; des pn^ lestants même les ont défendus : les (atholiqucs sont donc les seuls envers Ir?.qucls ils ne se résoudront jamais à Oiie équitables.

2" Us devaient faire attention que les ouvrages des auteurs profanes n'ont pas (H* moins maltraités que les monuments ecclésiastiques; il a fallu un travail légal d«la part des critiques , pour mettre les imet les autres dans l'état de correction nu ils sont aujourd'hui ; personne cepcnd<inr n'a rêvé que les premiers avaient été falsifiés malicieusement. •

3* Un faussaire , quelque puissant qu'il fût , n'a pas pu altérer tous les manuscriin d'un môme ouvrage qui étaient ëpars daiK> les bibliothèques d'Allemagne, d'Angle^ terre, des Gaules, d'Espagne, d'Italie, d»* la Grèce et de tout l'Orient où ils ont «t ' trouvés. Il a encore été moins possible aui

Sapes d'avoir des copistes à Jeurs gaj;o> ans ces différentes parties du monde. Le compilateur des fausses décrétâtes n'éuiii pas soudoyé par les papes, et ceux-ci D*ont pas montré beaucoup d'empressement a canoniser d'abord sa collection.

4* Pouvaient-ils falsifier plus aisément les actes des conciles? Les nuit premier^ généraux ont été tenus en Orient ; les actes originaux n'en ont pas été apportés à Rome ; et depuis le scuisme des Grecs , arrivé au neuvième siècle, les |>apes n'ont plus eu d'autorité dans cette partie de la chrétienté. Les actes du concile de Constance n'ont pas été mis en leur iKHivoir , ) et ceux du concile de Bàle sont conseï vt's

FRÂ

daas les arehtves dt cette ▼! Ile. Ce ne sont pas les papes qui ont fait brûler les bibliothèques de Goostantinople et d'Alexandrie, Di qni ont excité les Barbares à détruire celles de TOccident. On doit leur savoir gré, au contraire , des efforts et des dépenses quMls ont faits pour nons procurer des livres et des manoscrits orientanx que nous ne connaissions pas.

5* Lorsque Gave prétend que les éditions des Itères faites avant la naissance de la réformation sont les plus précieuses , il montre plus de prévention que de jugement. Ge ne sont pas toujours des savants inVhabiles qui les ont données, et ils n'ont pas pu comparer autant de manuscrits que ron en a confrontés depuis. Il n'est pas étonnant que ces éditions soient devenues très-rares. On n'en avait point tiré un ^raod nombre d'exemplaires , et elles ont été négligées depuis qu'on en a eu de meilleures et de plus complètes; il n'a donc pas été nécessaire de les supprimer par malice. Ge qui restait en France des vieilles éditions des Itères a été transporté en AméricTue , parce qu'il a été acquis à bas prix ; il ne reste aux protestants qu'à dire crue ces vieux livres ont été enlevés ponr les soustraire aux yeux des savants européens. Cave lui-même a été forcé de rendre hommage aux belles éditions des Pères qui ont été données en France par les bénédictins.

6' Les inquisiteurs d'Espagne, en disant dans leurs Indices expurgaloires qu'il faut effacer tel passage dans tel Père de l'Eglise, atttstent par là même que ce passage s\ trouve ; où est donc ici la fraudt* ? Qu'on les accuse de prévention , lorsqu'ils supposent que ce passage a été corrompu ou interpole par les hérétiques, à la bonne bedre ; mais qu'on les taxe d'imposture ou de falsification , lorsqu'ils fournissent le texte tel qu'il est , cela est trop fort. Ces Indices n'ont été dressés que depuis la naissance de la prétendue réforme ; de quel front les prolestants peuvent-ils nous les objecter . pendant que ce sont eux qui y ont donné lieu par leurs divers attentats? 7* Avant d'accuser personne, ils devraient se souvenir des excès commis par leurs pères: ils ont brâlé les bibliottteques des monastères , en Angleterre , en France et ailleurs; sur ce point, ils n'ont rien à rejvocber aux mahométans ni aux barbares.

Ils ont falsifié l'Ecriture sainte dans la plupart de leurs versions ; la preuve en est consignée dans les frères Walembourg.

Ils ont forgé mille histoires scandaleuses contre le clergé catholique , et ils les répètent encore. Vingt fois, dans le cours ûe notre ouvrage, nous les avons convain- ^ de citer à faux , de pervertir le sens m passages qu'ils allèguent, d'affecter

FRE

^ encore du doute sur les faits les mieux prouvés. Daillé, en particulier, s'est obstiné à nier l'authenticité des lettres de saint Ignace et des canons apostoliques ; Péarson et Bévéridge ont eu beau réfuter toutes ses objections et multipliei les preuves , ils n'ont pas converti les protestants.

8» Ils peuvent croire et répéter, tant qu'il leur plaira , la fable des écrivains entretenus a Home pour falsifier les manuscrits ; l'ineptie de ce conte est assez démontrée par ce que nous venons de dire. A quoi servirait l'altération des ouvrages manus' crits qui ont été imprimés? Peut-on en citer un nommément qiii se trouve dans la seule bibliothèque du Vatican, et que les papes aient eu intérêt de supprimer ou de falsifier? Les plus rares ont été visités par les curieux de l'Europe , soit catholiques, soit protestants; aucun n'a osé dire qu'il y avait aperçu des marques de falsification. Mais , en fait de fables désavantageuses aux papes, aux pasteurs, aux théologiens catholiques , la crédulité du commun des protestants n'a point de bornes ; les imposteurs , parmi eux , sont toujours sûrs de trouver des dupes.

Il nous parait que tous ces çnefs valent pour le moins les fraudes pinises qu'ils osent imputer aux personnages les plus respectables , anciens ou modernes.

FRÈRE. Ge nom, dans l'Ecriture sainte , ne se donne pas seulement à ceux qui sont nés d'un même père ou d'une même mère, mais aux proches parents. Dans ce sens , Abraham dit à Loth, son neveu : Nous sommes frères, Gen.^ c. 13, f^ 8 et 11. Il en est de même du nom de scBur, Dans l'Evangile , HatUi, , c. 12 , t. 1x7 , les frères de Jésus- Chtist sont ses cousins germains.

C'est mal-à-propos que certains hérétiqnes ont conclu ae la que la sainte Vierge avait eu d'autres enfants que notre Sauveur.

L'ancienne loi ordonnait aux Juifs de se regarder tous comme frères , parce que tous descendaient d'Abraham et de Jacob. Ce dernier donne, par politesse et par amitié , le nom de frères à des étrangers. G<?w., c. 29, ?^. !x. Moïse. Num,^ c. 20, f, 16 , dit que les Israélites sont frères des Iduméens , parce que ceux-ci descendaient d'Esaii, frère de Jacob.

Nous apprenons dans l'Evangile à regarder tous les hommes comme nos frères:

mais les premiers chrétiens se sont donné mutuellement ce nom dans un sens plus étroit, parce que tous sont enfants adoptifs de Dieu, frères de Jésus^Christ, appelés à un même héritage éternel, et obligés , par leur divin Maître, à s'aimer les uns les autres. Les religieux se sont nommés frères , ' r parce qu'ils vivent en commun , et qu'ils

FRE

ne forment qa^une niiîme famille, en obéis- i ^ sant à un même supérieur qu'ils nomment leur ffère. Dans la suite, ce nom est demeuré à ceux dVnlre eux qui ne peuvent parvenir à la cléricature, qu'on nomme^ pour ce sujet frère lais» Voyz ce mol.

Frères blancs. Les historiens ont parlé de deux sectes d'enthousiastes qui ont porté ce nom. Les premiers parurent , dit-on , dans la Prusse au commencement du quatorzième siècle ; ils portaient des manteaux blancs , marqués d'une croix de Saint-André, de couleur verle, et ils se répandirent dans rMIomagne. Ils se vantaient d'avoir des révélations pour aller délivrer la Terre-sainte de la domination des infidèles. On découvrit bientfjt leur imposture , et la secte se dissipa d'ellemême, llarsfnoch , Uisserl, l\ , de orig. Ilelig. cluist* in Prussiâ.

Les autres frères blancs firent plus de bruit. Au commencement du quinzième siècle , un prêtre dont on ignore le nom descendit des Alpes, vêtu de blanc et suivi d'une foule de peuple habillé de même; ils parcoururent ainsi , en procession , plusieurs provinces, précédés d'une croix qui leur servait d'étendard , et iivec un grand extérieur de dévotion. Ce prêtre prêchait la pénitence, pratiquait lui-même des austérités , et il exhortait les nations européennes à faire une croisade contre les Turcs; il se prétendait inspiré de Dieu pour annoncer que telle était la volonté divine.

Après avoir parcouru les provinces de France, il alla en Italie; pur son extérieur composé et modeste, il séduisit de même un très-grand nombre de personnes de toutes les conditions. Sigonius et Plalina prétendent qu'il y avait des prêtres et des cardinaux parmi ses sectateurs. Ils prenaient le nom de péînUmts ; ils étaient vêtus d'une espèce de soutane de toile blanche qui leur descendait jusqu'aux talons , et ils avaient la tête couverte d'un capuchon qui leur cachait le visage , à l'exception des yeux. Ils allaient de ville eu ville en grandes troupes de dix , de vingt , de trente et de quarante mille, implorant la miséricorde divine et chantant des hymnes. Pendantcette espèce de pèlerinage , qui durait ordinairement neuf ou dix jours, ils ne vivaient que de pain et d'eau.

Leur chef s'étant arrêté à Viterbe , lioniface IX lui soupçonna des vues ambitieuses et le dessein de parvenir à la papauté ; il le fit saisir et condamner au feu. Après la mort de cet enthousiaste, ses partisans se dispersèrent. Quelaues auteurs ont dit qu'il était innocent ; (('autres soutiennent qu'il était coupable de plusieurs crimes. Mosheim, IHsL eccUs,^ qninziénie ^îéde,2«part., c. 5, S 3,

FRE

Frères BOHéMiENSou frères de l

c'est une branche des Hussites , qui , en l/i67, se séparèrent des calixtieas. ^oyf-z

HUSSI ES.

Frères et soeurs de la charité, fcyfz