RIENS

::o:nmc il avait déjà paru en France ie\que» manichée is au conmiencement ' ce siècle, ils peuvent avoir répandu les émigrés semences des erreurs de lîéng^T ; c'étaient les prémices des albi- 'nis qui causèrent tant de troubles au pizième siècle. Roslin, qui faisait trois if'ttxdeH trois Pei sonnes de la sainte Triit<^, fat obligé d'abjurer cette bérésie au oncile de Soissons, Tan 1092.

Vwtre de Bruys , Henri son disciple , rAnrhelin, Arnand de Bresse, Pierre Valk chef des vaudois, Abailard , Gilbert W \^ Vorrée, occupèrent, pendant le douièmo siècle , le zèle de saint Bernard , ip Pierre le Vénérable, de liiidebert, 'vHuMi du Mans , etc., et encoururent les matnèmes de plusieurs conciles. Pierre Lombard, évéque de Paris, par son livre iV^'s Smrences, jeta les fondements de la ihj'ologie scolastiqne.

Vu treizième, les albigeois, les vaudois, \mauri et ses disciples , remplirent le royaume de troubles et de séditions. Les services mie rendirent, dans celte occa- ^on, les bernardins , les dominicains et i^ franciscains, leur valurent le grand nombre d'établissements qu'ils formèrent «11 Vrauce. Albert le Grand et saint Tbol^as rendirent célèbres les écoles des théowgiedc Paris. En 127/i", le second concile <^^>^on, quatorzième général, fut remar-

rible par la présence du pape Grégoire P>r le crand nombre des évèques, et I^^tUréiintondesGrecs à PËglise romaine, qui cependant ne produisit aucun effet.

Oo ne fot presque occupé dans le qua* ^onième si&le que des démêlés de nos foi8 avec les papes, des règlements à faire l*of » réforme du clergé, de la suppres- ^toa de Tondre des templiers; cette atiàire y

GAL

se termina an concile général de Vienne en Dauphiné, en 1311, auquel présidait Clément V. La mort de Grégoire XI, arrivée l'an 1378, donna lieu au grand scbisme d'Occident.

Au concile général de Constance, assemblé l'an MU pour faire cesser ce schisme, les évéques de France se distinguèrent par leur fermeté et par leur zèle à rappeler l'ancienne discipline de l'Eglise. Us continuèrent de môme au concile de 'Bâle en IMl. Il est fâcheux que la division qui éclata entre ce concile et le pape Eugène IV ait empêché les heureux effets des décrets qui y furent publiés d'abord.

Une des plus tristes époques de l'histoire de CêfflUe gallicane est la naissance des hérésies de Luther et de Calvin, au commencement du seizi^me siècle; les ravages cni'elles y ont causés sont écrits en caractères de sang. Les premières assemblées des évéques dans ce siècle eurent pour objet de proscrire celle fausse doctrine, et préparèrent la condamnation solennelle qui en fui faite au concile de Trente, de-

{)uis iââô jusqu'en 1563. Dans les assem- )lées postérieures, les évéques Uravaillèrent â.en faire recevoir les décrets et à en procurer l'exécution, tant sur le dogme que sur la discipline.

Les disputes sur la grâce, qui se sont renouvelées panni nous au dix-septième, n'ont été qu'une conséquence du calvinisme , et un effet du levain que cette hérésie avait laissé dans les esprits. Celles du quiétisme furent promptement assoupies.

Sans la euerre nouvelle que les incrédules de ce siècle ont déclarée à la religion, il y avait lieu d espérer une paix profonde.

Ce détail très-abrége des orages que l'église de France a essuyés dans tous les siècles, démontre que Dieu y a veillé singulièrement, il n'y a conservé la vraie foi que par un prodige. Aucune partie de l'Eglise universelle n'a éprouvé des secousses plus terribles : mais aucmie n'a trouvé des ressources plus puissantes dans les lumières et les vertus de ses pasteurs, et dans la sagesse de ses souverams : c'est à juste titre que nos rois prennent la qualité de 7'ois très-chrétiens.

Tout le monde connaît V Histoire de CEg lise gallicane^ publiée par le P. de Lonffueval, jésuite, et continuée par lesPP. de Fontenay, Brumoy et Berthier. Mosheim, tout protestant qu il est, convient que ces auteurs ont écrit avec beaucoup d'art et d'éloquence ; mais il les accuse d avoir caché pour l'ordinaire les vices et les crimes des pape^, parce qu'ils ont réfuté la plupart des calomnies que les protestants ont forgées contre les pontifes de l'Eglise romaine et contre le clergé en général. La lecture de cette histoire est un très-boa

GAL

préservatif contre le poison que Mosheim et les autres protestants ont répandu dans les leurs.

On a nommé chant, rit, office gallican^ messe gallicane, la messe, roHice, le rit, le chant qui étaient en usage dans les éelises des Gaules , avant les règnes de Gnarlemagne et de Pépin son pore. Par déférence pour les papes, ces deux princes introduisirent dans leurs étals roflice, le rit, le chant grégorien, qui étaient suivis à Rome, et le missel romain retouché par saintGrégoiie. A vaut celte époque, ïêglise gallicane avait une liturgie propre, qu elle avait reçue de la main de ses premiers apOtres, mais il n'y a pas encore longtemps qu'on en a une connaissance certaine.

Suivant V histoire de C Eglise gallicane , t. Zi , 1. 12 , c'est l'an 758 qiie le roi Pépin reçut du pape Paul les livres liturgiques de 1 Eglise romaine , et voulut qu'ils lussent suivis eu Krance.

En 1557, Mathias FI accus III yricus, célèbre luthérien , lit imprimer à Strasbourg une messe latine , tirée d'un manuscrit fort ancien, et il l'annonça comme l'ancienne liturgie des Gaules et de rAllemagne, telle qu'on la suivait avant l'an 700. Gomme les luthériens se vantaient d'y trouver leur doctrine touchant l'eucharistie, le culte des saints, la prière pour les morts, etc., le roi d'Espagne Philippe IL défendit la lecture de cette liturgie dans ses états, et le pape Sixte V la mit au nombre des livres

Ï prohibés. Après l'avoir mieux examinée , 'on vit au contraire que cette messe fournissait de nouvelles armes aux catholiqiies contre les opinions des novateurs : ces derniers, confus, firent ce qu'ils purent pour en supprimer les exemplaires.

Le cardinal Bona, ll^r. liturgie.^], i., c. 12, a fait voir qu lllyricus s'était encore trompé en prenant cette messe latine pour l'ancienne messe gallicane : qut c'est au contraire la messe romaine ou grégorienne, à laquelle on avait ajouté beaucoup de prières; et T*our preuve, il la fit réimprimer à la fin de son ouvrage.

Ge fait devint encore plus inconteslable, lorsque dom Mabillonmit au jour, en 1685, la vraie liturgie gallicane^ tirée de trois missels publies par Thomasius, et d'un manuscrit lait avant l'an 560. Il en fit la comparaison avec un vieux lectionnaire qu'il avait trouvé dans l'abbaye de Luxeuil. Dom Mabillon prouve contre le cardinal Bona,

Sue la messe gallicane avait beaucoup plus e ressemblance avec la messe mozarabique qu'avec la messe latine publiée par Flaccus lllyricus. Le père Leslee , jésuite , qui a fait reimprimer a Rome le missel mozarabique en 1575, prouve la même chose dans sa préface, c. 17. Le père Le Brun, dans son Explication dis cérémonies de

GAL

A la messe, tome 3, p. 22S, en a fait encorr la comparaison; il juge que la messe troovée par lllyricus est au plus lot de la fia du neuvième siècle, p. Sm-

Au jugement du père Leslée « la messe mozarabique est plus ancieimc que U messe gallicane. Dom Mabillon soutient le contraire ; mais cette contestation u e>i pas fort importante, puisque lousdeu\ codviennent que l'une et l'autre sont ausM anciennes que le christianisme daas \n Gaules et en Espagne, et Ton n'a point d^ notion d'aucune liturgie qui les ait prmdées. Il parait encore probable que ceiiancienne liturgie, commiue à ces Ain\ églises, était aussi celle des églises d'A/n que pendant les premiers siècles. \km Mabillon , De iiturgid gallicand , etc.

La messe gallicane est un monumenl d'autant plus précieux , qu il atteste uut conformité parfaite entre fa croyances d»-? églises d'Occident depuis leur fonda lion, et celle que nous professons aujourdbui. H V a quelques variétés dans le rit et dan^ tt> formules des prières, mais U n'y en i point dans la doctrine. A Rome, en Espagne, dans les Gaules, en Angleterfc.

même langage touchant la présence r^ li*' de Jésus-Clirist dans l'eucharistie, toiichdm la notion du sacrifice et de l'adoration du sacrement. On y trouve l'invocation de i^ sainte Vierge et des saints, la prière p«ur les morts, la même profession de foi sut l'efficacité des sacrements, sur la plénitude et l'universalité de la rédemption du m'Kh de par Jésus-Christ , etc. U parait ceruia que la liturgie gallicane fut aussi celi'* d'Angleterre, puisque les Bretons reçuM-î lu foi parles mêmes missionnaires qui IV vaient établie dans les Gaules.

En/i31,le pape saint Célestinéaivaii aux évéques gaulois, qu'il faut consiilh'r les prières sacerdotales qui viennent û^ apôtres par tradition, qui sont les mémo dans toute l'Eglise catholique cl dans tiMit le monde chrétien , aiin de voir ce quel ^u doitaoiro pour la manière dont on dt»ii prier, ut legem credendi lex statuât sufh pUcandi. L^on était donc très-persnadf'.

au cinquième siècle, que les liturgies nVtaienl pas des prières de nouvelle insiiiution. frayez liturgie.

Ce quon nomme les libertés de PEglii'

fmllicane {voyez ce mot ) n'est point m ndépendancê absolue de cette égiise à \'^ gard du saint-siège, soit dans lafoi^S'iii dans la discipline , comme quelques incrédules auraient voulu le persuader. Au cootraûe aucune église na été plus zélée, dans tous les temps, que celle de France. pour conserver l'unité de fol et de doctrine avec le siège apostolique : aucune o'asMtenu avec plus de force lautorité et la juri- ^ diction du souverain pontife sur toutes te

éftliseB du monde; mais elle a toujours cra, comme elle le croit encore , que cette autorité n'est ni despotique ni ansolue, qu'elle est réglée et limitée par les anciens canons, «t qu'elle doit se contenir dans les bornes qm lui ont été sagement prescrites. Nos libertés sont donc l'usage dans lequel nous sommes de saivre la discipline établie pailes canons des<inq ou six premiers siècles de rEglise, préiérablement à celle qui a été introduite postérieurement, en Tertu des vraies ou des fausses décrétâtes des papes, par lesquelles leur autorité sur les églises d'Occident était poussée beaucoup plus loin que dans les siècles précédents K

Cependant , s'il nous est permis de le remarquer, il y a une espèce de contradiction entre cet usage respectable et la chalerar ayec laquelle certames églises ou certains corps ecclésiastiques soutiennent leur exemption de la juridiction des évéques : privilège qui leur a été accordé par les papes, contre la disposition des anciens canons.

On peut encore entendre sons le nom de nos libertés, l'usage dans lequel nous sommes de ne point attribuer au souverain pontife rinraillibilité pei-sonnelle, même clans les décrets dogmatiques adressés à toute l'Eglise, ni aucun pouvoir, même indirect, sur le temporel des rois. Le cler-

§é de France a fait hautement profession e cette liberté dans la célèbre assemblée . de 1682, et M. Bossuet en a prouvé la sagesse dans la défense des décrets de cette assemblée.

♦ L Voici le texte de la Déclaration du clergé de France, du 19 mars 1682, sur la puissance ecclésiastique.

« Plusieurs s'efforcent de ruiner les décrets de l'Eglise gallicane, et ses libertés que nos îincélres ont soutenues avec tant

' Nous (kvoiis id contredire BiTjjier , car la di&cipliiie de l'Eglise de France diffère coinpleteinent, sur une Toulo de poinls, de celle qui était fixée par les canons de la priniilÎTe Eglise. Tous I**s pays catholiques n*ont-ils pas mainicnu , aussi l)icn que la France, le droit commun, la puissance des ordinaires , selon les conciles généraux et les institutions des saints Pères? Et n*est-11 pas singulier que les Français se soient attribué, en quelque sorte etchisiyement , la fidélité aux anciens canons? Est-ce que la sainte discipline (le Tantiquité empêche qu%»n ne soit soumis aux auuveaux canons tout comme aux anciens? La discipline est sajette il des variations el modificalions analogues aux temps et aux cireonatances diverses. D*ailleors , quel étrange abus de moCs d*a|»peter liberUt une exactitnde et une sévérité idOB grandes fc ee qu'ils préieiideul ! C'est comme si Ton appelait la pratique «ie la perfection évanffUiqua les libérien de PéM religkttx , ou réirotle observance de CUtnux le» liberté» de la Trappe.* < r

GAL

SiK

i t de zèle , et de renverser leurs fondements^ appuyés sur les saints canons et sur la tradition des Pères. Il en est aussi qui, sous prétexte de ces libertés, ne craignent pas de porter atteinte à la primauté de saint Pierre et des pontifes romains ses successeurs, instituée par Jésus- Gbrist; à l'obéissance qui leur est due par tous les chrétiens, et a la majesté si vénérable aux yeux de toutes les nations , du siège apostolique, où s'enseigne la foi et se conserve l'unité de l'Ëglise. Les hérétiques, d'auU-e part , n'omettent rien pour présenter cette puissance, qui maintient la paix de l'Ëglise, comme insupportable aux rois et aux peuples, et pour séparer, par cet artiljce , les âmes simples de la conununion de l'Eglise de Jésus-Christ. C'est dans le dessein de remédier à de tels inconvénients, oue nous, archevêques) et évêques assembles à Paris par ordre du roi , avec les autres députés , qui refirésentons l'E^

g lise gallicane, nous avous jugé con vénale, après une milre délibération « d'établir et de déclarer :

» I. Que saint Pierre et ses successeurs, vicaires de Jésus-Christ, et que toute TE-

glise même, n'ont reçu de puissance de ieu que sur les choses spirituelles et qui concernent le salut, et non point sur les choses temporelles et civiles: Jésus-Christ nous apprenant lui-même que son royau^ me n'est pas de ce monde, et en un autre endroit, qu'il faut rendre à César re qui est à César ^ et à Dieu ce qui est a Dieu ; et qu'ainsi ce précepte de l'apdtre saint Paul ne peut en rien être altéré ni ébran* lé : Que toute personne soit soumise aux puissances supérieures i car il n'y a point dA puissance qui ne vienne de Dieu , et c'est lui qui ordonne celles qui sont sur la terres celui donc qui s'oppose aux puissances, résiste à tordre de Dieu.

Nous déclarons, en conséquence, que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique, par l'ordre de Dieu, dans les choses temporelles; qu'ils ne peuvent être déposés m directement ni mdirectement par l'autorité des clefs de l'Eglise; que leurs sujeLs ne peuvent être dispensés de la soumission et de l'obéissance qu'ils leur doivent, ni absous du serment de fidélité; et que cette doctrine , nécessaire pour la tranquillité publique, et non moins avantageuse àPEgUse qu'à l'Etat, doit être inviolablement suivie, comme conforme à la parole de Dieu , à la tradition des saints Pères et aux exemples des saints.

» II. Que la plénitude de puissance que le saiat siège apostolique et les successeurs de saint Pierre, vicaires de Jésus- Christ, ont sur les choses spirituelles, est telle, que néanmoins les décrets du saint M*

GAL

concile œcuménique de Constance , conte- i l nus dans les sessions /i et 5, approuvés par le saint siège apostoliaoe , confirmés par la pratique de toute 1 Ëglise et des pontifes romains, et ot)servés religi«*usement dans tous les temps par TEglise gallicane, demeurent dans leur force et vertu, et que TEelise de France n'approuve pas Topinion ae ceux qui donnent atteinte à ces décrets, ou qui les affaiblissent, en disant que leur autorité n'est pas bien établie , qu'ils ne sont point approuvés, ou qu'ils ne regardent que le temps du schisme.

» III. Qu'ainsi l'usage de la puissance apostolique doit être réglé suivant les canons faits par l'Esprit de Dieu et consacrés par le respect général : que les règles, les coutumes et les constitutions reçues dans le royaume et dans Téglise gallicane doivent avoir.leur force et vertu , et les usages de nos pères demeurer inébranlables ; qu'il est même de la grandeur du saint siège apostolique que les lois et coutumes établies du consentement de re siège res-

Eectable et des églises subsistent invarialement.

» IV. Que le pape a la principale part dans les questions de foi ; que ses décrets regardent toutes les églises, et chacune en particulier ; mais oue cependant son jugement n'est pas irreformaolc, à moins que le consentement de l'Eglise n'intervienne.

» Nous avons arrêté d'envoyer a toutes les églises de France, et aux évéques qui y président par l'autorité du Saint-Esprit , ces maximes que nous avons reçues de nos pères, afin que nous disions tous la même chose , que nous soyons tous dans les mêmes sentiments, et que nous suivions tous la même doctrine. »

Ainsi, dans le I" article, l'assemblée déclare que les papes n'ont pas le pouvoir de déposer les rois. Une Dissert, hist. sur tes Libertés de l* Eglise gallicane répond :

« Nous avons une foule de documents à fournir, pour montrer que la doctrine contradictoire à celle du premier article de

1682 est la doctrine de l'Eglise Nous

prions simplement les adversaiies de cette doctrine opposée au premier article, d'ouvrir le premier tome du Concilia anliqua Gallia du P. Sirmond , et d'y fixer un regard attentif, sons l'an 602, la dix-huitième année de Glotaire 11 , sur la lettre de saint Gréeoire- le- Grand à Senator , prêtre et abbé de ThôPital d'Autun , qui avait été bâti par l'évêque Syagrius et la reine Brunichude, et que celle-ci, avec son neveu Théodoric, avait doté magniûquement; ils y verront que ce saint pape ,

Sui s'éleva si vivement contre l'ambition e Jean le Jeûneur , patriarche de Gonstantinople , sur ce quil s'arrogeait le titre de Patriarche œcuménique, et qui lui- '

GAL

même |Hrit , le premier des papei, le lilif de serviteur des sermieurs de Ditu; qo* ce grand homme , si profondément hanble, ne laisse pas que d'employer ces ftpressions dans la letdre con6rmatiie des privilèges de rhdpital d'AHtun:Or»(rii?<qu'un des rais , des évéques^ dfs juges ou des personnes séculières , ayant ami»

cette feuille de notre cemtUutim^ tntreprend d'y contrevenir , qu'il uni firiir de la dignité de sa puissance et de son honneur : Potestatis honorisqaesoidignitatc careat, tt qu'il sache qu'il decifa responsable au jugement de Dieu d' Ciniquité dont il se rend coupable , «r. On voit ici des rois et des juges privt^d? leur puissance et de leurs titres. Quel è\tentât dans un Grégoire le Grandi (p\ funeste exemple donné à ses succc!»eoft. que Grégoire Vil n'a que trop bien roi» en pratique l Toutefois TEglise a canooiv celui-ci aussi bien que Grecoire 1". U fsi vrai que les parlements l'ont déniché:

mais la révolution n'a-t-elle pas aboli 1' culte de Dieu et de tous les saints?

» Citons encore une autorité ; c'e^t K*suet lui-même : « il y avait cnvinm ihhs cent cinquante ans , dit ce grand homiBf .

auelcs Juifs reconnaissaient les m*

de Syrie , lorsque la persécution d'Antwchus l'Illustre leur fit prendre les aniK^ contre lui , sous la conduite des Maciubées. Ils firent long-temps la guerre, dorant laquelle ils traitèrent avec les Romain^ et avec les (irecs , contre les rois de Sjri-. leurs légitimes seigneurs ; enfin îN ^ couèrent le joug , et se tirent des priocr? de leur nation. >»

« Voilù une révohe manifeste, ou si cr n'en est pas une, cet exemple semble montrer qu'un gouvernement tyrannique . •'' surtout une violente persécution où h peuples sont tourmentas pour la fêriuWi' religion, les exempte de 1 obéissance qn ii> doivent à leurs princes. Politique lira df l'Ecriture ,1.6, art. 3, prop. 2. ■

» C'est en vain que fiossuet ail^gwc ici. d'un côté , la nécessité de conserver la r.*ligion judaïque dans la iudée , le tempU à Jérusalem , la race des Juifs daa> la Terre-Sainte pour que le Messie pûi « naître, et de l'autre le dessein dAniK»chus d'abolir celte religion et d'ekltTminer la nation entière. Ibid» Si , tii3' aucun cas, il n'est permis, après a<j»r consulté l'oracle de la religion véritable. de prendre les aimes contre des print»

légitimes , mais déchus , les Madiabe^ devaient se laisser mettre à mort , et aba»donner à la Providence l'exécuUon de^ desseins et l'acomplissement des propb'^ | ties. C'est en vain que ce. grand Ihhbw* . pour prouver que Dieu fit connaître aux Juifs »a volonté, cite les sncc^ aûracult»^

GAL

des annes des Machabées , et Tapparition du prophète Jérémie , qui met une épée d*or en mains à Judas Macbabée , en pro- Bonçant ces paroles : « Recevez cette sainte épée que Dieu vous envoie , assuré

au'avec elle vous renverserez les ennemis e mon peuple d'israêl. IL Machab. c. 15 , y. 16. » Car la résistance était consommée avant les succès, et surtout avant Tapparitlon, sur laquelle, d'ailleurs , la nation entière n'avait pas d^oit de s'en rapporter au simple témoignage de leur général contre le devoir évident de l'obéissance à rendre aux souverains légitimes, ici donc les raisonnements de Fil lustre Bossuet portent à faux, et il faut reconnaître avec un antre grand homme , moins courtisan, et non moins savant, le cardinal du I^erron , que cet exemple prouve qu'il peut y avoir des circonstances où les sujets soient déliés de leur serment de fidélité, et que c'est à l'Eglise à décider ce grand cas de conscience.

» Enfin , employons un moment le raisonnement, qui , toutefois à nos yeux est moins que tien contre l'autorité, parce

SuMl établit autant Terreur que la vérité, ous prions donc qu'on pèse ces propositions les unes après les autres.

n L'homme reçoit tout de Dieu, par l'organe de la société, jusqu^a la religion, jusqirà Tusage même de la raison.

» Donc ï'bômme naît pour la société.

n La société ne peut subsister sans la souveraine puissance , qui ait droit de vie et de mort, et à plus forte raison le droit de disposer , pour l'avantage général , des biens de Tindividu.

» Donc la souveraine puissance est établie de Dieu , dans la société , pour son bien et pour sa conservation.

» Cependant la providence de Dieu n'a point fixé le mode d'administrer la souveraine puissance , elle ne désigne point par elle -même les individus qui doivent l'exercer.

» Car la puissance paternelle, qui est la primitive souveraineté légitime, ne s'étend pas jusqu'au droit d'interdire à tous les individus présents et à venir de sa liguée , d'aller habiter d'antres contréesde la terre, ce qui serait contre le précepte de Dieu : rrptete terram ; elle n autorise point le chef premier de la lignée, qui serait incapable de gérer la chose publique, à empêcher que la multitude se choisisse un gouvernant capable.

n Donc la société a le droit de se choisir son gouvernement , an défaut du gouvernement paternel.

M Tout gouvernement existant est investi, pour le bien public , de l'autorité divine et souveraine.

» GepeodaDt le bien public temporel , et

GAL

i ^ surtout étemel , est la loi suprême de tout gouvernement : salus popuii summa Ifx estOj parce que la société , comme rîndividu , n'existe que pour Dieu : univeisa propter semetipsum operalus est Daminus. Proverb. c. 16 , ;*^. à.

« Ils vous ont établi gouvernait (rectorem ) ; ne vous en élevez point ; soyez aumilint d'eux comme Cun (Vrmtre eux ; ayez soin (Ceux. Kccli, c. 32, ;^^. 1.

» Donc le gouvernement qui viole ce pacte essentielet constitutif ae la société jette à l'abandon les rênes de l'administra-* tion , et se dépouille de son autorité , à moins qu'on ne soutienne cette maxime :

et Néron ne peut même perdre sa qualité de souverain légitime , tout en persistant dans ce dessein inspiré par la rage la plus cruelle, et exprimé par cet exécrable souhait : Tout te peuple romain , ô que n'at-il qu'une sniLe tète pour l* abattre d'un seul coup / »

» Toutefois le souverain, ayant le jugement en dernier ressort, ne peut être jugé par ses sujets, même sous le prétexte de tyrannie évidente : l'évidence de l'individu est souvent l'erreur.

» C'est la Providence qui se charge de déposer les tyrans qui ne connaissent point le Christ : Ouid nufii de iis qui foris mnt judicare '^ l. Corinth. c. 5, y. 12.

» Mais chez les catholiques, dont les princes, par leurs engagements du baptême lui-même, font équivalemraent serment de protéger la religion, le grand cas social de conscience à décider , c est celui-ci :

« En quelle circonstance tel prince a-t-ll perdu son droit de souveraineté? » et la décision en appartient à l'Eglise et à son pontife , qui est le juge d'office des causes majeures.

» Et le moyen de soutenir que l'Eglise n'a pas le droit de décider ce grand cas , elle (|ui l'a exercé dans deux conciles œcuméniques, dans celui de Latran , contre le comte de Toulouse, et dans celui de Lyon, contre l'empereur Frédéric?

» Vainement on objecte que le pape a seul agi en ces rencontres : outre que l'as sertion donne un démenti aux actes de ces conciles , c'est surtout dans les conciles généraux que s'applique la maxime père mptoire en cette circonstance :

» Quœ sunt contra (idem aut bonos moreSj Eccltsia nec facit , nec approùat , nec lacet.

» L'Eglise ne fait , if approuve ni ne dissimule ce qui est contre la foi ou les bonnes mœurs.

n 11 est donc certain que les préjugés les plus enracinés chez une nation ne sont pas toujours des vérités incontestables, a

Dans le 2* article, l'assemblée déclare ' que les papes ne sont pas au-dessus des

GâL

conciles. La Dissertation historique sur i les libertés de l'Eglise gallicane répond : « Pour reconnaître que tout ce second article porte à faux , rappelez-vous que le pape Martin V n'a appiH>uvé le concile de Constance , que dans les matières dogmatiques , et seulement lorsqu'il représentait rLglise universelle : omnia et singula determinala , conclusa et décréta «n matb- Riis FiDEi per prasens conciliutn canci-

lialiter tenere ipsaque sir concilia-

LiTER fucta approbare et naificare^ et WON ALITER Htic ulio ino'lo (Martin V, Sess. /i5. Goncil. Constant). Or, sans parler de» diuicultés qui naissent du concilialiier , c'est-à-dire de la représentation réelle ou non de TEglise universelle dans la quatrième session , n'est -ii pas vrai que la supériorité des conciles généraux sur le souverain pontife , de Taveu de tout le monde, est dans la classe des opinions? Martin V n'a donc pas approuvé le concile de Constance, en ce point. Il est donc évident qu'on ne peut , sans aller contre la vérité du fait, donner comme approuvé par les papes et par PEglise en général , les décrets de ce concile que Martin V, ses successeurs et l'Ëglisc en général n'ont jamais approuvés. Autrement, M. Bossuet n'aurait pas pu dire, dans son ouvrage intitulé hefensio Cif'ri GaUicani^ quil ne demandait pour le système du clergé de France , que la liberté d'opinion. Du reste , que les Pères de Constance n'aient parlé que pour un temps <le schisme , il me semble qu'on peut le conclure de leur décret même, qui ne parle du concile

Sue comme étant assemblé pour l'exUrpaon du schisme. Mais la conduite qu ils tinrent après ne laisse guère lieu d'en douter, puisque dans tout le pays de la chrétienté on a toujours soutenu depuis , sans qu'il y ait eu de leur part aucune réclamation que je sache, la supériorité du pape sur les conciles généraux. Et tel était même encore le sentiment d'une très-

Srande partie du clergé de France en 1682. i est donc bien étonnant que rassemt)lée ait prononcé que rKglisc gallicane n'approuvait pas ceux qui révoquaient en doute ces décrets. Car de quel droit les prélats de cette assemblée notaient-ils de rimprobation d'une Kglise particulière , le jugement de toutes les autres Eglises du monde ? Ne croyez pas que l'Eglise gallicane les en eût chargés, ils adressèrent une lettre aux autres évéquesdu royaume, oi\ ils marquèrent formellement , que leur démêlé avec innocent XI ne concernait point du tout les dogmes de la foi. Lettre inutile , si ces évéques n'eussent été aussi peu instruits que le reste des Français, de ce que rassemblée , qu'on croyait oc-

de se sépftrer. Ce n*éuit doncp» FEglbe galHcane qui parlait par la bOKhe des prélats assemblés , mais ceax-ci mu faisaient parler leur égUse , comoK in tran valent bon, pour la circonstance, et In avertissaient ensuite pour prérenir ses ii* quiétudes.

» Je ne diraipas qu'on s'est plâ à faift naître des difficultés où il n'y en avait point. Mais il est certain que pour Imt celle dont 11 s'agit, nous sommes; booseul^ent éclairés par les premiers si^le de l'Eglise, mais investis de lumièro:

prenons les actes du concile oecumésiqK d'Ephèse, tenu Pan ^1, sous le pontikdi deCélestin I.

» Le pape saint Célestin, dans 1 épim

3u'il adressa aux Pères de ce concile, le» il : « En vertu de votre sollicitude, doo» avons envoyé vers vous nos saints Cirèrev- Arcade et Projecte, évéques, et Philippe . notre prêtre, pow être présents à tout tf qui se fera, et pour mettre à cxéculioa rf que nous avons précédemment ordooni^. * Direximuspro nostrd soiUcitudme saurtas fratres... Arcadimn et Proipctum.

episropoi^ et f^hiiippum^ prcsbyterm nosirwn, qui iis qwp. agunttir intersint et quce à nobis atHeà statuta sunt exh quantur ( concile Lab. tom. 3, pag. 618 . N Figurez-vous deux cent soixante-quatorze patriarches, archevêques et ér^qtiw assemblés. Deux évèques et un siinpl*

fffêtre entrent au milieu d'eux; ce soaM*^ égats du pape : les lettres dont ils sont porteurs les établissent les présidenuda cetcile. Le pape dit qu'il les envoie pour ifDjr la main a rexécutlon de ce qu'il a déjà décrété , et pas un des membres de ttwt sainte assemblée ne révoque en doute u supériorité du pontife romain sivlecoocile; pas un ne représente qu^il doit, as contraire, soumettre ses décrets auconnlj'-

» Projecte, évéqne et légat de saint (>lestin, ne dit pas aux Pères d'Ëplièse ^ ce pape leur envoie ses décrets pour 1^ examiner , mais pour que , partant da point où il est resté, et suivant la ïï^ ligne, ils achèvent ce qu'il a commefiC'' Ut ea quce et dudum antè defmire, <i num: in memoriam rew)care éignains estyjuxta communis fidn régulant, (o- UwUcœ^ue Ecciesiœ utilitaieni^ ad /bw* numeri% onmibus absolutWH deémn)*beatis. (Ibid.) ,

» Le concile ayant répondu par, acclamation à la lecture des lettres du pap^< PhUippe, prêtre et aussi légat, lemercx* les Père» d'avoir adhéré àsaÎRiCélesiiB.

non par une déférence de simple hoooj" teté, mais de devoir ; « car voire béatinw'' n'ignore pas, leur dit-il, que le bi«iiheuft'« Pierre, apôtre, est le chef de toute la w «

cupéc de la régale, devait publier avant \ même des apôtres. » lion ein»^^^

€LVL

*sira bealUudo^ totius fidei , vel etiam HPSiolorum capul esse àeaium aposto-m Pctruvu.. « Il a vécu jusau'à présent, t)ule-t-il, et vivra toujours dans ses sac- 's.seurs, cl c'est par eux qu'il exerce son igement. » <^t ad lioc usque lempus et mpcr in SUIS successoribus vivit etjii-^ iriuniexercet (ibld.)l^as un des Pères ti concile ne trouva ce iaiigage nouveau', i' M« récria contre ces prérogatives du •*ge apostolique.

'• Ce qui se passa au concile de Glialcé- (»ine, en /iM , n'est pas moins décisif, tischasin et Lucence, évoques, et Boniice, prêtre, y présidèrent au nom de A\\\i Léon, pape. Or, ces légats étant au lilieu du concile, composé de six cent vnle-six évoques, Pascnasin dit, que le iA\>eraiu pontife, dont ils portaient les idies, avait défendu que Dioscore, évé- !»o d'Alexandrie, prit séance dans l'asvmbléc, et qu'il voulait qu il fût simple* lient appelé pour être ouï: Ll faut que loiLs observions cet ordre, ajouta-t-il suro.-<:Uamp : qu il sorte donc, si vous voulez >i('ii ; sinon, nous nous retirons. Hoc nos yhscrvare necesse est, si erço, prœcipit isiva magîiifirentia ^ aut lUe egredia- 'ui\ nul nos eximus ( Gonc. Lab., tom. k , [>aK. âWi). Les mêmes légats ayant lu la Ntfutence de déposition, le concile rendit son décret; mais, comme il s'agissait de le proclamer, et que les légats s'étaient aperçus que la définition ne renfermait pas «'\aciement la lettre que le pape avait Hdrt'ssée à Flavien, pati iardie cle GonstanlïQopie, ils dirent avec fermeté que, si on n'adhérait point à la lettre du souverain pontife, le concile leur fit rendre leurs commissions, pour qu'ils s'en retournassent >'t que le concile fût transféré ailleurs. Si non consfuiiunt Epistolœ Apostolici et Ixaiissimipapœ Leonisjubete nobis resnipta dan, revertamur et alibi Synodiis ceUbretur (ibid. pag. 557). Et les l%es du concile ayant sommé ensuite les «'v^'ques d'Kgyple de répondre nettement Vils recevaient la lettre de Léon; dès que <vux-cieurent répondu qu'ils la recevaient •^tqu'ii«i y souscrivaient : Ëh bien! dirent les itères, nue l'on insère ce qu'elle conti^'ul dans la définition : Ergo quœ *n ed mimniur imerantur deânitioni (ibid.) i^l comme il y avait encore des mécontents, on unit par les renvoyer par-devant le pape : Qui contradicunt Roinam ambu- W(ibid.)

• ievous prie de me dire s'il est possible de montrer plus de soumission que t^i Pères de Ghalcédoine aux décrets et à I autorité du souverain pontife. Or, si deux d^s conciles les plus célèbres qui se soient jamais tenus dans l'Eglise, ont reconnu (lune manière bî éclatante la supériorité

GÂL

i ^ du pape , quelle force pourraient avott* les raisons sur lesquelles on prétend se fonder pour les combattre ? Gomment imaginer , en elL't, sans se donner une entorse à la tête, que les membres puissent être audessus du chef et lui faire la loi ? »

Dans le 3* article, l'assemblage déclare que le pape ne peut pas toujours dispenser des canons. Le fait du concordat de 1801 est la réponse la plus éloquente qu'on puisse lui faire sur ce point.

Dans le /l'article, l'assemblée déclare que les papes ne sont pas infaillibles , puisqu'elle déclare que leurs décisions ne sont absolument sûres qu'après avoir été acceptées de l'Eçlise. Voici ce h* article, dit la Dissei'tatum historique sur les li^ bertés de C Eglise galliame :

« Il appartient principalement au pape de décider, en matière de foi ; et ses décrets oblîeeul toutes les églises.... »

«Les fidèles s'en tenaient là en Espagne, en Italie, en Allemagne et ailleurs; et par là leur foi était soumise et inébranlable , quand le pape avait prononcé. Mais l'assemblée ajoute : «Ses décisions, néanmoins, ne sont absolument sûres, qu'après avoir été acceptées de l'Eglise. »

« Gette addition donne à penser qu'il pourrait se faire que ce que le pape aurait décidé, en matière de foi , ne fût point accepté de l'Eglise; ce qui n'est jamais arrivé , et ce qui n'était pas encore venu à l'esprit de personne. Gette addition icnd la foi indécise : et qu'est-ce qu'une foi qui n'est pas ferme ? Qu'est-ce que la foi d'im homme qui a*oit tout , pensant qu'il pourrait arriver qu'il ne fallût pas croire? Sa foi peut-elle être plus forte que son motif, qui la tient en suspens , et pour ainsi dire en l'air, jusqu'à ce que Tacceptation de l'Eglise soit constatée? D'ailleurs, si les décisions du souverain pontife ne sont absolument sûres qu'après avoir été acceptées par l'Eglise, pourquoi connnence-t-on par dire qu'elles obligent toutes les églises? N'y a-t-il pas une sorte de contradiction?

» Le clergé de France, dit-on, n'a pas donné la doctrine de sa déclaration comme une règle de foi dont il ne fût point permis de s'écarter ; et cependant, dans fannée même, un bachelier , l'avant combattue à la face de la Faculté de Paris , fut chassé de l'assemblée comme un parjure sans pudeur, qui foulait aux pieds publiquement le serment qu'il avait prêté dans ses actes précédents. Il y avait donc im acte préliminaire à l'entrée des grades , où le candidat prenait un engagement aussi sacré et plus solennel , s'il se peut , que les promesses de son baptême, puisqn on rejetait avec ignominie celui qui y manquait. Gertes, voilà bien des affaires ponr 7 ttae doctrine dont on ne prétendait point

GÉkL

quMI ne fût pas permis de s^écarler« il 4 fout convenir que la situation du candidat assermenté devenait bien p(^nihle, craand, après avoir feuilleté les écrits des Bernard, des Albeit le Grand , des Bunavcnture , des Ttioraas d'Aquin, des Hi~ chard. des Hugues de Saint* Victor, et de tant d hommes justement c(^lèbres , soit nationaux, soit étrai^ers , qui ont illustré les écoles et l'i^glise de Krance,<il n'y avait rien trouvé qui ressemblât à plusieurs de ces articles : quand il lisait, dans le savant Duval, sénieur de Sorbonne et doyen de la faculté de Théologie de Paris , antago* niste intrépide du fameux Ilicher, que,

Suoique ses adversaires prétendissent , il tait évident que les anciens évéques de France avaient toujours reconnu ruifaillibilité sur les matières de foi, dans les successeurs de saint Pierre, felinl ,noUnt advrrsarii^ liquida ronsUil veteres Ecclesiœ galliranœ proccres hanc in sutni/iit pontilicibus infaltihililaUnn semper agn(n)issfi. Sans doute que de pareilles autorités étaieut bien propres a balancer , dans Tespi it du candidat , celles des docteurs modernes aui, sur leur parole , lui avaient fait jurer le contraire.

» Tout ce que le clergé dit de plus fort , ajottte-l-on , c'est qu'il s'est déclaré pour ce qu'il a regardé comme le vrai sentU ment des catholiques,

» Et comment le clergé pouvait-il tenir ce langage, après ce que nous venons de voir ? Les députés des jansénistes en avaient jugé bien autrement à leur retour de Rome , ptiisqu'ils étaient convenus de rinfaillibilité du pape devant un ministre de Zurich , de crainte qu'il ne les regardât comme sépares de la foi romaine, s ils la combattaient : tant cette opinion était connue comme généralement établie chez les catholiques. Voici le fait tel qu'il est rapporté par Leydecker, dans la vie de Jansénius.

« Ces députés étant arrivés h Zurich , en 1653 , quelques mois après la condamnation des cinq propositions par Innocent X , furent reçus avec toute sorte de démonstrations d'amitié , par le céir-bre Henri llottinger, ministre à Zurich. Pendant le souper, ce mi:iistre les mit sur le malheureux succès de leur députation :

dans le cours de la conversation, il leur fit une objection qui ne laissa pas de les embarrasser : Vous ne doutez pas , leur dit-il, que les propositions que vous avez soutenues à Rome , et qui y ont été condamnées, ne soient très-orthodoxes? Gomment, après cela, osez-vous soatenir rinfaillibilité dn pape dans ses jugements ? L*abbé de Valcroissant , qui était l'oracle de la troupe, répondit que c'était une erreur de fait de la part du pipe. Une erreur

GAL

de fait! renrit le ministre : quoi ! le verain pontife, juge infaillible des disputes qui s'éfèvent dans la religion , aeit avec tant de précipitation dans une chose de cette importance? Certes, je ne voudrais jamais , en matière de foi , recevoir comme un jugement irréfragable le jugement d'un petit homme si téméraire. Ici ces messieurs montrèrent assez par lear contenance qu'ils ne savaient plus que dire. J'itâ Jan*. p. 650. Ce sentiment de l'infaillibilité du pape , en matière de foi , était donc alors bien enraciné dans l'esprit des catholiques , puisqu'on aurait rougi d'en soutenir un autre. Comment donc l'assemblée de 1682 pouvait-elle déclarer que le contraire lui avait paru être le vrai sentiment des catholiques?

» Mais remontons à l'époque oi\ la bulle d'innocent X, contre le livre de Jansénius, fut arrivée en Krauce. Les évéques qui se trouvaient à Paris (c'était en 1653) s'assemblèrent chez le cardinal Mararin , an nombre de trente (t. 22, p. H6.) Quatre jours après avoir conclu unanimement à l'acceptai ion, ils écrivirent au pape, pour rassurer de leur adhésion sincère. Ces prélats, dans leur lettre datée du 15 juillet, disent qu'ils reçoivent le décret qu'Innocent X venait de iM>rter contre l'hérésie de Jansénius , dans le même esprit qu^on avait reçu autrefois la condamnation de l'hérésie contraire par innocent I ; qne l'Eglise de ce temps-là s'était empressée de souscrire à la décision émanée de la chaire dont la communion fait le lien de l'unité: bien instruite et parles promesses faites à Pierre , et par ce qui s'était passé sous tant de pontifes.... que les jugements rendus par le vicaire de Jésus-Christ, potir ailrrmir ta règle de la foi, sur la consultation des évoques, soit que leur avis y soit inséré oti qu il ne le soit |>as , sont appuyés sur l'autorité divine et soiiveraine qu'il a sur toute C Eglise, et à laquelle tous les chrétiens sont obligés de soumettre leur raison. Ces prélats convenaient donc qne les décrets dn souvelaln pontife , sur pareille matière , étalent irréformables , et sans doute qn'ils n'exigeaient pas qu'il eût toujours été consulté; car ce n'est pas cette consultation qui fait son autorité , et il serait ridicule de prétendre que la demande des évéques, qui consultent , rend le pape , qui répond, infaillible.

» Avant ce temps-là, l'assemblée du clergé , tenue en 1626 , quatre ans avant la mort du fameux Rirher , distinguant bien l'Eglise romaine de la personne même dn pape, s'exprimait ainsi dans nne lettre adressée à tous les évéques et archevêques du royaume, r « ijest donner une grande prenve de

GAL

notre amour pour Dieu , que dlionorer i ceux qu'il a établis ses vicaires sur la terre, et qu'il a revêtus du pouvoir de nous tracer des règles certaines dans ce qui intéresse notre salut. Gomme cette prérogative n'a été donnée sur tous qu'au souverain pontife , rùm super omnes soli data sit summo pontifici , il est bien juste qu'eux-mêmes ( les archevêques et évoques) , reconnaissant qu'ils sont ses sujets, lui rendent avec humilité toutes sortes d'honneurs et de respects ; d'où il arrivera que le reste des lideles suivra sans difficulté le grand exemple du corps épiscopal. G'f^st pourguoi nous exhortons les évêques à honorer le saint siège apostolique et l'Eglise romaine appuyée sur les promesses infaillibles de Dieu et fécondée par le sang des apôtres et des martyrs , laquelle , pour nous servir des termes de saint Athanase, est la tête sacrée d'où toutes les autres églises, qui sont ses membres , tirent leur vigueur et leur vie.

» Nous les exhortons aussi à honorer le souverain pontife , notre père, chef visible de toute 1 Eglise , vicaire de Dieu sur la terre , évêque des évêques et des patriarches; en un mot, successeur de saint Pierre , en qui l'apostolat et l'épiscopat a commencé, sur qui Jésus Christ a fondé son Eglise , lui donnant les cletJs du royaume des cieux et Pindéfectibilité dans la foi, laquelle est restée jusqu'à ce jour, par la vertu divine , ferme et inébranlable dans ses successeurs ; ce qui a fait que tous les orthodoxes ont cru devoir leur rendre , et aux saintes constitutions émanées d'eux , toute sorte d'obéissance ; et encore une fois nous exhortons les évêques à continuer à faire de même, à réprimer les réfrac laires qui osent révomier en doute une autorité aussi sacrée, affermie par tant de lois divines et humaines , et à marcher dans la route qu'ils auront tracée aux fidèles, qui ne manqueront pas de les y suivre.» Conveni. Cln\ad, Regn. Arc. et Episc. 20 janvier 1626, art 137.

» Comment donc concilier l'assemblée de 1682 avec celle de 1626? Cherchera-t-on une misérable défafte dans le mot indé--

{'eclibilUél Je le demande à quiconque a e sens droit et dégagé de tout préjugé. L'assemblée de 1626 reconnaît que la prérogative de tracer les règles certaines dans ce qui intéresse le salut, n'a été donnée sur tous qu'au souverain pontife ; que 1 indéfectibilité dans la foi est restéejusqu'à ce jour ferme et inébranlable dans les successeurs de saint Pierre ; elle motive sur cette indélecUbilité l'obéissance entière que tous les orthodoxes ont cru devoir leur rendre , et aux saintes constitutions émanées d'eux ; c'est enc<K'e sur cette indéfeclibiUté qu'elle fonde la soumission

GAL

dans laquelle elle exhorte les évêques à persévérer , et les punitions à infliger à ceux qui oseraient révoquer en doute une autorité aussi sacrée. Que signifie donc là le mot imtéfectibilUe ^ s'il ne dit pas la même chose qu'infaillibilité ? Et cette assemblée a-t-elle le moins du monde songé à faire dépendre la certitude d'une bufle dogmatique de l'acceptation de l'Eglise, puisqu'elle pose pom* prhicipe , que cette acceptation a toujours eu lieu chez les orthodoxes , et qu elle exhorte les prélats à se maintenir dans la même soumission , et à réprimer ceux qui entreprendraient de s'en écarter? En ajoutant à son quatrième article, que les décisions des papes, en matière de foi , ne sont absolument sftres qu'après avoir été acceptées de l'Eglise , l'assemblée de 1682 n'a donc fait que jeter du louche dans ce qui était trèsclair, et fournir un aliment perpétuel aux esprits inquiets.

» J'ai eu occasion de voir ici une histoire ecclésiastlçiue , que je crois écrite par l'abbé Fantin des Odoarts : toujours est-elle d'un auteur qu'on ne soupçonnera pas, en lisant son ouvrage, de partialité en faveur des papes. On y trouve un fait qui ne soufl're pas de réplique. Othon, légat du saint siège, tint, dit-if, t. 2, p. 259, un concile à QuidI imbourg, après les fêtes de Pâques , avec les évêques et les abbés qui reconnaissaient le pape Grégoire. On V produisit les décrets des Pères touchant la primauté du saint siège. Ils en inférèrent que le jugement du pape n'est point sujet à révision , et que personne ne peut juger après lui; ce que tout le concile approuva et confirma. Ce concile est relaté dans la liste de ceux du onzième siècle, sous l'année 1085, dans la collection de l'imprimerie royale.

n Mais un autre fait qu'on trouve dans la même histoire ecclésiastique , et qui n'est pas moins concluant , c'est qu^en 1580, le clergé de France fit les plus

grands efforts pour y faire recevoir la ulle In Cœna Oomini, qui condamnait ceux qui soutenaient que le concile général est au-dessus du pape, et frappait d'excommunication ceux qui appelaient ou favorisaient les appels du Jugement du pape au futm concile. Le parfement arrêta qu on intimiderait les évêques qui publieraient cette bulle , et que néanmoins on saisirait leur temporel. Toujours est-il clair que le clergé de France , en 1580 , avait, sur l'autorité du souverain pontife, une opinion diamétralementopposee à celle de l'assemblée de 1682.

9 M. le cardinal de Noatlles, dans une lettre à Clément XI, s'exprimait en ces termes : « Très-saint père, lorsque le clergé a dit que les constitutions des souverains

GAL

ponlifes , acceptées par le corps des évA^ qufis , obligent toulc TEglise, t/ n'a point prétendu que la foi^maUCé d'une pareille acceptation fût nécessaire , pour qu'elles dusse7it être tenues pour règle dé foi et de doctrine ;mA\s il a cru qu'il était d'une grande importance de renveiser tout-à-fait le dernier retranchement des jansénistes , et de leur ôter tout moyen d'échapper dans nos quartiers, par un piincipe qu ils accordent eux-mêmes. Le clergé n'a point eu la présomption de vouloir soumettre à son jugement et examen les ordonnances des souverains pontifes. » Lett. de S. E, M. le card, de pioailles , arch. de Paris, à Clément XL

» Mais le clergé aurait-il eu besoin de ces explications, pour ôter tout subterfuge aux jansénistes , si l'assemblée de 1682 ne leur avait pas elle-même tourni le retranchement qu'il se voyait obligé de renverser ?

» Le même cardinal signa encore une déclaration toute semblable avec les archevêques de Toulouse et de Bourges (à Paris, le 10 mars 1710) : « Les novateurs , qui abusent de tout, disaient ces prélats , peuvent abuser de quelques expressions du procès-verbal de rassemblée de 1705.....

Kt il est à propos , pour prévenir leurs mauvaises interprétations , d'expliquer la véritable intention de cette assemblée : ainsi , nous , comme ayant eu part à toutes les délibérations, ot étant témoins de tout ce qui s'est passé, déclarons... /j» Qu'enfin, elle n"a point prétendu que les assemblées du clergé eussent le pouvoir d'examiner les (W'cisions dogmatiques des papes, pour s'en rendre les juges et s'élever en tribunaux supérieurs,

» iN'est-il pas clair que cette assemblée eût beaucoup mieux fait de ne pas employer ces expressions dont les novateurs abusaient , et que c'était fort mal à propos que la déclaration de 1682 les avait en quelque sorte consacrées? »

Les membres de l'assemblée de 1682 avaient peu lu ou peu coûté Ives de Chartres, qui certainement était saint et savant. Cet illustre prélat , l'un des ornements de l'Rglise gallicane , disait, au sujet des reproches qu'on faisait au pape Paschal II, sur sa conduite dans l'aiïaire des investitures , qu'il fallait bien se garder d'imiter Chan, mais écrire au souverain pontife avec franchise et charité , pour qu il se jugeât lui-même , ou qu'il prit un autre parti que celui qu'il avait adopté. S'il le fait, ajoutait Ives de Chartres , rendons-en grâces à Dieu, et que toute l'Eglise s'en réjouisse

avec nous Sinon , ce n'est pas a nous

à juger le souverain pontife : Non est nostrum judicare de summo ponti^ce, Ivonis £pisc. Carnot. Ëpistolx. Pans , 1610.

GAL

A — Epist, 233, p. m. La même chose se trouve répétée dans une lettre èén^sM à Jean, primat de Lyon, par rardke^éqiif de Sens et par tous les évêqaes de la i^ vince sénonaise. Ces prélats craignàies.

qu'on ne voulût assembler on coadle ppjvincial , pour y juger Pascbal U : « Nwb ne trouvons pas, disaient-iLs , qu'il cs&vienne que nous assistions à ces ass^nblées , où nous ne pouvons coodamoer (««. jueer les personnes qu'on accuse, pariqu il est prouvé qu'elles ne sont souimMs ni à notre jugement ni à celai d'aren homme. Par ou il est évident que nous d sommes point répréhensibles de n'osir \ic^ prononcer contre ce qu'elles ont fait, puisque Jésus-Christ même nous ordonae df leur obéir, fussent-elles semblables âov Pharisiens, enseignant la saine doclriar . sans se mettre du tout en peine de la pratiquer : « Non videtur nabis utile ad r.conciUa convenire in quitus non pi'^imus eas personas contra quas agitui, condetnnare vel judicare , quia nnuLy tro ncc illius hominum probantur j»!jacere judicio. Undè nos comtat f^a inimunes, si facta eorum oris glibi^ ferire fœ^nidamus, cùm ipse MediaU' obedire eis prctcipiat ,' etianisi taUssihî quales erant Pfiaristsi, si ea qtut (i^ cathedram pertinent recta pranpuip!

ea verà minime faciant. Ivan., mèmédition , p. liiS et il/i. Le primat , daib h réponse a Tarchevéque de Sens, prpn»!

Dieu à témoin qu'il n'a jamais eu inlenii^i de juçer le pape : Testem itaque Dtum •»* conscKmtiam nostram adhibemus, »i«-. • neque ad judicandum de illis pcrsvinî fratemitalem tuam truherevoluisseJcy' la suite , même édition.

Ainsi l'ancienne Eglise gallicane av,ii:

une opinion, et tenait, à l'égard duP^p . une conduite bien différente de celle ti» l'assemblée de 1682.

L'Eglise de France , disons-le à *' honneur , n'avait rien arrêté dans cJir assemblée , et les quatre fameux article étaient l'ouvrage des seuls prélats qoi "^ composaient. Trois papes successivemec'- Innocent XI, Alexandre VIIl et Innoceiu XII , ayant regardé leur conduite comny injurieuse au saint siège ', il y eut eafin

1 La déclaration de 1682, r«jctéc parîft«^* verains pontifes, fut flclrie ea Espwignr, I" i*^ juillet 1683 , par des censures eiprc9«os L'iS*'^ de Hongrie, la jugeant , par un concile luti'^t^'absurde et détestable ^ en défendit la Iwittrej»^qu*b ce que lé siège apostolique , h qui »fBl ^~ parlienl le privilège immuable et d\\in àt wniiner les controverses de la foi , e*l pn»m*"' son jugement infaillible : Doitec super fU P^" dierii infallibite apostoticc sedis oracn'iwi»'' ijr quam solùm divino immutabHi prètnl^ sf^"^^

GAL

une rétractation, et les sujets nommés aux treute-cinq évéchés vacants depuis le commencement du démêlé éaûvirèot à Innocent XII.

«l^rosternés aux pieds de votre béatitude, nous professons et nous déclarons que nous sommes extrêmement Mcbés , et audelà de tout ce qu'on peut dire , de ce qui s'est fait dans l'assemblée susdite, qui a souverainement déplu à Votre Sainteté et à ses prédécesseurs. Ainsi , tout ce qui a

Eu être censé ordonné dans cette assemlée , concernant la puissance ecclésiastique et Tautorité pontificale , nous le tenons et déclarons qu'on doit le tenir pour non ordonné. » Quidquid in iiscim cotnitiis circa ecclcsiaslicam potrstatem et pontificiam auctorifatem dfxretum amseri potulty pro non decrato fiabemus et habendum esse declaramus.

Et remarauez que les prélats rétractent ce qui a pu être censé ordonné concernant rajitoritc pontificale, et non pas contre cette autorité , comme les lait parler M. du Pin. On pourrait disputer sur ce mot cotitre , et prétendre que rien , dans les quatre articles , n'attaque la puissance légitime des papes; mais on ne peut épilogner sur le mot concernant : car il est clair que, des qualre articles de la Déclaration de 1682 , il n'y en a pas un qui ne concerne la puissance ecclésiastique et Taulorilé pontificale. Il y a donc une insigne mauvaise fol dans le docteur du Pin , qui rend l'énoncé de cette lettre purement conditionnel; de maniiVe que les prélats, selon sa traduction, n'ont déclaré tenir pour nul le décret de 1682, que supposé qu'il pût justement être interprété, comme fait au préjudice de raulorité légitime du saint-siége.

De plus, il existe une lettre de Louis XIV à Innocent XII, datée de Versailles, le là septembre 1692. En voici la teneur :

«Trèfr-Saint-Père,

» J'ai toujours beaucoup espéré de l'élévation de Votre Sainteté au pontificat, pour 1 avantage de l'Eglise et pour l'ornement

de coniroversih Jldei Judicare. Décret du 94 ocl. 1683. L'untrersilé de Doeni crol devoir 8*eil plainare direclement nu roi. La même «nnéis c'est-à-dire en f 68S , runÎTersité de Louvain flt aatez coiiiiaUre ce qu'elle peiisail en publiant un iraild a?ec ce tiire : iJoctrina quam de primatu^ aucforitate ac infailtibUHate romain pantificU iradiderunt Lovanienses aacrœ theologiœ prqfeaforcM , tam releres quàm receHtiores. En France nièiue, la Sorbonne refutia d'enrcgislrer le» aclei de rassemblée, el ce Tul le parlemeiil qui, s'élaut fait apporter lea regiUres de celle compaguie, y fil iranscrire les quatre arlicles. *

GAL

i^de notre sainte religion; j'en éprouve maintenant les effets avec bien de la joie, dans tout ce que Votre Béatitude fait de grand et d'avantageux pour le bien de l'une et de l'autre. Gela redouble mon respect filial envers Votre Sainteté; el comme je tâcbe de lui témoigner par les preuves les plus fortes dont je suis capable, je suis aise de faire savoir à Votre Sainteté^ que f ai donné les ordres nécessaires, afin que les ordres contenus dans nion édit du 2 Wrtr5l682, concernant la Déclaration fuite par le clergé du royaume, à quoi les conjectures d alors m'avaient obligé^ niaient point de suite; et comme je souhaite, non-seulement que Votre Sainteté soit informée de mes sentiments, mais aussi que tout le monde sache, par un témoignage public, la vénération que j*ai pour vos grandes qualités , je ne doute pas que Votre Sainteté n'y réponde pai toutes sortes de preuves et de t(^moignages de son affection paternelle envers moi. Cependant je prie Dieu qu'il conserve Votre Sainteté heureusement pendant plusieurs années. »

Louis XIV, croyant sans doute en avoir assez fait, ne pensa plus au\ quatre articles : il avait alors des soins qui iui semblaient plus importants; et il eut, à la fin de son règne, tant d'affaires sur les bras,

âu'on ne saurait presqiie lui faire un crime e n'avoir pas veillé davantage aux suites funestes de sa négligence sur ce point. Le» ennemis de l'unité catholique en profitèrent; les parlements, où leur séduction fit les plus grands ravages, trouvant dans les qualre articles et les libertés de TEslise gallicane des prétextes en apparence plausibles, de combattre et même de rejeter les rpscrits de Uome, eurent grand soin d'en maintenir l'enseignement : les avocats, placés pour ainsi dire aux avant-postes, les servirent avec un zèle sans Ix)rnes; les docteurs régents et les agrégés, qui formaient la jeunesse destinée au barreau, ne les aidèrent pas avec moins d'ardeur; et voilà comment s'est perpélué renseignement des quatre articles et de ces libertés, dont on ne parlait guère en France que dans les écoles el les cours de justice. Qui jamais, en effet, les invoqua plus souvent que les Camus, les Kréleau, les Target, les Sieyes , et toute la horde des auteurs de la Constitulion civile du Clergé? On i)eut dire qu'avant la révolution ces genslà, si dévots, à les entendre, au concile de Constance, étaient de francs hypocrites» et que les quatre articles et les liberté^ faisaient les trois quarts de leur croyance. Parcourez, si vous voulez, la liste despersonnagesquidepuisonthrillédansTépiscopat par leur zèle, leurs vertus, leurs talents et leurs lumières, tels que les Bissî, les

3fi4

GAL

I^nfçuet, les Beaumont, les de La Motte; en trouverez-vous un seul qui, dansr ses missions , mandements ou lettres pastorales, se soit appuyé sur les quatre articles ou les libertés de rEglise gallicane? Tout le monde sait ce quVn pensaient m4>me les princes français, quand ils n'écoutaient que leuï bon sens. Le pape Clément Mil avait adressé à un evéque un bref où il lui faisait des reproches. Ce bref

enregistré au parlement, sa publication était une yiolation des maximes reçues en France et un attentat contre les droits de sa couronne. N'est-il pas vrai , lui dit tranquillement le roi, que le pape est le père commun des fidHes , même des évoques?

— Cest très-vrai , sire, répondit le prélat.

— Hé bien! reprit Louis XV, c\sl un père qui corrige son enfant; je ne me mêle point dis affaires de famille. Mais les magistrats séculiers, à la faveur de leur titre de prolecteurs des libertés de FEelise gallicane, attirèrent à eux, tant qu^ls purent , toutes les causes ccclésias- Uques : après avoir combattu les papes par les évéqucs , ils combattirent les évéques par les prêtres, multiplièrent les appels comme (Tabus, s'attribuèrent le jugement des matières purement spirituelles, telles que Tadminislration des sacrements , décrétèrent les prêtres, brûlèrent les mandements épiscopaux , et après avoir déplacé les bornes qui séparaient les deux puissances, mirent la plus grande confusion dans TEglise et dans TElar.

11 ne faut qu'une teinturede rhistotre du XVIU* siècle, pour avouerque j'aurais cent preuves à donner de ce que j'avance.

N'a-t-on pas vu s'élever contre le concile d'Embrun , un concile d'avocats, qui répandirent dans le royaume une consultation scbismatique munie de cinauante signatures des plus fameux légistes?

Quand le pape, dans la bulle de canonisation de samt Vincent de Paul, eut traité de novateurs ceux qui prônaient les faux miracles du diacre de Saint- Médard , ne parut-il pas aussitôt une consultation de messieurs les avocats de Paris ^ au sujet d'une bulle qui a pour titre : Canonisutio beati Vincentii à Paulo du 16 janvier 1738, où la bulle de canonisation et les actions du saint canonisé , cet ami de lliumanlté et le plus beau présent que , depuis plusieurs siècles , le ciel eût fait à la terre , étaient traitées à peu près comme elles eussent pu l'érre à (lenève?

Quand M. de Villebrun , curé de Sainte- Anne de Montpellier, fut poursuivi à l'offlcialité, pour refus opiniâtre de publier le mandement de M. de Cliarency, sou évé-

GAL

4 que , ce mandement ne fat4l pas tmaamné, et Tévéque traité indignement das une consultation de messieurs U s atocau de Paris du 29 mai 1639, au sujet dtia procédure faite centre if. de Vdirtna, curé de Sainte- Anne de HimipeUkr, H du mandtnuTit de Montpellier? eic.

Quand un juge laïque , du diocèse de Bayeux, eut ordonné aux ministres dellélise d'administrer les sacrements imtvbelle qu'ils en jugeaient indigne, et qiK l'évéque eut réclamé contre celle entn prise sur la juridiction ecclésiasiique . ce tribunal de légistes ne taxa-t-il pas le prélat d'être fauteur du schisme « dausu»

consultation de messieurs Us avocats du parlement de Paris du 5 juin ITXl.iitr les pouvoirs des juges séaUùn^s, de ri»naitre des faits de schisme , el de rt^nmer les attentats des ercfésiasliques çai le fomenteni par le refus de sacrew>n'y

Enfin , quand des curés du diocèse à< Sens eurent méconnu l'autorité de li'nr;>rchevéque , qui ordonnait , sous peiuc à^ suspeuse, d'enseigner son calécliisnie . \*avocats ne s'avis. rent-ils pas d'examiuff le fond du catéchisme , d'en censurer an grand nombre de propositions , conm/ contraires aux loisoe 1 Eglise, et de maûtenir les curés rebelles dans la posses^ku de désobéir a leiu* archevêque : Consuilittion de messieurs les avocats du piwi^ ment de Paris du !•' septembre 1639» hm sujet du mandement de nwnseigftfn^ l'archevêque de Sens , etc^

Cette époque où je suis d'abord arriu . suppose une foule d'excès antérieurs de u part du parlement, étant bien certaioqa^ jamais les avocats n'en fussent venus ad':> entreprises au.ssi téméraires, s'ils n'eu>î*8î été soutenus par les premiers magi>ifâi'' et bien assurés de leurs suffrages.

La liaison du jansénisme avec les qua^^ articles de 16i<2 el les libertés de l>:gJ5f gallicane ne fut que trop sensible en ITô*'. quand il parut deux arrêts da parleni';''^ de Paris , accompagnés d'un réqaiiiioif où l'Eglise de France était traitée d'Kg»^ indépendante. Le parlement y prcscri»*d'ailleurs, relativement aux sacrements, une conduite toute contraire à celle qmvaient tracée les évoques. Il envoya ces arrêts à tous les corps ecclésiastiques, a^^ injonction de les enregistrer ; et réTà|w d'Amiens ayant réprimandé une comAO:

nauté, la seule de sa ville éplacopale qui eut la faiblesse d'obtempérer , ce tn«^' parlement , à la réquisition du procareorgénéral, ordonna d Informer contre le saiw prélat ; il fit bien plus, il fit brtller pana main du bourreau Tinstniction pastoral'' de son propre archevêque , M. He IVaomont, 1 Athanase de son siècle, et lemaj- 7 dément d'adhésion de M. l'évoque di-

Jenft. Ott ne f»rkit^ dans ees Jours de euil , que de prélats exilés et de prêtres Ottrnéis décrétés et obligés enfin de se ■fugîer en pays étranger. Pour comble horreur, on vit des prêtres condamnés AX galères par arrêt du parlement. Ainsi, aoâ ces temps malheuieux , les succès- ^urs dea Mole, des Harlay, des Le Maître, i de faut de magistrats justement célères , préparaient . par Tavilissement des liniHtres sacrés , le renversement du miictère, et, s'arrogeant le titre de concile rviijoars subsistant de la nation , prélulatent par des lois absurdes autant qu'imies et par une persécution atroce , à la onstitution civile du clergé et à la déportition des prêtres.

Le même esprit était répandu dans toutes •'!> classes de la magistrature, il n'y avait Ms déjuges de si petite juridiction, qui ne élevassent contre le sacerdoce et 1 épis- .>pat. Les magistrats de la ville d'Amiens, •i' mettant au-dessus des impressions que t*s vertus éminentes et les lumières de M. le La Motte faisaient sur tout son diocèse, Mifié et touché de son zMe^ avaient sup- [>rimé , par une sentence juridique , le mandement de leur pasteur.

Gomment le clergé était-il tombé dans cette funeste dépciidance des tribunaux séculiers? Par sa facilité à s'unir à des hommes qui empiétaient sans cesse sur l'autorité de rKgllse , qui voulaient Tastreindre à leurs caprices dans ce qu'elle a de plus indépendant des puissances de la terre , et lui enlever ses droits en les lui faisant nartager avec les erreu^ et Timpiété même. Je sais bien que , quand ces U'ibnnau'K manifestaient leur amour de Vindépendance et leur opposition an saintslége, le clergé faisait entendre ses réclamations, et s'efforçait de l'affranchir d'une ^Kïnritude aussi scandaleuse que celle où il frémissait à la face de l'miivers catholique : uiaîH combien de fois aussi n'arrivait-il pas, que je ne sais quel amour de la paix venait briser ses ressorts l il n'y avait le plus iM>nvent que mollesse et inceftitude dans ses mesures. On y trouvait des spec* tateurs froids , des censeurs timides; et au lieu de paraître avec ce Iront de prophète, dor comme le diamant ; au lieu de ces saintes rigueurs du zèle, qui devaient remplacer les insinuations de la charité, compien de prélats détournaient les yeux , laissaient opprimer le dispensateur fidèle, ""^Hiffraient que le prévaricateur triomphât, f^t se contentaient de gémir dans le secret <in saRctoaire l D'ailleurs ils cassent cher* «)é en vain , pour s'opposer aux entreprises de ce^magistrats profanes, des con- |«lbdan!^ leur prudence et des moyens dans leur force ; i\s avaient perdu l'une et laatre., en toléraiit renseignement des

A quatre articles , et ce qu^on peut dire de

Elusieurs , en concourant à le perpétuer, 'espèce d'éloignemenl, au moms apparent , du saint-siège , où ces opinions tenaient le clergé de France , lui avait fait perdre en quelque façon cette base certaine et cette règle fixe , qui assurera toujours les démarches de ceux qui, sans vouloir de restriction , tiennent à l'unité catholique.

Il semble quMI ne faudrait autre chose pour détacher une bonne fois tons les docteurs français des quatre articles et de ce Qu'ils appellent leurs libertés, que ce qu'en dit le pape Pie Vf, dans sa bulle Auctorem lidei^ du 38 août 179/i, portant condamnation d'un livre italien qui a pour titre : Actes ift dfc/'ffts du concile diorétain de Pistoie,en Toscane. En voici la traduclioi littérale.

« Nous ne devons pas non plus passer sous silence rinsis:ne et frauduleuse témérité de ce synode, qui non-seulement a osé faire le plus grand éloge à la déclaration de l'assemblée du clergé de France, tenue en 1682 , et improuvée depuis long-tenips par le siège apostolique; mais encore pour lui donner d'autant plus d'autorité , l'insérer malignement dans un décret présenté comme étant de foi , adopter ouvertement les articles qu'elle contient, et renforcer^ par une profession publique et solennelle de ces articles, la doctrine répandue dans ce déart. Outre que nous avons sans doute pour cela bien plus de raison de nous plaindre du synode, que nos prédécesseurs n'en eurent de le faire de cette assemblée , il en résulte une grande Injure pour l'Figlise de France, dont il a jugé l'autorité propre à étayer les erreurs qui infectent ce décret.

I) C'est pourquoi , ce synode ayant tout récemment adopté ces actes de l'assemblée du clergé de France, que, dès qu'ils eurent été rendus publics. Innocent Xf, notre vénérable prédécesseur, par sa lettre donnée en forme de bref, le 11 avril 16S2, et après lui plus expressément encore , Alexandre \IU , dans sa constitution Inter muUiplices , du U août 1600, pour remplir leur devoir apostolique, ont improuvés, cassés^ déclarés nuls et de nul effet ; notre sollicitude pastorale nous fait un devoir encore plus particulier de réprouver et condamner cette acception infectée de tant de vices , comme téméraire, scandaleuse, et surtout après la publication des décrets de nos prédécesseurs , souverainement injurieuse à ce siège apostolique, comme en effet, par notre présente constitution , nous la réprouvons et condamnons, et voulons qu'on la tienne pour réprouvée et condamnée. »

Pour qu'on puisse juger si cette traduc- : r tion est tidèle , voici le texte :

GAL

«N«qi]e silentiô praetermittenda insignis ca , fraudis plena synodi temeritas , quae pddem iinprobatam ab apostolicâ sede conventûs Gailicani Declarationem an. 1682, aiisa sic non ampHssimis modo laudibns exornare , sed qu6 maiorem il H auctoritatem conciliaret , eam in secretum de pidb inscript um insidiosè includere , articnlos in illâ content'>s palam adoptare , et miae sparsim pcr hoc ipsum decretum traaita sunthorum articulornm publicâ etsoi<*mni professione o!)signare. Quo sane non sofùm gravior longé se nobis olfert de synodo , quàin prœdecessoribus nostris fuerit de comiliis itiis expostiiiandi ratio , sed et ipsimetOallicanœ Ecclesiae non Icvis injuria irit>gatiir, quam dignam synodus existimaverit, cujiis auctoritas in patrocinium ▼ocaretur erroriim, quibus illnd est contaminatum decretum.

H Quamobiem qnae acta conventûs Gallicani mox ut prodierunt praedecessor nostcr Yen. Innocentius XI per litteras in forma brevis, ;die 11 aprilis an 1682, post autom cxpressiùs Alexander Vlli Constit. hiter miUtiplices^ dieu augusti an 1690, pro apostolici sui muneris ratione, improbarunt, rescideruni , nulla et irrita déclararuDt, multè fortiùs exigit a nobis pastoralis soliicitudo recentcm horum in synodo tôt vitiis affeclam adoptionem , velut ternerariam , scandalosara , ac prxscrtim post cdîta praedecessorum nostrorum décréta, haie apostolic» sedi summopere injuriosam reprobare, ac damnare pro ut eam prssenti hâc nostrâ constitutione reprobainus et daninamus , ac pro reprobatâ et damnatâ haberi volnmus. » Sanctissbni Domini yosh-i • ii Uivind Ptovidfmlid Papa Sexii Dcnnnatio qnàm plurium propositioiuim exccpUirtnn vxlibro^ etc, rum pi'ohibitione fjusdetn libn^ efc, hotnet, M. DCC xciv. Kx typoqrapkid Ht^. Camorœ .ipostuUccp^ p, 37.

Pie VI, qui gouverna TEglise avec tant de sagesse et de gloire ans(Mndes tribulations, reproche au synode de Pisloie, d'avoir osé louer la Déclaration de rassemblée du Clergé de France de 1682 , et conséquemment les articles au'el le contient; il prononce que cette déclaration est improuvée depuis long-temps par le siège apostolique. Je le repète encore, conséquemment aussi les quatre articles ; parce qull y a des gens uni disent que les papes ont condamné, à la vérité, les actes de cette assemblée, mais non les quatre arti • des. Et quVst-ce donc que les actes de cette assemblée , si la déclaration n'en est pas an ? si même elle n'en est pas de tous les actes le plus important? Rt qu'est-ce «nie cette Déclaration , sans les quatre articles qu'elle contient ? L'improbation frappe donc indistinctement les actes , la

GAL

i i Déclaration et ^es qaatre articles. Poor que personne n'en doute , Pie VI fait on crime au synode de PIsloie , d'avoir Dsé adopter ouvertement les quatre articles contenus dans la Déclaration de 1682 , et d'avoir prétendu confirmrr Sa docitine [>ar une profession solennelle de ces articles. Et, comme si ce n'était pas en avoir dit assez, le souverain pontife répète en termes plus exprès, que, dès que les actes de l'assemblée de 1682 eurent été publiés. Innocent XI les improuva, les cassa, les déclara nuls et de nul elTet ; que huit ans après, Alexandre Vlll le tit d une manière encore plus (onnelle. De quoi aurait servi à ces deux papes d'improaverces actes, de les casser , de les déclarer nuls et de nui ejl'et , s'ils avaient excepté les qtiatre articles? Lée bref d'Innocent XI et la constitution d'Alexandre Vill n'eussent-ils pas été absolument insignifiants ?

Du reste en faut-il davantageqae ce qu'on vient de voir, pour conclure que Pie VI, par sa bulle dogmatique de Ivdû , est le troisième pape qui improuve, casse , déclare nuls et de nul eiiet la Déclaration , les actes et les quatre articles de 1682 î Ne suffirait-il pas même, pour y faire renoncer à jamais cenx qui y tiennent le plus fortement, de l'abus qu'en ont fait, comme nous avons vu, les magistrats séculiers , et de l'injure faite au clergé de France, suivant la remarque de Pie VI, par le synode réprouvé de Pistoie?

Vous avez vu le parlement de Paris, pour ne pas parler des autres tribunaux laïques, mfércr des articles, libertés et maximes de France, que PEglise gallicane était indépendante ; vous avez vu les novateurs de Pistoie, comme ceux de France, en inférer que l'Eglise gallicane enseignait la même doctrine qu'eux; vous avez vu dans la révolution des Camus et autres artisans de la constitution civile du clergé, inférer des maximes et usages de France, que leur condamnation prononcée à Home ne i)onvait tes atteindre parce qu'elle n'était pas revêtue de la formalité de l'enregistrement.

A quoi bon nous attacher opiniâtrement à des libertés , articles et maximes dont on tire des conséquences si absurdes , si horribles et si funestes? Que nos anciens aient parié ou agi avec peu de circonspect tion (car il n'est pas ici question d'hérésie, on n'en a jamais reprocné à l'Eglise gallicane ) ; qu on çrand désir d'éviter le^ dissensions intérieures, et de maintenir la paix dans l'Etat, leur ait fait illusion, et qu'ils aient pris de fausses mesures, c'est le propre de l'humanité. D'ailleurs, ouelle loi peut obliger les enfants à soutenir les torts de leurs pères ?

Je sais qu'il y en a beaucoup parmi nous

CAL

ffMi ne sanralenl souffilr qii\)iif parftt umcher à la gloire de Bossuet. Maiseoipéclm^ roBt-ils que le grand Bossaet n'ait fait un Beo trop sentir, en i6S2, qu*il étaithomme? I>'ail)ear»prétendraient-iU qu'il fût plus sase et plus grand que Salomon? Hé bien \ fti la chute de ce roi n'a pas empêché que la religion roeneiUlt le fruit de ses admirables conceptions , pourquoi les fautes de ce prélat affaibliraient -elles les vérités qu'il a écrites? Son rare mérite et ses ta* lents merveilleux lui venaient de Dieu , et les torts qu'il a pii avoir étaient de sonpro* pre . fond. Assurément nous ne saurions mieux faire que d'en juger comme Bossuet en juge lui-même aujourd'hui, et comme par la grâce divine l'Eglise a jugé Salomon et ses écrits. Ut quidquid boni per Salamonem dicium est^ Deo tribuerelur^ peccatumautem hominis^ kominL Saint Ang. Enar. in Ps. 26. Cette comparaison ne doit oSenser personne , puisqu'elle est tout à Tavantage du grand Bossuet , à qui cm ne reproche ni erreur ni crime. Une vérité sensible, c'est que cet homme célèbre qui n'a peut-être manqué que par nn excès d'amour pour son roi , ne prévoyait pas que du sein de cette nation où les sentiments de fidélité, et l'on peut dire de tendresse pour ses maîtres , étaient héréditaires, et qui aimait LouisXIV jusqu'à l'idoUtrie, sortiraient un jour des phalanges d'assassins qui, non -seulement assiégeraient le même palais où ce grand monarque représentait (Tune manière frappante iimmortel dominateur des peuples et des rois , mais encore en arracheraient le second de ses successeurs , et lui raviraient la couronne et la vie. Il ne prévoyait pas une la monarchie française , alors au plus naut point de gloire et de puissance, féronde en héros d'une valeur intrépide et savante, en génies d'une élévation et d'une capacité admirables, en talents extraordinatres, en établissements de tout genre, auxquels Louis XIV imprimait le sceau de sa grandeur, épouvanterait l'univers dans moins d'un siècle , par sa dépravation et sa bassesse, et que , s'écroulant sur ellemême, elle ne laisserait voir que le crime lâche, imprévoyant, féroce, c est-à-dire, dans sa nudité hideuse, sans ressources ni moyens que la perversité générale et la sympathie du vice; il ne prévoyait pas qÎM le royaume très-chrétien deviendrait une république d'athées, et que ce phénomène de scandales, inconnu à l'antiquité, dont six mille ans avaient défié la perversité humaine, s'opérerait en France, parce que le siècle, étendant la main sur l'autel, apprendrait au peuple à se jouer de la religion «t de ses ministres, fraieraient la route à toutes les innovations, et préparant les derniers excès par cette lutte continuelle

CAL

i ^ deè deux puissances, les feraieiit enfin en* velopper dans un commun mépris.

Bossuet aurait chaoKé son système sur les quatre articles , s'il avait pu prévoir tout ce qui en devait résulter ; et remarqnei qu'on ne peut exempter de blânM quelques evêques de France, sans le faire retoml>er sur plusieurs souverains pontifes , notam* ment sur Pie VI, qui a consacré de nou* veau le jugement de ses prédécesseurspar l'adoption publique et solennelle qu^ilea a fait dans une bulle dogmatique. Je ne sais si, dans le reste du monde catholique, même dans les contrées où la doctrine des

Î[ttatre articles avait commencé à prendre avenr, on trouverait un seul fidèle qui balançât ; mais il me semble que maintenant que la France, se comparant à elle-même, voit à quel excès d'avilissement l'impiété l'a ravalée, le clergé, plus fait qu'aucun autre pour connaître les éléments de cette dégradation universelle, doit en supprimer un des principaux, en renonçant pour toujours à ces articles et libertés , qui n'ont produit que désordre et confusion , et qui ne saurait avoir d'autre effet.

Nous terminerons cette discusion, en transcrivant une décision de la sacrée pénitencerie, du 27 septembre 1820.

Voici la question qui a donné lieu à cette décisi(Mi : « Très saint Père, N., confesseur en France, consulte très-humblement V.

S., pour savoir s'il peut et doit absoudre ces ecclésiastiques qui refusent de se soumettre à la condamnation, prononcée par le saint siège, des quatre fameux articles du clergé de France. Par là, on retranchera bien des questions, et on apaisera bien des troubles de conscience. »

Réponse : « La sacrée Pénitencerie , après avoir mûrement examiné la question proposée, a cru devoir répondre qu'à la vérité la Déclaration du clergé de l*rance de 1682 a été fortement improuvée par le sabit-siége, et ses actes cassés, déclarés nuls et de nul effet; que cependant aucune note de censure théologique n'a été attachée à la doctrine qn elle renfenne ; qu'en conséquence on peut absoudre sacramentalement ces prêtres qui adhèrent encore à cette doctrine, de bonne foi et avec une intime persuasion ^ pwutvvk que, d'auUre part, on les juge algues d'absolution*»

Bergier ajoute :

Il ne faut cependant pas croire que la doctrine contranre, communément soutetenue par les théoloKiens d'Italie, est celle de tout le reste de PEglise catholique. La plupart des théologiens allemands, hongrois, polonais, espagnob et portugais, pensent a peu près comme ceux de France, un savant jurisconsulte napolitain, qui vient de donner ses leçons ao public , ne ^' paratt point être dans les sentimenis des so*

CAO

iritramontains. Juris ecclesiasiiri vraùxiiones h Hncentio Lupoii , U vol. tn-8*, Neapoli, 1778.

* C Cette assertion de Bergier est infirmée par Kleury, qui, dans son Discours sur les libertés de C Eglise gallicane . tout en prétendant que les quatre articles contiennent la doctrine ancienne^ avotic que la doctrine contraire, qu'il qualifie de nouvelle^ s'est presqu'o ni versellement propagée, depuis Grégoire VU, dans les Eglises d'Allemagne , d'Angletene, d'Espagne, d'Italie ; qu'elle a été professée par saint Thomas et presque tous les auteurs modernes ; qu'à l'égard de rinfaillibilité du pape , la croyance en était à peu près générale, en fYance mtoe, à l'époque de la déclaration , parmi les réguliers et dans les communautés de prêtres, quoiqu'elles fussent sans privilèges et soumises aux évéques. Saint Sulpice, saint Nicolas du Chardonnet, les eudistes , qui s'occupaient de l'éducation des jeunes ecclésiastiques, suivaient la doctrine du saint-siége. 5ious nous abstenons d'opposer à Bergier les témoignages de Benoît XIV, du père d'Avrigny, de M. de Marca, etc. etc. ]

GAON, au pluriel guéonim ; nom hé~ breu d'une secte , ou plutôt d'un ordre de docteurs juifs qui parurent en Orient, après la compilation du Talmud. Gaon sieniQe excellent, sublime; c'est un tilre d'honneur que les juifs ajoutent au nom de quelques-uns de leurs rabbins : ils disent, par exemple, B. Saadias Gnon, Ces docteurs succédèrent aux séOunéf ns , ou opinants , vers le connnencenient du sixième siècle de noire ère, et ils eurent pour chef Chanam Mérichka. Il rétablit racadémie de Punbédita, qui avait été fermée pendant trente ans. Vers l'an 763 , Jodas TAveugle , qui était de cet ordre , enseignait avec réputation ; les juifs le surnommaient plein de lumière , et ils estimetit beaucoup les leçons qu'ils lui attribuent. Schérira , autre rabbin du même ordre , parut avec éclat sur la fin du dixième siècle ; il se démit de sa charge pour la céder à son fils Haï , ({ni fut le dernier des gaons. Celui-ci vivait au commencement du onzième sii-cle, et il enseigna jusqu'à sa mort, qui arriva l'an 1037.

L'ordre des gaons finit alors, après avoir duré 280 ans , selon les uns, 350 ou même iM ans selon les antres. On a de ces docteurs un recueil de demandes et de réponses, au nombre d'environ quatre cents. Ce livre a été imprimé à Prague en 1575, «t à Mantoue, en 1597. Ceux qui ont été à portée de le voir , jugent que les auteurs n'ont pas beaucoup mérité le titre de 5uàlime, qui leur est prodigué par les Juifs. Volf. Biôliolh. fu^br. \

GEA

i OAE1HEN (ange). Nous sommes convaincus, par plusieurs passages de l'Ecriture sainte, que Dieu daigne employer ses anges à la garde des hommes. Loregue Abraham envoya son économe chercher une épouse à Isaac, il lui dit : « Le Sei-

Saeur enverra son ange pour vous conuire et faire réussir votre voyage. » Gen.^ c. ^.f, 7. Jacob dit , en bénissant ses petits-fils : m Que l'ange du Seigneur qui m'a délivré de tout danger bénisse ses enfants, » c. /iS, y. 16. Judith atteste aux habitants de Béthulie, que Tànge du Seigneur l'a préservée de tout danger de péché. Judith , c. 13 , f. 20. Le psalmiste dit à on juste : « Le Seigneur a ordonné à ses anges de vous garder et de vous protéger. » Ps, ilO, ;i^.ll. Jésus-Christ lui-même, parlant des enfants , dit : « Leurs anges sont toojoiurs en présence de mon Père qui est dans le ciel,» Matth., cap. 18, y^. 10. Lorsque saint Pierre , délivré miraculeusement de prison , se présenta à la porte de la maison dans laquelle les autres disciples étaient assemblés, ils crurent que c'était son ange. ^ct., c. 12, y. 15.

Ce n'est donc pas sans raiiionque l'église catholique rend un culte aux anges gordiens , et célèbre leur fêle le second jour d'octobre. x\u troisième siècle, saint Grégoire le Taïunalurge remerciait son ange gcp'dien de lui avoir fait connaître Origène , et de 1 avoir mis sous la conduite de ce grand homme. Les autres pères de l'Eglise invitent les fidèles à se souvenir de lapiésence de leur ange gardien ^ afin que celte pensée serve à les détourner du péché.

GÉAKT. Nous lisons dans la Genèse, c. 6, f. 1, que lorsque les hommes furent déjà multipliés, les enfants de Dieu forent épris de la beauté des filles des hommes , les prirent pour épouses*, qu'elles mirent au monde des géants , ou une race d'hommes robustes , puissants et vicieox. Pour pimir leurs crimes. Dieu envoya le déluge universel. Coinme les poètes païens ont aussi parlé d'une race de géants qui ont vécu dans les premiers âges du monde, les incrédules en ont conclu que le récit de Moïse et celui des poètes sont également fabuleux.

Dans une dissertation qui se trouve Bihle d'Ji/ignon , tome 1 , page 372 , on a ras^ semblé une multiiude de passages des historiens et des voyageurs, qui prouvent qu'il y a eu des géants. Sans vouloir contester le fait ni les preuves, nous pensons <|u'il n'est pas nécessaire d'y recourir pour justifier le récit de Moïse.

i*^ eflet, il est très-naturel d'entendre par les enfants de Oi^u , les descendants de Seth el d'Ilénoch, qui s'étaient dislin-

GEA

^é^par leur fidélité au cnhâ da Seigneur, i et sons le nom de filles (tes hommrs , les fiifes de la race de GaTn. Le mot nepUilim^ qae Ton traduit par géants , peut signifier simplemenl des nomnnes forts, violents et ambitieux. Moïse indique assez ce sens , en ajoutant : n Tels ont été les hommes fameux qui se sont rendus puissants sur la terre. » fl n'est donc pas nécessaire de nous informer s'il y a eu, dans |,cs premiers Ages du monde , des hommes d une stature supérieure à celle des hommes d*aujourd htti.

Jos^be rhistorien , Philon , Ortgène , Théodoret , saint Jean ChrysostOme , saint Cyrille d'Alexandrie , et d'autres p^res , ont pensé , conmie nous , que les géants dont parle Moïse étaient plutôt des hommes loris el d'un caractère farouche, que des hommes d'une taille plus grande que celle des autres. Il ne s'ensuit rien contre l'cxisterice de plusieurs hommes d'une statut e extraordinaire, dont les auteurs sacrés font mention, comme Og, roi de Basan , Goliath , etc. Hist. de CJcadèmie des hisc. , 1. 1 , in-12, p. 158 ; t. 2, p. 262.

D'habiles commentateurs modernes ont ain^ rendu à la lettre le passage de la Genèse, dont il est question : Lfs fiU des grands , voyant qu'il y avait de belles filles parmi les hommes du atfnniun, onlevèrent et ravir tnt celles qui leur ptaisaie^it le plus. De ce comme^Te naquirent des brigands^ qui se sont rendus célèbres par leurs cjcplaits. Cette explication s'accorde tiès-hien avec la suite du texte. Le mot hébreu elohim^ qui signifie quelquefois Dieu^ signifie aussi les gi'andfs ; et les Rllrs des nommes peuvent très-bien être les filles du commun et de la plus basse extraction.

Plusieurs pères de l'Eglise, trompés par la version des Septante , qui , au lieu des fm fonts de Dieu , a mis les anges de Dien, ont cru qti'une partie des anges avaient eu commerce avec les filles des hommes , et avaient été pères des géants. Plusieurs critiques protestants , charmés de trouver une occasion de déprimer les pères de l'Eglise, ont triomphé de cette idée singulière, ils ont conclu que ces pères avaient cru les anges corporels et sujets aux mêmes passions que les hommes : Ils disent qu'après une méprise aussi erossière , nous avons bonne grâce de citer Te consentement des pères comme une marque sûre de la tradition dont ils étaient dépositaires. Barbey rac , Traité de la morale des père s y

GEfï

c 2, S 3, etc.

1" En quoi consiste, sur cette question , te consentement des Pères ? Ils parlent des anges prévaricateurs, et non des bons anges, ils pensent , non pan que les anges Mut corporels , mais qu'ils |>euvent se re- ^

vêtir d'un corps et se montrer aux hommes; c'est im fait prouvé par vingt exemples cités dans l'Ecriture sainte. Saint Irenée dit que les anges prévaricateurs se sont mêlés parmi les hommes avant le déluge ; mais il ne dit point qu'ils aient eu commerce avec les femmes ,1. Zi , c. 16 , n. 2; c. 36, n. /i ; 1. 5, c. 29, n. 2; et 11 enseigne ailleurs formellement que les anges n'ont point de chair, 1. 3, c. 20. Tertullien, L. de Came Cfij'is.'i^ c.6y juge que les anges n'ont point une chair qui leur soit propre, parce que ce sont de^ substances d une nature spirituelle , mais qu'ils peuvent se revêtir de chair pour un temps. Saint Cyprien ne parle pas non plus de leur prétendu commerce avec les femmes, hib, de habitu et cura virginum. Orieène , qui a été accusé trop légèrement d avoir crûtes anges corporels, est justifié par les savants éditeurs de ses ouvrages, 0/*igenian, , p. 159, note ; et dans son I. 7 contre Cviie, n. .* 2, il enseigne formellement la spiritualité des anges. Saint Clément d'Alexandrie dit que les anges qui ont préféré la beauté passagère à la btauté de Dieu, sont tombés sur la terre, que leur chute est venue d'intempérance el de cupidité ; mais il n'ajoute point qu'ils c.nl eu commerce avec les femmes , Paday., 1. 2, c. 2; Strom., 1. 3, c. 7, page 538. Saint Justin même, qui le suppose, ApoL 1, n. 5, et ^poL 2, n. 6, nouii paraît penser comme Teilullien , que ces anges n'avaient qu'un corps emprunté, puisqu'il dit qu'ils ont porté les femmes à l'impudicité , lorstpCils se. sont rendus puisent s. ou ont rendu leur présence sensible.

On sait, d'ailleurs, qu'excepté Lactance. les pères du quatri< me siècle ne sont plus dans cette opinion ; que plusieurs même l'ont réfutée , en particulier Eusèbe , Prœpar, evang,, I. 7, c. 15 el 16, C'est très mal-A-propos que certains critiques la lui ont attribuée.

2" A quelle eiTCur dangereuse pour la foi ou pour les mo-urs cette opinion des anciens a-t-eile pu donner lieu ? Depuis que les philosophes modernes ont creusé la nature des esprits, et nous ont fait connaître , à ce qu'ils prétendent, la parfaite spiritualité , nous voudrions savoir quel article de foi nouveau l'on a mis dans le symbole , et quelle vertu nouvelle on a vu éclore parmi nous.

GÉDÉON, l'un des jtiges du peuple de Dieu, qui délivra sa nation de la servitude des Madianites. Il est dit, Judic, c. 7, que, pour les vaincre , Dieu ordonna à Cédèon de prendre seulement trois cents hommes, de leur donner à chacun une trompette et une lampe, ou un flambeau renferme dans