BAG

oii\, cl qu'ils se séparèrent pour aller habiter dillérentes contrées. Or la diflérence de leur langage dul résulter naturellement de. leur séparation niènïe ; très-peu de temps suflit pour (lue deux peuples qui ne se Iréqucntent plus, ne parlent plus la même langue. Le Clerc, iti Oencs., c. 11; Sentiment de (iiiciqiie.s Tluoloffiois de lloll., letl. 19 ; Simon, Ili.st. cril. (le l'anriiji Trstam., liv. 1. c. 1/i et lô; /;(/;. aii.v Tltcol. de IlolL, eh. 20. Saint (irégoire de N\ sse , Onit. 12, conl/ii Kiininn., paraît de ce sentiment.

Mais cela n'est pas conforme au sens naturel du texte:. Moïse dit que Dieu confondit leur langage sur le Uni in&nic, et il le répète deux fois, cliap. Il, y. 7 et 9; il ajoute : trllmicnl ifiie l'un /l'entendit plus 1(1 parolr d'' son roisin. ()u"une multitude d'hommes n'aient eu d'abord qu'un seul et même dessein, qu'ils aient commencé à l'exécuter de concert , que tout à coup ils se soient divisés sans raison et .sansmolif , et n'aient plus voulu s'entendre, cela ne nous paraît pas naturel. L'Iiislorien prévient même cette idée, en attribuant à Dieu ces])arolcs : u Si nous les laissons faire, ils poursuivront Idiivrage qu'ils ont commencé, jusqu'à ce qu'ils en soient venus à bout. » il n'est donc pas ici question de la simple permission d'un événement naturel, maisd'une intervention positive de la toutepuissanct' de Dii-u,

Plusieurs auteurs ont lait des dissertations pour savoir si le langage que les honnnes parlaient avant la confusion , se conserva sans aucun ehangemenl dans la famille de Sem ou ailleurs ; si cette première langue est l'hébreu, ou une autre, etc. Ces discussions ne nous regardent point. Puisqu'il est prouvé à présent que toutes les langues sont composées des mêmes racines monosyllabes, que tontes leurs dilférences consistent dans l'union, l'arrangement, la prononciation plus ou moins lorte de ces mêmes éléments: l'hébreu ne peut pas être censé- lii première langue plutôt (m'une autre, à moins qu'on ne prouve (pie les racines primitives y ont élé conservées avec plus de simplicité que dans les autres: c'est ce qu'on n a pas encore fait. Ln simple changement de prononciation des mots primitifs a sulli pour que les ouvriers de Dobel ne s'entendissent plus, et il aurait fallu un miracle permanent pour que les descendants (le Sem conservassent toujours parmi eux la même |)rononciation et le même arrangement de mots primitifs. Voyez YOri- (/inr du Uaniaffe et de l'ccriiure , par JVl. Cébelin.

ItACIIF.MKK. Voyez FACll.TK DE THl^O- I.OGIF..

BAUNUI.OIS OU BAGAOLIKXS , seCtC

BAI 22

d'hérétiques qui parurent dans le huitième siècle, et furent ainsi nomniés de lîagnols, ville du Languedoc , au diocèse d'Uzès, où ils étaient en assez grand nombre. On les nomma aussi concordois ou conzoeois , termes dont on ne connaît pas la véritable origine.

Ces haijnolois étaient manichéens , et furent les persécuteurs des albigeois. Ils rejetaient l'ancien Testament et une partie du nouveau. Leurs principales erreurs étaient que Dieu ne crée ])oint les ;imes quand il les unit au corps: qu'il n'y a point en lui de prescience; que le monde est éternel , etc. On donna encore le même nom à une secte de cathares dans le treizième siècle. Voye: catuarks.

liAliK.M, ou ))lutôt iiAlli.M. Dans le premier livre des AJachabécs. il est dit que le roi Démétriiis écrivit au grand-prêtre Simon en ces termes : (loroniini tinmnn et Ixihtin (iniun niisislis, snsecpintiis. Le grec, au lieu de Ini/imi, lit Iniinani , que < Irotius dérive de //(//,s , une hrancln- de palmier. Ce sentiment jjarait le meilleur. Il était assez ordinaire d'envoyer ainsi des couronnes et des palmes d'or aux rois vainqueurs, en forme de pré'senis. Mucluih. l , ch. K>, >■■. '61.

BAlAMSMr. ou IIAYAXIS.MK, erreurs de liaïus et (le ses disciples,

Michel r.aîus un de \\w\ , né en l'il," à Melin, dans le territoire d'Alh en llainaut. après avoir étudié à Louvain et |)assé successivement par tous les grades de cette université . \ re<;ul le bonnet de docteur en 1. ■).")(), et fut nommé l'année suiviinte, par Cliarli's \ . pour \ remplir une chaire (Î'Kcritiire sainic avec.lean llessels, ^on compagnon d'études et son ami. Il rnseigna dans ses écrits, et lit imprimer diverses erreurs sur la grâce. I(> libre arbitre, le péché originel, la charité, la mort de.lésiis-CluisI, etc. Klles sont contenues dans soivanlesei/.f pro|H)silions. coiulamnées d'abord en \'Â'û j)ar le j)ap(' l'ie \ .

On peut rapporter toutes les propositions de r.aïus il trois chefs principaux : les unes regardent l'état d'innocence; les autres l'état de nature tombf'e ou corrompue par le l)éclié: les autres enfin l'état de nature ré- I)arêepaile l'ilsde Dieu fait homme et mort en croix.

I" Comme les anges et les hommes sont sortis des mains de Dieu justes et innocents, r.aïus et ses disciples oiit prétendu que la destination de ces créatures à la béatitude céleste, (pie les grâces ((ui les y menaient de proche en proche, n'étaient pas des dons gratuits, mais des dons inséparables de la condition des anges et du i)remier homme ; qtic Dieu les leui^de\ ait , tout comme il de-

'22'i BAI

\ail à <•.'> tlornior la \(if . I^tim- fl les ;iuln.'s faciilU'N naiiir <-llos. Selon le principe fondamental <Jf l'.aïiis , «ne civalure raisonnabk et 5ans larlic wc peut avoir d'antif lin quê la vision inliiilivt' de >on Civaleur : Dien n"a pu . sans iMre Ini-nirnie raiilenr dn piVhr-, crétT l'-s animes »M le preniier lioninic (|iie dans un <'t.il cxrlusit'dc tout crime . ni pai' eonst'qiient les dcstint'r qu'à la heatiludc céleste : celle destination t'-tail à la MTiti' un don de Dien. mais qu'il ne pouvait leur reiuser sans di'-roger à sa bonté, à sa sainteté, à sa iuslice. Telle est la doeirinc de Haïus.dans son Vwro Dr prinKi liomhds jiistifid , surloni chap.S. Klleesl e\))nniée dans li's |)roposilions2J , *Jo. -"i, -d. *J7, .V), 7J et7'2. tondamni'espar la huile de Pie \ . '2" Consé^qui-mnieiil Dieu a iHr dans !"<i|)ligalion indispensable de départir au\ ao^^e-, et à riionune les movens nécessaires pour arriver à leur lin . don il résidte que toutes les grâces, soil actuelles, soil liabiUii'Iles. qu'ils ont reçues dans léial d'innocence. leur étaient dues comme une suite natiui'lle de leur création. ,"" l,e nu rite des venus ei des bonnes aciions éiail de menu; esp'''ce . c'est-à-dire, naturel, on. ce (pii levienl au même, le Iruil de la premicre cn'alion. fi" La l'éliciii' (Hernelle allacbi-e à ces mérites était de même or<lre. c'esl-à-dire . luie pure rétribulion, où la libéialili'- j;ratuile de Dieu n"entrait pom- rien: c'élail inie n''compense et non une -^ràce. rv 1,'hoinnie innoc.enl élail à Tabri de riunorance. des soutTrances et de la mort, on vertu de sa création : re\(Mnption de Ions ces niau\ était une dette que Dieu payai! a létal din- Jiocence, im ordre éUibli par la loi uaitirelie, toujotu's invariable. |iarce (|ii'(>lle a pour objet ce qui est esseiiliellement I)om et juste. C est la doctrine e\|>resse des propositions 5.'!, ()'J, 70 et 75 de l'aïiis. 1 oi/r: l.e Père Duchesne. ///.s7. ilii. Haïd/iisnir. I. •>. p. 177 , 180 : et livre !i , pag, :>b() et ofil : et le VraiU fiisf. et dog. siii- la (locfriin- dr lUtïUs, par ral)bi''de la Cbanjbre, tome I . diap. 'J, pajr. 'j!). et suiv.

Onanl à l'élatde nature tombée, voici les erreurs de llaïns et de ses siîclateurs sur la nature du pi'-cbé orii;inel . sa transbision et ses suites. 1" Dans leur système, le pi'-clié originel n'est autre chose (|ue la conçu piscence habituelle (Umiinantf. '2'(.eiteid<'e supposée, la transfusion du p'clié- d'Adam n'est plus un mystère qui révolte la raison : ce péché se transmet de la même manière que l'aveuglement, la goutte cl les autres maladies pliysiques de ceux dont on lient la naissance : ceitc communication se lait indépendannuent de tout arrangement arbitraire de la part de Dieu ; tout péché , par sa nature, a la force d'infecter le iransgresseuret toute saposlérilé, comme a fait le péché originel , proposition 50. C'.epen-

JlAl dant ce dernier est ea nous sans aucun rapport h la volonté du premier père, proposition fiH. Stw les suites du péché originel, l?aius dit . 1" que le libre arbitre, sans la grâce, n'a de force que pour pé'cher, proposition 2S. 'J* <.)u"il ne peut éviter auctm péché' , [)roposition '2\): que tout ce qui en sort, même rinfid<'-lité' négative, est nn péché; ([ue l'esclave du péché obéit toujours a la cupidité- dominanle: que jusqu'à cecpj'il agisse par l'impulsion de la charité, toutes ses actions parlent d'' la cupidité et sont de> pr'çlii's. proposition .'!'i . ,'jfi, (J'j, G8. Pic. .1' (.)u"iî ne peut y avoir en lui aucun amour ié'gilinie dans IVtrdre naturel, pas même de Dieu, aucun acle de justice, aucun bon usage du lilire arbitre, ce qui j)arail dans les inlitlèies, dont toutes les aciions sont des péché-s. cr)nnue les Terlus des philosophes sont des vices, propositions ''.") et '2(). Ainsi . selon lia'ius . la nature tombée et destitué'e de la grâce, est dans une impuissance gènr-iale à tout Iden , et toujours (li'-ierndni'e au mal que sa cupidité dominante lui jJiopose. Il ne lui reste ni liberlt- de conirariéii', ni liberté de contra-diction exempte de nécessité : incapable d'aucun bien, elle ne penl produire d'action qui ne soit un pé-ché: nécessitée au mal, elle s'y porte au gni du penchant qui la (iondne, et n'en est ni moin^ criminelle ni moins punissable devant Dieu. \ oyez les ailleurs cités ci-dessus.

I,es erreurs de liaïus. d'Ilessels et de leurs seciatenrs. ne sont pas moins l'rap- |)antes touchant l'élal de nature réparéty l>ar le hédcmpleiu' : ils disent formellement que la rétribution de la vie ('-ternelle s'accorde aux bonnes aciions. sans avoir égard aux mérites de lésus-Christ : qu'elle n'est pas mènie, apn»premenl j)arler. une grâce de Dieu, mais l'edet et la suite de la loi naturelle, en vertu de la(|uelle le royaume ci'lesle est le salaire de l'obéissance à la loi : (pie toute bonne o'uvre est de sa nature méritoire du ciel . comme toute mauvaise est (le sa nature méritoire de la damnalion: <pie le nn-rif* des o-iivres ne vient ])as de la grâce siniclifiaiile , mais seidemenl de roi)éissance à la loi . (pie toutes les bonnes actions des caté-cliiimènes. qiu précèdent la n-niissiiHi de leurs p('chés. comme la foi et la pénitence, mi'rilenl la vie éternelle, propositions 11 . 12, I.'j^ IH. W».

la jusIilicatiiMi des adultes. 'selon ISaius, (Ir jiiMif., cap. S. et flf Justillii , cap. 'ô et 'i, consiste dans la praiique (h-s bonnes (euvres et la rémission des péiln-s. Kn cons('quence . il soutient (pie les sacrements de baplèmt- ei de pénitence ne remettent point la coulpe du ))éclié, mais la peine seulement: (pi'ils ne conf('rent point la grâce sancliliaiile; qu'il peut y avoir dans les pénitents et les catéchumènes une charité

BAI

parfaite, sans que les péchés leur «oient remis; que la charité, qui est la plénitude de la loi, n'est pas toujours jointe avec la rémission des péchés ; que le calé-chumène vit dans la justice avant d'avoir obtenu la rémission de ses péchés; qu'un lionuue en pécht- mortel peut avoir une charité nu nie parfaite , sans cesser d'èlre sujet à la damnation éternelle: parce que la contrition, même parfaite, jointe à la charité et au désir du sacrement , ne remet point la dt^tle de la peine éternelle , hors le cas de nécessité ou de martyre, sans la réception actuelle du sacrement, propositions ol , 5Zi, 55,G7,(;8, etc.

Connne dans le systr-mo de lîaïus on est formellement justifié par lohéissance à la loi , ce docteur et ses disciples disent qu'ils ne reconnaissent d'autre obéissance à la loi que celle qui coule de l'esjjril de cliarilé ,

f»roposilion tî: point d'amour lé^ilime dans â créature raisonnable, que celtr louable charité (juo le Saiul-Kspril répand dans le cœur , et par laquelle i>n aime Dieu , et que tout autre amour esl celle cupidité \icieuse qui attache au monde, et (pie saint Jean n'-prouve, proposition ."8.

IjCiu' doctrine n'esl pas moins erronée sur le mérite el la valeur des Ixumes œuvres; i)uis(ju'ils avancent d'un côlé que' dans lé'ial de la naliue réparée, il n y a point de vrais mérites qui ne soient gratuitement conférés à des indignes : et que de l'autre ils prétendent (|ue les bonnes œuvres des lidèles qui les jusiilienl. ne peuvent pas satisfaire à lajuslice de Dieu pour les peines temporelles qui restent à expier après la rémission des péchés, ni les expier ce coii- (lifjno; ces peines, selon eux, ne pouvant être rachetées, même par les soullrances des saints , propositions 8, 57, 7/i. 1 0i/c^ les auteurs cilés ci-dessus, et VAh/'nii' du Traite (le Ui i/rdcr, tir 'l'onnichi , par M. IMonlagne.

Ce sxsléme, comme le remarcpie solidement ce dernier théologien , est un composé bizarre de pélagianisme, quant à ce qui regarde l'état de natiuc innocente ; de luthéranisme et de calvinisme, pour ceipii concerne l'état de nature tombée. Ouant à l'état de nature réparée, les sentiments de r.aïus sur la juslificalion, l'ellicacitédes sacrements et li- mérite des bonnes œuvres, sont directement opposés à la doctrine du concile de Trente : ils ne pouvaient éviter les ditlérenles censures qu'ils ont essuyées. En elVet,dès I5.V2, Uuart Tapper, Josse Ravestin , rdlchou , Cunner el d'aulres docleurs de JiOuvain s'élevèrent contre Bains el llessels, qui répandaient les premières seniences de leurs o])inions. lin l">GO,deu\gar(liensdescordehersdeI''rance en déférèrent dix-huit articles à la faculté de théologie de l'aris, qui les condamna

BAI

par sa censure du 27 juin de la même année. Eu 15(i7 parut la bulle de l'ie V.du l''' octobre , portant condamnalion de soixante-seize propositions qu'elle censurait in (jloho , mais sans nonuner !!aïus. Le cardinal de < Irandvelle , chargé de l'exécution de ce décrel, l'envoya à Morillon, son vicaire général, qui le présenla à l'université de Louvain, le 29 décembre 15G7. La bulle fut reçue avec respect, el l'>aïus jiarut d'abord s'y soumettre ; mais ensuite il écrivil une longue apologie de sa doclrine , (pTil adressa au pape, avec une IcIU^' du 8 janvier IJIiy. l'ie N , ajtrès un nn'ii' examen, conlirma, le Jo mai suivant, smi premier jugement, el écrivit un bref à J'.aius, l)our l'engager à se soiuneltre sans îergiversalion. liaius In-sila quelque teni))s. et se soumit enliu . en domianl à Morillon une l'évocation des propositions condauuiées.

Mais après la ni<»rl de Josse Uavostin , arrivéeen 1570, l'a'iusel ses discij)les rcniuèrenl de nouveau, (irc'goire Mil. pommetire (in à ces troubles, donna une bulle le2U janvier I57!>.en conlirinalion de relie de l'ie V sou pn-décesseur , el cliuisit, |)om' la faire accepter par l'universili- de Louvain . i'Vancois 'l'olcl , jésuite, el depuis cardinal. Alors l'aïus rétracta sesjjioposilions,et de \ive voix, et par un écrit signé de sa main, daté du 2/i mars J580. Dans les huit années suivantes jus(|u'ii la morl de lîaïus, les conlestations se réveillèrent, et ne hnenl assoupies que par un corps de doctrine dressi' par les théologiens de Louvain , el adopté i)ar ceux de Douai. .Jac(pies Janson, professcm'de théologie a Louvain, voulut ressusciter les opinions de r.aïus, el <'n chargea le fameux Cornélius .laiisénius son élève, (pii , dans son ouvrage intitulé AïKj/is/iiiii.s, a renouvelé les principes et la |)lupart des erreurs de r.aïus. 1 ojic.: .u^sl■;MSVI^•,. Ouesnel ensuite a répélé" mot pour mol, dans ses Itrlle.iioiis moidlcs, un grand nombre de propositions condamnées par Pie \ el C.régoire Xlil. \ oijc: (u;ks.m;li.ismk.

Il nesl pas nécessaire d'être profond tliéol(»gien pour démontrer que le svsième (le i'.aïus est absurde en lui-même. Suiquoi fondé soutient-il que Dieu devait à la nature innocente tous les privilèges el les avantages accordés à Adam? Dieu sans «loiile ne peut pas créer l'honnne en état de ])éché, cela serait contraire à sa sainlelé el a sa justice; mais comment prouvera-t-on (pie iMeu doit à l'homme exenq)t de péchételle mesure de dons spirituels et corporels, tel degré de bonheur et de bien-être pour le présent et pour l'avenir? On ne peut fonder celle prétenlion que sur les soj)hismes des anciens philosojjheset des manichéens touchant l'origine du mal. Dieu, essentiellement maître de ses dons et tout-

puissant , ppiit en accorder plus on moins à l'infini ol en telle mesure qu'il lui plaît. C'est le principe qu'a posé saint Augustin avec raison, pour n-futer les manichéens. Il y a df l'ahsurdilé à supposor que Dieu doit quel(|uc cliose à une créature à laquelle il ne doit pasnu-ine Texistence. Dans cette hypolh("'se ridicule, il serait impossible de concilier la permission du péché avec la justice, la sagesse, la sainteté et la honte de Dieu. S'il devait tant de faveurs à riiomme innocent, pourquoi ne lui devait-il pas aussi la grâce eflicace pour persévérer dans l'innocence V

Dès qui- le j)rincipo loudaincntal de l'.aïus estévideniMieiiIfau\etsenl JcnianichélMn''.

toutes les consé(|ucnfes qu'il en lire nesoni pas moins J'ausses.

Dans ce même système, la rédemption du mondr par Jé-su>-(:hrist *'>t ahsoluux^nl nulle. I.f '.icnri' Immain avait tout i)erdu p«r le péch'- d'Adam : «lue lin a rendu Jésus- Christ ' i^-quiii Ta-t-ii ra<hetéou déii\ri''.' .Nous n't'M savons rien. Les expressions pompetisi-s. par lesquelles l'Kcritnre saiulr nous vanle le hienfait de la rédemption, le, actions de i^ràces (pie l'Kglise chn-iii-niie en rend a Dieu, le titre de s'c/z/r'///' du mn)i(tr . fie., sont des mois vides de sens : le do^^Dii- lotidamental du christianisme n'est qu'un rèvc de l'imagination.

Si an moins ce système était consolant, capable de nous inspirer l'amour de l)ieuei le goût (l(>s Ijoimes n-uvres. on ne serait plus surpris de l'opiniâtreté avec laquelle il a été soutenu: mais il n'en est aucun (jui soit plus pro])re à dé-soler et à décourager les âmes \ertneuses. à faire envisager Dieu cojnnie un tyran , et notre exislence comme un malheur. Il esMrès-fau\ rpie sain! \uçustin en soit l'auteur: s'il l'était, coninie un ose le ])ré|iiK!re. il s"en5ui\rail s"ulejnent qu'après avoir mal raisonné- ronire les manichéens, il a eiu-ore plus mal argumenté contre les pélagiens. et qu'entraîné j)ar la dialeur de la dispun-, il est tombé dans des exn's n'-pn-hensibles: mais il n'en est rien, l 01/ ■: saixt a ici stix.

iNOus ne scMunies pas surpris de voir un luthérien, tel que Mosheim. confondre ensemble les opinions de l.ulher, deUaius, de, Jans.'-iiins. des augn>tiniens, des tliomisles : supposer que c'est le sentiment de saint Angusiin . ei jnéiendre que l'on n'en a jamais monln- la dilféicnre. IHst. /rrirs. (lit S''hi(iiii' sl''ilr . si-rt. ;; . 1'* j)art.. c. 1 , «s 38. on peut le croire, <piand on n'a pas lu les (ni\ rages de ce saint docteur, et (pie l'on ne sc^i piis donné hi jjejne de confronter les divers systèmes: mais un théologien bien iiislniit sait aisément les disiinguer.

1/apologie que l'aïiis a faite de ses proproposilons condaumés n'oni ni sincère ni

solide ; il ne les jurstifie qu>n abusant des passages de saint Paul el de saint Augustin, comme a fait Luther , et comme font encore tous les faux augustiniens.

UAISKK I>F. VM\. VwjPZ PAIX.

KAI.A4M. prophète appelé par lîalac, roi des \h)abites. pour maudire les fsraéliles: Dieu lo força de les bénir et de prédire leur prospérité- future. \?<»t., c. 2/i; .\ . J7. Il sortira, (ht-il, une étoile de Jacob, et il s'élèvera n\\ sceptre dans Israël, qui gouvernera tous les enfants de Seth, par conséquent tous les hommes, puisque, depuis le déluge, il n'est resté au monde (|ue la postérité de Seth. Le Targum ou paiaphrase d'Onkélos, et celui de Jonailian. Maimonido et d'autres savants rahi»ins . ont appliqué celte prophétie au ^lessie. Les commentateurs chrétiens n'ont donc pas tort de l'entendre de même.

Lesincn-dules ont fait des railleries insipides sur ce qui est dit . \iiiit.. c. 2'2. V. 18. (pie Dieu (if parler ràuesse sur laquelle lUdiitnn était monté: ils ont regardé celte uni ration comme un<' fable ridicule. Mais nous lie \oyonspas pourquoi il était plus indigne de Dieu de faire i)arler un animai (pie de faire entendre une voix en l'air . ou de se servir d'un autre signe pour intimer ses volontés a nu prophète, dn ne peut . sans coniredirc le texie sacre, supposer (pie r,(il(i(iiH était un faux pr(q)hète, un infidèle . un idolâtre, parce qu'il demeurait ))armi les Vnnnonites: il est (•vident, par la nariitîion de Moïse. (|ue cet homme connais.sait el adorait le vrai Dieu: il ne parlil . pour se rendre à riinitaîion du roi des Aloa!)ites. (pi'après avoir consulté le seigneur, et après en avoir reçu une permission expresse. Si donc l'ange du Seigneur lui dit. c. T2, >' . o'i: «Ton voyage esi criminel et contraire à mon dessein, » c'est probablement parce qne ce prophète méditait en lui-nieiiie comment il pourrait ci>ncilier les ordres de Dieu avec les vues du roi des Moabites, afin de ne pas eue privé d'une récompense. La manière dont saint Pierre en parli-. //. /V7/-., c. 2, ]!?. If), ne paraît pas signilier autre chose. Au reste les comiuenlateurs ne s'accordent pas trop sur l'idé-c (pie l'on doit avoir de ce personnage.

De savanis crilifpies en ont pris occasion de traiter une question , qui est desavoir si Dieu j)eul servir des personnages vicieux . nnine des infidèles et des idolâtres, pour prédire l'avenir. Plusieurs exemples allégués dans l'Kcriliire sainte prouvent que Dieu l'a fait par d'autres que par }ia- Idcmi. Le prophète Michée. c. .'>, >"■. H , accuse quelques-uns de ses confrères de prophétiser jwur de l'argent ; il ne dit pas