IX

Celte progression surprenante est clairement marquée par les époques des personnages qui ont éié à la léle de ces dilTérenls partis, et par la date de leurs ouvrages. Luther rommença de dogmatiser en 1517; C:ilvin fii l.'>3-2; Lclio , Socin et Gcnlilis, vers l550.Viret, l'un d:s réformateurs, a parlé des premiers déisles dans son instruction chrétienne, en 1663. Vanini , athée décidé, fut exécuté en 1619. Spinosa n'a paru que quarante ans après ; La Molle-le-Vayer et Bayle, deux sceptiques , ont écrit sur la fin de ce mcMîC siècle ; i'\Ioiitagne les avait précédés.

En Angleterre, les progrès de l'incrédulilé ont été les mêmes. .\près les divers combats des difféicnlcs sectes protestantes et sociniennes, le déisme y eut des prosélytes. Le lord IJerbertde Lherbury, premitr auleur anglais qui l'ail réduit en système, publia son livre de Perilate, en 1G24. Hobbes , Tulland , Llounl , Shaftsbury, Tindul , Morgan, Chubb, Collins, Vvoolston , Bolingbrockc , sont venus à la suite. Ce dernier , de même que Hobbes et Tolland , a semé des principes d'aihéisme dans ses ouvrages ; David Hume, plus récent, a profes-é le scepiicisme dans hs siens.

Nos incrédules Français , qui parlent aujourd'hui si haut, n'ont été que les copistes des Anglais; c'est un failaiséà vérifier. Ils ont commencé par enseigner le déisme ; insensiblement ils en sont venus au matérialisme pur: pour achever la dégradation, le pyrrhonisme absolu se montre à découvert dans la plupart de leurs livres. IN'uus citerons ciaprès qucUiues-unes de leurs maxim.cs '.

Ce phénomène, constamment renouvelé, ne peut être un effet du hasard; déjà on l'avait remarqué chez les anciens ph losophcs. Trois cents ans avant notre ère , hs dogmes delà religion naturelle et de la morale avaient été trop faiblement établis par Pylhagore, parSocrate, Tlalon et Arislote, qui avaient précédé celle époque: ils avaient mêlé d s erreurs à ces vérités essentielles. Les épicuricîis et les cyniques qui parurent alors, attaquèrent, les uns l'existence de la Divinité ou du moins sa providence ; les autres, les luis de la morale. Leurs égarements furent remplacés par les hypothèses de Pyrrhon et de ses descendants, qui ne voulaient admf tire aucune vérité.

Il n'en faut p.s davantage pour convaincre un esprit droit , non-seulement de la néccssilé de la révélation, mais du besoin que nous avons d'une autorité visible pour nous guider en matière de religion : l'une de ces vérités découle évidemment de l'autre. L'auteur de l'article Unitaires ^ dans l'Encyclopédie, a très-bien montré la progression

i Les sertateurs des divers systèmes (riiicrédulilc- ne sont appuyés sur aucune preuve po.silivc. mais sur les ilifTIciillés (in'ils viiieiit dans les opinions de letn-s adversaires. Des dilIicuUés et des objections pouveiit inspitrr dt's doiilcs ; mais elles n'opèrent point la conviction. Kn général les incrédules sont tlottanls, incertains, et non persuadés.

INTRODUCTION. xxi

que doit faire un raisonneur, dès qu'il a franchi la barrière de l'autorilé '. Sur ce point important, les principes sont exactement d'accord avec les faits, ils ser\cnt d'appui les uns aui autres.

Le premier essai des novateurs fut d'attaquer l'autorité de la tradition : ils ne virent pas qu'en renversant la tradition des dogmes, ils sapaient du même coup la tradition des fails. Car cnfln on ne conçoit pas pourquoi il est plus didicile aux hommes de rendre témoignage de ce qu'ils ont entendu , que d'attester ce qu'ils ont vu : s'ils sont indignes de croyance sur le premier chef, nous ne voyons pas quelle confiance on peut leur accorder sur le spcond. Dès que la tradition des faits est aussi caduque et aussi incertaine que la tradition d»s dogmes , le christianisme ne peut se soutenir , il est appuyé sur des faits. Tous les arguments qu'on a rassemblés conlri' rinraillibililé de la tradition dogmatique, ontdoncscrvi à ébranler en général toute cerliluile morale ou historique «. Celle-ci étant intimement liéi^ à la certitude physique, comme nous le ferons voir, les coups porté» â l'une ne pouvaient manquer de retomber sur l'autre. Quand on est parvenu à douter des \érités physiques , il ne reste qu'un pas à faire pour contester les principes métaphysiques sur lesquels poriciit nos raisoniicmi nts. A proprement parler, ( es trois espèces de certitude sont appuyées sur le même fondement, sur le sens commun ^: l'on ne peut donner atteinte à l'une , sans diminuer la force des autres.

Dans la vue de détruire l'auîorilé de la tradition dogmatique, les novateurs soutinrent que les pasteurs de l'F.glise avaient changé la doctrine des apôtres, que la plupart rie nos dogmes sont de nouvelles inventions de la théologie. Aujourd'hui les incrédules nous apprennent que les apôtres mêmes ont changé la doctrine de Jésus-Christ; que le christianisme. Ici que nous le professons, a été fabriqué par saint Paul et par ses sectateurs. Julien avait fait celte rare découverte, il l'a transmise aux docteurs modernes ^.

Pour déorédiler les témoins de la tradition, les critiques prolestants se sont dérhainés contre les Pères de l'Eglise; ils ont suspecté leur doctrine , li'urmor?le, leur capacité, Jeur conduite , leur honne foi \ Des anciens Pères aux apôtres, la dislance n'est pas longue, les déistes l'ont franchie: ils ont appliqué aux apôtres les mêmes reproches que l'on avait fails à leurs successeurs ^. Il n'est pas une seule de leurs objections contre les écrits des Pères, qui n'ait été rétorquée contre ceux des apôtres. Les mêmes arguments que les critiques avaient faits contre l'aulhcnlicité de certains livres de l'Ecriture, ont été tournés par les incréduhs contre tous les autres livres: les objections que l'on oppose actuellement aux miracles du christianisme, ont été forgées par les protestants contre les miracles opérés dans l'Eglise romaine.

Lorsqu'il fut question d'examiner la mission des prétendus réformateurs, les catholiques objectèrent que des hommes, qui avaient été sujets à toutes les passions humaines, et à des erreurs dont leurs disciples étaient forcés de rougir, ne pouvaient aNOir élé suscités de Dieu pour reformer l'Eglise. Pour se tirer de ce mauvais pas, les novateurs répondirent que les apôtres mêmes avaient été sujets aux erreurs et aux passions humaines, et s'efforcèrent de le prouver. De ces accusations, quoique fausses, les déistes concluent que les apôtres n'ont point élé envoyés de Dieu pour éclairer et corriger les hommes : bientôt celte critique Impie s'est jeté sur Jésus-Christ même , a noirci sa doctrine, ses moeurs, ses intentions, ses vertus, et a tiré contre lui la même conséquence. Lis socinicns , devenus déistes, affectèrent de faire de pompeux éloges de Jésus-Christ : mais ils vomirent des torrents de bile contre Moïse ' : leurs successeurs , moins hypocrites, ont également blasphémé contre l'un et l'autre. Les maniché<ns et les marciuniles, qui soutenaient que

' Voyez encore Ba.vic , Vicl. crit , art. Acotla. Apol. pour les catliol., l. 2 , c. ! . — » Voyez, Uaillé , de usu Palrum.

J V. Bealties . an essai on the nature and inimutability of li'nlli.

iHiit. crit. de Jé^u$-Christ. Table de» xaints. Examen crit. de saint Paul. etc. — ' Uaillé, de usu Pairum. Si les apôtres eux-mêmes n'ont pas élé exempts d'erreurs et de faiblesses, faut-il s'étonner que leurs (lisejpjes les plus zélés en aient élé susceptibles? Barbeyrac, Traité de la mo~ rate des Pères , c. H . Ç, 39, etc.

6 Première lettre étriie de In montagne , p. 23 et Î9 ; Troisième lettre , p. 97 , 08 , tl8. — 7 Voyei Morgan , Moral philosopher , etc.