XXII INTRODUCTION

la religion juive était trop grossière pour avoir été révélée par un Dieu infiniment sage, prétendaient aussi que ce monde est trop imparfait pour èlre l'ouvrage d'un Dieu infiniment bon : ainsi s'enchaînent les erreurs.

Si nous disons aux protestants qu'un fidèle doit user de sa raison pour connaître quelle est la véritable Efilise , et pour peser les preuves de son infaillibililè : mais qu'après l'avoir connue, il doit se laisser guider par celle autorité : absurdité, s'écrient-ils; il s'ensuivrait que l'Ej^lise pourrait enseigner toutes sorles d'erreurs , sans que ses membres aient droit de consulier leur raison , pour savoir s'ils doivent les admettre ou les rejeter. Est-il plus difTicilc à la r.iison de juger quelle est li vraie doctrine, que de savoir quelle est la véritable Eglise? Trés-biea, ont répliqué les déistes: selon vous, on ne peut juger de la mission de Jésus-Christ et iIqï apôtres, ni de l'inspiration des livres saints, que par la raison :, donc c'est encore à elle de \oir si leur doctrine est vraie ou fausse : autrement Jcsus-Clirist, les apôtres, l'Ecriture, pourraient enseigner toutes sortes d'erreurs, sans que nous eussions droit de consul cr la raison , pour savoir si nous devons les admettre ou les rejc'er.

En vertu do celle réiorsion , il a fallu convenir que c'est à la raison en dernier ressort de juger quelle est , dans l'Ecriiurc même, la doctrine digne ou indigne de Dieu, par conséquent ié\éléc ou non révélée. Alors l'Ecriture ne nous impose pas plus d'obligation de croire que tout autre livre. C'est le déisme pur. Dans les ouvrages fiiiis par les protestants C' M re Ics déistes, nous n'avons vu aucune réponse à cet argument.

Les dilTéi entes scftfs , pour s'étai>lir. demandèrent la tolérance, bien résolues de ne pas l'obse.-MT, lorsqu'elles auraient acquis des forces. Selon I -s principes qu'elles posèrent, la tolérance doit être illimitée: les juifs, les mahomélans , les païens, les déistes, les athées, ont aotaist de droit d'y prétendre qu'un hérétique quelconque. Ce point a été démontré de concert par les catholiques, par les protestants, par les incrédules '. En effet, toutes les raisons sur IcMiuelles les calviiiislcs avaient exigé la tolérance , ont été rétorquées contre eux-mêmes par i-ssociniens '. Les déistes, à leur tour, s'en sont servis pour prouver qu'il leur é;ait perinis de dogmatiser '. Enfin , les athées les font valoir aujourd'h'ii en le ir faveur, et s'en autorisent pour enseignn* impuné:r.eat le matérialisme ^. Il e;l ainsi démontré par lofait^ aussi bien que par le raisonnement, que la tolérance universellemol réclamée est l'ai. ment de toutes les erreurs et la destruction de tou'.e religion.

Si nous suivons la progression des controverses qui se sont élevées successivement, nous ne verrons pas moins l'elTel que d.;v.iit produire le principe d'où Ton est parti , et la chaîne de conséquences qu'il a fallu parcourir. Dès que les réformateurs se furent élevés contre l'autorité de l'Kgli.-e , et qu'ils s'arrogèrent le droit de juger du sens de l'Ecriture, ce livre divin , l'jin de condler les opinions et de réunir les esprits, ne servit qu'à les diviser. Les mêmes arguments , par lesquels les calvinistes avaieril attaqué le mystère de l'Eucharistie, «crviient aux sociniens pour combattre tous les autres mystères. La plus forte obje-tion que les pre.niers aient cru fiirc contre la transsubstantiaiion ^ a été tournée par David llame contre tous les miracles ^. D'aulies sont allés plus loin Si Dieu ne nous a point enseigné d'autres \ériiés que celles qui paraissent d'accord avec la lumière naturelle, on ne voit pas pour(iuoi la révélalion était nécessaire. Dès que le christianisme nous cn.seigae do? mystères, il y a lieu de penser qu'il n'est pas une rdigion révélée, et qu'il n'est pas appuyé sur des preuves sûres. I>es ennemis de la révélalion co.nmencent par les préjuger fansses : il n'est pas besoin , selon eux , de preuves surnaturelles pour établir des vérités conformes aux lumières de la nature: preuve, selon eux , ne peut nous obliger à croire des dogmes contraires à nos idées naturelles. Oa a donc contesté les prophéties et

\ Papin , tur la loléranre des proleslanU ; Rnyle, Com phil , II. Part., c. 7. Traité sur la To- Urance , c. 22; Hume, Hiil.vnl. de la liclir/iun, p. 08. — > lîossnel, 6' Àverl. aux proleslanU , m. pari.

3 Emile, ^.^^. p. iî!, Letlrp. à M. de lieaiimonl, p. "i.— i Sjst. de lanat.. t.2. c. 11 , 12 .13. — 5 I.'aulenc d l.mile a lrès-))ii'n prouvt- aux protestants, (iti'cii établissant le déisme il n'avait fait que ,sui\rc les principes fondamentaux de la réforme. Deuriètne lettre de la Montagne, p. 47, 69.

INTRODUCTION. xxill

les miracles; on a soutenu qu'ils sont non-seulement faui , mais impossibles : pour le prouver, on a eu recours au système de la nécessité ou de la fatalité, qui tient au matérialisme. Mais si les preuves du christianisme sont autant de fables, si celte religion qui parait si sainte n'est qu'une imposture, y a-t-il une Providence qui veille sur la Religion, un Dieu qui exige de l'homme un culte, et qui lui impose des lois? Lorsqu'un pareil doute vient à éilore, on n'est pas loin de l'athéisme.

Les déistes ont encore attaqué la révélation, parce qu'elle n'a pas été donnée à tous les hommes: on leur a Fnontré que leur prétendue Religion naturelle est dans le même cas, qu'elle a été méconnue par les pai'-ns , qu'elle est ignorée des peuples barbares : nouvelle objection contre la Providonce, les athées l'ont fait valoir. On a démontré aux déistes que quiconque admet un Dieu admet des mystères: que plusieurs attributs de Dieu sont incompréhensibles et semblent inconciliables. Pour ne pas reculer, nos déistes révoquent en doute tous les attributs de la Divinité que l'on ne conçoit pas. Il n'est pas difficile aux athées de tourner en ridicule un Dieu dont les déistes n'osent rien afiirmer.

Ceux-ci fondent leur incrédulité sur l'insuflisance des témoignages de la révélation ; les premiers établissent la leur sur l'insudisance des preuves que fournit la raison. Selon les déistes, la Providence n'a pas assez fait de Lien aux hommes dans l'ordre de la grâce; selon les athées, clic n'en a pas assez fait dans l'ordre de la nature, puisqu'il y a du mal dans le monde. Mais prendrons-nous pour mesure de la bonté divine l'entêtement des esprits opiniàiics et l'ingratitude des mausais cœurs? Kn comparant la justice divine à la justice humaine, les déistes el les socinicns ont soutenu que Jésus-Christ n'a pas pu satisfaire pour nou."; : en comparant la bonié divine à la bonté humaine , les athées concluent que l'existence du mal anéantit le dogme de la Providence.