MORALE

Dieu, sans déroger à sa sagesse, à sa bonté , à sa justice, a pu faire aux hommes d'antres comiuandemnits . leur donner des lois positives, auxquelles ils sont oblig(''s de se conformer lorsqu'ils les connaissenl. Vo]!. lois divixes positives.

COMMANDEMEMS DE l'ÉGI.ISE , lois qUC

les pasteurs de IKglise ont faites en dilférenls temps, pour établir l'ordre et Tuniformité' , soit dans le culte divin , soit dans les mœurs. Sanclilier les fêtes, assister à la messe , observer l'abstinence et le jeune à certains jours , respecter les censures eccli'siastiques, etc., sont des devoirs (pie l'I'^glise a é'i('' en droit d'imposer aux fidèles, et auxquels ils sont obligées en conscience de satisfaire.

\u mot lois ECCLi^;siASTiQrES , nous prouverons cfiie l'Eglise a reçu de Jésus- Christ le |)ouvoir de faire des lois, que cette autorit(' lui ('lait lu-cessaire , qu'elh; en a fait usage depuis les apôtres jusqu'à nous, qu'il n'en résulte aucun inconvénient à l'auloriti' des souverains, ni au gouvernement civil di-s états; les clameurs de ses ennemis contre les lois de discipline établies par l'Eglise, sont frivoles et injustes.

<:«>IMKMOnATH)X, <;«.M>ïÉ.M()nAlS<»',

souvenir que l'on a de quelqu'un, prière ou cérémonie destinée à en rappeler la mémoire. Parmi les catholiques romains, ceux (|ui meurent font souvent des legs à l'Eglise, à charge que \\m dira pour eux tant de messes , et qm; Ton fera coinméivoralio)! d'eux dans les i)rières.

Coniviéinonition se dit encore, dans la récitation du bréfiairc , de la mémoire

COM

que Ton fait d'un saint, ou de la férié, par une antienne , un verset et une oraison, à laudes et aux vêpres; et par une collecte, une secrète et une post-conununion à la messe.

La covimémoralion des vwris est une fête qui se célèbre le second jour de novembre , en mémoire de tous les lidèks trépassés; elle lut instituée dans le onzième siècle par saint Odilon , abbé de Gluni. A l'article morts, nous prouverons Tanliquité de rusai^e établi dans lEglise chrétienne de prier pour les morts, les conséquences qui en résultent à l'avantage de la société, rinjuslice des plaintes que les protestants ont faites contre cet acte de chaiité'.

Dès les premiers siècles de rEjj;li3e, Tusa^e s'établit de faire, dans les assemblées chrétiennes, la roiniiK iiioroliotdc^ martyrs , le jour anniversaire de leur mort"; la question est de savoir quelle était l'intenlion des lidèies dans cette pratique: nous disons que c'i'st un lémoignai2;e du culte rendu aux martyrs; les protesianls soutiennent qu'il n'y a dans celte coulunic ancune marque ni aucune pi'cuve de culte. Basnagc (pii a traité e\i)rès celte question , Hisl. de l Eglise, liv. 18, c. 7, S o et suiv., prétend qu'on agissait ainsi, i" afin d'honorer Ut mémoire de ceux qui avaient coiuballu pour .lésus-Christ; ainsi s'exprimait l'église de Sniyrne, en parlant du martyre de saint Polycïirpe. 2" Aliu que les fidèles fussent encouragfs par cet exemple à soullVir poin- leur foi. o" Dans les Conslitulions aposloli(iues, 1, 8, c. 13, il est dit : Faisons mànoirc des vuirUirs, afni (jue nous soyons trouves dignes de parliciper à leurs eonibals. Zi" Saint Cyprien , Epist. 1'2 et 39, dit : ^ous o/frons des sacri/ices pour les marlyrs toutes les fois que nous célébrons là coniinénioraliun unnivcraaire de leur passion. Ces sacrifices, selon Basnage. éuiicnl les oblations qu'on présentait a l'aulel, et on les faisait pour attester qu'on conservait avec les martyrs l'imion, qui est appelée dans le symbole la connuunion des saints. Ces oblations n'étaient point faites aux martyrs, mais à Dieu pour les viarlyrs.

Dans tous les éloges qu'en ont faits les auteurs des trois premiers siècles, nous ne trouvons aucune prière ni aucun vestige d'invocation adressée aux martjrs. L'église de Smyrne dit : ISous ainwns l'es marlijrs, mais nous n'adorons (pie Jésus-C.lirisl.

Eusèbe, liv. h, c. 15. Enfin, aucun des auteurs païens qui ont écrit contre le christianisme, n'a reproché aux chrétiens d'adorer, d'invoquer, ni de prier les martyrs. De toutes ces preuves, les prolestants concluent que le culte des martyrs n'a commencé qu'au quatrième siècle.

COM ^65

Quand cela serait vrai, nous présumerions encore qu'au quatrième siècle Ton savait, pour le moins aussi bien qu'au seizième, ce qui était conforme ou opposé à l'esprit du christianisme, ce que .lésus- Christ et les apôtres avaient connnandé , conseillé, permis ou défendu; (|u"a celte époque .lésus-tibrist n'a pas permis sans doute que son Eglise , qui jusqu'alors avait té-moigné' la plus grande horreur de l'idolâtrie, s'en rentlît tout a coup univiMsellement coupable. Mais nous avons de plus fortes preuves qu'une simi)le présomption.

1" ^ous demandons (juelle dillVicnce il faut mettre entre lioniuur et culte , entre culte religitux et lioiDuur r(ndu par motif de religion; lorsque les protestants auront satisfait à celle question, nous parviendrons peut-être à nous accorder, ou du moins à nous entendre sur le reste. 1/honneur rendu aux martyrs n"élait certainement inspiré par aucun molif hinnain, par aucun intérêt temporel , par aucune considération puisée <lans la nature ; il était donc suggéré par la foi et par la religion.

2" .Nous voudrions savoir en (jiioi consiste la <oi)iniunion des S(nnls, qu'on voulait entretenir avec les martyrs; selon Tidée (juc nous en donnent les apôtres , c'est la participation ou la coinnnmication mutuelle de prières, de bonnes n'uvres, de secoin-s, d'assistance, de bienfaits spirituels et temporels, lioni., c. l'J. >". 13; a(ilat.,c. 6,^\ 6; llebr., c. 13, ,V. 16; /. l'e-iri, c. h, y. 8. A quoi se réduirait celte connnunicalion avec les martyrs après leur mort , s'ils ne pouvaient ni prier, ni intercéder pour nous, ni nous secourir en aucune manière, et de (|Uoi nous serviraitelle? Basnage ne s'expli(|ue pas la-dessus.

;!" .Nous disons, aussi bien que l'église de .Smvrne, que nous (ulorons ,lésus-(;hrist seul , dès qu'on entend par adoration le culle divin et suprême, et (jue nous (,dmons lesniartgrs; i)Our(iuoi les aimerionsnous , s'ils ne nous aimaient ])as euxmêmes ? Selon saint Paul , la ciiarité' doit être uuiluelie, et celle charité ne meurt jamais : elle subsiste donc dans les martjrs; s'ils nous aiment, ils s'intéressent à notre salut , ils le désirent , ils le demandent à Dieu, sans cela nous n'aurions aucun motif de les aimer.

Ir Saint Cypiien ne parle pas seulement d'oblalions ou d'olliandes, mais de sacrifices pour la conimé)norali(in des martvrs, oblationes et sacrifieia. Kp. 37, oUm l'2. Dans les Const. aposlol., I. 8, c. 12 , on lit : « Nous vous ollrons encore , Seigneur, pour tous les saints,.... apôtres, martyrs, confesseurs, etc. » Est-il question là de l'eucharistie après la consécration'? Basnage n'avait garde de le remarquer. Ces oblations, dit-il, se faisaient à Dieu pour

m coM

les martyr;; , ou afin qu'ils obtinssent quelque nouveau degré de ijloire. ou pour marquer que rKp;lise entretenait communion avec eux. Nous soutenons que c'était pour l'un et raiilre. On demandait donc ainsi un nouveau dei^ré de gloire pour les martyrs : or , c'en est un de pouvoir contribuer par leurs prii'-res au salut de leurs frères ; on demandait à Dieu la connnun-on avec «u\ : et . t'iHore une l'ois . cette communion aurait éli- niillf. si les martyrs ne pouvaient pas interci'd'M- pour nous, ii'est ce que fait encore Pl',^li-.e, lorsqu'elle oll're le saint sacrifice à Vhonnniir des n)artyrs et dt^:^ autres saints : celte expression , sur laquelle les protestants ont tant j^losé, ne signifie rien de plus (jue ce ({n'a vu lîasna'^e luimrme dans la pratique de TKglise i)rimitive.

5* Est-il vrai qu'il n'y a dans les monuments des trois premiers siècles , aucun vestige d'invocation des martyrs? Si l'on croyait à li'ur inlerc<'ssion , comme nous venons de l.- prouver, l'invocation s'ens:iit é\idemmi'r;l. Saint Cyprien conjure de<, luartyrs de se souvenir de lui , lorsqui' le Seigneur aura coînmencr- a honorer leur martyre, !,. dr liiinle Martijrii : à la lin, il fait la iiirme prière à des vierges, /.. de liahiht J irgin. C'était les invoquer du moins d'avance: nous apporterons d'autres preuves ailleurs. 1 oij!': saints.

t;(Mi.>iK\(:MAiK\T. An coinmcncemnil , Dim (i-((i le ciel cl la U'vrv. r.en. c. 1 , >^ 1. Au ( ommvnrcmint t'Iail In Verbe . il i'iail ni Dieu, et il rlnil Dieu. .loan. c. 1, y. 1. La comparaisf»n de ces deux passages a donni' lieu aux interprètes de faiie plusieurs remarques imporl'antes, et aux îiéréti(pi(s d'imaginer plusieurs manières ({'>'n pervertir le sens. Dans le ])remier. .Moïse cnseigiii' (itic leiuondc a conmii'iicé", (lu'il n'est ])as éternel, (pie c'est Dieu ([ui 1 a créi' ou Ta tiré du né-anl, (piavant ce moment rien ire\islait (pie Dieu et ré'lernili'. l'jisnit" il nous apprend (pie Dieu a doniK- l'éire a l-onlescli('tses par une simple parole , par lin acte di- sa >olotii<-. (|nil n'y avait par cinsi"(niciii p(»inl de matière préexislaiile. de lao.uejle Dieu ail eu besoin pour en l'oriner le monde. Il dit : Oiir lu himiirc si)il . ri lu Imiiirrr fut, aiîisi du reste. Deux grandes vérités que les philosophes ont igiKines . qu'ils oui mèuie comhalliies. puistpie les mis oui admis l'élernité- de la malièic . les autres l'éternih'' du monde : erreurs (pii eu ont fait naître uni» inlinili' daulres. Les soriuiens ont fait de vains ellurts pour souleMir(|ue le-, paroles de Moïse ne |>rouvaient pas le dogme de la création d'une manière iiic(nileslal)le. Voi/. (;ri^:ati()x.

Dans le second passage , saint Jean dé-

COM

clar(î que quand Dieu a créé le monde, le A erbe divin était déjà , qu'il était en Dieu, e! qu'il était Dieu; que c'était par consé- (pient une l'ersonne subsistante et distinguée de Dieu le Père; ce Verbe n'a donc point eu de rojinnrnrnncnt, il est co-éiernel à Dieu. Par la l'i''vangélisle réfutait Cérinlbe i-t d'autres liéréliques (jui niaient l'éternité' et la divinité du Verbe. ï oyez

Vl'iiiiF..

Les sociniens se sont encore tournés de toutes manières pour altérer le sens de ces paroles ; ils ont dit que saint Jean voulait seulement donner à entendre que Dieu a créé le \ erbe avant les autres créatures. En cela ils ont contredit Moïse, qui enseigne (pie les premières chose» auxquelles Dieu a donné' réire sont le ciel et la terre ; cela ne serait pas vrai , si f)ieu avait créé le Verbe auparavant. Us ont contredit saint .leau lui-même, qui ajoute (jue par le Verbe toutes choses ont été faites, et (pie rien de ce (pii a été fait ne l'a été sans lui ; certainement le \'erbe ne s'est pas fait lui-même. D'autres ont pré'tcndu que saint ,lean ne parlait point du (•omm''nrein€}it de toutes choses, mais <]n roiumencriuent (\e la loi de gr.'ice, (jui a été comme une nouvelle création : .lésiis-Christ , en etlet, l'appelle la régénération , ou le renouvellement de tontes clioses. ]falt.,c. 19, x\ 28. .Maispour (juelles raisons les sociniens veulent-ils donner au mot eoium<'vrrinent, dans saint .lean , un autre sens que celui qu'il a dans le premier verset de la Genèse? L'évangélisle fait assez comprendre ({u'il parle, aus«;i bien que Moïse, du commencement de l'univers . puisqu'il ajoute (pie toutes ( iioses ont été' faites parle Verbe, etc. Il a donc voulu nous apprendre que ce \ erbe a cr(''é le monde. Le psalmisle a dit de même, que /J/r// a fait Ira deux par sa parole ()\\ par .son Verbe, et leur armée par le .soulfle rie sa bouche, ou par son esprit: telle est l'énergie du texte hébreu. rs.',)'2: Ifrhr., :)■]. y. 6. .Aussi plusieurs inleipi-ètesont vu dans ce passage les trois Pers(Mines de la Sainte Trinité , Dieu, son \ Crlie et sou esprit. Ceux donc qui , dans leurs versions . fonl dire à saint Jean : De loule éhriiilé étail le Verbe, il était en Dieu , et il était Di'U . n'en altèrent pas le sens. i)uis(pravanl la naissance du monde rien n'existait (pie Dieu et l'éternité.

lue autre imagination fausse des sociniens. est de soutenir que ces paroles, toutes clioses ont été faites par lui, signifient seulement (pie Jésus-Christ a renouveli' toiiti>s choses. Peuvent-ils citer , dans toute l'Kcriiure sainte , un seul passage dans lequel faire signifie renouveler? Saint Jean dit, x". 9 et JÔ : Le Verbe était la lumière... il était dans le monde, le nuuule a été fait par lui , et le monde

COM

ne t'a pas connu. Certainement le ^'crbe n'a pas renouvelé le monde, lorsque le monde ne le connaissait pas.

On ne peut pas approuver non plus l'inlerprétation du Père Ilardouiu qui , en réfutant très-bien les sociniens, les favorise cependant, en disant que par le monde on doit entendre le peuple juif. Peut-on soutenir qu'avant la naissance de Jésus-Christ, le Verbe n'existait , n'opérait et n'éclairait personne que chez le peuple juif ? Ce n'est pas ainsi que l'ont entendu les Pères de l'Eglise , qui ont soutenu que , depuis la création jusqu'à nous, tout ce que les hommes en général ont reçu de grâces et de lumières , leur a été donné par le Verbe divin.

La seule manière de prendre le vrai sens de l'Ecriture sainte , et de ncnis en tenir à la tradition , à l'explication et au sentiment des Pères de l'Eglise, surtout des plus anciens. Saint Ignace , discipk de saint Jean Tévangéliste , élailsans doute bien instruit de la doctrine de son maître : or, il envSeigne, de la manière la plus positive , que le Verbe divin n'a point eu de commencement, qu'il est par conséquent co-éternel à DU'AX.EpisL ad Magnes, n* S. H dit que Jésus-Christ est le Fils de Dieu et son Verbe éternel , qui n'est point né du silence : Verbuni ipsiiis ceteiiium non à sUeniio p)'ogrediens. Voyez vKr.BK.

COMMENTAIRES , <;OMM5i-\TATEURS ;

interprétation des livres saints, auteurs qui les ont expliqués. Des livres qui existent, les mis depuis dix-huit siècles, les autres depuis quatre mille ans , qui sont écrits dans des langues mortes, qui peignent des mœurs et des usages Irès-dillérents des nôtres, qui contiennent une doctrine que vingt sortes d'hérétiques ont lâché de corrompre, ne peuvent être aussi aisés à entendre que des livres modernes. Il faut donc, pour les expliquer, des hommes qui aient étudié les langues, riiistoire, les mœurs anli(pies,la géographie, l'histoire naturelle, etc., qui aient rapproché et comparé les passages , qui aient consulté la tradition; et toutes ces connaissances ne sont pas aisées a rassembler. Les covimenlaleuis les plus estimés sont ceux qui les ont possédés au plus haut degré , qui se sont le i)lus allachés à développer le sens littéral et naturel des auteurs sacrés. La multitude de leurs commentaires est immense ; on peut s'en convaincre par l'ouvrage du l'ère Le Long, intitulé Bibliotheca sacra.

Les uns ont travaillé sur toute l'Ecriture sainte , les autres sur certains livres en particulier ; quelques-uns se sont bornés à discuter un seul fait de l'Eciiture sainte , oujun^assagc qui paraissait plus obscur

COM 'i67

que les autres. Plusieurs l'ont fait pour établir et appuyer les dogmes de la foi catholique, les hétérodoxes pour étajer leurs opinions particulières et leurs erreurs.

A la vue de cette nuillitude de vohunes , les incrédules ont dit que l'Ecriture sainte est donc un livre indéchiflrable, puisqu'il a fallu tant de travaux pour en montrer le sens. Ils n'ont pas fait attention que les conunenlalenrs ont écrit les uns en Italie, les autres en Espagne, ceux-ci en France, ceux-là en Allemagne ou en \ngleterre;, dans ditlVrents siècles , et dans les diverses communions chrétiennes , chez les Juifs même ; fort souvent tous disent la même chose, ils ne sont divisés que sur le sens d'un petit nombre de passages, leur concert , Hir tout le reste , démontre la vérité du sens que tous ont également aperçu.

Ouelle nuillitude (.W commentaires n'at-on pas fait sur les poètes grecs et latins! Cela ne prouve pas, sans doute, que ces auteurs soient inintelligibles; cependant il n'y a pas longtemps que l'on a commencé ce" genre de travail, au lieu que l'on s'est exercé sur l'Ecriture sainte dans tous les siècles.

Les ordonnances de nos rois ne sont pas sans doute un chaos d'obscurité; cependant à quelle nuillitude de conimrnlairesnoiilelles pas donné lieu?

Mais la nécessité de ces commentaires ne prouve que trop le besoin dans lequel sont les sinq)les fidèles, d'une autre règle de foi que lEcrilure sainte pour fonder et diriger leur crojance. On ne conçoit pas conunent les réformateurs qui ont posé pour principe que l'Ecriture sainte est la seule règle de foi , ont osé entreprendre de l'expliquer eux-mêmes. Si elle est claire , (ju'a-l-elle besoin d'explication? Si les liclèles sont en droit de n'avoy- aucun égard à cette explication même, à quoi peut-elle servir? Et il faut remarquer que les passages sur lesquels les protestants ont fondé leur nouvelle croyance et leur séparation d'avec l'Eglise romaine, sont justement ceux qui leur ont paru avoir le plus de besoin d'explication. D'où il résulte que leur foi est fondée non sur le texte, mais sur Texplication qu'ils en donnent , ou sur le sens qu'ils lui attribuent. A moins que leur explication ne soit infaillible, il est fort dangereux que leur foi ne soit une erreur, de même que leur méthode est une contradiction.

Les pioteslants ont le plus grand intérêt à décrier les explications de l'Ecriture sainte, données par les Pères de l'Eglise et par les interprètes de tous les siècles , afin de persuader que ces livres divins n'ont été bien entendus que depuis que les réformateurs et leurs disciples nous en ont donné

m coM

rintelligoiicc ; aussi n'y oal-ils pas manqué : il n'est pas [mssiljlc de parler des commentateurs, en }2;i''n('ral , avec plus de mépris que Ta lait Mo^heim dans son Histoire ec- (■l.esi(isti(jue , et dans ses Instructions sur Ctiistoire clirvlienne du premier sircle.

Dès cette épo({ue , à commencer par saint Barna!)é,il letu- reproche d'avoir suivi la maiiTaise métliode des Jnifs, d'avoir négligé je sons littéral des livres saints, de l'avoir défiguré par des explications njystiquesetallégori([ues. Acedéfaul essentiel, ceux du second siècle ont ajouté un respect superstitieux pour la version des Septante. Au troisième , Origène , malgré s(!s travaux immenses sur le texte de l'Ecriture sainte a communiqué aux écrivains de son temps, et à ceux qui ont suivi , le goût frivole pour les allégories. Au quatrième , saint .lérùnie, malgré les soins qu'il s'était donnés pour apprendre l'hébreu, n'a pas été exempt de ce vice, non plus que saint Augustin. Selon lui , ce l'ère a très-mal réussi, lorstpi'ii a voulu donner des règles pour l'intelligence du texte sacré. Au cinquième, il ne fait gr.ice qu'aux commentaires de Tliéodorel sur le nouveau Testament, à ceux de saint Isidore de Damiette, qui a un peu moins donné que les autres dans le mauvais goût régnant, et à ceux de Thifodore de Mopsuesle , conservés par les i\esloriens. Depuis le sixième siècle, les interprètes se sont presque bornés a nous donner des chaînes des Pères, ra^é'nrf l\itrum,elont ainsi perpétué le vice né dès le premier siècle, jusqu'à la naissance de la n'formc.

Voila donc, depuis la mort des apôtres, et pendant un espace de ([uinze cents ans , l'Eglise chn'tienne privée de la vérita!)le intelligence de l'Ecriture , qui cependant , selon le sentiment des protestants, devait être l'unique règle de sa croyance. En lui donnant des pasteurs et des docteurs , les apôtr<'s;ont oublié; de leur prescrire la manière dont il fallaitexpliquerce livre divin; le Sainl-Esi)ril (|ui avait d'abord prodigué le don des langues aux premiers fidèles , n'a pas trouvé Ijon de l'accorder à ceux qui en avaient le |»lus besoin, a ceux qui devaient prêcher au peuple la pure parole de Dieu: les apôtres, qui en avaient reçu la i)|f''iiilude, ne se sont pas donné la peine de faire mie version plus exacte et plus correcte que celle des Sjptante.

Ils ont fait bien pis: ils ont mis euxmêmes celte version hiulive a la main des fidèles, ([ui t'-iaienl incapables d'en connaître les dé'fanls, et ce sont eux qui ont donné aux Pères de l'Eglise l'exemple des explications allégori(|uesde l'Ecriture sainte ; la nrcuve en subsiste dans l'Evangile et dans les lettres de saint l'aid. Aussi, les incrédules ont eu graïul soin d'appliquer

COM

aux apôtres et aux évangélistesle reproche que les protestants font aux anciens comvientateurs. Mosheim et ses pareils ontils i)u l'ignorer?

Ces deux considérations suflTisenl déjà pour justifier les anciens Pères; mais si nous examinons leur conduite en elle-même , les trouverons-nous aussi coupables qu'on le i)rétend? Est-il vrai que les commentateurs modernes, protestants ou autres, aient enfanté de si grandes merveilles en i)renant une route tout opposée ? Ceci mérite un moment de rétlexion.

f^es Pères ont cherché dans l'Ecriture sainte des leçons propres à sanctilier les mœurs , et non des connaissances capables de flatter l'orgueil et la curiosité; ils ont pensé que ce livre divin nous a été donné pour nous inspirer des vertus, plutôt que pour nous enrichir d'une vaste érudition. Leurs couimentciires sont sans doute moins savants que ceux des modernes, mais ils sont plus édifiants et plus chrétiens; s'ils ne rendent pas la lettre beaucoup plus claire , ils tendent plus directement à nous en faire prendre l'esprit, qui vaut beaucoup mieux. Ils ont fait grand usage des explications allégoriques, parce que c^était le goût de leur siècle ; ils étaient forcés de s'y conformer. f'o]fe: allégorie. Qu'ont fait les interprètes protestants et sociniens? Ils ont traité les écrits des auteurs sacrés comme on a traité ceux d'Ilornère, d'Aristole, de IMine, et des autres profanes, il n'y a pas plus de piété dans leurs notes sur les uns que sur les autres.

Mosheim lui-même a fait une longue dissertation contre les interprètes qui ont rempli leurs commentaires d'explicatioii(S, d'allusions, de comparaisons et d'observations tirées des auteurs profanes. Syntag. Dissert, ad sanctioi'cs Disciplin. pertin., pag. IGij.

On nous en impose , d'ailleurs, quand on veut nous persuader que les l'ères se sont bornés à des explications allégoriques. Les livresde saint Jérôme , des Noms hébi'eux, des Lieux /irbreux, les Questions hébraïques sur la Genèse, ses commentaires sur les prophètes, un très-grand nombre de ses lettres; le 'L" r ait (i de saint Epipkane, des poids et des mesures des llclireu.v ;le-i Réponses de saint Augustin au.v objections des manie lié ens , etc., sont des ouvrages d'érudition, ([ui pourraient faire ijoniieur à des savants de notre siècle, et ceux-ci devraient être plus reconnaissants des secours qu'ils en ont tirés. Un grand nombre d'autres ouvrages des premiers siècles, non moins estimables, ont péri par le malheur des temps. Les Ilexaplesd'Origène auraient plus contribué a l'intelligence de l'Ecriture sainte, que le plus savant commentaire.

COM

II y a du ridicule à reprocher aux anciens Pères leur respect pour la version des Septante, puisqu alors il n'y en avait point d'autre qui fût connue; a la réserve de saint Matthieu, les ôvangélistes et les apôtres s'en étaif^nt servis. Dès le troisième siècle, Origène sentit qu'il ne fallait pas s'y borner, puisque, dans ses IJexaples el dans ses Octaples,il la mit en comparaison avec le texte hébreu, et avec toutes les autres versions grecques qu'il put trouver, il est encore plus absurde de leur savoir mauvais gré de n'avoir pas appris l'hébreu dans un temps où l'on manquait absolument de secours pour Tétudier, el lorsque les Juifs faisaient tous leurs elforls pour en dérober la connaissance aux chrétiens; on sait combien il en coûta de soins et de peines a saint Jérôme, pour en recevoir des leçons.

Pour entendre l'Ecriture sainte, les Pères des premiers sifcles avaient un guide plus infaillii)le que les règles de grammaire ln'braïque, savoir, la tradition des églises apostoli({iies, conservi*e par les disciples immédiats des apôtres, et transmise sans interruption a leurs successeins. Voila ce qui a donui' lieu de compo^er les clunn 'x as Pries, (U". rassembler et de comparer les explications que ces auteurs respectables avaient doiMi'es des passages dont le sens était conlesié par les h 'ri-liques. Kl en quel temps? Sur la lin du cinqiiièine siècle ou pendant le sivième, immédiatement après tes premières irruptions des Barbares. Les plus connus de ces ouvrages sont c.'Ini d'Olympiodore, moine grec du cinquième ou du si\i' me siècle, ^ui' le livre de lob; on le trouve dans la lii/lio'hrqu • des Pùr'S: celui de Vicior, évèque de Capoue, de l'an 5/i5, sur les (juaire évangiles; celui de l'rimasius, évèque (l'Adrum^te en Afrique, en "i53, snr les épîtres de saint Paul; celui de l'ro'ope de (iaze, rh'ti'ur et sophiste grec, qui a écrit vers l'an 560 , sur (saie et sur d'autres livres de l'Ecriture sainte.

On craignait alors avec raison que la plupart des monuments ecclésiastiques ne fussent bientôt d Hruits par la fureur des Barbares: on s'eh'orçaitd'en sauver les débris, et l'événement a prouvé que celte crainte n'était que trop bien fondée. La multitude des h'résies qui avaient paru dans les siècles pré'é'dents, fai^aitsentirla nécessiti' de s'attachera la tradition et d'en avoir toujours la preuve sous les yeu\. L'imperfection de ces ouvrages ne vient donc pas du mauvaisgoûl des auteurs , mais de la nécessité' des circonstances. Ouoi qu'en disent les protestants, ces compilations ne sont pas inutiles, pnisqne ce sont des chaînes de tradition; d'ailleurs nous y trouvons quelques fragments de livres

COM 469

anciens qui ne subsistent plus. Nous devons faire aussi peu de cas de l'opinion qu'en ont nos adversaires, qu'ils en font euxmêmes des monuments de l'antiquité ; ils ne chercheraient pas a nous ôter nos guides , s'ils n'avaient pas envie de nous égarer.

Mo-^heim prétend que dans les bas siècles, jusqu'à la naissance de la réforme, les papes s'étaient opposés de toutes leurs forces a ce que les laïques pussent lire et entendre l'Ecriture sainte. Comme nous ne pouvons pas attribuer cette calomnie à l'ignorance de ce critique, nous sommes forcés de nous en prendre a sa malignité. Il est de louie not<triélé que jusqu'au di- \i nie siècle, la langue latiiie lut dans toutes les Gaules le langage non-seulement de la religi(m, mais encore de tous les actes publics et de tous les livres; que le peuple I entendait pour le moins aussi bien que les habitants des diverses provinces d<' Kranc', qui oiitdesjargons ])ailiculiers, entendent aujourd'hui le français. Il est donc incontesla!>le que, du moins jusqu'alors, la vulg.ile latine posivait être lue et entendue par tous C''U\ qui savaient lire. l'eutoM citer un seul décret des papes qui leur ail uilerdil c;;tte lecture V

M ri'c^l pas moins certain qu'a cette époque, et dans les trois ou ([iialre siècles suivants, les clercs seuls savaient lire et écrire; (pu* l'u'-a.^e des lettres «Hait regardé par les nobles couiUk; luw marque de roture : atirihui'rons nous cette rouille barbare aux ()apes, (jui n'ont pas cessé de faire des efforts poin- la (lls^iper? Us y avaient le plus gr.ui.i iiiiér-t, puis(pie c'est l'ignorance grossi 're d -s siècles dont nous parlons, qui (il éclore la mullitude des sectes fanati(j,ues qui tro i )l''rent en même temps l'Eglise et la -.ociété", airssibien en Italie qu'ailli'urs. Sans nue aveugle prévention , l'on ne peut pas nier que le clergé n'ait fait tout ce (|ui l'tait en son pouvoir pour conserver el pour reuouveleil'usagedes lettres. Vcy.

LKrrRKS, ARTS, S'.MKNCE, elC.

Pour f.iire ilhi^ion aux ignorants, Mosheim soiitiiMit (pie, de concert avec les papes, le cOiicile dv' l'renie a mis un obstacle invincible, parmi lescallioliques, a la vérital)le intelligence de l'Ecriture sainte, en déclarant la vulgate auth.'nUqtw, c'està-dire, selon lui , ti.lèle , exacte , parfaite, à couvert de lout reproche; en imposant aux commcnldtiUrs la dure loi de n'entendre jamais rivriture sainte, en matière de foi et de mrpurs, que conformément au sentiment commun de l'Eglise et des Pères; en dt'claranl enfin que l'Eglise seule, c'est-àdire, le pape, qui est son chef, a le droit de d ''terminer le vrai sens et la vraie signitication de l'Ecriture. Ilist. ecclésiast., sidzième siècle, sect. 3, 1" partie, c. 1, i 25. 4J