Û76 COM

seulement parlas lions d'une nuMiie foi et d'un mrmo cnllo . mais encore par une charité mutuelle ; qu'elles s'intéressaient à la prosi)érit(''les unes des autres , et prenaient part au bien et au mal qui pouvait leur arriver.

Saint Paul appelle aussi romminuon les secours mutuels d'aumônes et de services que les (idèli-s se rendaient les uns aux autres : Hrwfurutifl' et rovimumonis nolilc oblirisci. Hct>r.,r. 1."), y. IG. Dans quelques Chartres du treizième siècle , on a donné le nom de lumm union aux offrandes que les lidèles faisaient en commun.

COMMUMOX EUCn.\niSTIQlE 01 SACllA-

WKMELLE. C'est l'action de lecevoir , dans le sacrement de ri'.urharislie , le corj)set le sang de .lésus-ChrisI , action qui est é\ idemment la plus auguste et la plus sainte de notre religion. « La coupe que nous hi'nissons, ditsaint Paul, n'esî-elle pas la communion du sang de Jésus-Christ, et le pain que nous lonïpons , n'esl-il pas !a participation au corps de Jésus-Cluist ? INous sommes tous \\n seul pain et un seul corps, nous (jui participons au menu,' pain et à la même coupe. » /. (lor., c. 10. Ainsi l'apôtre nous fait seulir toute l'énergie du terme de comnwnion.

Dans toutes les religions . l'usage a été constant de manger en commun les chairs de la victime qu'on avait offerte eu sacrifice : dès les premiers temps, le père de famille présidait ù la cérémonie , rassemblait ses enfants . ses domestiques , souvent les étrangers , pour prendre pari à ce repas fraternel. I^es païens se llaltaient , dans cette circonstance . de manger avec (es dieux : les adorateurs du vrai l>ieu ,

filus sensés , se regardaient connue assis à a table du Père commun de toutes les créatures.

Jésus-Christ , qui connaissait si bien les ressorts qui font mouvoir le cœur humain , et l'influence que les cérémonii's ont sur les mœurs , ne pouvait manquer d'en conserver une aussi louchante que celle-ci : mais il en a retranché ce (jue les anciens sacrifices avaient de trop grossi(;r. Elle est bien froide , quand on ne l'envisage que comme im simple symbole destiné a nous rappeler le souvenir de la dernière cène de Jésus-Christ ; un repas ordinaire ferait sur nous pins d'impression. Mais que la /onimunion est louchante , quand ou croit que ce divin Sauveur est lout à la fois le prêtre, la victime, la nourriture de ses adorateurs !

La communion de foi et la communion des saints sont une conséquence de la communion sacramentelle , qui en est le signe. (( Nous sommes un seul corps , dit saint Paul , nous tous qui participons à un

COM

même pain. » /. Cor., c. JO, ,V. 17. Mais il explique la nature de ce pain , en disant que c'est la participation au corps du Seigneur. Il coniirine cette idée en comparant les chrétiens aux Israélites, qui participaient au sacrilice , en mangeant la chair de la victime. Si l'Eucharistie n'est pas un vrai sacrilice , la comparaison est fausse , la participation est imaginaire; la chair des victimes était une image beaucoup plus sensible du corps de Jésus-Christ mort sur la croix , que le pain et le vin.

11 n'est donc pas étonnant que les protestants , en faisant de l'Eucharistie un signe sans réalité , aient renoncé en même temps à l'ellicacilé de la communion sacramentelle, à la communion de foi et à la communion des saints. Chaque ])arliculier , dans sa famille , peut consacrer l'Eucharistie et faire la communion dans le sens qu'ils donnent à ce terme; il ne faut ni prêtre, ni autel, ni cérémonies ; avec une foi calvinienne et un peu d'enthousiasme, toute la famille communie à chacun de ses repas. C'est mal à propos que saint Paul a tiré de la cène eucharistique une instruction qu'il pouvait faire également sur chaque repas pris eu famille, ou du moins sur celui dans lequel plusieurs familles se trouvent rassemblées.

Dès le premier siècle de l'Eglise, saint Clément ; au second , saint Ignace et saint Justin; au troisième, Tertullien et d'autres, nous montrent avec quelle pureté , (juel respect , quelle ferreur , les premiers lidèles faisaient cette sainte action , et ce qu'ils en pensaient. Dans toutes les liturgies, les prières qui précèdent la communion , la formule dont elle est accompagnée, l'adoration de l'Eucharistie , la manière dont ou la recevait , l'action Ai\ grâces (]ui suit, démontrent que de tout temps les fidèles ont cru y recevoir non un simple symbole du corps et du sang de Jésus- Christ , mais la réalité et la substance de ces dons divins. Nos controversistes ont mis ce point de fait et de doctrine dans un degré d'évidence auquel il n'est pas possible de se refuser. Yoije: Perpclnité de la foi , lom. '4 , liv. o , c. 1 et suivants. On ne conçoit pas comment llingham , malgré ses préjugés anglicans , ne l'a pas senti en rapportant les monuments de l'antiquité sur ce point. Orig. ceci, I. 15 , c. 3.

lîasnage n'a pas été plus judicieux. De la manière dont ou communiait dans les premiers siècles, il prétend tirer des inductions pour prouver qu'on ne croyait pas alors la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie , ni la transsubstantiation. Il observe qu'on ne la recevait pas toujours à jeun, qu'on la donnait aux enfants immédiatement après le baptême, et l'on croyait que ces deux sacrements leur

COM

étaient également nécessaires. Les adultes la recevaient dans leurs mains , on leur permettait de l'i-mporter chez eux; quelquefois on la mettait dans la bouche des morts et on l'enterrait avec eux. Ouelqucs évoques la portaient dans des paniers d'osier et dans des coupes de bois ou de verre. Les diacres , non-seulement la distribuaient, mais pouvaient la consacrer:

on n'en réservait rien pour les malades ni pour les mourants. [,a plupart df ces usages, dit-il, seraient aujourd'hui regardés comme des crimes ; sans doute on en aurait jugé de rnt^nie dans les prenu'ers sit-clcs, si l'on avait eu pour lors la nnnne idée de l'ivicharistie, que i'EglisP romaine s'en est fonm-r dans la suite des siècles. Histoire de l'Eglise, 1. Lj, c. 0, Dai'ié avait déjà fait à peu près les mêmes observations.

Il nous paraît que les unes ne prourent rien , et que les autres donnent lieu à des consi-quences directeiiieiil contraires à celles que [jrent les prolestanls.

J* il n'est pas étonnant (pie. pendant les persi'cutions, on ail <'lé souvent obligé de célébrer les saints mystères pendant la nuit et que les (idèles aient été dans l'inipo.ssibilitr- de comnninier à jeun ; la disposition qu'on a toujours jugée l;i plus n-'cessaire pour celle action sainte, est la

fiiirelé de IMme ; le cas de m'ccssiié ;ibsoue peut dispenser des autres. On a loué saint Exupère, évèque de Toulouse, de ce qu'après avoir donné tout aii\ pauvres, il élail réduit a porter IKncliaristie dans un panier d'osier et dans une ( oup" cl(> \ erre ; s'ensuit-il de la qu'on faisait partout de même ? C'était pendant rirru|)lio!i des «Joths et des antres barbares; les peuples étaient alors réduits à une misère extrême; on louerai! encore un é'\êque ([ui innterail saint Exupère en paieil cas. Dans ks pays où la i>rofession du callHiiicisnie n'est j)as .soulferte, les prêties sont obligés de porter aux malades la ciDiitiiiiiiion dans leur poche, ei sans aiiciui apjiareil exlérieiu" ; on ne émit pas pour cela manquer de respect au sacrement.

2" Les premiers chréiieus, exposés tous les jours au martyre, emporlaieni riiez eux l'Eucharistie , afin de puiser dans la sainte romnuinioii le courage dont ils avaient besoin ptjur endurer les toiniiieiits; preuve qu'ils ne pensaient pas, comme les jirotestants,que cette action n'est que la lii^ure du dernier souper de .lésus-Christ. et que la rornniiniiov faite en particulier u'e.si d'aucun mérite ; les prétendus martyrs des prolestants n'ont pas fait de mèun', parce qu'ils n'axaient pas sur l'Eucharistie la même croyance que les premiers (idè|fs,

3" Si l'on avait cru ])our lors, comme les protestants, qu'on ne participe au corps

COM 477

de Jésus-Christ que par la foi, se serait-on avisé de donner l'eucharistie aux enfants incapables d'avoir cette foi -^ Nous n'entrerons pas dans la question de savoir s'il est vrai que saint Augustin et d'autres Pères ont pensé que l'eucharistie était aiussi nécessaire aux enfants (pie le baptême , et si la coutume de la leur doimer était aussi générale que Basnage le prétend; quand cela serait incontestable, il s'ensuivrait toujours que la croyance (le l'Egliie de ces temps-là était fort diff'reute de celle des calvinisles, et qu'on ne pensait pas. comme eux, que la foi seul*' fait toute refilcacité des sacrements.

L'abus défendu par quelqp.es conciles, de meitre l'eucharistie (lans la l:ouche des morts, aurait encore moins pu s'introduire , si l'on avait été dans le n.êtne sentiment nue les prolestanls- mais celte défense ne prome pas que cet usage abusif ait été aussi fiéijuent que l'aspaie veut le persuader.

li'- f.fiînmenl peut-il soutenir qu'on ne rési rvait pas l'eucharislie pour les mahides et pour les mouranis , pendant qu'il avoue qu'on nennettait aux pé-nil'Mtts de !a rere- \oirà l'heure de la morl? N'étaiî-elle donc réservée qu" pour eux seuls '^ Voilà c qu'il aurait fallu |)rouver.

Au mot DiACiii:, nous ferons voir qu'il est faux (lue les diacres aient eu le droit ou le pouvoir de consacrer l'eucharislie.

Parmi les incrédules, les uns ont accusé les calholiqnes de ne pas croire à leur religion, puisque la conmiiDiion produit sur eux si p< u d'ellets; les autres o'.t vomi contre le dogme de l'eucharistie des sarcasmes grossiers riue l'honnêteté s«»ule aurait dû leiir interdiri'. Telle est l'injustice de nos censeurs: ils bL'iment également les saints ([u'iine foi vive semble dépouiller (!•' toutes les aUéciions i-rrestres. elles ( liiéiiens imi)arfiiits ipn' n'ont pas le courage <|e vivre d'uni- manière conforme à leur croyance. <)ue faudrail-il pour les satisfaire? s'il est .si dilîiiile d'èire vertueux, ni'me (piand on a la foi, le serons-nous plus aisément lorsque nous ne croirons rien'.' l.eiirexenq)le n'est pas propre à nous le persuader.

C.OM.MiMON spiniTLKi.i.E. On appelle ainsi, dans l'Eglise catholique, le d'-sir de recevoir la sainte eiicJiarislie, et les sfiilinieuls de ferveur par lesqu'-ls un fidèle s'excite lui-même à s'en rendre digne. C'est une excellente pratique de pié'ii- (|ue de faire la ((inumniiori spiri- Itirllf toutes les fois qu'on assiste à la sainte messe.

C.OMMIMON SOLS I.KS DEIX KSI'F.CKS : c'està-dire, .sous l'espèce du pain el soiis celle du vin. Ça été un sujet de dispute entre les théologiens catholiques el les protes-

/|78 COM

lants, de savoir si, pour ressentir les efTots de i'ouchurislie, il est absolument nécessaire de recevoir les deux espèces, et si Ton viole le commandement de Jésus- Christ en communiant seulement sous l'espèce du pain, comme les protestants le prétendent.

La soliilion de cette question dépend beaucoup de l'opinion quon a de Teucharislie. I/K^lise catholique, qui soutient que Jésus-Christ est réellement présent sous chacune des espèces euchaiisliques, et que, dans Tétat (riuunortaliti'' dont il jouit, son corps ol son saisg ne peuvent plus être r('ellciuent séj)arés, conclut conséquemmeiit (lu'on reçoit .ié'sus-ChrisI tout entier en ((Mumunianl sons une seule espèce, et aussi parfaitement ((uesi on recevait tontes les deux. Les calvinistes, nu contraire, (jui pensent que reucharisiie est seuleinenl un syni!)ole , une ligure, un fçatçe du corps e! du sani; de Jésus-Christ , qu'on reçoit spirituellement par la loi , soulienneul que c'est un crime de diviser ce synilK)le , et que c'est en alté-rer !a signification, par conséquent lui ôler loul •son eirel. Si le principe sur lequel ils raisonnent était vrai, la ronsé([Hence sérail assez bien dt-duitc; mais ce principe est une erreur.

Il faut convenir ((ue la discipline de Tiv glise a varié sur ce point; qu'autrefois les fidèles ont ordinairement comnumié sous les deux espèces, el que cet usage a subsisté- très longtenips. Mais il n'est pas moins cerluin que, dans plusieurs cas, l'on n'a connnunié que sons une espèce; que l'Eglise n'a jamais cru que celle row- ■mutilou ITit criminelle ou abusive, contraire à l'intinlion de Ji''sns-Christ, on moins ejlicace que l'autre. .Saint Justin nous apprend que di'jà dans le second siècle, rusai;e était de porter ]a cumuiii- 71)0)1 'MX absents; il n"\ a aucune preuve

3u'on la leur ait toiijonrs portée sons les eux espèces ; cela eut <''lé' très-dillicile dans les Imqis de persé-cution. r>ientol l'usage s'inti-odnisil de domier l'eucharistie aux enfants innnédialemenl après le baptême; ils ne jî(Hn aient la recevoir que sous l'espèce du \ in. S. Cf/p., I. (le [Atpsis.p. 189. Tertiillii'n et saint ("Aprien allestent qu'au troisième siècle ou portait la romvititilo}) an\ malades en (langer de mort, et aux coiil'i'ssi'urs dé-lcnns dans les pri- .sons; (|ue h's fidèles recrvaieni reucharisiie dans leurs mains, remportaient chez eux, la conservaient )tonr se comnnmier eux-mêmi's. s'ils se inmvaienl exposés au martyre ou a quel(|u'aulre danger; ils ne la prenaient (|ue sous l'espèce du pain. TcrtiilL. I. 2, </(!. ii.roj'., r. .">. Dans aucim temps, la coinniiiDion n'a été refusée aux abstèmes. c'est-à-dire, à ceux qui avaient

COM

«ne répugnance naturelle pour le vin.

Bingham, quoique persuadé de la nécessité de la roinininiion sous les deux espèces , est convenu de tous ces faits.

Oriijin. crclcs , 1. 15, c. li. Comment a-t-il pu faire un crime à l'Eglise romaine de l'usage dans lequel elle "est, depuis plus de cinq siècles, de ne donner aux fidèles la roimnimiim que sous l'espèce du pain?

lîasnage, plus entêté, n'a pas été d'aussi bonne foi ; il a supprinn- les faits dont nous venons de parler, [list. de l'Eglisr, I. 27, c. 11. 11 dit que l'Eglise a communié sous les deux espèces jusqu'au neuvième siècle , (jup toute la terre a toujours ainsi communii'. C'est une imposture. Outre les exenq)lcs contraires que nous venons de citer, Origène , au troisième siècle, parle dr la cointmiDio» sous l'espèce du pain, sans faire mention de celle du vin. Contrr CV'/.s".. 1.8, 11° 33; Eusèbe, ///.s7. écriés., 1. 6, n" h'\ , rapporte l'histoire d'un vieillard mourant, çonuriunié avec du pain consacn'' et détrempé d'eau. \u cinquième, les manichéens, par superstition, s'abstenaient de recevoir la co»)7nii»ion sous l'esjjèce du vin. Saint Léon, srfin. à, de Qiiudrog., c. 5; c'est ce qui engagea le papeCélase à faire un décret ([ui ordonnai! à tous les fidèles de comnninier sous les deux espèces. Comme le manichéisme a sub.Msté en Occident jusque vers le treizième siècle, il n'est pas surprenant que justpic-là l'on ail ordinairement reçu l'eucliaristie de celle manière;voilàceque Basnage n'a eu garde d'observer. Mais, avant le décret de Célasc, il était libre aux fidèles de ne commimier que sous une seule espèce. Au sixième siècle, l'an 566, le deuxième concile de Tours, can. 3, ordtnuia que le corps de .\otre-Seigneur fut gardé, non parmi les images, mais sous la croix de l'aut(>l ; pourquoi le garder, sinon pour le donner en viaticpie aux malades? On n'y gardait pas de même le vin consacré. Au septième, le onzième concile de Tolède, tenu l'an 675, can. 11, parle di's malades (jui ne pouvaient, à cause de la si'cheresse de leur gosier, avaler l'eucharistie sans boire le calice du Seigneur ; donc, hors de cette circonstance, on ne leur donnait que l'espèce du pain. Au huitième, dans la règle de saint Chrodegand, il n'esl fail menlion de la me.sse que pour les dimanches el les fêtes; est-il probable «iiTon n'ait pas réservé du pain consacré jjour communier les fidèles, et surtout les malades?

Il n'est donc pas vrai qu'eu aucun temps l'Eglise ait regardi- , comme un commandement de Jésirs-ChrisI , ces paroles qu'il dit à ses a])ôtres, après la cons(''crationdu calice, biœc:-cn tous, ni \a communion sous les deux espèces, comme une obliga-

COM

lion imposée aux fidùles par Jcsus-Christ. Si sa croyance avait été la même que celle des protestants, jamais elle n'aurait osé dispenser personne de communier sous les deux espiVes. Elle a toujours cru, au contraire, qui; le corps de .lésus-Christ , après sa résurrection , ne pouvant être réellement séparé de son sang, Jésus- Christ est^roiilcrmé tout entier sous l'une et sous l'autre espèce; qu'ainsi en recevant l'une ou l'autre, on reçoit tout à la fois le corps et le sang du Sauveur.

11 n'est pas plus vrai (m'en l/il5, le concile de. Constance, en oruonnanl que désormais la roinniiinion fût donnée aux fidèles sous la seule espèce du pain, a changé rancieinu' (l(»clrinede l'Eglise, qu'il a retranché du plus auguste de nos sacrements une partie île ce qui en fait la matière et l'essence, qu'il a condanmi' l'institution de Jésus-Christ et la pratique des apôtres. qu'il a privé les fidèles de la participation au sang de Jcsus-Christ, etc., comme Basnage s'ohstine à le soutenir. Lorsqu'une secte d'hérétiques s'est abstenue de communier sous l'espèce du vin par superstition, en conséquence d'un dogme faux et absurde qu'elle soutenait, l'Eglise a ordonné aux fidèles la fo»;;»MHJo« sons les deux espèces, a(in qu'ils témoignassent ainsi qu'ils ne donnaient point dans cette erreur: lorsciu'une autre secte a prétendu que celte comuiunio)i sous les deux espèces était nécessaire au salut, que l'Eglise ne pouvait, sans prévarication, retrancher la coupe aux laïques, l'Eglise a décidé le contraire, et la leur a retranchée en ell'et, afin de réprimer la témérité des sectaires. Ce changement , dans la discipline , loin de prouver une variation dans la croyance, en atteste au contraire l'uniformité.

licausobre , llist. du Manu h. ,\om.1, 1. y, c. 7, § 't, a voulu tirer avantage de ce que saint Léon et (îélase (»nt dit des manichéens. 11 s'ensuit, dit-il, 1" qu'au cinquième siècle, il n'était permis ni au prêtre de conmumierles fidèles sous une s<'ulc espèce, ni àceux-cide n'en recevoir qu'une seule; car, si l'usage d'une seule espèce avait été permis, le refus que faisaient les manichéens, de recevoir le vin consacré, n'aurait pas pu servir à les faire reconnaître, conune le veut saint Léon. 2* Célase dit que, pinsque quelques-uns s'abstiennent du calice par je ne sais quelle superstition, les fidèles doivent ou recevoir le sacrement tout entier, ou en être privés entièrement , farce que la division .d'un srul et intime myslvrc ne se pcul faire sans un grand sacrilège. Ce n'est

ÏJus là ce que pense l'Eglise romaine. 3" l faut que la doctrine de Gélase ait encore été crue au douzième siècle, lorsque Cra- .tien fit la collection du décret , autrement

COM m

ce moine n'aurait pas osé y insérer le canon de Gélase. 'y Suivant son avis, les manichéens qui , au lieu de vin , consacraient l'Eucharistie avec de l'eau , faisaient moins mal que ceux qui ont relranchi* toutà-fait le calice , et ne permettent pas au peuple d'y participer.

Si l'on veut y faire attention , il s'ensuit seulement, de ce que dit saint Li'on, qu'avant l'arrivée des manichéens à Home , il y avait peu de fidèles qui ne comnumiassent sous les deux espèces ; mais lorsqu'un grand nombre de ces hérétiques, persécutés en Afrique par les Vandales se lurent réfugiés à Home, et reçurent la communion avec les catholiques, on s'aperçut que la multitude de ceux qui refusaient la coupe était beaucoup augnn ntée , et c'est ce qui fit reconnaître les manichéens; car enfin, si aucun des fidèles n'avait été dans l'usage de conmnuiier sous une seule espèce, pourquoi Célase aurait-il dit qu'il fallait, ou que les fidèles reçussent le sacrement tout entier, ou qu'ils en fussent absolument privés? Aurait-il pu soupçonner les fidèks d'imiter les manichéens ?

2" Ce pape avait raison dédire que la division d'un seul et mime najslt're ne piul se faire (par superslitioon. comme faisaient les manichéens) sans un grand sacrilège. C'en était un, en eiiet, de croire , coinme ces hérétiques, uu'il y avait du mal ou du danger à recevoir l'espèce du vin , de laquelle .lésus-Christ s'est servi en instituant l'eucharistie. Mai.*» où est le crime de ne pas la recevoir, ou par une répugnanec naturelle pour le vin, ou par le dégoût de boire dans la même coupe dans laquelle ont bu cent personnnes , ou pour quelque autre raison?

3" Le moine Cratien ne courait aucun danger, au douzième siècle, en plaçant dans sa collection le décret de Célase ainsi entendu; et personne, à l'exception des protestants, n'a été tenté de l'entendre autrement.

h" Les manichéens, en consacrant de l'eau <'t non du vin, changeaient l'institution de .lésus-Christ; Beausohre en convient: l'Eglise catholique n'y change rien puisqu'elle consacre de l'eau et du vin comme a fait .lésus-Christ. La question est de prouver qu'en instituant ce sacrement, le Sauveur a eu l'intention d'obiiger tous les fidèles à recevoir les deux espèces. Si l'on le prétend, parce qu'il a dit a ses disciples : buvez-en tous, il faut soutenir aussi qu'il a imposé à tous les fidèles l'obligation de consacrer l'eucharistie, puisqu'il a dit en même temps : faites ceci en mémoire de moi. Luc, c. 2'i, f. 19.

Une preuve positive que l'Eglise romaine, depuis plus de douze cents ans, n'a point