U92 CON

soutenaient de toutes leurs forces qu'aucune décision humaine n'est infaillii)le , ils exigeaient, pour les décrets de leurs synodes, la même soumission que si c'avait été les oracles de Dieu même.

5" lis disent (jue plusieurs conciles gi'néraux oiitét<' opposi'-s les uns aux autres. La doctrine de Nestorius, condanuiée à Eplièse, lut remise en honneur a Chalcédoine; ainsi en jugea le deuxii'nie concile tenu à Ephèse eu /i/i9, et il n'y a aucune raison de juger celui-ci moins œcunnnique ou moins légitime que le premier. Le cinquième concile, assemblé a Constantinople, condamna les trois chapitres qiie celui de Cl-iaicé'doine avait approuvées. En 879, un autre concile de Conslanlinopli' cassa les actes de celui qui avait cond.nnni' l'holius dix ans auparavant. Le concile de Trente a déclaré canoniques des livres que les anciens conciles avaient rejetés comme apocryphes.

IWpoiise. Ce sont là autant de faussetés. Il est al)su^•de de nous doinier pour concile œcuménique l'assemblée que Dioscore, à la lèle des eutychiens, tint en Zi'iD, et qui a été nommée a juïte litre le brigandage clEphrsr. Il ne l'est pas moins d'alléguer en preuve les calomnies que ces héréti(iues publièrent contre les décisions du concile de Chalcédoine, pour étayer leurs erreurs. 11 est faux que ce concile ait favorisé en aucune manière la doctrine de .\estorius, et qu'il ait approuvé les trois chapitres ; il l'est que celui de Constantinople ait cassé les actes du précédent. Tous ces faits seront éclaircis chacun en son lieu. Vuyec

Éi'HÈSi;, CnALcTiDOlNE, ELrvCEÏlANlSME, .XES-

TORiAMSME , GRECS, etc. Le coucilc de Trente a déclaré canoniques des livres que les anciens conciles n'avaient pas placés dans le canon, mais qu'ils n'avaient rejetés ni comme faux ni comme apocryphes.

VoiJf'C CANOX. <

6" Il n'est, disent encore les prolestants et leiu-s copistes, aucun des conciles, soit anciens, soit modernes, qui ait produit les elfels qu'on en attendait. Ces assemblées, loin de lern)in(M- les disputes, les ont rendufs plus violentes; elles ont aigri le mal au lieu d'y remé'dier. Le concile de Mcée ii'aboulit qu'a suscili-r de nouveaux partisans a rarianisme, el à remplir l'Eglise de ti'oubli's pendant plus d'un siècle. Celin de Constantinople n'('loutl'a pas les erreurs de Macédoniiis; celui d'Eplièse fit nailre le schisme des lu'storiens , el celui de Chalcédoine , le schisme des eut\rhiens. Le septième, touchant le culte (u s images, fut ri'jcli' en Lraui-e et l'ii AUeniagiir pendant plus d'mi siècle, et le huiliènie a été l'origine du schisme des Crées. Kniin , relui de Trente n'a pu ramener à l'Eglise aucune des sectes qui s'en étaient séparées.

CON

lUponse. A qui doit-on s'en prendre? Il est singulier que les hérétiques se prévalent de leur opiniâtreté pour prouver l'inutilité des conciles. Tous ont commencé par en demander un dans lequel leur doctrine fût examinée; lorsqu'ils ont été condanuK's, ilsontdéclamé contre la décision. Cela dé'uiontre que tous ont été de mauvaise foi; qu'ils oui été hien résolus de n'acquiescer a aucun jugement, à moins (pi'ils ne l'eussent eux-mêmes dicté. Mais le synode de Dordrechl, assemblé- par les calvinistes avec tant d'appareil, a-t-il converti les arméniens 'î Leur secle subsiste et a fail de nouveaux partisans en dépit de la condamnalion ; celle des goniaristes n'a prévalu (jue par l'appui du bras séculier. Avant de censurer avec tant d'amertume les conciles de l'Eglise catholique » les protestants auraient dû ouvrir les yeux sur ce qui s'est passt' parmi eux.

Quelle conséquence peuvent en tirer les incrédules d'aujourd'hui? que les hérétiques sont inconvertibles; que l'Eglise fait eu vain ses ell'orts pour les rament.'r a résipiscence; qu'ils la forcent enlin à les rejeter entièrement de son sein, comme des membres pourris et capables d'iufecler les autres. L'analhème qu'elle prononce contre eux n'est donc pas inutile, puisqu'il sert à distinguer ses enfants d'avec les rebelles, et sa doctrine d'avec les erreurs. Les schismes, les divisions, les haines, qui ne manquent jamais d'éclorè dans les sectes même dont elle s'esl séparée, ne prou\ ent que trop qu'elle a eu raison de s'en débarrasser.

7" il est impossible, continuent les déclamateurs, que le Saint-Esprit ait présidé aux conciles; c'étaient des assemblées tumultueuses où la passion animait également les deux partis, où les évèques, la plupart très-vicieux , ne pensaient qu'a l'aire prévaloir leurs opinions, et à satisfaire leurs haines particulières. Rien n'esl plus scandaleux que les scènes qui se soni passées à Ephèse, a Constantinople, à Mcée et ailleurs, pendant la tenue des ro>ia/M. Saint Grégoire de Nazianze en était si révolté, ([u'il avait résolu de ne plus assister à aucun : il n'en parle qu'avec le plus grand m''pris; saint Ambroise en pensait de niême. Les disputes ne furent ni plus décentes, ni plus modérées au concile de Trente que dans tous les autres.

licpoiisc. .Nous convenons que , dans plusieurs des anciens ccnicilcs, les liérétiques ont excili" du tumulte : que souvent , à l'exemple des ariens, de isestorius et de Dioscore, ils se sont fait appuyer par des soldats, el ont enqdoyé la violence pour faire prévaloir leurs erreurs Mais il ne faut pas rejeter sur les évèques catholiques les excès des sectaires. Lorsque saint Grégoire

co.\

dp Na/.ianze a fait un tableau (U-savantageuv dos conciles, il parlait de ceux dans lesquols les ariens avaient iHé les maîtres, et s élnient prévalus de Tappui des empereurs qui les favorisaient ; il écrivait 1 an 377, et alors il y avait eu au moins douze assemfjlées dans lesquelles ces héiétiques avaient fait éclater leur génie violent et séditieux; lui-même avait été en butte à leurs cabales, lorsqu'il gouvernait l'Eglise de Constanlinople. Saint \mbroisc parlait de ces mêmes tumultes et dans le même temps; mais il n'y a pas eu des ariens dans tous les a>Hr(7i"i; plusieurs ont él('' tenus sous les yeux , dans le palais des empereurs; et ces princes, lorsqu'ils étaient catholiques, n'ont excité ni souffert aucune dispute indécente.

Il peut y en avoir eu parmi les théologiens de ailféréntes écoles, qui furent envoyt'-s au concile de Trente; mais ces disputes n'ont rien eu de commun avec les sessions du fo»r«7i", tenues par les évèques, dans lesquelles se rédigeaient les décisions. Il y aTait à Trente des ambassadeurs de tous les souverains catholiques; les disputes des théologiens n'avaient lieu que dans des assemblé-es particulières; aucun désordre, aucun tumulte n'est arrivé dans les sessions pu!)liques. Voyc: thkati:.

8" Mosheim prétend ([uc les controvorsistes cl les conciles suivirent la méthode des jurisconsultes et des tribunaux romains, qui examinaient plulùt ce qui avait «"'té pensé par les anciens, que ce (pii était conforme a la raison et au bon sens. C'est, dit-il, ce ([iii donna lieu a des impDsleui'S de publier de faux ouvrages, sous les noms des auteurs les plus respectables, même de .lésus-Chrisl et des apôtres. Ilist. rccL, cinquirmr siècle , 2'" part., c. .'5, «i H et 9.

lïéponsr. Ici , comme dans beaucoup d'autres endroits, ce critique a été aveuglé par la haine. Il a dû savoir que, dans le christianisme, pour savoir ce (jui est vrai ou faux , il ne s'agit pas de consulter la raison très-faulive et le prétendu bon sens dos philosophes , mais la révélation^ et de savoir ce qui a été ou n'a pas été révc'lé. Or c'est un fait qui ne peut être constaté

aue par des témoignages ou par le rapport es anciens. Il n'y a donc aucune comparaison à faire eiitre les théologiens et les jurisconsultes.

Que répondrait Mosheim à un incrédide qui lui dirait que c'est l'habitude de consulter des livres prétendus inspirés, plutôt que la raison et le bon sens, qui a donné lieu aux faussaires de forger des livres sous le nom de Jésus-Christ et des apôtres? Voilà comme les protestants s'enlacent toujours dans leurs propres filets.

9° Quelques incrédules ont prétendu qu'il y a un moyen par lequel la cour de Home