CO.N

lîarbeyrac, qui a répété la plupart des

sophismes de l>a>le, Murale des Pères, ch. 12, S 55, a poussé rentêtemcnl encore plus loin : «Oue l'erreur d'un homme, ditil, soit vincible ou invincible, il aurait toujours péclié en ne la suivant pas, tant qu'il en serait prévenu. » Suivant cette décision, voda tous les malfaitem-sdont nous venons de parler pleinement justifiés, et c'est ainsi que liarbey rac corrige les erreurs de la morale des Pères de l'Hglise.

Il est évident , par les aveux de lîayle luimême , que pour qu'une fausse eonsricnce nous excuse devant Dieu, il faut, 1" que nous n'ayons rien négligé pour n(Jiis instruire , et que l'erreur dans laquelle nous sommes soil invincible; 2" que celle erreur ne vienne (r.iucun motif blâmable , d'aucune passion criminelle, d'aucun préjugé opiniâtre; ;■ que, quant à ce qui reprile les boinmes , tout crime qui trouble la socit'lé est digne de châtiment et doit être puni , quelle qu'ait élé la conscience de celui qui l'a commis de propos délibéré.

Ce (|u'il y a de remarquable , c'est que ces deux auleurs ont voulu faire usage de leur principe pour prouver que les hérétiques ont droit de suivre el de professer leurs erreurs, dès ([u'elles leur paraissent être la vérité ; qu'on pèche contre la justice; quand on emploie la force pour les réj)rimer; que vouloir les faire changer de religion , c'est les forcer d'agir contre leur conscience, leur (iler tout respect pour la vérilé et la vertu, les précipiter dans le pyrrlionisme en fait de m(nale, dans l'a'lliéisme et dans le libertinage , etc.

Mais, selon h\s réilexions évidentes que nous venons de faire , avant de décider que les héréliipies peuvent et doivent, en consciotce, professer leurs opinions, et que l'on a tort de les gêner , il faut connnencer par prouver ((iie leur erreur esl involontaire et invincible, qu'ils n'ont rien néghgé pour s'instruire, (piils ont cherché la vérilé de bonne foi . (pi'ils n'ont élé poussés par aucune |>assion , ni par aucun motif siisi)ect. Il faut démontrer que , dans leur docirine, il n'\ a rien qui puisse inquiétei le gouverni'menl , et dans leur conduite, rien de contraire au repos et au bon ordre de la société. Il faut être assuré qu'ils n<' porleronl pas trop loin leurs prétentions, (pi'ils n'abuseront point de la tolérance (|u'on leur accordera , qu'ils l'observeronl eux-mêmes a l'égard dès autres. Si quel- (|u'une (le ces conditions manque , toutes les belles dissertations faites en faveur des héréli(iues portent à faux, et ne sont que du verbiage.

Il n'est pas vrai (lu'en les forçant à se laisser instruire , on les oblige d'agir contre leur conscience ; on les contraint seulement à l'éclairer et à la réformer ; le refus

CON

qu'ils en font n'est pas délicatesse de conscience, mais opiniâtreté pure : ce qui le démontre, c'est qu'ils ne sont pas scrupuleux sur les moyens d'écarter l'instruction et de se débarrasser des missionnaires. On ne les oblige donc point à fouler aux pieds la vérité et la vertu , mais à chercher la vérité et à respecter la vertu ; il est singulier que les hérétiques et leurs apologistes ne connaissent point de plus grande vertu que l'obstination malicieuse. Comme, dans toute cette discussion , il est principalement question des calvinistes , nous verrons en son lieu de quelle manière ils ont formé ïem conscience , par quels motifs ils ont embrassé ce qu'ils nomment la virile ., de quels moyens ils se sont servis pour la propager, le" cas qu'ils ont fait des instructions et des voies de douceur , comment ils ont observé la toli-rance qu'ils exigeaient pour eux , etc.

Ceux de nos incrétlulcs moderne» , qui ont voulu forger une morale indépendante de toute notion de Dieu, ont aussi raisonné sur la conscience à leur manière. « La conscience, dii l'un d'cnlr'eux , est dans l'homme la connaissance des efh'ts que ses actions produiront sur les autres. Pour le superstitieux (c'est-à-dire, pour celui qui croit un Dieu), c'est la connaissance qu'il croit avoir des ellets que ses actions i)roduiront sur la Divinité : mais comme il n'a que des idées fausses, sa eonscir)ue erronée lui permet souvent de faire le mal, d'être intolérant, perséculeur , cruel , turbulent, insociable. La eonscif lue ne. nous repro<:lie, pour l'ordinaire , (pie les choses que nous voyons désapproiivirs par nos semblables ; nous n'éprouvons de la honte et des remords que pour les actions que nous crovouïs devoir paraître ridicules, méprisables ou punissat)les au\ veux des hommes.... Quand l'opinion pubii(|ue est viciée, nous finissons par tirer gloire du vice et de l'infamie; les hommes craignent plus les yeux de leurs semblables que les regards de la Divinité. » Sifsf. social , 1" part. chap. 13.

De cette belle théorie, il s'ensuit , i" que la coyiscience d'un atht'e n'a {)oint d'autre règle que le jugement des autres hommes ; que quand un vice quelconque cesse d'être blâmé et puni , il le commet sans honte et sans remords. Où sont donc les prétendues notions de bien et de mal moral , de vice et de vertu, que quelques spéculateurs ont soutenu être immuables, indépendantes de toute loi divine et humaine? 2° Que quand un athée ose professer sa doctrine, il est assuré qu'elh; ne paraîtra ni blâmable, ni punissable aux yeux des hommes; autrement c'est un forcené qui agit contre sa conscience. '6" Que, dans le secret, et loin des yeux des hommes, un athée peut en

CON 515

conscience commettre tel crime qu'il lui plaira, if L'auteur contredit sa propre doctrine, par l'exemple de tous ceux qu'il nomme superstitieux ^ puisqu'ils craignent plus les yeux de la Divinité que ceux des nommes! Combien d'hommes ne peut-on pas citer d'ailleurs qui ont mieux aimé souffrir le mépris, l'ignominie, les tourments et la mort , que de faire une action contraire à la loi de Dieu et à leur conscience '.' Ils ne faisaient donc aucun cas du jugement des hommes, ils le bravaient pour suivre le jugement de leur conscience. 5" Combien de fois les malfaiteurs euxmêmes ne sont-ils pas convenus qu'ils résistaient à la voix de \^\\v conscience , ^\\ comincltanl des crimes pour lesquels ils savaient bien qu'ils n'avaient rien a redouter de hi part des hommes ? (5" Au milieu même des nururs les ])lus corrompues, qu'on demande a un homme si telle action , qu'il s'est peut-être permise plus d'une fois, est bonne ou mauvaise, il décidera sans hésiter (|ue c'est un crime; il condamnera ainsi tout à la fois et le jugement de ses semblables, et sa projire conduite. Il \ a donc une autre règl(> de conscience que le jugement des honnnes, d nous soutenons que c'est la loi de Dieu qu'il a luimême gravée dans tous les cœurs, mais qui est souvint obscurcie par la stupidité, par les passions , pai- une mauvais*? éducation, par la corruption des nioîurs pabliques.

Les remords de la conscience sont une grâce que Dieu fait au pi'clieiir pour l'exciter à la pi'-nitence. Le premier homme en lit rexpérience immédiatement après son péché : il s'aperçut de sa nudité , se cacha , n'osa plus paraître aux \eux de son créateur. Dieu dit à Caïn, lorstiiVil mi-ditait un crime : <i Si tu fais bien, n'en recevrastu pas le salaire? Si tu fais mal , ton péché s'élèvera contre toi.» (ien., c. /i, ^. 7. David dit en gémissnnt : « La vue de mes péchés ne me laisse point de repos. » Ps. 37, \. /(. Un malfaiteur, qui serait parvenu à ne plus sentir de remords, serait un monstre redoutable.

CONsciKNCK ( Liberté de). On a étrangement abusé de ce terme dans le siècle passé et dans celui-ci. .Si ceux qui la réclamaient n'avaient demandé que la liberté de croire ou de ne pas croire ce qu'ils jugeaient à propos , cette demande aurait é't(' absurde; personne , dans ce sens, ne peu! forcer la conscience d'un autre. Mais sous le nom de liberté de conscience , les protestants voulaient la liberté de professer publiquement, et d'exercer avec tout l'éclat possible une religion différente de la religion dominante , de s'emparer des églises, d'en bannir les catholiques, de chasser et d'exterminer les prêtres ; c'est ce qu'ils ont fait

516 CON

dans tous les lieux où ils ont élo les maîtres. Aujourd'hui les incrédules, en prêchant la tolérance, en soutenant qu'on ne doit forcer la ronsrirncc de personne , prétendent qu'il leur est penuis de déclamer et d'écrire contre la religion, d'insulter impunément ceux qui sont char^é-s de l'enseigner ; c'est ce qu'ils ont fait dans tous leurs livres.

Pour fortifier leurs prétentions, ils ont fait cause commune avec les prolestants , ils ont renouvelé leurs plaintes et leurs anciennes calomnies. Pourquoi ne pas appeler encore à leur secours les juifs , les turcs et les païens? Ceux-ci, sans doute, ont aussi une conscience , par conss-quent le droit incontestahle de venir prêcher et professer letu' religion parmi nous.

I^orsque les premiers chrétii'us demandaient aux empereurs païens la liberté de conscience ^\\^ étaient plus modestes; ils demandaient de ne pas être traînés au pied des autels pour otfrir de l'encens aux idoles, de ne pas être envoyés au supplice pour le nom seul de clirctirns. On peut s'en c(»nvaincre ])ar les Apoloiilcs de saint .Tustin et de Tertullien. Ce dernier dit que c'est une impiété de contraindre la religion et de forcer un homme d'adorer un dii'U qu'il ne veut pas. Apolog., c. 2ù. INous ne voyons pas quel avantage l'on peut tirer de là en faveur de la prétention des protestants et des incrédules.

Les [(remiers chrétiens, livrés aux supplices dés leur naissance , n'ont point pris les armes pour obtenir par force la liberté (le conscience; ils ne sont entrés dans aucune des conjurations formées contre la \ le ou contre l'autorité des empereurs; ils n'ont i)oînt lenli- de se saisir de leur pcrsoanf, alin de leur donner des chrétiens pour ministres et pour conseillers. Ils n'ont point mis à lem- tête des grands de Tempire, ambitieux et mécontents; ils n'ont point cherché' à se procurer de l'influiMice dans les all'aires de politique et de gouvernemeiil: ils n'ont point public'' d't'riits séditieux contre le prince ni contre les magistrats: ils auraient pu cependant alléguer (l'ausbi fortes raisons , pour le moins, "que les calvinistes.

Lorsque Constantin et Licinius, tous deux païens, eurent donné un édit de toh'rance, les chii'licns ne s'avisêreni point de demandi'r des villes de sûreté , ni de s'en emparer pour y mettre garnison de soldats chrétiens, ni des chambres mi-parties dans les tribunaux ; jamais ils n'ont eu l'insoience de traiter avec leur souverain comme d'égal à «'-gai -, jamais ils n'oni adressé aux emprrems ni aux magistrats des mémoires menaçants , des plaintes contre les abus du gouvernement, des insultes conlrt' l'ancienne religion, alin d'eu faire défendre l'exercice.

CON

Devenus les maîtres par la conversion des empereurs , ils n'ont pas pillé, démoli, brûlé les temples des païens, de leur propre autorité; à peine peut-on en citer un ou deux exemples ; ils n'ont point massacré les prêtres des idoles , forcé les païens à fréquenter les assemblées chrétiennes et à se faire baptiser. Ils ne les ont point chassés des villes, ni dépouillés de leurs biens ; ils ne se sont pas emparés par violence des fonds ni des édifices qui avaient appartenu aux idolâtres.

.lulien, aj)rès avoir renoncé au christianisme, rendit de nouveau le paganisme dominant; cependant les chrétiens ne lui présentèrent pas des mémoires , dans le style de ceux que les calvinistes adressèrent à Henri IV, après sa conversion; ils ne cherchèrent point à l'intimider par des menaces ; ils ne tentèrent point de s'allier avec des princes étrangers; ils n'introduisirent point de troupes ennemies dans l'empire; ils ne s'emparèrent point des revenus du fisc pour les soudoyer. Ils ne livrèrent aux Perses aucune des places frontières, ils ne formèrent point le projet d'i'tablir une répui)lique dans le sein de la monarchie; les soldats chrétiens continuèr(>nt à servir dans les armées romaines avec autant de fidélité qu'auparavant.

Aucun décret des conciles n'a jamais enjoint ni permis aux chrétiens d'avoir recours à la force et aux voies de fait, sous prétexte de se faire rendre justice; aussi, n'ont-ils jamais eu besoin crédits d'abolilion, d'anuiistie^ ni de pardon de leurs révoltes passées.

Il en lut de même, lorsque quelques empereurs se di'clarèrent protecteurs de Farianisme. Plusieurs évêques catholiques furent dépossédt'-s , exib's, emprisonnés, tourmentés, mais aucun ne prêcha la révolte à ses ouailles; plusieurs refusèrent de livrer de gré à gré des églises aux ariens, mais ils ne formèrent aucun attentat contre l'autorité civile. Les peuples ne furrnt pas moins soumis aux nouveaux conquérants barbares, qu'ils ne l'avaient été à leurs anciens maîtres. Dans les siècles suivants, les missionnaires, qui sont allés prêcher le cin-istianisnie chez les infidèles, i'onl établi par l'instruciion, par la persuasion, par l'ascendant de leurs vertus, et non par la violence ; les protestants ont fait de vains efforts pour noircii" le zèle et les travaux de ces hommes apostoliques.

Les excès contraires des calvinistes sont consigés non-seuletuent dans notre histoire, mais dans les fastes des nations qui nous environnent; ils oui éti- les mêmes en France , en Suisse , en Hollande , en Angleterre et en Ecosse. Nulle part ils ne se sont établis sans répandre du sang; c'était l'esprit du fondateur de leur secte;

tous \os rrimes qu'ils se sont pci-mis ont <Hi' iustifi-'S <'t consacivs par les d'-crets dr leucs synodes , «H pai- les (•crits de leiiis tht^.ologipiis.

f.OXSKCR ATKJN . action i)ar laquelle ou destina au cuite de Dieu une chose commune e.ii jjiofant-, par des prières, des cérémonies , des héiiédiciions. C'est le contraire du .sarrih'y ei delà profanation , qui consiste à employer à des usages profanes une chose (pii élail consacrée a» culte de Oien.

La coutume de consacrer à Dieu les horann>s destintis a son service, les lieux, les vases, les instruments (jui doivent servira son culte, est de !aplush;ui(e antiquité. Dieu Tavail ordonné dans l'ancienne loi. et en avait prescrit les cé-rénionies.

Dans la loi nouvi-lle. lorsque ces consécrations regardent les hommes, et se font par un sacrement, on les api>eile ofdiiKitions; maison nonnne .sv/ryc l'ordination des évèques et l'onction des rois. <)uand elles se fout seulement par nno ci'rémonie instituée par rivalise . ce sont des lnjn- (lictio)is : la rou.v'rrdl'Kni des temples et des autels est appelé-c .'/«VZ/rf/rv; <-.elle-ci est la plus soleimelie et la i)lus longue des cérémonies ecclésiastiques ; nous en parlerons au mot l'xLisR.

Un incrédule Anglais, qui a l'ait un livre d'invectives contre le clerm', a tourné en ridicule les consécrations qui se font dans i'Egiise romaine; il les regarde comme des .superstition^, des inipost(nts , des fraudes pieuses du clergé catholique, il demande qui a chargé; les prêtres de faire toutes ces belles choses; .s'il y a dans le nouveau 'restamenl un seul passage qui nous apprenne qu'un être inanimé ou un lieu est plus sciinl qu'un autre .qu'un homme pi-ui ie rendr<' sacré ou lui contmuniqui r une sainteté qu'il n"a i>as lui-même.

Nous n'aurons pas heaucoup de peine à le salisfain^ Indépendamment des pussages de l'ancien Testament, dans lesqu^ds Dieu avait ordonné de consacrer par des cérémonies le tahernacle, les autels, les vases destinés à son culte , les prêtres même, leurs mains et leurs hahits, et de ceux où tontes ces choses sont appelées saintes, sacrccs , sau'tiuiir/', etc., le nouveau Testament nous en fournit asS'-z d'aulr<'s. Dans s/iif/t Mal/hi ii , c. 7, ,v. f>, .iésus-C.hrisl dit : n Ne doiniez point les choses saintes au\ chiens. i> Il est question la de choses inanimi'es. Ch. '23, >. 17, il demande aux pharisiens, lequel est le plus grand, l'or offert dans le temple, on le temple ([iii shik tifie Vov: le don i)laci' sur l'autel , ou l'autel qui sanctifie le don. Les pharisiens auraient donc pu demander à leur tour, comme l'auteur anglais, de

CON 5i7

quelle sainteté étaient susceptibles l'or et les olfrandi's présentés dans le temple. Dans ce même Evangile, c. 27, f. 53; dans l'Apocalypse aussi bien que dans les livres de l'ancien Testament , Jérusalem est app(>lée la citr sainte. Saint Pierre, II. l'eir , c. J . y. 13, parlant de la montagne sur laquelle arriva la transfiguration du Sauveur, la nomma hi montagne sainte.

Sailli Paul, /, Tiiii., c /i, >'. h, dit que les aliments des fidèles sont sanctifiés par la parole de Dieu et par la prière. 11 appelle iescinéliens en général les saints, non-seuieiiienl a cause de leurs vertus, mais à cause de h-ur consécration faite à Dieu jiar le baptême; il les avertit que leurs corps même et leurs membres sont les leni])les du Sainl-Kspril. 1. (lor., c. 6, >. 19.

Nous n'avons jias besoin des leçons du criticjue anglais, pour savoir que saint, sacré, scnictilic , etc. , sont des termes é'(juivo(pies. Di<'U est saint, parce qu'il défend et punit toute espèce de mauvaise actio:! , (|u"il coinmande et récompense tout a<le de vertu, (piMI exige un culte pur. sincère, exempt d"iiidéceiice , de superstition et d'hypocrisie, l n iionune est saint , non-seulement loiscpTil aime Dieu et [irali(iue la vertu constannnent , mais encore lorsqu'il est dévoué. consacré, destiné particulièrement au cuite de Dieu.

C'est dans ce sens (ju'il est dit : « Tout enfant mâle ))reniier-né sera consacré au Seigneur, n El ce^lle exj)ression est appli- (juéV à .ié'sus-Cluist lui-même, JjUC. ,c.'2, y. 23. Lorsqu'il dit à son Père, en parlant de SOS disciples, ./6<«« , c. 17,.V. 19: «Je me sanctilie pour eux, alin qu'ils soient aussi sanctifiés en vérité, » cela signifie évi- (lennnent : .!<■ me dé-voue pour eux à votre culte et à votre t^ervice , aiiii qu'euxmêmes s'y dévouent et s'j destinent aussi sincèrcmen! ; il est clair ((ue Jésus-Christ, saint par essence, ne pouvait acquérir une nouvelle sainteté intérieure.

Dans le mênui sens, uin*. chose inanimée est sainte alsacrtv, c'est-à-dire , destinée au culte de Dieu: dès ce moment elle est respefUhle, et ne doit plus être employée a des usages profanes. L'action par laqiielli' elle est ainsi destiné-e, dévouée, et, |)our ainsi dire, mise à part, est nommée roiisrrration , bénédiction , sanctification, selon le st\le même de l'Ecriture sainte : où est ^incon^énient? Dans l'origine , et selon rétvmologic du terme, consécration ne signifie rien autre chose que choix, destination, séparation d'avec les choses communes; au contraire. Art., c 10, ,V. \lx , commun est la même chose qu'f'mpM?-; et Marc, c 7,,V. iô,communicare , rendre commun , signiOe

.^18 r.oN

sotulicy. Il est îiistc que nous soyons rrdiiilsà lain' ;ui\ piotostaïUs n aii\ incii'tlnles des leçons tic granimiurc. I ojc:

Il n'i'sl (lon<- pas vrai (|ii<' , l)iir dis c<m- M'iralions . les prêtres priHendt-iil ciiaiii^or ri'ssmcf (los ciioses, leur coiiinKniicuior une vcrln divine, y l'airo dcscondri' qiiclqiriiiK' des qualités du Très-Haut , coniinc il' n-nscur anj^lais les on acciisi': (•ctlc ai)- ^il^(iil('' n'a pu entrer que dans l.i lèli' de nos incn-dules. IMais les prêtres sonlienniMit (|ue, dès qu'une chose ([uelcoïKiue est couMir )■('■(■ au culte de Dieu, ou doit la respecter, ne plus la re|,Mrdcr connue une chose i)rolane , ne plus renq)loyer a des u-.aï;(\s vils et counnuns. parce <[ue <elte /'iiartpie de nu'pris sérail censée relouil)er sur Dieu hii-niènie. Il n'est pas \rai non [ihis(piece soit la lui usaii;e fidile et superstitieux, puisque Dieu l'a ainsi ordonné di'-s li'conunencenient du monde. I ne ciMéîiionie scnsihle . une consi'craliou pidiiique t'si in'c.essaire. alin d'inspirer aux hoinnies du respect pour ce (pii s<'rt au culte de Dieu, et aiin de happer leur esprit du souvenir de la j)réseni:e de Dieu.

Il est encore taux que notse culte soit aussi aj^r'-able à Dieu dans un lieu que dans un autre. Dieu avait cumulande a Moïse de lui consi r<ure un laiii'rnacle , "U une tente, et a Saionioii. de lui l>.ilir un temple; loui^lemps auparavant, .lacol) avait cunsairi la pierre sur lacpielle ii avait eu nn<! vision juvsterieuse . et l'avait appelée la maison de Dl'ui: c'est là (pi'il éleva un autel par ordre de Dieu nienu' . et tju'il oflrit un sacrilir.e. Gni.. c. L'K, y. i(j; c. ÎjÔ, y. ï, Df/jà ce lieu avait l'îi- consacrépar Abraham, c. 12. y. 7; il lui conslamruent nomnn' Uf/Zj.-:/, maison de Dieu, et Un nispecié dans toute la suite des siècles , jusqu'à ce qu'il lù! profané par Ji'roiioani. ///. lîeg., c. l'i, V. 'i9. Lorsque le temple l'ut hàli, dédié ou consacre. Dieu dil a ^alonion : «.l'ai exaucé voire prière, j'ai sanclilié celte maison, mes \eux et mon cœur y ^seront pour toujours.» ///. lUy., c. !),>•-. o.

Itien,sans doute, est présent partout, < n tout lieu il entend nos prières et agrée notre culte, lorsque nous l'adorons en esprit et en vérité, Joini.^c. 'i . \ . 'l'.]. Mais de tout temps il a voulu (|u'il y lùl des lieux coiisiicrts spéeialemetw à son culte, dans lesquels ses adorateurs sr- rasseiuhlasseul , jKiur lui rendre lems liommaf^es el lui adresser leurs jtrières en comnnm . cimnue (îi's onfar)ls se rassemhleni auloiu' de leur père, et ce cidte lui i-sl j)liis ai;ré'al)le (pi'uii > (die isolé' et particulier. ,l('sus-(;hrist a 'onfirmé cette croyan<-<' par ses leçons el par son exenqile ; il piiait partout . mais il allait aussi prier dans le lemph' : il a répété-

CON

ce ([ue Dieu avait dit par un prophète : « Ma maisfui sera un licude prière.» MaK/i., r. 'Ji , .V. J3. Il a piuii l(!s ])rolanateurs, et il a dil : <i Lorscpie deux ou trois personnes sont assemblées en mon nom, je suis au milieu d'elles. » Chap. 18, f. '20.

D<'lions-nous d'une ])hilosophie perlide et hvpocrite, qui veut nous détourner du culle extérieur el pid)lic, sous prétexte d'adorer Dieu en esprit et en vérité ; ceux (pu la prêchent n'adorent plus Dieu ni en «sprit , ni en corps, ni en vérité, ni en ap- Ijarence. / oi/cz cl'LTC, église, etc.

(■.0-\sK(;iiA'noi\: ce terme, pris dans ur» sens plus étroit que le précédent , signifie l'aclion par lacfuelle un prelre, qui célèbre le saini sacrilice de la messe, change le |)aiii <'t le vin au corps et au sang de Jésus- C.hrisl. On comprend d'abord que les hétérodoxes, (|ui ne croient point la présence riM'lle de .(ésus-Christ dans reucharislie , ont dû bannir de leur liturgie le terme de

CO)IS(''C/'(lliO)l.

Le sentiment commun des théologiens calliolicpies, a))rès saint Thomas, est que la coiisrcnt/ioH du i>ain et du vin se l'ail j)ar ces paroles de Jésus-Christ: Ovi rst iiioti corps, ceci est })iO)i sang, etc. On ne peul pas prouver qu'avant saint Thomas il \ ait eu la-dess(!s une opinion dillé'ienle dans l'Kglise latine.

Mais on a dispulé pour savoir quel est aujourd'hui el «luel a été de tout temps le senliinenl de 1 PIglise grecque sur les paroles de la consécrddoH. Pour comprendre l'étal de la question , il faut savoir que dans la liturgie romaine, avant de prononcer les paroles de .lésus-Christ, le prêtre fait à Dieu une prière, par laquelle il le supplie de changer le pain et le vin au corps et au sang de .lésus-C.hrist. Dans la liturgie grecque el dans les autres liturgies orientales, outre celte i)remière prière, il y en a unesec(»nd(> cpii se fait en mêmes termes, après que le prêtre a prononci- les paroles de .lésus-r,hrist. C'esi cette dernière que les (Irecs iiommeni {"nirocdiioti du Sciint- Kspril ; quehiues-uns la croient essentielle à la consccrnlion. D'où plusieurs théologiens ont conclu ((ue, selon les Creçs, la consccriilioii ne se fait pas par les paroles de .lésus-C-luisl ; sentiment qu'ils ont taxé^ d'erreur.

Pour jiislilier les (Irecs, le père I,ebrun, après l'abbe Itenaudol, avait fait un ouvrage p<un- prouver que la consécration se fait non-seulement ])ar les paroles de .lésus-t.lnisl. mais encore par l'/'/^/v/r^^îO». l'].ri)llctUi(>ii de 1(1 messe, loni. .">, p. 212 el suiv. iîingham , théologien anglican, avait é'ié' de même avis. Orig. eccics. 1. 15, c. .') , <!> 12. Le père Bougeant , jé-suilc, soutint, contre le père Lebrun, qu'elle se fait par les seules paroles de Jésus-Christ. Un

Iroisième lhpolop;irn a fuil , dans iiiio disseitalion iiiipiimi-c a Tr()\<'s,cii I73.'J, le résuoii' d(! la dis])nl<' , et a ((inclu par adopter ropinion dti pèic lUuigeant.

Il observe (pravant li* qualoizii'ine siècle, ou avant le concile de Florence, les Grecs et les Latins n'avaient entre eux aucune dispute sur les paroles essentielles à la coiisi^cration , ([uoique les lln-oloniens latins fussent très-bien instruits des termes doni se servent les Grecs, dans leur seconde iiivocdlioii. i'ar conséqueni les scolastiques. qui ont atlatiué les Grecs sur ce point . sont allés plus loin que leurs prédécesseurs.

Il ne fut point queslion de cette dispute au second concile de Lyon, Tan l'illx . ni «lansles temps postérieurs, si ce n'est entre quelques théologiens. Mais au concile de Florence, en l'i.'JO. la conteslalion bit vive sur ce point entre les Grecs el les i,alins. On voit, parles actes du coinile . que les (irecs, à la réserve de Marc d'Fptièse. convinrenl que la consécration se l'ait par les paroles de .lésus-Christ; mais ils ne voulurent pas (pie cette décision fût mise dans le décret d'imioii , de pem- qu'elle ne parût »Mre une condanmalion de lem- litur;j,ie.

Dansle (b'cret du |iripe Fu^ène, ixiurles arminiens, il es! dit que l'eucliarisiie se l'ail par les parob's di- .îésus-Christ ; de la plusieurs théologiens ont conclu (jue le concile di' l'iorence avait di-cidé la question. Mais alors les Grecs n'é'taienl |>lus au concile, ils étaient partis. Ce dé'cret a (!(•- Cidé d'autres arlides , sur lesquels les théologiens ont cependai;t conservé la liberté des opinions, connue la matière de l'ordre, le ministre de la conlirmnlion. <'lc.

Depuis cette époque même, les (Irecs ne sont pas d'accord entre eux sur la lornu' oss<'ntielle de la consrrralioit : les uns tiennent |)Our lespaioles de .l.-sus-Chiisl , les autres pour l'invocation : i)lusieurs))our l'un et l'autre. Mais aucun (i'entr<- eux n'a nié la nécessité des paroles dc.lésus-Chiist pour consacrer; la dispute, sur <e point . n'est donc ni inconciliable, ni aussi essentielle que le prétendent quelques théologiens.

T,es Latins eux-niènies ont disputé pour savoirsi .b'-sus-Christ, après la cène, a consacré jyar sa h('iii'<li(:lioii , ou par ces paroles: Or/ o'i 7H0II co/'/^s : Salmeron est témoin que cette queslion fut asilé'<' au concile de 'i'renle, mais ce concile ne v(»ulut rien décider là-dessus. Le père liebrun pense que le Sauveur consacra pai' sa litncdiction , avant de dire:GVT« rsf iiuni corps.

Les Pères les plus anciens se servent les uns du terme d'invocation, les autres des termes de bi'uédiction, d'eucharistie ou d'action de grûces, ou de prières; mais