COU

aucune fleur , aucun feuillage , aucune plante qui ne fût consacrée à quelque divinité, et qui ne ffil le symi)ole de son culte, (Ir: Coronâ , c. 8. toutes choses , dit-il, sont pures, comme créatures de Dieu, et sont dcslinéesà notre usag;e; mais c'est la nature de Tusage qui décide s'il est bon o;i mauvais, c. 10. Il n'est donc pas vrai qucTerlullien condamne les couronnes ai)so'ument et en elles-mêmes, comme contraires a la loi naturelle , mais comme des marcjucs d'idolâtrie. Voilà pourquoi les chrétiens s'en abstenait^nt ; c'est le reproche que leur lait un païen dans iMinutius-i'élix. OcUiv., c. V2.

« INous avons détaillé, continue Tertullien, c. lo, toutesles causes pour lesquelles on porte des couronnes ; toutes sont étrangères à un cinétien , profanes , criminelles , contraires aux serments du baptême; ce sont les pompes du démon et de ses anges, toutes sont infectées d'idolâtrie, in omnibus istis idololutria. Un chrélien ne voudra pas même orner de laurier la porte de sa maison, lorscju'il saura combien d^' divinités le démon du paganisme a préposées à la garde des portes, .lanus, Limcntinus, Forculus, Carda, etc. » Nous présumons queTertuliien connaissait mieux qu'un critique du dix-huitième siècle, les idées, les mœurs, les folles allusions, les absurditi'S du paganisme , les conséquences que les païens tiraient de leurs usages. Quand il aurait poussé trop loin le scrupule et les soupçons d'idolâtrie , il ne s'ensuivrait i)as encore qu'il raisonne mal ; dans le fond , il suit la règle tracée par saint Paul, Uoni., c. Hx, S- 20. « Touti\s choses sont pures; mais un homme fait mal d'en user, lorsqu'il scandalise les autres. » /. Cor. , c. 8 , f. 13. « Si ma nourriture scandalisait mon frère, je ne mangerais point de viande de ma vie. »

2" i>arbeyrac n'a pas vu qu'iMi condamnant l'argument négatif que Tertullion tirait du silence de rixriture sainte, il fait le procès au protestantisme. Ce Père disait : L'usage des couronnes n'est pas formellement approuvé ni permis par l'Ecriture ; donc il est di'fendu. Les protestants nous répètent continuellement : 'i'el dogme n'est pas formellement enseigné par l'IvritiU'e,doncil n'e.it pas révélé; telle pratique n'y est pas e\press(''ment autorisée, donc elle est abusive. Quelle dillérence y a-t-il entre cet argmnent et celui de TcrtuUicn ? Nous ne l'approuvons pas absolument; mais ce n'est j)as à eux de le blâmer. Tertullien y en ajoutait un autre, c'est que l'usage" des couronnes n't'tait point non plus autorisé par la tradition; au contraire, il était proscrit par l'usage des bons chrétiens, d'où il concluait (ju'on devait js'cn abstenir, et il avait raison;