CRE I

Cependant des écrivains téméraires ont avancé que la crcalion est un dogme nouveau , une idée philosophique ; qu'il n'est pas enseigné clairement par Moïse; que plusieurs Pères de l'Eglise l'ont ignoré ; qu'il n'est pas fort essentiel à la théologie, etc. Toutes ces assertions, hasardées, et répétées aveuglément par nos incrédules , tombent d'elles-mêmes à la vue de la clarté et de l'énergie du texte sacré.

C'est une grande question entre les plus habiles critiques, de savoir s'il n'est aucun des anciens philosophes (pii ait admis le dogme de la crcation , si tous l'ont rejeté formellement ; si tous ont soutenu ou l'éternité du monde , ou l'éternité 4c la matière. Cudworth , dans sou s-jsU'me vitellectnel, avait avancé que les philosophes plus anciens qu'Aristote n'avaient point regardé le principe , rirn ne se fait de rien , coaune incontestable : il avait cité quelques passages qui semblaient prouver que l'ylhagore, Platon et quelques-uns de leurs disciples , ont supposé une espèce de crcalioi. Mais Beausobre , le Clerc , Mosheim, lirucker et d'autres, sont d'avis que ces passages ne sont pas décisifs , qu'ils sont contredits par d'autres plus clairs ; d'où ils concluent qu'aucun î>hilosophe n'a enseigné la cnalion prise en rigueur. M. Anquetil s'est attaché à faire voir que Zoroastre et ses disciples ont foruiellement professé cette vérité. Mémoires de i'Aeeidéinie des Jnseriptiuns , loin. 69, (M -12, p. l'2o. [loytz DiEL).

11 faut avouer cependant qu'il est diflicile de voir quel a été le vrai sentiment des philosophes , touchant une question qui passait leur intelligence , à cause des contradictions fréquentes dans lesquelles ils sont tombés. S'ils avaient admis un Dieu créaieur , il est à présumer qu'ils auraient tiré de celle notion les consé'quences qui en découlent évideinment , qu'ils en auraient conclu l'unilé, la simplicité, la spiriliKililé , la i>rovidence de Dieu ; que jamais ils ne l'auraient pris pour l'.unc du monde. Alosheim va jusqu'à prétendre que les platoniciens mêmes , du troisième et du quatrième sièele, qui connaissaient les dogmes du chrislianisme , n'ont admis qu'en apparence celui de la crèeilion ; qu'ils l'eiUendaient, non dans n\\ sens réel, mais dans un sens métaphysique , auquel on ne conçoit rien, Cudworih, .S'//.s7, intel., loni, 2, ]). '287, Quoiqu'il en soit, il demeure inconleslable que le dogme de la création est venu , non des raisonnements philosophiques , mais de la révélation primitive , et de la tradition conservée par les patriarches et par leurs descendants.

* [ Les preuves de l'existence de Dieu , déduites i)ar les philosophes chrétiens , forment une espèce de gradation , dit

Bergicr (Traité de la vraie religion , tom. l,p ^05.)

1" 11 y a (les èlres , et il est évident qu'ils ne sont ni tous nécessaires , ni tous contingcnls : donc il faut admettre un seul élre nécessaire, une première cause de l'existence de toutes choses. 2" La matière n'est feint un èlre nécessaire : donc elle a reçu existence d'une cause immat 'rielle.

3" Dillercnlcs niasses de matière sont en mouvement , et le jnouvement ne leur est point essentiel : donc il leur vient de près ou de loin, dune cause active ou d'une volonté. Ces trois démonstrations sont métaphysiques.

hr Le mouvement de corps est assujetti à de certaines lois ; il y a une uniformité conslanle entre le mouvement et les ellels tmi en résultent : le principe moteur est donc une intelligence. 5" Outre les corps inanimés , il y a des êtres vivants ou scnsitifs ; la matière , inerte par elle-même , ne peut être un principe de vie : il faut donc que les corps animés aient reçu la vie d'une cause qui n'est point matière. 6° Ces êtres animés ont des sensations ; cependant il n'y a aucune connexion nécessaire entre les (itialités de la matière el les sensations : donc cette connexion est l'ouviagc d'une volonté libre , qui a présidé à la conslruclion des organes sensitifs. 1" Parmi les êlres animés , il y en a qui pensent, et la pensée ne peut être une opération ni un attribut de la matière : c est donc un esprit qui a créé les substances pensantes. 8" Cet assemblage d'êtres diilérenls que nous appelons le monde n'est point éternel ; il ne s'est pas formé sans cause : donc il a eu un créatein-. 9" Nous voyons dans le monde un ordre qui a rapport à nos i)esoins , à notre conservation, il notre bien-être : l'artisan du monde a <lonc eu des desseins en le formant. Voilà six démonstrations physiques.

10" L'ordre physique du monde ne suffirait pas à nos besoins, s'il n'était le fondement d'un ordre moral parmi les êtres Iiensanls ou raisonnables; nous en sentons a nécessité : donc le Créateur du monde en est aussi le législateur. 1 !• Tout homme assez téméraire pour nier l'existence de Dieu en est puni par le trouble dans lequel il se plonge : donc le législateur éternel est aussi le Vengeur de ses droits, \1" Tous les peuples réunis en société ont unanimement reconnu celte vérité , ont adoré un Dieu : donc c'est lui-mèn»e qui leur a inspiré celte idée et ce penchant général. Trois œuvres morales qui conlirment les précédentes.

On pourrait peut-être ajouter d'autres preuves : celles-ci sont plus que suffisantes. On en trouve le germe dans le symbole

même de la religion primitive ; d'où il suit que nous continuons de raisonner comme nos premiers pères. Voyez athiîie, dieu.] C'a donc été une témérité inexcusable de la part de Beausobre, de soutenir, après Burnet , qu'il est incertain si ce dogme a fail partie de l'ancienne théologie juive; qu'il n'y a, dans les livres saints , aucun passage' par lequel on puisse le prouver démonstrativement à un esprit prévenu Ilist. du Municli., tome 2,1. 5, Z|. Nous convenons qu'il n'est aucun passage assez clair, ni aucun argument assez déinons- Iralif pour convaincre i(7i esprit pri'venu ; mais la prévention d'un raisonneur opiniâtre change-l-ellc la signilicalion naturelle des termes ? Nous avouons encore que l'hébreu bura , le grec x.rî'Cïîv , le latin ereare , le français eréer , n'ex])rinient pas toujours la crtdtion proprement dite ; aucune langue ne peut avoir un terme sacramentel pour la désigner , puisque ce n'est pas une idée qui soit naturellement venue à l'esprit des inventeurs du langage ; mais n'y a-t-il pas d'autre moyen de l'exprimer? Si nous en croyons Bean.-obre, les auteurs sacrés, qui disent que Dieu a tout fait de rien , qu'il a tiié toutes choses du néant, qu'il a tait ce qui est de ce qui n'était point , n'ont pas enseigné la erèation assez clairement ; parce que les anciens ont anpelé rien, néant , ce (j^ui n'était pas, la matière el les êtres qui n avaient pas encore reçu leur forme. N'est-ce pas là se jouer des termes ? Beausobre devait du moins nous dire de (inelles expressions les écrivains sacrés devaient se servir pour enseigner la création assez clairement. Kn raisonnant comme lui, on prouverait (jue lui-même n'admet pasassez clairement ce dogme, malgré la profession qu'il en fait. Dieii a dit, et tout a été fail ; il dit tjue la lumière soit , et la lumière fut ; ainsi parlent les auteurs sacrés : ce langage se Irouve-l-il chez les profiuies ? Par la même prévention , Beausobre doute si saint Justin a vu la création de la matière dans les paroles de Moïse; parce que , dans sa prendère Apoi, w 59, il pense que Platon a emprunté de Moïse ce qu'il a dit de la formation du monde : or , Platon suppose que Dieu l'a formé d'une matière préexistante. Mais pour savoir ce qu'a pensé saint Justin, il ne fallait pas se contenter d'un seul passage. Dans son Exhortation au.r Grecs , n° 22, il dit que « la dilTércnce qu'il y a entre le Créateur el l'ouvrier consiste en ce que le premier n'a besoin que de sa propre puissance pour produire des êtres, au lieu que le second a besoin de matière pour faire son ouvrage ; » n" 23, il prouve que si la matière était incréée. Dieu n'aurait point de pouvoir sur elle , et qu'il ne pourrait

CRC

pas en disposer. Cela est-il assez clair? Aussi Beausobie avoue que si ce Pore a •5té constant dans ses principes , il faut qu'il ait cru la crcaCwn de la matière. lUst. du Maiiicli.. 1. 5, c. 5, §5. Or, saint Justin n'a pas puisé ce sentiment dans Platon, puiscpi'il le réfuie ; ni dans les autres philosophes , puisqu'aucun d'eux n'a enseigné la crcation. Ce Père déclare qu'il a renoncé à lem- doctrine pour étudier les prophètes , /)(■«/. cwn Tnjplu. n° 7 et 8; donc c'est dans les prophètes, ou dans les écrits de Moïse , qu'il a trouvé le dogme de la crcation.

Au reste , Beausobre n'a point dissimulé son intention, il voulait juslilier les soc iniens accusés de nier la création de la matière ; pour les faire paraître moins coupables, il a trouvé bonde soutenir que ce dogme n'est pas assez clairement enseigné dans nos livres saints; qu'après tout, il n'est pas fort essentiel à la religion, puisqu'il ne conduit pas à Falhéisme ; et quelques déistes l'ont ainsi aflirmé sur sa parole. Suivant ce beau raisonnement, il faut excuser toutes les erreurs, dès qu'elles ne détruisent pas absolument toute religion. Mais ce critique, si charitable à l'égard de tous les h^'ré'iiqncs, si ingi'nieux à faire leur apologie, aurait du étie plus indulgent pour les Pères de l'Eglise et pour les théologiens catholiques; quand il s'agil de justifier les premiers, la moindre expression susceptible d'un bon sens lui suftit pour ne pas leur imputer ime erreur ; dès qu'il est question des seconds , jamais ils ne se sont exprimés assez clairement à son gré; jamais ils n'ont raisonné assez exactement; il ne faut leur faire grâce sur rien.

Brucker, moins entèlé, avoue que la

f»révenlion des anciens philosophes contre e dogme de la création, leur a fait embrasser le systènie absurde des émanations, qui a" été la source de toutes les rêveries des gnostiques; et que saint Irénéc l'a très-bien compris en écrivant contre ces hérétiques. Ilist. l'Iiilos., tom. 6, p. 539, note (o). (Je dogme n'est donc ri(>n moins qu'indilFérent, et jamais il n'a paru tel aux Pères de l'Eglise.

Le père Ballus, dans sa D('fe7isc (1rs saints Pri-es, accusés de platonisme, livre 3, page 319 et suivantes, a fait voir que tous ont professé celte importante vérité, et ont réfiiti' Platon, qui supposait la matière éternelle. Voyez émanation.

CRÈCHE. Il est dit , dans saint Luc, que la sainte Vierge et saint Josepli, n'ayant pas trouvé place dans une hôtellerie de Bethléem, furent o!)ligés de se retirer dans une élable ; que la sainte Vierge y mit au monde Jésus-Christ, l'enveloppa de langes,

el le coucha dans une crcche. Les anciens Pères , qui parlent du lieu de la naissance du Sauveur, disent toujours qu'il naquit dans une caverne creusée dans le roc. Saint Justin, qui était de ce pays-là, Eusèbe ([ui y avait sa demeure , disent que ce lieu n'était pas dans la ville, mais dans la campagne près de la ville: saint Jérôme, qui vivait a Bethléem, place celle caverne à l'extrémité de la ville , du côté du midi.

La crèche était donc placée dans le rocher : celle qu'on conserve à Rome est de bois. Un auteur latin, cité par Baronius, sous le nom de saint Chrysoslôme, dit que la crèche ou Jésus-Chris't fut mis était de terre, et ([u'on l'avait remplacée par une crèche d'argent.

Les peintres ont coutume de représenter auprès de la crèche du Sauveur, un bœuf et un Ane ; cet usage est fondé sur ce que dit Isaïe : Le bœuf a reconnu son maître, et rdne la crèche de son seigneur ; et liabacuc, Voiisscre: connu au milieu de deux aniniaux. Plusieurs anciens auteurs en ont fait l'application à Jésus naissant; mais ce n'est point le sens littéral de ces deux passages.

<:Ri':i)i!ilLiTÉ. On appelle motifs de crcdilniilé les preuves qui nous convainquent qu'une religion a été révélée de Dieu , conséquemment qu'elle est vraie , puisque Dieu, qui est la vérité même, ne peut rien révéler de faux. Dans l'article christianisme, nous avons cité sommairement les motifs de crédibilité qui prouvent que c'est une religion divine ou révélée de Dieu.

C'est une grande auestion entre les théologiens et les incrédules, de savoir comment l'on doit s'y prendre pour prouver la vérité d'une religion. Ces derniers prétendent qu'il faut examiner les dogmes qu'elle enseigne, voir s'il sont vrais" ou faux en eux-mêmes, a(in déjuger s'ils sont révélés ou non. Les premiers soutiennent que l'on doit connnencer par examiner si le fait de la révélation est prouvé ou s'il ne l'est pas ; que s'il l'est, on doit conclure que les dogmes sont vrais, sans se croire en état de les juger en eux-mêmes. 11 s'agit de savoir lequel de ces deux procédés est le j)lus raisonnable, et conduit plus sûrement a la vérité; il nous paraît que c'est celui des tlK'ologiens.

1" La religion est faite pour les ignorants aussi bien que pour les savants; elle doit donc avoir des preuves qui soient à portée des premiers aussi bien que des seconds ; celte conséquence est avouée et soutenue par les incrédules mêmes. Or, un ignorant n'est pas en étal déjuger si les dogmes du christianisme, par exemple, sont vrais ou faux; si la morale qu'il enseigne est bonne on mauvaise; si le culte qu'il prescrit est

raisonnal)le ou superstilienx ; si la disciplino qu'il a it'tahlie est utile ou abusive.

Celte discussion est évidemment au-dessus de ses forces ; donc ce serait de sa part une imprudence de vouloir y entrer Autre conséquence do laquelle les incrédides conviennent.

Mais un ignorant peut ôtre convaincu , par des faits incontestables, que Dieu a révélé la religion chrétienne. Il peut avoir ime certitude morale des miracles de. Icsus-Clirist et des apôlres, du témoignage des martyrs, de rétablissement miraculeux du christianisme, des elfets qu'il a produits et qu'il opère encore chez les peuples qui le professent; de ceux qu'il ressentirait lui-même s'il en pratiquait constamment les devoirs, etc. Donc c'est par ces preuves exl'rieures. ou par ces motifs (le crcdHiUilc , qu'il doit juger de la vérité du clirislianisme. Vainement les incrédules s'imaginent que Dieu a établi, pour les savants et les philosophes, une autre manière de juger (jue pour les ignorants. Les premiers peuvent avoir un plus grand nombre de preuves que les seconds; niais les preuves qui sont vraies et solides pour ceux-ci, ne jieuvent pas être fausses et trompeuses pour ceux-là.

2° De ce qu'un dogme quelconque nous parait vrai , il ne s'ensuit pas pour cela que Dieu l'ait révélé : donc de ce qu'il nous parait faux, il ne s'ensuit pas non plus que Dieu ne l'ail pas révélé. Il est beaucoup plus aisé de nous tromper dans l'examen d'une doctrine obscure et abstraite, que dans l'examen d'un fait sensible el palpable. Par des raisonnemenis captieux, on peut facilement étourdir el égarer un homme ((ui n'est pas aguerri à là dispute; mais à quoi aboutissent les raisonnements, les ronjecttu'cs, les soupçons contre des faits invinciblement prouvés? Il n'est pas une seule vérité spéculative contre laquelle on ne pinsse faire des objections qid paraissent insolubles; mais toutes les o!)jections possibles ne nous dissuaderont jamais d'un fait, dont la certitude morale est potissée au plus haut degré de notoriété". Les sophismes des sceptiques, des pyrrhoniens, des acatalepliques, ont pu faire paraître douteux tous les dogmes philosophiques; mais ont-iis jamais empêché personne de se fier au témoignage des sens et à celui des autres hommes? Les philosophes, même les plus incrédules, sont forcés d'y déférer dans le conmierce ordinaire de la vie.

3" Dieu est certainement en droit de nous révéler des mystères ou des vérités incompréhensibles , puisque nous en apprenons de semblables par le sentiment intérieur, par nos raisonnements, par le témoignage de nos sens, par la déposition

des autres hommes; nous le ferons voir au mot MYSTÈRE. Il est même impossible de forger une religion exemple de mystères, aucun système de pliilosophie ou d'incrédulité qui n'en renferme un grand nombre. Or, quel examen pouvons-nous faire d'un dogme incompréhensible? C;'est de voir si celui qui nous l'annonce esl croyable ou s'il ne l'est pas, si son témoignage doit être admis 0!i rejeté, s'il a ou s'il n'a pas droit de nous subjuguer, (^nc diraiton d'un aveugle-né, qui, avant d'ajouter foi à ceux qui lui parlent des couleurs, d'un miroir, d'une perspective, voudrait concevoir par lui-même ce qu'on lui en dit? Tel est pré-ciséuient le cas dans lequel nous nous trouvons, lorsque Dieu d;;igne nous i)arler.

[x° C'est une absurdité de vouloir être convaincus de nos devoirs religieux , autrement que nous ne le sommes de nos devoirs naturels et civils. i\ous sommes instruits de ces deiniers, non par un examen spéculatif de ce qui est bon, louabh', tilile, honnête, raisonnable en lui-même, mais par des preuves morales, desquelles il résulte que telle loi a été portée, fn:c telle police et tels usages sont établis el observés dans la société. Sur ce point, les objeciions et les raisomiemcnls des philosophes ne servent à rien, on n'y fait aucune attention , eux-mêmes n'oseraieiit s'y conf(»imer dans la pralique. De quel droit prélendenl-ils décider, par lems spéculations , de ce que Dieu peut ou ne peut pas nous enseigner, nous prescrire ou nous permettre,

.")" Ce n'est point à nous de prouver aujourd'hui le christianisme d'une autre manière qu'il ne la élé' par ceux mêmes qui l'ont fondé, qui ont converti les.luifs elles païens. Or, les apùlres ne sont point entrées en discussion de chatiue dogme qu'ils aiuKuiçaient; ils ont prouvé par des faits la mission divim» de .Jé'siis-Christ el la leur. Saint l'aul dit aux Corinthiens : « .le n'ai point appuyé mes discours ni ma prédication sur les raisonnements dont la sagesse hinnainese sert pour persuader, mais sur les (h'-monstralions d'un pouvoir divin et de l'espril de Dieu (sur des miracles), afin que votre foi fût fondée, non sur la sagesse des honnnes , mais sur la puissance de Dieu. « l Cor., c. 2. ;v''. /i.

En effet, la persuasion que nous avons d'une vérité, par le raisonnement, n'est pas la foi, jamais on ne s'est avisé d'appeler foi l'acquiescement <à une vérité d'mon- Irée. Ouel mérite peut-il y avoir à la croire ? Mais Dieu veut (pie nous ajoutions foi à sa parole, c'est un hommage que nous devons à sa véracité souveraine. Le mérite de celte foi consiste à résister aux doutes que peuvent nous suggérer nos raisonnemenis et

ceux des incrédules. Ceux qui voulurent raisonner contre les apôtres , furent les auteurs des premières hérésies, et Ton sait jusqu'à quels excès ils poussèrent l'absurdité de leurs opinions. Le même malheur doit arriver, jusqu'à la (in des siècles, à tous ceux qui s'obstineront à suivre celle méthode perfide.

6" Les conséquences énormes qui découlent de la méthode des déistes, sont pa![)ables. A force de soutenir que l)i!'u nr peut nous révéler des véri tés incompréhensibies, qu'il nous est impo3siî)le de croire ce que nous ne concevons pas, ils en sont venus au point de prétendre que Dieu ne peut rien révéler du tout; que quand i! le ferait, nous ne pourrions jamais être certains du fait de la révélation. Par conséquent un Sauvage, un it^norant, incapal)le de di'couvrir aucune vérité par ses raisonnemenls, est encore dispensé d'écouter un pi'édicateur qui viendrait pour l'inslruire de la part de Dieu ; il doit même s'en dr'fi(M' et lui résister, vivre et mouiir dans l'abrulissement dans lequel il est né. Kn vertu de l'examen spécidatif prescrit à tous les hommes par les déistes, il doit y avoir autant de religions dans le monde , (ju'il y a de tètes bien ou ma! faites.

Ils objectent qu'en suivant notre méthode, un maliométan, un païen, un idolâtre , doivent cioire, avec autant de certitude qu'un chrétien, que leur religion est vraie; puisque tous doivent juger qu'elle leur a été annoncée par des hommes inspirés de Dieu. Mais, où est la preuve de l'inspiration de Mahomet et de ceux qui ont enseigné le paganisme ? Les miracles attribués au prernier sont absurdes; et luimême a déclaré , dans l'Alcoran, qu'il n'était pas venu pour faire des miracles; les apologistes du paganisme, Celse , Julien, l'orphyre, etc., n'ont cil»' ([ue <les prodiges desquels personne n'a éli' témoin. Ce n'est pas ici le lieu de pousser phrs loin le parallèle, entre les auteurs des fausses religions et les fondateurs de la nuire.

N'est-ce pas plutiM lanK'tliode des déistes qui doit confirmer tous les infidèles dans leurs erreurs? Un musulman qui ne sait pas lire, n'esl ceriainement pas en ('ial de se démontrer la faussrtédesdogmt^s enseign(''s par Mahomet , ni l'idjsurditi' des lois qu'il a établies. Va païen réussi ra-t-il à découvrir l'absurdité du i)olythèisme , ])en<laiit que l'lat(tn et (Mcitou l'ont ('-lavé sur des raisonnements pliilos()p!ii(pios'.Mamais les rai- .sonneurs n'ont établi une seule vérité, ni détruit une seule erreur en matière de religion.

Il n'est pas hors de propos d'observer, que la méthode selon lafiuelle les déistes veulent juger de la révélation, est jjrécisénient la même que celle des protestants , et

CRI

que celle-ci a frayé le chemin à la première. Un protestant veut voir dans l'Ecriture quelle est la doctrine que Jésus-Cbrist et les ap(jtrcs ont enseignée, et juger par lui-même du sens dans lequel il faut l'entendre ; tout comme un déiste veut juger par ses propres lumières de la vérité ou de la fausseté de celte doctrine, pour savoir ensuite si elle est révélée ou non. Un catholique toujours constant dans ses principes, soutient qu'il faut examiner la mission de ceux qui se donnent pour envoyés (le Dieu ; que , s'ils la prouvent, c'est à eux de nous enseigner ce que Dieu nous a révt'lé, soit de vive voix, soit par écrit ; et de nous doimer le vrai sens de cette révélation. Voyez CATHOMCITK.

CKEOO, C'est ainsi qu'on nomme le symbole des apôlres , qui est l'abrégé des vérités de la foi chrétienne , et qui commence par le mot credo, je crois. Tout cliré:ien qui le ré-cile fait un acte de foi ; cependant l'on entend quelquefois des moralistes se plaindre de ce que les fidèles font trop rarement des actes de foi : ils supposent donc que les fidèles ne vont pas à la messe, ou ne disent point le symbole des apôtres dans leur prière.

Chkdo, désigne encore le symbole plus anijile que celui des apôtres , et qui a été dressé par les conciles de Nicée en 325 , et de Gonstanlinople en o8i , symbole qu'on chante ou qu'on récite à la messe , au moins depuis le commencement du sixème siècle. On le dit immédiatement après l'Evangile , pour attester qu'on croit et qu'on reçoit comme parole de Dieu, ce qui vient d'être lu. On peut voir dans le père Lebrun une explication très-ami)lc de ce symbole, et la varié'té des rites observés à ce sujet dans les dilli-rentes églises. Explication (l/'s ccrcinonifS de la messe, t. 1, p. 2/iO. Voyez SYJiBOLi:.

ciîs':texi.stks. Voyez soeurs de saim-

JOSKl'lI.

rni.MK. On a souvent écrit dans notre siècle que les criiifs (lui attaquent directement la religion , tels que l'impiété , le blasphème, le sacrilège, doivent être punis par la privation des avantages que procure la religion , par l'expulsion hors des temples et di' la société des fidèles, pour un temps ou pour toujours ; par les admonitions, les excommunications, etc. : mais qu'il est contraire à la nature des choses (le punir ces rrim/'S par des peines afTlictives. D'autres dissertateurs ont soutenu que les pasteurs de l'Eglise n'ont point le droit de retrancher de la société des fidèles un citoyen , ni de le priver des sacrements , parce que cette peine emporte Tin-

CRI

famie et la perte de certains avantages civils. D'où il résulte, en dernière analyse, que les crimes qui attaquent directement la religion , ne doivent être punis par aucune peine.

Celte rare jurisprudence mériterait plus d'attention , si elle était proposée par d'autres que par des coupables intéressés à l'établir. Quelfjues réflexions suffiront pour en démontrer l'absurdité.

1° La religion est le premier soutien des lois, sans elle les lois sont Irès-impuissan tes; Quiconque attaque la religion, sape le fondement de la législation même; il mérite donc d'être puni par toutes les espèces de peines que les lois peuvent inlliger, suivant la diversité descas. La religion est d'ailleurs 1 autorisée par les lois, elle en fait partie ; les i coups frappés sur l'une lelombent nécessairement sur les autres.

2" Les criinrs qui attaquent directement la religion, troublent la tranquillité publique. Il est naturel à tout homme qui croit à la religion, de l'aimer , d'y prendre intérêt, de se croire blessé lui-même lorsqu'elle est attaquée ; les insultes qu'on lui lait, retombent sur ceux qui l'enseignent et la professent, tout coumie les invectives conire les lois retombent sur les magistrats. Si les lois n'avaient pas potuvu aucliuliment, tout particulier se croirait en droit de venger l'honneur de la religion ; ce ne serait pas l'avantage des coupables.

o" Lorsqu'un impie se sera fait un plan de braver les exécrations, les analhèmcs, les oxcomnumications lancées contre lui par les fidèles, où sera la punition? ce sera l'excès du crime qui en procurera l'impunité.

/i* Chez toutes les nations policées, les crimes qui attaquent la religion ont été jugés punissables par les lois et par les peines afllictivcs; les législateurs modernes n'ont pas été plus sévères à ce sujet que les anciens; nos lois, sur ce point, sont plus douce» et plus modérées, que celles des (Irecs et des i'.omains.

Quant au pouvoir despasteurs del'Eglise, il est fondé sur l'Ecriture sainte et sur l'usage constanunent observé depuis les apôtres. Voyez EXCOMMUNICATION.

* CRiTlCis.ME. Le scepticisme (voyez ce mot), dont Hume se constitua le représentant en Angleterre, engendra en Allemagne le crilicisme de Kant, lequel ù son tour a donné lieu au développement du système de Fichte, puis à celui de Hegel, de Schelling, de Boutervveck et autres.

Le philosophe de Kœnigsberg, recherchant les éléments de la connaissance humaine , reconnut deux éléments de cette connaissance, ou plutôt de l'expérience

CRI 563

qui la produit, le sujet et Yobjct ; mais de telle sorte que le sujet, recevant les impressions de l'objet, le modifie selon les formes nécessaires subsistantes en lui à prioii, d'où il suit que l'esprit ne peut en aucune façon connaître l'objet tel qu'il est réellement, mais seulement le phénomène ou l'apparence de l'objet ; car les objets ne sont perçus que par les formes subjectives que nous leur imposons : or, ces formes montrent simplement comment nous concevons les objets , et non comment ils sont réellement. Les choses en soi, que Kant appelle noiimèiies ou êtres de raison , nous demeurent donc entièrement inconnues ; car l'expérience des sens nç nous donne que des phénomènes, c'est-àdire des apparences, et l'iiilelligence ne nous donne (ju'un ordre purement idéal.

Par conséquent, l'âme et Dieu, qui ne peuvent être connus que par l'expérience des sens, se trouvent au rang des purs concepts de raison, on noninrnes, dont nous ne pouvons nullement savoir s'ils existent véritablement et si'.bslantiellenient, si même ils sont possibles. Kant les élimina doue de la science , qu'il restreignit à sa Somatologic ou science des corps.

Mais à quoi se réduisait, après tout, celte science phénonn-nale des corps, à s'en tenir aux principes de Kant? il est facile de le voir , ([uand on se rappelle que Kant a placé le temps et Vrspace parmi les iovmcs stii'ijeelires , et que le principe même de causalité est pour lui une catégorie i)urement subjective , d'où il résultait que les causes de ces phénomènes, c'est-à-dire les corps, causes de nos sensations, étaient aussi complètement subjertivf's , vl, conséquemment , qu'il n'était nullement prouvé qu'elles ont une existence hors de nous. Ainsi, ([uelles qu'aient été les véritables intentions de Kant, «il nous plonge , dit Rosmini , dans l'idéalisme le plus universel , dans l'illusion subjective la plus profonde. Il nous emprisonne dans une sphère de songes telle (|u' il ne nous est plus permis de la franchir pour arriver à aucune réalité. C'est au point qu'il ne fait pas seulement l'homme incertain de ce qu'il sait; il le déclare absolument incapable de rien savoir... C'est alors le scepticisme perfectionné, consommé; le scepticisme qui, sous ce nouveau nom de crilicisme, anéantit l'humanité même , laquelle n'existe que parce qu'elleconnait.» Néanmoins, tout en ôtant à la raison théorélique toute possibilité de connaître l'existence de Dieu , la spiritualité et l'immortalité de l'àme , la vie à venir, en un mot toutes les vérités métaphysiques , Kant les admettait d'ailleurs, en" vertu de la raison pratique, comme postulats , et les