Û CRI

tenait pour certaines , à cause des besoins pialiqucs, c'est-à-dire, parce que, dans la pratique de la vie, on ne peut s'en passer, ija partie liistorique du cliristianismc, ou de la révélation, se trouve placée au ran^ des phénomènes : son contenu entre naturellement , d'après la théorie Kantienne, dans la classe des nouinènes, c'est-à-dire des choses qu'il est tolalenient impossible de coimaître.

Elle fut donc bien vaine l'espérance de ceux qui, lorscjue la philosophie allemande remplaça dans le monde celle du xviir siècle, crurent que le christianisme aurait une alliée dans la métaphysique nouvelle. Le spiritualisme de Kant aboutissait au même résultat que le sensualisme de Voltaire. La pliilosopliie se bornait à changer les armes émoussées du dernier siècle, et à porter la querelle sur un autre terrain.

Cela parut d'une manière manifeste dans le livre de Kant, intitulé De [<i religion dans les limites de la raison, lequel sert encore de fond à presfjue toutes les innovations de nos jours. 11 est tristement curieux de voir, dans cet Oijvrage , Kant s'appuyer du mèmeBolingbroke, qui avait déjà fourni tant de Iraits à Voltaire. Que sont les saintes Ecritures pour le |)hilosophc de Kœnigsberg V une snile d'allégories morales, une sorte de commentaire populaire de la loi du devoir. Jésus-Christ lui-même n'est plus qu'un idéal , oui i)lane solitairement dans la conscience de l'humanité. D'ailleurs, la résuiTeclion étant retranchée de ce prétendu christianisme, il ne restait, à vrai dire, qu'un évangile delà raison pure, un ,!ésus abstrait , sans la crèche et le sépulcre.

Depuis l'apparition de cet ouvrage , il ne fut plus i)ermis de se tromper sur l'espèce d'alliance de la philosophie nouvelle avec la loi cvangélique. Dans ce traité de paix, la criti(|ue, le raisonnement, ou plutôt le scepticisme se couronnaient euxmêmes. S'ils laissaient subsister la religion, c'était comme une province conquise, dont ils marquaient à leur gré les limites , connue le disait assez clairement le titre de l'ouvrage de Kant.

Le critieisme devait aller plus loin pncore. Il était facile de prévoir que tous les esprits ne s'accommoderaient pas des postulats postiches de Kant. Une fois l'impulsion donnée , il n'(''tail plus possible de s'arrêter sur ce penchant rapide.

Un esprit hardi, Fichle, parut, et se présenta |)Our tirer toutes les conséquences du système de son maître, et pour lui donner ainsi son |)arfait développement.

Le moi phénoménal de Kant devin? , dans la doctrine Fichle, li' moi absolu, hors duquel il n'y a aucune rcalit('', même vfiénoménUjue ou apparente. En vertu de sa

CRI

propre activité, le moi se pose lui-même, ce qui revient à dire qu'il se crée , puis , par celte même acliviii' , en se repliant par un acte identique sur lui-même, il trouve une limite , un non-moi par lequel il a conscience de lui : mais ce non-moi n'existe pas avant le vioi, ni indépendamment du moi. C'est l'activité même du moi qui le pose et le crée, pour ainsi dire; de sorte que l'existence oe toutes les choses concevables dérive de l'activité primitive du moi. Or, parmi ces choses, il faut ranger Dieu même , Dieu qui appartient au yion- »/o?. Delà, cet acte de délire de Fichte , qui promit un jour à ses auditeurs «que , pour la prochaine leçon, il serait prêt à créer Dieu. » Dernière expression de l'orgueil ! D'une cri'ature intelligente, formule la plus abrégée de la malice de l'ange réprouvé , si la légèreté de l'âge et l'irréflexion du jeune honune qui l'a proférée ne méritaient pas plus de pili(' que d'indignation. Dans cet égoïsme métaphysique, que devenaient les rapports réels de l'homme avec Dieu ? Qu'étaient la réalité et ro!)jeclivité du christianisme? 11 est inutile de le faire remarquer.

En combinant d'une façon bizarre l'objectivité pliénonniiique de Kant, l'idéalisme absolu de Fiilile et le réalisme absolu de Schelling, son maître, Id-gel a produit un nouveau système dont le point de dé-part est Vidée. Celte objectivité qui , pour Kant, était pliénoméniqiie, pour F'ichle une limite du moi inconnue, llégel l'a placée dans l'idée même, où l'esprit la contemple connne un être distinct de lui : ainsi la pensée est l'existence , et l'existence est la pensée. Vidée, qui au principe n'est qu'une essence logique , se transforme eu réédité au moyen de ses moments ou de ses mouvements , et produit la nature universelle, l'esprit et Dieu. L'esprit humain, en tant ([u'i! pense , est donc pour Ilégel la réalité spirituelle absolue. Or, comme le christianisme, faisant partie de Vidée, est conleim et com])ris, lui aussi, dans le sujet pensant, il en résulte qu'il n'est autre chose qu'un développi-menl naturel , un moment, un mouvement de cette idée dans la pensée. Bref, le sujet pensant tire de son propre fonds le christianisme , sans avoir besoin d'une révélation extérieure ; et, quand le philosophe a atteint la hauteur et la plénitude de la science, il possède dans son idée le verbe , le logos dans sa réalité et sa présence absolue. Mais , comme tous ne sont pas philosophes, ni capables de s'élever si haut , pour condescendre à l'ignorance des esprits vulgaires, on veut bien leur laisser le christianisme liistorique et la révélation extérieure.

Nous ne dirons rien des systèmes qui se sentent plus ou moins du panthéisme,

CRI

comme ceiiv de Schclling, de Boulciweck, de Krug el autres.

Des détails que nous avons donnés sur les trois systèmes de Kant, de Fichte et de Ilégel, il résulte évidemment que leurs auteurs ont voulu, chacun à sa manière , construire le monde et Dieu à priori avec de pures conceptions de raisons : Kant avec ses formes subjectives nécessaires, Ficlite avec Taciivilé du moi, Ilégel avec les inoHvemcnls de l'idée. IVIais , à part quelques avantages indirects et accidentels que leurs spéculations ont pu fournir à la science , il est certain qu'en général ils ne nous ont donné que des théories vaines et absurdes, et, qui pis est, irréligieuses et impies.

Si ces théories ont trouvé beaucoup de partisans et d'admirateurs en Allemagne , elles ont été victorieusement combattues et réfutées en Italie par lîaldinolti , ]'.onelli, Oalluppi, l'erroné et Rosmini.

<;RrnQrE,artde découvrir elde prouver raulhenticité ou la supimsition, l'intégrité ouraltéralion, lesens vraioufauxdeslivres et des monuments anciens, et de fixer le degré d'autorité (ju'on doit leur attribuer. Critique est d('rivé du grec /--a-ho Je juge.

Cet art est nécessaire sans doute : avant d'ajouter foi à un titre (juelconque , il faut savoir d'où il vient, s'il est parti de la main à laquelle on l'altribue, s'il est entier, s'il n'a été ni nmtilé ni interpolé, (juel peut être le sens des expressions dont Taulcur s'est servi, si c'est un original ou seulement une version. On est obligé d'user de cette précaution à l'égard des livres saints, des ouvrages des Pères, et des monuments de l'histoire ecclésiastique. Faute de l'avoir observée dans les siècles passés, on a souvent cité avec confiance des livres dont In supposition a été reconnue dans la suite, ou des auteurs ([ui ne méritaient aucune croyance.

Dans le siècle dernier et dans celui-ci, l'art de la critique a fait de grands progrès, et a rendu à la religion des services importants; on a exannné, comparé, discuté tous les anciens monuments avec toute l'exactitude et la sagacité possibles. La question est de savoir si, pour éviter un excès, l'on n'est pas tombé clans un autre, et si , en voulant iaire du bien, l'on n'a pas fait aussi un très-grand mal.

Quelques écrivains, après avoir examiné les règles de critique établies par les savants qui ont acquis le plus de réputation par ce genre de travail , ont cru y apercevoir des défauts , et ont entrepris de montrer que ceux même qui y ont eu le plus de confiance, n'ont pas toujours été fidèles à les suivre dans la pratique.

C'est ce qu'a fait le Père Honoré de

CRI 565

Sainte-Marie, carme déchaussé, dans un ouvrage intitulé : lîëllexions sur les règles et r usage de la critique, en trois vol. /»-/i'\ Après avoir observé la marche de nos critiques les plus estimés il leur reproche :

1° Do faire l'éloge d'un auteur , de vanter son mérite et ses talents, lorsqu'ils oat besoin de son témoignage; de le déprimer ensuite et d'en faire peu de cas, lorsqu'il n'est pas de leur avis. 2" De préférer ordinairement le sentiment d'un hérétique, qui n'a d'autre mérite que beaucoup de témérité, à celui des écrivains catholiques les plus respectables. 3" De recevoir comme authentique un ancien ouvrage lorsqu'il leur est fa\ orable, de le rejeter comme supposé lorsqu'il les incommode, k" De faire usage de 1 argument négatif toutes les fois qu'il leur est utile, de le regarder comme nul quand on le leur oppose. 5" Pour savoir si un ouvrage est ou n'est pas de tel auteur, ils font beaucoup de fon(rsur la ressemblance ou la didérence dusl^ile qui se trouve entre cet écrit et les autres du même auteur ; mais, outre qu'un auteur n"a pas toujours le même style , a des ouvrages plus travaillés les uns que les autres, il faut beaucoup de discernement , de goût, d'expérience, pour être en état d'en juger ; et les méprises en ce genre sont très-communes. 6" Quelquesuns se sont trop livrés à des conjectures , ont chicané sur toutes les circonstances d'un fait, n'ont travaillé qu'à faire naître dos doutes, ont mieux résussi à embrouiller (pi'à éclaircir les événements importants de riiisloire ecclésiastique.

11 fait voir, qu'en observant à la lettre toutes les règles établies par nos critiques, on i)eut prouver la vérité de plusieurs faits qu'ils ont cependant regardés comme faux ou douteux , et l'aulhenlicité de plusieurs ouvrages qu'ils ont réprouvés comme supposés et apocryphes, ou au contraire. Euxmêmes ne se sont point accordés dans le jugement qu'ils ont porté d'un fait ou d'un écrit; les uns l'ont admis, les autres l'ont rejeté; tous cependant ont fait profession de suivre les mêmes règles. Ils ne sont seulement pas convenus entre eux de ce qu'ils entendaient par autlioitique , apocryphe, canonique , suppose, etc. ;io\is, n'ont pas attaché à ces termes la même idée.

C'est par ces règles prétendues , que les protestants ont attaqué les livres de l'Ecriture sainte et les monuments ecclésiastiques qui ne leur étaient pas favorables. Les incréclules ont encore enchéri sur cette audace, et ont voulu renverser tous les titres delà révélation. Il serait fâcheux que l'on pût reprocher ei des écrivains catholiques de leur avoir fourni des armes. Déjà le père Laubrussel, jésuite, avait montré les funestes conséquences de cette conduite, dans un

566 CRÏ

Trailé des abus de la critique en matière de religion , en 2 vol. m-1'2, impiimé à Paris, en 1711.

L'abbé rvenaudol a aussi fait voir que l'on a eu tort de vouloir juger de Tautorilé des ;!nciennes liturgies comme l'on juge de raiilhenticilé des écrits d'un aulcur ([uelconque ; que l'autorité de ces liturgies ne vient point du personnage dont on leur a fait porter le nom, mais des églises qui s'en sont servies de tout temps. Litnrg. orient, collect. , lom. 1. pag. 2, etc.

De toutes ces observations, il s'ensuit que l'on ne doit pas déférer aveuglément au jugement de nos meilleurs critiques, puisque leurs décisions ne sont lien moins qu'infaillibles , et qu'il faut comparer et peser leurs raisons. Un des grands reprocliesqueles protestants font continuellement aux i'èresde l'Eglise, est de direquc ces auteurs respectables ont manqué de ciilique ; nous leur répondrons au mol

l'ÈRES DE l'église.

Critique sacrée, connaissance des règles sur lesquelles on doit juger de l'authenticité, de l'intégrité , de l'autorité des livres saints, et du sens dans lequel il faut les entendre. Nous ne pouvons donnerde celte science une idée plus exacte , qu'en copiant le plan qu'avait tracé .M. MiiUel, d'un traité complet sur cette matière , et qu'il avait placé dans V Encyclopédie , au mot