CRU

lieu des supplices sur le front des empereurs, mais du lieu des supplices sur les autels.

Plusieurs incrédules ont prétendu qu'il y a contradiction entre les évangélistes au sujet de l'heure à laquelle Jésus-Christ fut attaché à la croix. Saint Matthieu , saint Marc et saint Luc, après avoir raconté le crucifiement, disent que depuis la sixième heure jusciu'à la neuvième , c'est-à-dire depuis inidi jusqu'à trois heures , la Judée fut couverte de ténèbres; d'où il résulte que le Sauveur fut attaché à la croix vers midi. Mais saint Marc, c. 15, ^. 25, dit, en parlant des Juifs , il riait la troisième heure , ou neuf heures du matin , et ils le crucifièrent. Au contraire , nous lisons dans saint Jean, c. 19, ,a\ 1Zi, qu'il était environ la sixième heure, ou midi, lorsque Pilale présenta Jésus aux Juifs, nui demandèrent sa mort , il ne put donc être crucifié que quelques heures après midi. Comment concilier tout cela?

l'ort aisément , avec un peu d'attention. Saint Jean ne dit pas qu'il était la sixième heure ])récise , mais environ la sùiième heure ; il n'était donc pas encore midi lorsque les Juifs demandèrent la mort de Jésus , et que Pilale le leur livra : or , lévangélisle ajoute , >'^. IG, que tout de suite ils le conduisirent au Calvaire, cliargé de sa croix; Jésus -Christ put donc y être attaché à midi , comme les trois autres évangélistes le supposent.

Lorsque saint Marc dit (pitY était la troisième heure , et (.\y\Hs le crucifièrent , on doit entendre que dès les neuf heures du malin les Juifs se disposèrent à le crucifier , après que Dilate le leur aurait livré; autrement il y aurait contradiction entre le ^' , 25 et le f. 'So du même chapitre de saint Marc. Il est évident que , dans les "p. '23, '2/1',, 25 et 2G, cet historien n'a ni suivi l'ordre des faits , ni prétendu marquin- l'heure précise. Cette circonstance n'était pas assez importante pour n.iériler beaucoup d'attention ; et quand un copiste , par inadvertance , aurait mis la troisième heure pour la sixième heure , ce ne serait pas un grand malheur.

CRUCIFIX , image de Jésus-Christ attaché à la croix. Les catholiques honorent le crucifix en mémoire du mystère de la rédemption, et pour exciter en eux la reconnaissence de ce bienfait; les protestants ont ôté les crucifix des églises. Ce ne fut qu'avec beaucoup de peine que , du temps de la prétendue réformation d'Angleterre , la reine Elisabeth put en conserver un dans sa chapelle. î\ous ne savons pas pourquoi les réformatetu's ont

CUL

témoigné laiU d'horreur pour ce signe si capai)lc d'exciter la piélé. L'on en voit cependant encore dans plusieurs temples deslutliL'riens.

Autrefois un catliolique se serait fait scrupule de ne pas avoir un crucifix dans sa chambre ; aujourd'hui on laisse au peuple ce pieux usage ; il est dangereux qu'en perdant de vue l'image , on n oublie bicntù't ce qu'elle représente. Le culte de la cioix et l'usage des crucifix devinrent plus communs dans l'Eglise , immédiatemeiil après l'invenlion de la sainte croix. Voyez Cancien sacrainentaire , par (irandcolas , première partie , p. 66.

CULTE . honneur que Ton rend à Dieu , ou à d'autres êtres, par rapport à lui et par respect pour lui. 11 est impossible d'admettre en Dieu une providence , sans en conclure qu'il est juste et nécessaire de lui rendre un cnùc , non parce qu'il en a besoin , mais parce que nous avons besoin nous-nii^mes d'être reconnaissants , respectueux , soumis à notre Créateur : quiconque ne l'est pas envers Dieu , l'est encore moins envers les hommes.

Respecter sa majesté suprême , sentir en tout lieu sa présence, reconnaître ses bienfaits , croire à sa parole , se soumettre à ses ordres et à sa volonté , se confier en ses promesses et en sa bonté , l'aimer sur toutes choses : voilà les sentiments dans lesquels consiste le culte en esprit et en vrrilc ; tous réunis forment ce qie nous appelons \' adoration ou le culte suprême qui n'est dû et ne peut être rendu qu'à Dieu seul. Voijez religion.

Avant d'entrer dans aucune question sur ce sujet , il faut commencer par expliquer les termes. Dans toutes les langues , culte, honnrur , respect , vénération , révérence, service , sont synonymes, surtout dans le langage commun et populaire.

Dans l'Ecriture sainte même , le terme hébreu qui désigne le culte suprême rendu à Dieu, exprime aussi rhonneur que les patriarches ont rendu plus d'une fois aux anges, et celui qu'ils ont témoigné aux hommes ; dans ces divers passages , les versions emploient indilféremment le mot adorer , ou se prosterner. Cependant le mot et l'action ne peuvent pas désigner le même sentiment ni le même degré de respect à l'égard d'objets si dillerenls; il faut donc que la signilicalion des mots change suivant les circonstances et suivant l'intention des écrivains.

Conséquemment l'on est obligé de distinguer dillérenles espèces de culte , et il convient d'en prendre l'idée dans l'Ecriture sainte. Faute d'avoir eu des notions justes et nettes sur ce point , les théolo-

CUL

giens hétérodoxes ont fait une infinité de raisonnements et de réflexions fausses ; il n'est aucun article de la doctrine catholique qu'ils aient mieux réussi à défigurer.

Nous appelons culte intérieur les sentiments d'estime, d'admiration, de reconnaissance , de confiance , de soumission à l'égard d'un être que nous en jugeons digne ; et culte extérieur , les signes sensibles par lesquels nous témoignons ces sentiments, comme les génuflexions , les prosternemenls, les prières, les vœux , les offrandes , etc. Lorsque ces témoignages ne sont pas accompagnés des sentiments du cœur , ce n'est plus un culte vrai et sincère, c'est une pure hypocrisie : vice que Jésus-Christ et les prophètes ont souvent reproché aux Juifs.

Comme le 6-»/te change de nature, suivant la différence des motifs qui l'inspirent, il faut distinguer le culte civil d'àvec le culte religieux. Lorsque nous honorons dans un personnage des qualités , un pouvoir , une autorité , qui n'ont rapport qu'à l'ordre civil et temporel de la société , c'est un culte purement civil , si nous voulons honorer en lui une dignité , un pouvoir , un mérite surnaturel , avantages qui n'ont rapport qu'à l'ordre de la grâce et au salut éternel, c'est ua culte religieux , puisque la religion seule nous peut faire connaître et nous faire estimer les dons de la grâce. Mais nous ne pouvons pas exprimer le culte religieux nar d'autres signes que le culte civil ; c'est la diversité du motif qui en fait toute la différence.

Par conséquent le culte ne peut pas non plus être le même , lorsaue nous avons une idée toute diflérente des personnes ou des objets auxquels nous l'adressons. Comme nous reconnaissons en Dieu seul toute perfection , les attributs de créateur et de seul souverain maître, nous lui devons des sentiments d'admiration , de respect , de reconnaissance, de confiance, d'amoiu", de soumission, que nous ne pouvons avoir pour aucune créature ; ainsi , nous lui rendons non-seulement un culte religieux^ mais un culte suprême, que nous appelons proprement adoration ; il y aurait de la folie et de l'impiété à vouloir rendre ce culte à un autre qu'à lui.

Lorsque nous réinjectons et honorons, dans les anges et dans les saints, les grâces surnaturelles que Dieu leur a faites , la dignité à laquelle il les a élevés, le pouvoir qu'il leur accorde , ce n'est certainement plus un culte divin , ni un culte su-' prrme , mais un culte inférieur elsubor' donné ; c'est néanmoins toujours un culte religieux, puisqu'il a pour motif la religion , ou le respect que nous avons pour Dieu lui-même. Lors([ue Dieu dit aux Is-

CUL

ratHites , Exod., c. 23 , >\ '2i : « Respectez mon ange, parce que mon nom est en lui, » il ne leur prescrivait pas un culte civil. Lorsqu'une femme de Samarie se prosterna devant Elisée , parce que ce proplièle venait de ressusciter son enfant, elle ne prétendit point honorer en lui une dignité ni un pouvoir civil , mais la qualité de saint prophrtc , d'homme de Dieu , et le pouvoir d'opérer des miracles, IV Beg., c. h ,f.9 et 37. Dans Tordre civil, on peut appeler culte supr&me celui que Ton rend au roi, et culte inférieur celui que Ton témoigne à ses ministres. Pourquoi cette dénomination n'aurait-elle pas lieu en fait de culte religieux '.'

Pour mettre plus de clarté dans leur langage, les théologiens appellent latrie Iq cidte rendu à 13ieu , et dulie celui que l'on rend aux saints ; mais dans l'origine , ces deux termes tirés du grec signifiaient également service , sans distinction.

Il faut encore se souvenir que nous employons souvent les mêmes démonstrations extérieures , pour témoigner un culte inférieur et pour rendre un culte suprême ; et c'est alors l'intention seul qui détermine la signification des signes. On s'incline , on se découvre, on se met à genoux , on se prosterne devant les grands aussi bien que devant les rois, sans avoir pour cela 1 intention de leur rendre un honneur égal ; il en est encore de même dans le culte religieux à l'égard de Dieu , et à l'égard des anges et des saints. Presque toute la différence se trouve dans la forme des prières ; nous demandons à Dieu de nous accorder ses grCices par lui-même , et nous supplions les saints de les obtenir pour nous par leur intercession : cela est très-différent.

Le culte , soit civil , soit religieux , est tantôt absolu et tantôt relatif; les honneurs que l'on rend au roi sont un culte civil ahsolu , le respect que l'on a pour son image ou pour son ambassadeur est relatif; on ne les honore pas pour euxmêmes , mais en considération du roi. 11 est dit dans le psaume 98 , Hctir. 99 , >' . 5 et 9 : « Adorez l'escabeau des pieds du Seigneur, parce qu'il est saint.... Adorez sa sainte montagne.» Lorsque les Juifs se prosternaient devant l'arche d'alliance , devant le temple, devant la montagne de Sion ; lorsqu'ils s^ tournaient de ce côté-là pour prier, ils ne prétendaient pas rendre leur culte à la montagne, au temple, ni à l'arche, mais à Dieu, qui était censé y être présent : donc lorsque nous faisons de même devant une image du Sauveur, ou devant sa croix, ce n'est point à ces symboles que se termine notre culte, mais à Jésus-Christ lui-même. Il dit à ses disciples : « Celui qui vous reçoit, me re-

CUL 577

çoit;.... celui qui vous écoute, m'écoute» et celui qui vous méprise , me méprise. ►» Matt., c. 10, f. ZiO: fAïc, c. 10 , jt. 16. II n'est donc pas vrai qu'en fait de culte religieux, la distinction que nous mettons entre le culte absolu et le culte relatif soit une invention moderne des théologiens, qui n'est point fondée sur l'Ecriture sainte, comme les protestants le prétendent.

Avec le secours de ces notions , qui nous paiaissent claires, nous parviendrons aisément à résoudre les questions qu'on a coutume de proposer touchant le culte en général. 1° Est-il permis de rendre un ciilte religieux à d'autres êtres qu'à Dieu? 2" La religion ne consisle-t-cUe que dans \e.culte intérieur? ]\e faut-il pas absolument témoigner ce cidte à l'extérieur? 3" La pompe, dans le culte divin, est-elle un abus? k° Que doit-on entendre par culte superstitieux , indu et superflu ?

1. Les prolestants soutiennent que tout culte religieux, rendu à d'autres êtres qu'à Dieu, est une impiété et une idolâtrie ; c'est un des principaux motifs qu'ils ont allégués pour justifier leur séparation d'avec i"Egiise romaine. Dieu, disent-ils, s'en est clairement expliqué , Dcut., c. 6, >^ 13 : « Vous craindrez le Seigneur votre Dieu, et vous le servirez seul. » Jésus- Christ a répété ces parolos dans l'Evangile, Matt., c. L\ , ,t. 10. La loi est claire et sans réplique.

iNous répondons que cette loi délend de rendre à d'autres êtres qu'à Dieu seul le oUte suprême, le culte qni atteste sa qualité de seul souverain Seigneur, mais qu'elle ne défend point de rendre à d'autres le culte inférieur et subordonné, qui suppose que ce sont des créatures dépendantes de Dieu, parce que ce culte , loin d'ôter à Dieu son titre de seul souverain Seigneur, le lui confirme au conlraire. Nous prouvons que tel est le sens de la loi , 1° parce que Dieu lui-même dit aux Juifs, E.î'orf., c. 23, f. 21 : « J'enverrai mon ange qui vous précédera,... respectez-le, observa eum , ne le méprisez pas, parce que mon nom est en lui. » Il est donc faux que Dieu ait défendu ailleurs tout culte qiielconque adressé à d'autres êtres qu'à lui. 2» Parce que nous voyons les patriarches, les juges, les prophètes, se prosterner devant des anges , et leur rendre le plus profond respect. Abraham se prosterna devant trois anges qu'il reçut chez lui, Balaam fit de même devant "celui qui lui apparut, Josué devant un autre, Daniel devant celui qui vint lui révéler l'avenir. L'ange qui se nomme le prince de l'armée du Seigneur, dit à Josué : « Déchaus.sez-vous , le lieu où vous êtes est saint. » Jos., c. 5, ?^. iU et suiv, Josué, pénétré de respect, se prosterne et lui dit : « Que mon Seigneur or-

578 CUL

donnc-t-il à son serviteur ? » Josué a-t-il en cela violé la loi? Vainement les protestants (liront que ce n'était là qu'un culte civil ; nous avons di'-monlré le contraire cravance par la simple notion des termes.

ils prétendent que, dans ces dillérentes circonstances, c'était le Fils de Dieu qui apparaissait aux anciens justes, cela peutêtre; mais ces justes le savaient-ils? Dieu ne les en avait'pas prévenus, et ces anges ne le disent point; auconlraiie. Dieu, qui avait averti les Israélites que son ange les précéderait, £aw/.,c. 5û, >'. 21, promet dans la suite à Moïse qu'il les précédera lui-même, c. 33 , ]!l. 17. Il y avait donc une diiïérence entre Dieu et son ange. Celui qui se nomme prince de CarvuJc du Seigneur, ne s'altriijue pas la divinité.

3" Nous ajoutons qu'il est impossible de respecter sincèrement Dieu, sans honorer des êtres qu'il a nommés ses ainis, ses saijits, ses élus.

Nous soutenons même que la loi duDeutéronomc ne défend point de témoigner du respect pour des choses inanimées, lors- (jne ce sont des symboles de la présence de Dieu; comme étaient la nuée lumineuse dans laquelle Dieu parlait à Moïse, l'arche d'alliance, le tabernacle et le temple ; Dieu, au contraire, dit aux Israélites, Levit., c. '26, >. 2 : (( Soyez saisis de frayeur devant mon sanctuaire, » et il leur ordonne de respecter comme saint tout ce qui sert à son culte. David dit, Ps. 98, \. 5 : « Louez le Seigneur notre Dieu, adorez l'escabeau de ses pieds, parce qiie c'est une chose sainte. » Il est absiude de nous opposer toujours une ou deux lois, et de ne tenir aucun compte de toutes les autres.

Ainsi, rien n'est plus faux que la notion que Beausobre a voulu donner du culte rcligieitx, lorsqu'il a dit que c'est celui (jui [ait partie de l'honneur qu'on rend à Dieu. Hist. du Blanieh., 1.9. c. 5, § /i <'t suiv. Afin de persuader qu'il n'y a point de culte religieux que celui qui "est du à Dieu, et lorsqu'il a décidé que les mêmes cérémonies qui se pratiquent innocemment dans le culte civil, à l'égard d'une créature , ne sont plus permises pour lui rendre un (utte religieux, il a formellement contredit lEcriiure sainte.

C'était , dit-il, un acte d'idolâtrie de baiser sa main en regardant le soleil et en s'inclinant devant lui. Job., c. 31, X. 26; cependant les païens ne le regardaient que comme im être dt'pendant et un instrument du Dieu suprême. Celte observation est encore fausse. Jamais les païens n'ont connu un Dieu créateur, suprême et maître du soleil; ils croyaient cet astre animé, intelligent, puissant par lui-même, par conséquent un Dieu très-indépendant du»

Dieu suprême ; nous le verrons ci-après.

CUL

Il convient que les manichéens rendaient im honneur direct au soleil et à la lune, parce qu'ils les envisageaient comme des temples dans lesquels Jésus-Christ résidait par ses deux attributs de vertu et de sagesse; mais il les absout d'idolâtrie, parce qu'ils ne rendaient pas à ces deux astres 1 adoration suprême qui n'appartient qu'à Dieu seul. Il allègue une citation de Fauste le manichéen , qui dit : ISom avons pour ces choses la vi&nie vénération que vous ave.: pour le pain et pour le calice. Or ^ les catholiques, dit lieausobre, n'avaient pour le pain et pour le calice qu'an respect religieux , parce que c'étaient les figures du corps cl du sang de Jésus-Christ.

Admettons pour un moment cette raison fausse. Il s'ensuit 1° qu'il n'est pas vrai que tout culte ou tout l'espeet religieux adressé à un autre être qu'à Dieu soit une idolâtrie comme le soutiennent les protestants. 2'* Que si les Pères sont coupables d'une inconséquence, en blâmant le culte des manichéens, pendant qu'ils approuvent celui des catholiques, Beausobre y tombe luimême, en condamnant l'idolâlrie, le culte des catholiques, pendant qu'il justifie celui des manichéens. 3° Sa décision à l'égard de ceux-ci est formellement contraire au passage de Job qu'il a cité.

Il n'est pas étonnant qu'avec ces notions fausses du cidte religieux, nos adversaires n'aient jamais su s"'accordcr entre eux. Daiilé, calviniste, soulient que tout culte religieux , qui ne s'adresse pas directeinott et uniijitcmcnt à Dieu , est une idolâtrie, ou du moins une superstition. Les sociniens, au contraire, prétendent que»

quoique Jésus-Christ ne soit pas Dieu, on peut cependant l'adorer comme Dieu , parce qu'il a dit qu'on doit honorer le Fils comme on honore le Père. Beausobre juge qu'on a pu , sans idolâtrie, donner le nom de Dieu à des créatures; mais qu'on ne peut pas, sans tomber dans ce crime, leur rendre l'honneur qui est dû à Dieu seul; comme si on pouvait leur faire plus d'honneur que de les appeler des dieiuv, Hyde, anglican, blâme les chrétiens delà Perse, parce qu'ils aimaient mieux être mis à mon que d'adorer le soleil et le feu. De rclig. vet. Vers., c. /|. Beausobre les approuve; mais il prétend que ce culte était innocent de la part des Perses, des manichéens et des sabiens. llist. du Manich., tom. 2, 1. 9, c. 1, n.9. Sans doute, suivant son avis, ces mécréants entendaient tous mieux la question que les chrétiens. Fngcl, autre calviniste, ne veut pas qu'on taxe d'idolâtrie le culte que les Chinois rendent aux esprits ou génies, aux âmes de leurs ancêtres et à Confucius. Selon la foule des déistes, celui que les païens rendaient à leurs dieux n'était pas

CUL

une idolâtrie, parce qu'il se rapportait indùeclenieiit au vrai Dieu; et les honneurs rendus aux raines des héros étaicat un hommage adressé à la vertu. Cependant, quoi(iue nous honorions daus les saints des vertus beaucoup plus pures que celles des prétendus héros, on nous en lait un crime. Voyz i'AGAaismî:, <^ IV et V.

Basnage, aîissi peu l'-quilable que les autres, nous re|)roclic d\i(lo)'e)' les anges et les saints; il dit qu'on condamne à Home ceu\ qui enseignent que Vadoralion est due à Dieu seul. Ilisloire de l'Eglise, tom. 2, liv. 18, c. 1 , n. 2. Il savait bien que ce n'est là qu'une é<îuivoque frauduleuse, que nous ne nous servons jamais du terme {ïadoraliun en parlant du culte des anges et des saints, parce (jue dans l'usage ordinaire, ce mot signifie le culte suprême ; il n'ignorai! pas que l'I-lglise romaine fait profession de rendre ce culte à Dieu seul. N'importe, il lui a paru plus utile d'en imposer au\ ignorants, que de dire la vt'rité. Mais alin de se contredire aussi bien que les autres, il avoue, n. 7, qu'il est permis de vnirrcr les martyrs. Qu'il nous fasse donc voir que, dans l'Iv'rilure sainte, /i/loirr et rr/zrvïv ne signifient jamais la même choie. Ensuite il nous oppose Laclance, qui a tlit qu'il ne faut avoir de i^rncralion ([tie poiu' Dieu seul. .Nous verrons ci-après dt* quelle vénération ce l'ère a voulu parler.

Ce critique acciuuule contre nous des preuves négatives; et poiu' les rendre plus fortes, il y ajoute du sien. «Les anciens n'exhortaient les lidèlesqu'à honorer et à prier Dieu. » Mais leur onl-ils défendu expressément d honorer et de prier les anges et les saints? bientôt nous lerons voir le contraire. Les premiers chrétiens, selon lui , n'adressaient leurs prières qu'à Dieu, puisqu'il ne iu)us reste des premiers si>"cles aucune prière, ni aucune hynuie,qui soient adressées aux saints. Malheiu'eusemenl il ne nous en reste ])as davantage de celles qu'on adressait à Dieu; les liturgies n'ont été mises par écrit que sur la fin du quatrième siècle; et il y est fait mention de l'intercession cl de l'invocation des saints.

Il cite Pline le jeune et Eusèbe , qui disent que les chrétiens n'adressaient qu'à Jésns-Christ leurs hymnes et leurs cantiques ; et c'était une preuve de sa divinité. Fausse citation. Pline rapporte que les chrétiens s'assemblaient le dimanche pour chanter des hymnes à Jésus-Christ connue à un Dieu. Eusèbe dit que dans les cantiques des fidèles la divinité lui était attribuée , bonne preuve de la croyance de l'I'lglise contre les ariens, mais preuve nulle contre nous ; nous convenons que des liymnes , des cantiques , des louanges de

CUL

la Divinitr ,x\c peuvent être adressés qu'à Jésus-Christ. Selon Tertullien , continue Basnage, on ne doit demander des bienfaits qu'à celui-^là seul qui peut les donner, Apolog., c. 30 ; d'accord. Dieu seul peut lesdoimcr par lui-même; mais les anges, les saints, nos frères vivants, peuvent les obtenir pour nous. C'est pour cela que saint Jticques nous ordonne de prier les uns pour les autres, c. 5, y. 16. Tertullien n'a pas condannié celte pratique. « Vous vous êtes approchés, dit saint Paul, de la Jérusalem céleste, de la nuiltitude des anges, de l'assemblée et de l'Kglise des premiersn(''s qui sont écrits dans le ciel , de Dieu qui est le juge de tous, des esprits des justes ([ui sont dans la gloire, de Jésus médiateur de la nouvelle alliance, etc.» llch,, c. 12, .V". '22. De quoi nous sert celte société avec les anges et les saints , s'ils ne ])cuverit rien nous donner, et si nous n'avons rien à leiu' demander?

Avant de citer Origène , il aurait dû le lire. Ce l'ère , selon lui , soulient contre Celse , que quand les gé-nies auraieiit le pouvoir de guérir les maladies et de nous faire du bien , il ne faudrait encore s'adresser qu'à Dieu. C'est une fausseté; Origène enseigne le contraire; voici ses paroles, I. (S, n. 1.'5 : « Si Celse parlait des vrais ministres de Dieu , (jui sont les anges, et s'il disait qu'il faut leur rep.dre un riiUc, peut-être qu'ajtrès avoir énur('' le sens du mot ciilUi , et b's devoirs dans lesquels il consiste, je lin° dirais à ce sujet ce (|ui convient; mais connue il appelle ministres df IH"U les démons adorés par les gentils, refusons de les honorer et de les servir, parce (pie ce ne sont point de vrais ministres de Dieu , n. \)'\ etoG. Les anges regardent comme leurs associés et leurs amis les vrais adorateurs de Dieu : ils s'intéressent à leur salut, ils les aident et leur font du bien;.... l'ange gardien présente à Dieu les prières de celiù doiU le soin lui est confié, et il prie avec lui , n. 60. Au lieu de compter sur le secours des démons ou génies, il vaut bien mieux nous coidier en Dieu par Jésus-Chrisl, lui demander toute espèce de secours et l'assistance des sainis anges et des justes, alin qu'ils nous délivrent des mauvais démons. » Est-ce là desapprouver le rude des anges et toute confiance en eux? Il serait absurde de prétendre que nous ne devons aucune reconnaissance, aucune confiance, aucun respect, aucun hommage aux esprits bienlieureux, qui nous considèrent et nous assistent comme leurs associés et leurs amis : ces sentimenis n'ont-ils pas toujours pour objet principal Dieu , (jui a daigné nous accorder ce puissant secours?

Mais un protestant ne démord pas ; les Pères, dit 13asnage, donnaient le cnlle

580 CUL

d'un soûl Dieu pour la marque dislinctive du clirlstianisme ; c'esl pour cela que les chréliens furent accusés d'athéisme. On soutenait contre les ariens , que si Jésus- Christ n'était pas Dieu , il ne serait pas permis de l'adorer ni de se confier en lui. Tout cela est vrai, et il ne s'ensuit rien contre nous : c'est à un seul Dieu que nous rendons notre adte , et non à pkisieurs dieux ; des honneurs et des respects , trèsinférieurs et très-différents du mile suprême, adressés aux anges et aux saints, loin de déroger au culte divin, en sont au contraire un elfel et une conséquence inséparable. Si Jésus-Christ n'était pas Dieu , ce serait une impiété de l'adorer comme Dieu, et de nous confier en lui comme étant Dieu; cet argument était très-solide conirc les ariens ; il ne l'est pas moins contre les sociniens : mais il ne prouve rien contre nous, puisque jamais il ne nous est venu dans l'esprit d'honorer d'un ciillc divin les anges et les saints , ni de nous confier en eux comme étant des dieux.

-\on-seulement les païens accusèrent les chrétiens d'athé-i.sme; mais par une conlradiclion grossière, ils leur reprochèrent d'honorer les martyrs connue (les dieux ; les Actes du martyre de saint Polyrarpe , Julien, Libanius , dans l'oraison funèbre de cet empereur , Porphyre et d'autres , ont forgé cette calomnie ; îes protestants la répètent , et cela ne leur fait pas beaucoup d'honneur.

Ils nous objectent que cette distinction que nous faisons entre deux espèces de culte religieux ne se trrxive point dans les anciens Pères : voyons pourquoi , et tâchons de prendre le vrai sens de ce qu'ils ont dit. Il est prouvé, par tous les monuments de l'antiquité, que chez les païens lout eullr religieux était censé culte divin, culte suprême , et qu'ils n'en connaissaii-nl point d'autre. Jamais les païens n'ont attribué à leurs dieux du second ordre, ni aux mânes de leurs héros, un simple pouvoir d'intercession , un pouvoir suhordonni' aux volontés d'un Dieu souverain, chaque Dieu était indépendant et maitre absolu dans son département : souvent dans les poètes nous voyons les grands dieux et Jupitei- luimême , demander le secours des dieux du bas étage. Nous ferons voir ailleurs qu'où abuse du terme, quand on prête aux païens en gé'néral, et même aux philosophas antérieurs au christianisme, la notion d'un Dieu souverain , dont les autres n'étaient que les serviteurs et les ministres : le prétendu Dieu suprême des anciens |)hilosophes était l'âme du monde, et celle âme ne se mêlait point de gouverner les choses d'ici-bas, on ne peut lui attribuer une providence oue dans un sens faux et abusif.

Après la naissance même du christia-

CUL

nisme, quelques philosophes changèrent de langage, mais sans toucher au fond de leur système. Celse, qui fait semblantd'admettre une providence divine , la nie cependant, puisqu'il décide que Dieu ne se tïlclie pas plus contre les hommes que contre les singes et contre les mouches . et qu'il ne leur fait point de menaces. Origène contre Celse, 1. /|, n. 99. Jamais il n"a dit qu'il faut rendre im culte au Dieu souverain ; Porphyre décide formellement qu'il ne faut lui en rendre aucun , de CAhstin., 1. 2, n. o'i. Tout le culte était réservé pour les dieux gouverneurs du monde : à plus forte raison le commun des païens pensaient-ils de même. Voyez i'AGA.msme.

Il est donc évident que tout culte était direct et absolu, se bornait au personnage auquel il était adressé , et n'avait aucune relation à un Dieu souverain ; il élait même po(u- tous les dieux , et il consistait dans les mêmes pratiques. Hasnage observe que les anciens ne connaissaient pas la distinction de Uitric et de dulie. Cela n'est pas fort élonnant; les païens contre lesquels ils écrivaient ne pouvaient en avoir aucune notion, puisque chez eux tout était latrie , ou culte divin , adoration prise en rigueur.

Conséquemment les Pères ont dû être très-réservés sur l'emploi du mot culte religiiux , à cause du sens que les païens y attachaient. Quand ils auraient dit tous, comme Lactance, qu'il ne faut avoir de la vénération que pour Dieu seul, il ne s'ensuivrait encore rien, puisqu'entr'eux et les païens, rénéirition , respect , Iwnveur, etc., signifient toujours \ecutteû\\m, le culte suprême. Voihi pf)urquoi Origène a dit que s'il s'agissait eiilre Celse et lui du cultr des anges, il faudrait commencer par (■■purer le sens du mot culte, et voir en quoi il doit consister.

Lorsque les protestants venleni tourner à leur avantage l'explicalion d'un terme , ils ont grand soin de faire attenlion aux circonstances, aux personnes, à la question dont il s'agit : lorsqu'il est de leur int'Têtde le rendre équivoque, ils ne veulent plus d'explicalion. Cependant l'Ecriture sainte nous force de distinguer deux sortes de culte religieux, l'un pour Dieu seul , l'autre pour les personnes et poin- les choses qui ont un rapport spécial avec Dieu; n'imj)orle , ils n'eu veulent point. Depuis deux cenis ans, ils répètent les mêmes sophismi's, et ils les renouvelleront jusqu'à la fin des siècles, bien sûrs qu'ils en imposeront toujours aux ignorants. Mais enfin nos preuves tirées de rKcritnre sainte demeiuent en leur entier. Voyez a>ges , SAi>Ts , MAnrvns, etc.

H. Le culte extérieur est-il nécessaire pour fonner nue religion ? II l'est absolument, et la preuve de cette vérité est

CUL

sensible. Les seniiments de respect, de reconnaissance, de conliance, de soumission à l'égard de Dieu, naîlraienl diliicilcment dans le cœur de la plupart dL's lioninies; ils n'y dureraient pas longtemps; si Ton n'employait pas des signes extérieurs pour les exciter, les entretenir et se les communiquer les uns aux autres ; ce qui ne frappe point nos sens ne fait jamais sur nous une impression vive et durable. Jl faut donc à l'homme un cuUe extérieur, des signes expressifs de ce qu'il sent des symboles , des cérémonies. jNous ne pouvons témoigner à Dien nos allVclions que par les mêmes signes qui servent à les faire connaître à nos semblables. * [ Voyez la conférence de M. Frayssinous sur le culte en général.

Il y établit , premièrement, que l'homme doit à la Divinité un culte intérieur, l'jour sentir cette obligation, il suflit de consulter : 1" les premières notions de Dieu et de l'homme ; -" les intérêts les plus chers et les pins sacrés de l'humanité.

Il y établit , sccondcmenl , que l'homme doit "à la Divinité un culte extérieur el public. Cette obligation est démontrée : i" par rexpi'rience, 2" par la raison, 3' par le sentiment. ]

Nous convenons qu'il n'est pas besoin d'une révélation pour comprendre que des prières el des vœux , l'action de se prosterner, des présents el des oiVrandes , des attentions de proprelé et de décence , des signes de joie à l'aspect d'une personne , des regrets de lui avoir dé])lu, sont capables d'exciter sa bienveillance; il est naturel d'en conclure que ce qui plaît aux hommes est aussi agréable à Dieu ; ainsi ont raisonné tous les peuples. Mais Dieu n'a pas attendu que riiommc fît toutes ces réflexions; les livressaintsnous apprennent qu'il a daigné instruire le preniier homme , puisque les enfants d'Adam , qui n'avaient point eu d'autie instituteur que leur père , ont olfert des sacrilites au Seigneur, Gi')i., c. Z|, et que les patriarches ont usé, par religion, de toutes les pratiques dont nous venons de i)arlcr.

Il est dit dans l'histoire de la création , que Dieu bénit le septième jour, el le sancîilia, Griirs., c. 2, >'. 3; il le consacra donc à son aille : ce n'est pas Thomme qui est auteur de cette distinction. Le repos du septième jour était une profession formelle du dogme de la création , par conséquent de l'unité de Dieu; un préservatif contre le polythéisme el l'idolâtrie : les hommes n'y sont tombés que ])our avoir méconnu Dieu créateur. Gain et Abel ollrent à Dieu en sacrifice leur nourriture, celait pour eux le plus précieux des biens, Grii., c. Z|, ,V. 3 etli. Ils reconnaissent donc que tout vient de Dieu, que c'est à lui de nous prescrire

CUL 581

l'usage que nous devons faire de ses dons, il est dit d'Enos, ,V. 26, qu'il commença à invoquer le nom du Seigneur; mais d'habiles interprèles jugent qu'il y a clans le texte hébreu : « Alors on commit des profanations en invoquant le nom du Seigneur. I) Le culte extérieur de reUgion était déjà établi.

En accordant pour nourriture à nos premiers parents les fruits de la terre , Dieu leur avait interdit un fruitparliculier, Gen., c. 1 , >\ 29 ; c. 2, T*'-. 17. Dans la suite , il accorde à Noé el à ses enfants la chair des animaux, mais il leur en interdit le sang, c. 9 , V. 3 et /i; Noé dislingue des animaux purs et impurs, c. 7, v. 2; c. 8, f. 20. Nouvelle preuve de respect et de dépendance que Dieu exigeait de l'homme. Il se laisse apaiser par les sacrifices de Aoé, c. 8, ;\\ 21. llénoc se rend reccmimandable par sa piété, et Dieu le délivre des misères de celle vie, c. 5, >\ 2li.

Des leçons aussi énergiques ne pouvaient manquer de produire leur elTet. Dans le livre de Job, qui est de la plus haute antiquité , il est parlé d'holocaustes et de sacrifices pour le péché, de prêtres et de victimes choisies, de vœux el de prières, de pratiques de pénitence, d'expiations el d'ablutions. Dans l'histoire des patriarches, nous voyons des serments faits au nom de Dieu , des libations ou des elfusions d'huile odoriféranle , des promesses faites à Dieu, des honneurs rendus aux morts, qui attestent la croyance de l'inunortalilé, etc.

On "a souvent écrit, surtout de nos jours, que le culte des premiers hommes élait très-simple el dégagé des sens ; que le cérémonial fut de l'invention des prêtres , el fit bientôt dégénérer la religion. Aut:ml de faits avancés au hasard, et contredits par nos livres saints.

Le cérémonial des patriarches n'est ni très-simple ni dégagé des sens, puisque nous y trouvons des prières et des prosternations, des autels el des offrandes, des sacrifices et un choix des victimes, des ablutions et des exi)ialions, des abstinences, des vœux, des consécrations, des sernlent^■, les louanges de Dieu, el les signes de joie religieuse, les assemblées cl les repas ciminnms, les fêtes, l'usage de changer d'habils avant d'oH'rir un sacrifice, le soin de renoncer à tous les signes d"idolàlrie , les honneurs funèbres et le respect pour les tombeaux. Tout cela élait connu avant qu'il y eût des prêtres, et s'il n'y avait point eu de cérémonial, il n'y aurait jamais eu de sacerdoce.

Un homme qui désire ardemment de gagner les bonnes grices d'un bienfaiteur ou d'apaiser un maître irrité, n'a pas besoin de leçons des prêtres pour imaginer comment il doit s'y prendre ; les désirs ardents 49*

donnent de l'esprit et de Tadresse aux plus stupides , et un instinct naturel nous porte à l'aire pour Dieu ce crue nous faisons pour nos semblables. D'ailleurs Dieu lui-même y avait pourvu.

M n est donc pas vrai que ce soit le cérémonial qui a fait dégénérer la religion, puisqu'il est aussi ancien que la religion même. Au contraire , celle-ci n'a dégénéré que quand les hommes se sont écartés du cérémonial primitif pour sidvre l'instinct des passions aveugles et capricieuses. Pendant qu'ils s'égaraient , la religion des patriarches est demeurée pure et constamment la même durant deux mille cinq cents ans.

Les philosophes , qui ont si mal conçu l'origine du niUe extérieur, n'en ont pas nneux aperçu l'importance : elle est cependant palpable.

!• De tout temps ce adte a été une profession solennelle des dogmes les pins essentiels, de la création, de l'unité de Dieu , de sa providence , de la cluite de l'homme, de la venue d'un liédempteur, de la vie future. Les peuples ijui n'ont pas été fidèles à praliquer le cérémonial tel que Dieu l'avait prescrit , n'ont pas lardé de méconnaître ces mêmes vérili's.

Le atlte extérieur du chrislianismc est ime profession très-claire des dogmes de notre croyance: de tout temps on s'en est servi pour inonirer aux iirh'étiqiies la viiiie doctrine de .Jésus-Christ et des ajjôlres, et pour éclaircir au besoin le sens des passages de TEcriture sainte sur lesquels on contestait. Ainsi, l'on a opposé- aux ariens les cantiques des fidèles qui attribuaient à Jésus-Christ la divinité; aux pélagiens, les prières par lesquelles l'Kglise implore conlinuellement le secours de la grâce divine ; et le papeCéleslin I" renvoyait àces mêmes prières pour discerner la croyance ancienne de l'Eglise. On a fait de même pour montrer aux protestants qu'ils se sont écartivsde la foi primitive et universelle, et on a liié des anciennes liturgies un argument contre eux, auxquels ils nepeuvent rien répliquer de solide. Nous ne devons pas être étonnés de ce qu'ils ont supprimé chez eux tout cet appareil extérieurder?//;*^ qui les condamnait.

2" C'est une leçon de morale qui rappelle continuellement'aux hommes leurs devoirs envers Dieu, envers leurs semblables, envers eux-mêmes: devoirs qui s'ensuivent naturellement des dogmesdont nous venons de parler. En ell'et, si Dieu est le seul distributeur des biens de ce monde, il faut nous contenter (Je ce qu'il nous doinie , ne pas envahir ce qu'il a daigné aecorder aux autres : lorsqu'il nous les prodigue au di'là de nos besoins, il est juste d'en faire part à ceux qui en sont privés. Puisqu'il est le

CUL

seul arbitre de la vie et de la mort, il n'est pas permis d'attenter à la vie de personne, il a béni et sanctifié le mariage ; la fécondité est un don de sa puissance , Gen. , c. 1 , y. 28; c. ù, >^ 1 et 25 ; c'est donc un crime de souiller le lit d'aulrui, etc. La conduite des anciensjustesdémontrequ'ilsont tiré toutes ces conséquences , ou plutôt que Dieu les leur a fait apercevoir. 11 ne serait pas diflQcile de faire voir que les cérémonies du christianisme sont une leçon de morale encore plus énergique etplûs éloquente cpie toutes les cérémonies anciennes. Voyez