DE F

interdit la dcfense de soi-même, et déroge ainsi à la loi naturelle, un théologien doit prouver le contraire.

Dans saint Matlliieii, c. 5, J?'. 38, Jésus- Christ dit: « Vous savez ce qui a été ordonué par la loi du talion , que Ton rendra ceil pour œil et dçnt pour dent; cl moi je vous dis de ne point résister au méchant : mais si quelqu'un vous irappe sur la joue droite, tendez-lui Tautre; s'il veut plaider contre vous et vous enlever votre îuniquc, abandonnez-lui encoie votre manteau , etc. » Il est évident que Jésus-Christ avertissait ses disciples de ce qu'ils seraient obligés de faire, lorsque le i)euple cl les magistrats, conjurés contre eux à cause de l'Evangile, voudraient leur ôtor nonseulement tout ce qu'ils avaient , mais leur arracher la vie. « Le moment viendra , leur dit-il , où tout homme qui pourra vous ôter la vie, croira faire une (puvre agréable à Dieu. » Joan., c. 16, >''. 2.

Il aurait été alors fort inutile de vouloir opposer la force à la force, ou d'implorer ia protection des lois et des magistrats; înais ce qui était pour lors une nécessité pour les disciples du Sauveur . est-il encore «ne obligation pour le comnuin des lidèles, dans un étal policé et sagement gouverné? La loi qui nous oblige a supporter, pour Ja religion et pour la foi, les injustices et la violence des persécuteurs, ne nous coniîîiande pas de céder de même à l'audace d'un voleur ou d'un assassin.

En général , le conseil de souffrir l'injustice et la violence plutôt que de poursuivre nos droits à la rigueur, vsl toujours tressage; l'opiniâtreté a les défendre, à plaider, à exiger dos réparations, n'a jansais réussi à personne; les victoires que Ton peut remporter en ce genre ont ordinairement des suites très-fàcheuses.

A la vérité, les sociniens ont poussé le rigorisme jusqu'à décider qu'un chrétien «si obligé, "par cliarilé, de se laisser ôter la vie pat' un aggresseur injuste , plutôt que de le tuer lui-même; mais nous ne voyons pas sur quelle loi ni sur quel principe peut <^lro fonciée cette décision. Lorsque Jésus- Christ ordonnait à ses disciples de souffrir la violence, ce n'était pas pour conserver la vie des agresseurs, mais parce qu'il sa- Yail que celte patience héroïque était le anoyen le plus sûr de convertir les infidèles: c'est ce qui est arrivé.

Comme lîayh' avait fait celle objection, ^Montesquieu Îim re|)rorhe de n'avoir pas su distinguer les ordres données pour l'iUablissement du christianisme d'avec le chrisliarisme même, ni les conseils évangidiques d'avec les préceptes. Lue preuve que les leçons données par Jésus-Christ à ses apôtres ne sont ni impraticables ni peinicicuses à la société, c'est que les apôtres

les ont pratiquées à la lettre, et sans ce courage ils n'auraient pas réussi à établir ; le christianisme.

liarbeyrac, appliqué à décrier la morale , des Pères de l'Eglise , les accuse d'avoir condamné , d'un sentiment presque una- . nime , la dcfmsc de soi-mcme. La vérité est que la plupart se sont bornés à répéter les maximes de l'Evangile, que par con- ■ séquenl il faut donner aux uns et aux autres la même ex|)lication. En effet, ceux qui se sont exprimés le plus fortement sur la patience absolue et sans bornes prescrite aux chrétiens, sont Alhénagore, Ugal. pro christ., c. 1; TertuUien, dans . son Lici-'i (le la patience, c. 7, 8, 10; saint Cypricn, E])isl., 57, p. 9ô, et de hono Va- ■ lient., p. '250; Lactancc , Inslil. divin., I. C, c. 18. Or, ces quatre auteurs ont : vécu dans les lemps de persi'xution; et , pour peu qu'on les lise avec attention , l'on . voit évidemment qu'ils parlent de la pa- . tience du chrétien dans ces circonstances. ^ Earbeyrac lui-même est forcé de convenir que, dans ce cas, les chrétiens devaient tout soulhir sans se défendre, parce que leur patience héroïque était nécessaire, j soit pour amener les païens à la foi, soit pour y confirmer ceux qui l'avaient embrassée. Les Pères des tiois premiers siècles n'ont donc pas eu tort d'en faire un devoir pour les chrétiens.

Supposoiis que ceux du quatrième et des suivants , comme saint liasile, saint Ambroise cl saint Augustin, aient décidé , en gf'uéral, qu'un chrétien, attaqué par un agresseur injuste, doit plutôt se laisser tuer que de tuer son adversaire ; celte morale esl-ellc aussi évidemment fausse que lîarbcyrac le prétend? De son propre aveu, Croiius, aussi bon moraliste que lui, pour le moins, regarde cette patience d'un chrétien comme un trait de charité héroïque. Annal, in Malt., c. 5, >''. ùO. Les Pères ont donc pu penser de même , sans mériler.une censuse rigoureuse.

Barbcyrac décide le contraire pour trois raisons: c'est <(u'il n'est pas juste qu'un innocent meure plutôt qu'un coupable, autrement la condition des scélérats serait meilleure que celle des gens de bien, et ce serait un moyen d'enhardir les premiers au crime. Cela est très-bien ; mais cet oracle de morale passe sous silence un inconvénienl terrible , c'est que si le meurtre vient à être découvert, et que celui qui la commis ne puisse pas prouver qu'il 1 a fait uniquement pour sauver sa propre vie , ciini inoderiiniinc inciilpalw tulekc , il .sera puni connue meurtrier: <lans ce cas, rinno<;ence ne se présume point , il faut la prouver, ^oilà donc le danger inévitable auquel se trouve exposé un innocent.

Si l'on veut se donner la peine d'exa-