DEG

miner dans le Dictionnaire de Jurisprudence, loules les conditions qui sont nécessaires ponr qu'en pareil cas un meuilrier soit innocent , et soit d<!claié tel , on verra si l'opinion que liarbeyrac blànic avec tant de hauteur est aussi mal fondée qu'il le prétend. Heureusement le cas dont nous parions est Iri's-rare , et quand les Pères se seraient trompés en le décidant, il n'y aurait encore la aucun, danger pour les mœurs. Le premier mouvement d'un homme attaqué sera toujours de se défendre , et l'on sait bien qu'il ne lui est pas possible d'avoir pour lors assez de sang-froid pour mesurer ses coups.

De là même nous concluons, contre les déistes et contre tous les censeurs de la morale chrétienne , qu'il n'est pas vrai que la loi natiuelie et le droit naturel soient fort aisés à connaître dans tous li-s cas, (l qu'il en est plusicuis dans Icscpiels les deux partis sont exposés à peu prés aux mêmes inconvénients. Ce qu'il y a de certain , c'est

aue, dans tous les cas, la charité héroïque 'un cinétien sera toujours un excellent exemple, et ne produira jamais aucun ma!.

WKFEXSKUKS , honunes chargi's par état de soutenir les intérêts des autres ; c'a été autrefois un nom d'oflicc et de dignité.

La distinction à faire entre les dcfrnseurs des églises, les défenseurs des villes et des cités , les drfoiscurs du peuple , les défenseurs des pauvres , regarde principalement les historierjs et les cunonistes ; mais il nous est permis d'observer que ces titres et ces commissions oui été- souvent confiées aux évècuies, aux pasteurs, nouseulement sous les empereurs, mais sous la domination de nos rois , et qu'en celte qualité les évêques étaient obligés, autant par justice que par charité, àreprésenler au souverain les besoins et les griefs des sujets de leur diocèse. El connue il y avait une portion d'autorité civile allaclii'e à la charge de défenseur , les évêques s'en sont liouvés revêtus par cette nuuque de confiance. C'a élé là nue des sources de l'aulorilé du clergé en matière civile , source de laquelle il n'a point à rougir, et qui lui sera toujours tres-honorable.

DEGnÉ, en théologie, est un titre que Ton accorde aux étudiants dans une université, comme un témoignage du progrès qu'ils ont fait dans leurs études; ces degrés •sont au nombre de trois, celui de bachelier, celui de licencié et celui de docteur. KoHs ne parlerons ici que des formalités nécessaires pour les obtenir dans l'université de Paris.

Un candidat, reçu maître-ès-arts, après

DEI 607

deux ans de philosophie, est obligé d'en euiployer trois a l'étude de la théologie. Pourobtenir le degré de bachelier, il doit subir deux examens de quatre heures chacun, l'un sur la philosophie, l'autre sur la première jjartie de la Somme de S(dnt Thomas , et soutenir pendant six heures une thèse nommée tentative. .S'il la soutient avec honneur, la faculté lui donne des lettres de bachelier.

Le degré suivant est celui de licencié. La licence s'ouvie de deux en deux ans ; elle est précédée de deux examens pour chaque candidat, sur la seconde et la troisième partie de la Somme de saint Thomas, 1 Kcrilme sainte, l'hisloire ecclésiastique. Dans le cours deces deux ans, chaque bacheUer est obligé d'assister à toutes les thèses , sous peine d'amende , d"v argumenter souvent, et d'en soutenir trois, dont l'une se nonnne mineure ordinaire ; elle concerne les sacrf-ments et dure six heures; la seconde, qu"ou appelle >««jeureordinairc, duredix heures; son objet est la religion, l.'lxriture sainte, TEglise, les conciles , et divers points de critique de l'hisloire ec(lésiasli(|ue. La troisième, qu'on nonnne sorboni(jue , parce (iu'elle se soutient toujours en Sorlionne, traite des péchés, des vertus, des lois, de l'incarnationet de la grâce : elle dm-e depuis six heures du malin jusqu'à six heures du soir. Ceux qui ont soutenu ces trois actes, et disputé" aux thèses pendant ces deux anni-es, pourvu qu'ils aient d'ailleurs les suffrages des docteurs préposés à l'examen de leurs nui'urs et de leur capacité, sont lieotciés, c'est-à-dire, renvoyés du cours d'('tudes, et reçoivent la bi'iiédiclion aj)osl()li(|ue (lu chancelier de l'église de l'aris.

Pour le di gré de doeteH)\ le licencié soutient un aele appelé vespéries, depuis trois heures aj;rès midi jusqu'à six : ce sont des doctems (jui disputent contre lui. Le lendemain, r.près avoir reçu le bonnet de docteur de la main du chancelier de l'univeisiti', il piéside, dans la salle de rarchcvêché de Paiis, ii une tliès-c nonunée auli- <iue, ab auld , O.n lieu où on la soutient. Six ans aj)rès , ii est obligé de faire un acte (ju'on nomme 7-ésuinpte , c\'s[-i\-û']V(i , récapitulation de toute la théologie, s'il veut jouir des droits eldcs émoluments attachés au doctorat. Voyez bachkukr, etc.

i>Ki(;il)K. On ne se sert de ce mot qu'en parlant de la mort à laquelle Pilate et les .luifsont condamné le Sauveur du monde.

Il est form('' de Deus, Dieu, et de eado, je tue. Déicide signifie moit d'un Dieu, comme /<omù/V/6^ le meurtre d'un homme, varricide, celui d'un père, et autres semblables composés. A la vérité, c'est en tant qu'homme , et non en tant que Dieu, que

Jésus-Christ est mort ; mais , en vertu de rincarnation , l'on doit altribuer à la personne divine toutes les qualités et les actions de la nature divine et de la nature humaine; conséqueminent il est vrai dans toute la rigueur des termes, en parlant de Jésus-Christ, qu'un Dieu est né, mort, ressuscité, etc. Voyez hvcaunatiO-V.

Les ral)l)ins , qui ont voulu faire l'apologie de Iciu- nation, se sont efforcés de prouver qu'elle ne s'est point rendue coupable d'un (Iclcide, et qu'on ne peut l'en accuser sans injustice : ils en concluent que l'état d'opprobre et de soullVance où elle est réduite, depuis dix-sept siècles, ne peut pas être une punition de ce crime prétendu. Les incrédules, toujours prèls à faire cause commune avec les ennemis du christianisme, ont répété les raisons des rabbins ; ils les ont principalement ])uisées dans l'ouvrage du juif Orobio , et dans le recueil de AVagcnseil , Philippi à Liinborck arnica collatio aim erudlto Judœo. TeUi ignca Sutatuv , etc.

1° Ce ne sont pas les Juifs , disent-ils , mais les Romains, qui ont crucilié .lésus ;

auand ce seraient les Juifs , leurs desccnanls n'en sont pas responsaI)les, il y aurait de rinjuslice à les punir du crime de leurs pères. Les Juifs, dispersés par tout le monde, n'eurent point de part à ce qui se passait à Jérusalem, et cependant l'onsup-

Eose que leurs descendants sont punis aussi ien que les autres. Pour qu'on pût accuser d'un dcicide les meurtriers de Jésus, il faudrait qu'ils l'eussent connu pour i-'ils de Dieu : or , ils ne l'ont jamais regardé comme tel, Jésus lui-même, en demandant pardon pour eux , a dit: Us ne siivcnt ce qu'Us font, et saint Paul dit que s'ils avaient connu le Seigneur de gloire, ils ne l'auraient pas crucifié. 7. Cor., c. '2, y. 8.

Réponse. Les apologistes des Juifs oublient que Jésus fut condamné à mort par le grand-prétre et par le conseil souverain de la nation, que ce furent ses juges mêmes qui demandèrent à Pilate 1 exécution de leur seiiliMice, qui engagèrent le peuple à crier : Crnrijitje ; (pie son sang tombe sur nous et sur nos enfants. Leurs descendants a])plaudissent eucore à cette conduite, ils maudissent Jésus-Christ et blasphèment contre lui aussi bien que leurs pères , ils sont encore aussi obstinés que ceux de Jérusalem, après dix-sept cents ans de punition. Ceux qui étaient dispersés hors do la Judée, et qui eureut connaissance de la condamnation et de la mort de Jésus, rapnrouvèreut ; ils rejetèrent la grâce de 1 Kvangile lorsqu'elle leur fut annoncée; ils persécutèrent les apôtres; ils se rendirent donc complices, autant qu'ils le purent, du crime commis à Jéru-

DEI

salem, et leurs descendants font de même : c'est donc ici un crime national , s'il en fut jamais; ces derniers ne sont pas punis du péché de leurs pères, mais de leur propre crime.

Pour qu'il soit justementnommé déicide, soit dans les pères, soit dans les enfants , il n'est pas nécessaire qu'ils aient connu Jésus-Christ pour ce qu'il était, il suffit qu'ils aient pu le connaître s'ils avaient voulu: or, Jésus-Christ avait prouvé si clairement sa divinité par ses miracles , par ses vertus, par la sainteté de sa doctrine, par les anciennes prophéties, par celles qu'il fit lui-même, que l'incrédulité des Juifs est inexcusable. Par un excès de charité, Ji'sus-Christ a cherché à l'excuser; saint l*aul a fait de même, mais il ne s'ensuit pas que ces meurtriers aient été innocents. 11 aurait fallu une malice diaboliaae , pour crucifier un Dieu connu comme tel.

2° Les Juifs , continuent leurs apologistes , ne nous paraissent pas fort coupables pour n'avoir pas reconnu dans Jésus la qualité de Messie et de Fils de Dieu. Les anciennes prophéties semblaient annoncer plutôt aux Juifs un libérateur temporel, un conquérant, qu'im prophète, un docteur, ou un rédempteur spirituel ; ils n'étaient pas obligés de deviner que tous ces anciens oracles devaient être entendus dans un sens figuré et métaphorique. Quelque nombreux que fussent les miracles de Jésus, on pouvait y soupçonner du naturalisme ou de la fraude; d'ailleurs les Juifs étaient persuadés qu'un faux prophète pouvait en faire. S'il montrait des vertus , sa conduite n'était cependant pas à couvert de tout reproche : il violait le sabbat ; il ne faisait aucun cas des cérémonies légales: il traitait durement les docteurs de la loi; sa doctrine paraissait, en plusieurs points, contraire à celle de Moïse.

Réponse. Tout cela prouve très-bien que quand les hommes veulent s'aveugler , ils ne manquent jamais de prétextes ; c'est ce que font encore les incrédides, parfaits imitateurs des Juifs. Ceux-ci ne prenaient les prophéties dans un sens grossier, que parce qu'ils étaient plus attachés aux biens de ce monde qu'à ceux de l'autre vie, et qu'ils faisaient plus de cas d'une délivrance temnorelle que d'une rédemption spirituelle. Il est prouvé d'ailleurs que la plupart des prédictions des prophètes ne pouvaient absolument s'accomplir dans le sens que les Juifs y donnaient. Voyez prophi^;- Tii.s. Leurs soupçons contre les miracles de Jésus-Christ, renouvelés par les incrédtdes , sont évidemment absurdes. Quand on aurait pu avoir quelque défiance de ceux qu'il fit pendant sa vie , que pouvait-on alléguer contre les prodiges qui arrivèrent

DEI

à sa mort, surtout contre sa résurrection , contre la descente du Saint-Esprit snr les apôtres , etc. ? Le prétendu pouvoir des faux propliètes de faire des miracles n'est prouvé par aucun passage de TEcrilure sainte, ni par aucun exemple. Voyez miracle.

Jésus-Glirist ne détourna jamais personniMl'accomplir les cérémonies lép;ales; au contraire, en les comparant aux di'voirs de la loi naturelle, il disait qu'il faut accomplir les uns et ne i)as omettre les autres. Matih., c. 23, v. 23. Mais il bl.imait, avec raison , renlètemenl des Juifs , qui attachaient plus de mérite aux cérémonies qu'aux vertus, et qui poussaient la démence iusqu'à pnMi'ndre que .Irsus-Clirisl violait la loi du sal)l)at, en guérissant des malades. Josèpiie, ((uoique juif, est convenu que, dans ce temps-là , les ciiefs, les prêtres et les docteurs de sa nation, étaient des hommes Irès-corrompus; Jésus-Christ, qui avait authenliquement prouvé sa mission, était donc en droit de leur reprocher leurs d'-sordres. Jamais Ton ne prouvera que sa doctrine ait été opposée a celle de Moïse.

3" Moïse, dit Orohio, n'a jamais averti les Juifs que leur incr(''dulil('' au Messie leur ferait encourir la maliktiction de Dieu, cl que, pour l'avoir rejeté, lisseraient dispersés , haïs , persécutés par toutes les nations. Si leur captiviti- jjn'scnie était une punition de ce crime, ils ne pourraient rendre leur sort meilleur qu'en adorant Jésus ; mais soit ([u'uii juif se fasse mahométan, païen ou chrétien, il se soustrait également à l'opproiire jeté sur sa nation.

lU'ponxi'. Dieu axait sutlisanunent averti les Juifs <le leur sort futiu', lorsqu'il leur dit i)ar la bouche de Moïse, Dùi(I.,c. IS, >'^. 19 : « Si quelqu'im n'écoule pas le prophète que j'enverrai, j'en serai le vengeur. » Cette menace n'était-elie pas assez terrii)le pour les intimider et les rendre dociles? Dans l'art icle damei,, nous avons vu que ce prophète a distinctement jirédil qu'après la mort du Messie sa nation serait réduite à l'excès de la désolation, et que ce serait pour toujours; les Juifs ont donc tort de chercher ailleurs la cause de leur malheur présent. De ce qu'un juif s'y soustrait, en embrassant une autre religion , vraie ou fausse, il s'ensuit que leur état est plutôt une punition nationale qu"nn châtiment personnel et particulier, on plutôt qu'il est l'un et l'autre , et nous en convenons. Au mol CAPTIVITÉ, nous avons fait voir qu'il n'est pas vrai que cet étal soit une continuation et une extension de la captivité de Babylone.

DKis.ME. Si l'on veut apprendre des déistes même en quoi consiste leur systè-

DEI

me, on doit s'attendre à être trompé par un tissu d'équivoques. Ils disent qu un déiste est un homme qui reconnaît un Dieu el professe la religion naturelle.

l"Il faut ajouter : L7"^/»i rcjedc loute révvUition ., quiconnue en admet une n'est plus déiste. Voilà uéjà une réticence qui n'est pas fort honnête.

2" Il reconnaît un Dieu: mais quel Dieu ? Est-ce la nature universelle de .'^])inosa ,ou l'ànie du monde des stoïciens.^ un dieu oisif comme ceux d'Ejjicure, ou vicieux connue ceux des païens? un dieu sans providence, ou un Dieu créateur, législateur et juge des honunes?On ne trouvera peutêtre pas drux dé-istes qui s'accordent sur cet unique article de leur symI)oie.

3" Qu'entendenl-iis par fctuiiuii luitiivclLe'.' C'est, disent-ils, le culte que la raison humaine, Uiisscf à cUc-môDK^ nous ai)prend qu'il faut rendre à Dieu.

Mais la raison humaine n'est jamais laissée à elle-même, si ce n'est dans un Sauvage, abandonni- dès sa naissance, et élev(' seul parmi les animaux: nous voudrions savoir (juclle serait la religion d'une créaKue humaine, ainsi réduite à la stupidité des brutes. Tout honnne reçoit une éducation Imr.ne ou mauvaise; la religion qu'il a sucée avec le lait lui parait toujours la plus natm-elle el la plus raisonnable de toutes. S'il y en a une (jui soit plus naturelle que les autres, pourquoi Platon, Socrate, Epicnre, (îicéron , ne l'ont-iispas aussi bien connue que les déistes d'aujourd'hui ? Nous ne voyons pas en nuel sens on peut appi'ler reliçiion iKiliirrllr, une religion qui n'a existé dans aucim lieu du monde, et qui n'a pu être forgée (pic par des philosophes éclairés dès l'enfance par la ré'vélation cliré-tienne.

h' Lorsqu'on demande en ([uoi consiste celte prétendue religion naturelle, ils disent : A adorer Di/;n et à rire hunnèle /io)ii))ir. Nouvel enibarras; adorer Dieu, de quelle manière? i'ar un culte nmement inlé'rieur, ou par des signes sensioles? par les sacrifices des Juifs, ou par ceux des païens ? selon le caprice des particuliers , ou suivant une forme prescrite ? tout cela est-il indirtérent aux yeux des déistes ? Dans ce cas, toutes les absurdités et tous les crimes pratiqués par motif de religion, chez les inlidèles anciens et modernes, sont la religion naturelle.

Kfrc honnête homme, en quel sens?

Tout particulier est censé- honnête homme lorsqu'il observe les lois de son pays, quelqu'injustes et quelque absurdes qu'elles soient. Un Chinois est honnête honnne en vendant, en exposant, en tuant ses enfants; un Indien, en faisant brûler les fenunes sur le corps de leurs maris; un Arabe, en pillant les caravanes; un cor-

610 DEI

saire barbaresque , en infestant les mers, etc. Si tout cela est honnête, suivant les déistes, lenr morale n'est pas plus gênante que leur symbole.

Disons donc que le déisme est la doctrine de ceux qui admettent un Dieu sans le définir, un culte sans le déterminer, une loi nalnrellc sans la connaître, et qui rejettent les révélations sans les examiner. Ce n'est qu'un systt'-mc d'irr(''li;];ion mal raisonné, ou le privilège de croire et de faire tout ce qu'on veut.

Si l'on se fiii;ure que les déistes ont de forts arguments pour l'établir, on se trompe encore; ils n'ont que des objcciions contre la révélation : presque toutes se réduisent à un sophism? aussi frauduleux que le reste de leur doctrine.

Une religion, disent-ils, dont les preuves ne sont point ri la portée de tous les hommes raisonnables, ne peut être établie de Dieu pour tous. Or , de toutes les religions qui se prétendent révélées, il ji'eiï est aucune dont les preuves soient à portée de tous les hommes raisonnables; donc aucune n'est établie de Dieu pour tous. Les déistes concluent qu'une révélalion qui serait accordée à un peupli' el non à un antre, serait unirait de partialité', d'injustice, de méchancet:'- de la part de Dieu. On a fait des livres entiers pour étayer cet argument.

INous commençons par le rétorquer contre les déistes; nous soutenons qu'un homme raisonnable, mais sans instruction, est incapable de se foimer \mQ idée juste de Dieu, du enlle qui lui est dfi, des devoirs de la loi naturelle ; cela est prouvé par une expérience aussi ancienne que le monde.

Donc la prétendue religion naturelle des déistes n'est point établie de Dieu pour Ions les hommes. Selon leur principe, il est absurde de dire que Dieu prescrit une religion à tous les lionnnes, et que tous ne sont pas en élat d" la connaître

Un particulier simple et ignorant est encore plus incapable de dt'monirer que Dieu n'a donné el n'a pu donner aucune révi'lation; que quand il y en aurait une, nous serions en dioit de ne pas nous en informer. Donc le déisme n'est pas fait pour tous les hommes.

Il y a plus : les deux premières propositions de l'argument des déisirs sont raplieuses et fausses. Pour (iu'um» religion soit censée établie de Dieu pour tous les hommes, il n'i^st pas nécessaire que tous soient capables d'eu deviner, par euxmêmes, la croyance et les preuves, sans que personne les leur propose; il sullit (jue tous i)uissent en sentir la vérité lorsqu'on la lem- proposera. D»'s ce moment ils seront obligés, sous peine de damnation, de l'embrasser , parce que c'est un crime

DEI

de résister à la vérité connue. Ceux qui sont dans une ignorance iuvincible n en seront pas punis; mais ceux nui peuvent connaître ce que Dieu a révélé et ne le veulent pas, sont certainement punissables.

Or, nous soutenons que les preuves du christianisme sont tellementéviaentes, que tout homme raisonnable, auquel on les propose, est en état d'en sentir la vérité. Il est donc établi de Dieu pour tous ceux qui peuvent eu avoir connaissance; l'ignorance invincil)le peut seule excuser les autres. Ainsi l'a décidé Jésus-Christ luimême. Malt/t., c. 25 , }"-. /|1 et suiv. ; Joaii., c. 9, ,V. /il; c. 15, f. 22 et 2li; Luc, c. 12, ,\\ /j8.

Un déiste est forcé d'avouer, de son côté, qu'un homme qui serait assez stupide pour être dans l'ignorance invincible de la religion natiu'elie , ne serait pas punissable; s'ensuit-il de l,i que la religion naturelle n'est pas faite pour tous les hommes ? L'argument des déistes n'est donc qu'un sophisme; nous le réfuterons encore plus directement ci-après.

Ils ne sont pas mieux fondés à prétendre (lu'i! y aurait de la partialité, de l'injustice, (le la malice, si Dieu mettait la religion rt'vélée plus à portée de certains hommes que d'autres. Leur prétendue religion naturelle est précisément dans le même cas; il y a certainement des hommes qui sont plus en état que d'autres de la saisir, de la comprendre, d'en concevoir et d'en goûter ies preuves.

De même (pie Dieu peut, sans partialité , mettre de Tinégalité dans la distribution qu'il fait des dons naturels de l'âme, il peut en mettre aussi légitimement dans le partage des dons surnatm-els ; dans l'un et l'autre cas, il ne fait point d'injustice, parce qu'il ne demande compte à un homme que de ce qu'il lui a donné

Aristide et Socrate étaieut nés avec un meilleur esprit et uu cœur plus droit que les cyniques; les Antonins ('-taieut naturellemi-nt plus hommes de bicoque Néron, Tibère et Caligula ; faut-il blasphémer contre la Providence , à cause de cette inégalité? Si Dieu a daigné accorder encore plus de grâces surnaturelles aux uns qu'aux autres, il n'y a pas plus d'injustice dans le second cas que dans le premier.

Selon les di'istes , pour qu'un homme l)uisse être assuré de la vérité d'une religion révélée, telle que le christianisme, il faut ([u'il en ait comparé les preuves et les difllcultés avec celles de toutes les fausses religions. Autre absurdité. Un homme , convaincu de l'existence de Dieu par des preuves évidentes, est-il obligé de les comparer aux objections des athées , des matérialistes, des pyrrhoniens? Non, disent les

DEI

déistes ; un ignorant ne comprend rien à ces objections, il est dispensé de s'en occuper. Mais un simple fidèle, convaincu de la vérité du cluislianisme par des preuves de fait, ne comprend pas mieux les objections des mécréants; il est donc aussi dispensé de s'en occuper.

H est faux d'ailleurs qu'un ignorant ne comprenne rien aux objections des athées; leur plus forte objection contre l'existence de Dieu et contre sa providence est tirée de l'origine du mal : or, celte ditliculté vient d'elle-même dans l'esprit des liommcs les plus grossiers. Un Nègre , à qui l'on voulait prouver que Dieu est bon, répondait : Mais si Dieu est bon, pourquoi ne fail-il pas venir des palalrs , sans que je sois oblige de travailler ? Nous prions les déistes de donner à ce Nègre une réponse plus aisée à comprendre que son objection.

Mais ils ne répondent a rien , ils ne savent faire autre chose que rassembler des doutes, accumuler des diflicultés; il nous est donc permis de leur en opposer à notre tour.

1" Dès qu'on admet sincèrement un Dieu, il est absurde de lui prescrire un plan de providence, de vouloir décider de ce ([u'il peut accorder ou refuser aux hommes ; nos faibles idées sont-elles la mesure de sa puissance , de sa sagesse , de sa bonté , de sa justice ?

2" Si Dieu a donné une révélation, c'est un fait; il est ridicule d'aigumenter contre les faits par des conjectines, par des convenances ou des inconvénients, par de prétendues impossibilités; celte philosophie est celle des ignorants et des opiniâtres.

3" Quand la révélation ne serait pas absolument nécessaire aux philosophes, aux hommes dont la raison est éclairée et droite, elle serait encore nécessaire à ceux dont la raison n'a pas été cultivée, ou a été pervertie par une mauvaise éducation. Les premiers ne sont qu'une très-petite nartie du genre humain; ce que disenl les déistes de la sufiTisance de la raison et de la lumière naturelle pour tous les hommes , est une vision ridicule.

Zi" Les anciens philosophes sont convenus de la nécessité d une révélation en génthal ; on peut citer à ce sujet les aveux de Platon, de Socrate, de Marc-Anlonin, de Jamblique, de Porphyre, de Celse et de Julien ; croirons-nous les déistes modernes plus éclairés que tous ces anciens?

5" Le dcisnw ou la prétendue religion naturelle des déistes n'a existé nulle part , n'a été la religion d'aucun peuple. Tous ceux qui ont adoré le vrai Dieu l'ont fait ou en vertu de la révélation primitive , ou par le secours de celle qui a été donnée aux .luifs, ou à la lumière du flambeau de l'K- Yangile. Les polythéistes ont été tous éga-

DEI 611

rés par de faux raisonnements , et ensuite par de fausses traditions. Selon le système des déistes, ce serait le polythéisme qui serait la seule religion naturelle.

6" La prétendue religion des déistes est impossible; ceux qui ont voulu en construire le symbole n'ont jamais pa s'accorder , et ils ne s'accorderont jamais ni sur le dogme, ni sur la morale, ni sur le culte. 11 est impossible de concilier tous les hommes par le secours de la raison seule.

7* Le dcisine n'est qu'un système d'irréligion mal raisonné, un palliatif d'incrédulité absolue. 11 autorise tous les sectateurs des fausses religions à y persévérer, sous prétexte qu'elles leur sont démontrées, et que la raison leur en fait sentir la vérité. C'estaussi ceque prétendent les incrédules; ils approuveront volontiers toutes les religions , excepté la véritable , aiin d'être autorisés à n'en avoir aucune.

8^ Les athées même leur ont prouvé que, dès qu'ils admettent un Dieu, ils sont forcés d'admettre des mystères, des miracles, des révélations. Ils leur ont objecté que leur prétendue religion naturelle est sujette aux mêmes inconvénients que les religions révélées, qu'elle doit faiie naître des disputes, des sectes, des divisions, par conséquent l'intolérance , et qu'elle doit nécessairement di'générer. Les déistes n'ont pas osé entreprendre de prouver le contraire.

9" Nous ne devons donc pas être surpris de ce que les partisans du déisme sont presque tous tombés dans Pathéisme; ce progrès de leurs principes était inévitable, puisqu'on ne peut faire contre la religion révélée aucune objection qui ne retombe de tout son poids sur la prétendue religion naturelle. Aussi tous nos i)hilosophes incrédules , après avoir prêché le déisme pondant cinquante ans , ont professé encore l'athéisme dans presque tous leurs ouvrages.

Lorsqu'à toutes ces objections , accablantes pour les déistes, nous joignons les preuves directes et jjosilives de la révélalion, un esprit sensé peut-il être encore tenté de donner dans le déisme ?

Les partisans de ce système ne conviendront pas, sans doute, qu'ils sont obligés de croire des mystères; il faut donc le leur démontrer.

1° S'ils admeltent un Dieu en réalité , et non en apparence, ils sont obligés de lui altribucr une providence, de juger qu'il y a en lui des décrets libres et des actions contingentes, que cependant il est éternel et immuable : c'est un mystère rejeté par les socinicns.

2" Ou Dieu est créateur, ou la matière est éternelle : d'un côté, la création paraît inconcevable aux déistes , et les athées soutiennent qu'elle est impossible ; de l'au-

612 DEI

tre , une inalière élernellc sérail un être immuable comme Dieu ; cependant elle change conliniiellemenl de forme.

3" Que Dieu soit créateur , on seulement formateur du monde, il faut concilier l'existence du mal avec la puissance et la bonté infinie de Dieu : grande dilliculté que la plupart des incrédules jugent insoluble , mais qui ne l'est point. Voyez mal.

Zl" Jusqu'oùs'étend la Providence Vprcndelle soin des créatures en détail, surtout des êtres intelligents, ou seulement de l'univers en gros ? Pendant deux mille ans les philosophes se sont querellés sur ce mystère, et ils cherchent vainement une démonslration pour terminer la dispute.

5" Si Dieu n'a pas distribué les biens et les maux avec une pleine liberté, nous ne lui devons aucune reconnaissance ni aucune soumission ; dans ce cas , en quoi consistera la religion? S'il a été libre , il faut faire un acte de foi sur la sagesse et la justice de cette distribution : les raisons nous en sont inconnues.

6" Ou l'homme est libre, ou il ne l'est pas. Dans le premier cas, il faut expliquer comment Dieu peut prévoir avec certitude nos actions libres; dans le second, il faut nous faire comi)rendre comment lliomme peut être digne de récompense ou de châtiment.

7" Suivant l'opinion des déistes, il est indillérent de savoir quel culte nous devons rendre à Dieu : qu'un homme admette un seul Dieu ou plusieurs , qu'il soit sagement religieux ou follement superstitieux, cela est égal ; dès qu'il suit le degré de lumière qu'il a reçude la nature, il est irrépréhensible. Il est indiirihent à Ditui de sauver l'homme par des vertus réfléchies , ou par des crimes involontaires; conséquemment c'est un bonheur pour l'honune d'être né sauvage , stupide , abruti ; il a moins de devoirs à remplir et moins de dangers à courir pour son salut que le savant le plus éclairé : cela est plus qu'inconcevable.

8" Suivant un autre principe. Dieu n'exige de riioimne que la religion naturelle, c'està-dire , une religion telle que chaque particuliiT est capable de la forger. Cependant tous les ])euples ont eu la fureur de supposer des révélations, et d'y croire; comment Dieu, qui n'a jamais daigné se révéler à aucun , a-l-il soiillert ce travers universel ? C'est un défaut de la nature , sans doute , puisqu'il est général ; Dieu en est donc l'aïUenr : il a intimé la religion naturelle à l'homme , de manière qu'elle n'a jamais été pratiquée ni connue d'aucun peuple. A Dieu ne plaise ([ue nous admettions janiais un mystère aussi absurde.

9" Non-seulement, selon les déistes. Dieu ne s'est jamais révélé, mais il n'a pas pu le faire , tout puissant qu'il est; il n'a pas pu revêtir une rcvclalion de signes assez sen-

DEI

sibles ni assez évidents , pour que des imposteurs ne pussent les contrefaire ; à cet égard , son pouvoir , quoiqu'infini , est borné. Mystère sublime ! le comprendra qui pourra.

10° Si Dieu , disent les déistes , avait donné une révélation à un peuple, sans la donner à tons, ce serait de sa part un trait de partialité, d'injustice et de malice. Cependant il y a des peuples qui sont moins aveugles et moins corrompus, en fait de religion , que les autres : ou Dieu n'a point eu de part à cette différence, et sa providence n'y est entrée pour rien ; ou il a été partial, injuste, malicieux envers ceuv dont la religion est la plus absurde et la plus mauvaise. Savants raisonneurs, tirezvous de là. Il y a plus : au jugement des déistes , ils sont les seuls hommes sur la terre auxquels il a été donné de connaître le vrai culte qu'il faut rendre à Dieu, et la religion pure de toute superstition ; heureux mortels, à qui Dieu a fait une grâce qu'il refuse à tant d'autres, dites-nous comment vous l'avez méritée ? Dieu n'est-il bon , juste et sage que pour vous ?

il" Ils n'oseraient nier que le christianisme n'ait opéré une révolution salutaire dans les idées et les moeurs des nations qui l'ont embrassé ; il faut donc que Dieu se soit servi d'une imposture pour les instruire et les corriger. Une sagesse inOnie devait leur donner plutôt le déisme , cette religion si sainte et si pure ; Dieu n'a pas trouvé bon de le faire.

l'i" Enfin, puisque toutes les religions sont indifférentes, il doit être aussi permis aux chrétiens qu'aux autres peuples de suivre la leur ; cependant les apôtres du déisme ne vont point le prêcher aux Turcs , aux Indiens, aux Chinois, aux idolâtres, aux Sauvages; ils n'ont de zèle que pour pervertir les chrétiens. Si c'est Dieu qui le leur inspire, il devrait, pour ne pas faire les choses à moitié , nous donner aussi la docilité nécessaire pour écouter leurs leçons charitables. Si ce n'est pas Dieu, nous sonunes dispensés d'y avoir égard.

Nous pourrions pousser plus loin l'énnmé ration des mystères du <:/f'ii3?ie , mais c'en est assez pour faire voir que le symbole des déistes est plus chargé de mystères nue le nôtre.

Ils diront , sans doute , que sur toutes ces questions ils ne prennent aucun parti, qu'ils demeurent dans un doute respectueux sur tout ce qui n'est pas clair. Donc ils ne sont pas déistes, car enfin le déisme et le scepticisme absolu ne sont pas la même chose. Comment des hommes , qui ne savent pas si Dieu a une providence ou s'il n'en a point, s'il exige de nous un culte ou s'il n'en veut aucun, s'il prépare ou ne prépare pas des récompenses pour la vertu et des chàti-

DEI

ments pour le crime, si le christianisme est une religion vraie ou fausse , etc. , outils le front de professer le drisine? Disons hardiment que ce sont des fourbes, que leur prétendue religion naturelle n'est qu'un masque sous le{[uol ils cachent une irréligion absolue. Voyez incrédules, religion NATURELLE , etc.

Les protestants ne sauraient se justifier du reproche d'avoir donné naissance au <^/mwe en Europe , en y faisant éclore le socinianisme, puisque le système des déistes n'est qu'une extension de celui des sociniens. Dès que les protestants eurent posé pour principe que la seule règle de noire foi est l'Kcrilure sainte , entendue dans le sens que chaque particulier juge le plus vrai , les sociniens conclurent que tous les passages de l'Ecriture qui concernent la trinité des Personnes en Dieu, l'incarnation, le péché originel, la rédemption du genre humain^ etc,, ne doivent pas être pris à la lettre, parce qu'il en résulterait des dogmes contraires à la raison, et que c'est la raison qui doit nous servir de guide pour l'intelligence de l'Ecriture sa in te. En suivant toujours ce principe, il est évident que tout ce que nous appelons mystère AoM être rejeté, piiiscju'il parait contraire à la raison , et c'est pour cela même que les protestants nient la transsubstantiation dans l'eucharistie. C'est donc à la raison qu'il appartientde jugersouverainomcnt si tel dogme est révélé, ou s'il ne l'est pas; par conséquent de dé-cider si Dieu a révélé ou non ce qui nous parait enseigné dans l'Ecriture sainte. Or, en écoulant le jugement de leur raison , les déistes décident qu'il n'y eut jamais de révélation, et qu'il ne peut point y en avoir. Ils reconnaissent les protestants pour leurs pères: mais ils disent qiu; ce sont d''S raisonneurs pusillanimes, qui se sont arrèlé-s en beau chemin sans savoir pourquoi. Ainsi un protestant ne peut réfuter solidement un déiste , sans abandonner le principe fondamental de la prétendue réforme.

La généalogie de ces systèmes est prouvée d'ailleurs par les faits c\ par les dates. Les premiers déistes ont paru immédiatement après les sociniens, et ils avaient commencé par être protestants. En Angleterre , ils firent du bruit sous Cromwel, au milieu des débats des anglicans, des puritains cl des indépendants. C'est de cette source impure que le cl'ismc a passt; en Hollande et en T'rance , pour dégénérer bientôt v.n athéisme. Voyez calvinisme , erreur ,