PROTESTANTS

* [ Cette filiation dudéisme aété indiquée par M. De La Mennais. Essai sur l' indUJcrence.

«Luther choqué de mielques abus réels, au lieu d'y rcconnaitrc l'inévitable effet des "i.

DEI 613

passions humaines, s'en prend à la doctrine même. 11 attaque un point en apparence peu important de la foi calholique ; faible esprit qui n'apercevait pas la liaison vigoureuse des vérités du christianisme! Il n'a pas plus tôt détaché un anneau de cette chaîne, que la chaîne entière lui échappe. Ljie erreur appelle une autre erreur. Ce n'est plus seulement quelques dogmes isolés qu'il conteste, il ébranle d'un seul coup le fondement de tous les dogmes. La tradition l'embarrasse, il rejette la tradition ; l'Eglise proscrit ses maximes, il nie l'autorité de l'Eglise, et déclare qu'il n'admet d'autre règle de foi que l'Ecriture; enfin l'Ecriture elle-même le condamne , il retranche audacieusement des livres saints une Epître apostolique tout entière (l'Epî- Ire de saint Jacques); quand on lui demande de quel droit, il répond avec arrogance: «Moi, Martin Luther, ainsi je le veux, ainsi je l'ordonne: que ma volonté tienne lieu de raison.» Ego, Marfhins Luther, sicvolo, sicjnbeo ; s'il pro ralionc voluntds. Miis\, .\larlin Luther n'était pas seulement le fondateur, le chef de la réforme , il en l'tait encore le dieu, lîiiisque sa volonté, sans autre raison, prévalait contre les révélations divines consignées dans un authentique et sacré monument.

» Toutefois, plusieurs de ces disciples secouent le joug de fer qu'il j)rétcndait leur imjioser. Opposant leurs opinions à ses opinions, lein- orgueil à son orgueil , ils bravent ses fureurs et morcellent son empire. De nouvelles sectes s'élèvent, se divisent aussitôt etse subdivisent à l'infini. On enseigne toute doctrine, et l'on nie toute doctrine: la confusion de l'enfer n'est pas j)liis grande, ni son désordre plus effrayant. Alors, désespérant d'établir la paix dans son sein, et de se soutenir par ses propres forces, la réforme appelle à son secours l'ancienne Eglise ([u'ellc a répudiée; elle appelle les hérétiques de tous les siècles ; elle appelle ses nombreux enfants, et les rassemble autour d'elle avec leurs haines implacaliles , leurs ardentes animosités , leurs symboles contradictoires; et de cet incohérent amas de vérités et d'erreurs, elle essaie déformer une seule religion; de celte anarchie monstrueuse de sectes ([ui se repoussent mutuellement, de partis irréconciliables, elle essaie de former une seule Eglise. O éternelle honte de la raison humaine! Oui, voilà la vraie religion, comme les pensées inconstanlesde l'homme sop.t les immuables pensées de Dieu; voilà l'Eglise, comme l'empire divisé de Satan est le royaume de Jésus-Christ. Mais enfin ces idées avaient prévalu dans la réforme. Elle cédait, en dépil d'elle-même, à l'insurmontable ascendant de ses maximes; et offrant lapaix à toutes les erreurs, tolérant

fil^ DEI

tout,mômela v('iit(', elle s'avançait à grands pas vers Piiulilft'rence absolue des religions, où nous allons voir que le système des articles roudamcntaux. conduit inévitablement....

» Le système des articles fondamentaux luie lois admis, les divisions cessent, non par l'accord des doctrines , mais par leur anéantissement. La discordance des opinions, la diversité in/inie des croyances, remplissent tout l'espace qui sépare la religion catholique de l'athéisme: l'unité ne se rencontre qu'à ces deux termes extrêmes , vnilc de foi dans la religion catholique , parce qu'elle renferme la plénitude de la vérité; dans l'athéisme, unitr (rindi/ff'- ■jX'Hce, parce que l'aihéisme n'est au fond que la plénitude de l'erreur.

)> En vain les protestants s'efforcent de se maintenir à une distance égale de ces deux termes extrêmes, la raison ne soulfre pas qu'on s'arrête entre deux. Tolérer dogmatiquement une seule erreur, c'est s'engager à les tolérer toutes. Le problème à résoudre est alors celui-ci : conserver le christianisme sans exiger la foi spéciale d'aucun dogme. Ij'on n'a jamais pu et l'on ne pourra jamais y trouver d'autre solution que celle de Chilling\^or1h, qui réduit les articles fondamentaux « à une foi implicite en Jésus-Christ et en sa parole.» [Lci religion des protestants , une voie sûre un salut, liép. à laPréf. de sonadvcrs.. n. 26.) Mais ce symbole si court, Bossuet forçait encore le minisire anglais à l'abréger; et sans qu'il pût s"en défeiidre, il le poussait jusqu à la tolérance de l'athéisme. « Celle foi dont il est content, disait l'évêque de Meaux , je crois ce que veut Jésus-Christ , ou ce qu enseigne son Ecriture, n'est autre chose que dire: Je crois tout ce que je veux, et tout ce qu'il me plaît d'attribuer à Jésus- Christ et à sa parole, sans exclure de cette foi aucune religion et aucune secte decelles qui reçoivent lEcriture sainte, pas même les Juifs, puisqu'ils peuvent dire comme nous: Je crois tout ce que Dieu veut et tout ce qu'il a fait dire du Messie par ses prophètes; ce qui renferme autant toute vérité; et en particulier la foi en Jésus-Christ que la proposition dont notre protestant s'est contenté. On peut encore former surce modèle une autre foi implicite, que le mahométan et le di'iste peuvent avoir comme le juif et le chrétien: .te crois tout ce que Dieu sait; ou si l'on vent encore pousser plus loin, et donner jusqu'à l'athée, pour ainsi parler, une formule de foi imi)licite : Je crois tout ce qui est vrai , tout ce qui est conforme à la raison, ce oui implicitement comprend tout, et uiémi' la foi chr('li( une, puisque sans doute elle est conformer la vérité, et que notre culte, connue dit saint l'aul, est raisonnable. » ( Sijcicnic Avcrl.

DEI

aux Protest., troisième partie , n. 109.)

» Bayle, quoique intéressé, comme protestant, à justilier le système des points fondamentaux, n'en portait pas un autre jugement que lîossuet. H prouve Janua caHoruni omnibus reserata. OEuvres de lîayle, lom, ± (que, selon les principes de Jurieu, on ne peut exclure du salut aucua hérétique, ni les Juifs, ni les Mahométans, ni les païens , c'est-à-dire, qu'abolissant la vérité en tant que loi des intelligences, oa proclame la liberté absolue de croyance, et l'on éta!)lit autant de religions qu'il peut monter de pensées dans l'esprit de 1 homme. Car le principe d'où l'on part n'admettant point de limites, c'est en vain que l'on tâcherait d'en imposer à ses conséquences. A quelque point qu'on les arrête, le principe d'où elles sortent réclame, pour ainsi dire, contre la violence qu'on lui fait, et triomphe de la conscience même au tribunal de l'inflexible logicpie.

» Je l'ai déjà dit, toutes les erreurs se tiennenl, comme toutes les vérités se tiennent; ainsi, tolérer quelques erreurs, et n'en pas tolérer d'autres qui dérivent, c'est, dans un système religieux fondé sur le seul raisonnement, absoudre une certaine classe d'hommes à cause de leur inconséquence, et condamner une autre classe d'hommes»

parce qu'ils ont mieux raisonné. On aura beau se raidir contre le bon sens, il l'emportera, et la tolérance universelle, loi générale et nécessaire de l'erreur, établira son règne sur les ruines de toutes les vérités.

» En clTel, partons du principe qui sert de base au protestantisme, et spécialement au système des points fondamentaux.

L'Ecriture étant l'unique règle de foi, et Jésus-Christ n'ayant laissé sur la terre aucune autorité vivante pour interpréter l'Ecriture, chacun est obligé de l'interpréter pour soi, ou d'y chercher la religion dans laquelle il doit vivre. Son devoir se borne à croire ce qui lui semble que l'Ecritiu'e enseigne clairement, et qui ne contredit point sa raison; et comme nul homme n'a le droit de dire aux autres hommes: « J'ai plus de raison que vous, mon jugement est plus sûr que le vôtre, » il s'ensuit que chaque homme doit s'abstenir de condamner l'interprétation d'autrui, et doit regarder toutes les religions conmie aussi sines, aussi l)onncs que la sienne. D'ailleurs, quand on se persuaderait qu'on a seul et infailliblement raison, comme personne n'est maître de se donner cette infaillibilité , on ne pourrait pas encore exclure du salut ceux qui, par hypothèse, se tromperaient en faisant le meilleur usage possible de la raison qu'ils ont reçue.

» i'ar le même motif, on ne peut "pas davantage excliu-e du. salut ceux à qui la

DEI

raison ne montre pas clairement que TEcritùrc est inspirée , el qui par conséquent doute de la révélation , ou même la nient formellement, parce qu'après un mûr examen, ils s'iiiTaginenl qu'il y a contre elle des objections péremptoircs. La raison, interprète et juge de l'Ecriture, étant en dernière analyse le fondement de la foi , il serait absurde , contradictoire, impie, de les obliger de croire ce qui répugne à leur raison.

» Voilà donc déjà les protestants ou les indifférents mitigés, contraints de tolérer, non-seulement toutes les sectes qui reçoivent l'Ecriture, les ariens, Icssociniens, les indépendants, mais les drjstes mêmes, qui la rejettent, ou plutôt qui rejiMtent les interprétations humaines dos protestants; car, au fond ils admettent rEcrilme au même litre que coiix-ci, l'interprètent selon la 7nème métliode, el, commeeiix, ne refusent de croire que ce qui lour paraît ohscwr et contraire à la raison. r>ousseauloucnKi2;uifiquement li>s livres saints: ou sait qu'il les lisait sans cesse, ot Ui sa'mlrtc ((rl'lù'diigUeparlaU,d\sa\[-\\, à son (■(rur.( ICniilr, tom3. )Lord Herbert de Cherbmy ajjpelle le christianisme la plus hrllr des religions {lielig. Idïci, pag. 28.) Tous les dristcs tiennent le même langage, et prétendent, en niant la n'-vélation, comme les sociniius «n niant la divinité de son auteiu-, mieux entendre l'Ecriture que les réformés ne l'entendent, olobéirpUis fidèlement à Jésus- Christ, qui n'a prêché, suivant eux , que la religion naturelle.

» I,'athée se présente à son tour, et dit: Je ne reconnais, comme vous, d'autre autorité que celle de la raison ; comme vous, je croisée queje comprends clairement, et rien autre chose. Le calviniste ne comprend point la présence réelle, il la rejette, et il a raison: le socinien ne couipreud pas la Trinité, il la rejette, et il a raison; ledéiste, ne comprenant aucun mystère, les rejette tous, et il a raison. Or, la Divinité est innés yeux le plus grand , le plus impénétrable mystère. Ma raison, ne pouvant comprendre Dieu, ne saurait l'admettre. Je réclame donc la même tolérance que le calviniste, le sonicien, le déiste. Nous avons tous la même règle de foi; nous excluons tous (■gaiement l'autorité; de quelle autorité donc oseraiton me condamner? Et si je dois renoncer à ma raison , si vous me jugez coupable d'écouterce quelle me dicte, renoncez donc Yous-mêmc à votre raison, qui n'est pas plus infaillible que la mienne; adjurez votre règle de foi, et déclarez nettement que tout ce que vous avez enseigné jusqu'ici, d'après cette règle, ne repose sur aucune base, et que si la vérité existe, vous êtes encore à savoir par quel moyen on peut la trouver.

» A moins d'abandonner leurs maximes ,

DEI 645

les protestants ne sauraient donc refuser leur tolérance à l'athée. Diront-ils qu'il use mal de sa raison, qu'il manque de bonne foi? Autant en peut-on dire du déiste , du socinien, de tous les hérétiques sans exception. Ce reproche est sans force dans la bouche dos sectaires, parce qu'ils ont tous un égal droit de se l'adresser. Ce que le luthérien dit de l'athée, l'athée le dira du luthérien. Quiserajugeenlr"eux?La raison? Afais c'est son jugement que l'on conteste, chacun prétend qu'elle décide en sa faveur. L'appeler pour terminer ce di/fé'rend, c'est résoudre la question par la question même; c'est clairement se moquer du sens commun. I) ]

Il y a un argument des d'-istes qui, de nos jours , a fait du bruit : « Une religion , disent-ils, dont les preuves ne sont point à la porter de tous les hommes raiionnables, ne peut être la religion établie de nieu pour les simples et pour les ignorants; or, de toutes les religions qui se prétendent révélées, il n'en est aucune dont les preuves soient à la portée de tous les hommes raisonnables; donc aucune de ces religions ne peut ôlva clablie (h: Dieu pour les simples et pour les ignorants. »

D'abord la première proposition de ce s\llogisme est captieuse; elle renferme deux équivoques. Une preuve peut être à la portée des ignorants dans ce sens que tons la comprendront dès qu'elle leur sera proposée eu termes clairs. Elle peut être aussi à leur portée dans ce sens qu'elle viendra à l'esprit de tous, dès qu'ils feront usage de leur laison, sans qu'il soi! besoin de lem- suggérer cette preuve d'ailleurs. Dans le premier sens, la proposition est vraie ; dans le second , elle est fausse. Ou()i([ue la religion chrétienne soit révélée (le Dieu pour tous les hommes , il y en a cependant beaucoup qui en ignoreront les preuves pendant toute leur vie, parce (ju'elles ne leur seront pas proposées; ainsi ils ne seront jamais ii poi'tée de les connaître. Cette religion est cependant établie de Dieu />(;«/• ("?/.r dans ce sens qu'ils seraient coupables, s'ils refusaient de l'embrasser dans le cas que ces preuves leur fussent proposées, parce qu'ils sont capables de les comprendre. Alais elle n'est pas étal/lie pour f7<.rdans ce sens qu'ils seront danuiés pour pu avoir invinciblement ignoré les preuves. Voilà déjà deux supercheries de logique assez remarquables.

En second lieu, un athée peut tourner contre la religion naturelle l'argument des déistes; il peut leur dire: Une religion dont les preuves ne sont pas à la portée de tous les liommcs raisonnables, ne peut pas être étabhe de Dieu pour tous: or, les preuves de votre prétendue religion naturelle ne