DE

sont pas à la porlée de tous les hommes raisonnables; donc, etc. Ma piemiîre proposition est la vôtre; je prouve la seconde. 1° Plnsienrs déistes céielires ont enseigné qu'un sauvage peut ignorer invinciblement les preuves de Texisteace de Dieu, et n'y rien comprendre. 2° Tous les polythéistes, par conséquent les trois quarts du genre humain, n y ont rien compris , puisqu'ils ont admis ,'non un Dieu, mais une multitude de dieux; le théisme, que vous appelez rtii(jiun ?ia/»/Y7/c, et le polythéisme, sont-ils la même chose?

Si vous dites que li; théisme fait abstraction de savoir s'il laut admettre un seul Dieu ou plusieurs, alors votre prétendu théisme n'est lui-même qu'une abstraction, une chim.'re qui u'.t existé chez aucun peuple, et qui n'a été la religion d'aucun. Direz-vous que tous ceux dor.t je parle ne sont pas raisoimables? .Moi , répondra l'athée, je vous soutiens que les seuls hommes raisonnables sont ceux qui ne connaissent point Dieu, et qui font profession de ne rien comnrendre aux preuves de son existence ni de ses attributs.

C'est donc aux déistes de répondre à leur propre argument.

Mais qu'est-il arrivé? Un défenseur de la religion, en v répondant, a bien voulu supposer que la première proposition était prise dans le sens vrai qu'elle peut avoir; il ne s'est pas donné la peine d en démontrer les équivoques ; il s'est seulemeiît attaché à prouver, contre la seconde proposition, que les preuves du christianisme sont il 1(1 poi'lve des simples et des ignorants, c'est-à-dire que les ignoraiits sont capables de comprendre ces preuves et d'en sentir la force, lorsqu'elles leur sont proposées.

Quelques déistes ont triomphé de cette complaisance ; un mauvais raisonneur a fait en très-mauvais style un gros cl mauvais livre, chargé de deux cent quarante-deux notes énormes, pour prouver qu'un ignorant mabométan peut avoir de la mission divinede Mahomet les mêmes preuves qu'a un ignorant chrétien de la mission divine de Jésus-Cin-isl; par conséquent être aussi fermement convaincu de la vérité de sa religion qu'un chrétien lest de la divinité de la sienne. A l'article .M.utOMKTis.ME , nous démontrerons le contraire ; mais accordons pour uii moment à cet écrivain ce qu'il veut ; qu'en n'sulte-t-il en faveur de l'argument des déistes ? j'.ien. Parce que les preuves du christianisme, faites pour les ignorants, sont telles que d'autres ignoianls jieuvent en faire une mauvaise application à une religion fausse, s'ensuitjl que ces preuves ne sont j)as à la portée des simples et des ignorants? Il s'ensuit précisément le contraire.

DEI

Pour raisonner consé-quemment , voici l'argument qu'auraient dû faire les déistes: « Toute preuve alléguée en faveur d'une religion prétendue vraie, qui peut, par un faux raisonnement , être appliquée à une religion fausse, est une preuve nulle: or, telles sont toutes les preuves du christianisme qui sont à la portée des ignorants: doiic toutes sont nulles. » Alors la première proposition de ce syllogisme serait évidemment fausse et absurde.

En ellet, il n'est aucune preuve, aucune démonstration, qui, par une fausse application , ne puisse devenir un sophisme, non-seulement entre les mains d'un ignorani , mais dans la bouche ou sous la ])lume d'un savant. Témoin Cicéron , qui , dans son livre de la yatiire des diahv, prouve le polylhéisujepar la démonstration physique de l'existence de Dieu : témoin Ocellus Lucanus, qui, dans son Tiditc de l'univers, au lieu de prouver qu'il y a un Etre nécessaire, conclut que tout ce qui existe est nécessaire; témoins les philosophes anciens et modernes, qui, en méditant sur le mélange des biens et des u'.aux en ce monde, concluent qu'il n'y a point de Pio\idence; c'est précisément la conséquence contraire de celle qu'il faut en tirer,

A cause de cet aijus du raisonnement, sommes-nous obligés d'avouer que les démonstrations de l'existence de Dieu, tirées de Tordre physique du monde, de la nécessit(' d'une première cause, du mélange des biens et des maux, sont nulles et fausses? Les déistes, sans doute, n'en conviendront pas. >'avons-nous pas vu de nos jours les fatalistes afiirmer du ton le plus intrépide , que par le seniiuîcnt intérieur ils sont convaincus qu'ils ne sont pas libres? Par respect pour eux , nous défierons-nous du sentiment iiUi'rieur , qui est la plus forte de toutes les di'nionslralions? C'est la folie des sceptiques , et cette folie même prouve ce que nous soutenons.

Il n'est cependant pas une seule question sur laquelle les déistes n'aient pas renouvelé le même sophisme. Parce que, pour prouver de faux miracles, les païens alléguaient de faux témoignages, et parce que de nos jours on a fait le même abus pour prouver des miracles imaginaires , les déistes ont conclu qu'aucun témoignage ne peut être admis en fait de miracles, Parce que les ])aïcns, pour excuser les souffrances (le leurs dieux, ont eu recours à des allégories: on nous dit que nous n'avons pas de meilleures raisons pour justifier les souffrances de Jésus-Christ, etc. ; ensuite on établit pour maxime irréfragable qiuî toute preuve, toute raison qui est également alléguée par deux partis opposés , ne prouve rien pour l'un ni pour l'autre. Peut-on déraisonner d'une manière plus étonnante?

DEL

Les déistes argumentent constamment sur trois principes faux. Le premier, que les preuves d'une religion révélée sont insuffisantes, à moins qu'elles ne viennent d'elles-mêmes à l'esprit des ignorants, sans qu'il soit besoin de les leur proposer. Le second , que Dieu n'a point établi celte religion pour tous les hommes , puisqu'il ne la fait pas prêcher et prouver actuellement à tons. Le troisième, qu'une preuve est nulle , dès que Ton peut en alniser pour établir une erreur. Ces trois paradoxes prouveraient autant contre la religion naturelle , que contre la religion révélée.

DÉiviRiL. Voyez INC VnNATIO.N.

déle<:tatiox victorieuse , terme fameux dans le système de Jansénius , qui, par cette expression, entend un scnlinient doux et agréable , un attrait qui pousse la "volonté à agir et la porte vers le bien qui lui convient ou qui lui plaît.

Jansénius distingue deux sortes de driectations : Tune pure et ci'lesle, qui porte au bien et à l'amourde la justice; l'autre terrestre , qui incline au vice et à l'amour des <;hoses sensibles. 11 prétend que ces deux délectations produisent trr>is ellets dans la volonté : 1" un plaisir indclibéré et involontaire ; 2" un plaisir délibéré qui attire ■et porte doucement ci agréablement la volonté à la recherche de Tobjet de la délectation ; 3" une joie qui fait qu'on se plaîl dans son état.

Cette délcclalion peut être victorieuse ou absolument , ou relativement , en tant que la drlcctolion céleste par exemple , surpasse en degiés la dèlcclalhtn terrestre, et récipro.'iuenient.

Jansénius, dans tout son ouvrage de Gratin Cliristi , et nouunémcnt liv. /i, c. 6, 9 et 10 ; liv. 5, c. 5, et liv. 8 , c. 2, se déclare poin- cette délertalion relativement victorieuse , el prétend que, dans toutes ses actions, la volonté e.-.l soumise à l'impression nécessitante el alternative des deux dêleclalions , c'est-à-dire, de la concupiscence et de la grâce. l>'oii il conclut que celle des deux délectations , qui , dans le moment décisif de l'action , se trouve actuellement sup'rioure à l'a'itre en degrés , détermine nos voloiiti's , et les décide nécessairement pour le bien ou pour le mal. Si la cupidilé l'emporte dun degré sur la grâce, le cœur se livre nécessairement aux olijets terrestres. Si au contraire la gr.lce l'emporte d'un degré sur la concupiscence , alors la grâce est victorieuse , elle incline nécessairement la '.olonlé à l'amour de la justice. Enfin, dans le cas où les deux délectations sont égales en degrés, la volonté reste en

DEL 617

équilibre sans pouvoir agir. Dans ce système , le cœur humain est une vraie balance, dont les bassins montent , descendent ou demeurent au niveau l'un de l'autre , suivant l'égalité ou l'inégalité des poids dont ils sont chargés.

Il n'est pas étonnant que, de ces principes , Jansénius infère qu'il est impossible que l'honnne fasse le bien, quand la cupidité est plus forte que la grâce; qu'alors l'acte opposé au péché n'est pas en son pouvoir ; que rhomme , sous l'empire de la grâce plus forte en degrés que la concupiscence , ne peut non plus se refuser à la motion du secours divin, dans l'étal présent où il se trouve ; que les bienheureux qui sont dans le ciel ne peuvent se refuser a l'amour de Dieu. Jansi'n., 1. 8 , de Grat. Ckristi , c. 15, 1. /|, de Statu Aat. tapsce, c. là.

Mais les bienheureux dans le ciel méritent-ils une récompense par leur amour pour Dieu ? C'est cet amour même , auquel ils ne peuvent se refuser , qui est leur récompense. Si donc l'homme, mù par la grâce , était dans la même impossibilité d'y résister que les bienheureux à l'amour de Dieu, il ne serait pas plus capable de mériter qu'eux. Cet exemple même démontre la fausseté de la proposition condamnée dans Jansénius; savoir que pour mériter ou démériter , dans l'état de riatiu'e tombée où nous sommes , il n'est pas nécessaire d'être exempt de nécessité , mais seidemenl de coaclion. S'avisa-t-on jamais de penser que le désir de manger , dans un homme tourmenté d'une faim violente, est un acte moralement bon ou mauvais.

Indépendamment de l'absurdité de ce système , on pouvait demander à l'évèquc dïpres, qui lui avail révélé ces belles choses. Loin d'éprouver en nous le phénom'-ne de la délectation victorieuse , nous sentons très-bien que quand nous obéissons aux mouvements de la grâce , notis sommes maîtres de résister ; que, quand nous cédons à un mauvais penchant , il ne tiendrait qu'à nous de le vaincre ; atitiement nous n'aurions jamais de remords. Lorsque nous résistons par raison à un penchant violent , nous n'éprouvons certninement point de délectation. Il est difficile de nous persuader que Dieu fait en nous un miracle continuel, pour tromper le scnliment intérieur.

Le principe de saint Augustin , sur lequel Jansénius se fonde , savoir , que nous agissons nécessairement selon ce qui nous plait davantaye , n'est qu'une équivoque: el si Ton prend a la rigueur le terme plaire , ce principe est faux. Où est le plaisir que nous éprouvons lorsque nous résistons à un penchant violent qui nous 52*

DEL

porte à une action sensuelle ? Nous n'y résistons pas par plaisii' , mais par raison , en faisant un cllort sur nous-miîmes. C'est donc une expression très - impropre de nommer plaisir le motif rétléclii qui nous fait vaincre le pUtisii' que nous aurions à nous satisfaire. Ce principe ne signilie donc rien , sinon que nous agissons nécessairement en vertu du motif auquel nous donnons li!>remenl la ])réfL'rence ; et de là il ne s'ensuit rien, puisque c'est nousmêmes qui nous imposons librement cette nécessité. Il est bien absurde de fonder un système tliéologique sur l'abus d'un terme

Dans le fond , la dissertation de saint Augustin et de Jansénius sur le mot drlcctalion , n'est qu'un jeu d'esprit. Quand on dit que la grâce et la concupiscence sont deux dclcctulions contraires , cela signilie seulement que ce sont deux mouvements qui nous entraînent alternativement sans nous faire violence. Mais la nécessité de céder à celle qui prévaut pour le moment est faussement supposée ; elle est contredite par le sentiment intérieur, qui est pour nous le souverain degré de l'évidence. Nous ne croirons jamais que saint Augustin ait été assez mauvais raisonneur

Ïiour soutenir le contraire, ai)rès avoir ail usage lui-m<^me do celte preuve invincible pour établir le dogme de la liberté.

Voyez JANSÉNISME.

DÉLUGE uxiVERSKL , inondation générale du globe terrestre , que rixritr.re sainte nous dit èlre arrivée dans le premier âge du monde, vers l'an 1G56 depuis la création, suivant le calcul ordinaire. Cet événement , qsii tient tout à la fois à l'histoire sainte, par conséquent à la théologie , à l'histoire profane, à )'hist<)ire naturelle et la physique, e.iî un des articles les plus intéressanls que nous ayons à traiter, non-seulement à cause des efforts que les incrédules on! faits pour en ébranler la cerlitudi', mais à cause de la multitude des systèmes et des hyi)othèses qui ont été imaginés pour l'expliquer , par ceux qui font profession de cioire à l'Ecriture sainte.

Nous avons donc à prouver, 1" que le (U'Iiigr a été laurr rs-'l , dans toute la rigueur du terme, qu'il a couvert d'eau nonseulement inie partie de la face de la teire, mais le globe tout entier ; 2" à faire voir que les incrédules n'ont encore opposé à ce fait mémorable aucune objection solide : 3" nous ajouterons ouelques réflexions sur Tinconstance et la Bizarrerie des opinions que nous a\ons vu successivement éclore sur ce sujet.

I. La première preuve et la pins convaincante de l'universalité du dclinje, est

DEL

la manière dont Moïse le rapporte , avec ce qui a précédé et ce qui a suivi. Chap. 6 de la Goii'se, >\ 7, Dieu dit à Noé : « Je détruirai toute créature vivante sur la face de la terre , depuis l'homme jusqu'aux animaux , de])uis les reptiles jusqu'aux oiseaux du ciel. » Cette menace ne pouvait élrc exécutée à la lettre , à moins que l'inondation ne fût générale , et ne couvrit tous les lieux dans lesquels des animaux tels que les oiseaux auraient pu se réfugier. > . 13 : « La fin de toute chair vient devant moi (est près d'arriver) ; je détruirai la terre et ses habitants. Faitesvous une arche pour vous y retirer. » ;^^ 17 : « Je ferai tomber les eaux du dcluge sur la terre, pour détruire toute créature vivante sous le ciel ; tout ce qui est sur la terre périra. » La prédiction ne pouvait pas être plus formelle , ni plus générale. Si Dieu avait voulu laisser à sec quelque partie du globe , sans doute il y amait fait retirer Noé , sa famille , et les animaux qui devaient être conservés, plutôt que de faire hàlir une arche pour les y renfermer. La description que Moïse fait du dcluge n'en énonce j)as moins clairement l'universalité ; c. 7, lorsque Dieu eut renfermé dans l'arche les hommes et les animaux qu'il voulait sauver , les réservoirs du grand abime se rompirent , et les pluies tombèrent du ciel. f. 17 : « Les eaux s'élevèrent sur la terre , et firent surnager l'arche : les plus hautes montagnes sous le ciel furent inondées, les eaux surpassèrent de quinze coudées les sommets les plus élevés ; toute chair vivante sur la terre , tous les animaux , les oiseaux , les (juadrupèdes , les reptiles , tous les hommes , périrent sans exception ; tout ce qui respirait sur la terre perdit la vie. Dieu détruisit tout ce qui subsistait sur le globe, depuis Ihomme jusqu'au dernier des animaux ; tout fut anéanti. Noé seul , et ceux (jui étaient avec lui dans l'arche , furent conservés. » Quand l'écrivain sacré aurait épuisé tous les termes de sa langue, il n aurait pas pu exprimer avec plus d'énergie l'universalité de l'inondalion et de ses effets sur toute la face du globe terrestre.

Il atteste encore la même vérité , en rapportant la fin du dcluge tl ses suites. 11 dit , c. 8, ,V. 5, que les sommets des montagnes ne commencèrent à reparaître que le premier jour du dixième mois; i. 17, et c 9, >'. 1. et 7, Dieu parle à Noé et à ses enfants, comme aux seuls hommes qui subsistaient encore sur la terre, il leur répète les mêmes paroles (pi'il avait dites à Adam et à son é|)ouse, au moment de la création : « Croissez, multipliez- vous , peuplez la terre, dominez sur les animaux, etc.; » ;^^ 11 et 15, « on ne verra

DEL

plus (le déluge qui désole la terre et qiii détruise loulc chair; >> >'^. 19, riiistorieii ajoute que les trois enfanls de Noé sont ]a souche de laquelle est sorti tout le genre humain, qui est dispersé sur toute la terre; et, c. 10, il expose le partage de toute la terre habitable, que les descendants de iNoé ont fait entre eux.

Lorsqu'un écrivain marche avec tant de de précaution , rassembli' toutes les circonstances qui peuvent lixer le sens de sa narration, soutient le même Ion d'un bout à Taulre ne donne aucun signe d'exagération , il ne craint pas d'être conlrcdil ; il faudrait de fortes dénionslralions pour le comballre , pour oser l'accuser d'avoir forgé un événement aussi étonnant, ou de ne l'avoir pas lidélcmenl rapporté.

On ne manquera ])as d'oi)jecler que dans l'Ecriture sainte , même dans le nouveau Testament , ces mois, loiilc la irrre, tout le globe, tuul l'iimoeis , \w, doivent pas toujours se prendre à la rigueur; que souvent ils signilient seulement une conln'e , un pays, un emi)ire. Gcn., c. l\{ , >'. •>'ii '' est dit que la famine régnait dans le monde entier, iu iiniverso urbc, c'est-à-dire, dans tous les pays voisins de la Palestine. Estltfi; c. 9, }ii. 28, loiitcs les provincrs àe ruuivers ne signilient que toutes les provinces de l'empire d'Assyrie, etc. On lie j)eut donc pas conclure des expressions de Moïse l'universalité absolue du (U'Iiigr.

Rqwnsr. On ne peut pas nier non plus que ces mêmes termes ne signifient beaucoupplus souvent le monde entier. Lorscjue ieroi-j)rophèle dit, Ps. 23,, v'. 1 : » La terre et tout ce qu'elle renferme , lunivcrs et lous ceux qui l'habilent, sont au Seigneur; Ps. /|9, ;\\ 12, la terre et tout ce qu'elhî renferme est à moi, dit le .Seigneur; l's. 97, >''. 7, que la mer et tout ce (ju'elle coiilient, que l'univers et tous ses habitants soient en mouvement devant le Seigneur , etc., » il ne désigne certainement pas une contrée particulière : nous pouirions citer vingt exemples semblables, (l'est donc par les circonstances et par toute la suite de la narration, qu'il faut juger du vrai sens de l'aulenr sacré. Or , Moïse ne dit pas seulement que toute la terre fui inondi'e , que tout le globe fut submergé, mais que les plus hautes monlagnes mi'il y eûl sous le ciel furent coiivorles d eau, que l'eau surpassa de quinze coudées les sommets les plus élevés, qu'ils ne reconunencèrenl à paraître qu'au dixième mois. Il dit qiu; tout ce qui respirait sous le ciel, lous les animaux vivants siu' la terre, sans excepter les oiseaux , périrent ; que Noc seul , sa famille et tout ce qui étaildans l'arche fut conservé.Tout cela serait absolument faux, s'il n'était question que d'im rft'/j/f/eparliculier, quelque étendu qu'il cîlt pu être ; ce n'était

DEL 619

point là le cas d'user d'aucune exagération , ^loïse était historien et non poète ou orateur : donc on doit l'entendre d'iui déluge universel.

Ceux qui veulent restreindre la signification des termes, ne font pàsatlention qu'un déluge particulier , capable de produire lous les effets dont Moïse fait mention, est naturellement aussi impossible qu'un déluge universel. Supposerons - nous , par exemple, qu'il est arrivé seulement dans la Mésopotamie? l'our vérifier la narration de Moïse, il faut que les eaux aient surpassé de (juiiize coudées le sonmiel du monl Araral, l'un des plus élevés de l'univers, et toute la chaîne des monlagnes de la (iordienne. ^lais elles n'dnt i)as pu s'élever à celte hauteur, sans s"écouler dans les quatre mers voisines, savoir, la mer Caspienne, le Pont-Euxin, la Médilerranéa et le golfe Persi(|ue . par conséquenl dans tout l'Océan D'autre part, les eaux des mers n'ont pas pu s'amonceler sur une contrée particulière de là terre, sans perdre leur niveau, sans dê-tiiiire la roiidem' du glode , sans en troubler l'équilibre et le mouvement. Il aurait donc fallu, dans ce cas, que Dieu déplaçât l'axe de la terre , tout comme on suppose (ju'il l'a fait pour pioduire le déluge universel. Dès qu'on est ol)ligé de recouiir a la toute-puissance divine , et à un dérangement des lois physiques du monde, il n'en a pas coflté davantage à Dieu pour l'inonder tout entier, que pour en noyer seulement une partie. Dans (juelque lieu de l'univers qu'on suppose ariivé un déluge capabli- de smpasser de quinze coudées les plus hantes montagnes , on retombe dans le même inconvénient. Kncorc une fois, ou la narration de Moïse est absolument fausse, ou elle est entièrement vraie , dans toute l'étendue du sens que ces termes peuvent avoir.

La seconde preuve de runiversalité du déluge, est le témoignage de l'histoire profane et des écrivains de toutes les nations. Le savant lluel a rassemblé ce c|u'ils en ont dit, Ouasf. Ahiet., 1. 2, c. 12, § 5. .losèpbe, Liisèbe, Alexandre Polvhislor, Le Svncelle, rapportent, d'après lîêroseel Abydène, la tradition des Assyriens et des Chàldéens touchant le déluge; elle s'accorde parlailemenlavccriiistoireque Moïse eu a faite. Abydène nommé Xisuthrus le patriarche qui fut sauvé des eaux avec sa famille dans une arche construite à ce dessein, en verlu d'un ordre du ciel. Le nom du personnage principal est indifférent , lorsque l'histoire est la même. Abydène n'a point oublié la circonstance des oiseaux lâchés après le déluge, pour savoir si la terre était desséchée, ni le sacrifice offert par Noé ou Msulhrus au sortir de l'arche. Si cet historien n'avait pas mêlé des idées

de polythéisme et des circonstances fabuleuses à son récit , ou croirait qu'il a copié Moïse. Eusèi)e, Pra-parat. cvang. 1. i). c. 11 et 12 ; Le Syncelle , p. 30 et suiv., saint Cyrille contre Jiilim, ï. 1. Josùphe cite encore les antiquités phéniciennes de Jérôme .rKgvptien, Mnaséas et Nicolas de Damas. Aîitùi, Jnd., 1. 1, c. 3. La tradition deTarche, arrêtée surles montagnesd'Arniénie, est demeurée constante chez les peuples des environs.

La croyance d'un déluge universel n'était pas moins établie chez les Egyptiens. Quelques-uns de leurs philosophes dirent à Solon, qui les interrogeait sur leurs antiquités , ces paroles remarquables : » Après certains périodes de temps , une inondation , envoyée du ciel, changea la face de la terre ; le genre humain a péri phisicurs fois de dillérentes manières; voilà pour-

auoi la nouvelle race des hommes manque e monuments et de connaissances des temps passés. » Platon , dans le Timcc. L'auteur de Yllisloire véritables des temps fabuleux , tome 1, p. 125 et 126 , nous paraît avoir prouvé jusqu'à la démonstration, que l'histoire ue .Menés, qu'on suppose avoir été le premier roi d'Egypte , n'est autre que celle de Noé et du déluge.

* [ 1" Les Egyptiens ont pu mettre Noé à la tète de leurs rois, comme l'ont fait d'autres peuples.

2° Le nom de Alénès, MinasoulMénas, se forme naturellement de celui de J\é, î\oé , ou de nuiée, qui signifie également repos.

3" ^lénès fut le premier homme (jui régna , comme Noé lut en elfel le premier souverain après le déluge.

W Du temps de IMénès, toute l'Egypte était inondée, excepté le nome de Thèbes ; comme la terre fut aussi submergée du temps de Noé , dont l'arche seule en hébreu tlibe, ne le fut pas.

5° Toute l'Egypte était tinciennement comprise sous le iiom de Thèbes, comme tout ce qui devait repeupler la terre se trouva renfermé dans l'arche ou thbe.

6° Les Tlit'bains disaient être les plus anciens des hommes: comme les premiers hommes furent ceux de la tlibc ou de l'arche.

7" On construisit à Thèbes un grand navire de trois cents coudées ; comme la (libe ou l'arche eut aussi trois cents coudées.

8" Des colombes s'envolèrent de Thèbes; comme Noi- fit envoler plusieurs fois une colombe de la tMeo» de l'arche.

9" Les animaux se formèrent d'abord en Egypte, et surtout dans le pays de Thèbes; comme les premiers animaux ont été ceux de la thbe.

10° Les Thébains se vantaient d'avoir été les premiers à compter l'année; comme

DEL

l'année se trouve comptée à Toccasion de la thbe ou de l'arche , et du déluge.

11" Menés apprit au peuple à olfrir des sacrifices aux dieux; comme Noé en olfrit au vrai Dieu.

12" Menés fut le premier législateiu*; comme Noé le fut aussi après le déluge.

13" Menés hit le premier qui introduisit le luxe de la table ; comme Noé fut le premier qui eut une permission expresse de se nourrir de la chair des animaux , et qui connut l'usage du vin.

l/i" Les Thébains se vantaient d'avoir été les premiers à connaître la vigne; comme Noé fut le premier qui la cultiva, etc. ]

Les Egyptiens, malgré leur ambition de s'attribuer une antiquité excessive , n'ont pas pu remonter plus haut que cette époque célèbre.

On trouve la même opinion d'un ancien déluge chez les Syriens. Dans un ancien temple de Junon, ils montraient la bouche d'une caverne profonde , par laquelle ils prétendaient que les eaux du déluge s'étaient écoulées. Lucien , qui l'avait vue , dit que, selon la tradition des Grecs, la première race des hommes avait été détruite par un déluge; que Deucalion avait été sauvé par le secours d'une arche dans laquelle if était entré avec ses enfants et avec les différentes espèces d'animaux.

Lucien, de Deâ Sijrid. Le nom de Deucalion , que les (îrecs donnaient à ce personnage , prouve qu'ils n'avaient point emprunté celle narration des livres de Moïse, non plus que les Chaldéens.

Dans l'histoire chinoise, le déluge arrivé sous Yao est célèbre; il est dit que les eaux couvraient les collines de toutes parts , surpassaient les montagnes , et paraissaient aller jusqu'au ciel. Chou-King, pag. 8 et 9. Quoique le livre classique des Chinois place ce déluge sons Yao, il paraît par d'autres livres que ce peuple n'en connaissait pas l'époque certaine, non plus que celle du règne d'Yao. Ibid., dise, prélim., c. 6 et t2. Nous ne prétendons pas aflirmcr que les Chinois ont regardé ce déluge comme universel; ils n'eu avaient qu'tme notion confuse , et ils n'ont jamais connu que leur propre pays dans l'univers : mais une inondation, de laquelle on a parlé dun bout du monde à l'autre, ne peut pas être arrivée dans un seul pays.

Selon les livres des indiens , la première race des hommes a été exterminée par un déluge. Ezour-Vèdam, tom, 2, page 206.

Enfin , on prétend (|ue chez les Sauvges des ils Antilles, il s'est conservé un souvenir confus d'anciennes innondations , qui ont changé la face de toute cette partie du monde. M. 15ailly, dans son Histoire de l'ancinvie Astronomie, Eclaircissem., 1. 1. n. 13 et li, a fait voir que toutes les

DEL nations qiii ont des annales ont supposé un déluge; qu'elles ont nommé temps fabuleux les siècles qui ont précédé cette époque mémorable, et temps kistoriques ceux qui l'on suivie. On ne peut pas excuser la témérité des incrédules , qui ont osé soutenir qu'il n'est point failmention dndéluçje de Noé dans rliisloirc profane ; que les Juifs seuls en ont eu connaissance.

Comment celle opinion a-t-el!e pu se répandre d'un bout (ie l'univers à l'autre ? Ce n'est point par linspeclion du sol de la terre , des diliérenles couches dont elle est composée , des corps marins qu'elle renferme dans son sein ; aucun des auteurs anciens n'a l'ail usage de cette preuve , et les traditions, conservées par les liisloriens, remontent plus haut que la naissance de la philosopliie, ot que les connais- .sanccs acijuises par l'étude de la nalure. C'est donc par d'anciens témoignages que les peuples ont su cet événement. Or, ces témoignages n'auraient pas pu se trouver les mr-mes dans les quatre parties du monde, si le dcbujc n'était arrivi' que dans Tune de ces parties; dans ces premiers itMups , les pouplos ne sorlaienl j)as de chez eux. Il faut donc que les enfants de Noé, témoins oculaires de cet événiMnent, en aient imprimé le souvenir à leurs d<'sceudanls dans tous les lieux où ils se sont dispersés.

Depuis deux mille cinq cents ans , l'histoire des principaux peuples de l'univers est connue, du moins quant aux événements principaux : depuis cette époque , il n'a plus été question d"im déluge très-considérable arrivé dans aucun pays du monde. Comment a-t-on pu imaginer qu'il en élail arrivé un gi-néral environ deux mille ans pl;is tôt, s'il n'y a rien eu de semblable ? Depuis celle même époque, le cours de la nature a ('lé constant et uniforme: comment a-t-il été interron)pii du temps de Moé , sinon par l'aclion inmiédiate de la toute-puissance de Dieu ?

ÎNous ne mettrons point au nombre des preuves historiques du déluge , les usages civils ou rehgieux des nations qui semblent faire allusion à ce terrible (''vénement, et qui ont été remarqués par l'auteur de Wtntiquilé dévoilée par SCS usayrs , parce que ce système ne nous parait pas solidement établi.

Ce qu'il y a de certain , c'est que jusqu'à présent, malgré tontes les recherches et toutes les observations possibles, on n"a pu encore découvrir un seul monuiuent , ni un seul vestige d'industrie huiiiaine antérieur au déluge: rien ne remonte au delà: il faut donc que pour lors le genre humain tout entier ait été détruit et renouvelé , comme le raconte l'histoire sainte.

DEL 621

La troisième preuve du déluge universel est l'inspection du globe terrestre. Dans les quatre parties du monde Ton voit des vallons étroits, bordés de part et d'autre par des rochers coupés perpendiculairement , ou par des hauteurs escarpées , qui forment des angles saillants et rentrants, et qui donnent à ces vallons la figure du cours d'une rivière. Les naturalisles sont persuadés que ces profondeurs ont été creusées par les eaux. Ainsi, en examinant le canal de Conslanlinople , Tournefort a jugé que ce caiial a été formé par une éruption violente des eaux du l'oni-Kuxin, dans la M<diierranpe, et d'autres observateurs l'ont vérifié comme lui. Selon l'ancienne Iradilion de la Crèce, le lleuve Pénc'e, enlb' par les pluies, avait franchi les bornes de son lil et de sa vallée , avait séparé le mont Ossa du mont OUmpe, et s'était fait une ouverture pour se jeter dans la mer. ili'rodote, curieux d'éclaircir ce fait, alla visiler les lieux, et fut convaincu, parleur asp.ect, de la vérité de celle Iradilion. De même dans la Héotie, le lleuve Colpias a fait, dans les premiers temps , une riq)lureau mont IHoiis, et, par un éboidemeiit des terres, s'est creusé une embouchure. \Velher, voyageur intelligent, a reconnu par l'inspection que la chose a drt aniver ainsi. Les fables grecques allribuaienl à Hercule ces travaux de la nalure: c'était lui, suivant les poètes, qui avait si'paré les montagnes de Calpéel d'Abyla, c'est-à-dire, les deux montagnes qui bordeiil le détroit de Cibrallar. et qui avait ainsi introduit les Ilots de l'Océan dans la Mi'dilerranée.

Mais l'hisloire ni la fable n'ont pu Oxer la date de ces événements : l'Kcrilure seule nous indicpie la grande révolution qui a pu les produire. Dans tous les jiaysdu monde, surtout dans les chaînes de montagnes, l'on trouve de ces vallons étroits et tortueux , bordés de i ochers de part et d'autre; donc les eaux ont travaillé de même sur toute la face du globe, et leiu' elfe t a été trop considi-rable pour être causé par des di''luges particuliers. M. de lîuU'on attribue la formation de ces vallons étroits, profonds, escarpé'S, qui sont ordinairement le lil d'une rivière, et qui ont souvent un cours très-étendii, à un alVaissementde terres qui s'est fait des deux côtés. Or, cet affaissement n'a pu se faire que par un mouvement violent des eaux sur toute la terre; et, puisque ce même phénomène se rencontre dans les quatre parties du monde, il n'a pu arriver que par un déluge universel.

Kn second lien , l'on voit sur tonte la face du globe des preuves de l'universalité de l'inondation , savoir une quantité prodigieuse de coquillages , de dents de pois-

DEL

sons , d'os et de dépouilles de monstres marins, qui se trouvent dans les entrailles de la terre, à une très-grande distance de la mer, jusque dans le sein des rochers It-s plus durs, i'arcourez les montagnes les plus élevées, les Alpes, TApennin, les Pyrénées, les Andes, TAllas, TArarat, partout, depuis le .lapon jusqu'au Mexique, vous trouverez des preuves démonstratives d'un transport des eaux de la mer au-dessus des lieux les plus liauls de la terre. l''oniilez dans ses entrailles, vous verrez qu'il n'est point d'endroit de noire globe que les ondes du déluge n'aient bouîevers'-. L'on trouve dos éléphants d'Asie et d'Afrique ensevelis dans la (îrande-lîretagne, les crocodiles du Ml enfoncés dans les terres de rAllemagne, les os des poissons de l'Amérique et les squelettes des baleines, abîmés au fond des sables de notre continent : partout des feuilles, des plantes, des fruits dont les espèces nous sont inconnues , ou qui ne se trouvent que dans les climats les plus éloignés du nôtre.

Les coquilles fossiles viennent certainement de la mer; les plus fragiles sont brisées, et les plus solides montrent qu'elles ont été roulées : il y en a de tous les âges ; des jeunes et des vieilles, de très-petites et de très-grandes, quelques-unes sont chargées de co({uillages parasites. Les poissons , les crabes, les vers marins pé-tri(iés,se trouvent mêlés avec des animaux et des végétaux terrestres , qui ne subsistent aujourd'hui que dans des pays fort éloignés de nous. Dans le nord de là Sil)('rie, l'on trouve une grande quantit('' d'ivoire fossile, presque à la superficie de la terre, et l'on a déterré des squelettes eutiers d'éli'phants dans le nord de l'Anié'rique. Quelques naturalistes prétendent nue l'ivoire fossile de Sibérie est le produit (lu morse, animal marin-, mais outre que ce fait n'est pas encore suflisamment constaté, les os du morse ne se trouveraient pas dans les terres, s'ils n'y avaient été déposés par b-s eaux. Puisque, parmi les co(|uillages et les autres corps marins fossiles, il se trouve des feuilles d'arbres, des plantes , des fruits , du bois percé par lesvers, et ensuite pétrifii-, il faut que le sol duquel on les tire ait déjà été habité ou habitable , avant que se formassent les )ierres qui les renferment. Lettres sur 'Histoire (In la tcrfy ft de riiomnir-, tome 1, lettre 20, pag. 3-26: tom. 2, lettre /lO, pag. 2^7: lettre 53, p. 517; tom. 5, lettre 137, p. /|5f), Pir.

Plusieius physiciens, frappés de ce phénomène, ont imagini'- que ces corps marins n'ont point été- transportés dans le sein des terres par une inondation subite et par un mouvement rapide des eaux, mais par un 81'jom- très-long de la mer sur nos conti-

DEL

nenls. Ils ont dit que la mer a couvert successivement toutes les parties du globe , et s'en est retirée par un monvement insensible; que les montagnes, dont notre hémisphère est hérissé aujourd'hui, ont été formées par les eaux , pendant ce séjour qui a duré plusieurs siècles. Mais ce système, qui n'est qu'un rêve d'imagination, a été réfuté sans réplique, et nous rapporterons ailleurs les raisons démonstratives qui les détruisent. Voyez mer , mondk.

Quand il serait vrai que le fait du déluge universel ne peut pas expliquer comment il y a dans les entrailles de la terre, et jusqu'au sommet des montagnes, une si énorme quantité de coquillages et de corps marins, et conunent ils ont été déposés dans le sein des rochers les plus durs, il est aussi vrai qu'aucun des systèmes imaginés jusqu'à présent par les naturalistes n'a pu nous le mieux faire concevoir. Des suppositions fausses ne servent à rien pour expliquer les phénomènes de la nature; il est plus simple de nous en tenir à un fait positif fondé sur des preuves, et contre lequel on ne peut alléguer aiicim argument solide.

S'il n'était question que d'établir la possi!)ilité pliysiqtie du dt-lugc universel, par les eaux dont la terre est couverte, on l'a di'montrée par une machine fort simple.

On renferme un globe terrestre creux et plein d'eau , concentriquement dans un globe de verre. Le premier n'est pas plutôt agité par un mouvement de turbination, que les eaux qu'il renferme sortent des soupapes, et remplissent le grand globe de verre; si le mouvement est ralenti, l'eau rentre par sa pesanteur. Or, le globe de la terre a un mouvement de turbination , et il pourrait pirouetter plus vite; alors les eaux monteraient par la force centrifuge, et contre leur propre pesanteur : l'expi'rience contirme la théorie. E.vplicalio» p/i!isiro-lh('olo(ji(me du déluge et dr S' 'S r/frix. .lourual des Bcaiix- Ails, mars, 17G7.

IL Ohjrrtioiis des philosophes incrcdu- Ifs ronirc riinivcrsalitr du dt'litgc. Avant de les examiner et d'\ ré-pondre, il est à ])ropos défaire quelques réflexions sur la narration de Moïse. 1" Cet historien n'a pu avoir aucun motif d'inventer ce fait : plus il est étonnant en lui-même et dans ses circonstances, moins il y a lieu dépenser nue Moïse l'ail forgé. Il ne pouvait s attendre à autre chose qu'à révolter ses lecteurs , à perdre toute croyance auprès d'eux, et à décréditer toute son histoire. H écrivait pour desbommes qui avaient été instruits, aussi bien que lui, par les descendants des patriarches, et qui ne lui auraient ajouté aucune foi , s'ils n'avaient jamais ouï raconter à leurs aïeux les évèue-

DEL

nients qu'il rapportait. 2° Son style n'est point celui d'un enthousiaste, d'un poèie ou d'un romancier ; il ne cherche ni à étonner , ni à faire de pompeuses descriptions, ni à satisfaire la curiosité de ses lecteurs; il rapporte froidement et simplement les faits, il supprime plusieurs circonstances que nous voudrions savoir, mais dont l'ignorance ne nous cause aucun préjudice; son seul dessein est d'apprendre aux hommes à redouter la justice divine. 3° 11 fallait que Moïse fût bien assuré qu'il n'y avait sur la terre aucun peuple, aucun monument, aucun vestige d'industrie humaine, antérieur à l'époque du déluge, pour oser affirmer que celte inondation avait fait périr tous les honunes, à l'exception de Noé et de sa famille, el avait changé toute la face du globe. Cependant'8, malgré le désir qu'ont eu les incrédules de tous les siècles de le contredire, ils n'ont encore pu rien découvrir qui soil capable de le convaincre de faux, h" Dès que Moïse nous donne le déluge universel pour un miracle de la toute-puissance divine, c'est une inconséquence de la part des incrédules d'y opposer de prétendues imposf-ibililés physi(iues. Dieu qui a étai)li très-librement l'ordre physique de l'univers, tel (jue nous le connaissons, est sans doute le niaitre d'y déroger de la manière, à tel point, et autant de fois qu'il lui plaît. Parce que nous ne voyons pas comment et par quel moyen telle chose a pu se faire, il ne s'ensuit pas qu'elle est impossible, mais seulement que nos connaissances pliysiques sont trèsbornées , et que Dieu n a pas trouvé bon de nous rendre aussi savants que nous le voudrions. Ouand on dit qu'il ne faut pas mulliplier les miracles, on ne fait pas atlenlion que ce qui nous semble les multiplier est souvent ce qui les diminue, el (|ue Dieu fait tout par un acte simple el unique de sa volonté. Aussi verrons-nous que la plupart des objections des incrédules sont de pures suppositions, qu'il est plus aisé de nier que de prouver.

1" Objection. 11 n'y a pas assez d'eau dans la natin-e pour submerger tout le globe de la terre, jusqu'à quinze coudées au-dessus des plus baules nionlagnes. Par une estimation moyenne de la profondeur de la mer, il paraît qu'en g('néral on ne peut lui supposer plus de mille pieds de profondeur, el il y a sur la terre des montagnes qui ont au moins dix mille pieds de hauteur. Il faudrait donc dix océans pour submerger les plus hautes montagnes; et comme la circonférence du globe augmente à mesure qu'on suppose les eaux plus élevées, il faudrait au moins vingt fois autant d'eau qu'il y en a dans toutes les mers du monde, pour qu'elles pussent s'élever à la hauteur dont parle Moïse. Il

DEL

ne peut pas en tomber assez de l'atmosphère , pendant quarante jours et quarante nuits, pour suppléer à celte immense quantité. Vainement l'on supposerait que Dieu a créé des eaux exprès ; il aurait fallu ensuite les anéantir; Moïse ne parle point de ce prodige , il ne fait mention que de la pluie , et de la rupture des réservoirs du grand abîme.

Ikpouse. Cette objection , qu'on faisait déjà du temps de saint Augustin, n'est qu'un amas de suppositions fausses. Il est faux que la mer n'ait pas en général plus de mille pieds de profondeur. Il n'y aurait aucune proportion entre une cavité aussi légère, et la solidité d'un globe qui a trois mille lieues de diamètre. Il est donc faux qu'il ait fallu dix océans pour couvrir les montagnes du globe , et il l'est qu'on puisse eslimer la quanlilé des eaux suspendues dans l'atmosphère.

« L'honmic , dit un auteur très-sensé, l'honmie qui sait arpenter ses terres et mesurer un tonneau d'huile ou de vin , n'a point reçu de jauge pour mesurer la capaciié de l'atmosphère , ni de sonde pour sentir les profondeurs de l'abime. A quoi bon calculer les eaux de la mer , dont on ne connaît pas l'étendue? que peul-on conclure de leur insuffisance , s'il y en a une masse peut-être plus abondante, dispersée dans le ciel , etc. » Spccldclc de la îiatitre, t. 3, à la (in.

Moïse lui-même est allé au-devant de celle objection ; il nous apprend qu'au moment de la création, le globe entier était no>é dans les eaux ; que pour les séparer. Dieu en renferma une partie dans lis mers, el fit monter le resle dans l'éten- <lue des cieux. Gen., c. 1, y. 2, 6 el 7. Il y en avait donc assez pour submerger la terre tout entière.

La plupart de nos adversaires supposent (lue c'est la mer qui a formé les montagnes dans son sein , et qui les a pétries de co- (piillagcs jusqu'au sonnnet; lorsqu'elle faisait celle opération sur le Chimboraço du Pérou, qui est élevé de trois mille deux cent vingt toises an-dessus du niveau de la mer, ou sur le Mont-Blanc des Alpes, qui est encore plus haut, n'avait-elle que mille pieds de profondeur? Il esl bien singulier que des calculateurs, qui trouvent assez d'eau dans la nature pour fabri(pier des montagnes dans son sein, n'en trouvent plus pour les submerger pendant le (léliige.

Puisqu'il y a sur la terre des montagnes hautes de plus de deux mille deux cents toises, pourquoi n'y aurait-il pas dans la mer des profondeurs égales, et même plus considérables? Encore une fois, ces hauteurs et ces profondeurs ne sont que de très -légères inégalités sur la superficie

62/1 DEL

d'un globe dont la solidité est de trois raille lieues de diamètre ; ce sont comme des grains de poussière sur un boulet de canon. Sm- cette pn^somption seule, le calcul de nos physiciens doit déjà être rejeté.

L'auteur des Eludes de la nature , 1. 1, p. 2/i0 et suivantes , a lait voir que !a fonte des glaces qui sont sous les deu\ pôles, et qui couvrent les hautes chaînes de montagnes dans les quatre parties du monde , suflirait presque seule pour inonder tout le globe, à plus forte raison lorsqu'on la suppose réunie à toutes les eau\ des mers , dont retendue surpasse de beaucoup celle des continents. Il observe que Moïse peut avoir eu en vue ce phénomène, lorsqu'il a dit que les sources ou les réservoirs du grand ainuie furent rompus, puisqu'en elfet les glaces fondues sont les sources qui renouvellent conlinuellement les eau\ de l'Océan et des autres mers. Il tait remarquer les elTels terribles que dut produire l'effusion de ces eaux , et le bouleversement qu'elle causa dans toute la nature ; il démontre ainsi la puérilité des calculs de nos naturalistes enfants , qui ne voient pas assez d'eau sous le ciel pour noyer le globe entier , conmie si Dieu , qui a créé les éléments par un ftat, avait perdu depuis ce moment une partie de sa puissance.

Nous soutenons qu'en partant des suppositions même de nos adversaires, il sesl trouvé assez d'eau pour couvrir tout le globe à la hauteur dont parle Moïse.

Pour rendre raison des corps marins qui se trouvent dans le sein de la terre et sur le sommet des montagnes, ils soutiennent que la mer a noyé successivement tout le globe pendant une longue suite de siècles ; elle a donc pu aussi le couvrir successivement pendant les dix mois du dchuie. Or, Moïse ne dit point que toute la terre a été couverte, à la même hauteur et au même instant, par des eaux tranquilles et stagnantes; il nous fait entendre le contraire. En parlant du moment au([uel les eaux commencèrent à décroître , il nous apprend qu'elles se relirèrenl en allant et en revenant, cunles cl rcdeuntes, Gen., c. 8, ^. 5 , par cons-'-([uent par un llux et un reflux. Donc, lorsqu'elles couvrirent chaque partie du globe à la plus grande hauteur , ce fut aussi par un (lux t't un retlux, et par un mouvement très-violent. Donc, pour vérifier le texte, il n'est pas nécessaire de supposer ([ue les eaux se sont trouvées dans le même instant au même degré de hauteur sur les deux hémisphères opposés, il suflit de concevoir que Dieu a changé successivement le point du tluxetdu relliix, ou le point de la plus grande hauteur des eaux , de même que ce point change en

DEL

effet tous les jours , relativement aux différentes positions de la lune.

Ainsi l'a conçu saint Augustin. Pour répondre à ceux qui ne voulaient pas que les eaux eussent pu s'élever à une si grande hauteur pendant le déluge , il dit : « Ces hommes , qui mesurent et pèsent les éléments, voient des montagnes qui demeurent élancées vers le ciel depuis une longue suite de siècles ; quelle raison peuvent-ils avoir pour ne pas admettre que les eaux , qui sont beaucoup plus légères, ont fait la même chose pendant un court espace de temps ? » De civil. Dei, 1. 15, c. 27, n. 2.

L'on est forcé de supposer ce mouvement violent des eaux pendant le déluge, pour rendre raison des effets qu'il a produits , des vallons étroits et profonds nu il a creusés , des crevasses énormes qu il a faites , des montagnes qu'il a composées de matériaux de différentes espèces , des corps marins ou terrestres qu'il a transportés d'un hémisphère à l'autre : tous ces phénomènes sont donc autant de preuves du mouvement impétueux des eaux que Moïse a eu soin de nous faire remarquer.

Qu'a-t-il fallu pour répandre sur notre continent toutes les eaux de l'Océan? changer l'axe de la terre , par conséquent le centre de gravité. Dès ce moment le lit de l'Océ'an , qui est le lieu du globe le plus bas ou le plus près du centre, est devenu le plus haut, et le sol que nous foulons aux pieds est devenu le plus bas ; tout le reste s'ensuit en vertu des lois de la statique. Nos adversaires eux-mêmes sont forcés d'admettre un changement du centre de gravité dans le globe , du moins un changement lent et successif, lorsqu'ils veulent persuader que la mer a successivement couvert toutes les parties de la terre habitable, y a construit les montagnes, etc., et que ce déplacement de la mer dure encore ; ce qui est absolument faux. Voyez miîu.

H"" Objection. La supposition d'un déluge universel ne suffit pas pour nous faire concevoir conunent les eaux de la mer ont pu transporter une si énorme quantité de coquillages et de corps marins dans tous les continents, les placer dans la terre à une profondeur très-considérable, les élever jusqu'au sommet des montagnes, les faire pénétrer dans le cœur des rochers. On ne peut expliquer ce phénomène, qu'en supposant que la mer a couvert successivement les deux hémisphères pendant une longue suite de siècles , et que les montagnes ont été fabriquées dans son sein.

Réponse. Nous avons déjà dit, et nous le prouverons dans son lieu , que le déplacement successif de la mer est faux , contraire à toutes les lois de la physique,

DEL

contredit par les ol)scrvations des naturalistes sur la structure des montagnes , et qu'il est impossible que celles-ci aient été formées dans le sein des eauN. Voy. mer.

En second lieu , quand on admettrait cette hypothèse, elle ne nous ferait pas concevoir comment les animaux, les plantes, les coquillages des Indes ou de rAmériqueoutélé transportés dans nos terres; ce transport n'a pu être fait que i)ar un mouvement des flots violents et répété plusieurs fois , tel qu'il a dû arriver pendant le diiuijc. Celte même supposition ne peut pas expliquer comment et i>ourquoi , dans ime mCM)ie chaîne de montagnes, il y en a qui sont entièrement construites de sahle pur, de granit, de pierres , de grès et de matières vitrescibles, d'autres qui sont toutes compo.-iées de marbres et de matières calcaires : pourquoi il y a ordinairement dans celles-ci des coquillages et des corps marins, et pourquoi il ne s'en trouve jamais dans les autres, lors même que les lits de pierres sont posés horizontalement connne ceux de marbre. Elle ne nous ap- ])rendra pas pourquoi , dans les lits de marne, on ne voit jamais qu'une ou deux espèces de coquillages , pendant qu'il y en a d'autres dans les lits de pierres ou de terres voisines; pourquoi les carrières d'une certaine province sont farcies de petites vis , sans qu'il y en ail de grosses, et pourquoi dans d'autres cantons , il v en a une infinité de grosses et point d(; ixMiles; pourquoi certaines espèces de coquilles ne se rencontrent que dans les pierres d'un certain grain , pendant (pril n"y en a aucune dans les lits voisins ci contigus , qui sont d'un grain dillerent; pourquoi, dans quelques endroits, l'on voit beaucoup de l'espèce d'oursins (lui vivent dans la mer Jiougc , et aucim de ceux qui sont dans nos mers, etc. Il y a bien d'autres observations à faire sur les coquillages et tes pétrifications, que nos naturalistes n'ont pas encore faites , et ((u'ils ne viendront jamais à bout d'expliquer.

En troisiènn; lieu, si la mer n'avait couvert le globe que successivement , par un mouvement progressif imperce|)lible, ce déplacement n'aurait pas détruit la race des hommes, il n'aurait fait que la transplanter. Lès peuples assaillis à l'orient par la mer , auraient reculé leurs habilalions vers l'occident; leur transmigration n'aurait détrait ni les connaissances, ni les monuments de l'histoire des siècles précédents. Cependant on ne voit rien dans l'univers qui soit antérieur aux époques fixées par Moisc. Pourquoi l'histoire, les monuments, les arts, les sciences, les traditions, l'étal de civilisation des peuples se trouvent-ils d'accord pour attester la nouveauté' du genre humain ? Les Tartares, les Chmois, les Indiens, peuples

DEL 625

les plus orientaux, et dont on nous vante l'antiquité, n'ont aucune notion des progrès de la mer sur leur continent ; jamais ils n'ont entendu dire à leurs pères, que leurs habitations étaient autrefois plus avancées vers l'orient , et nous , peuples occidentaux, ne voyons aucuns vestiges des conquêtes que notre continent a faites sur les flots de rOcéan.

Il n'est pas étonnant qu'en examinant les diUérentes circonstances du déluge , on ne puisse pas expliquer tous les faits particuliers. Dans un bouleversement tel qu'il a dû se faire par une inondation aussi forte et aussi subi te , il ne pouvait manquer d'arriver des phénomènes singuliers cl inconcevables. Dans des inondations, même particulières, il y a souvent des circonstances dont les physiciens seraient fort embarrassés d'expliquer les causes immédiates, et la manière dont ces effets ont été opérés. Quand on a vu, dans les montagnes, les ravages terribles (ju'un seid torrent peut causer , on n'est plus étonné de ceux qui ont du avoir lieu pendant le driugr. Ce grand événement peut seul expliquer les laits pris en masse, (pioiqu'on ne puisse pas suivre, dans le détail , les d i (IV' rents phénomènes. Lettres aiiiâ'icdincs, lettres ù et f).

III'" Objection. Il est impossible que Noé ait pu rassembler toutes les espèces d'animaux qui vivent sur la terre; que ceux de l'Amérique aient pu se rendre dans les plaines de la .Mésopotamie ; celui qu'on nomme iti ou le pdrcss'/ii.v aurait demeuré vingt mille ans pour y arriver, quand il aurait pu faire le voyage par terre. Il est impossible que l'arche, suivant les dimensions que Moïse lui donne , ait contenu la famillede .Noé', toutes lesespècesd'animaux, et tout ce qu'il fallait pour les nourrir pendant dix mois, les fourrages pour les quadriq)èdes, les graines pour les oiseaux, les viandes pour les animaux carnassiers. IMusieurs ne peuvent vivre que dans certains climats, parce qu'ils ne trouvent point ailleurs les aliments qui leur conviennent. Il est impossible qu'au sortir de l'arche ils aient trouvé de quoi se nourrir, les productions de la terre ayant dû périr pendant le d('htfj;\ Enfin il l'est, qu'après cette inondalion, r \méri((ue se soit repeuplée d'hommes et d'animaux ; elle est séparéw de tous les conlinenls par un long trajet de mer ; par (piel moyen les honnnes et les animaux ontils pu le franchir? Il faut donc multiplier à l'infini les miracles, pour croire tous ces faits.

livponsr. Quand il serait nécessaire d'en adnu'tlre encore un plus grand nombre, l'entèiemenl des incrédules ne serait pas moins ridicule. iXons sommes déjà convenus que le déluge, avec toutes ses circonstances, n'a pu

626 Di:i.

arriver natiircUeinent. Dieu, qui a voulu Popérer , s'est chargé , sans doulc , de la substance du fait et do la manière, de la cause et des effets. Lesniiraclcsne luicoûtenlpasdavantage que le cours ordinaire de la nature, puisque c'est lui qui a tout lait comme il lui a plu, et par un seul acte do sa volonté. Sans doute il n'est i)as plus difùcile à Dieu de conserver les animaux et les])!antcs, que de les l'aire naître ; de rassembler les animaux des extrémités du uioi'.de , (jue de leur donner la puissance de marcher, il nous semble qu'il aurait été plus simple que Dieu fit mourir tous les honmies et tous les animaux dansuneseule nuit, que d'envoyer un dchigc sur la terre; il aurait pu changer la l'ace du n;oiule de cent manières , dont nous n'avons pas seulement l'idée : lui demanderons-nous pourquoi il n'a pas pris un moyen plutôt qu'un autre? De quelque manière qu'il agisse, des esprits gauches, des philosophes pointilleux et entêtés y trouve- 1 ont toujours à redire. Il est fort étrange que des prétendus savants, incapables de rendre raison des phénomènes les plus communs, exigent que nous leur rendions un compte aussi exact des opérations extraordinaires de Dieu, que si nous avions assisté à ses conseils éternels.

1" Ils ne savent pas, non plus que nous , quels sont les animaux qui peuvent vivre longtemps dans l'eau et quels son t ceux qu'il a été absolument nécessaire de renfermer dans l'arche. On en voit plusieurs demeurer six mois dans la terre, .sans respiration sensible et sans mouvement, qui cependant revivent au printemps. On a trouvé dans les lacs du nord,sous les glaces de l'hiver, une quantité d'hirondelles attaclK'Cs les unes aux autres , dans lesquelles il restait un germe de vie , et prèles à se ranimer par la chaleur. En fendant de gros arbres , en cassant des masses de pierre, on y a trouvé des grenouilles qui avaient vécu pendant un grand nombre d'années, sans aucune nouriilurc, et sans aucune communication avec l'air extérieur. A (tendons que la nature soit mieux connue , avant (le décider de ccquisepeutouaese peut pasfairesans miracle.

'i" A l'article arche de noé, nous avons fait voir que, suivant les calculs de plusieurs savants , et selon les dimensions données par Moïse, il y avait sullisammenl d'espace dans l'arche pour loger toutes les espèces d'animaux connus, avec la ([uanlilé d'aliments nécessaires pour les nourrir. Mais il n'a pas été besoin d'y renfermer toutes les variétés de ces espèces, puisqu'il est prouvé que la plupart ont changé prodigieusemenl, par la difli'rence des climats que les animaux sont alh's habiur , el par la diversité des aliments auxijuels ils se sont accoutumés. Ainsi, selon lesobserva-

DEL

lions de M. de Bullon, un seul couple de chiens a pu être la souche de trenle-cinq ou irente-six ordres ou variétés de chiens. L'ours , dans les glaces du Nord , vil de poissons, pendant qu'ailleurs il mange des végétaux ; il pourrait en élre de même de la plupart des animaux carnassiers : il en est Ires-peu qui ne puissent changer de nourriture en cas de nesoin. C'est une observation que n'ont pas faite ceux qui ont compté les espèces d animaux qu'il a fallu renlermer dans l'arche, et les aliments qu'il a fallu leur donner. Il est faux que les pioduclions de la terre aient dû périr pendant les dix mois du drliige.

o" il n'est pas ijesoin de miracle pour apprendre aux oiseaux nés dans le nord» qu'ils doivent partir sur la lin de l'automne pour aller vivre dans un climat plus chaud, sauf à revenir au printemps prochain i quand les autres animaux auraient fait une fois, pour venir dans l'arche , ce que les oiseaux font tous les ans, ce phénomène ne serait miraculeux qu'en ce qu'il n'arrive pas ordinairement. Nous ne savons pas si, avant le (/('//^f/e, l'Amérique était séparée des autres continents , comme on croit qu'elle l'est aujourd'hui.

li" Dans l'étal même actuel, il est fauv que celte partie du monde n'ait pas naturellement pu se repeupler d'hommes el d'animaux. 11 n'est pas plus diincilede concevoir comment ils ont pu y être portés , que comment ils ont pu passer d'une île à une autre. On sait que les animaux traversent souvent à la nage un espace de mer assez considérable, et les courants ont pu les entraîner beaucoup plus loin qu'ilsn'avaient envie d'aller. Par les derniersvoyages que les Danois ont faits en Islande, il est prouvé que la mer y amène des bois qui sont tirés des forêts de l'Amérique, cl ([u'elle y voiture des glaçons énormes , sur les(iuels sont portés des ours. 11 n'est donc aucun animal qui n'ait pu èlre transporté de même d'un lu'misphère à l'autre. Les nouvelles dt'couvertes que les Russes elles Anglais ont faites au delà du Kamschatka , de plusieurs terres et de plusieurs îles qui s'étendent jusqu'ici la parlie de l'ouest du continent de l'Amérique , ne laissent plus aucun doute sur la possibilité de la communication, el ces découvertes se confirment de jour en jour par de nouvelles relations. Voyez * américaiiss, Amérique.

IV" Objection. De quoi a servi Xa déluge, disent les incrédules? N'était-il pas plus aisé à Dieu de changer, par sa toute-puissance , les dispositions criminelles de se» cn-atures , que de submerger le globe et de bouleverser la nature ? Celte révolution leirible n'a pas corrigé les hommes; à peine ont-ils commencé à se multiplier, qu'ils sont devenus idolâtres , injustes ,

DEL

acharnés à se détruire : malgré toutes ses rigueurs, Diou ^sl méconnu et outragé.

Peut-on reconnaître, à cette conduite, un père sage et tout-puissant?

Ik'ponse. Cet ancien argument des manichéens peut être appliqué à toutes les circonstances dans lesquelles Dieu a permis des crimes; il suppose que Dieu, après avoir créé l'homme libre, n'a jamais dû permettre qu'il abusùt de sa liberté : c'est «ne inconséquence palpable. Saint Augusl., contra ad V. Icgis et propfiet.,\. l,c. 1(5 €t21.

Une autre absurdité est de supposer qu'une chose est plus facile oii plus (iillicilc à Dieu qu'une autre : lui en a-t-il donc plus coûté pom- interrompre quelquefois la marche de la nature, que pour l'établir au moment de la création ?

Changer, par un actede toutf>-puissanre, les dispositions criminelles d;^ tous les hommes , c'i'st un miracle opén- sur les esprits , tout comme le drliign est un miracle prodi-it sur b-s corps. 11 est contraire à la marche de la nature, que Ions les hommis se trouvent tout à coup dans les mêmes (iispositions d'esprit et de co'ur, soient dociles à la mi^'uie f^ràce, changent également de mœurs et dhabitude. On ne prouvera jamais que Dieu doit faire tel miracle plutôt que tel autre.

Quelques incrédules ont répliqué" qu'il aurait été bien plus utile à l'homme d'être privé du libre arbitre, ([iie de pouvoir en abuser. Mais un être, privé du libre arijitre, serait aussi incapai)le(lc vertu que de vice; si alors il se trouvait dans des (Iispositions criminelles , Dieu seul serait l'auleiu- du crime, on ne pourrait plus l'impiUcr à l'homme. La question est encore de prouver que Dieu a éli' obligé de suivre le plan qui devait être le plus utile aux créatures , par conséquent de leur accorder le plus grand bien qu'il pouvait leur faire; c'est tomber en contradiction à l'égard d'un Etre tout-puissant. Voijet jmkn, m\i,.

Il est faut que le déluge ait été absolument inutile. Les vestiges qui en subsisteront jusqu'à la (in des siècles, serviront toujours à prouver, contre les inciédules, deiJx grandes vérités; savoir, qu'il y a une Providence et une justice divine; Ct que Dieu, quand il lui plaît, peut faire des miracles. T,a corruption et la malice opiniâtre de l'homme sert à en démontrer une autre, savoir, qu'il est libre, qu'il peut,

3uand il le veut , résister aux chUimenls, c môme qu'aux bienfaits. Que les incrédules rendent hommage à ces deux vérités, qu'ils renoncent à leurs erreurs, dès ce moment il sera prouvé qi(e le déluge n'est pas inutile, puisqu'il aura servi à les convertir.

IW. Bizarrerie des opinions des phi-

DEL 627

losophes an sujet du déluge. Un petit nombre d'entre eux ont re^;ardé ce fait miraculeux comme indubitable; les autres, plutôt qup de l'admettre , se sont tournés et retournés de toutes manières. Us ont commenci' d'abord par fouiller daivs tous les monuments de l'histoire, dans les annales de toutes les nations, des Chinois, des Indiens , des Chaldéens, des Kgyptiens. Voyez ciiiMi, ÉGYPTIENS, LxniKNsV Ils ont triomplK-, lorsqu'ils ont cru aperce'.oir une date ou une observation qui remontait plus haut que le délug". Iii'futés stutontes leurs prétendues découvertes en ce genre, ils ont eu recours à la pliysi([uc , pour renverser les monuments de l'histoire. A présent nous sommes oI)ligés de les suivre dans les entrailles de la terri', sur le sommet des montagnes, sur les côtes des mers; bientôt, peut-être, ils nous conduiront avec eiix parmi les corps ciMestes. Dans celte nouvelle carrière, sont-ils mieux d'accord entre eux qu'aupaiavanl ?

Les uns nient ce que les atitres s'ell'orceiit de prouver : ceux-ci jugent vraisemblable ce ([ue ceux-là IrouYent absurde. Il en est qui ont changé plus d'une fois d'opinion louchant le déluge , oiupii ont opposé à ses circonstances des phénomènes (pii les prouvaient. (.>uelques-niis ont mieux aimé sup'poser plusieurs délitg -s particuliers , que d'en admettre un seul général; mais ils n'ont pu citer aucune cause natiu'elle qui ait éh- cai)abl<' de les produire. Après avoir longtemps disputé, la plupart se sont ré'unis à supposer ((ue, par un mouvement insensible d'Orient en Occidenl, les eaux de la mer ont couvert successivement toutes les parties du globe terrestre, qu'elles y ont séjourné assez longtemps pour fabrifpier b-s montagnes dap.s leur sein, et pour i)<-trir de coquUlages et de corps marins toute la siiperlicie du sol, jusfju'a une très - grande profondeur; qu'ainsi ces coquillages ne viennent point (lu déluge C'est le système qui semble prévaloir aujourd'lnii parmi nosphysiciens.

M. de Lu-, qui a parcouru avec des y<Mix observateurs les principales chaînes d."s montagnes de TRurope , a prouvé la fausseté de ce prétendu mouvement insensi')'e de la mer. Il a fait voir que le déplacement successif des eaiix de l'Océ'an est supposé sans cause, qu'il est contraire aux lois générales du mouvement , qu'il ne peut pas rendre raison de la fabrique des montagnes, el qu'il est conlredit par toutes les observations. Il a montré qu'il y a sur le globe des montagnes de deux espèces, les unes qu'il nomme primitives, à la formation destf-iielles les eaux n'ont contribué en rien ; elles sont composées de matières vilresciblcs, ou qui, par la fusion, peu-

DEL

vent être changées en verre, comme sont le porphyre, le ^'ranit, le caillou, la pierre de grès, le sable pur, matières qui ne sont point disposées par lits, mais jetées par blocs, sans aucun (jrdre, et parmi lesquelles il ne se trouve point de corps marins. Les autres, qu'il appelle montagnes secondaires, sont faites de matières calcaires disposées par lits, rangées horizontalement, parmi les(|ueiles on trouve des coquillages et des corps marins, qui semhlent par conséquent avoir été formées par les eaux de la mer. Il a o!)servé que ces montagnes secondaires se trouvent souvent mélV-es parmi les montagnes primitives , et paraissent composées de dé'liris de celles-ci. Ainsi, le système qui attribuait la formation des montagnes en général aux eaux de la mer, se trouve déjà pleinement réfuté ; c'est un fait que Aî. de Bullon lui-même a été forcé de reconnaître, contre son premier sentiment, puisque, dans ses Epoques de la nature , il a distingué anssi deux espèces de montagnes, au lieu (jue, dans sa T/u'orie de la t''rre , il les croyait toutes en général construites par les eaux.

Ci^s deux grands physiciens s'accordent donc à supposer que les eaux ont séjourné sur notre hémisphère assez longtesnps pour hàlir, parmi les montagnes primitives, des niontagncs secondaires. Msis M. de Luc sonticiU et prouve que la mer ne s'est point retirée de dessus notre continent par un mouvement lent et progressif, mais par un mouvement violent des eaux, tel qu'il a du se faire par le dciii/je. Suivant celte hypothèse, le sol que nous habitons aujourd'hui n'est pas celui qu'hahitaient les honnnes avant le dvlnge ; Dieu a détruit celui-ci par l'inondation . et Moïse l'a donné à entendre, lorsqu'il a mis dans la bouche du Seigneur ces paroles : Je détruirai 1rs hommes avec la terre. Gcn., c. 6 , >'. J3.

S'il nous est permis de contredire d'aussi grands nsaitres, nous observerons que les paroles du texte peuvent signiiier seulement. Je détruirai les hommes sur la terre; ce sens parait le plus vrai , puisque, dans la descriplion du Paradis terrestre. Moïse a nommé (pialre grands lleuvcs qui ont encore subsisté a|)rès le dclnge. Il n'est donc pas absolinnent vrai que les honnnes antédiluviens aient habile un sol entièrement diffi-rcnt de> celui que nous voyons aujourd'hui. D'ailleurs la supposition de montagnes formées par les eaux de la mei-, de quelque manière (jne ce soit, ne nous paraît ni |)rouvée ni probable.

1° Il n'est pas prouvé que des matières vilrdiées, ou simplenHMitvitres<ibles, puis- .sent, par l'action des eairv, être changées en matières calcaires : le contraire nous

DEL

paraît supposé par tous les physiciens; on ne peut donc i)as concevoir que du débris des montagnes primitives, composées de matières vitrescibles, il se soit formé des montagnes secondaires, construites de matières calcaires ; il y serait du moins resté (juelques amas de sables purs: or, on connaît des chaînes entières de montagnes dans lesquelles il ne s'en trouve point, telles que le Mont-)ura. '2" Dans toute la chaîne des Vosges, qui est assez longue, et toute composée de matières vitrescibles, on n'a point encore remarqué de montagnes composées ou mélangé-es de matières calcaires. Si jamais elles avaient été couvertes par la mer, les eaux auraient dû y travailler connne partout ailleurs. 3" Dans une. partie des Vosges, les carrières de pierr{; de grès sont couchées par lits aussi réguliers, et posés aussi horizontalement que les bancs de pierres calcaires le sont ailleurs ; quelques-unes même se lèvent l)ar feuilles assez minces : cette position ne prouve donc pas l'opération des eaux. !i" Le porphyre d'Egypte, matière vitrescible, et qui esl couchée par lits, paraît à plusieurs physiciens être pétri de pointes d'oursin; s'il a été formé par les eaux , sa iîatnre n'a pas changé pom'cela, elles ne l'ont pas rendu calcaire. f)"ll n'est pas possible que les eaux aient pu disposer les matMiaux des montagnes par couches parfaitement horizontales jusqu'au sommet, (}u'elles aient ainsi placé les premiers lits des montagnes, cela se conçoit ? mais dès que la superficie d'une couche a commencé à devenir convexe, il a fallu que la convexité des suivantes augmentât tonjours pour former enfin un sommet de montagne isolé ou un cône , sans cela il ne s'en trouverait aucun formé en pic ou en pain de sucre.

De tout cela nous concluons qu'il est beaucoup plus simple de nous en tenir au fait du déluge universel attesté pur l'histoire sainte, confirmé par l'ancienne tradition des peu|)les et par l'inspection du globe, que d'avoir recours à des hypothèses très-iiicerlaines, et qui ne peuvent rendre raison de tous les phiMiomènes.

Nous n'avons garde de bl "tmer les efforts que font les physiciens pour expliquer la narration des livres saints, et pour l'accorder, autant qu'il est possible, avec les observations d'histoire naturelle ; nous y applaudissons au contraire, lors même que leurs hypothèses nous paraissent insuffisantes "et fautives. Mais on ne peut trop censurer l'entêtement des incrédules, qui sont toujours prêts à embrasser aveuglément un système, dès qu'il leur semble contredire l'histoire sainte. Jamais ils n'ont mieux montré cette disposition folle et vicieuse, qu'au sujet du déluge universel.

DÉMARCATION. Ce terme est devenu célèbre dans les écrits des censeurs modernes du christianisme. Les rois d'Espagne et de iVji tugal ne pouvaient pas s'accorder sur les limites de leurs conquètesrcspeclives dans le Nouveau Monde; plutôt que d'en venir à une rupture ouverte, ils priî'rent le pape Alexandie VI d'être l'arbitre de leur dillérond, et de tracer la ligne de drinarcation qui devait servir de borne à leurs possessions.

Nos philosophes demandent à quel litre le pape disposait ainsi d'un bien qui ne lui appartenait pas, donnait à deux rois des terres et des nations sur lesquelles ils n'avaient foncirrement aucim droit; qnelquesimsont poussé l'éloquence jusqu'à dire que c'est là un des plus grands crimes commis par Alexandre Vf.

JNous les prions d'observer qu'il n'était pas question de décider si les conquêtes des rois d'Kspagne et de Portugal étaient légitimes ou non, mais de prévenir entre eux une guerre qui n'aurait certainement pas rendu le sort des Américains meilleur. Pour servir d'arbitre entre deux prétendants, il n'est pas nécessaire d'avoir autorité sur eux, ou sur la chose qu'ils se disputent, il sullit que l'un et l'autre consentent à s'en rapporter à la décision. Il n'est donc pas vrai que, dans cette occasion, le pai)e ait donné ce qui n'était pas à lui , ait décidé du sort des Américains , ait disposé dos états et des possessions de deux souverains , etc.

DÉmkiutk; c'est ce qui rend un honniie digne de blâme ou de châtiment; c'est l'opposé de mérite. Ni l'un ni l'autie ne

fiourraient avoir lieu si l'homme n'était pas ibre, maiire de son choix et de ses actions: tel est le senliinont commun du genre humain. Sans avoir besoin de le consulter, notre propre conscience nous atteste celte vérité. Elle ne nous reproche jamais une action que nous n'avons pas été maîtres d'éviter, elle ne nous inspire aucun mouvement de vanité pour une bonne action que nous avons faite par hasard.

DEiMI-ARIKXS. T'oycZ AUIEINS.

DÉMOX, esprit, génie, intelligence. Le nom grec ô'r.îy.M-/ vlonl de 'J'-Am, coniKiilra; il signifie un être doué de connaissance: ainsi ce terme n'a rien d'odieux dans son origine. Un pri'jug'' universellement n''pandu chez tous les peuples a été de croire toute la nature animée, remplie de gé'uies on esprits qui en dirigeaient les mouvemcnls. Connue on leur supposait une force et des connaissances supérieures à celles de l'homme , qu'on éprouvait de leur part du bien et du mal , on crut que ces génies étaient les uns bons , les autres mauvais ;

DEM 629

on en conclut qu'il fallait , par des respects , par des prières , par des offrandes , gagner l'affection des premiers , apaiser la colère et la malignité des seconds. De là le polythéisme, l'idolâtrie , les pratiques superstitieuses, la divination , etc. ,Foyez

l'AGAMSME.

Celte opinion ne fut pas seulement celle du peuple et des ignorants , mais celle des philosophes, des pythagoriciens, des platoniciens, des Orientaux. Tous admirent des dieux, des génies ou des rf('Hio;/5 de plusieurs espèces , des esprits mitoyens cuire la divinité etl'àme Innnaine, les uns bons, les autres mauvais. Il parait que ces philosophes ne regardaient pas ces êtres comme de purs esprits, mais comme des intelligences revêtues au moins d'un corps aérien et subtil : quebiucs-uns les croyaient mortels , d'autres les supposaient immoitel5,et on leur attribuait une nature et des inclinations à peu près semblables à celles des hommes. Sur un fait aussi obscur et auquel l'imagination avait la plus grande part, les opinions ne pouvaient pas être uniformes. On voyait dans l'univers une infinité de j)bénomènes, qu'il n'é'tail pas possible d'expliquer j)ar un mécanisme; d'autre côté, on ne concevait pas (jue Dieu les produisit immédiatement par lui-même , quelques-uns ne s'accordaient pas avec ses divines perfections; oné'taitdonc forcé de recourir à des agents intermédiaires jtius ])uissants quel'hoinme, mais inférieurs à Dieu.

Les ,iuifs trouvaient celte opinion fondée sur les livres saints; on y voit la distinction d'esnrils des deux espèces; les uns bons et fidèles à Dieu, sont nonunés ses anges ou ses messagers ; les autres m('chanls, sont représentés comme ennemis des hommes. A la vérité, Aloïsen'en parle pas dans Ihistoire de la création ; mais il nous apprend que la première femme fut engagée à dé'sobéir à Dieu par un ennemi perfide, caché sous la forme du serpent. Gcii., c. S, ;\\ 1. Dans le Dent., c. o'i , y. 17, il dit que les Israélites ont innuoié ieiu-s enfants aux esprits méchants et malfaisants, .sr//fY//;/t, le psalmisîe en dit autant, Ps. lOG, Si!. o7; toutes les anciennes versions traduisent ce \('\mç démons. Dai'.s le livre de .lob, c i, ^. l'2, Satan, ou l'eimemi auquel Dieu permet d'aHliger ce saint honnne, est un esprit malin; le prophète Zacharic, c. 3, >''. 1 et '2 , le nonune aussi Satan. C'est le synonyme du grec (î'.xocXo; , celui qui nous croise cl nous traverse. ///. licq.^z. 22, y. 21 , Dieu permet à un esprit menteur de se placer dans la bouche des faux prophètes. C'est un démon qui tue les sept premiers maris de Sara. Tob., c. 3, i'. 8.