DEN

traduire en latin , et ils sont devenus célèbres dans l'église latine depuis ce tempslà, parce quon crut, par erreur, qu'ils avaient été réellement composés par le disciple de saint Paul, et que c'était le même que le premier évêque de Paris. La dernière et la meilleure édition qui en ait été faite, est celle de Paris, de 1 an 163Zi, en deux volumes in-folio, en grec et en latin. Us renferment quatre traités, l'un, de la Hiérarchie céleste ; l'autre , des ?\ovis divins; le troisième , de la Hiérarchie ecclésiastiijue ; le quatrième, delà Théologie mystique , et dix lettres écrites à diflérentes personnes. Celui de la Hiérarchie ecclésiastique est le plus utile, parce que l'auteur y rend compte des rites et des cérémonies qui étaient en usage de son temps, et l'on y voit que le secret des mystères était encore observé pour lors. C'est pom- cela même que ce livre déplaît aux protestants.

Mais celui qui leur a donné le plus d'humeur, est le Traité de la Théologie jnystique ; ils en onl dit tout le mal qu'ils ont pu. Si nous voulons les croire, l'auteur est lin platonicien fanatique, qui a introduit dans la théologie chrétienne l'inintelligible jargon du platonisme; qui , au lieu de la rebgiou raisomiable de l'Evangile, a fait adopter, par les imaginations vives et les esprits niélancoliques , une dévotion chimérique , qui leur a persuadé que le meilleur moyen d'élever l'âme à Dieu est d'exténuer le corps par les jeûnes, les veilles, les prières et les macérations, et que la perfection chrétienne consiste dans une oisive contemplation : doctrine absinde, (lisent-ils, qui a défiguré le christianisme, et a produit des abus infinis dans l'Eglise. Pour nous, il nous semble que cette déclamalion tient un peu du fanatisme (ju'on reproche au prétendu aréopagite. C'est ainsi cependant qu'en parlent Brucker, Mosheiin et son traducteur. Du moins il ne fallait pas ajouter que la confusion de saint Denis àç. Paris avec l'aréopagile a fail une impression si durable sur l'espril des Français, qu'on n'a jamais pu les en d('sabuscr. Il est constant que personne n'a écrit contre cette opinion avec plus de force que les Français, et qu'il n'y a plus personne en France qui s'avise de la soutenir. Tillemonl, t. /i, p. 710.

C'est une autre injustice de la part de ce traducteur, d'ajouter de son chef que le moiriC liikhiin a inventé cette fable avec une hardiesse sans égale. Ililduin a pu se tromper sans avoir aucun dessein de tromper les aiUrcs; la seule ressemblance du nom a sufiitpour faire confondre deux personnages très-distingués ; l'ignorance et le défaut de critique ne sont pas des preuves de mauvaise foi. Quand Hilduin serait le

DKN

premier qui a écrit celte fable , il ne s'ensuivrait pas qu'il en est l'auteur.

DÉXO.MBRE.MENT. A l'occasiou (le ce lerme , nous avons deux faits à éclaircir.

I. Il est dit, dans le second livre des llois , c. 2Z| , que David fil faire le dénombrement du peuple, et qu'en punition de celte fauti? , Dieu lit périr par la peste soixante-dix mille âmes. Etait-ce une faute (ie la pari d'un roi, de vouloir savoir le iïombre de ses sujets? Si c'en était une, jiourquoi punir le peuple de la faute de son ioi?

Hemarquons, i" que, selon l'historien, la colère du Seigneur conlvnai de s'irriter conlre Israël, et qu'elle excita David à faire ce dénombrement. Si le Seij^neur était déjà irrité , il fallait que le peuple fût coupable, quoique l'auteur sacré ne nous apprenne point quelle était sa faute; il ne fut donc pas puni de la faute de son roi , mais de la sienne.

1° Selon le texte hébreu et selon la version des Septante, David ne vint pas à i)0ut de faire dénombrer les jeunes gens au-dessous de vingt ans. /. Parai., c. 27, y. 22. Son intention avait donc été de les faire comprendre dans le dénombrement, el l'ordre qu'il avait donné n'exceptait personne. Or, Dieu avait défendu de comprendre dans les dénombrements les jeunes f,'ens au-dessous de vingt ans. E.rod., c. 30, f. J/i. David semblait se délier de la promesse que Dieu avait faite de multiplier la race d'Israël connue les étoiles du ciel. I. Parai, c. 17, \. 23. Voilà pourquoi .!oab représenta que ie Seigneur serait irrité de ce dénonibremenl. /6if/., c. !!,>''. 3. David s'obslina et voulut que ses ordres lussent exécutés.

3" Le savant Michaëlis, dans une dissertation sur le dénombrement des Hébreux , prouve, par l'énergie du texte original, et par la comparaison de divers passages, (jne le dessein de David n'était pas seulement de faire dénombrer ses sujets, mais de les faire enrôler, soit pour porler les armes , soit pour leur imposer descorvées; que c'est pour cela cju'il en donna lacomnnssion a .loab, son général d'armée, et non à un ofTicier civil. Cet ordre était un acte de despotisme qui devait paraître trèsdur au ])iMiple, et déplaire à Dieu.

![" Si la vulgate semble dire que la col're de Dieu excita David à comnieltre cette faute, elle rectifia l'expression ailleiu's, et dit que ce hu un mauvais rsp)ii <|iii (xcita David à dciionibrcr le peuple. 1. Parai, c. 21, >-. 1.

II. Il est dit dans saint Luc, c. 2, ^'^A, <(u'.\ugiistc ordonna de faire le dénombremei.t de tout l'empire; que ce premier dénombrement fut fait par Cyrinus ouQui-

DEP

rinus, président de Syrie, et que Jésusvint au monde à cette occasion.

Les censeurs de l'Evangile objectent que les historiens d'Auguste ne font aucune mention de ce dénoniI>iement général; que, s'il y en eut deux dans la Judée, Jésus-Christ n'est point né à l'occasion du premier , mais du second ; que Cyrinus n'a éti' président ou gouverneur de Syrie que

Elus de dix ans après le premier dénomreuient.

Il faut observer que le texte de saint Luc peut se traduire à la lettre : ce dcnombremcnl fui fait premier que , ou avant que Cif rinus fûl (jovvcrncnr de Syrie ; Uervarl, le caidinal -^oris. le pèie Pagi, le père Alexandre ont fait cette observation, et Ton peut citer vingt exemples de la même expression ; alors le texte ne donne aucune prise à la censure.

L'empereur Julien fait mention du dénombrement dont parle saint Luc, il ne le révoque point en doute Saint Justin le cite à l'empereur Anionin , saint Clément d'Alexandrie le suppose certain ; TertuUien dit qu'il est dans les archives de Home ; Eusèbe le rappelle dans son histoire, et Cassiodore dans ses lettres ; Suidas en parle au mot àîro-paor'. Ce fait est donc incontestable. Saint Luc en cite deux, l'un dans son Evangile, l'antre dans les Actes; Josèphe neparle que du second, fait par Cyrinus, et qui excita une sédition.

11 ne faut pas s'étonner de ce que saint Luc parle d'un dénombrement de toute la terre ; celle expression signifie seulement tout le pays ou toute la Judée. Saint Luc l'emploie dans ce sens , non-seulement dans son Evangile, c. Zi, ,x'. 25; c. 23, >■". hh, mais encore dans les Actes, c. 11, >'» 28. Le cens imposé aux Juifs par lesliomains se payait par tète . et Jésus-Christ le paya lui-mOme. Matt., c. 17, y. 23. Il confondit les Juifs, qui lui firent à ce sujet une question captieuse. Matt., c. 22, ,V. 17. 11 avait donc fallu un dénombrement pour l'établir. C'est un trait d'opiniâtreté de la part des incrédides de vouloir le contester Prideaux , [list. des Jidfs^ liv. 17,tom. 2, pag. 250 , le prouve par des monuments irrécusables.

DKPOT DE l.A FOI. Saint Paul écrit à 'l'imothée : » Conservez avec foi et charité en .lésus-Christ les vérités que vous avez reçues de moi, gardez ce dépôt par le. Saînt-Espril (jui habite en vous... Ce que vous avez ap])risdomoi devant plusieurs témoins, confiez-le à des hommes fidèles et capables d'enseigner les autres. » //. Tim.,e. 1, V. 13;c. 2, >'. 2. Vincent de Lérins dit à ce sujet : « Qu'est-ce qu'un d(';pôt ? C'est ce qui vous a été confié , et non ce que vous avez inventé ; vous l'avez

DEP

reçu el non iniagin»!. Ce n'est point le fruit de' vos réflexions, mais des leçons d'autrui ; ni votre opinion particulière , mais ]a croyance publique. Il a commencé avaut vous, et il vous est parvenu; vous en êtes non l'auteur , mais le gardien ; non Tinslituleur, mais le sectateur; vous ne montrez aux autres le chemin qu'en le suivant vousmêmes. » Ouid est deposilum? Id est ijiiod tibi crcd'Uuin est , non (iiiodà tn iaventuni; quod acccpisti^ non qiiodexcogitâsti; rem non ingenii, srd doctrincc ; non iisurpalionis pruHiKC, s 'd pnblirce tradilionis ; rein ad tcproduclani, non ù tcprolaldin; inqun )ion anctor dehes esse , scd ciislos ; non inslitiitor , scd sectator; non diicens, sed. srqucns. Coin- 7nonil., n" 2'2. Les apôtres disent aux .luils : « Nous ne pouvons nous dispenser de publier ce qu(! nous avons vu el entendu » Aet., c. 1, ,\' . 22. « Nous vous annonçons et nous vous attestons ce que nous avous vu et entendu. » /. Joan , c. 1, ,V . 1. 'J'elle est la mission cl la fonction des pasteurs de l'Iiglise, d'enseigner aux autres ce qu'ils ont eux-nsèmes reçu par tradilion.

Ceux qui ont voi;lu rendre cet enseignement odieux ont donc eu tort de dire (]ue les pasteurs sont les arbitres de la foi des iidèles, puisqu'ils sont assujettis eux-mêmes à la tradilion , et sont chiargés de la per-

Iiétuer. Si quelques-uns entreprenaient de a changer , les lidMes , dont plusieurs sont plus âgés que leurs pasteurs , el ont ('té instruits par des leçons j)lus anciennes, seraient en droit de réclamer contre la doctrine nouvelle, el d'en appeler à la croyance universelle de ri'gHse.

En ellet , lorsqu'une doctrine est révélée de Dieu, ce n'est point aux hommes de la changer, d'y déroger, de renlendre connue il leur piail; la révélation sérail inulile, si «Ile n'élail pas transmise dans loule sa pureté par une tradilion sure et inaltérable. Les livres de rKcrilure ne sulliraienl pas, parce que le laps des siècles, le changement des langues et des moeurs, la succession des opinions philosophiques , l'animosité des disputes, répandent nécessairement de l'obscurité sur les textes les plus clairs.

Pour conserver le dépôt de la foi dans toute son intégrité , l'Ivglise catholi(|ue réunit trois moyens , (|ui se tiennent et s'appuient l'un 1 autre : le texte de l'Ecriture, l'enseignement uniforme des pasteurs, le sens du culle pratiqué sous les yeux des fidèles. Celui-ci est un langage très-énergique , entendu par les plus ignorants. Lorsque ces trois signes sont d'accord, il y ain-ait de la démence à soutenir qu'ils ne nous donnent pas une certitude plus entière (|ue le texte de l'Ecriture seul. Lorsque ce dernier a besoin d'explication ,

DEP 639

et que le sens en est contesté , c'est aux deux autres signes qu'il faut recourir pour terminer la dispute.

Quand la divinité de Jésus-Christ ne serait exprimée dans l'Ecriture sainte que par des textes équivoques , comme le prétendent les sociniens, la croyance coiislanlr des Pères, les signes du culte suprême ou de l'adoration rendue à Jésus-Christ , les prières et les cantiques de l'Eglise sufliraicnt pour rendre le sens de l'Ecriture indubitable. Socin lui-même est conveim que , s'il fallait consulter la tradilion, le triomphe des catholiques était assuré. Ce que nous disons de la divinité de Jésus- Christ, est applicable à chacun de nos dogmes en particulier. Voyez doctrine ciiiu'rriKiXM':.

DKPIIÉC.VTIF, se dit de la manière d'adminislrerun sacrement en forme de prière

Chez les Grecs, la forme de l'absolulion est déprécalive , et conçue en ces termes : Seigneur Jésus-Christ, remettez, oufdiez , pardonnez les péchés, etc. Dans l'église latine , et dans ((uelques-unes des sectes réformées, on dit en forme indicative : Je vous absous, etc.

Ce n'est qu'au commencement du douzième siècle, qu'on commença de joindre la forme indicative à la forme déprécalive dans le sacrement de pénitence, et c'est au treizième qtu.' la forme indicative seule eut lieu dans tout l'Occident. Jusqu'à la première de ces époques on avait toujours employé la forme déprécalive, comiiie le prouvé le père Morin , liv. 8, de Pœnit.. c. S et 9.

On aurait cependant tort de faire à l'Eglise latine un crime de ce changement ; elle y a été forcée par dillérenles sectes d'Iiéréliques (|ui liii contestaient le pouvoir de remettre les péchés, et qui regaidaiejil rai)solulion conunc une sinqjle prière.

Puisque Jésus-Christ dil à ses apôtres : Les péchés seront remis à ceux auxquels vons les remettrez, il n'y a pas plus d'inconvénient a dire à un pénilenl ,je vous absous, qu'à un catéchumène, je vous baptise:

celle forme indicative parait même plus conloruK! à l'énergie de la promesse de Jésus-Christ.

l'ingham n'a pas pu en disconvenir, quoiqu'il soutienne , comme les autres protcslanls, que l'absolution du prêtre est seulement déclarative , qu'elle n'a point d'autre force ni d'autre ellet que d'annoncer au pénitent que Dieu lui remet ses péchés. Mais Jésus-Christ n'a pas dil : lorsque vous déclarerez que les péchés seiont remis , ils le seront en ellet : il a dit ; lorsque vous les remettrez. La simple commission de déclarer ou d'annoncer une rémission ne suppose aucun pouvoir, la fonction

6i0 DES

de raccorder est fort difTérenlP. l'.ingliani convient que celui qui a juridiction peut dire avec vérité . /> vous (thsous , a un homme duquel il lève rexcommunicalion, et c'est alors un acte judiciaire; pourquoi n'en est-ce pas un lorsqu'il l'absout de ses péchés? .lésus-Christ a donné à ses apôtres la qualité de jnc/rs. Matfh., eh. 19, ^. 28; IVin^ham ,^On[i. ecclrs., liv. 19,

cil. "2,$ 6. Voyez ABSOI^LTION.

* DESCARTES. Dans la suite des temps, un grand nombre de philosophes chrétiens, négligeant trop la voie de l'expérieufc et de l'observation pour se livrer à l'idéal, engag(''rent la science dans des subtilités futiles, dans de vaines spéculations, et même dans de manifeslcs erreurs : aussi une restaination piiilosophique dovint-eile nécessaire sous un certain rapport. Ce fut alors que s'élevèrent (îalilée en Italie, r>acon en Angleterre et Descartes en France.

On a dit récemment de ce dernier qu'avec lui et par lui la philosophie se sépara du christianisme.

Si celte accusation portée sur ce qu'il a posé la raison pour critérium et puur règle suprême dans les sciences purement rationnelles et naturelles, dit le 1\ Pcrrone, elle porte à faux : pas un philosophe digne de ce nom, pas un théologien ne voudra en faire un crime à Drsrartes.

Si, au contraire, le blâme tombe sur le doute , point de départ de sa philosopbie , nous répondrons que, quoique ce doute ait été mal intiM"prété par quelques-uns de ses ennemis ou de ses partisans qui en ont abusé , il est certain que ce ne fut pas la base, et encore moins la dernière conclusion de sa philosophie ; reproche que l'on doit adresser à ces savants modernes qui, après nous avoir fait traverser un inextiicable labyrinthe de choses inintelligibles et abstruses , finissent par atteindre et par proclamer le dogme consolant, que notre raison ne sain-ait trouver une seule vérité réelle et ol>jective.

Le doute v)-ai , srrini.r , positif, throrrtiqtic , >inive/'srl , illimité, sur toute vérité, même primitive, point de départ d'Ilcrmés ( Voyrz * uKr.MKSiAMSMF, ) , par exemple, est un v('rita!)le abus delà raison. Le doute liypvlhfti<iiif, autrement dit mrthodiqnr, sert seulement pour l'ordre et pour la méthode d'après lesipiels on doit traiter la philosophie, et pour montrer l'origine successive des différentes connaissances. Cette simple supposition du doute était en usage dans l'école et fondée sur l'enseignement même d'Aristole ( Mrtapfi. liv. *i, cbap. 1. ; : et, à coup sûr, il ne viendra dans l'idée de personne de reprendre saint Tliomas, qui, suivant dans ses traités la méthode scolastique, les partage

DES

en questions et commence toujours par les objections que l'on pourrait opposer à la vérité.

Le doute de Descartes était le doute que nous appelions , il n'y a qu'un instant, hypotlutiqne H de méthode, mais non pas scrieii.r ci théoirlitine. Si, pour un moment , il paraît douter de tout , c'est afindepurger son entendement, ainsi qu'il s'exprime lui-même, de toute erreur préconçue , et de séparer le certain de l'incertain; mais bientôt, saisissant une pierre innnobile, il en fait le fondement de son vaste édifice, l^armi les nombreuses vérités qu'il mi'dite en lui-même, il en trouve une qui résiste à tous les assauts du scepticisme le plus décidé et le plus opiniâtre : Je sens, je pense , donc je suis; mais je pensais aussi qu'il n'y a rien de réel dans le monde : si je pensais , je suis : mais ne me irompé-je point? si je me trompe, je suis.

On a reproché à Descartes (fèlre tombé nécessairement dans une pétition de principe, envoulant donner une démonstration de sa propre existence, dalluppi a consacré son beau talent à défendre, avec ses propres paroles et avec celles de Leibnitz, l'illustre philosophe français. Quoique l'argument de Descartes rie mérite pas le nom de démonstration , il est en tout point concluant.

C'est précisément ainsi que, bien des siècles auparavant , l'esprit pénétrant et tout philosophique d'Augustin f De civit., a ; de Triiiif., 10 , c. 12. ) procédait contre les académiciens. <( Esse me idque nosse et amare certissimum est : nnlla in bis veris academicorum argumenta formido dicenlium : quid sifalleris? Si cnim fallor,.sm//. Nam qui non est , utique nec falli potest , ar per lioc sum si failor. »

D'ailleurs, le doute que D scnrfes préconise n'est pas illimité : ce philosophe enseigne qu'afin de ne pas tomber dans l'erreur il faut suspendre son jugement lorsque la vérité n'apparaît pas d'une manière claire et distincte ( Médit, h. ); mais il avait di'jà fait observer qu'il n'entendait point parler ici de ce qin se rattache à la foi on aux choses morales , ni de ce qui a rapport à la pratique de la vie {Iji Synops).

DÉSEKT. Plusieurs incrédules ont demandé pomquoi Dieu avait retenu pendant quarante ans les Israélites dans le désert : Dieu , disent-ils, avait promis qu'au bout de quatre cents ans, à compter depuis la naissance d'Isaac, la postérit('' d'Abraham serait mise en possession de la terre de Chanaan ; mais an moment qu'ils se disposaient à y entrer, ils sont hatiuspar les Anialécites , et forcés d'errer dans le désert pendant quarante ans. Voilà donc au moins un

DES

très-long retard à l'accomplissement de la promesse divine.

Mais Dieu déclare formellement qu'il met ce retard pour punir les Israélites de leurs murmures. !\mn., ch. 16, >^ 2'2 et suiv. Il était d'ailleurs nécessaire de guérir ce peuple des mauvaises habitudes qu'il avait coniraclécs en Egypte , surtout de l'esprit séditieux et du penchant à l'idolâtrie; il fallait une nouvelle génération élc- Tée et formée par les lois de Moïse. Quarante ans de miracles , pour faire ainsi subsister cette nation , auraient du sans doute l'attacher pour jamais à Dieu et à ses lois,

La promesse de Dieu est mal rendue par les censeurs de l'histoire sainte. Dieu promet à Abraham, dans la Palestine, qu'il aura un (ils et une postérité nombreuse , que ses descendants seront voyageurs et habitants d'un pays qui ne leiu- apj)arliendra pas, pendant quatre cents ans ; qu'ils seront réduits en servitude, mais que Dieu punira leurs oppresseurs; qu'ils seront mis en liberté avec (les richesses considérables ; ■qu'à la quatrième génération, ou plutôt au quatrième âge, ils reviendront dans la Palestine. Grn., c. 15, jî^, i3 et 16. Kn qurl temps -iioitoii commencer les royiKjcs de ia posl&rilc (l'Abraluini '.' Sans doute a la mort de ce patriarche. Or , depuis la mort ■d'Abraham , 1821 ans avant .lésus-tlbrisl , jusqu'à la cfMKjuéle de la l'alosline, en /i6i, il n'y a que 1370 ans. Il est donc exactement •vrai que les descendants d'Abraham sont rentrés dans la Palestine pendant la durée du quatrième âge ou du quatrième siècle de leurs voyages. S'il y a des comiuenlateursqui calculent autrement , cela ne nous fait rien; nous nous en tenons à la lettre du texte. Mais il est faux que les Amalécites aient baitu les Israélites ; il est dit seulement qu'ils tuèrent les traîneurs, et ceux que la fatigue empêchait de suivr.' leur troupe; qu'ils ftu'ent mis en fuite par Josuéet passés au (il de l'épée./s.roW.^c. 17, t.Vd-.DciH., r. 25,, V. 18.

Il n'est pas étonnant que le séjour des Israélites dans le drs/rl peiulaiit miarantc ans , donne de l'humeur aux incrédules; ils sentent bien qu'une nation , composée de plus de six cent mille hommes en état de porter les armes, ^U7n., c. 2, V. o2, n'a pas pu subsister dans un drscrt stérile autrement que par miracle ; et un miracle de quarante ans est un peu diflicile à expli-

auer. Mais si l'on veut se donner la peine e jeter un coup-d'œil sur les tours, les retours et les canipements que les Israélites ont faits dans ce désert^ on verra évidemment que l'histoire n'en a pu être faite que par un témoin oculaire.

Quant à la tentation de .lésus-Christ dans le désert , voijez tentation.

DES 6/1 1

DÉSESPOIR DU S.4LUT. Il n'arrive que trop souvent à des personnes timides, scrupuleuses, mal instruites, de désespérer de leur salut, de se persuader qu'elles seront infailliblement damnées. C'est la plus triste situation dans laquelle puisse se tiouver une àme chrétienne. Ce malheur arriverait peut-être moins fréquemment, si les écrivains ascétiques et les prédicateurs étaient plus circonspects , et s'exprimaient dans toute l'exaclitude théologique, lorsqu'ils parlent de la justice de Dieu , de la prédestination, du noiubre des élus, de l'impénitence (inale, etc.

Mais quekpics livres de piété ont été faits avec plus de zèle que de pi iidence, par des hommes qui n'étaient rien moins que théologiens. Tout chrétien , médiocrement instruit , doit savoir que le d('scspoir du salut est injurieux a Dieu et à sa bonté, à ia rédemjjtion et aux uK-rites de Jésus-Christ . à la sainteté de la religion chrétienne: qu'il vient ou de faiblesse d'esprit, ou d'im fond de mélancolie naturelle, ondes o])inions de quelques docteurs atrabilaires. Les leçons des apôtres et des anciens Pères de rKglise ne tendent qu'à nous inspirer ia confiance , la reconnaissance envers Dieu, l'espérance et le courage. C'est une fausse sagesse de prétendre mieux instruire (pi eux , et de s'imaginer que dans le siècle même le plus pervers l'on fera plus de bien par la terreur qu'ils n'en ont fait par des Nérités consolantes.

Selon le langage des livres saints, Dieu nous a créés, non par haine, mais par bonté, Sap., c. 11, y. 25; non dans le dessein d<! nous perdre, mais dans la volonté de nous sauver. /. Tiin., c. 1, ;\'. h. Par ces bienfaits, il démontre qu'il nous aime; il veut que nous l'appelions ?)(!//■ ■ J'rrc : nous refusera-t-il des grâces , après nous avoir ordonm'' de lui en demander ? Kn nous donnant son !ils iniique, ne nous a-l-il pas donné tout avec lui / Uont., c. 8, V. ;>2. Lu don si précieux n'était pas ix-cessaire , s'il n'avait pas voulu sauver le monde entier. /. Jo<t)i., c 2, V. 2.

Celui qui me voit, dit ce divin Sauveur, voit mon Père; je suis en lui, et il est eu moi : c'est lui-même qui agit par moi, Joa)i., c. il\ , y. 9; Dieu est donc tel qu'il a j)aru dans .lésus-Christ , bon, compatissant, miséricordieux, ])alienl, charitable, indulgent pour les ]>écheurs, toujours prêt à les recevoir et à leur pardonner. .lamais il n'a dit à personne : Craignez et tremblez ; mais, ai/ez confiance , ne craignez point, venez à moi, je l'ons soulagrnti et vous donnerai la paix. Il attend la Samaritaine et la prévient , il appelle le pnblicain et veut manger chez lui , il pardonne à la pécheresse convertie et prend sa défense, il ne condamne point In fenmre

6ii2 DES

adultt'i'P, mais il l'exliorte à ne plus pécher. Le pasteur qui court après la brebis égarée t!l la rapporte, le pè-re qui reçoit le prodigue et Venibrasse : quels traits ! quelles images !

La crainte sans espérance ne convertit personne: elle accable et décourage. Selon saint Pau!, les païens se sont livrés au crime par desispoir. Ephcs., c. 6, .*"• 19. Ce n'est point à la crainte, mais à la confiance, qu'une grande récompense est réservée. Hd)., c. 19, >\ 35.

Quelques incrédules, après Calvin, ont osé dire que Jésus-Christ sur la croix a donné des marques de drsespoir, parce qu'il a dit: Mon Dieu, pour(itioi m'ar/'Zvoiis délaisse'/ Ces censeurs téméraires n'ont pas vuque ces paroles sont le premier verset du psaume '21, qui est une prophétie des souiïrances du Messie. .lésus-Cbrist s'en est fait l'application sur la croix, pour montrer qu'il l'accomplissait à la lettre. C'est im nouveau trait de lumière qu'il faisait briller aux yeux des Juifs, mais auquel ils furent encore insensibles, dignes eu cela de servir de modèles aux incrédules.

DÉSIR. Nos drsifs, dit très bien un auteur moderne, sont des piières que nous adressons aux objets qui semblent nous promettre le bonheur. Ainsi tout désij- 1<[ un culte, et c'est le culte du cœur, par conséquent le principe de la religion naturelle. Ceux qui ne remonlentpoiiit à la première cause de tous les biens, ont autant de dieux qu'il y a d'êtres capables de leur prociner le bièn-éire; d'*s que l'homme a des désirs, il sait se faire des divinités. Saint Paul a eu la même idée, lorsqu'il adit queleshommes sensuels se font un dieu de leur ventre, Phitipp., c. o, y. 19, et que l'avarice est une idoliîtrie, Coloss., c. 3, i'. b.

C'est avec raison que Dieii dé'fend, dans sa loi, les désirs injustes et déréglés. Celui

aui désire le bien d autrui ne manquera pas e s'en emparer, s'il en trouve le moyen ; le seul f/r5//-réiléclii des voluptés sensuelles est condamnable, parce que celui qui s'y livre clierche dans ce désir même une partie delà satisfaction qu'il se prometdans la consommation du crime. « Je vous déclare, dit le Sauveur, que celui qui regarde une femme pour exciter en lui-même de mauvais désirs, a déjà commis l'adultère dans son cœur. » Mattk. , c. 5 ,

Il ne faut pas conclure de là que les désirs, même iiuiélibérés, auxquels nous ne cousenloiis point, sont des péchés. Saint l>aul, Roui.,c.7, y.7 et stiiv., dounelenom de péché À la concupiscence, à tout désir indé'libéré du mal; mais il esl éviiii'iit, par la suite même de c' ibapitrc, que. par péché, il entend un vice, un défaut, une im-

DES

perfection, et non un crime punissable. Il appelle la concupiscence un ^éc/it' , parce que c'est Tcflet Aa.péché originel avec lequel nous naissons, et qu'elle est la cause du péché, lorsque nous ne lui résistons pas. C'est la remarque de saint Augustin, lib. 1, de !\npt. cl Co7icup., c. 23, n. 25; lib. 2, contra JiiL, c. 9, n. 52, Op. impcrf., lib. 2, c. 226, etc. Si dans d'autres endroits cesaint docteur semble envisager la concupiscence comme un péché imputable et punissable, il faut les rectiJier par l'application qu'il a donnée lui-même. On aurait tort de conclure de là que, selon saint Augustin , une action peut être un péché sans être libre , ou que pour être libre, il n'est pas besoin d'être exempt de nécessité.

DESPOTISME, gouvernement d'un seul avec une autorité absolue et illimitée.

Les incrédules soutiennent, très-mal à propos, que le despotisme est né de la religion. Il est venu naturellement du pouvoir jiaiernel, qui, dans les sociétés naissantes, n'est limité par aucune loi civile; il n'est borné que par la loi naturelle, et celle-ci est nulle dans un homme sansreligion. L'on a faussement imaginé que le despotisme était né du gouvernement théocriilique; les Romains, les Grecs, les Egyptiens, les Chinois, les Nègres, n'ont poiiït connu ce gouvernement ; cependant le despotisme s'est établi chez eux, parce qu'une société naissante et encore mal policée ne peut être gouvernée que par un pouvoir absolu.

L'homme, une fois constitue en autorité, veut naturellement être seul maitre , et écarter toute barrière capable de gêner son pouvoir; il est donc impossible qu'il ne devienne despote, à moins que la religion ou la force ne mettent un trein à sa puissance.

La religion primitive, loin d'autoriser le despotisme des pères, ou l'aiius du pouvoir paternel, lem- a enseigné que leurs enfants sont un fruit de la bénédiction de Dieu, Grn., c. 1, V 28; c. L\, V. 25; (|ue tous les hommes sont enfants d'un même père, et doivent se respecter les uns les aiifa'es comme les images de Dieu, c. 1, y.27. L'Ecriture représente les premiers hommesqui ont été puissants sur la terre, comme des impies (]ui ont abusé de leurs forces pour assujettir leurs semblables, c. 6, ]f. h- Nous ne voyons point dans la conduite des patriarches les excès insensés que se permettent les despotes chez les nations infidèles.

Chez les Israélites, il y avait un code de lois très-complet, très-détaillé et tres-sage; les i)rêlres, les juges, les rois ne pouvaient y déroger; le gouvernement n'était donc livré au caprice ni des uns ni des autres Le vrai dtspolism". n"a lieu que quand la volonté du souverain a, par elle-même, force

DES

de loi, comme on le voit à la Chine et ailleurs; chez les Hébreux, au contraire, ce n'était pas l'homme qui devait régner, c'était la loi. Elle avait li\é les droits légitimes du roi ceinme ceux des particuliers, et les avait bornés. Deiit.,Q.. 17, y. 16. Si Samuel annonce aux Israéliiesdesabus et des vexations connue les droits du roi, l. Rcg., c. 8, y. 11, il est clair qu'il parle des droits illégitimes que s'attribuaient les souverains des autres nations, puisque la loi de Moïse, loin de les accorder au roi , les lui interdisait. Diodore de Sicile, très-instruit de la nature des gouvernements, dit que Moïse iitde sa nation une république. Traduction de Terrasson, tom 7, pag. l/i7 : et c'est la première qui ait existe dans le monde.

Dira-l-on sérieusement, comme les incrédules, que le christianisme aulorise le despotisme, parce qu'il commande aux peuples l'obéissance passive? Uom., c. 13. S'il avait conseillé la révolte, ce serait le cas de déclamer. Mais ses dogmes, son culte, ses lois tendent à inspirer resi)rit(le charité, de Iraternité, de justice, d'égalité morale entre tous les honunes; comment tirerat-on de là des leçons de despotisme pour les princes, et d'esclavage p'our les peuples? Le despotisme pur n'est établi chez aucune nation chrétienne, et il n'y a aucun peuple del'univers mii ail un gouvi-rnemont aussi modéréque celui des peuples soumis à l'Evangile: contre un fait aussi éclatant, les spéculations et les raisoinienienls sont absurdes Constantin, premier empereur chrétien, est aussi le prenii.M- qui, par ses propres lois, ait mis des bornes au despotisme établi par ses i)rédr(esseurs.

Suivant nos politi(|ues sans religion, le droit divin que iesroiscliréliens prétendent leur appartenir, et roî)éissance passive illimiti'e que le clergé assure leur être due, tendent au même but, qui est de les rendre despotes et de légilintor la tyrannie; mais y eut-il jamais un roi chrétien assez insensé pour cntendri' par droit divin le droit de violer les règles de la justice et d'enfreindre la loi nalurelic? Il n'est point de droit plus divin que le droit naturel, et jamais ou ne pourra citer une loi divine positive, qui autorise les rois à le violer. i\ous soutenons aue le droit divin des rois n'est autre que le roit naturel, fondé sur l'intérêt gém'ral de la société, ou sur le bien comnmnqui est la loi suprême, etqne les loisdivinespositives n'ont rien fait autre choseque le conlirmer.

Vouez AITOKITÉ, ROI, elc.

Quant à l'obéissance passive, il est faux que le clergé enseigne nu'elle doit être ilhmitée, puisqu'il décide qu'im sujet ne devrait pas obéir si le souverain commandait quelque chose de contraire à la loi de Dieu, Si on veut la limiter d'une autre

DES 6Zi3

manière, qui posera la borne où elle doit s'arrêter ?

Ce n'est pas le clergé qui a dicté àllobbes les principes de despotisme qu'il a établis, qui lui a enseigué que la souveraineté, de quelque manière qu'elle soit acquise, est inamovible; qu'elle n'est point fondée sur un contrat; que le souverain ne peut faire à ses sujets aucune injure pour laquelle il doive en être privé; qu'il ne peut commettre une injustice; que c'est à lui seul de juger de ce qu'il doit ou ne doit pas faire, delà doctrine et des opinions qu'il doit bannir ou permettre, de l'extension ou des limites ([u'il doit donner au droit de propriété, ou aux tributs qu'il peut exiger; que sans lui on contre lui la société n'a aucun droit, etc. Lrviatium, 1' part, cap. 18 et '20 ; s'il a \oulu fonder celte doctrine sur l'Ecriture sainte, le clergé n'est pas responsable de cet abus.

On peut accuser, àplus justetitre,les incrédules de travailler à inspirer le despotisme aux princes, soit en les allrancliissant de toute crainte de Dieu et de tout respect i)our le droit divin, soit en déclamant mal à propos contre l'autorilé souveraine. Les i)rincipes séditieux qu'ils répandent dans leurs ouvrages ;-ont un avertissement pour les rois de renforcer leur autorité, et de subjuger par la crainte ceux qui ne sont plus soumis par la religion.

Comment peut-on tenir aucun compte de la doctrine de nos politiques incrédules,', quand on en considère les contra<liclions ? D'un côté, ils accusent le clergé d'attribuer aux rois un droit divin illimité: de l'autre, ils lui reprochent de mettre une banière à l'autorité desrois, en disant ((u'illaut obéir à Dieu plutôt qu'aux honuues. Lorsqu'ils veulent prouver qu'il faut tolérer de fausses religions dans le royaume, ilsdt'cident que le souveiain n'a rirn a voir à la croyance de ses sujets, ni aucun droit de gêner leur conscience; que quand une fois la tolérance a é'ié accordée à des mécréants, c'est un litre sacré auquel il ne peut plus toucher.

S'agit-il de di'trnire ou de restreindre l'autorilé el les droits du clergé ? Autres principes: alors le souverain est le mailre d'admettre dans ses états ou d'en exclure telle religion qu'il lui plaît, les ministres d'une religion ne peuvent exercer aucun pouvoir quelconnue sur les sujets que sous te bon plaisir au prince; après quinze siècles de possession, ils peuvent encore être légitimement dépouillés de tous leurs privilèges, et gênés dansl'exercicedes pouvoirs qu'il ont reçus de Dieu. En un mot , à l'égard des fausses religions, le souverain a les mains liées; à l'égard de la vraie , il esl tout-puissant et despote absolu.

euh ûEU

Il y a du moins un fait incontestable , c'est que jamais un princf n'a visé a» despotisme sans coiuniencer par avilir et par écraser le clergé.

DESSEIN'. Voyez ime.\tiox.

DESTIN, DESTINÉE. Ce n'cst point à nous de réfuter les visions des stoïciens, des mahonii'lans , des matérialistes, sur le destin ; Ton comprend assez que celte doctrine ne peut subsister avec la notion d'une Providence divine qui gouverne le genre humain par un pouvoir absolu, mais avec douceur, bonté et sagesse, en laissant aux hommes toute la li'jerté dont ils ont besoin, pour que leurs actions soient imputables, dignes de récompense ou de châtiment. Par le destin, un chrétien ne peut entendre autre chose que les décrets de cette Providence paternelle; loin d'en avoir de l'inquiétude , il trouve sa consolation à se reposer sur elle , à lui abandonner le soin de son sort pour ce monde et pour l'autre : c'est à quoi Jésus-Christ nous exhorte dans rKvangile. Matt/i , c. 6 , ;^. 25. Celte leçon est d'un meilleur usage que toutes les maximes de la philosophie. Voyez FATALISME.

Mais à quoi servirait de combattre le destin , si l'on s'obstinait à le ramener sur la scTne sous le nom de prédestination absolue? Qwi notre sort éternel soit fixé par une nécessité à laquelle Dieu luimême soit soumis, ou par des arrêts irrévocables de Dieu . auxquels nous n'avons pas le pouvoir de résister, cela est fort égal pour nous. Il vaudrait encore mieux, dit Epicure , vivre sous l'Empire de la divinité la plus capricieuse, que dans les chaînes d'un d'Sfin inexorable: mais Dieu n'est ni capricieux ni inexorable ; il est bon , et il aime ses créatures. Lorsque Jésus -Christ nous recommande la tranquillité i\c Fesprit, il ne donne pas pour raison la puissance absolue du Dieu f/ue nous servons , et rimpossibiliti' de résister à ses décrets, mais sa bonté paternelle : (( Voire Père céleste, dit-il , sait ce dont vous avez besoin. » Or, nous pn-sunions que Dieu ne sait pas moins ce qu'il nous faiu pour l'autre vie que pour celle-ci, et qu'il n'est pas moins disposé à nous donner des secours pour l'une que pour l'autre.

DErTÉRO-CANOXioUE; c'est le nom que donnent les th 'ologiens à certains livres de l'Ecriture sainte , qui ont (Hi- mis dans le canon plus tard que les autres ; soit parce qu'ils ont été écrits les derniers; soit parce qu'il y a eu d'abord des doutes sur leiu- authenticité.

Les Juifs distinguent dans leur canon

DEU

des livres qui n'y ont été mis que fort tard. Ils disent que sous Esdras une grande assemblée de leurs docteurs , qu'ils nomment la grande synagogue, (it le recueil des livres hébreux de l'ancien Testament tel qu'ils l'ont aujourd'hui; qu'elle y plaça les livres qui n'y étaient pas avantla captivité de Babyloiie , en particulier ceux de Daniel, d'Ez'échiel, d'Aggée, d'Esdras cl de Néhémis. Mais cette opinion des Juifs n'est appuyée sur aucune preuve solide.

L'Eglise chrétienne a placé dans son canon plusieurs livres qui ne sont point dans celui des Juifs, et qui n'ont pas pu y être selon leur système, puisque plusieurs n'ont été composés que depuis le prétendu canon fait sous Esdras ; tels sont la Sagesse , l'Ecclésiastique , les Alachabées. D'autres y ont été mis fort tard, parce que l'Eglise n'avait pas encore examiné , rassemblé et comparé les preuves de leur canonicité. Jusqu'alors il a été permis d'en douter ; mais depuis qu'elle a prononcé, personne n'est plus en droit de les rejeter; les livres deutéro-canoniques ne sont pas moins sacrés que les piotoranoni(iues ; le retard du jugement de l'Eglise ne le rend que plus respectable, puisqu'il n'a été porté ({ii'avec pleine connaisance de cause.

Nous ne voyons pas pourquoi l'on refuserait à l'Eglise chrétienne un privilège que l'on accorde à l'Eglise juive; pourquoi est-elle moins capable que la synagogue déjuger qiie tels livres sont inspirés, ou parole de Dieu , et que tels autres ne le sont pas? S'il y a un point de fait ou de doctrine nécessaire à l'enseignement de l'Eglise , c'est de savoir quels sont les livresnu'elledoitdonner aux fidèles comme règle (le leur croyance.

-Nous ignorons sur quelle preuve les Juifs se sont fond('s pour dresser leur canon, pour y admettre certains livres et en rejeter d'autres ; si ce point a été décidé par une assemblée solennelle des docteurs juifs, ou s'il s'est établi insensiblement par une croyance commune; si cette opinion a ét('' d'abord unanime, ou contestée par quelques docteurs, etc. Nons voyons seulement que les Juifs ont eu de la répugnance à recevoir, comme divins, les livres dont le texte hébreu ne subsistait plus, et dont il ne restait qu'une version , de même que ceux qui ont été d'abord écrits en grec. Mais cette prévention des Juifs en faveur de l'hébreu sent un peu trop le rabbinisme moderne ; nous admirons la confiance avec laquelle les prolestants l'ont adoptée. Les Juifs ont pu savoir certainement qui était l'auteur de tel ou tel livre , mais nous ignorons sur quelle preuve et par quel motif ils ont jugé qu'Esdras, par exemple, était inspiré de Dieu plutôt que

DEli

raiiteur du livre de la Sagesse ; cVHait néanmoins la première question à décider, avant de savoir si tel livre devait être mis dans le canon plutôt qu'un autre.

Pour nous, qui croyons la caaonicité et Tinspiration des livres saints, non sur l'aulorilé ou le témoignage des .luils, mais sur la parole de Jésus-Christ et des apôtres , que nous avons reçue pai" l'organe de l'Eglise, nous pensons que c'est à elle que nous devons nous en rapporter pour savoir avec certitude quels sont les livres sacrés de l'ancien Testament, isussi bien que ceux du nouveau, roycc éciuti iie saime.

Les livres que les Juifs n'admettent point dans leur canon de l'ancien Testament, sont Tobie , Judith, les sept derniers chapitres d'Esther , la prophétie de liaruch, la Sagesse, l'Ecclésiastique, les deux livres des Machahces.

Les livres deulrro-canoiiufiics du nouveau Testament son! TEpiIre aux Hébreux, celle de saint Jacques et de saint Jude, la seconde de saint Pierre, la seconde et la troisième de saint Jean , et l'Apocalypse. \,fsY)A\-\w^ dcHliro-ccoHni'Kjiics de qiiel- (|ues livres sont, dans le |)roph('te Daniel, le cantique des trois enfants, l'oraison d'Azarie , les histoires de Susaune, de iîel et du dragon ; dans saint Marc, le dernier chapitre ; dans saint Luc , la sueur de sang de Jésus-Christ, rapi)orléechap. 'J'J, y. 'l'i ; dans saint Jean , l'histoire de la femme adultère , chap. ^,f.i.

Parmi ces livres, les protestants ont trouvé bon d'en recevoir quelques-uns et de rejeter les autres; les luthériens, les calvinistes et les anglicans ne sont pas entièrement d'accord sur ce point. Mais il y a une remarque essentielle à faire. Les critiques , même protestants , ont vanté avec raison l'antifpiilé et rexcelleucc de la version syriaque de l'ancien et du noiireau Testament ; elle a été faite, disent-ils, ou du temps des apôtres, ou iiinn '(liateinent après, pour l'usage des églises de Syrie. Or, cette version renferme les livres doitéro-ctmoniqncs admis par l'Eglise romaine. Ils étaient donc admis comme livres sacrés par les églises de Syrie , immédiatement aj)rès le temps des ai)ôlres, et ils ont continué jusqu'à ])résent d'être regardés connue tels, soit par les Syriens maronites ou catholiques , soit par les Syriens jacol)iles on eutychiens. ils sont reçus de même par les chrétiens cophles d'Egypte, par les Ethiopiens et par les nestoriens. Ces dilTi-renles sectes hérétiques n'ont pas emprunté celte croyance de l'Eglise romaine, de laquelle elles sont séparées depuis plus de douze cents ans. Donc l'Eglise romaine n'a pas été mal fondée à déclarer ces livres canoniques. Pcrpct. de

DEU 6^5

la Foi, t. 5 , 1. 7, c. 7 ; Assémani, Bihliot. orinu., t. 3et/i, etc.

Si les réformateurs avaient été plus instruits, s'ils avaient connu les anciennes versions et la croyance des dillérentes sectes des chrétiens'orientanx, sans dojite ils auraient été moins téméraires; mais leurs successeurs, mieux informés, devaient être moins opiniâtres.

Selon le témoignage d'Rusèbe , Ilist.

crclrs., liv. 'i, c. '26, Méliton , évèque de Sardes, qui vivait au milieu du second siècle, dans le catalogue qu'il d()nne des livres de l'anci.^n Testament, n(> comprend point 'l'obie, Judilh, Eslher, la Sagesse, l'Ecclésiastique, les Machabées. Le concile de Laodicée , tenu entre l'an 360 et 370, n'y place pas non plus ces livres, excepté celui d'Esther. L'auteur de la Sijiiopsr; attribuée à saint Athanase paraît avoir copié le concile de Laodicée. Dans le 76* ou le <sr>' canon des ajiôlres, il n'est p.is fait mention de celui de Tobie: mais il est parlé de trois livres des Machabées. Le troisième concile de Carihage, tenu l'an 397, donne une liste semblable a la nôtre; elle se trouve la même dans un autre catalogue très-ancien, cité par lîévéridge. et il y est parlé de quatre livres des Machabi-'es. Poinle nouveau Testament, Ensèbe, liv. 3, cil. 3 et 25 , dit que quelques-uns ont rejeté du canon l'épître de saint Paul aux Hébreux ; qu'on a douté des épitres do saint Jacques, de saint Jude, de la seconde et de la tioisième de saint Jean, et de l'Apocalypse; le concile de Laodicée n'omet que ce dernier ouviage dans son catalogue; le concile de Cartilage Ta compris dans le sien ; le 7(v' canmi des apôtres n'en parie pas , il met à sa place les deux épitres de saint Clément el L's Constitutions apn.sloliques. Enlin, le catalogue cité par lîévéridge compte r\pocaly])se et les deux lettres de saint Clément". On nous demand** si ce concile avait reçu une insniralion divine pour mettre au nombre des livres saints plusieius écrits que l'Eglise primitive ne regardait pas comme tels.

Si nous avions à n'-pondre à des prolestants, nous leur demanderions à notre tour quelle inspiration nouvelle ils ont reçue i)our choisir entre ces divers catalogues anciens , celui qui leur a plu davantage, et pourquoi les trois sectes protestantes n'ont pas été inspirées de même ; conmient ils sont sûrs que Méliton a été mieux instruit de la croyance universelle de l'Eglise que ceux qui ont dressé le 76' canon des apôtres, etc. Mais, sans faire attention à la bizarrerie des protestants , nous disons qu'en matière de faits, il n'est pas besoin d'une inspiration j)our être mieux informé que ceux qui nous ont précécîés, il suflît d'avoir acquis de nouveaux

6/»6 DEi:

témoignages ; et c'est le cas dans lequel s'est trouvé le concile de Carthage à l'égard de celui de Laodicée et à l'égard de Méliton. L'Kglise romaine , instruite immédiatement par les apôtres et par leurs premiers disciples, a pu recevoir d'eux des instructions qui n'avaient p is été donmies aux églises d'Oiipiit; c'est elle qui a fait savoir àl'église d\\fri.|uc que les apôtres tenaient pour auliiciiliques et pour livres sacrés les écrits dont nous parlons, et qu'ils les lui avaient donnés comme tels. Les protestants , qui ne veulent pour règle de foi que des livres , n'avoueront pas que les choses aient pu se passer ainsi; mais les variétés même qui s :• trouvent entre les catalogues des difTérent(\s églises prouvent contr'eux.

'^VoycZ CANOxN.

Nous parlerons de chacun des livres (leutcro-CiDiuiwims sous son titre particulier.

DKUTKiîOXO.MK, livre sacré de l'ancien Testament , et le dernier de ceux que Moïse a écrits. Ce nom grec est composé de (î'î'JTipo; , si'cond , et de •/ou.'.; , règle ou loi : parce que le Dmtn-ono'me est la répétition des lois comprises dans les premiers livres de Moïse ; pour cette raison les rabbins le nomment quelquefois miscfuta , c'est-à-dire, répétition delà loi.

11 est ('Vident que coite répétition était nécessaire. De tous les Israélites qiiiélaient sortis de l'Egypte , tous cetix qui étaiiMit pour lors âgés de vingt ans et au-dessus, étaient morts pendant'ies quarante ans qui venaient de s'écouler dans le désert, en punition d<' leurs murmures, excepté Caleb et Josué. .\iini.,c. l'i. y. 29. Tous ceux qui avaient moins de vingt ans à cette époque, en avaient prés de soixante lorsqu'ils entrèrent dans la terre promise. 11 était donc à propos que Moïse lour rappelât la mémoire des évèn.Muents dont ils avaient été témoins oculaires dans leur jeunesse, et des lois qu'il avait piihliées pendant cet intervalle do quarante ans. Aussi fait-il l'un et l'aulre dans ]<" Dnilrrononir : il renouvelle les lois, et il prend à témoin ces hommes , déjà avancés en âge, de tous les êvènemiMits qui se sont passés sous leurs yetix et en présence de leurs pères; précaution sage, a laquelle les censeurs de Moïse n'ont jamais fait attention.

De tous les livres de Moïse , c'est celni :ui est écrit avec le plus d'éloquence et de lignite, et danslennel cet homme célèbre soutient le mieux le ton de législateur inspiré. Il y rappelle en gros les principaux laits dont 1rs Israé-lites devaient conserver la mémoire: il confirme ce qu'il avait dit dans les livres précédents, et y ajoute quelquefois de nouvelles circonstances. Il

DEr

y rassemble des lois principales, y répète les commandements du Décalogue, et par les exhortations les plus pathétiques, il tâche d'engager son peuple à observer iidèlement celle législation (livine.Les derniers ciiapitres sont surtout remarquables, et le cantique du chapitre 32 est du style le plus sublime.

On y voit un vieillard cassé de travaux, mais dont l'esprit conserve toute sa force , qui, à la veille de sa mort, dont il sait le jour et l'heure, porte encore sa nation dans son sein , qui s'oublie lui-même pour ne s'occuper que de la destinée d'un peuple toujours ingrat et rebelle. Il raninte ses forces, serre son style, relève ses expressions, pour nieiire sous les yeux de ce peuple assemblé les bienfaits de Dieu, et les grands événements dont il a été luimême l'instrument, les motifs les plus capables de faire impression sur les esprits et les cœurs. Il lit dans l'avenir; la crainte, l'espérance, la piété, le zèle , la tendresse, l'agitent et le transportent: il presse, il encourage , il menace, il prie , il conjure ; il ne voit dans l'univers que Dieu et son peuple. Si quelques traits peuvent caract(''riser un grand homme ; ce sont certainement cetix-l.i.

Le livre du Driitr/vnouie fut écrit la quarantième année après la sortie d'Egypte, dans le pays des Moabites , au delà du Jourdain. Cette cx|)ression équivoque en hébreu a donné lieu à des critiques pointilleux de douter si Moïse en était véritablement l'auteur, parce qu'il est certain quil n'a pas passé ce Ileuve, et qu'il est mort dans le pays des Moabites. On leur a fait voir que l'expression traduite par an ddà, peut être également rendue par en deçà, ou plutôt, qu'elle signifie </« p«sag^. En effet, dans Josué, chap. 12, il est parlé des peuples qui habitaient Bclirber, an delà du Jourdain, du côté de l'orient , et de ceux qui demeuraient an d'ià , du côté de l'occident: Ton pourrait citer plusieurs autres exemples. Il suffit de lire attentivement le Deiité-ronome , pour sentir qu'un autre que Moïse n'a pas pu en être 1 auteur.

Sa mort, qu'on y lit à la fin, formerait une difficulté plus considérable, si l'on ne savait pas que la division des livres de l'ancien Testament est très-moderne. Ce morceau fut ajouti- par Josué à la narration de Moïse, ou plutôt, c'est le commencement du livre de Josué. Il est aisé de s'en apercevoir, en comparant le premier verset de celui-ci, selon la division présente, avec le dernier verset du Deutéronome. C'est donc une faute de la part de ceux qui ont lait la division de ce livre d'avec celui de Josué , qui y était anciennement joint sans aucune division; il fallait commencer celui-

DEU

ci douze versets plus haut , el il n'y aurait point eu de difliculté.

Dans riK'hreu, le Deuléronome contient onze paracfies ou divisions , quoiqu'il n'y en ait que dix dans Tcdilion que les rabbins en ont donnée à Venise, celle-ci n'a que 20 chapitres en 955 versets : mais dans le grec , le latin et les autres versions , ce livre contient oh chapitres et 952 versets. Au reste, ces divisions ne font rien pour Tintégrilé du livre, qui a toujours été reçu pour canonique par les Juifs et par les chrétiens.

Dans la préface qui est à la tète du tome

0, p. 6, de la Bible d'Avignon, il y a une concordance abrégée des lois de Moïse rangées dans leur ordre naturel: il est bon de ia consulter pour avoir une idée juste de la législation juive.

.losué , cliap. 8 de son livre , >■. 30 ; l'auteur des Paraliponiénes ,1.2, c. 25 , >' . /i ; celui du quatrième livre des Uois, c. l/i, j^. 6 ; Daniel , c 9 , y\ 12 et 13 : Baruch , c.

1 , ^. 20 ; c. 2 , V. 3 ; Néhémie , c. 1 , >'. 8 et 9 ; c. 13, >''. 1 ; l'auteur du second livre des Machabées, c. 7, >'. (i, citentdes paroles et des lois de Moïse qui ne se trouvent que dans le Deuléronome; ainsi , de siècle en siècle, ce livre du l'onlateiique se trouve rappelé par les divers écrivains de l'ancien testament, l'ar là on voit combien on doit se fier à un critique incrédule qui n'a pas hésité d'aflirnier qu'aucun des livres juifs ne cite une loi, un passage du t»cntateu((ue, en rappelant les phrases dont l'auteur du l'entateuciue s'est servi.

Ge même critique a brouillé exprès la chronologie et la géographie, pour trouver des faussetés dans le Deuléronome; il a changé le sens de plusieurs expressions pour y montrer des absurdités, mais elles ne tombent que sur lui. On a répondu solidement à toutes ses objections, dans la Réfutation de la Bible eapliqucr, 1. G, c. 2.

DEUTIvItOSE. C'est ainsi (pie les .luifs nomment leur Mischna ou seconde loi; le grec «î'êÛTîfO'îi; a la même signification.

Eusèbe accuse les Juifs de corrompre le vrai sens de l'Ecriture par les vaines explications de leurs deuléroses. Saint Eniphane dit qu'on en citait quatre espèces, les unes sous le nom de Moïse, les autres sous le nom d'Akiba, les troisièmes portaient le nom d'Adda ou de .Fuda, les quatrièmes celuides enfants desAsmom'ens ouMachabées.

Il n'est pas aisé de savoir si la Misc/mu des juifs d'aujourd'hui est la même que ces deutéroses, si elle les contient toutes, ou seulement une partie. Saint.lérôme dit que les Hébreux les rapportaient à Sammaï et à Hillel ; si cette antiquité était bien prouvée,

DEV

elle mériterait attention, puisque Josèphe parle de Sammias , qui vivait au commencement du règne d'ilérode , et qui est le même que Sammaï. Mais saint Jérôme parle toujours des deuléroses avec un souverain mépris; il les regardait comme un recueil de fables, de puérilités et d'obscénités. Il dit que les principaux auteurs de ces belles décisions sont, suivant les Juifs, Barakiba, Simcon et Ilillcs. I^c premier est probablement le père ou l'aïeul du fameux Akiba , Siméon est le même que Sammaï, et Hillrs est mis pourllillel. Euseb. in haï. l;Epiphan., llarcs., 33, n" 9; Uieron., in Isaï, c. 8; Josèphe, Ant. Jud , 1. IZi, c. 17; 1.

15, cl. Voyez TALMUD.

DEVIX, DiviXATiOX. L'on a nommé en général dvvin un hc;nme auquel on a supposé le don, le talent ou l'art de découvrir les choses cachées; et comme l'avenir est très-caché aux hommes, l'on a nommé divination l'art de connaître et de prédire l'avenir.

La curiosité et l'intérêt, passions inquiètes, mais naturelles à l'humanité, sont lu source de la plupart de ses erreurs et de ses crimes. L'homme voudrait tout savoir; il s'est imaginé que la Divinité aurait la comphisance de condescendre à ses désirs. .Souvent il lui inqiorte de coimaître des choses qui sont au-dessus de ses lumières; il s'est flatté que Dieu, occups- de son bonheur , consentirait à les lui révéler.

Il n'a donc pas été nécessaire que des imposteurs vinssent lui suggérer cette confiance; SCS désirs ont été la source de son erreur. Il a cru voir des révélations et des prédictions dans tous les phénomènes de la nature ; c'est une des raisons qui ont fait imaginer partout des esprits, des génies, des intelligences prèles à faire du bien ou du mal aux hommes. Tout événement surprenant a été regardé comme un présage et un pronostic de bonheur ou de malheur.

L n peu de réflexion suflil pour faire concevoir que celte démangeaison de tout savoir est une espèce de révolte contre la Providence divine. Dieu n'a voulu nous donner que des connaissances très-born(''es, afin de nous rendre plus soumis à ses ordres, et parce qu'il a jugé que des lumières pltis étendues nous seraient plutôt pernicieuses qu'utiles. Ainsi la divination n'est point un acte de religion, ni une marque de respect envers Dieu, mais une impi('lé , elle suppose que Dieu secondera nos désirs les plus injustes el les plus absurdes. Les patriarches consultaient le Seigneur, mais ils n'usaient d'aucune divination , et nous verrons que Dieu la défendait sévèrement aux Juifs. Levit., c, 19, et Dent., c. 18.

648 DEV

Il serait à peu près impossible de faire rénumératiou de tous les moyens qui ont été mis en usage pour découvrir les choses caclu'cs et pour présager Taveuir, puisqu'il n'est point d'absurditôs auxquelles on n'ait eu recours. Mais pour montrer que la fourberie des faux inspirés a eu beaucoup moins de part à ce désordre que les faux raisonnements des particuliers , il nous suftira de parcourir les dilférentes espèces de divination dont il est parlé dans 1 Ecriture; elles ont été à peu près les mêmes chez tous les peuples, parce que les mômes causes y ont contribué partout.

La première se faisait par l'inspection des astres, des étoiles, des planètes , des nuées; c'est l'astrologie judiciaire ou apotélesmatique, c'esl-a-dire , clllcace , que Moïse nomme mconcn. Comme on s'aperçoit, que les divers aspects des astres annoncent souvent d'avance les changements de l'air, ce phénomène joint à leur cours régulier et à l'influence qu'ils ont sur les productions de la terre , persuada aux hommes que les astres étaient animés par des esprits, pardes intelligences supérieures, par des dieux ; qu'ils pouvaient donc instruire leurs adorateurs; que dans leur marche et leurs apparences tout était significatif; de là les horoscopes, les talismans, la crainte des éclipses et des météores, etc.

Une connaissance parfaite de l'astronomie ne sufllsait pas povu- détromper les hommes de ce préjugé, puisque les Chaldéens, qui étaient les meilleurs astronomes, étaient aussi les plus infatués de l'astrologie judiciaire ; ce n'est pas seulement le peuple, mais les philosophes qui ont cru que les astres étaient animés. Aloïse , plus sage, avertit les Ih'breux que les astres du ciel ne sont que des flambeaux que Dieu a faits pour l'utilitr- des hommes. DeJit., c. /(, >'. 19. Un prophète leur dit de ne point craindre les signes du ciel , comme font les autres nations. Jércmie , c. JO, ;i-. 2.

Jja seconde est nommée mccalsclich , qu'on traduit par augure; c'est la divination par le vol des oiseaux, par leurs cris, par leurs mouvements et par d'autres signes: les oiseaux font souvent pressentir le beau temps on la pluie, le vent ou l'orage ; ils préviennent Piiiver par leur hiite , ils annoncent le printemps par h'ur retour. On a cru ({u'ils pouvaient annoncer de même les autres événements. Sur ce point, les Romains ont poussé la superstition jusqu'il la puérilité- : cet abus était défendu aux Juifs, Dent., c. 18, y. 10. Un savant critique pense que le mot hébreu peut signifier aussi la divination ]ydv\{i serpent, parce quenalilinsch signifiune serpent. Mémoires de C Académie des Inscriptions , t. 70, in-12,p. lO/i.

DEV

La troisième, appelée ?Heca/^c/tcp/t , est exprimée dans les Septante par pratùiues occultes et inulcfices. Ce sont peut-être les drogues que prenaient les devins, et les contorsions qu'ils faisaient pour se procurer une prétendue inspiration. 11 y a plusieurs espèces de plantes et de champignons, qui causent à ceux qui les mangent un délire dans leauel ils parlent beaucoup, et font des prédictions au hasard : des hommes simples ont pris aisément le délire pour une inspiration. Il était encore défendu aux Juifs de les consulter et d'y ajouter foi. Ibid.

La quatrième est celle des Itobberini ou enchanteurs, de ceux qui employaient des formules de paroles et des chants pour recevoir l'inspiration. Personne n'ignore jusqu'où a été portée la superstition des paroles efficaces ou des formules magiques, pour opérer des elTets surnaturels. C'est une suite de la confiance qu'on avait à la prière en général. Moïse interdit cette pratique. Drut., c. 18, ,V. 11.

5" il ne veut pas qu'on interroge les esprits pythons, obotfi, qu'on croit être les ventriloques. (3n sait aujourd'hui que le talent de parler du ventre est naturel à certaines personnes; mais ceux qui en étaient doués autrefois ont pu fort aisément étonner les ignorants, en faisant entendre des voix dont on n'apercevait pas la cause et qui semblaient venir de fort loin. La voix renvoyée par les échos, a donné lieu à la même illusion. Le même critique que nous avons déjà cité est d'avis que oh signifie esprit, ombre , mânes des morts , puisque la pylhonnisse d'Endor est appelée Bahkalatli ob, celle qui commande aux ob, aux esprits; dans ce cas, c'est la nécromancie que Moïse défend dans cet endroit.

6" Il proscrit \es jiddéonim , les voyants, ceux qui prétendaient être nés avec le talent de deviner et de prédire, ou l'avoir acquis par leur étude. Ces deux dernières espèces de divineition sont les seules dont l'origine v ienne certainement de la fourberie des imposteurs.

La septième est l'évocation des morts , nonnnét' par les Grecs nécromancie. Elle fut quelquefois pratiquée par les Juifs, malgré la défense de Moïse. Dent., c. 18, f. 11. On se souvient que Saiil voulut interroger Samuel , après sa mort , pour apprendre de lui l'avenir, et que Dieu fit paraître en cfl"el ce prophète pour annoncer à Saiil sa mort prochaine. I. Reg. cap. 18. Ceux qui rendaient un culte aux morts, supposaient qu'ils étaient devenus plus savants et plus puissants que les vivants , et pouvaient leur être utiles. Les rêves , dans lesquels on croyait avoir vu des morts

DEV

el les avoir entendus parler, ont inspiré naturellement celte confiance.

La huitième consistait à mêler ensemble des baguettes ou des flèclics marquées de certains signes, el à juger de Tavenir par Finspcction de celle qu'on tirait au hasard. On appelait cet art bélomancie ou rahdornancie ; il en est parle dans Osée et dans Ezéchiel.

La neanîmxa étiHVhcpaCoscopie , ou la science des ariispices, l'inspection du foie et des entrailles des animaux. Par cette inspection, on pouvait juger de la salubrité de l'air des eaux, des pfiturages de tel canlçiii, par conséquent de la prospérité fulfdre d'une métairie ou d'ime colonie qu'on voulait y établir. .Mais on poussa la folie jusqu'à croire que cette inspection pouvait faire prévoir les événements de toute espèce. Pour comble de démence, on imagina que l'avenir devait être marqué encore plus clairement sur les entrailles des hommes que sur cellcsdes animaux. INous ne pouvons penser, sans frémir, aux horribles sacrifices auxquels cette frénésie a donné lieu , mais nous n'en voyons aucun vestige chez les Juifs.

!(]" Enfin . .Moïse leur avait défendu de prendre confiance aux songes. Dent., c. 18, y. 11. Celte faiblesse na pas été seulement la maladie des ignoraiits, mais aussi celle des personnes instruites, dans to;is les temps el chez toutes les nations ; il n'a pas été nécessaire que les imposteurs travaillassent il en infecter les hommes.

Il fasit y ajouter la dkinuliun par les lignes tracées, par des caractères jetés au hasard, par les s('ri)eiils, etc.

Ce détail, qu'(m pourrait pousser plus loin, démontre qu'une mauvaise physique, des expériences imparfaites de m<^decine . des observations fautives sur riniluence des astres, sur l'iuslinct dos animaux, sur des événements fortuits, ont été la cause de toutes les errcm-s et de toutes les superstitions possibles; ([lie le polythéisme, ou la confiance aux prétendus génies moteurs de la nature , a dû nécessairement les produire; que la folle curiosité des peuples y a eu beaucoup plus de part ([uc la fourberie des faux inspirés.

Moïse n'en avait épargné aucune, il les avait toutes proscrites sous le nom géni'-ral de dicination. D'ailleurs, l'histoire delà création , la croyance d'un seul Dieu , d'tme Providence générale el particulière , devaient en préserver tous les adorateurs du vrai Dieu. Moïse promet aux Hébreux que Dieu leur enverra des prophètes; il leur ordonnedeles écouter el de fermer l'oreille aux vaines promesses des devins et des faiseurs de prestiges. Ibid.Vn législateur, qui prend tant de précautions pour prémunir .son peuple contre toute espèce