DEV 6W

d'imposture, ne peut pas être lui-même un imposteur. Mais les Juifs ont souvent oublié les leçons et les lois de Moïse ; en se livrant à ridolùtrie, ils retombaient dans toutes les folies dont elle fut toujours accompagnée.

Cependant quelques incrédules prétendent que le patriarche Joseph avait appris et pratiquait en Egypte l'art de la divmation. Il fait dire à ses frères, par son envoyé , Gen. c. Lili , V. 3 : « La coupe que vous avez prise, est celle dans lacpielle monseigneur boit, et dont il se sert pour tirer des augures. » y. 15, il leur dit luimême : Il Ignorez-vous quil n'y a personne cmi m'égale dans la science de deviner ?» Il est clair, par ces paroles , que Joseph pratiquait la divination par les coupes , qui consistait à jeter des caractères magiques dans une coupe remplie d'eau, et à y lire ce qui en résultait. Mais un écrivain récent, qui entend très-bien l'hébreu , a fait voir qu'il faut traduire ainsi ces deux versets : « N'avez-vous pa^ jja coupe dans la(|uelle mon mailre boit V VvBk qu'il fait et ((u'il fera encore des recherches à cause d'elle.... .Ne conceviez-vous pas qu'un homme conmie moi la chercherait et rechcreherail avec soin?» Le même terme qui signifie augurer ou deviner, signifie aussi rerfi relier , et ce .sens ne laisse aucune dillicultô^^

Maigé les progrès (wiSciences naturelles , malgré les défenses et les uienaces de la religion, il est encore des esprits curieux, frivoles, ignorants, opiniâtres, qui ajoutent foi à la divitiation , qui seraienl tout prêts à renouveler les superstitions du paganisme, parce que les passions (|ui les ont fait naître sont toujours les mêmes. Vainement l'on nous vante la philosophie comme un préservatif assuré contre toutes ces espèces de démence : les (irecs et les llomains, qui se piquaient de philosophie, n'étaient pas plus sages sur ce point que les autres peuples. Suivant le ti'moignage de Xénojihon , Soerate regardait la divination comme un art enseigné par les dieux; il consultait gravement l'oracle de Delphes, et conseillait aux autres de faire de même. On sait quel fut l'entôtement de Julien et des autres nouveaux platoniciens pour la.liiéurgie; en cela ils ne faisaient qu'imitefeles stoïciens. L'incrédulité même n'est pas im remède fort eflicace contre la superstition, puisque les épicuriens ont été souvent aussi superstitieux que les femmes. Il n'est pas impossible de trouver des hommes qui croient à la magie sans croire en Dieu.

Cicéron renroche à tous les philosophes en général, d'avoir contribué plus que personne à égarer les esprits. « Autant il est nécessaire, dit-il, d'étendre et d'afrermir

DFV

la religion par la connaissance de la nature, autant il faut déraciner la superstition. Ce monstre, toujours attaché sur nos pas, nous poursuit , nous tourmente; si Ton entend un devin , si un présage frappe nos oreilles , si Ton oH'rc un sacrifice , si l'on élève les yeux vers le ciel, si Ton rencontre un astrologue ou un augure, s'il fait un éclair , s'il tonne, si la foudre tombe, s'il arrive quplquc chose d'extraordinaire qui ait l'air d'un prodige , et il est impossible qu'il n'en arrive pas souvent, jamais on n'a l'esprit en repos. Le sommeil même , destiné a être le remède et la fin de nos travaux et de nos inquiétudes, devient , par les songes, une nouvelle source de soucis et de terreurs. On y ferait moins d'attention, on parviendrait à les mépriser, s'ils ne trouvaient un appui chez les philosophes même les plus éclairés et qui passent pour les plus sages. » De Divinat., lib. 2, n. l/i9.

Thiers, Traite des Superst., première parljc , liv. 3, c. 1 et suiv. , IMngham , Orig. lÉmcs., liv. 16. ch. 5, rapportent les décrets des conciles et les passages des l'ères de l'Eglise , qui condamnent et proscrivent toute espèce de divination. Voyez magie,

SlPEiJSTlTION , PiîÉSAGK.

DEVcrni , obligation morale. Selon les j)rincipes de la l^)logie, tout devoir est fondé sur une loi^Jif la loi n'est autre chose (jiie la volonté d'un législateur, d'un sups'rieur revêtu d'autorité, parce qu'à toute loi il faut une sanction. Où il n'y a point de loi, dit saint Paul , il n'y a point de prévarication. lioni..c. li, V. lô. Donc il n'y a point lion plus de devoir on d'obligation; mais Dieu n'a pas pu créer l'homme tel qu'il est sans lui donner des lois.

Les malérialislcs, qui ont voulu fonxier nos obligations nioraics sur laconstitulion de la natiu'c linmalne telle qu'elle est. sans renionter plus haut, ont abusé de tous les ternies pour en imposer a ceux qui ne r('ilé- ( bissent pas. Ij'bomnie a dos besoins, sans doute, il ne peut y pourvoir sans le secours de ses semblables: mais s'il se trouve assez fort ou assez habile pour contraindre ses semblables à pourvoir à ses besoins , sans rien faire en leur faveur, connnent prouvera-t-<m (ju'il a violé un devoir'/ La première nécessite poiMpii, et par conséquent le premier W('(Jo//-,eW^fle pourvoira ses be- .M)!ns par tous les moyens qui se trouvent en yon pouvoir; en satisfaisant à cette nécessili', il suit l'impulsion de la nature; (jiiand il nuirait aux autres par là, en quoi ])(M!i-il p(''cher ?

Confondre la nécessité physique avecl'obligalion morale, est un sophisme grossier. Kn résistant à la nécessilé physique, nous soutirons, sans nous rendre pour cela cou-

DEV

pables; en résistant à l'obligation morale nous sonmies coupables, quand même nous ne souflririons pas. Faire violence à notre sensibilité physique , n'est pas toujours un crime ; c'est souvent un acte de vertu ou de force de l'àme ; et souvent nous y sommes obligés, pour ne pas résister au sentiment moral, ou à la voix de la conscience. La sensibilité physique, le besoin et la nécessité qui en résultent, sont souvent une passion que la raison désavoue ; le sentiment moral et la nécessité qu'il nous impose , viennent de la loi : confondre toutes ces idées, ce n'est plus raisonner.

Plusieursde ceux qui admettent un Dieti, disent que les devoirs de l'homniè découlent de sa nature même, telle que Dieu l'a faite. Cela est très-vrai, puisque Dieu n'a pas pu donner à l'homme la nature qu'il lui adonnée, la raison, la liberté ,1a conscience, sans le destiner à telle lin, et sans lui imposer telles lois: mais il est absurde de faire ici une abstraction, de mettre d'un côté la nature humaine , de l'autre la volonté divine ; de dire que nos obligations viennent de la première et non de la seconde. La nature humaine elle-même ne vient-elle pas de la volonté divine? La volonté que Dieu a eue de créer l'homme tel, a été libre et arbitraire; la volonté de lui imposer telles lois ne l'était plus , elle a été nécessairement conforme a la première volonté, parce que Dieu est sage et ne peut pas se contredire. .Mais le principe inmrédiat de nos d'avoirs ou de nos obligations est la loi, ou la volonté divine conforme à la nature qu'il nous a donnée.

Diions-nous que les devoirs de l'homme sont fondés sur la raison ?

La raison , ou la faculté de réfléchir, nous fait voir la sagesse de la loi qui nous est imposée, par conséquent la justice de nos devoirs : la conscience nous applique à nousmêmes cette loi , nous fait sentir qu'elle est pour nous et qu'elle nous oblige :cn violant la loi, nous nous écartons de la raison et nous résistons a la voix de la conscience ; mais la raison et la conscience ne sont pas la toi ni le fondement de l'obligation ; elles n'en sont que les interprètes, ou si l'on veut, le héraut qui la publie et la fait connaître.

Cicéron semble avoir reconnu cette vérité dans son Traité des Devoirs, deOfficiis; il avait fondé nos obligations morales sur le dietamen de la raison , mais il a compris que cela ne suATirail pas; aussi, dans son second livre des Lois ,\\ a établi le droit en général sur la loi suprême, qui est, dit-il, la raison éternelle du Dieu souverain. Or , puisque nos devoirs et nos droits sont toujours corrélatifs, ils doivent avoir le même fondement. C'est aussi ce qu'a reconnu un célèbre philosophe moderne. Esprit de

DEV

Leibnitz, lora. 1, page 383. Voyez droit