DI

Laodicée défendit de les ordonner à l'avenir. Le premier concile d'Orange, en /i61, défend de même de les ordonner, et enjoint à celles qui avaient été ordonnées , de recevoir la bénédiction avec les simples laïques.

On ne sait point au juste quand les dia- C07USSCS ont cessé , parce qu'elles n'ont point cessé partout en môme temps : l'onzième canon du concile de Laodicée semljle à la vérité les abroger; mais il est certain que longtemps après il y en eut encore en plusieurs endroits.

JjC vingt-sixième canon du premier concile d'Orange tenu l'an Zi'il ; le vingtième de ceini d'Kpaone , tenu l'an 517 , défendent de même d'en ordonner : et néanmoins il y en avait encore du temps du concile in Tnillo.

Atlon de Verceil rapporte , dans sa liuilième lettre , la raison qui les fit abolir ; il dit que, duis les ]»remier:s temps, le ministère des femmes était nécessaire pour instruire plus aiséIn^nl•les autres femmes, et les désabuser des erreurs du paganisme ; qu'elles servaient aussi à leiu' administrer le baptême avec plus de !)icnséance ; mais que cola n'étail plus nécessaire dciniis qu'on ne baptisait plus que des enfants. 11 faut encore ajouter maintenant, dequis qu'on ne i)aplise plus que par infusion dans l'église laiine.

Le nombre des dinconesscs semble n'avoir pas été fixé. L'empereur Il^-raclius , dans sa lettre à Sorgius, patriarche de Constantiiiople , ordonne que , dans la grande église de cetle ville, il y en ait ([uarante, et six seulement dans cell;' de la Mère de Dieu , (jui était au quartier des Bla(iuernes.

Les cérémonies que l'on observait dans la bénédiction de^ diaronrsscs . se trouvent encore présentement dans l'oucologe des (Irecs. Mallhieu lîlasîares , savant canoniste grec , observe qu'on fait pres(|ue la même chose j)Our recevoir une diacavssn que dans l'ordination d'un diacre.

On la présente d'abord à l'iAéque, devant le sanctuaire, ayant un pelil manteau qui lui couvre le cou el les épaules , et qu'on nomme maforimn. Apres qu'on a prononcé la prière ([ui commence par ces mots: la (jyâcc de Dieu, etc., elle fait une inclination de tète, sans iléchir les genoux. L'évêque lui impose ensuite les mains en prononçant une prière ; mais tout cela n'était point une ordination , c'était seulement une cérémonie religieuse semblable aux bénédictions des abbesses On ne voit plus de diaconesses dans l'église d'Occident depuis le douzième siècle, ni dans celle d'Orient passé le treizième. Rlacer, dans son Hierolcvicon, au mot diaconesse, remarque qu'on trouve encore quelque

DIA 655

trace de cet ofiice dans les églises où il y a des matrones, qu'on appelle l'étalonnes , qui sont chargées de porter le pain el le vin pour le sacritice à l'ollertoire de la messe, selon le rit anibrosien. Les Grecs donnent encore aujourd'hui le nom de diaconesses aux femmes de leurs diacres, qui , suivant leur discipline , sont ou peuvent être mariés ; mais ces femmes n'ont aucune fonction dans l'Ej^lise , comme en avaient les anciennes diaconesses.

Bingham, Orig. ecclést., t. 2, 1. 2, c. 22.

DIACONIE, en latin diaconia ou diaconium. C'était, dans l'Eglise primitive , un hospice ou hôpital établi pour assister les pauvres et les inlirnies. On donnait aussi ce nom au ministère de la personne préposée pour veiller sur les besoins dos pauvres, et c'était l'oflice des diacres pour les hommes , et des diaconesses pour le soulagement des femmes.

DiACOME, est le nom qui est resté à des chapelles ou oratoires de la ville de Home , gouvernées par des diacres, chacun dans la région ou le quartier qui lui est alleclé.

A ces diaconirs était joint un hôpital ou bureau pour la distribution des aumônes ; il y avait sept diaconis, une dans chaque quartier, et elles étaient gouvernées par des diacres, appelés pour cela cardinauxdiacres. Le chef d'entre eux s'appelait a>clndUicre.

L'hôpital, joint à l'église de la diaconie, avait pour le temporil im administrateur nommé le père de la diaconie , qui était quelquefois un piOIre, et quelquefois aussi un simple laïque; à pr-'sent il y en a quatorze allectés aux cardiuaux-diacies; L)ucangenous en a donné les noms, ce sont les diaconies de Sainte-Marie dans la voie large, de Saint-Eustache auprès du Panthéon , etc.

DIACOSIQI'K, lieu près des églises, dans lequel on serrait les vases el les ornemenis sacrés pour le service divin : c'est ce que nous nommons aujourd'hui sacristie.

DIACRK, un des ministres inférieurs de l'ordre hiérarchique, celui qui est promu au second des ordres sacrés. Sa fonction est de servir à l'autel dans la célébration des saints mystères. 11 peut aussi baptiser et prêcher avec permission de l'évêque.

Ce mot est forme du grec d'ià^'.'.vc;, qui signifie ministre, serviteur.

Les diacres furent institués au nombre de sept par les apôtres. Acf., c. 6. Ce nombre fut longtemps conservé dans plusieurs églises. Leur fonction était de servir dans les agapes, d'administrer l'eucharistie aux comnumiants , de la porter aux • absents , el de distribuer les aumônes.

556 DIA

Selon les anciens canons, le mariage n'était pas incompatible avec l'élat et le ministère des diacres ; mais il y a longtemps qu'il leur est interdit dans l'Eglise romaine, et le pape ne leur accorde des dispenses que pour des raisons très-importantes, encore ne restent-ils plus alors dans leur rang et dans les fonctions de leur ordre ; dès qu'ils ont dispense et qu'ils se marient, ils rentrent dans l'état laïque.

Anciennement il était défendu aux diacres de s'asseoir avec les prêtres. Les canons leur défendent de consacrer : c'est une fonction sacerdotale. Ils défendent aussi d'oidonner un diacre, s'il n'a un tilre, s'il est bigame , ou s'il a moins de vingtcinq ans. L'empereur Justinien, dans sa novelle 133, marque le même âge de vingtcinq ans : cela était en usage lorsqu'on n'ordonnait les prêtres qu'à trente ans; mais à présent il suffit d'avoir vingt-trois ans pour pouvoir être ordonné diacre. Sous le pape Sylveslre , il n'y avait qu'un diacre à Rome; depuis on en fit sept, ensuite quatorze, et enfin dix-huit qu on appelle cardinaux-diacres, pour les distinguer de ceux des autres églises.

Leur charge était d'avoir soin du temporel et des rentes de l'Eglise, des aumônes des fidèles, des besoins des ecclésiastiques, et même de ceux du pape.

Les sous-diacres faisaient les collectes, et les diacres en étaient les dépositaires et les administrateurs. Ce maniement qu'ils avaient des revenus de l'Eglise , accrut leur autorité à mesure que les richesses de l'Eglise augmentèrent. Ceux de Rome, comme ministres de la première Eglise, se donnaient la préséance; ils prirent même à la fin le pas sur les prêtres. Saint .lérùme s'est fort récrié contre cet abus, et prouve que le diacre est au-dessous du prêtre.

Le concile in Truilo, qui est le troisième de Conslanlinople; Aristinius, dans sa .S'yno/W6' des canons de ce concile; Zonaras, sur le même concile; Siméon Logothète, et Œcuinrnius , distinguent les diacres destinés au service des autels, de ceux qui avaient soin de distribuer les aumônes (les fidèles.

Les diacres récitaient dans les saints mystères certaines prières, qui à cause de cela s'appelaient p/-Jr/Y'.w/«afO/aV/H<"5. Ils avaient soin de contenir le ])euplc à l'église dans le respect et la modestie convenables : il ne leur était point perniis d'enseigner pul)li([uement, au moins en présence d'un évêque ou d'un prêtre : ils instruisaient seulement les catéchumènes et les préparaient au baptême. La garde (les portes de ré'glise leur élait confiée; mais dans la suite les sous-diacres furent chargés de cette fonction , et ensuite les portiers, osliarii.

DIA

Parmi les maronites du Mont-Liban, il y a deux diacres , qui sont de purs administrateurs du temporel. Dandini les nomme li signori diaconi, et dit que ce sont deux seigneurs séculiers qui gouvernent le peuple, jugent de tous les difïérends, et traitent avec les Turcs de ce qui regarde les tributs , et de toutes les autres affaires. Eu cela le patriarche des maronites semble avoir voulu imiter les apôtres , qui se déchargèrent sur les diacres de tout ce qui conceraait le temporel de l'Eglise. Il ne convient pas, dirent les apôtres, que nons laissions la parole de Dieu pour servi)aux tables; et ce fut là, en effet, ce qui occasionna le premier établissement des diacres Mais il est constant que, dès leur première origine , ils ont assisté les prêtres et les évêques dans la célébration du saint sacrifice et dans l'administration des sacrements. Voyez Bingham, Ony. ccclés., 1. 1, liv. 2, chap. 20.

Il n'est presque aucun fait de l'histoire ecclésiasti((ue que les protestants n'aient entrepris de déguiser et d'arranger à leur manière; c'est se qui leur est arrivé à l'égard de l'institution des diacres. Mosheim , dans VUist. eccL, premier siècle , 2' pari, c. 2, § 10, et dans son llist. rhrct., premier siècle. § 37, note 5, prétend qu'on a tort de chercher cette institution dans le chapitre 6 des Actes d(S apôtres, qu'il en est parlé déj ii dans le chapitre 5; que {a^jeiincs gens qui ensevelirent les corps d'Ananie et de Saphire étaient des diacres ; il observe que comme le nom presbyteri, les anciens, n'a point de rapport à l'âge, mais seulement à l'ollice ou au ministère des prêlres, ainsi le moljnvenrs ne désigne point des jeunes gens dans l'Evangile et dans les épîtres de saint Paul , mais ceux qui servaient les jH'êtres. Ainsi, dit-il, il s'ensuit seulement du chapitre (i des Actes , que les apôtres, afin que la distribution des aumônes se fit plus exactement, établirent dans l'église de Jérusalem sept nouveaux diacres, outre ceux qui y étaient déjà.

Cela pourrait être, mais nous ne voyons pas où est la nécessité de changer ici la signification commune des termes, de contredire l'opinion des Pères les plus anciens et des commentateurs, de faire violence aux paroles du sixième chapitre des Actes, qui semblent indiquer une institution nouvelle faite par les apôtres. Jésus-Christ, Luc, c. 22, ,V'. 26, dit : « Que celui d'entre vous qui est le plus grand et le chef, devienne comme le dernier et le serviteur. » Si cela signifie : que celui qui fait l'office de prêtre ne se croie pas supérieur aux serviteurs ou aux diacres, il s'ensuivra que Jésus-Christ n'a point voulu établir de subordination entre ses disciples. C'est ce que voudrait Mosheim; son intention est d'ail-

DIA

leurs de persuader que rinstitiition des prôtres et des diacres n'a rien de sacré ni d'extraordinaire, que c'est simplement un ordre politique et économique, tel qu'il le faut dans une famille et dans une société nom!)reuse.

Mais il est évident que le soin d'assister les pauvres et de servir aux tables dans les assemblées chrétiennes, ne fut pas regardé parles apôtres comme une fonction purejncnt temporelle : ils voulurent pour cela des hommes re7iiplis du Saint-Esprit ; ils leur injposîrent les mains avec des prières. Saint Justin nous apprend que, dans les assemblées chrétiennes, les diacres distribuaient l'eucharistie aux assistants, et la portaient aux absents.

Rasnage a fait mieux ; dans son Hist. de l'Eglise, liv. \[x, c. 9, § 8 , il soulienl que les diacres consacraient l'eucharistie aussi bien que les prêtres ; il le prome i" p»rce que saint Ambroise , de ()/]'., I. 1, c /|1, rapporte que saint Laurent, diacre de Rome, dit à saint Sixte, qu'on conduisait au supplice : « Vous qui m'avez confié la consécration du sang de Jésus-Christ, me refusez-votis la liberté' de répandre mon sang avec le vôtre ? » 2" l'arec (jue le concile d'Arles, tenu au commencement du Quatrième siTcle , can. ir>, défendit aux ianrs d'ojj'rir : or, dit Basnage, olfrir est la même chose que consacrer. Le concile d'Ancyre, tenu en même temps, can.

2, impose pour peine aux diacres tombés de n'ollVirplus le pain ni la coupe, o" Parce que saint Jérôme a écrit que les diacres avalent été privés du pouvoir de consacrer par le conrile de Nicée. Donc ils en jouissaient avant le quatrième siècle.

IMais pour peu qu'on soit instruit de la discipline ol)servée pondant les trois premiers siècles de l'Kglise , on est convaincu que les fonctions des évêques , celles des prêtres et celles des diacres , n'ont jamais <^té confondues. Saint Clément de r.ome , dans sa première Lrttre aii.rCorinf/ii''ns, 11" /(O, suppose que les évêques, les prêtres «•t \es diacres ont été établis par Jésus- Christ sur le modèle du pontife, des prêtres et des lévites de la loi ancienne : or, jamais la fonction des lévites ne fut d'olfrir les sacrifices, mais d'assister les prêtres dans ce ministère. IWvéridge, ."(//;•/(",<; a/- 7wns de l'Eglise primitive , 1. 2, c. Il, S 9.

Basnage n'a pas cité fidèlement le passage de saint Ambroise ; il y a : « A'ous qui m'avez conlit^ la consécration du sang du Seigneur et la parliripalion à la eo)i~ sommation des sacrements, me refiiserez-vous, etc. » Il est donc clair qu'ici la fon.U'cratioJidii sang duSdgnetir signifie la chose consacrée du sang du Seigneur, pour la distribuer aux fidèles. C'était, en effet , la fonction des diacres de distribuer

DIA

au peuple le pain et le vin consacrés, mais non de faire l'action de les consacrer; nous le prouverons dans un moment. De même que dansl'Kcrilure une chose offerte à Dieu est nonmiée ablation , une chose consacrée à Dieu peut être aussi appelée consécration, et nous le vovons en <?ffet, Levit., c. 27, f . 29.

A la vérité, quand on parle des évêques ou des prêtres, ol]'rir est la même chose qn^ consacrer , parce que l'oblation fait partie essentielle de la consécration : nous aurons soin d'en faire souvenir lîasiiage en temps et lieu: mais en parlant des diacres, olfrir l'eucharistie au peuple , ce n'est pas la consacrer. « Après la cérémonie finie, dit saint Cyprien, De Lapsis , pag. 189, le diacre conimença à o/frir le calice à ceux qui étaient présents. » Cerlainement dans ce passage, offrir n'est pas la même chose nue consacrer. Ainsi, lorsque le concile d'Ancyre ne veut plus que les diacres lombes offrent le pain ni la coupe, i! faut l'entendre dans le même sens (|ue saint Cyprien. Cela est prouvé par le J8' canon du concile général deMcéc, tenu pende temps après celui d'Ancue , qui ne veut pas que les diacres donnent aux j)rêtres la connnunion. « Il n'est ni d'usage, ni de règle, dit ce concile, que ceux qui n'ont pas le pouvoir iVoffrir donnent le corps de Jésus-Christ à ceux (|ui Voffrent. » Aussi saint Jérôme ne dit point que le concile de Mcéc a privé les diacres du pouvoir de consacrer, tuais il a décidé qu'ils ne l'ont point, et l'on ne peut pas prouver qu'ils l'aient jamais eu.

Nous convenons qu'au quatrième siècle quelques diacres poussaient leurs prétentions à l'excès, et voulaient l'emporter sur les prêtres: il n'est donc pas étonnant que, (Unis plusieurs endroits , quelques - uns aient eu la témérité d'offrir r('i!cliari>lie à l'autel et de la consacrer; c'est ce qu'a défendu le concile d'Arles, avec raison, puisque cette fonction ne leur appartenait pas: ce concile n'établissait pas une nouvelle discipline, il ne faisait que confirmer l'ancienne.

Supposons pour un moment que, dans les passages cités, offrir et consacrer doivent être pris dans le même sens, il n'en résultera encore rien en faveur des diacres. Il est vrai, à la rigueur, qu'ils ont toujours eu part, et qu'ils l'ont encore aujourd'hui, à l'oblnlion et à la consécralion de leucharistie, puisqu'ils assistent les prêtres dans celte fonction. Le diacre fait avec le prêtre l'oblation du calice, et récite la prière avec lui, pour la consécration, il courre et diVouvre le calice, et peut-être qu'autrefois il le tenait avec lui. Saint Laurent pouvait donc dire, dans ce sens, que la consécration lui était confiée aussi bif n que la par-

658 Dr:

ticipalion à la comommution du sacrifice; coiiséquemmentle concile d'Ancyre a privé de Tune et de raiUre de ces fonctions les diacres tombt's. Mais lorsque les diacres se sont avisés de vouloir les faire seuls', comme s'ils avaient été prêtres, le concile d'Arles le leur a défendu, et celui de Nicée a décidé qu'ils n'avaient point ce pouvoir. Tout cela s'accorde, et il ne s'ensuit rien en faveur des protestants. Bingham, Orig. ccclcsiasl.,\, 2, c. '20, ^ 8.

Il y a encore eu d'autres contestations entre les protCilanls, au sujet des fonctions primitives des diacres , mais il no nous paraît pas nécessaire d'y entrer. 0"aiid il y aurait eu à ce sujet quelque changement dans la discipline, il ne s'ensuivrait rien contre l'usage actuel de l'Eglise catholique.

Dans certains monastères, on a quelquefois donné aux économes ou dépensiers le nom de diarrcs, quoiqu'ils ne fussent pas ordonnés diarrcs.

DIEU. Nous entendons sous ce terme le créateur et le gouverneur souverain de l'univers, législateur des hommes, vengeur du crime, et rémunérateur de la vertu.

*[Nous avons indiqué, i;oy('C CRÉA tklr, quelles sont les dillércntes preuves de 1 existence de Dieu. Nous insisterons ici sur deux de c<^s preuves , en montrant que l'existence de Dieu est démontrée : 1 " par la foi du genre humain , 2° par l'ordre et les beautés de la nature.

Première preuve. C'est la foi du genre humain qu'il y a un Dieu ; cette croyance vient de la nature et de la plus pure raison ; enfin , rien de plus frivole que ce que l'athée imagine pour l'expliquer : telle est rargumentalion de M. Frayssinous.

La croyance du genre humain est un l'ait, qui se prouve par des témoignages.

Or, ils abondent pour établir que, dans l'antiquité, il n'y a pas un seul peuple qui n'ait été imbu d'une c(»nnaissance plus ou moins développé-e de la divinité. « Jetez les yeux sui- la face de la terre, dit Plutarque { Coul. Colot. Epiciir. ) , vous pourrez y trouver des villes sans fortifications , sans lettres, sans magistrature régulière; des peuples sans habitations distinctes , sans professions fixes , sans propriété de biens, sans l'usage des monnaies, et dans l'ignorance universelle des beauxarts. Mais vous ne trouverez nulle part une ville sans connaissance de la divinité. » i'Acéron {Tn.scnl. Oiutst. 1. J , n. 13. ) et Sénèque ( Epist. 117. ) tiennent le même langage. La foi à la divinité était si uniververscilechez les anciens, que Lucrèce ( De rermn nat. I. 1 , y. 63. ) félicite Epicure, son maître , d'avoir été le premier qui eût osé lutter contre le genre humain , et lever

DIE

la tête au milieu des peuples courbés, disait-il , sous le joug de la superstition. Ce n'est pas tout : encore bien que les anciens aient été plongés dans des superstitions ridicules et monstrueuses, qu'ils aient peuplé la terre et les cieux d'une foule de divinités chiinérioues , la connaissance d'un Etre suprême, d'un dieu souverain , maître des autres dieux comme des hommes , était répandue parmi les sages , et même parmi la multitude , beaucoup plus qu'on ne le pense communément. Les philosophes les plus renommés, lors même que, par crainte ou par politique, ils révéraient les dieux populaires ou nationaux, reconnaissaient la grandein- prédominante de celui qui avait présidé à la formation de cet univers. Les poètes et les orateurs, d'accord avec les philosoi)hes , ont célébré la puissance du régulateur suprême des choses humaines; c'est le langage d'Homère, d'Hésiode, d'Horace , de Virgile , d'Ovide, et l'on a lu dans V Iliade , liv. 8, ces paroles de Jupiter aux habitants de TOlympe :

« Attachez une chaîne d'or à la voûte céleste; nue tous les dieux et les déesses, suspendus à cette chaîne, unissent leurs cll'orts ; jamais ils ne pourront entraîner vers la terre le souverain .lupiter. Moi , j'enlèverai , si je le veux, la chaîne et les dieux, et la terre et les mers; j'attacherai ensuite la chaîne au sommet de l'Olympe, et tout y demeurera suspendu : tant mon l)ouvoir surpasse celui des hommes et des dieux ! » Ajoutons avec M. Erayssinous : (( Le crime des idolâtres était de ne pas rendre au Dieu véritable un culte saint et pur; de prostituer les hommes divins en les adressant à des génies malfaisants, à des divinités subalternes et mensongères; de s'imaginer que la pierre et le bois façonnés par le ciseau, qu'un animal, une plante, renfermaient quelque divinité cachée. Mais, du milieu de cet amas de superstitions et de la fange des vices, le peuple s'élevait de temps en temps à l'idée de la suprême majesté d'un dieu , je ne dis pas unique, mais supérieur à tous lés autres dieux. Les apologistes de la religion en ont fait autrefois la remarque. Je me borne à citer saint Cyprien. Dans son traité De la vanité des idoles, il remarque que le vulgaire confesse quelquefois le vrai Dieu , lorsque, par un mouvement naturel, il s'écrie : 0 Dieu, Dieu le voit, je le recommande à Dieu : ô Deus , Deus videt , Deo commendo. Oui souvent, en parlant de la divinité, on excluait la pluralité, on la nommait simplement Dieu; et c'est là ce que Tertullien, dans son Apologétique , c. 17, appelle éncrgiquement le témoignage d'une âme naturellement chrétienne. »

Les témoignages n'abondent pas moins pour établir qu'il n'est pas un seul peuple

DIE

des âges modernes oii ne se trouve la connaissance de la divinité'. Si l'on iraperçoil parmi les hordes sauvages que des linéaments informes de religion, si leur croyance est très-grossière, du moins elle n'est pas un problème; et la croyance de Dieu est si conforme à la nature raisonnable, qu'elle a pénétré jusqu'au sein de la plus profonde ignorance et de la férocité même, A ceux qui, des lettres chinois, ont voulu faire une société d'athées, le I'. Parennin {Lelt. édif. t. 21, p. Zj93.) répond : « 11 m'a toujours paru que ceux qui ont accusé les lettrés chinois d'athéisme n'ont eu d'autre raison de l'assurer dans le public que l'intérêt de la cause qu'ils avaient a soutenir... Je n'ai point vu encore de Chinois qui fût athée dans la pratique... Je puis ajouter ([ue le nombre est très-petit de ceiix qui ont voulu paraître athées ; et si quelques-uns ont lâché', dans leurs livres, d'expliquer tout physiquement, sans avoir recours à un lilre suprême, auteur de toutes choses, ils se plaignent que leurs sentiments , loin d'être suivis, sont abandonnes des lelln'-s.» Les sacrilices que les lelln-s ollrent à ce qu'ils appellent l'esprit du cio!, annoncent au moins une notion confuse de la divinité, car il serait trop absurde d'iidrcsser des vœux et des hommages au néant, a un être sans vie et siuis inlelligence.

La croyance universelle du genre humain touchant l'existence de Dieu ainsi établie, quelle en est la source? Lue (loi Iriue qui a devancé tous les temps (((iinus par riiisloire , subjugué les sages comme le peuple , triomphé de toutes les révolutions <{ui ont bouleversé- la face de la terre, qu'on retrouve chez la horde sauvage connue chez la nation civilisée, toujours subsistante sous les formes diverses du culte, cette doctrine, une, anti(|ue, universelle, constante, a une cause conslante universelle : elle est la voix de la raison et de la vérité. Que par les préju;;és et les passions, on expli(|ue les erreurs (|ui ont défiguré le fond de cette doctrine, nous le (onqirenons : ainsi, que l'homme ait imaginé faussement des dieux corporels, c'est une erreur des sens; que l'honmie ail faussement multiplié la divinité , c'est l'eireur de sa faiblesse; (pie l'honmie ail faussenienl imaginé des dieux corrompus, c'est l'erreur , c'est l'intérêt de ces passions. Mais le fond même de la croyance est inexplicable autrement que parla raison. «Oui, dit M. Frayssinous, il est dans la nature de l'homme de croire en Dieu , comme il est dans la nalinc d'un enfant de conserver potu' les auteurs de ses jours des sentitnents de reconnaissance et d'amour.

Qu'on essaie de persuader à un enfant qu'il est dispensé d'aimer sa mère , la nature se révolte ; son premier mouvement est de

DIE 659

fuir épouvanté. Que s'il écoute le sophiste, le sentiment pourra bien être émoussé pour un instant, il ne sera pas éteint, et, au sortir de cet affreux entrelien , l'enfant, tout effrayé d'y avoir prêté l'oreille, ira se jeter entre les bras de sa mère pour lui témoigner son amour. Qu'un athée vienne me prêcher sa doctrine , le bon sens frémit : si j'écoute ses arguments, sa ténébreuse métaphysique pourra bien obscurcir mes idées; mais en le quittant, je regarde le ciel , je descends au fond (le mon cœur, et j'y retrouve le Dieu que l'impie avait voidu me ravir. »

La frivolité des causes imaginées par les athées pour expli([uer la cnnance du genre humain, prouve surabondamment qu'elle vient de la raison même. Ils supposent gratuitement un état primitif dathéisme, démenti par l'histoire, et d'où la peur, la politique, rintérêt do la société auraient fait surgir la religion.

Mais si la peur avait été le motif déterminant de la croyance du genre humain, on n'aurait déi imai^iner que des dieux malfaisants, et cependant on adore des dieux tuléliiires. On amait dit ne se rappeler les dieux qn'avei' tristesse . et pom tant (|ue de réjouissances en leur honnein 1 La peur, dit-on . fait les croyants ; elle fait plul('»l les inq)ies : il faut du courage pour être vertueux ; on est vi( iriix parce qu'on n'a pas la force (relie bon.

Kn second lieu, si la polili((ue avait révèle au genre huiuaiii l'existence de Dieu qu'il ij^norail auparavant, il y en aurait des traces dans lliisidire. Or, riiistoire nomme Nnnia, .Solon, Lvcurgiie, Minos, Zaleucus, comme lé'^islaleins, mais elle admet que lous ont tiouv<' les peuples en possession de croire a la divinité. La politique n'a donc pas plus inventé la religion , (ju'elle n'a inventé la i)arole et l'humanité.

'Il (lisièiiiement , les allx'es confessent que la doctrine de l'existence de Dieu est utile, par cela même (|u'ils veulent que l'inléTêt social l'ait fait in\ enter Si elle est utile , d'où vient (ju'ils s'appli(|uent à la (li'iaciiierV Mais leurs vains el odieux svslèmes passeront , tandis que la foi d^un Dieu, arbitre suprême de toutes choses , se perpétuera parmi les hommes. KUe est non-seulement utile, mais nécessaire à la morale, qu'elle sanctionne, a la société qu'elle nrotège , au malheureux à qui elle (lonne l'espérance , aux heureux qu'elle met en garde contre l'abus de leur prospérité , au besoin de notre cœiu' (|ue l'Être infini peut seul remplir , aux lettres el aux arts ([u'elle inspire, car l'athéisme est le tombeau du talent comme celui de la vertu.

Drtixii'mc prctœc. Il y a des notions d'ordre el de beauté répandues dans lous

660 DIE

les esprits , même les plus vulgaires. D'après ces notions, il est facile a chacun de sentir quMl y a de Tordre et de la beauté dans ce monde visible. Cet ordre et cette beauté ne peuvent s'expliquer que par l'action d'une cause intelligente, qui est Dieu.

Que riiomnie porte au fond de son cœur un sentiment profond de l'ordre et du beau, comme de l'iionnète et du vrai, c'est ce que constate la plus siniple observation. Les notions de l'ordre et de la beauté sont plus ou moins parfaites, plus ou moins développées, suivant le degré d'intelligence et d'instruction. Néanmoins, paitout, la notion piimitive du beau se montre toujours, et il demeure constant chez tous les liommcs que, là où il se trouve une disposition , un concours de parties vers un but commun , là se trouve l'ordre.

Maintenant , qu'il y ait de l'ordre et de la beauté dans ce monde visible, c'est ce qu'il est facile à chacun de voir , d'après ces notions primilives. Dans la nature, tout s'enchaîne : c'est une machine immense dans lacpielle l'ordre éclate d'autant plus, que chaque rouage a sa destination spéciale, et en même temps sa destination par rapport à l'ensemble. Prenez l'homme en particulier : il n'est qu'un point à peine aperçu dans l'espace, et il devient comme un centre où tout doit aboutir. La nature est si belle, les hommes ont tellement le sentiment de sa beauté, que tous leurs eflbrls ne tendent qu'à la reproduire, et que le triomphe du génie c'est de l'imiter.

Mais Tordre dans un effet suppose de l'intelligence dans sa cause. S'il faut une intelligence pour composer une sphère artificielle qui présente les mouvements célestes , nous ne concevons pas qu'il n'ait pas fallu une intelligence pour disposer les sphères réelles qui roulent dans les cieux.

« 11 semble, dit M. Frayssinous, que les athées de nos jours ont rougi d'allribucr la formation du monde au hasard : ils ont senti que, dans la réalité, le hasard n'est rien... Nos athées, cessant de l'invoquer, ont fait grand bruit de ce (|u'ils appellent la nature , la nccessité : voilà leursdieux ,

aui ne sont pas moins chiméri([ues que ceux u i)aganisme.

»Kt d'abord nous leur dirons : Ou'entcndez-vous par la nature? Si vous entendez une nature sage, prévoyante, disposant tout d'après un plan concerté d'ayance , vous changez le mot en conservant la chose : cette nature, c'est la cause intelligente ((ue nous cherchons, c'est Dieu.

Mais non , pom- être conséquent, vous devez désigner par le mot nature l'universalité des êtres, la collection de tout ce qui existe , le grand tout, Tunivers, en un

DIE

mot le monde. Maintenant , dire que le monde est l'auteur de Tordre du monde , c'est visiblement ne rien dire. Vous aurez beau me parler de l'énergie de la nature , d^atlraclion, d'impulsion, de répulsion, d'aflinité : je vois bien là des règles, mais je demande où est le régulateur ; je vois là des moyens d'ordre , mais qui , loin de l'exclure , supposent un ordonnateur.

» Ce n'est pas plus heureusement que vous invocjuerez la nécessité... Prétendez-vous que I ordre actuel du monde existe nécessairement , par lui-même , de toute éternité ? Alais alors la voix de la terre entière s'élève contre vous : anciens et modernes , philosophes et peuples, athées et croyants, tous s'accordent à dire que le monde n'a pas toujours été ce qu'il est; et la tradition du chaos primitif , d'où est enlin sorti Tunivers avec ses merveilles, s'est conservée chez tous les peuples. Prétendez-vous que du moins Tordre actuel des choses est le résultat nécessaire des lois mécaniques de ce monde visible? Mais je demande qui a établi les lois primordiales, si fécondes en résultais merveilleux, je demande qui a présidé à leurs combinaisons , et d'où vieiment ces principes d'ordre qui, en se développant, ont formé et conservent encore l'univers? Ainsi vous aurez beau supposer dans la nature des mouvements et des combinaisons successives , d'où sortent; les phénomènes que nous avons sous les yeux , et qui nous ravissent d'admiration, il faudra que nous arrivions à une cause première, efficiente , de ce bel ordre, qui frajipe nos regards... Là où se trouve unité, il me faut un principe auteur et conservateur de celle unité.

«Vous voudriez expliquer. le monde présent par des changements et des transformations indépendantes de Taction primitive d'une ( ause intelligente,.. Dans le monde physique, supposez, tant que vous voudrez , des soleils qui s'éteignent, et des soleils qui s'allument, des chocs et des bouleversements dans la nature , des mondes nouveaux sortant des débris de mondes anciens; bâtissez des systèmes sur les liaisons et les progiès de transformations successives : il faudra toujours , d'effet en effets , de phénomène en phénomènes , remonter à un régulateur antérieur à toutes ces combinaisons. Qu'on prolonge indéliniment la chaîne des êtres, il faudra enfin arriver au point fixe qui la tient suspendue. »

Tiien ne dispensant de recourir à un être distingué de ce monde, qui en ait été l'ordonnateur, les athées conviendront sans peine que , pour avoir disposé si merveilleusement toutes les parties de cet immense univers , il lui fallait une intelligence, une puissance , une sagesse, une

DIE

prévoyance qui surpassent toutes nos pensées; que ses perleeiions doivent être sans bornes ; qu'il est ri'^Ue parfait, en un mot qu'il est Dieu. ] oyez athée.]

ÎVous laissons aux philosophes le soin de prouver Texislence de Dieu par les raisonnements que la lumière naturelle peut fournir; noire devoir est de montrer que Dieu n'a pas attendu les recherches de la philosophie pour se faire connaître aux hommes , qut; les preuves philosophiques ne sont justes et solides qu'autant qu'elles se trouvent conformes aux notions que nous fournit la révélation, et que les philosophes nont fait que balbutier en comparaison des écrivains sacrés. Ceux-ci nous donnent les preuves , nonseulement de l'existence de Dieu, mais de l'unité de Dieit et de ses attrihuts; d'où il résulte que c'est Dieu lui-même qui a daigné se révéler aux hommes.

I. La première vérité que nous apprennent les livres saints est le fondement de toutesles autres. >!?/ commencement. Dieu a créé le ciel et la terre. Dieu était donc seul; rien n'existait que lui, il est éternel ; conimcnl aurait pu commencer d'être celui avant lequel rien n'existait?

Si nous i2;norons en quel sens Dieu est créateur, l'auteur sacré nous l'apprend : Dieu opère par le seul vouloir, il dit : Que la lumii'rc soif, et la lumière fut. Ici aucune équivoque ne peut avoir lieu.

Voilà la base de toutes lesdémonslrations de l'exislence de Dieu, la nécessité d'un créateur, d'un jjremier principe de toutes choses; delà découlent, par autant de conséquences évidcnli'S, les attributs de Dieu, attributs qui ne couvicnnent et ne peuvent convenir ([u'à lui. Les philosophes les ont méconnus, parce qu'ils ont rejeté Tidée de création.

Dieu, en créant l'univers, donne le branle à toutes les parties; il souflle sur les eaux, fait rouler les astres, donne par le mouvement la vie et la fécondité à toute la nature; par là nous concevons l'inertie de la matière et la nécessité d'un premier moteur.

ÎSon-seulement Di'U crée , mais il arran?;e, il met de l'ordre dans ce qu'il fait; il n'agit point avec l'impétuosité aveugle d'un cause nécessaire , mais successivement, avec réflexion, librement et par choix; la sagesse préside à son ouvrage, il déclare que totit est bien ; par là, nous aperccA ons la nécessité d'une intelligence souveraine pour établir et pour maintenir l'ordre physique du monde.

Dieu crée non-seulement des corps inaniméset passifs, maisdesêtresanimés etaclifs, qui ont en eux-mêmes un principe de vie et de mouvement; il leur ordonne de croître et de se multiplier. En vertu de cet

DIE

ordre suprême, les générations se succèdent, la vie se perpétue, la nature se renouvelle. C'est de Dieu que viennent la vie et la fécondité. La matière, tombée en pourriture, ne sera donc jamais par elle-même un principe de vie et de reproduction , en dépit des visions philosophiques, rien ne naîtra sans un germe que Dieu a formé.

L'être pensant sortira-t-il du sein de la matière? >,on, c'est le chef-d'œuvre de la sagesse du Créateur; Faisons Hwmme à noire image et à notre ressemblance , et qu'il préside à la nature entièrCy Homme, voilà la source de ta grandeur et de tes droits; si tu l'oublies, la philosophie te remettra au niveau des brutes soumises à ton empile. Vois si tu veux préférer ses leçons à celles de ton créateur.

Dieu ne parle point aux animaux, mais il prie à l'homme, il lui impose des lois; il lui donne une compagne, et lui ordonne de la regarder comme une portion de luimême. Il les bénit, leur accorde la fécondité et l'empire sur les animaux; ainsi commence, avec le genre humain, le gouvernement paterne! d'un Di' a législateur. De celte loi primitive découleront dans la suite tontes les lois de la société naturelle , domestique et civile, que D<(?î< vient de former.

Pour compléter son ouvrage, Dieii bénit le septième jour et le sanctifie; bientôt nous voyons les enfarits d'Adam olfrir à Dieu les prémices des dons de la nature ; la religion commence avec le monde , et c'est Dieu qui en est l'auteur.

.Nous osons défier tous les philosophes anciens et modernes de trouver, je ne dis point de meilleures démonstrations que celles-là, mais aucune démonstration de l'existence de Dic7iqin ne revienne à celleslà. La nécessité d'une cause première et d'un premier moteur, d'une intelligence souveraine pour établir et maintenir l'Wdre physique de l'univers, d'un principe qui donne la vie, la fécondité, le sentiment aux êtres animés, d'un esprit créateur des âmes, auteur des lois de la morale et de la reliligion, d'un juge équitable, rémunérateur de la vertu et vengeur du crime. Telles sont les leçons que Di< u avait données à nos premiers pères: elles n'ont été écrites que deux mille cinq cents ans après; nmsDieu les avait empreintes sur la face de la nature, et Adam, qui lesavaitreçues, en rendait encore témoignage à l'âge" de neuf cents trente ans.

^ous défions encore les philosophes d'imaginer un plan d'instruction plus propre à faire connaître les attributs, les desseins, les opérations de Dieu, la nature, la destinée, les obligations de l'homme ; plus capable de prévenir toutes les erreurs, si les nommes avaient toujours été fidèles à le

662 DIE

garder el à le suivre. Dès qu'ils ont olé une fois égarés, la philosophie n'a jamais pu renouer la chaîne de ces vérités précieuses; il a fallu une révélation nouvelle, pour dissiper les ténèbres dans lesquelles la raison humaine s'était volontairement plongée.

IL De la notion de Crcatciu- nous déduisons, par une chaîne de conséquences évidentes, tous les attributs esseniiels de la Divinité; toutes les perfections de Dipit, que les philosophes ont très-mal connues.

1" Déjà il s'ensuit que Dieu est incréé , ({u'il n'a aucune cause , aucun principe extérieur de son existence; il existe de soimême, par la nécessité de sa nature ; c'est l'attribut que les théologiens nomment asèitc, et la même chose que Vclcnnlé en tout sens, qui n'a ni lin ni commencement. Dieu s'est ainsi caractérisé lui-même en disant; Je suis l'Etre, EGO ji;hovah, c'est Tiionnompour l'éleniiti'. E.vud , cap. 3, >'. là et 15. Vainement nous voudrious concevoir W'tei'nilé , soit successive, soit sans succession, c'est l'infini , el notre esprit est borné; mais cet attribut du créateur est démontré. Voyez CP.ÉAïEur,.

2" Z)<c», qui n'est borné par aucune cause, ne peut l'être par aucun temps, par aucun lieu, ni dans aucune de ses perfections ; il est injini en tous sens, immense aussi bien ((U'élernei.

o" Le créateur est esprit, puisqu'il a tout fait avec iateiligence el par sa volonté; i! n"a point de corps, parce que tout corps est esscniiellcment borné: tout être borné est contingent, un corps ne peut donc pas être élernel. Il aurait fallu que i)iV/<, <\sprit, créât son propre corps; et ce serait un obstacle plulôl qu'un secours à ses opérations. L"Ecriture, à la vérité, semi;le souvent attribuer à Dieu des membres et des actions corporelles, mais c'est qu'il n'est ])as jiossible de nous faire concevoir autrement l'aclion d'un pur esprit. T'oyez \xnu\ovo-

l.OGIE.

li" Dieu, pur esprit, est un être simple, l'xempt de toute composition , parfaitement uu; une disllnction réelle entre ses attributs les supposerait bornés. Cependant notre faible entendement est forcé de dlslinguer eu Dieu divers attributs, pour nous en former une idée du moins imparfaite, par analogie avecles facultés de notre âme; dans la nature divine, tout est éternel ; on ne i)eut y supposer ni modlficalions accidentelles, ni pensées nouvelles, ni vouloirs .successifs.

5" De là il s'ensuit que Dieu est immualile, et cette immutabilité n'est dans le fond que la nécessité d'êlre éternellement ce (|u'il est. « Je suis l'être, dit-il, je ne change point. » Mulacli , c. 3, i. (J. » Vous changerez. Seigneur, le ciel et la terre, comme

DIE

on relournc un vêtement ; mais vous êtes toujouis le même, rien ne change en vous.» Psalm. 101, >'. 27,28. Comment concilier cette perfection de Dieu avec ses actions libres? nous n'en savons rien, cependant la liberté de Dieu n'en est pas moins démontrée que son immutabilité , puisqu'aucune cause ne peut déterminer ses volontés, ni gêner ses opérations.

6" Dieu a donc créé librement le monde dans le temps , sans qu'il lui soit arrivé une nouvelle action ou un nouveau dessein ; il l'a voulu de toute éternité, eU'eflet s'est ensuivi dans le temps. Le temps n'a commencé qu'avccle monde; il renferme l'idée de révolution et de changement. Dieu eu est incapable. «J'avoue, dit saint Augustin, mon ignorance sur tout ce qui a précédé la création , mais je n'en suis pas moins convaincu qu'aucune crt'ature n'est coéternelle à Di'U. » De civit. Dci^ 1. 11, c. h, 5, 6; liv. 12, c. l/i et 16. Dieu n'a donc pas donné l'exlslence aux créatures par besoin , ni par la nécessité de sa nature ; libre, indépendant, souverainement heureux, il se sufTit à lui-même, il ne peut rien perdre ni rien acquérir, aucun être ne peut augmenter ni diminuer son bonis eur.

7" Dans le Créateur , la pnissauce est infinie comme tous ses autres attributs ;^ par quelle cause, par quel o!)stacle pourrait-elle être bornée? 11 n'est point de puissance plus grande que de produire dv->s êtres par le seul vouloir. Dwu sans doute ne peut pas falie ce qui renferme coalradiclion , ce qui répugne à ses perfections; c'est en cela même que consiste l'excellence de son pouvoir. Tous ses ouvrages sont nécessairement bornés, parce que rien de créé ne peut être Infini ; quoi qu'il fasse, il peut toujours faire davantage, il peut créer d'autres mondes, rendre celui-ci meilleur, augmenter à l'infini les perfections et le bonlieur de ses créatures, etc.

8" La sagesse préside à tous ses ouvrages, il a vu ce qu'il a fait, et tout était bien. Coi., c. 1 , >' . 31 : cela ne signifie pas qu'il ne pouvait faire mieux. L'Etre souverainement irilelligent et puissant ne fait rien sans raison ; mais nos lumières sont trop courtes pour voir ses raisons : nous n'ei* savons que ce qu'il a daigné nous apprendre.

Tels sont les attributs de Dieu, ou les perfections que nous appelons métaphysiques, pour les distinguer d'avec les attributs moraux, qui établissent, entre Dieu et les créatures intelligentes , des relations morales , qui imposent par conséquent à celles-ci des devoirs envers Dieu : telles sont la bonté, la justice, la sainteté, la miséricorde.

DIE

Dieîi, sans en avoir besoin, a tiré du néant les créatures ; il a donné à tous les êtres sensibles et intelligents quelque mesure de perfection, et quelque degré de bonheur ou de bien-être; il les a donc produits par bonté pure, il a été bon, et il l'est encore à leur égard, il les a créés, dit saint Augustin, afin d'avoir à qui faire du bien, nt liaberet qiiilnis bcnr/'accrct. Il pouvait leur en faire davantage, il pouvait aussi leur en faire moins , sans déroger à sa bonté, puisqu'il était le maître de les tirer du néant ou de les y laisser. La condition meilleure, dans laquelle il pouvait les placer, ne prouve pas que celle dans laquelle ils sont est un mal, un malheur, un sujet légitime de plainte.

La justice de Ui.cn est une conséquence naturelle de sa bonté ; dès qu'il a produit des agents libres, capables de bien et de mal moral , de vice et de vertu , il n'a pu , sans se contredire , se dispenser de leur donner des lois, de leur commander le bien, de leur di'-fendrc le mal, de leur proposer dos récompenses et des cb.Uiments ; cet ordre moral était aussi nécessaire au bien gém'ral des créatures, que Tordre physique du monde : Dim ne serait pas bon s'il ne l'avait pas établi. La constance avec laquelle Dieu maintient cet ordre, est appelée sainleti' , amour du bien, haine et aversion du mal.

Mais il est dans l'ordre qu'à l'égard d'une créature aussi faible que l'homme, la justice ne soit pas inexorable; aussi, dans nos livres saints. Dieu ne cesse de nous témoigner sa miscricorde , sa patience à l'égard des pécheurs, la facilité avec laquelle il pardonne au repentir; nous en voyons le premier exemple à l'égard du premier coupable ; Dieu le punit, mais lui promet uu Rédempteur.

Comme il n'est aucun des attributs de Dieu contre lequel les incrédules n'aient "vomi des blasphèmes , nous parlerons de chacun sous leur litre particulier; nous les prouverons par l'Ecriture sainte et par la conduite de Dieu, et nous répondrons aux objections. Nous ne pouvons concevoir ces attributs divins , que par comparaison avec ceux de notre âme, ni les exprimer autrement; celte comparaison n'est ni juste ni exacte, et le langage humain ne nous fournit pas des expressions propres au besoin ; de là la dilTiculté de concilier ces attributs €t le reproche que nous font les incn'dules de faire Dieu à notre image. Mais euxmêmes font conlinucllement celte comparaison fautive, et c'est là-dessus que sont fondées toutes leurs objections. Vouez

ANTHROrOI.OGIE , ANTHROl'OMORl'HISME, CtC.

III. Pour n'avoir pas admis la création, les philosophes n'ont pas su démontrer en rigueur l'unité de Dieu ; ils n'ont pas senti