DIE 63S

la différence essentielle qu'il y a entre l'Etre nécessaire , existant de sôi-mème , éternel, incréé, infini, et l'Elre contingent, produit, dépendant et borné. Il y a de l'aveuglement à donner à l'un et à l'autre de ces êtres le nom de Dieu ; la distinction entre le Dieu suprême et les" dieux secondaires ou subalternes, est déjà une absurdité. * [ M. de La Alennais fait o!)server. Essai sur l'indifférence . que le nom de dieux avait chez les anciens une signification fort étendue. On le donnait à tous les êtres qui semblaient avoir reru une participation plus abondante de la nature ou des perlections divines. On le trouve employé plusieurs fois en ce sens dans l'Ecriture. Les esprits célestes sont appelés dieux saints dans Daniel. L'ombre (le Samuel, au Livre des Hois , dans ri'Aode et dans les psaumes, des hommes même vivants, sont aussi nommés dieux.

On ne peut donc rien conclure de celle expres^iion contre les païens . ni les blâmer toujours de l'usage qu'ils en ont f.iil, [)u;squ"il est incontestable qu'au moins j)Uisieurs nations n'adoraienJ pas seulen'ieiit les mauvais esprits, mais encore les bons.

Il est difficile de penser qu'on s'entende soi - même , quand on prétend (pie les païens allachaient à ces di\ers esprits la vraie nolion de la Divinih'. Ou'on veuille bien y rélh'chir : l'unité n'entre-t-ello pas danscelte nolion? Il faudrait donc (lire que les hommes croyaient à la plunilitc (l'un Dieu unique. A-t-on une vérila!)le idée de ce Dieu, si l'on ne le con(;oit pas comme infini, (''lernel , souverainement intelligent et indépendant ? Cicéron luimême répond que non. De nul. dcoruin , lib. 1 , cap 10, 11 et 12. Or, s'il v a quelque cliose d'avéré, c'est que les dieux du paganisme formaient une vaste hiérarchie de puissances limitées dans leurs allributions, et subordonnées les unes aux autres. Comment donc aurait- on cont.ti chacune d'elles comme indépendante ?

Ou'esl-ce ([ue ces divinités supérieures et inférieures, si elles sont toutes égales, toutes infinies, si elles ne sont toutes qu'une seule et même divinité ? Soyons justes envers ceux mêmes dont nous déplorons le criminel aveuglement : jamais ils ne tombèrent dans ces "énormes conlradiclions, et l'on peut justement douler qu'un renversement si prodigieux du sens humain, nous ne disons pas ail existé, mais soit possible.

Les écrivains, qui parlent des divinités païennes , nous apprennent quels étaient le rang , les fonctions, la nature particulière (le chacune d'elles. Si l'on excepte les fictions poéti(iues, ils ne disent rien que d« conforme à l'idée qu'ils avaient et que nous avons nous-mêmes d'esprits de

66/j DIE

diirérenfs ordres; el lorsqu'ils traitent des dieux , si Ton clierclie dans leurs paroles la notion réelle de Dieu, loin de V\ trouver, on verra qu'elles Texcluent formellement. ]

Le titre seul de Crcateiir , titre incommunicable, sape par le fondement tous les systèmes de polythéisme et la notion de tout autre être côéternel à Dieu.

En effet, puisouc par le seul vouloir le Créateur donne Vèlre à ce ('ui n'était pas, pour quelle raison admetlrail-on une matière éternelle.' Le Créateur n'en a pas eu besoin; si elle n'est pas nécessaire, elle est contingente : c'est un être créé. L'nc matière éternelle , existante par nécessité de sa nature, serait indépendante de Dv'^i et immuable comme lui , il est absurde de supposer qu'un être qui existe nécessairement, peut être changé: or, Virn a borné, divisé, arrangé la matière à son gré, et lui a donné' t;>lle forme qu'il lui a phi.

A plus forte raison le monde n'est pas éternel, puisque r'/?/ l'a créé. Di n n'est donc pas l'âme du monde, comme Tenlendaient les stoïciens; /'<>//, en créant le monde, ne s'est pas donn<'' un cor()S qu'il n'avait pas avant la CH'-alion, et duquel il n'avait pas besoin. Bien , espiit incorporé au monde, serait affect'' i)ar tous les changements qui arrivent dans les corps: il ne serait pas pUis maître du sien, que notre âme n'est maiu-esse do celui auquel elle est unie? souvent ce corps la fait souffrir et l'emp.'^che d'agir. C'est pour cela même que les stoïciens supposaient la Divinité soumise aux lois du di'stin; ils comprenaient que Dieu, incorporé au monde, n'est ni toutpuissant, ni libre, ni heureux. l'oyccAMi-: